Был гостем в подкасте "Это переходит все границы" у Жени и Инны, с которыми поговорил о важности психотерапии, особенно в эмиграции.
Я вообще большой фанат психотерапии, и кажется для многих людей, которые сейчас оказались вдали от родных мест важно поддержать себя и своих близких. А еще в этом подкасте много моих личных историй и переживаний по этой теме.
Вообще идея о внимании к себе в важные жизненные моменты мне очень интересна, потому что у себя и многих из своего окружения я замечаю страх просить о помощи и страх зависимости от окружающих. Кроме того, я точно вижу, что многим сложно в моменте оценивать серьезность ситуации и хочется отмахиваться "ну это не тот случай когда нужна поддержка, вот когда будет действительно тот случай, тогда я обязательно попрошу".
В общем, учиться поддерживать себя, понимать когда это нужно и даже просто озвучивать просьбу о помощи – важный навык, который может сильно поменять качество жизни.
https://pc.st/1517134163
4/50
Появилась запись видео из моего выступления в бизнес-клубе Реформа про смыслообразование в организациях. Тема не новая, но порядочно нагруженная булшитом и карго культами, поэтому выступление максимально простое и доступное, не нужно ждать каких-то секретных инсайтов, но кажется может быть полезным тем, кто задумывается впервые про миссию, вижн, ценности и корп культуру. Само выступление всего 25 минут, потом там ответы на вопросы, так что не пугайтесь длинного видео.
Ребята в Реформе кстати делают классную площадку для таких мероприятий, заставляет задуматься, а не придумать ли что-то на базе их площадки для "своих"? Про что было бы интересно поговорить?
2/50
Только я начал снова писать в канал и подъехала поддержка: Вадик Михалёв запускает свой 35-й набор в Content Hero.
Это челлендж, в котором каждый день нужно писать (не обязательно в канал, хотя бы что-то). Если я пропускаю один день, то нужно либо сделать платеж в благотворительность, либо сделать 30 бёрпи, чтобы остаться в игре.
Я много пробовал разных подходов, но именно этот наиболее рабочий лично для меня. Многие считают что это давление и действие из насилия, а не любви, но я могу точно сказать, что рад и каждому дню челленджа, и итоговому результату.
Сам канал своим существованием обязан челленджу. А еще первыми подписчиками канала были именно участники Content Hero, которые поддерживали друг друга, читали и комментировали посты, подбадривали в случае пропусков. А ещё Вадик также промоутит некоторые посты участников в своём канале, что помогает быстро забутстрапить канал до первой сотни подписчиков.
В общем я вписываюсь в этот челлендж. В прошлый раз, кажется, я продержался около месяца. Ставлю себе в этот раз цель дойти до 50. Это очень амбициозно для меня, но посмотрим что получится. Давайте тоже!
В этом посте всё подробно написано: /channel/sistemno/466
Хочу прервать молчание и написать несколько постов про книжки, которые люблю. Про каждую книжку пишу пару строк от себя и какую-нибудь цитату оттуда. Попробую перевести цитаты на русский, может быть это поможет бóльшему количеству читателей что-то инетесное для себя найти.
Первый пост будет о книгах про системное мышление. Мне кажется не так много людей вообще понимает, что такое системное мышление и почему это важно, как устроены системы и каким образом из взаимодействия маленьких штук рождаются большие. Я думаю, что системное мышление всё еще недооценено и надеюсь увлечь больше людей такими штуками.
Приходите на стрим сегодня, мы с Катей поговорим о том, что происходит с организацией во время роста и масштабирования.
Читать полностью…
Часть 5: Смысл = совокупный набор моделей
Наша жизнь – это такой магазин моделей или мемов, даже целый торговый центр. Мемы тут не в смысле смешных картинок, а именно в том смысле, который в них закладывал Ричард Доукинз — наши идеи, убеждения и прочие смысловые штуки, которые распространяются в наших головах. Берут такие наборы, как готовые наборы конфет в магазине.
Взял набор "предприниматель", а в него входят: "достижения", "прокачка", "развитие", "продукт", "рынок", "ценность". Вот тебе и смысл – готовая игра – в ней набор конструкций, свои цели и правила. Все большие мемы идут всегда набором: религия, идеология, цели, миссия, ценности. Один то мем сложно поменять, а еще сложнее просто так взять и поменять набор. Люди раньше вообще эти наборы не могли выбирать, от рождения доставался и передавался из поколения в поколение. Теперь какой-то выбор есть, но каждый мем вцепляется в тебя как клещ. Ваши модели шерятся людьми рядом, вернее они мемы, как вирусы в вашей голове, которые заставляют вас окружать себя сторонниками, а еще по возможности искать новых людей и заражать их собой.
Актуальные сегодня мемы в основном живут в наших умах и размножаются в диалогах тысячи лет, но многие из них были созданы когда-то талантливыми людьми и сообществами. Также очень важные люди собирают их в готовые наборчики, когда-то это были шаманы, выходившие за пределы ума, чтобы подняться в мир мемов и оперировать ими, собирая набор для своего племени.
А сегодня интересно, что в организациях тоже есть свои наборы смыслов: сформулированные явно или неявно цели, ценности, правила, миссия, вижн, культура, отвечающая на вопрос "как тут дела делаются" и главное – организационный лор (Lore) – мифы, легенды, истории.
Мне кажется очень важным, что именно эти смысловые наборы, живущие в сотрудниках компаний являются реальными системными агентами. То есть в каком-то смысле хороший руководитель организации не оперирует только конкретными задачами и людьми, а играет на поле смыслов. Как модифицировать миссию, чтобы она отзывалась и транслировалась органически сотрудниками? Какие ценности уже сформировались в компании, какие из них подпитывать сильнее? Какие мифы и истории распространяются про компанию в рынке и к какому системному эффекту это приводит?
Такой руководитель понимает, что корпоративная шутка может быть в какой-то смысле нужнее и важнее, чем выполнение месячного плана продаж. Потому что она – системный агент и играет в высокоуровневой игре. И часто лимиты роста организации связаны именно с тем, что руководители не участвуют в высокоуровневой игре, а играют только тактически. Ну или в стратегии царит культ карго.
В таком плане организационный кризис смыслов тоже понятная штука — когда люди в компании заражены набором мемов, который обеспечивает только свое воспроизведение, но уже не служит самой компании и не заботится о ее здоровье и развитии. Многие из нас наверняка работали в таких компаниях, живыми они не чувствуются и ощущаются, как оживленные электричеством трупы.
Кстати про яркий пример такой компании в корпоративном кризисе смыслов можно считать Boeing. Если не видели – посмотрите невероятный эпизод Джейми Оливера про кризис Boeing.
Ночью заскриншотил случайно
Читать полностью…
Сделаю небольшой перерыв в теме кризиса смыслов.
Скоро я снова лечу на Мадейру, и буду рад встретиться с Русланом Трубчиком, предпринимателем, ментором и прекрасным человеком. В мой первый визит на остров мы провели долгий разговор, а сейчас Руслан выложил его на своём youtube канале hiking_with_meaning">"Хайкинг со смыслом".
В этом проекте Руслан разговаривает с разными интересными людьми, пока в полном виде выложены только три беседы – с инвестором Игорем Рябеньким, коучем и адвайзером Шерали Каримовым и мной. Остальные беседы, порезаные на Reels есть в инстаграме Руслана.
Мне эта беседа и вообще этот проект особенно ценны тем, что Руслан фокусируется не на прикладных и практических вопросах, не ищет инструментов и чётких ответов, не пытается быстро перейти к выводам. Это живые беседы о Важном. Провоцирующие на размышления. Вызывающие чувства. Противоречивые. Многомерные. Оставляющие в вопросе.
Вот ссылка на видео со мной
https://www.youtube.com/watch?v=7INBI9Al27M
Часть III: Потребность в объяснении
Вообще что такое объяснение? Объяснение – это хорошая редукция. Вот смотрим мы на мир или какую-то его часть, тут куча всяких сигналов, вокруг куча всего случается, мы можем делать множество предположений о мире. Вернее даже мы не можем их не делать. Жить без предположений может только просветлённый человек.
Люди постоянно всё моделируют, прежде всего риски. Это энергозатратно. Мы хотим быть в безопасности, получать хороший опыт, отталкивать плохой, но при этом не изнывать от сложности. Объяснения помогают это делать, редуцируя сложную систему к простой. Это экономия энергии.
Не любое объяснение является хорошей редукцией. Даже скорее так, в при расширении границ рассмотрения системы хорошее объяснение может перестать быть хорошим. Любимый пример: если жить на Земле и смотреть на Солнце, то объяснение, что "Солнце вращается вокруг Земли" весьма хорошее. Оно позволяет предсказать, когда снова появится Солнце, в каком направлении будет двигаться и так далее. Но если расширить систему и включить в нее другие планеты, то объяснение перестаёт быть хорошим. Оно удобно для предсказания поведения Солнца, но вот поведение других планет кажется очень странным. Меркурий вращается вокруг Земли то в одну, то в другую (тот самый ретроградный) сторону. Новое объяснение – Земля (и другие планеты) вращается вокруг Солнца – гораздо более хорошая редукция в новых границах рассмотрения явлений.
Но мы моделируем не только внешний мир. Мы как личности тоже строимся на базе объяснений и редукций. Архетипы, мифы, травмы, спектр эмоций – всё это редукции и объяснения – фундамент смыслообразования, который позволяет нам понимать границы себя и мира, своей роли и т.п.
И внешний, и внутренний мир постоянно подвергаются "объяснительной редукции", причем многие философы считают, что в основе этого процесса лежит язык. В конце концов любой разговор – это изначально объяснение. Это тоже редукция сложного к простому, которое должно распаковаться обратно в сложное в чужой голове. Уникальная способность людей. В этом плане объяснение – способность коммуникации, координации и кооперации.
И вот какое дело – люди так быстро развивают среду своего обитания, что нам постоянно приходится искать новые объяснения даже для старых и понятных явлений. Жизнь животных гораздо более простая и с точки зрения вариативности – чего можно делать, и с точки зрения способности животных прогнозировать. Сложность, порожденная человеческими способностями дает нам огромный выбор. Мы стали частью невероятно огромной системы, но наше животное наследие не всегда способно с этим справляться. Мы научились создавать более сложную систему чем та, в которой нам комфортно существовать.
Выходит мы оказались в мире, где постоянно перепроводятся границы рассмотрения явлений, где вчерашние объяснения уже буквально не работают сегодня. Это мешает нам понимать внешний мир (а он становится всё более шумным), внутренний мир (то есть самих себя), а также строить коммуникацию и кооперацию.
Получается, что метакризис – это не очередной мировой кризис в финансах или климате, это даже не совсем тот факт, что "старые смыслы плохо работают", как я писал в прошлом. Оба этих сценария прямолинейно преодолеваются. Но мы оказались в очень хаотичном мире, где одинаково плохо работают и старые, и новые смыслы и объяснения.
Представьте себе мир, где месяц назад Коперник придумал модель с Землёй, вращающейся вокруг Солнца, часть людей её приняло, другая защищает "традиционные ценности". Еще через неделю узнают о том, что Солнце само вращается вокруг галактического центра. Еще через две недели прилетают инопланетяне из параллельной вселенной. Еще через месяц появляются путешественники во времени. А еще через месяц люди узнают что они в "матрице". Ничего не напоминает?
Кризис не в том, что какие-то объяснения плохие, кризис в том, что в таком мире единое "главное объяснение почему всё так" больше невозможно. И люди сильно недооценивают как сложно жить без прибитых гвоздями ответов на все вопросы.
После перерыва начинаю новый сезон постов в канал.
Для тех кто забыл или не знал: Я – Женя Курышев, пишу тут об интересных мне штуках на стыке философии, творчества, науки и бизнеса. В центре фокуса всегда человек и его взаимодействие с другими.
Хочу сделать темой этого сезона идеи Джона Вервеке (John Vervaeke), профессора психологии и когнитивных наук университета Торонто, о метакризисе – кризисе смыслов.
У Вервеке об этом есть очень длинная и довольно занудная серия видео, примерно на 50 часов на YouTube. Я не буду пытаться пересказывать во всех подробностях всё, о чем он говорит (тем более, что мне не хватило сил внимательно посмотреть все эти лекции), а попробую сделать свою интерпретацию его идей.
Часть I. Метакризис
Вообще, когда я последние десять лет читал об очередном кризисе, то первое что приходило в голову – мысль о том, что сама концепция кризиса кажется девальвированной и является просто удачной медийной обёрткой. Такой кликбейт позволяет хорошо получать внимание людей, в том числе людей мыслящих системно. То что негативные нарративы лучше перехватывают внимание всем давно понятно, эволюция позаботилась о том, что люди, оставлявший без внимания случайные шорохи в темноте джунглей были съедены тиграми, бла-бла-бла. И вот кризисы - это такие системные тигры нового времени, а мы вроде как на стороже, и чутко прислушиваемся к каждому шороху.
Возникает резонный вопрос: а что если нет никаких кризисов, только наша социальная тревожность, разгоняемая медиа? Что если объективно всё хорошо? Что если это просто zeitgeist помноженный на поколенческое брюзжание в духе "раньше было лучше"?
С другой стороны, наоборот, что если субъективного страха перед трещащим по швам миром достаточно? Что если, как в психологии – нет разницы, было какое-то событие "на самом деле", скорее важно, какой след оно оставило в психике, потому что в итоге именно этот след влияет на наш ежедневный выбор и создаёт уже совершенно объективную реальность?
Что вообще такое кризис? Кризис – это состояние системы, в котором она резко деградирует по каким-то параметрам, выходит за пределы "нормального" состояния и, что важно, не может без заметных вмешательств самостоятельно вернуться обратно в "норму". Если человек – это организм, то простуда – это не кризис, а вот ковид с большим поражением лёгких – кризис, он сам не пройдёт. Пока балка гнётся под давлением – это не кризис, но если она даёт трещину – это кризис.
В мире очевидно кризисы и объективно и субъективно существуют, в том числе глобальные. На минуточку все древние цивилизации были уничтожены, часто оставив от себя только редкие артефакты и язык. Но сейчас, во второй половине 20 - начале 21 века хрупкость мира достигла совершенно нового уровня: никогда раньше человечество не было способно уничтожить себя за столь короткий срок и такими разнообразными методами. Решения единиц людей могут привести к старту глобальной ядерной войны. Бактерии и вирусы дизайнятся в пробирках. Невероятно разогнанное потребление и изменения климата размазывают проблему и ответственность за нее по миллиардам людей, и Молох не позволит просто так выпутаться из этой ловушки.
Пинкер с Талебом срались в твиттере по поводу оптимизма и пессимизма во взгляде на мир. Пинкер писал: смотрите, всё улучшается, бедности меньше, еды, достатка больше, продолжительность жизни растёт, доступность благ цивилизации тоже. А Талеб отвечал: у индюшек тоже все в жизни зашибись до дня благодарения.
2020 год будто бы запустил новую волну кризисов. Уже очевидно, что нет как такового одного конкретного кризиса – главной войны, ужасного землетрясения, эпидемии или волны самоубийств. Есть что-то, что скрывается как будто бы за каждым из них, в нашей системной реакциии на них. Это и есть метакризис. Состояние системы, в котором она теряет внутреннюю когерентность, как вот та клетка теряет свою целостность. Что случилось? Все молекулы и органеллы всё ещё тут, всё хорошо, всё в порядке... Но нет целостности, нет воли и нет смысла.
Почувствуйте себя индюшками ноябре. Всё прекрасно, и так щедро нас ещё не кормили.
Ваня Замесин, Дима Мацкевич и Илья Мутовин поговорили со мной про Молоха и выпустили подкаст/видео по этой теме 👻
Читать полностью…
#эфир
«Ветер и дешёвое вино» — новый нейминг для предпринимательского кластера в Португалии по версии Евгения Курышева, ex-Яндекс, ex-CTO & CMO Островка, автора Telegram-канала Познавательная минутка от Курышева и кофаундера Mirror AI, который вчера заходил в гости на эфир к Кате Курашевой. Получилось увлекательно, вы только послушайте 🔥
Кратенько:
▪️Раньше Round A начинался в момент, когда закончились деньги от родителей, а рейзить было так легко, что однажды в Долине меня по пути в туалет человек фактически заставил пообещать, что мы возьмём его деньги. Да и вообще разговоры были такие: инвесторы просили взять финансирование, а ты отказывался или думал, как взять поменьше💰
▪️В Долине люди падки на статус, бейджик YC дает бренд-эффект + можно получать кучу скидок среди YC-выпускников.
🎯 Core команда YC по-прежнему сильная, а alumni очень неравномерны. Интересно наблюдать, какие направления получают инвестиции и чаще всего это неочевидно (не большие В2В штуки, а, например, сервис отслеживания спущенного колеса или царапины на машине для автозаправки 👀)
▪️Американские стартапы становятся огромными, а российские остаются бутиковыми, потому что им близка идеология "think big" — они не бояться масштабироваться несмотря ни на что, а нам ближе осторожность.
▪️Для адвайзинга интереснее человек, а не ниша + это должна быть не супер ранняя стадия (проект слишком сильно и быстро меняется).
▪️На стадии роста для стартапа кэш — менее ценный актив, чем сэкономленное время фаундеров или расширение bottlenecks. Хотя я (даже как адвайзер) считаю, что надо стараться максимально долго работать с адвайзером бесплатно, замечаю, что часто те, кто решают платить, быстрее внедряют то, что им рекомендуют.
▪️Совет на глобал: главное — не бояться. Мир гораздо дружелюбнее, чем мы привыкли о нём думать. 🌈
🐳 🗯 : «Ну круто же, круто получилось, правда? Поделитесь своими впечатлениями, нам будет приятно!»
Молох, часть III. Противоядие.
Чтобы понять пост очень нужно прочитать или перечитать часть I и часть II.
В этот раз я хочу поговорить о противоядии против Молоха.
В чём ключевая ловушка Молоха? Базовый принцип прост – в соревновании, где оптимизируется некое понятное значение X возникает возможность вырваться вперед, пожертвовав каким-то второстепенным качеством. Все кто пользуются этой возможностью выигрывают, те кто не пользуются начинают проигрывать. В конечном итоге остаются только те, кто воспользовались и относительное соотношение сил в соревновании остаётся плюс-минус тем же самым, но в абсолютном смысле всем стало немного хуже. Этот процесс повторяется и мы постепенно выкидываем на свалку абсолютно всё, чем только можно пожертвовать.
Молох представляет из себя именно ловушку, потому что каждый агент действует в своих личных интересах, но тем не менее в конечном итоге оказывается в худшем положении.
Но подождите, Молох с нами с начала времён, а весь мир так и не превратился в ад, во многом дела вообще идут неплохо. Почему так?
Есть несколько вариантов систем, где Молох ограничен, понимание этих вариантов может помочь в борьбе с ним. Например, такие:
– Избыток ресурсов в системе
Когда ресурсов очень много, то часто не возникает жёсткой конкуренции и необходимости приносить жертвы.
– Utility Maximization.
Иногда чтобы удовлетворить клиентов в рыночном соревновании нужно сохранять человеческие ценности.
– Физические ограничения агентов
Может быть рабовладелец и рад был бы в конкуренции с соседним плантатором заставлять своих рабов трудиться ещё больше, но иногда они уже на физиологическом пределе.
Последний, самый рабочий метод – координация, но про него чуть ниже.
Получается, Молох и его ловушки превращают мир в бездушную оптимизирующую машину, по пути принося в жертву человеческие ценности. Сейчас ему мешают ограничения (ресурсы, физические ограничения и utility maximization), а также какая-никакая координация.
Но что вообще делали люди все последнее время? Инструменты и технологии. Как они влияют на Молоха?
Технологии рождают возможности, а возможности в нашем мире Молоха – это часто возможности для той самой оптимизации значения X, пусть и с неприятной побочной жертвой. Соответственно технологии дают Молоху сил точно не меньше, чем людям, поэтому не могут помочь обойти ловушки.
Более того, технологии могут убирать факторы, ограничивающие Молоха: людей проще контролировать, стимуляторы могут позволить людям больше работать, более дальнобойное оружие позволяет соревноваться не только с соседом, но и с "заокеанскими партнёрами".
Что является противоположным вариантом от ловушки? Скотт Александр говорит, что противоположность – это Сад. А мы в этом саду вроде как пчёлы.
Главным противоядием является координация. В любой взаимодействующей системе всегда есть лимиты способностей к координации. Внутри страны нет гонки вооружений, не потому что нет опасности, что сосед окажется маньяком, а потому что есть глобальная регуляция, пусть даже в форме монополии государства на насилие. Между государствами гонка есть, потому что нет глобальной регуляции. Нет силы, стоящей выше всех государств, но стоит заметить, что попытки такие силы создать уже долгое время ведутся с разной степенью успеха.
Что в современном мире помогает кооперации? Как ни странно со времён появления интернета мы не увидели взлета межгосударственной координации. Но вот проекты типа Linux, или Wikipedia – крутые примеры кооперации.
Я также думаю, что смартконтракты, блокчейн и ZK лягут в фундамент кооперативных моделей, способных преодолеть текущие лимиты доверия и взаимодействия.
Сам по себе искусственный интеллект – мультипликатор человеческих способностей, значит мультиплицирует Молоха также хорошо, как и противоядие от него.
Как сказал Дэниэл Шмахтенбергер: "У нас проблема не AI Alignment, а Human Alignment".
Метакризис и Молох
Часть I. Кто такой Молох?
Я хочу поговорить о господе нашем Молохе, и том месте, в котором мы оказались. Вообще Молох – это упоминавшееся в Библии божество, которому поклонялись и приносили жерты некоторые племена на Ближнем Востоке. Но нас интересует скорее идея Молоха из поэмы Аллена Гинзберга "Вопль" – идея демона, скрытого в самой структуре нашей ежедневной реальности, который как будто бы заставляет нас делать очень странные и глупые вещи.
Лучше всего на тему Молоха написал Скотт Александр, америанский психиатр и писатель, который много лет ведет очень крутой блог о науке, медицине, философии, политике и футуризме Slate Star Codex. Скотт написал потрясающую статью, разбирающую поэму Гинзберга по кусочкам, где он выходит далеко за пределы вывода, что Молох – это просто "оскал капитализма". Возможно это лучший блог пост, который я когда-либо читал.
Кто такой Молох и где он проявляется? Молох – это образ цивилизации, как единой сущности, своего рода это закон, управляющий развитием всего. Молох – это имя какой-то неведомой силы, которая заставляет людей делать глупые вещи, как будто бы не оставляя им выбора.
В прошлом посте я специально разобрал, что же такое глупость, а сегодня хочу написать о том, как так случается, что образованные и интеллектуальные люди нередко оказываются глупыми.
Какие глупые вещи делают вроде бы умные люди?
- Гонка вооружений. Когда страны при всём своем желании сократить расходы на оружие вынуждены их наращивать. Вне системы очевидно, что если завтра у всех стран станет в 10 раз меньше вооружений, то баланс сил останется ровно таким же, но высвободится куча ресурсов, тем не менее никто не способен сделать это. Глупо.
- Трагедия общин. Когда ограниченный ресурс, например, пастбища, начинают истощаться из-за избыточного выпаса фермерами, которые не могут договориться. Каждый в попытке урвать чуть больше приводит к тому, что пастбище не успевает восстанавливаться, и в итоге его не может использовать никто. Возможно самым глупым вариантом этой проблемы является и глобальное потепление: каждая страна знает, что вкладывается в общую гибель сверх разумного лимита, но продолжает это делать, иначе проиграет в соревновательной гонке. Тупо.
- Продуктивность. В мой предпринимательской тусовочке многие топят за продуктивность. Не вдаваясь в детали определений, можно увидеть, как многие из них работают 100+ часов в неделю иногда на нескольких работах, даже принимают стимуляторы ради увеличения личной эффективности и достижения более высоких результатов в бизнесе и жизни. Удивительно, но если все вокруг делают также, это становится новой нормой, в итоге все работают сто часов в неделю просто чтобы не отстать и выдавать "базовый" результат. Что там про добровольное анальное страпонирование?
- Лив Боэри даже приводит пример бьюти фильтров в инстаграмме, когда многие из тех, кто их используют становятся всё более несчастными в реальной жизни и иногда даже начинают ненавидеть своё настоящее лицо, а те кто не используют проигрывают в соревновании за подписчиков или клиентов. "Никому это не нужно, но все это делают", разве это не глупость?
Глупость скрывается как будто бы в парадоксе, что с точки зрения индивидуального агента (человека, компании, страны), он действует в соответствии со своими лучшими интересами, но по факту вредит всей группе (обществу, рынку, миру), а затем и себе.
Так кто же такой Молох? Большинство первых критиков "Вопля" изначально решили что это образ свободного капитализма, назвали Гинзберга леваком-коммунякой и всё. Однако, всё не так просто. Капитализм, конечно, является ярчайшим примером, но сам по себе лишь одна из граней Молоха.
Скотт Александр приходит к выводу, что Молох – это вовсе не демон капитализма, например, он также и бог демократии. Везде, где возникает "достаточно интенсивное соревнование" (хоть за покупателей, хоть за партнёров, хоть за электорат), возникает и Молох. Дэниэл Шмахтенбергер очень точно сказал, что Молох – "бог нездоровой конкуренции". А люди очень любят конкуренцию.
Далее напишу о математике нездоровой конкуренции.
Про кофе системно
В мире есть какое-то количество социально приемлемых наркотиков. Какая-то часть списка варьируется от культуры к культуре. Есть страны где алкоголь не входит в этот список. Есть страны, где травку курить норм, только если она без табака. Но кажется кофеин разрешен и социально приемлем абсолютно везде. Так или иначе есть какие-то исторические и другие системные причины, почему кофе, сигареты, алкоголь и теперь всё в большей степени каннабис принимаются социально.
Майкл Поллан, который написал прекрасную книжку How to Change Your Mind также заинтересовался системным влиянием кофе на цивилизацию и опубликовал книжку Caffeine: How Coffee And Tea Created Modern World. Главный его тезис: кофеин изменил ход цивилизации. Из-за него выигрывали или проигрывали войны, он влиял на политику, менял экономику. Самое важное – он оказал огромное влияние на индустриализацию. В каком-то смысле стал одним из её катализаторов и драйверов современного капитализма.
И чай, и кофе долгое время использовались пастухами, чтобы не уснуть ночью. Постепенно распространялись как напитки, увеличивающие концентрацию и фокус, из-за чего чайные и кофейные лавки были своего рода "интернетом" 18-19 века: место обмена информацией и идеями, обдумать которые проще, если немножко разогнаться.
В 20 веке кофе брейк стал основой рабочей этики и корпоративной культуры. Ночные смены стали эффективнее, продуктивность росла как у
простых работяг, так и белых воротничков. Выяснилось также, что кофеин, также как и другие стимуляторы, помогает облегчить симптомы ADHD, то есть дефицита внимания и гиперактивности, парадоксальным образом успокаивая таких людей.
В общем, кофе стал привычным способом разогнаться утром, чтобы перестроиться на fast lane, потому что жизнь награждает за это. Хорошие результаты в учёбе, работе, спорте создают дополнительную обратную связь. Тело запоминает свое возбужденно-тревожное состояние, как прекурсор успеха.
Одновременно с тем, как организм адаптируется к кофеину, у человека растет базовый уровень тревожности, взамен на выданную в кредит продуктивность. А повышенную продуктивность мы в том числе тратим на то, чтобы вырастить огромное количество кофе и чая вместе с другими растениями, культивируемыми для достижения оптимального с точки зрения цивилизационной системы состояния социально приемлемой интоксикации.
Хорошо, что горячая кружечка кофе всегда рядом и готова решить проблему, которую сама и создала.
Сегодня нетипичный для канала наброс, по мотивам нескольких разговорчиков за последнее время...
Стал я тут копаться в том, как конфликты устроены и что происходит с людьми в конфликте, а еще в том, из-за чего люди чаще всего поляризуются, спорят и зарубаются, причём на очень эмоциональном уровне. Пока мне кажется, что с хорошим отрывом это споры на темы вида "каким должен быть настоящий мужчина", "сколько нужно денег женщине для комфортной жизни" или "как справедливо делить имущество при разводе". И в комментах в соцсетях, и на конференции успешных предпринимателей, и в тусовочке на неформальном коливинге с друзьями такие вопросы захватывают максимальное количество внимания и не затихают часами.
Удивительно, но споры вокруг справедливости взаимодействия мужчин и женщин наверное самые устойчивые и поляризующие из всех, что я видел, притом что миллионы, даже миллиарды людей сотни лет сталкиваются с этими самыми вопросами (что, наверное, намекает на то, что однозначных понятных ответов на них нет). Я уверен что кто-то уже хорошо изучал эти феномены, но поделюсь своими мыслями по этому поводу. Несколько лет назад я понял насколько по-разному мужчины и женщины относятся к теме безопасности в самом широком смысле этого слова. И вот эта огромная разница в восприятии безопасности и разная оценка важности безопасности создаёт ценностный разрыв.
Мужчины в подавляющем большинстве случаев всегда чувствуют себя безопасно на протяжении всей жизни. Это и с тактической точки зрения (вот прям сейчас, сегодня, завтра, через месяц), может чуть похуже стратегически (могут уволить, сосед тачку круче купил, бизнес может развалиться, армия, что-то еще). Как следствие – мужчины редко ищут способы себя дополнительно обезопасить, хотя ачиверство часто решает и эту задачу, но кажется в первую очередь это игры статуса.
И что уж точно мужчины не понимают, это то что женщины живут совсем в другом мире, где воспитание, давление общества, культура, социальные правила и ежедневная реальность не помогают женщине чувствовать себя настолько же безопасно и независимо. И это не только про физическую опасность, но прежде всего про психологический комфорт и уверенность в том, что вне зависимости от действия людей вокруг со мной всё будет хорошо. Уволят с работы? Не беда, легко найду другую. Уйдет муж, пока я с ребенком сижу в декрете? Справлюсь сама без проблем. Не парюсь после многих лет возни с детьми, так как могу спокойно продолжить карьеру там, где её оставила. Могу вообще прожить спокойно одна всю жизнь играя в Доту и чувствовать себя отлично. Звучит совершенно фантастически. Да что там, даже гормональные качели увеличивают потребность в более безопасном окружении, не рассматривающем женщину, как робота.
Я уверен, что общество и рынок как система не просто давно в курсе этого огромного разрыва, но и активно его эксплуатируют. Мне кажется, что экономика по стимуляции продаж временных бустеров уверенности и безопасности совершенно бездонная. Фэшн/статусные символы/косметология и многое другое как минимум частично решают вопросы уверенности и безопасности. И там Молох как раз разгулялся по полной программе, ведь для гарантий стабильной и комфортной жизни женщине не достаточно стоять на месте – нужно участвовать в гонке и быть не хуже других вокруг, поскольку мир может стать враждебнее, если просто ждать и не бежать. И нельзя просто так взять и выйти из этой гонки, забить на нее и жить своей жизнью, всё таки мы заложники больших систем, которые в нас живут.
В отличие от рынка сами мужчины и женщины часто плохо допирают, почему мы друг друга так плохо понимаем и чего нам друг от друга нужно. И в итоге то чего женщины ищут от мужчин – это решения вопросов с безопасностью, даже если и неосознанно. Деньги просто хороший прокси того, насколько можно расслабить булки и не тревожиться, хотя никакой абсолютной безопасности вне нашей психики не существует. Ну и конечно это жуткие обобщения всё, есть очень разные женщины и мужчины, просто общий тренд видится именно таким.
3/50
Самое интересное видео, что я посмотрел за последний год – Cell Intelligence in Physiological and Morphological Spaces от Майкла Левина.
Вообще Майкл приходил к Лексу Фридману и у них есть классный эпизод, но он избыточно долгий и там нет картинок.
Те кто давно читают канал знают, что меня очень восхищает микромир и особенно поведение простейших одноклеточных организмов, вот пример. В этом плане Майкл Левин доставляет огромное количество инсайтов со своим рассуждением о клеточном интеллекте.
Я не буду погружаться в пересказывание всех концепций Левина, но перечислю пару фактов его реальных экспериментов, которые лично мне взрывают мозг.
Гусеница и бабочка – это один и тот же организм, но эти две стадии обладают совершенно разными качествами и во многих смыслах живут в совершенно разных мирах. Гусеница живет в 2D мире (в лабораториях доказано, что гусеницы не умеют ориентироваться в трёхмерном пространстве) и ест растения. Бабочка же живёт в 3D мире, умеет навигировать в сложных пространствах и пьёт нектар и обладает совершенно иным телом.
Во время трансформации гусеницы в бабочку почти весь мозг гусеницы уничтожается, нейронные клетки погибают и нейронные связи разрываются. Мозг перестраивается практически с нуля. Таким образом один и тот же агент в ходе своей жизни радикально меняет не только своё тело, но и свой мозг и вообще свою вселенную в которой он живёт.
И самое удивительное в этой истории, что не смотря на практически полное разжижение мозга гусеницы и разрушение всех нейронных связей, заметные куски памяти, полученные при жизни гусеницы, сохраняются и у бабочки!
Похожая ситуация показана и в экспериментах с планариями – это такие черви, которые обладают центральной нервной системой, то есть мозгом и потрясающими способностями к регенерации. Так вот, эксперименты показали, что если обучить планарию какому-то навыку и отрезать ей голову, то хвост будет сидеть в воде около недели и регенерировать её, а после того как регенерация закончится, то получившаяся планария будет помнить навыки, усвоенные оригинальным организмом. То есть информация и память каким-то образом кодируются и в теле, а не только в мозге существа. Еще интереснее то, что планарию можно нашинковать и на несколько кусочков, каждый из которых после регенерации сохранит большую часть памяти.
Память хранится не локально, каждый кусочек планарии сохраняет какую-то степень точности воспоминаний, причем более крупные куски сохраняют больше деталей воспоминаний, как будто память хранится фрактально.
Дальше Майкл рассказывает о том, как он создает уникальных биороботов (ксеноботов) из клеток кожи головастиков и показывает способности таких биологических существ, которых никогда, кстати, не существовало в природе, и которые генетически вообще то полностью эквивалентны лягушкам, решать задачи типичных живых организмов (развитие, рост, размножение) в той среде, в которой они оказались. Возможно об этом расскажу позже, это всё просто взрыв мозга.
1/50
Thinking in Systems by Donella Meadows
Думаю, что это базовая книжка, с которой можно погружаться в мир системного мышления, если вы хотите расширить или упорядочить свои знания по этому вопросу. Донелла Мэдоуз участвовала в разработке отчёта The Limits to Growth в 1972 года для Римского Клуба, одного из первых системных взглядов на ограничения подхода бесконечного экспоненциального роста.
"Прекратите искать виновных, вместо этого задайтесь вопросом: 'Как устроена система?' Обратная связь открывает возможность понять, что система сама может быть причиной собственного поведения."
Scale by Geoffrey West
Одна из самых интересных книжек, которая проводит параллели между ростом и развитием разных систем. Чем ограничены размеры зданий? Почему мы видим тот же лимит в размерах животных? Как применить это знание при масштабировании организации или развитии городской среды?
"Если мы знаем размер млекопитающего, то мы можем использовать законы масштабирования, чтобы рассказать почти все о средних значениях его измеримых характеристик: сколько пищи ему нужно съедать каждый день, какая у него частота сердечных сокращений, сколько времени потребуется для созревания плода, длина и радиус его аорты, продолжительность его жизни, сколько потомков он будет иметь и так далее. Учитывая изумительную сложность и разнообразие жизни, это довольно удивительно."
The Timeless Way Of Building by Christopher Alexander
Одна из самых неожиданно прекрасных книжек написанная еще в 1979 году, которая была источником вдохновения для многих архитекторов и инженеров. Книжка больше похожа на философско-религиозную поэму, чем на учебник.
"Конкретные паттерны, из которых состоит здание или город, могут быть живыми или мертвыми. В той мере, в которой они живы, они высвобождают наши внутренние силы и позволяют нам быть свободными, но когда они мертвы, то запускают внутри нас внутренний конфликт.
Чем больше живых паттернов есть в месте – в комнате, здании или городе – тем больше оно оживает как целостность, тем больше оно светится, тем больше оно обладает той самообновляющейся силой, которая является тем самым качеством без имени."
The Web of Meaning by Jeremy Lent
Потрясающая книжка о кооперации, как движущей силе жизни и эволюции. Джереми исследует живые системы и приходит к выводу, что отношения между людьми, природой и окружающим миром во многом основываются на особых правилах кооперации, заложеных в саму структуру реальности.
"Одним из значимых результатов симбиоза является то, что экосистемы могут поддерживать себя практически бесконечно, циркулируя энергетические потоки, которые получают от солнца, для оптимальной пользы всех своих составляющих частей. Отходы одного организма становятся пищей для другого. В отличие от нашей текущей цивилизации, которая построила свое богатство, в основном, путем извлечения ресурсов и допускающая бесконечное накопление отходов, природа разработала циркулярную экономику, где ничто не пропадает зря."
The Dance of We by Mark Horowitz
Самая красивая книга о системах, прочитанная за последние пару лет. Что создаёт "мы" из "ты" и "я"? Откуда "мы" берёт свою собственную волю? Что работает, а что не работает для "мы"? Как любовь и воля формируют живые системы и делают их такими, какими мы их знаем.
Подумайте о ситуации, когда кто-то делает вашу жизнь сложной. Подумайте о конкретных ситуациях, которые вызывают эту реакцию, например, неотвеченные звонки. (Не пытайтесь придумать объяснение этому поведению, например, "Он меня не любит"...) Как вы реагируете на эти ситуации? Что делаете, когда он/она ведет себя таким образом? Какова реакция другого человека на ваше поведение в ответ? Попробуйте описать это как последовательность танцевальных движений без причинно-следственной связи между шагами, например: "Когда она делает этот шаг, я делаю тот, затем она делает..." Теперь задайте себе два вопроса об этом танце: а) "Каким образом я способствую продолжению этого танца?" и б) "Открывает ли осознание этого процесса как танца новые возможности для шагов, которые я могу сделать, чтобы изменить сам характер танца?"
Завтра (четверг, 9 мая) в 16:00 мск встречаемся здесь на экспериментальном стриме 🪐
Во-первых, он будет тематическим. Обсудим, как должен меняться майндсет фаундера из стадии seed в series A: учимся масштабировать бизнес и управлять командой 100+ человек.
Во-вторых, впервые в гости к Кате Курашевой, основательнице R-Founders, придёт тот, кто на эфире уже был — Евгений Курышев, ex-CTO & CMO Островка, кофаундер Mirror AI и автор Telegram-канала «Познавательная минутка от Курышева».
В прошлый раз (почти год назад) вышло так классно, что мы решили повторить и копнуть глубже. Послушать тот выпуск можно здесь → https://r-founders.mave.digital/ep-11.
Завтра поговорим про то, как развивать бизнес, когда старые схемы перестают работать, команда растёт, менеджмент становится сложнее, а приоритетные задачи меняются.
По традиции, закидывайте свои вопросы гостю под этим анонсом и приходите послушать онлайн. Обещаем, что будет 🔥
Я тут буквально через час буду говорить про всякое смыслообразование в организациях в прямом эфире на зуме. С картинками!
Форма моя любимая: посмотреть как на самом деле не надо делать. Всё таки все эти миссии, вижн и корпоративная культура – просто рассадник булшита.
Кроме теоретических заходов расскажу немножко и про сугубо практические упражнения, которые делает YCombinator со своими стартапами с целью обнаружения и рафинирования смыслов и нарративов про компанию.
Запись наверное тоже будет. А вообще вот ссылка на зум: https://us06web.zoom.us/j/86854131980
19:00 по Москве
Ого, канал пробил 10к подписчиков! Думаю как только я опубликую этот пост, то примерно 500 отпишутся, но "Таков путь!" (С)
Про меня
Новым подписчикам расскажу кто я такой: меня зовут Женя Курышев, я инженер, предприниматель, ментор и любитель поразмышлять на всякие философские темы. В 2007-2010 годах я работал в Яндексе и делал МойКруг, в 2010 году стал первым сотрудником, CTO (а потом и CMO, лол) Островка. Построил большую инженерно-продуктовую-аналитическую организацию, больше 100 человек, а также data-driven маркетинговую систему с бюджетами в миллионы долларов в месяц. Но главное – построил крутую культуру в компании. В 2017 году я сделал стартап Mirror AI, который попал в Y Combinator в батч W17, был одним из первых AI funtech стартапов с >10M установок и привлек инвестиции от топовых фондов в США и мире типа Greylock и Softbank. В 2020 году я со-основал еще проект Supersales, который успел дважды поменять имя и раз пять пивотнуться и сейчас называется Monolith.
Вообще, мой жизненный путь трансформации из инженера в предпринимателя (или, как я в одном своем посте писал, из Чипа в Дейла) хорошо раскрывается в подкасте с Ваней Замесиным.
Постепенно, оказалось что моя самая сильная сторона, это не код, не системное мышление, не предпринимательство в своей классике привлечения инвестиций, разговорами с клиентами и продаж, хотя всё это я люблю, а скорее осмысление – процесс поиска ответа на вопросы “зачем” и “почему” мы что-то делаем или не делаем. Оказалось что и в маленьких, и в больших командах это очень важная задача, именно смыслы объединяют людей, помогают когерентно двигаться в общем направлении, создают ту самую корпоративную культуру и позволяют рассказывать истории про компанию и продукт инвесторам, сотрудникам и клиентам.
Последние годы я всё больше занимаюсь поддержкой предпринимателей и экзеков в качестве ментора/эдвайзера, в основном работаю с компаниями в фазе роста, но моя часть, побывавшая и полюбившая Y Combinator всей душой любит помогать и начинающим предпринимателям.
Мой канал существует с 2021, основные темы меняются, но всё строится вокруг саморазвития, бизнеса, корпоративной культуры, вопросов кооперации и философии. Но прежде всего это просто познавательная минутка – посты про штуки, которые разожгли моё собственное любопытство, любители сугубо практического контента будут разочарованы, be warned!
Примеры постов:
- про то зачем заниматься психотерапией, медитацией и разбираться в моделях мышления
- серия постов про Молоха – демона нездоровой конкуренции
- про истиную цену
- про главную ценность
- про Чипов и Дейлов в предпринимательстве
- про полярности и диалектику
- про швейцарские часы и искусственный интеллект
- про культуру в командах
- про команды из одних “суперзвёзд”
- про сознание как вычисление (одна из сторон)
Пока я был на Мадейре и погружался в детали Internal Family System, мои любимчики обновили папку с лучшими каналами в Телеграме от русскоговорящих фаундеров.
Мой канал, пожалуй, наиболее отлетевший в списке, остальные ребята гораздо более прагматичные и пишут всякое полезное про продукт, рынок, продажи, технологии и команды.
В списке – фаундеры AMOcrm, Zoon, Funcorp, YouDo, Epic Growth, CarPrice, Setters, Нетологии, FitMost, RoiStat и многие другие. Многих знаю лично и давно уже читаю.
Подписываемся на папку, читаем и проникаемся знаниями. Если кто-то не зашёл, то всегда можно прицельно отписаться. Ну и кстати это повод разобраться в табах в Телеге, в которых можно рассортировать все познавательные минутки сразу.
Часть IV: Вымысел и реальность
Мой сын начал сомневаться в существовании Деда Мороза. В декабре он сказал, что в детском садике уже давно никто не верит в него, и скорее всего его не бывает. Также он вспомнил, что на утренник в садике приходил Дед Мороз, но он был подозрительно сильно похож на физрука. Очень сомнительно, что они родственники, так ведь?
Я спросил сына, не думает ли он, что все эти наряженые люди на самом деле никакого отношения к Деду Морозу не имеют, и он сказал, что может быть и существует настоящий Дед Мороз, но его никто не видел.
В каком-то плане сын попал в точку: Деда Мороза никто не видел, но он заметно влияет на жизни людей, вне зависимости от того, верят они в него или нет, что собственно и означает, что он существует.
В предыдущих частях я писал о том, что люди ищут смыслы и объяснения, но мы не углублялись в то, как же они выглядят.
В строго материалистической картине мира никакого Деда Мороза, разумеется нет. Есть только история про него, вымысел и фикция. Чуть сложнее в таком фреймворке говорить про такие вещи как закон или деньги. Доллар он уже вроде бы как и есть, и его нет одновременно. С законом тоже. Книжка с законом есть, указ, конституция, но с эмпирической точки зрения это жидкий кефир, а не твёрдый объект осязаемой реальности.
Тем не менее, когда миллионы людей наряжаются в Санта Клаусов, и за доллары и евро и что там еще покупают подарки, то странно считать, что доллар существует, а Санта Клаус – нет. Это феномены одинакового разряда.
Не надо думать что, Дед Мороз – это какой-то редкий случай вторжения воображаемых персонажей в наш "настоящий" мир. Как сказал Джонатан Пажо, "истории более фундаментальны, чем факты". Конечно, факты бывают разными, но в целом у него был поинт. Мы не живем в мире реальных фактов и феноменов, слегка сдобреных историями. Мы живём в мире символов и нарративов, немного приправленных фактами. Многие из которых даже не "объективные", а просто проживаемые: у меня получилось купить подарок карточкой в интернет магазине, потому что в каком-то компьютере в интернете так заряжены ячейки памяти, что все верят в то, что у меня есть "объективные" деньги.
Карл Юнг с архетипами или Джозеф Кэмпбелл с тысячеликим героем и мономифом глубоко исследуют границы между историями и реальностью. Вервеке также интересуется этим вопросом, исследуя главные смыслообразующие истории, настолько фундаментальные, что разочарование в них уничтожает цивилизации или меняет их до неузнаваемости. В каком нарративе мы живем сейчас настолько глубоко уверовав в него, что не видим его как рыбы не видят воду в океане?
Часть II. Крушение мира и крушение моделей
А что за модели и смыслы, почему это вообще важно?
Исследования показывают, что создание модели мира, а также поиск сопричастности с бóльшим – это постоянная фоновая работа эго. Она заключается в конструировании глобального смысла, ответа на вопрос "зачем это всё" и поиска "главной карты реальности". Просто человек постоянно голодный построит модель мира, как борьбы за пропитание и найдет ответ в том, чтобы всегда быть сытым и в тепле. Школьник, которого буллят в классе, увидит мир как набор враждующих групп и сформулирует смысл как "обретение своей компании, которая меня защитит", а предприниматель-достиженец видит мир как рынок, а смысл в доминировании, получении какой-то значимой доли на нём. В итоге на любом слое пирамиды Маслоу, на любом уровне развития эго у человека всегда есть какой-то, часто неявный ответ на эти вопросы.
Мне очень нравится метафора: модель мира = карта, смылс = компас. Эти штуки намного важнее, чем может показаться: они являются фундаментальной опорой для каждого. Если человек лишается карты и компаса, то теряет мотивацию и фокус, чувствует больше неопределенности и экзистенциальной тревоги. Люди в этом состоянии хуже определяют свою идентичность, а также чувствуют себя более оторванными от окружения. Бессмысленно бродят по местности.
Идея Вервеке в том, что цивилизация всегда предлагает нам некий совокупный набор смыслов и моделей, адаптированный под конкретный уровень развития человека, но из некоего "стандартного набора". Может на карте у нас разные цели, но карты похожа и ориентиры тоже. Религии очень долгое время играли роль таких "главных смыслообразующих мемов" для большинства людей. Ты можешь быть средневековым крестьянином, а можешь быть королём, потребности разные, но религия одна.
Именно этот фреймворк и дал трещину, именно "религия" последних веков постепенно всё хуже и хуже справляется со своей ролью универсальной карты и компаса. Я приводил примеры в прошлом посте, но вот чуть больше от Вервеке:
- Информационная перегрузка и истина. Одна из главных проблем – большие сложности с обнаружением "объективной истины" в условиях информационной перегрузки. Как следствие – разочарование в самой идее "правды".
- Контексты и возможности. Люди за последние 300 лет пришли в точку, где информационный контекст переключается несколько раз в день к переключению до 1000 раз в час (тикток). Возможный выбор "чего поделать" также вырос на несколько прорядков. Это создает дефицит внимания и сложности в фокусировке и мотивации. Ультрадешевый дофамин.
- Фрагментация общества и смысла. Раньше люди не жили отдельно от общества и даже атомарными семьями, поэтому и смысл был общим. Очень многие процессы, начиная от воспитания детей, до включённости старшего поколения сейчас в состоянии, когда старые модели уже не работают, а равноценная замена не найдена.
- Поверхностные отношения. Радикально изменилось распределение того как люди строят отношения друг с другом. Развитие телекоммуникаций привело к тому, что у среднего человека сильно выросло число контактов, но снизилось число глубоких отношений, а те что есть перешли в форму транзакционных. Эпидемия одиночества.
- Экологический кризис. Пластик, CO2, обеднение почвы, и так далее. Жизнь в финансовый долг порождает равнодушие к жизни в экологический долг.
Кстати, в большом количестве из этих примеров именно Молох является механизмом деградации. Механизмом, но не причиной. Как говорил Скотт Александр, Молох никого не заставляет срать в подъездах делать глупости, он просто делает так что в динамической среде если мы начнем их делать, то не можем остановиться.
Еще раз подчеркну главное: Метакризис – это не деградация самого мира, типа ухудшения экологии, рисков катастроф и так далее, а системное разрушение, размытие наших моделей мира и наших ответов на вопрос о смысле и целях существования.
ЗамесинМацкевичМутовин обсуждают Молоха с Женей Курышевым
Недавно Женя Курышев написал серию постов [1, 2, 3] про Молоха—бога нездоровой конкуренции [больше про Молоха вы можете прочитать тут], и я увидел, как Молох описывает много странных штук, которые я вижу в компаниях, продуктах, государствах, в отношении людей к природным ресурсам.
Мы с Димой Мацкевичем [@Matskevich], Ильёй Мутовиным [@ilyamutovin] решили созвониться с Женей Курышевым [@tasteofrain], чтобы побольше поговорить про Молоха—что это такое, как к нему относиться и как с ним бороться.
Тайм-коды
00:00:00 О чём подкаст
00:02:31 Женя про «Молоха»—что это такое и что с этим делать
00:06:41 beauty-фильтры в соцсетях
00:09:11 Конкуренция и капитализм
00:11:50 Что делать-то Жень? Как победить «Молоха»?
00:17:32 Зависимость выгоды надсистемы и координации «Молоха»
00:33:35 Дима критикует концепт о «Молохе» / «Говоря много о «Молохе» ты создаёшь то, о чём говоришь»
00:43:22 Абъюз термина «Молох» / Как ребята относятся к термину «Корупция»
00:46:15 Женя о силе термина «Молох» и почему он его использует
00:48:20 Дистопия VS утопия
00:50:33 Илья гипертрофирует термин «Молох» / помогает ли концепт «Молоха»?
00:56:04 «Эволюционно мы тревожны и ищем плохое, но с другой стороны мы создали крутой технологический мир»
00:58:48 «Люди, которые ищут в политике только плохое—отдаляют народ от политики»
01:00:10 Люди воспринимают истории, а не факты
01:04:40 Развитие инсты—это коммитмент в «Молоха»
01:05:55 А что я могу с этим сделать? / Ценность концепции «Молоха»
01:09:45 «Качая осознанность и контакт с телом—растёт эмпатия к миру»
01:13:53 Выводы ребят
01:25:05 Блиновская красавчик или нет?
01:29:03 «Молох» и искусственный интеллект
01:31:08 «Готов ли я расплачиваться в своих будущих жизнях за то, что причинил страдание большому количеству людей?»
01:33:15 Ребята о лучшем и основном лекарстве от «Молоха»
🔗 [аудио-подкаст] Apple Podcasts, Spotify, Google Podcast, Яндекс.Музыка
🔗 [видео-подкаст] https://www.youtube.com/watch?v=3S4B_5jhSNw
Эфир R-Founders и Евгения Курышева:
▪️предпринимательский кластер Португалии 🇵🇹 (01:00)
▪️вехи пути на глобал (12:45)
▪️наследие YC (23:00)
▪️новый большой шаг (37:40)
▪️отношения стартап-адвайзер (52:00)
▪️фонд Shmit16 (1:00:00)
▪️Telegram-канал Познавательная минутка от Курышева (1:04:30)
▪️вопрос-самообслуживание (1:11:00)
▪️совет на глобал (1:16:00)
Когда мне кто-то говорит, что гаджеты достигли своего совершенства, и айфоны не могут ничего нового показать уже 5 лет, я сразу говорю про то, что на проводных и беспроводных наушников до сих пор нет кнопки Mute/Unmute, также ее нет на клавиатурах лэптопов и компьютеров. Да и в операционной системе кажется нет system wide функции Mute/Unmute, каждое приложение реализует эту функцию самостоятельно.
Большинство людей в моем окружении делают десятки видеозвонков в неделю, Mute – самая важная функция на звонке. Знать в каком ты состоянии сейчас – самый важный статус на звонке. Пойти в эирподсах встречать курьера в подъезд во время звонка и не иметь возможности размьютиться, если тебе зададут короткий вопрос – почти ежедневная боль. У эирподсов есть контрольные поверхности, на которых есть всякие малонужные функции, но Mute/Unmute там нет.
30 лет назад на клавиатуры добавляли клавиши для всякой малонужной фигни. Я помню как на PC клавиатурах появилась кнопка Win, которая делала невероятно бесполезное действие – нажатие кнопки Start и вызов главного меню OS Windows. В новых версиях Mac OS последние 3 года самыми большими изменениями идут какие-то там новые обои для рабочего стола, а вот системную функцию Mute/Unmute так и не сделали.
В нашем мире множество нерешенных проблем, даже если кажется, что всё уже давно сделано.
Часть II. Как работает Молох
В прошлом посте я вытащил на свет понятие Молоха – демона нездоровой конкуренции. Три тысячи лет назад он "заставлял" семитские племена приносить в жертву младенцев, чтобы выиграть в войне с соседями, которые тоже приносили такие же жертвы, в итоге все убивали младенцев, при этом не получая никакого преимущества, но не могли перестать это делать. Сегодня Молох "заставляет" нас делать не менее глупые вещи, которые из-за хрупкости и связанности современной цивилизации могут привести к куда более неприятным последствиям.
Как он это делает вообще?
В теории игр, разделе математики, изучающем оптимальные стратегии в разных процессах, существует несколько понятий, хорошо объясняющих столь парадоксальную способность Молоха. Самое главное из них – это Multipolar Traps – ситуации, когда один из агентов в некоторой системе может получить локальное преимущество, но парадоксальным образом ухудшает глобальное положение всех агентов.
Разберем концепцию Multipolar Trap с конкретным простым примером
1. В системе есть некий баланс сил
Люди сидят на концерте, у кого-то лучше обзор, у кого-то хуже, но в целом есть какой-то баланс.
2. Кто-то находит особое действие, позволяющее получить преимущество для себя, осознавая или не осознавая экстерналии
Кто-то на концерте решает встать, чтобы лучше видеть сцену.
3. Некоторые другие агенты также начинают стараться получить это преимущество
Другие люди тоже начинают вставать, чтобы лучше видеть сцену.
4. Баланс сил нарушается настолько, что агенты, не применяющие действие оказываются в сильно более невыгодном положении, чем были раньше
Многим людям теперь плохо видно сцену из-за вставших людей, они тоже вынужденны встать.
5. Система снова приходит в баланс, но при этом с менее выгодным положением всех участников
Все люди снова видят примерно то же самое, но вынуждены стоять.
6. Системе очень сложно вернуться в прошлое состояние
Ни один человек не сядет на концерте, где все стоят, так как окажется в очень невыгодном положении. Тем не менее, если бы сели все – было бы лучше всем.
Этот очень простой пример мы видим в тысячах вариаций, некоторые из которых я описал в прошлом посте.
Что является необходимым условием возникновения Молоха?
- Необходима достаточная конкуренция. Как ни странно сама по себе конкуренция недостаточна для возникновения мультиполярных ловушек, на концерте, где абсолютно всем людям одинаково хорошо видно сцену сложно представить себе ситуацию выше. Если конкуренция слабая, много ресурсов и мало соревнований, то мы не увидим жертв.
- Оптимизационный процесс. Если в конкуренции нет чёткого понимания метрики, за которую агенты соревнуются и которую оптимизируют, то Молоху сложно поднять свою голову. Капитализм не даром поминают как основной пример Молоха, иногда их даже путая – оптимизация прибыли – очень понятный процесс.
- Нужно жертвоприношение. Что-то должно быть принесено в жертву Молоху. Если нет негативных экстерналий, если вставший на концерте человек улучшает себе условия, но абсолютно никому не мешает, то встанут только те, кто готов стоять ради лучшего обзора, а остальные не будут.
Это минимальный набор условий для вызова демона. Если конкуренция недостаточная, например, когда рост населения не обгоняет рост потребляемых ресурсов, как во многих племенах, или ресурсов в избытке, то в таком обществе не возникает мальтузианская ловушка, и Молох не проявляется, даже не столько из-за осознанности общества, сколько из-за отсутствия оптимизационного драйва.
Из математики становится видно, что по-сути Молох является своего рода фундаментальной особенностью лимитов кооперации. Что это значит? В любой "игре", где возникает Молох, мы видим его совершенно ясно только на уровне выше его возникновения. Если бы мы могли координировать рассадку людей в концертном зале то избавиться от Молоха легко. Если можно координировать уровень военных бюджетов в разных странах, то избавиться от гонки вооружений легко.
В следующей части напишу о коортинации, как способе если не победить Молоха, то ограничить его эффекты и перенести их на другой уровень.
Карло Чиполла, итальянский историк, который задумался о приципах глупости. Они могут показаться очень снобскими, но я думаю очень полезно всерьёз о них задуматься.
Что вообще такое глупость, что делает людей глупыми? Он написал прекрасное короткое эссе, из которого как водится сильно позже сделали большую книжку (разве это не глупость?). В этом эссе Чиполла вводит 5 принципов глупости:
1. Люди всегда недооценивают количество глупых людей в окружении
2. Вероятность, что человек глупый не зависит ни от каких других его характеристик
3. Глупый человек – это тот, кто приносит ущерб другим людям или группам людей, при этом не получая от этого никакой выгоды или даже в ущерб себе
4. Не глупые люди всегда недооценивают разрушительную силу глупых
5. Глупый человек – самый опасный человек
Также Чиполла вводит квадрат глупости, состоящий из двух факторов: польза себе и польза другим, см. картинку. На ней размещаются умные люди, беспомощные, бандиты и идиоты.
Чиполла приходит к удивительному выводу: "бандиты" для общества в среднем менее опасны, чем глупые. Чаще всего они просто перераспределяют ценность в игре с нулевой суммой: украв деньги или имущество они так или иначе вынужденны их вернуть в том или ином виде в рынок. А еще у бандитов есть какая-то логика и от них гораздо проще защититься, чем от идиотов, которые часто совсем непредсказуемы. Общество захваченное "бандитами" будет медленно гнить, но избежит катастрофы, просто всё бОльшее количество членов общества будет превращаться в "беспомощных" или "бандитов".
Да, среди "бандитов" могут оказаться психопаты и социопаты, сознательно творящие зло, но их мало, а глупых людей много и они исключительно опасны. Есть стереотип, что глупые опасны только для самих себя, но это не так. Глупые люди разрушают ценность, а не перераспределяют её, таким образом играя в игру с отрицательной суммой.
История подтверждает, что общества, не способные защитить себя от разрушительного влияния глупых людей деградируют очень быстро, быстро уничтожая богатство, созданное другими.
Про кофе лично
Я очень люблю кофе, и я зависим от кофе. Я уже писал заметку, где описывал, как мне удалось обнаружить эффект кофеина, хотя долгое время его не замечал вообще.
Я всё ещё пью кофе каждый день, и мои отношения с ним напоминают отношения некоторых людей с сигаретами. Иногда пытаюсь бросить, но через несколько дней возвращаюсь. Я пытался перейти на мачу, пуэр или какие-то менее кофеиновые напитки, но хватает меня ненадолго. Еще иногда я пью больше кофе, чем мне следует. То есть внимательность, фокус перерастают в тревогу, начинается лёгкая тахикардия, внимание начинает прыгать, и вообще тело не особо себя хорошо ощущает.
Мне нравится вкус кофе, и я всё время считал, что я его пью ради вкуса. Действительно, мне важно какой кофе пить, но так или иначе в своих кофейных предпочтениях, я постепенно мигрировал в сторону методов употребления кофе, которые дают более острый буст кофеина: эспрессо, американо или пуровер, без молока. Я очень люблю всякие капучино или флэтуайт, но приход концентрации от них несравнимо меньше, по всей видимости просто из-за скорости усвоения более жирных напитков.
Дальше моя чувствительность ещё выросла, и я начал замечать, что кофеин действует намного дольше, чем я думал. То есть, когда-то я не замечал действия кофе вообще, потом я начал чувствовать, но всё ещё плохо ощущал границы. Мне казалось, что эффект начинается прямо когда я пью кофе, а пропадает через пару часов, но постепенно стало всё более четко ощущаться, что эффект приходит через полчасика плюс-минус, а длится... Длится целый день. Сперва я мог отследить первые 3-4 часа, потому что через пару часов действительно происходит трансформация и фокус сменяется больше на прыгающее внимание и тревожность, но телесное напряжение не уходит сильно дольше. Оказалось что даже через 12 часов в организме остается до 1/4 кофеина, он продолжает влиять в особенности на сон.
Интересно, что именно мои попытки бросить позволили мне лучше понять, как именно действует на меня кофе, потому что в какой-то момент я понял, что мой бейзлайн трезвости давно уже смещён, организм адаптировался к кофе, и я даже не знаю, как именно чувствуется трезвость, ведь без влияния кофе я бываю только короткие моменты утром.
Тогда меня вообще заинтересовала концепция трезвости. Напитки, содержащие кофеин употребляют по некоторым оценкам 90% населения планеты, мы даже поим ими детей (кола), то есть с системной точки зрения это с большим отрывом самый распространенный наркотик, куда более распространенный, чем никотин. Ну, по крайней мере, если всё же не считать рафинированные сахара наркотиком.
В совокупности с долгим сроком вывода из организма получается, что, условно говоря, 90% планеты трезвыми бывают редко. Это я, конечно, утрирую, но сама мысль, о том что большинство людей вокруг постоянно under influence, открыла еще и системный взгляд на кофе.
