Правовой дайджест

04 July 2025 16:29

⚖️ Полезные Telegram-каналы правовой тематики

🔸@vsrf_ru Новости Верховного суда РФ
🔸@ksrf_ru Новости Конституционного суда РФ
🔸@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
🔸@zakonoproekty Законопроекты РФ
🔸@zakupki44fz Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
🔸@advgazeta_ru Адвокатская газета
🔸@rapsinewsru РАПСИ
🔸@garantrss ГАРАНТ.РУ
🔸@consultantrss КонсультантПлюс
🔸@pravorus Новости права
🔸@legal_digest Правовой дайджест
🔸@legal_report Legal.Report
🔸@fas_time Новости ФАС России
🔸@roskomnadzorro Новости Роскомнадзора
🔸@fnsru Новости ФНС России
🔸@minjustrf Новости Минюста РФ
🔸@fondgkh Фонд ЖКХ
🔸@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ
🔸@smz422 Самозанятость
🔸@ip_na_usn ИП на УСН / ПСН
🔸@rosmintrudru Новости Минтруда РФ
🔸@rostrudgovru Новости Роструда
🔸@trud_krut Полезное для Кадровика
🔸@kadroviku Кадровику

❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку "Право".

➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/SBufE6hBCaQxNzky
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные каналы нажатием одной кнопки!

Правовой дайджест

04 July 2025 09:13

В деле, которое изучал ВС, речь шла о вкладе на 2,5 миллиона рублей, то есть банк был обязан идентифицировать как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад, сделал вывод ВС. А вот нижестоящие инстанции этого не учли. Например, не выяснили, предоставляли ли банку заверенную копию паспорта выгодоприобретателя.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

📄 Определение Верховного суда РФ № 23-КГ19-1

Правовой дайджест

03 July 2025 15:41

⚖️ ‌За несвоевременную подачу декларации несет ответственность директор
https://www.v2b.ru/2025/07/03/za-nesvoevremennuu-podachu-deklaratsii-neset-otvetstvennost-direktor/

Гендиректор общества не обеспечил подачу в срок декларации по НДС в инспекцию. Его привлекли к административной ответственности в форме штрафа.

Руководитель с этим не согласился и добровольно штраф не оплатил. Он сослался на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении. Поскольку должностным лицом, которое отвечает за своевременную подачу деклараций в инспекцию, является бухгалтер-экономист общества.

Тогда инспекция подала исковое заявление с требованием привлечь к ответственности гендиректора в связи с нарушением сроков представления декларации.

Суды трех инстанций поддержали налоговиков. ВС РФ с ними согласился. Суды пришли к следующим выводам:

— ответчик не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом и не обеспечил соблюдение требований налогового законодательства, в том числе посредством осуществления контроля за своевременным исполнением этих требований подчиненными ему сотрудниками;
— в представленной в инспекцию декларации по НДС в качестве лица, подтвердившего достоверность и полноту указанных в ней сведений, стоит подпись руководителя;
— оснований признать совершенное должностным лицом деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, не установлено.

Правовой дайджест

03 July 2025 08:35

Можно ли получить в наследство участок, документы на который не сохранились? Разъясняет Верховный суд
https://rg.ru/2025/07/02/rodnye-sotki.html

Очень важное разъяснение дал Верховный суд РФ по поводу земельных участков, которые были получены гражданами много лет назад и на которые не сохранились документы. Ведь таких наделов у нас немало.

Известно, что многие участки были получены гражданами еще в советские времена и необходимых сегодня документов на них у владельцев нет. Либо есть, но эти выцветшие бумажки давно устарели. Из-за этого и у владельцев земли, и у юристов постоянно возникает проблема - как зарегистрировать право собственности на такую землю. Многие граждане уверены, что сегодня оформить, как положено по закону, такие проблемные сотки либо вообще невозможно, либо будет стоить весьма дорого.

Но Верховный суд РФ на конкретном житейском примере объяснил, что для этого нужно всего лишь проверить федеральное законодательство.

Эта история, которая дошла до Верховного суда, началась с того, что житель Ленинградской области получил в 1991 году от сельского совета одного из районов области земельный участок. Он был стандартным по тем временам - площадью 6 соток под огород без права возведения каких-либо строений.

В 2015 году владелец участка скончался, а за год до этого завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот в оформлении наследства на землю отказал.

Нотариус объяснил наследнице, что он ничем помочь ей не может, так как у гражданки отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Наследнице ничего не оставалось делать, как пойти в суд. Она подала иск на администрацию муниципального образования района о признании на земельный участок права собственности "в порядке наследования". Спор заметил портал Право.ru.

Однако так просто решить земельный вопрос у гражданки не получилось. Местный суд в иске ей отказал. Тогда она попыталась оспорить отказ. Но следом за районным она проиграла и областной суд. Вторая инстанция поддержала коллег и с их решением согласилась.

В 2015 году владелец участка скончался, а за год до этого завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот в оформлении наследства на землю отказал.

Нотариус объяснил наследнице, что он ничем помочь ей не может, так как у гражданки отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Наследнице ничего не оставалось делать, как пойти в суд. Она подала иск на администрацию муниципального образования района о признании на земельный участок права собственности "в порядке наследования". Спор заметил портал Право.ru.

Однако так просто решить земельный вопрос у гражданки не получилось. Местный суд в иске ей отказал. Тогда она попыталась оспорить отказ. Но следом за районным она проиграла и областной суд. Вторая инстанция поддержала коллег и с их решением согласилась.

Верховный суд обратил внимание своих нижестоящих коллег на то, что давнее решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса указано: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, право собственности на нее зарегистрировать можно. Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.

А поскольку ничего подобного сделано не было, то Судебный департамент Верховного суда отменил акты нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Где спор должны разрешить так, как сказал высокий суд - в пользу наследницы.

Правовой дайджест

02 July 2025 10:00

✅ Справочник с подсказками по работе с персданными с 30 мая

Эксперты Системы Главбух подготовили ответы на самые актуальные и спорные вопросы по работе с персональными данными. Согласовали их с лучшим юристом отрасли. 

Пройдите тест и скачайте справочник с ответами на вопросы >>>

🎁 В подарок откроем пробный доступ к Системе Главбух.

#реклама
О рекламодателе

Правовой дайджест

02 July 2025 08:04

С этим модным пространством Пресня зазвучит по-новому

Жить в ритме Москвы — не значит всё время бежать. Здесь легко выйти из дома, пройтись по тихим зелёным улочкам и оказаться в стильном месте с ресторанами авторской кухни, бутиками, pop-up корнерами локальных брендов.

Можно просто ловить вайб в спа-комплексе с бассейном. А по пути заглянуть в гастроцентр, энотеку, фудмаркет и отвести ребёнка в детсад. Всё это на территории, в зданиях бывших цехов XIX века.

Ещё один аргумент — локация. До метро «Белорусская» — 7 мин. пешком, до Садового кольца — 8 мин. на авто, до аэропорта — 30.

Если вам важно жить в месте, где архитектура наполняет, а локация задаёт ритм — получите подборку планировок в ЖК Republic. Сейчас действует рассрочка с первым взносом от 30%.

Узнать больше

Проектная декларация на сайте https://наш.дом.рф/. Застройщик: АО СЗ ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ 27

#реклама
republic-premium.com
О рекламодателе

Правовой дайджест

01 July 2025 10:13

‌Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих. Привлечение и отказ в привлечении к административной ответственности. Кейсы месяца за июнь 2025 года

Арбитражный управляющий получил предупреждение за проведение собрания кредиторов с использованием zoom-конференции.

В числе прочих нарушений суды установили неоднократное нарушение управляющим порядка проведения собраний кредиторов юридического лица.

Суды отметили, что порядок проведения собрания посредством zoom-конференции возлагает на конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, дополнительные действия по скачиванию приложений и установке программ, введение своих данных, которые не предусмотрены Законом о банкротстве. Кроме того, участие в таком собрании зависит от наличия у лиц, участвующих в деле, соответствующей технической возможности, доступа к сети Интернет, от бесперебойной работы электронных средств связи.

Возражая против привлечения к ответственности, управляющий указал, что в настоящее время широко распространена дистанционная форма участия в собраниях. Проведение собрания по месту нахождения должника было невозможно, в связи с отсутствием помещения.

Суды отклонили данные доводы управляющего, подчеркнув, что на собраниях кредиторов должника не принималось решение о проведении собраний в таком формате, единственный кредитор против проведения собрания кредиторов посредством zoom-конференции возражал.

📄 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2025 N Ф08-2784/2025 по делу N А32-21354/2024

Правовой дайджест

01 July 2025 08:02

Реклама для бизнеса любого уровня в Яндекс Директе

Создайте эффективную рекламную кампанию с алгоритмами Яндекс Директа 👌

Начните прямо сейчас ⚡

Зарегистрироваться

#реклама
direct.yandex.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

30 June 2025 17:25

ВС РФ рассмотрел требования об устранении недостатков в квартирах в рамках гарантийных обязательств
https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-trebovanija-ob-ustranenii-nedostatkov-v-kvartirah-v-ramkah-garantijnyh-objazatelstv/

28 января 2025 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 303-ЭС24-16745 о надлежащем исполнении гарантийных обязательств застройщика.

Мнение эксперта

В данном определении ВС РФ обращает внимание на то, что заключение эксперта по строительно-технической экспертизе не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды не приняли никаких процессуальных мер для устранения возникших противоречий между первой и повторной экспертизами – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

Более того, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним. Также суды проигнорировали и не дали никакой правовой оценки информации, представленной суду о возбуждение уголовного дела в отношении общества (застройщика) за ненадлежащее исполнение обязательств – выявленные многочисленные строительные недостатки в многоквартирном доме.

Таким образом, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, направленного на понуждение продавца (застройщика) исполнить свои гарантийные обязательства, а также уголовного дела, в рамках которого за недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, фактически привлекают должностных лиц администрации.

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

30 June 2025 10:13

‌Приобретение бизнеса as is и право на предъявление иска к бывшему директору о возмещении убытков. Комментарий к Определению ВС РФ от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691

Совершение сделок приобретению бизнеса (долей в уставном капитале, акций хозяйственных обществ) - явление нередкое. В таких случаях всегда ставится закономерный вопрос о том, может ли новый участник общества предъявлять иски в защиту корпорации, в частности иски о возмещении директором убытков, причиненных обществу, которые основаны на обстоятельствах, имевших место до приобретения истцом статуса участника.

Мнения по этому вопросу разнятся, причем в пользу каждой из точек зрения имеются убедительные доводы.

Совсем недавно этот вопрос решал Верховный Суд РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691 по делу № А24-2951/2022).

Обстоятельства состояли в том, что у общества были участник и директор (это были разные лица). Участник Общества продал третьему лицу 100 % доли в уставном капитале Общества и Новый участник спустя некоторое время предъявил к директору Общества иск о возмещении убытков, ссылаясь на то, что Общество в прежний период (до того, как Новый участник стал участником) реализовывало продукцию по цене, ниже рыночной, компании, которая была подконтрольна директору Общества.

Суды трех инстанций пришли к выводу о причинении ответчиком убытков обществу и необходимости их взыскания.

Однако, Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Правовой дайджест

27 June 2025 13:33

‌Обзор позиций Верховного Суда за первое полугодие 2025 года по вопросам привлечения контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в первом полугодии 2025 года рассмотрела 13 жалоб, которые касались вопросов, связанных с субсидиарной ответственностью контролирующих лиц по долгам организаций. Ещё три вопроса по этой теме отражены в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан.

Самые заметные позиции:

— как работает солидарность требований из субсидиарной ответственности с другими требованиями;

— правила рассмотрения споров и основания привлечения к субсидиарной ответственности по долгам брошенных компаний;

— возможность освободиться от субсидиарной ответственности в процедуре личного банкротства контролирующего лица (при соблюдении условий).

Я проанализировал судебные акты и изложил правовые позиции из них по рубрикам. После каждой позиции есть кликабельная ссылка на сам судебный акт. В конце раздела — мои краткие комментарии.

Правовой дайджест

27 June 2025 08:49

ВС РФ: оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 ориентирует суды разделять императивно установленные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и исключения из числа страховых случаев, игнорируя дискриминирующие интересы страхователя условия договора страхования.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных взаимосвязанных момента.

Первый момент – это тезис о необходимости разделять исключения из числа страховых случаев и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и недопустимости под видом исключения из числа страховых случаев устанавливать в договоре страхования дополнительные, не предусмотренные законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Перечень оснований освобождения императивно исчерпывающим образом определен законом и его расширение является ничтожным независимо от того, согласовали ли стороны такое расширение в договоре страхования (статьи 963, 964 ГК РФ). Перечень действий (бездействий) страхователя, которые могут служить основанием освобождения от страховой выплаты, также носит закрытый исчерпывающий характер и его изменение возможно только соответствующим законом. В свою очередь, страховой случай всегда характеризуется признаками вероятности и случайности его наступления, является объективным событием внешнего мира или к действиям (бездействиям) третьего лица. Поэтому, диспозитивность регулирования страховых правоотношений позволяет исключать из числа страховых случаев только те события, которые отвечают указанным признакам, и не позволяет включать действия страхователя или страховщика.

Второй момент – Верховный Суд РФ применительно к страховым правоотношениям повторил ранее высказанную позицию, что свобода договора, включающая право сторон определять условия договора, не действует в полной мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сильная сторона, в интересах которой установлено спорное условие, не обосновала его разумность, суд разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Верховного Суда от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954).

При этом сильная сторона не вправе ссылаться на отсутствие возражений со стороны слабой стороны при заключении и исполнении договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Источник: legalbulletin.online

Правовой дайджест

26 June 2025 17:58

Совпадение представителя кредитора и арбитражного управляющего должника в одном лице: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/sovpadenie-predstavitelja-kreditora-i-arbitrazhnogo-upravljajushhego-dolzhnika-v-odnom-lice-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 305-ЭС24-18749 разъясняет особенности состава недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение дает развернутое разъяснение вопросов применения положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ об оспаривании сделки, совершенной под влиянием обмана.

Во-первых, Верховный Суд РФ указывает общий для всех оснований оспаривания сделок тезис, что основания недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения сторонами, а не возникнуть в будущем уже после ее совершения. Применительно к оспариванию сделки по пункту 2 статьи 179 ГК РФ обман в форме сообщения не соответствующей действительности информации или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, должен иметь место именно на момент совершения сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 16-КГ23-57-К4). Таким образом, для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана необходимо, чтобы соответствующие действия недобросовестной стороны имели место на момент совершения сделки.

Во-вторых, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда введенная в заблуждение сторона сделки узнала или должна была узнать об обмане с учетом своевременности и разумности предпринятых истцом мер по получению необходимой информации. При этом, Верховный Суд РФ рассматривает размещенную в публичном доступе информацию как доступную для потерпевшей стороны с точки зрения определения момента осведомленности и начала течения исковой давности.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ оставил без внимания довод истца, что участник ответчика (поверенного) являлся одновременно арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, заявителем и кредитором в котором являлся истец (доверитель), интересы которого представлял ответчик. По всей видимости, по данному вопросу Верховный Суд РФ исходил из двух моментов.

Первый – сам по себе возможный конфликт интересов не влияет на действительность сделки, поскольку возник после ее совершения, и законом предусмотрены иные последствия такого противоправного поведения (статья 168 ГК РФ) — отстранение арбитражного управляющего, применение к нему административной ответственности (статья 14.13 КоАП РФ).

Второй – в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу № А41-77075/2021 сделан вывод об отсутствии в сложившихся обстоятельствах конфликта интересов, поскольку сами по себе длительные деловые и партнерские отношения не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Само по себе, то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредиторов в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представлял один представитель, не свидетельствует об ангажированности управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

25 June 2025 13:00

Верховный Суд РФ уточнил, что имущество, приобретённое до вступления в брак, не является общей совместной собственностью супругов, даже если поэтапная оплата такого имущества производилась совместными усилиями супругов в период брака
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-utochnil-chto-imushhestvo-priobretjonnoe-do-vstuplenija-v-brak-ne-javljaetsja-obshhej-sovmestnoj-sobstvennostju-suprugov-dazhe-esli-pojetapnaja-oplata-takogo-imushhestva-proizvodilas/

18 марта 2025 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 16-КГ24-32-К4, которым напоминается о раздельности имущества, приобретённого до регистрации брака, и устанавливается принадлежность такого имущества только одному супругу в том числе, если оплата такого имущества производилась в период брака.

Мнение эксперта

На современном этапе остаётся неурегулированным вопрос погашения личного долга одного из супругов за счет общих супружеских средств. Так, например, супруг на основании судебного решения из своей заработной платы ежемесячно уплачивает алименты в пользу детей от предыдущего брака.

Алиментное обязательство носит строго личный характер, следовательно, должно погашаться исключительно из личных средств алиментоплательщика. Если супругами не заключен брачный договор, в отношении их имущества действует режим их общей совместной собственности, что говорит о том, что в том числе доходы от трудовой деятельности являются общим имуществом супругов. Следовательно, алиментоплательщик личное обязательство погашает за счет не только своих средств, но и средств другого супруга, не обязанного эти алименты уплачивать. Так и в исследуемом примере, супруг имел личный долг, который погашался общими усилиями, общим имуществом, что могло привести к умалению собственного имущества другого супруга – не должника, к его невозможности реализовать те или иные имущественные предпочтения и пр. Поэтому справедливым будет возможность ставить вопрос о возможности применения ст. 37 Семейного кодекса РФ, на основании которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Наибольшая часть цены спорного нежилого помещения была погашена именно в период брака, за счет общих средств супругов (всего 133 367 руб. оплатил В.В.Н. до вступления в брак, а уже остальные 2 870 968 руб. 74 коп. за спорное нежилое помещение внесены супругами в период брака). Благодаря в том числе супруге после смерти её мужа не осталось долга по указанному договору купли-продажи. Поэтому, думается, справедливым будет отнесение данного объекта недвижимости к общему супружескому имуществу.

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

25 June 2025 10:10

Верховный суд РФ объяснил, когда гражданская жена может стать наследницей
https://rg.ru/2025/06/24/nedokazannoe-izhdivenie.html

В судебных спорах о наследстве особое место занимают процессы, которые касаются так называемых гражданских супругов. Сожительство без регистрации отношений создает немало юридических проблем для таких граждан. И разъяснения Верховного суда раскрывают одну из сторон таких споров.

В случае, о котором идет речь, женщина прожила в гражданском браке 12 лет, а после смерти партнера захотела попасть в число наследников как иждивенец. Две местные судебные инстанции пошли ей навстречу, потому что она жила с умершим, а ее пенсия была гораздо меньше, чем у него.

Но Верховный суд РФ с такими аргументами не согласился и разъяснил, какие ошибки нашел в решениях коллег.

Суть спора была в том, что пожилая женщина требовала от суда признать ее наследницей, потому что они жили вместе и гражданский муж ее обеспечивал. Гражданка подала иск к двум другим его наследницам, в том числе к матери. В заявлении женщина написала, что была "гражданской женой" умершего, жила с ним одной семьей 12 лет и находилась на его иждивении. Она уверяла суд, что ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Поэтому именно гражданский супруг оплачивал содержание квартиры, питание и медикаменты. Спор заметил портал Право.ru.

Два местных суда проверили эти доводы и включили истицу в число наследников. Они учли, что заявительница была нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, а он получал пенсию значительно больше, чем она, и оказывал ей "систематическую помощь". Кроме того, суды приняли во внимание слова матери умершего, которая называла истицу "гражданской супругой" сына. Но другие наследники с этим не согласились.

Так дело дошло да Верховного суда, и он заявил, что местные суды не проверили, откуда гражданка получала деньги на жизнь. Они лишь ограничились фактами, что она жила вместе с умершим и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не называется содержанием. Поэтому суды должны были узнать, была ли материальная помощь в последний год жизни наследодателя "постоянным и основным источником средств к существованию истицы".

В решении ВС говорится, что некоторые важные моменты в деле почему-то не получили оценки судов. Так, к примеру, гражданская супруга указывала, что имела дополнительный заработок, но эти слова остались без внимания. Суды упустили и то, что наследодатель передал свои банковские карты знакомому, который закупал для него продукты, лекарства и другие необходимые вещи. И этот самый знакомый не получал от него указаний помогать его сожительнице, подчеркнул ВС.

В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юристы обращают внимание на указание ВС, что суды в подобных спорах должны тщательно оценивать доказательства и их достаточность, помогать сторонам получать доказательства. "Сожительница, или гражданская супруга, могла свою пенсию хранить на счете, а жить за счет наследодателя", - приводит пример юрист по наследственным спорам.

Интересно еще одно обстоятельство, отмеченное в решении ВС, - фактические семейные отношения не играли здесь роли. Чтобы подтвердить иждивение, суду надо было изучить факты проживания и содержания, причем второй - самый сложный в доказывании.

По словам эксперта, сложнее всего доказать это в случае, когда иждивенцу регулярно давали наличные деньги. Ведь редко кто в таких ситуациях пишет расписки.

📄 Определение Верховного суда РФ № 73-КГ19-3

Правовой дайджест

04 July 2025 12:50

⚖️ Снятие наличных с корпоративной карты директором не признали его доходом в связи с наличием авансовых отчетов
https://www.v2b.ru/2025/07/04/snyatie-nalichnyh-s-korporativnoy-karty-direktorom-ne-priznali-ego/

Общество оказывало клининговые услуги, применяя УСН с объектом доходы. Организация представила в налоговый орган расчеты по страховым взносам. Инспекция установила из ответа банка, в котором обществу открыт расчетный счет, что оно имеет корпоративную карту. С нее было снято наличными более 7 млн. рублей.

Налогоплательщик не представил по требованию налоговиков документы, на основании которых выданы указанные денежные средства сотрудникам под отчет. Инспекция сделала вывод, что они являются выплатой в пользу физлица, на которую начисляют страховые взносы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля организация представила копии авансовых отчетов и документов, которые подтверждают расходование значительной части выданных под отчет средств.

Проведя дополнительные мероприятия, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы имеют признаки фиктивности.

По акту проверки обществу начислили штраф и предложили уплатить недоимку по страховым взносам и пени. Кроме того, инспекция провела камеральную проверку представленного обществом уточненного расчета по форме 6-НДФЛ. По ее результатам сделан вывод о занижении обществом доходов, выплаченных в пользу своего директора, на аналогичную сумму. Налоговый орган начислил штрафы и предложил уплатить недоимку по НДФЛ.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество подало исковое заявление с требованием признать недействительными его решения.

Первая инстанция поддержала выводы налогового органа и отказала налогоплательщику. Апелляция отменила это решение и приняла постановление в пользу общества. Кассация с этим согласилась. Суды руководствовались следующим:

— представленные обществом авансовые отчеты и документами, подтверждают факт хозяйственной деятельности по приобретению материалов, оприходованных по авансовым отчетам подотчетного лица;

— в ходе камеральной проверки общество не могло представить эти документы, поскольку требования об этом выставлены инспекцией только за два дня до ее окончания;

— для изучения представленных документов инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. У инспекции имелась возможность их проверить;

— в оспариваемых решениях не указаны какие-либо признаки недостоверности кассовых чеков продавцов, в том числе на приобретение канцелярских товаров, бытовой техники и ноутбука;

— наличие некоторых недочетов в первичных документах, как и непредставление обществом всех истребованных карточек бухгалтерского учета и кассовой книги, не может являться основанием для отказа в признании расходов. В том числе потому, что оно является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета;

— организация, применяющая упрощенные способы, может исправлять существенные ошибки предшествующего отчетного года, выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, без ретроспективного пересчета с включением прибыли или убытка, возникших в результате исправления указанной ошибки, в состав прочих доходов или расходов текущего отчетного периода;

— применение УСН с объектом доходы не предполагает необходимость учета расходов для целей налогообложения.

Правовой дайджест

04 July 2025 09:13

В каком случае банк может отказать в открытии счета? Разъясняет Верховный суд
https://rg.ru/2025/07/03/iavka-obiazatelna.html

Полезное разъяснение для всех граждан, которые пользуются услугами банков, сделал Верховный суд РФ. Дело в том, что у банков есть право в отдельных ситуациях не открывать счет. Но когда и в каких случаях это возможно, мало кто из клиентов банков знает.

ВС объяснил, когда банк может отказаться принять вклад в пользу так называемого третьего лица, а когда он, напротив, обязан принять деньги от клиента. О действиях при проверке документов вкладчика напомнила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Рассматривая конкретный спор гражданина с банком, Верховный суд по сути изложил подробную инструкцию о том, когда банк может отказаться открыть вклад в пользу третьего лица.

Эта история началась с того, что один гражданин одолжил у знакомого 2,5 миллиона рублей и договорился вернуть деньги, открыв в банке счет до востребования. Когда подошло время отдать долг, заемщик пришел в московский филиал этого банка и попросил открыть вклад на третье лицо.

Банку он предоставил свой паспорт, а также указал все необходимые данные заимодателя. Но ему отказались открыть счет. Сотрудники банка заявили, что все операции, в том числе открытие текущих счетов и вкладов, производятся при личном присутствии клиента - того самого третьего лица.

Человек, на имя которого открывается счет, заявили в банке, должен лично показать им паспорт или другой документ, подтверждающий личность. То есть человек, в пользу которого открывается вклад, должен сам прийти в банк.

В итоге гражданину пришлось вернуть долг не оговоренным способом, а после соответствующего решения суда, причем заплатив еще штраф, равный сумме займа.

Понятно, что гражданина это обидело и он посчитал, что именно банк виновен в его непредусмотренных тратах.

И гражданин подал на банк в суд. Процесс заметил портал Право ru. В суде гражданин потребовал признать незаконным отказ во вкладе. Выступая в суде, он рассказал, что действия банка причинили ему убытки в размере штрафа, а также нарушили его права потребителя и причинили моральный вред. Он его оценил в 50 000 рублей.

Две местные судебные инстанции удовлетворили иск частично, снизив только сумму компенсации морального вреда. Но банк обжаловал решение в Верховном суде и выиграл спор. Материалы дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС, и там разъяснили, когда банк действительно может отказать в открытии счета на третье лицо, а когда сделать это он не имеет права.

Сама возможность вклада на третье лицо предусмотрена статьей 842 Гражданского кодекса РФ. Для этого нужно обязательно указать имя выгодоприобретателя вклада, как указано в статье 19. Без причин отказать во вкладе на третье лицо банк не может. Но закон о противодействии легализации доходов указывает на несколько условий, которые необходимо соблюдать при открытии такого счета.

О том, в каких случаях человеку, на имя которого открывают вклад, можно не приходить в кредитное учреждение, объясняет письмо Банка России (от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060), напомнил ВС. Согласно письму, это возможно, если сумма вклада меньше 600 000 рублей. В такой ситуации присутствовать лично должен только тот, кто непосредственно открывает счет, или его представитель. Если же речь идет о большей сумме, то правила ужесточаются. Дополнительная проверка и идентификация и клиента, и выгодоприобретателя вклада до приема денег нужна по закону о противодействии легализации доходов. Точнее - надо установить имя каждого, гражданство, дату рождения, ИНН и другие данные.

Это требование есть и в другом документе - в Положении об идентификации клиентов, утвержденном Банком России. Там говорится, что банк должен получить оригиналы идентификационных документов или их заверенные копии. Если представлены копии, то банк все равно может попросить ознакомиться с оригиналами.

Правовой дайджест

03 July 2025 08:35

Эксперты, которые занимаются земельными спорами, объясняют, что городской суд, а следом за ним и апелляция совершили ошибку, не применив статью 3 закона о введении в действие Земельного кодекса, как раз закрывающего разрыв при переходе от законодательства РСФСР к современному.

Юристы уверяют, что в областном суде об этой правовой норме не могли не знать. Скорее всего, такая ошибка стала следствием поверхностного подхода к рассмотрению жалобы наследницы.

С подобным выводом согласились и специалисты по земельным отношениям. Они также считают, что местные нижестоящие суды нарушили материальный закон и пришли к ошибочному выводу: поскольку участок в шесть соток находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.

А главное, что такие выводы судов противоречат уже выработанной за последние годы Верховным судом практике. Оказалось, что за последнее время ВС было принято сразу несколько аналогичных решений по спорам вокруг земли без документов. Вот их номера - N 20-КГ16-16; N 85-КГ15-14; N 20-КГ15-3.

И вот главный вывод, который озвучил Верховный суд. Он в очередной раз указал, что при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет земельным участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.

📄 Определение Верховного суда РФ N 33-КГ18-11

Правовой дайджест

02 July 2025 11:07

⚖️ ВС не признал, что квартира по ДДУ, заключенному до брака, совместно нажитое имущество
https://www.v2b.ru/2025/07/02/vs-ne-priznal-chto-kvartira-po-ddu-zakluchennomu-do-braka-sovmestno/

Супруги состояли в зарегистрированном браке в течение 13 лет. После чего они развелись. За год до заключения брака будущий супруг заключил ДДУ в строительстве с застройщиком в отношении трехкомнатной квартиры. Согласно нему дольщик вносит платежи за квартиру по установленному графику. Примерно через год и 5 месяцев после бракосочетания квартира была передана дольщику. На момент передачи квартиры, расчеты по ДДУ были произведены в полном объеме. После этого данная недвижимость была зарегистрирована в собственность супруга.

После развода бывшая супруга подала исковое заявление с требованием разделить совместно нажитое имущество, взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры. Истица указала, что для приобретения квартиры были использованы деньги, которые подарены на свадьбу, общие накопления, а также помощь родственников обеих сторон. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь, которую полностью обеспечивает заявительница и которая проживает вместе с ней.

Первая инстанция отказала истице. Апелляция отменила это решение в части. Суд удовлетворил требование заявительницы, взыскав компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры. Кассация с этим согласилась.

ВС отменил решения судов в части принятия решения о взыскании в пользу бывшей упруги компенсации стоимости 1/2 доли квартиры и направил в этой части дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции и кассации:

— спорная квартира — совместно нажитое имущество, так как ответчик ее получил и зарегистрировал право собственности на нее, находясь в браке;

— ответчик не представил доказательства того, что оплатил квартиру до брака своими личными денежными средствами;

— ДДУ не достаточное доказательство, подтверждающее покупку спорной недвижимости ответчиком за свой счет.

Позиция ВС:

— необходимым условием, чтобы имущество было признано совместным является его приобретение супругами во время нахождения в браке. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельному имуществу супругов являются время и основания возникновения права собственности на него у каждого из супругов;

— право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия, который был заключен до брака. Дольщик по данному договору — ответчик, он обязан выплатить стоимость квартиры. Это его личное обязательство;

— факт того, что личный долг одного из супругов был погашен в браке по обязательству, которое возникло до брака, а также того, что квартира была зарегистрирована в собственность в период брака, на основании ст. 34 Семейного кодекса не дают возможность признать, что спорная квартира — общая совместная собственность супругов.

Суд отметил: если супруг исполнил личное обязательство, которое возникло до вступления в брак, за счет общих денежных средств супругов, то другой супруг имеет право на возмещение половины потраченных средств.

Правовой дайджест

02 July 2025 09:50

Применение моратория на начисление неустойки третейским судом: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/primenenie-moratorija-na-nachislenie-neustojki-tretejskim-sudom-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 признает нормы о моратории элементом публичного порядка Российский Федерации, а их неправильное применение третейским судом является безусловным основанием для отмены решения такого суда.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение содержит несколько важных выводов, имеющих значение для правоприменительной практики.

Верховный Судом РФ еще раз продублировал ранее изложенную позицию, что нормы законодательства о моратории, включая соответствующие акты Правительства РФ, являются элементом публичного порядка Российской Федерации, и их нарушение при рассмотрении спора третейским судом является безусловным основанием для отмены или отказа в приведении к принудительному исполнению решения третейского суда (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538).

Также определении разъяснен критерий разграничения требований, в отношении которых начисляются и не начисляются неустойки в период действия моратория. Критерием разграничения является дата возникновения самого обязательства, неисполнение которого влечет начисление неустойки: если обязательство возникло до даты введения моратория – неустойка не начисляется, даже если срок исполнения наступил после введения моратория.

Применительно к неденежным обязательствам, за нарушение которых предусмотрены финансовые санкции (штрафы, пени, неустойки), необходимо исходить из даты заключения сделки, условия которой предусматривают возникновение неденежных обязательств контрагента, а не разграничения текущих и реестровых требований (дата передачи товара, выполнения работы или оказания услуги). Срок исполнения данных обязательств не имеет значения для решения вопроса о применении моратория, поскольку является составляющим элементом самого обязательства.

Кроме того, Верховный Суд РФ повторил ранее высказанную позицию о распространении моратория на финансовые санкции за просрочку исполнения неденежного обязательства (Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-7921 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845). По существу, действие моратория может быть распространено на любые обязательства имущественного характера (передача имущества, товара, выполнение работ, оказание услуг или совершение иных действий, направленных на передачу стороне неденежного имущественного предоставления).

При обратном подходе имело бы место предпочтительное удовлетворение кредиторами своих требований по выплате финансовых санкций перед кредиторами по денежным обязательствам. Ограничение действия моратория только денежными обязательствами также противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

01 July 2025 10:19

Брачный договор устоял в Верховном суде // Супруга банкрота отстояла свое имущество от кредиторов мужа
https://www.kommersant.ru/doc/7852848

Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, когда брачный контракт не нарушает права кредиторов при банкротстве одного из супругов. Оспариваемый договор установил раздельный режим собственности, причем и для будущего имущества супругов. Кредитор решил, что должник тем самым пытался скрыть свои активы через жену, и добился отмены брачного контракта. ВС с этим не согласился, отметив, что долг гражданина перед кредитором был его личным обязательством, а приобретение активов супругой за счет средств мужа не доказано. Кроме того, оспорить можно сделку, которая заключена в течение трех лет до возбуждения банкротного дела, но контракт был подписан супругами гораздо раньше. По мнению юристов, позиция ВС защищает добросовестных супругов от необоснованных требований кредиторов.

📄 Определение ВС РФ от 27 июня 2025 г. № 305-ЭС25-2188

Правовой дайджест

01 July 2025 08:13

Верховный суд отказался считать купленную до брака квартиру совместно нажитым имуществом

1 июля. /ТАСС/. Верховный суд РФ отказался считать квартиру, которая была куплена до брака, совместно нажитым имуществом и отменил решение о выплате одному из супругов компенсации за нее при разводе. Об этом говорится в соответствующем определении Верховного суда, с которым ознакомился ТАСС.

"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции о взыскании с Денежного В. Н. в пользу Киричек (Денежной) А. И. денежной компенсации стоимости доли квартиры в размере 4 млн 57 тыс. руб. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции", - сказано в решении суда.

Согласно материалам дела, супруги Денежные с 2019 года занимаются бракоразводным процессом, в ходе которого у них возник спор о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Lada Priora и квартиры. Суд первой инстанции взыскал в пользу женщины только часть стоимости машины и часть долга перед ТСЖ, которые жена выплачивала из своих средств в ходе совместной жизни. Однако компенсации за квартиру жена не получила, в связи с чем подала жалобу. Апелляционная и кассационная инстанции встали на ее сторону, в пользу Киричек были взысканы более 4 млн рублей.

Однако с этим решением не согласился ее уже бывший муж и обратился в Верховный суд. Согласно решению высшей инстанции, право Денежного на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2005 года, то есть до брака, заключенного с Киричек. При этом факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Правовой дайджест

30 June 2025 17:27

ВС РФ разобрался в наличии двойного взыскания компенсации за изъятие спорного имущества ввиду принятия двух судебных актов
https://legalbulletin.online/vs-rf-razobralsja-v-nalichii-dvojnogo-vzyskanija-kompensacii-za-izjatie-spornogo-imushhestva-vvidu-prinjatija-dvuh-sudebnyh-aktov/

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15351 по делу № А41-74413/2022 касается спора между индивидуальным предпринимателем и органом государственной власти о компенсации за изъятое недвижимое имущество. Предметом рассмотрения стала правомерность отказа в выплате возмещения за участок и здание, изъятые в рамках реализации инфраструктурного проекта — реконструкции автодороги в Московской области.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда РФ представляет собой важный ориентир в делах о возмещении за изъятое имущество. Суд обоснованно указал, что формальный отказ от выплат, прикрытый ссылкой на исполнение предыдущего решения, не может препятствовать защите имущественных прав гражданина. Принцип эффективной судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) и гарантии неприкосновенности собственности не допускают ситуаций, в которых имущество уже фактически отчуждено, а компенсация так и не выплачена.

Особо следует отметить позицию ВС РФ о том, что отсутствие акта приёма-передачи не освобождает уполномоченный орган от обязанности компенсировать изъятое имущество. Такая аргументация демонстрирует приоритет содержания над формой — ключевой подход в разрешении экономических споров, затрагивающих публичные интересы.

Данное определение ВС РФ акцентирует внимание на важности соблюдения реального, а не формального механизма компенсации за изымаемое имущество. Оно также служит напоминанием органам власти о невозможности уклонения от обязательств под предлогом процедурных формальностей. Юристам, представляющим интересы предпринимателей и граждан в подобных спорах, стоит активно использовать данную практику для защиты интересов доверителей.

Юлия Курина, адвокат Московской коллегии адвокатов «Плесовских и партнеры».

Правовой дайджест

30 June 2025 16:40

Верховный суд разъяснил положения УК РФ об обратной силе уголовного закона
https://www.garant.ru/news/1825252/

Новое постановление Пленума ВС РФ посвящено вопросам применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10).

В первую очередь Пленум ВС РФ напомнил, что по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса РФ вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Поясняется, в чем может выражаться смягчение наказания новым уголовным законом, приведены варианты признания уголовного закона иным образом улучшающим положение лица, совершившего общественно опасное деяние. Обращено внимание на важность точного установления времени совершения общественно опасного деяния для правильного применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Отмечается, что если новый уголовный закон в одной своей части смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего общественно опасное деяние, и одновременно с этим в другой части усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица, совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, но при этом подлежат применению все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица.

Разъяснено, как быть при пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров, когда наказание осужденному было назначено по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Рассмотрен вопрос применения правил об обратной силе уголовного закона в случае, когда новый уголовный закон начал действовать после вступления приговора в законную силу.

Приведен целый ряд иных разъяснений.

Правовой дайджест

30 June 2025 08:53

Деньги можно не возвращать? Как действует срок давности долговой расписки
https://rg.ru/2025/06/29/nasledstvo-s-nagruzkoj.html

Интересную и очень жизненную правовую ситуацию разобрал Верховный суд. Один человек дал взаймы своему знакомому солидную сумму. Но тот не вернул деньги в срок. Когда оба скончались, с договором займа решили разобраться их наследники. Одни требовали возврата денег через суд, а другие настаивали, что срок исковой давности давно истек, и они никому ничего не должны.

Вся эта история началась с того, что два гражданина в 2011 году заключили договор займа на большую сумму.

Согласно документу, гражданин, который брал крупную сумму, обещал вернуть деньги в течение семи дней после того, как этого потребует тот, кто деньги давал.

Также в договоре стороны указали, что при передаче денег составляется долговая расписка, которая станет обязательным приложением к договору.

В долговой расписке написали, что долг надо выплатить по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. А в реальности все сложилось так, что человек, взявший деньги, до этого дня их не вернул.

Спустя полтора года кредитор умер. Его наследниками стали жена и трое детей.

Еще спустя несколько лет умер заемщик. И его наследство официально получили вдова и три ребенка. Наследники в бумагах нашли расписку и поспорили о деньгах, переданных в долг.

Тем временем вдова кредитора для того, чтобы вернуть заем, в 2018 году подала в городской суд иск на семью заемщика, который при жизни не вернул деньги. Иск подала в интересах себя и несовершеннолетней дочери.

В суде гражданка потребовала, чтобы наследники солидарно выплатили ей 2 655 000 рублей долга, предъявила договор и расписку.

Наследники должника в суде отказались выплачивать деньги. Их главный аргумент - срок исковой давности истек. Ведь согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Суд решил, что срок исковой давности по расписке нужно считать с 21 июня 2012 года. Эту дату возврата займа в долговой расписке и согласовали в свое время кредитор и заемщик. Вот и выходило, что срок исковой давности истек почти шесть лет назад. Поэтому гражданке, которая хотела вернуть деньги, суд отказал, сославшись на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Статья эта так и называется - "Применение исковой давности".

Решение первой инстанции наследницу кредитора никак не устроило, и она обжаловала его. Апелляционный суд обратил внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. В договоре сказано, что заемщик должен вернуть деньги в течение семи дней с момента требования заимодавца. А в расписке уточняется, что крайний срок возврата денег - 21 июня 2012 года.

Суд отметил, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки. Так что вышестоящая инстанция отменила решение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в городской суд.

Однако такое решение, в свою очередь, не устроило семью, глава которой брал деньги в долг. И они обжаловали решение апелляции.

Спор пересматривал кассационный суд общей юрисдикции. Но он согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда семья заемщика пошла в Верховный суд.

Там спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Тройка судей подчеркнула, что долговая расписка сама по себе - долговой документ. Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами. Об этом говорится в статье 450 Гражданского кодекса РФ.

ВС объяснил, что срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. И это совершенно правильно определила первая инстанция, когда рассмотрела спор.

ВС отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Юристы объясняют, что, оформляя расписку, стороны в этом споре договорились о новом сроке возврата долга. Расписку они составили после заключения договора займа, и именно поэтому она имеет приоритет.

📄 Определение Верховного суда РФ № 127-КГ21-23-К4

Правовой дайджест

27 June 2025 11:17

Особенности освобождения должника от исполнения обязательства: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/osobennosti-osvobozhdenija-dolzhnika-ot-ispolnenija-objazatelstva-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 разъясняет, что только недобросовестность должника может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств по окончании процедуры реализации имущества.

Мнение эксперта

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Одной из основных целей процедуры банкротства гражданина является его социальная реабилитация в виде освобождения от непосильных обязательств и предоставления возможности заново выстраивать экономические отношения. Отказ в такой социальной реабилитации возможен только в случае конфликта с другими, более значимыми, социальными интересами (возмещение вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, получение вознаграждения за труд) либо в случае злоупотребления правом со стороны гражданина, когда невозможность погашения требований кредиторов вызвана умышленными недобросовестными противоправными действиями.

Исходя из такого понимания необходимо толковать основания отказа в освобождении гражданина от обязательств, если при возникновении или исполнении обязательств он действовал незаконно. При решении вопроса об отказе в освобождении от обязательств необходимо исходить не только из противоправности поведения должника, а устанавливать направленность воли гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Верховный Суд РФ повторно указал на необходимость разграничения неразумного и недобросовестного поведения в тех случаях, когда наступление определенных последствий закон связывает с недобросовестным поведением субъекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512). Недобросовестное поведение всегда носит умышленный характер, должно обязательно сопровождаться введением кредиторов в заблуждение с целью получения денежных средств (предоставление заведомо недостоверной информации или сокрытие необходимых сведений). Предоставление недостоверной информации должно быть обусловлено исключительно намерением ввести кредитора в заблуждение, имело намеренный осознанный характер, продиктованный исключительно намерением ввести кредитора в заблуждение для создания видимости платежеспособности для получения денежных средств. При этом суды должны учитывать не только сам по себе факт предоставления недостоверной информации, но и обстоятельства ее предоставления (заблуждение должника в силу возраста, уровня познаний, и т. д.), не связанные с каким-то умышленными намерениями получения денежных средств.

При решении вопроса об отказе в освобождении обязательств необходимо учитывать последующее поведение должника (имело ли место частичное погашение обязательств или должником предпринимались активные действия по недопущению взыскания с него) и поведение самого кредитора, которое могло способствовать принятию на себя должником непосильных неисполнимых обязательств.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

26 June 2025 17:59

Отказ в выплате страхового возмещения по факту обстрела на территории субъекта РФ: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/otkaz-v-vyplate-strahovogo-vozmeshhenija-po-faktu-obstrela-na-territorii-subekta-rf-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 ориентирует суды в понимании военных действий как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение безусловно станет ориентиром для дальнейшего формирования правоприменительной практики по спорам, касающимся выплаты страхового возмещения вследствие противоправных действий третьих лиц при проведении СВО.

Определение подробно разъясняет, какой подход должны использовать суды при рассмотрении вопроса о том, является ли произошедшая утрата или повреждение застрахованного имущества следствием наступления страхового случая и как необходимо толковать исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Исходя из логики определения, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям статьи 964 ГК РФ, непосредственной причиной причинения вреда застрахованным имущественным интересам должны служить перечисленные в данной статье обстоятельства, т.е. именно исключительно указанное обстоятельство повлекло утрату или повреждение имущества. Применительно к такому основанию освобождения от выплаты страхового возмещения, как наступление страхового случая в результате военных действий, Верховный Суд РФ исходит из того, что соответствующие события должны быть квалифицированы исходя из законодательных определений военных действий, военного времени и территории ведения военных действий.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

26 June 2025 09:51

ВС разъяснил основания для исключения автомобиля из конкурсной массы банкрота
https://probankrotstvo.ru/news/vs-razieiasnil-osnovaniia-dlia-iskliuceniia-avtomobilia-iz-konkursnoi-massy-bankrota-8831

Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина-банкрота, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

В приведенном ВС кейсе должник подал ходатайство об исключении принадлежащего ему автомобиля из конкурсной массы. Суд первой инстанции удовлетворил это требование, указав, что включение спорной машины в конкурсную массу и ее последующая реализация нарушат права несовершеннолетних детей гражданина, а также справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционный и окружной суды отменили это определение, посчитав, что должник не представил доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы. По их мнению, спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание по ГПК РФ, и не является специальным средством социальной поддержки семьи с детьми.

Однако Верховный Суд встал на сторону суда первой инстанции. Он указал, что по закону о банкротстве имущество стоимостью более 10 тыс. рублей, помимо указанного в ст. 446 ГПК РФ, в исключительных случаях может быть исключено из конкурсной массы. Это возможно, когда лишение должника и его семьи данного имущества приведет к нарушению их прав и справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами гражданина.

ВС подчеркнул, что вопрос о нуждаемости должника в спорном имуществе решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил, что в многодетной семье банкрота четверо несовершеннолетних детей, которых родители на единственном автомобиле возят в школу, детский сад, учреждения допобразования, поликлинику и спортивные секции. Учитывая удаленность места жительства семьи от остановок и маршрутов общественного транспорта, а также состояние здоровья должника, суд пришел к выводу, что лишение их машины нарушит права детей.

Кроме того, суд сравнил стоимость автомобиля, потенциальные расходы должника на оплату проезда детей в общественном транспорте и суммы, которые после продажи машины пойдут на погашение требований кредиторов. На основе этого анализа он заключил, что включение спорного авто в конкурсную массу нарушит справедливый баланс между интересами кредиторов и правами должника.

ВС РФ также привел пример из практики, когда суд исключил машину из конкурсной массы, поскольку должник является инвалидом II группы с детства и автомобиль необходим ему для регулярных поездок в медучреждение за 52 км от дома для прохождения реабилитации. Без машины должнику пришлось бы тратить значительные суммы на такси, а приобрести другой автомобиль в дальнейшем он бы не смог из-за нетрудоспособности, низких соцвыплат и пенсии, необходимости содержать двоих несовершеннолетних детей.

Правовой дайджест

25 June 2025 12:58

Истребование активов акционерами компании: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/istrebovanie-aktivov-akcionerami-kompanii-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014 разъясняет последствия корпоративного конфликта и его урегулирования для контрагентов общества.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено проблеме влияния корпоративного конфликта на судьбу сделок с имуществом общества, совершенных с третьими лицами.

Во-первых, с целью обеспечения защиты прав участника на сохранение активов корпорации, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование норм ГК РФ о способах защиты прав участников, признав за ними право на подачу виндикационного иска с целью возврата отчужденного имущества в пользу корпорации.

Во-вторых, условия урегулирования корпоративного конфликта, даже если третьи лица не являются участниками соответствующего соглашения, могут создавать для них благоприятные правовые последствия: прекращение судебных споров, обусловленных таким конфликтом, последующее одобрение сделок, совершенное в условиях такого конфликта и являющихся предметом оспаривания. Отдельно необходимо отметить, что Верховный Суд РФ, с точки зрения критерия виндикации имущества (отчуждение по воле или помимо воли), указал последующее одобрение как равнозначное волеизъявлению на отчуждение имущества.

В-третьих, дается критерий разграничения, когда корпоративный конфликт означает отчуждение имущества корпорации помимо воли и влияет на решение вопроса о виндикации у третьих лиц отчужденного в условиях такого конфликта имущества.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

24 June 2025 17:51

Верховный Суд разъяснил основания признания недействительным соглашения о зачете требований

Определением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС21-25158 (12) дана правовая оценка недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мнение эксперта

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Иначе говоря, факт причинения вреда раскрывается в следующем: в результате совершения спорной сделки имущественное положение должника ухудшилось. Это имеет объективное выражение: изменение показателей деятельности в худшую сторону – уменьшение активов или рост обязательств. В данном споре управляющий должника не доказал причинение вреда в результате проведенных зачетов, на что коллегия апелляционной инстанции и обратила свое внимание.

Марина Пархамович, партнёр, D&D consulting.

Верховный Суд и суд апелляционной инстанции справедливо пресекли попытку оспаривания сделки в обход предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для данной категории сделок.

Судебная коллегия по экономическим делам напомнила судам о недопустимости применения к сделкам нормы закона, устанавливающей основания недействительности для сделки, отвечающей иным критериям.

Аналогичные требования ранее предъявлялись и к заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в обход условия о сроке подозрительности сделки, установленном Зв аконе о банкротстве.

Тем не менее на сегодняшний день на основании лишь одной аффилированности между сторонами и факта наличия признаков неплатежеспособности должника суды продолжают активно применять все известные нормы по оспариванию сделок.

Важно, что в рамках рассмотренного дела существо обязательства по сделке подпадало под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако на основании данной нормы возможно признать недействительной только сделку, совершенную не более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, сделка по установлению сальдо взаимных обязательств не могла быть признана судом недействительной в случае ссылки конкурсным управляющим на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу прямого запрета, установленного пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018).

Таким образом, действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по договору (например, подряда), которое сложилось в пользу кредитора, не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением. В этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650).

Верховный Суд совершенно верно отметил, что при наличии доказательств реальности обязательств между сторонами, зачтенными оспариваемой сделкой, отсутствует цель причинения вреда кредиторам по сделке.

Александр Михайлов, партнер юридической компании NERRA.

Источник: legalbulletin.online