Правовой дайджест

15 December 2025 13:36

ВС РФ указал на необходимость включения лицензионных платежей в состав таможенной стоимости
https://legalbulletin.online/vs-rf-ukazal-na-neobhodimost-vkljuchenija-licenzionnyh-platezhej-v-sostav-tamozhennoj-stoimosti/

«14» мая 2025 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-23470 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2024 г. по делу по делу № А57-16033/2023.

В соответствии с данным определением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ установила существенные нарушения норм материального права по спору касаемо включения лицензионных платежей в состав таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем решение решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2024 г. по делу по делу № А57-16033/2023 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

В очередной раз обращено внимание Верховного суда РФ на влияние лицензионных платежей на экономическую ценность ввозимых товаров, а также на необходимость соблюдения двух критериев для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость. Первый критерий: лицензионные платежи должны относиться к ввозимым товарам. Второй: уплата роялти является условием продажи товаров. При этом данное условие может и не быть прямо сформулировано в договоре, но следовать из взаимоотношений сторон. Способ определения лицензионных платежей прямо не влияет на включение лицензионных платежей в таможенную стоимость. Почему я акцентирую внимание на неоднократности рассмотрения данного вопроса ВС РФ. К примеру, в деле по делу № А56-73599/2022 рассматривался аналогичный спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. № № 307-ЭС24-6983), где дело также вернули на новое рассмотрение.

При этом ВС РФ формирует не самую простую практику, на мой взгляд. То есть, если декларант не представляет данные для точного определения сумм, которые уплачены и относятся к ввезенным товарам, то сумму лицензионных платежей, подлежащую включению в таможенную стоимость, следует определять расчетным способом и такие расчеты должны быть оценены судами. Такое определение ВС РФ создает дополнительные трудности как для декларантов, так и для таможенных органов и порождает массу вопросов. А какие критерии выделения части роялти, включаемых в таможенную стоимость? При новом рассмотрении, надеюсь, Лицензиат поставит вопрос о том, какая именно часть роялти относится к ввезенным товарам, исходя из деления лицензионных платежей на включаемые и невключаемые в таможенную стоимость.

Негробова Мария Викторовна — Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР

Правовой дайджест

15 December 2025 12:30

Всем привет 🤚Меня зовут Татьяна Макаренко и я судебный юрист.

Я специализируюсь на банкротстве и арбитражных спорах, в команде юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» я реализовываю интересные и классные проекты.

В своем канале Записки судебника | Татьяна Макаренко я рассказываю про две свои любви - юриспруденцию и путешествия.

В канале немного душных постов о праве, классные лайфхаки и интересный опыт, а еще много рассказов и фотографий из путешествий по миру (п.с. из каждого путешествия я разыгрываю сюрприз среди подписчиков).

Буду рада знакомству =)))

Правовой дайджест

15 December 2025 10:47

Верховный суд РФ разъяснил критерии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-razjasnil-kriterii-zainteresovannosti-v-dosrochnom-prekrashhenii-pravovoj-ohrany-tovarnogo-znaka/

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением по делу № СИП-1077/2023 отменила судебные акты нижестоящих инстанций по спору о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака Симка и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установления реальной возможности правомерного использования обозначения.

Мнение эксперта

Решение Верховного суда по данному делу имеет принципиальное значение для практики досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков. Прежде всего, суд четко разграничил формальную и реальную заинтересованность в прекращении правовой охраны. Наличие судебного спора само по себе не является достаточным доказательством заинтересованности, если истец не может продемонстрировать реальную возможность правомерного использования обозначения. Суд установил более строгие требования к доказыванию заинтересованности, возложив на истца обязанность представить доказательства не только потенциальной возможности, но и реального намерения использовать обозначение правомерным способом.

Кроме того, Верховный суд подчеркнул необходимость учета авторских прав при рассмотрении таких споров. Прекращение охраны товарного знака не должно приводить к легализации нарушения авторских прав, что особенно актуально для товарных знаков, представляющих собой известные персонажи. Таким образом, Верховный суд защитил интересы правообладателей объектов интеллектуальной собственности, охраняемых одновременно в качестве объектов авторского права и средств индивидуализации, от недобросовестных попыток прекращения их охраны и подтвердил необходимость комплексного подхода к оценке возможности правомерного использования спорных обозначений.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

12 December 2025 12:21

⚖️ Нескрепное решение. Российский арбитраж внезапно поддержал SAP в решении кинуть клиентов на 2 миллиарда

Столичный Арбитражный суд отказался признавать продажу долгов клиентов российской «дочки» SAP (САП СНГ) российскому посреднику незаконной. Общая сумма долга – 2 млрд руб., но его купили лишь за 60 млн руб. Должники SAP видят в этом попытку компании обойти действующий указ Президента России.

Суд на стороне SAP

Арбитражный суд Москвы встал на сторону SAP в вопросе сделки по уступке долгов клиентов ее российского представительства (САП СНГ) отечественной юркомпании «Легат», пишет РБК. По информации издания, суд признал эту сделку законной.

SAP – это немецкая компания, один из крупнейших в мире разработчиков систем управления предприятием (ERP-систем). В марте 2022 г. она приняла решение уйти из России на фоне европейских санкций и оставила сотни клиентов по всей стране без технической поддержки.

О том, что Арбитраж признал сделку законной, стало известно из решения по иску производителя дверей «Феррони» к САП СНГ и «Легат» от 28 ноября 2025 г.

Покинув Россию, SAP не успела получить всю причитающуюся ей сумму со своих клиентов за пользование ее продуктами. В 2023 г. через САП СНГ она попыталась забрать положенные ей деньги через суд, однако год спустя продала права требований юридической компании «Легат».

Что не так со сделкой

По мнению юристов «Феррони», подавших иск, сделка, которую SAP заключила с «Легат» – это ни что иное, как попытка «обойти указ президента № 322 от 2022 г.», пишет РБК. Этот указ предписывает использовать исключительно заблокированные специальные счета типа «О» при расчетах с правообладателями из недружественных стран.

Согласно постановлению суда, сделка между САП СНГ и «Легат» полностью соответствует действующим нормам российского законодательства. В вердикте сказано, что указ № 322 касается исключительно взаимоотношений между российскими должниками и иностранными кредиторами.

По-видимому, законной сделка была признана потому, что проводилась между двумя российскими юрлицами. Как пишет РБК, «после уступки права требования российскому лицу санкционные правила перестают действовать и обязательство становится обычным долгом между двумя российскими компаниями»

Однако в «Феррони» называют решение суда «необоснованным», заявил изданию представитель компании. По его словам, при вынесении вердикта суд не учел, что «Легат» заплатила за весь долг всего 60 млн руб. вместо 2 млрд руб.

«В нормальной хозяйственной практике уступка долга по судебному решению за 3% не встречается. Это возможно только при попытке вывести актив или изменить порядок исполнения обязательства», – заявил РБК представитель «Феррони», подчеркнув, что апелляционная жалоба на решение суда уже подана.

Правовой дайджест

12 December 2025 08:33

⚖️ ‌С работника взыскали убытки за майнинг на рабочем месте
https://www.v2b.ru/2025/12/12/s-rabotnika-vzyskali-ubytki-za-mayning-na-rabochem-meste/

Сотрудник Арбитражного суда Курской области установил в служебной серверной оборудование для добычи криптовалюты. Оно включало в себя шесть металлических конструкций с материнскими платами и видеокартами, они были подключены к распределительному электрическому щитку через автоматические выключатели. Они работали с августа 2020 года по август 2022 года, потребив 111 477,5 киловатт-часа электроэнергии.

Расчёт стоимости потреблённого электричества выполнили специалисты. Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы, ущерб составил около миллиона рублей.

Работодатель подал иск о возмещении ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил требование и взыскал с ответчика 964 500 рублей. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Суды установили, что работник, имевший свободный доступ в серверную, сознательно подключил оборудование в личных целях. Он знал, что расходы за электроэнергию лягут на работодателя, что подтверждает умысел. Эти действия квалифицированы как умышленное причинение вреда, что даёт основание для привлечения к полной материальной ответственности.

Ранее по этому же эпизоду было возбуждено уголовное дело. Однако после вступления в силу поправок от 12 июня 2024 года — когда порог крупного ущерба подняли до одного миллиона рублей — уголовное преследование прекратили, так как сумма оказалась ниже нового лимита.

Правовой дайджест

11 December 2025 10:21

ВС РФ разъяснил подсудность споров о возврате социально значимых объектов в деле о банкротстве
https://legalbulletin.online/vs-rf-razjasnil-podsudnost-sporov-o-vozvrate-socialno-znachimyh-obektov-v-dele-o-bankrotstve/

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2025 № 15-КГ25-3-К1 устанавливает подход к определению подсудности споров, связанных с процедурами банкротства.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение закладывает подход к решению вопроса подсудности споров, осложненных т. н. «банкротным элементом», т. е. когда судебный спор возник или касается отношений, обусловленных процедурой банкротства. Основываясь на общей норме пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве об отнесении к исключительной подсудности арбитражных судов дел о банкротстве независимо от субъектного состава участников, Верховный Суд РФ исходит из того, что рассмотрение судебных споров, связанных с банкротством, вне рамок дела о банкротстве возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, исходя из содержания статей 126, 131 и 132 Закона о банкротстве и ранее сформированного подхода об определении подсудности споров, связанных с оспариванием реализации имущества должника (Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 41-КГ20-3, от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 и от 22.01.2013 № 91-КГ12-7), определение устанавливает общий критерий определения подсудности – если являющиеся предметом спора действия с имуществом должника произведены в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с ними правоотношения являются частью процедуры банкротства и предметом регулирования Закона о банкротстве, вследствие чего в отсутствие специального указания в законе соответствующие споры подсудны арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL

Правовой дайджест

11 December 2025 07:50

Верховный Суд РФ уточнил порядок взыскания убытков за ошибки секретарей суда, не связанные с отправлением правосудия
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-utochnil-porjadok-vzyskanija-ubytkov-za-oshibki-sekretarej-suda-ne-svjazannye-s-otpravleniem-pravosudija/

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 59-КГ25-1-К9 разъясняет право на возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками аппарата суда.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение подчеркивает абсолютный характер права на судебную защиту, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного субъектами публичной власти при осуществлении своих полномочий. Указание в законе, что к той или иной ситуации нарушения прав и интересов применяется специальный порядок восстановления нарушенного права, в частности возмещения понесенных имущественных потерь, и специальные правила рассмотрения в судебном порядке требований, направленных на защиту таких нарушенных прав и интересов, не должно рассматриваться как исключающее возможность судебной защиты. Если законодателем не выработаны такие специальные правила, то в таком случае необходимо исходить из того, что применяются общие правила судопроизводства, общие правила о защите нарушенных прав и аналогия закона или права (в допустимых случаях).

В определении Верховный Суд РФ сделал также два важных разграничения: с одной стороны, разграничил собственно деятельность суда (судьи по конкретному делу) в связи с отправлением правосудия, и деятельность аппарата суда, сопровождающую такую деятельность. Сотрудники аппарата суда при этом также признаны, по существу, должностными лицами государственного органа, чьи незаконные действия (бездействия) в процессе сопровождения отправления правосудия также могут быть предметом судебной проверки и повлечь необходимость возмещения вреда. С другой стороны, с точки зрения выбора подлежащей применению нормы (статьи 1069 ГК РФ или статьи 1070 ГК РФ), если нарушение имело место в процессе осуществления правосудия, сделано важное разграничение между двумя деликтными составами.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Правовой дайджест

11 December 2025 07:17

Премиальная дебетовая карта от банка ВТБ

ВТБ «Привилегия» Mir Supreme: карта для эффективного управления вашими средствами.

Получите не только статус, но и реальную доходность:

⚡ Кешбэк до 30 000 ₽ в категориях на выбор.

⚡До 16% годовых по накопительному ВТБ-Счету, далее только для клиентов ВТБ «Привилегия» надбавка к ставке +0,5%.

⚡Компенсация такси: до 1 000 ₽ за поездку, до 10 поездок в месяц.

⚡Компенсация оплат в кафе и ресторанах аэропортов РФ: до 2 500 ₽ за чек, до 10 чеков в месяц

Еще больше выгод по карте ВТБ «Привилегия» Mir Supreme - подробнее на сайте.

Перейти на сайт

Финансовые услуги оказывает: ПАО Банк ВТБ, ПАО СК «Росгосстрах».

#реклама
vtb.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

10 December 2025 09:51

⚖️ Директора оштрафовали за неисполнение представления прокурора по нарушению законодательства
https://www.v2b.ru/2025/12/10/direktora-oshtrafovali-za-neispolnenie-predstavleniya-prokurora-po/

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства в сфере ЖКХ в деятельности предприятия, которое обеспечивало подачу тепла в жилые многоквартирные дома. Было установлено, что организация не обеспечила его нормативный уровень. Температура теплоносителя на вводе в домах на подающем трубопроводе не соответствовала утвержденным параметрам.

Директору предприятия вынесли представление для устранения нарушений законодательства, регулирующего вопросы проведения отопительного сезона. В нем изложен необходимый для этого ряд требований. В том числе письменное извещение прокурора о времени и месте рассмотрения представления для участия в нем.

После чего представление было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры (о времени и месте рассмотрения ему не сообщили). Ответ на него руководителя предприятия не содержал сведений о принятии конкретных мер по выполнению требований прокурора, устранению выявленных нарушений. Он представлял собой возражения на представление.

Директора предприятия признали виновным в совершении административного правонарушения, которое предусматривает статья 17.7 КоАП. Ему назначили административное наказание в форме штрафа в размере 2 тыс. руб.

Гражданин подал исковое заявление с требованием отменить данное постановление. Суды отказали истцу. ВС оставил их решения в силе. Суды указали на то, что:

— доказан факт умышленного невыполнения директором предприятия изложенных прокурором в представлении законных требований соответствующих его полномочиям, установленным законодательством;

— истец не принял конкретные меры, чтобы устранить нарушения требований закона.

Правовой дайджест

09 December 2025 10:29

Верховный Суд РФ отменил конфискацию автомобиля и прицепа за отсутствие доказательств их использования как орудия преступления
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-otmenil-konfiskaciju-avtomobilja-i-pricepa-za-otsutstvie-dokazatelstv-ih-ispolzovanija-kak-orudija-prestuplenija/

Кассационным определением от 18 сентября 2025 года, № 51-УД25-13-К8 Верховный Суд РФ отменил конфискацию автомобиля и прицепа, так как не признал их орудиями преступления.

Мнение эксперта

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывается, что

орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При этом также отмечу, что в описательно-мотивировочной части кассационного постановления (определения) помимо мотивов принятого решения указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения рассмотрены в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. N 2. Результаты кассационной проверки всех имеющихся в деле представленных материалов оцениваются в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. На основании этой оценки делается вывод о законности или незаконности вступившего в силу приговора, определения или постановления и выносится одно из процессуальных решений.

Полностью соглашаюсь с определением Верховного Суда. Верховный Суд справедливо отметил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела. Также оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций важные моменты относительно использования автомобиля и прицепа при рубке деревьев. Существенным является именно то, что Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным К.И.А. автомобиля и прицепа, например,при перевозке деревьев, а также отсутствуют эти данные и в обвинительном акте. Орудием преступления в данном случае будет являться бензопила, которую изъяли, как вещественное доказательство и только она упоминается в мотивировочной части приговора и обвинительном акте.

Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Правовой дайджест

09 December 2025 08:20

⚖️ Формальный документ не подтвержден: первичные документы соответствуют нормам законодательства
https://www.v2b.ru/2025/12/09/formalnyy-dokument-ne-podtverzhden-pervichnye-dokumenty-sootvetstvuut/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам ему доначислили НДС и налог на прибыль и начислили пени. Контролеры сделали вывод о том, что организация получила необоснованную налоговую выгоду по сделкам с контрагентами.

Управление удовлетворило апелляционную жалобу общества частично: уменьшены доначисления по налогам и снижены начисленные пени.

Организация посчитала, что ее права нарушены и подала исковое заявление с требованием признать недействительность решения налоговых органов в оставшейся части.

Суд первой инстанции отказал истцу. Он поддержал выводы налогового органа о том, что:

— истец использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по разовым сделкам со спорными контрагентами в отсутствие реальной оплаты товара с учетом НДС;

— это заведомо свидетельствует об отсутствии реального, сформированного в установленном порядке, источника для его возмещения в федеральном бюджете;

— заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами.

Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление общества. Суд исходил из следующего:

— общество представило все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, чтобы получить налоговую выгоду. Не доказано, что они содержат недостоверную и (или) противоречивую информацию. Следовательно, ее получение законно;

— о реальности деятельности истца свидетельствуют значительные обороты и то, что все доходы отражены в бухучете, обратное ответчиком не доказано;

— первичные документы соответствуют нормам налогового законодательства, они являются достаточными и необходимыми доказательствами наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кассация согласилась с решением апелляции.

Правовой дайджест

09 December 2025 07:16

Во что обойдется импорт через аффилированного поставщика
https://www.kommersant.ru/doc/8270287

Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит четыре дела об уплате пошлин за импорт маракуйи, авокадо и манго, стоимость которых таможня сочла заниженной. Ввозившая фрукты в Россию компания «Фруктовая лавка» закупала их у своего акционера — голландской Roveg Fruit. На просьбу доказать, что ее аффилированность с продавцом не влияет на ценообразование, компания представила документы по коммерческим сделкам, но таможенники сочли их недостаточными и повысили стоимость фруктов. Это повлекло доначисление пошлин. Импортеру удалось отменить решения таможни в арбитражных судах, однако теперь в вопросе о том, кто и что должен доказывать в таких делах, разберется ВС.

Правовой дайджест

08 December 2025 09:34

ВС РФ указал, что многофункциональность инструментов не отменяет основного назначения товара
https://legalbulletin.online/vs-rf-ukazal-chto-mnogofunkcionalnost-instrumentov-ne-otmenjaet-osnovnogo-naznachenija-tovara/

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 мая 2025 г. N 305-ЭС25-1704 разъяснены правила классификации многофункциональных товаров в целях таможенного декларирования.

Мнение эксперта

Попытка декларантов выбирать субпозицию «прочие» вызвана желанием снизить ставку ввозной таможенной пошлины. Однако таможенные правила устанавливают строгую последовательность классификации товаров. В первую очередь следует оценивать применимость к классифицируемому товару той или иной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции, остальные же правила применяются, только если контекстное описание выбранной группировки неточно или неполно соответствует товару.

В рассмотренном споре если текст субпозиции описан как «дрели всех типов», то это значит, что под это описание подпадают любые возможные типы товаров, в том числе даже частично подпадающие под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. В любом случае это более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция «прочие». Аналогичные правила необходимо учитывать при классификации любых типов многофункциональных товаров.

Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

Правовой дайджест

05 December 2025 15:14

В Верховном суде оспаривается невозможность стройки на придорожных полосах автотрасс
https://www.kommersant.ru/doc/8268097

В Верховном суде РФ рассматривается иск подмосковного жителя, который купил участок под дачу, но перед началом строительства обнаружил, что земля находится в придорожной полосе автодороги. Возводить частные дома в таких местах запрещено указом президента РФ. Но на момент покупки в 2020 году никаких обременений на землю не налагалось. Истец требует отменить указ, как противоречащий федеральному закону об автодорогах, разрешающему строительство в полосах отвода. Позиция истца обоснованна, говорят опрошенные “Ъ” эксперты.

Правовой дайджест

05 December 2025 15:10

Верховный Суд РФ разъяснил критерии умысла в делах о нелицензионных компьютерных программах
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-razjasnil-kriterii-umysla-v-delah-o-nelicenzionnyh-kompjuternyh-programmah/

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025 N 48-УД25-22-К7 разъяснил о необходимости доказать умысел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при квалификации ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», т.к. умысел является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления. При отсутствии доказанности умысла на нарушения прав влечет за собой отмену судебного решения.

Мнение эксперта

Приговор должен быть законным и обоснованным, и все доказательства подвергаются критериям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, судом проверяются источники полученных доказательств. Проверка доказательств строится на основании действующего УПК РФ, т.е. все доказательства сопоставляются с другими по материалам конкретного уголовного дела.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: «событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» и другое. Доказанные факты содержаться в описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не смог доказать умысел, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел); или косвенный, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Умысел является обязательным признаком субъективной стороны при квалификации ст. 146 УК РФ.

Следует согласится с Верховным Судом РФ, в части недоказанности умысла. Однако, суд указал на факт непривлечения осужденным специалиста для проверки компьютеров и программ их обеспечивающих после получения предписания, что может указывать на квалификацию ст. 293 «Халатность», т.к. должностное лицо пренебрегло своими должностными обязанностями, не проверив исполнение указаний на проведение проверки компьютерной техники на предмет наличия и использования нелицензионных программ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъясняет, что по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение, что также требуется доказать.

Следует согласится с выводами судебной коллегии Верховного Суда РФ о недоказанности деяния в рамках ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав». Следует рассмотреть предмет ст. 293 УК РФ «Халатность»; в связи с чем апелляционное и кассационное определения судебных коллегий отменили и передали уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Правовой дайджест

15 December 2025 13:35

Верховный Суд восстановил справедливость: почему предприниматель не должен отвечать по уголовной статье за долг по аренде
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-vosstanovil-spravedlivost-pochemu-predprinimatel-ne-dolzhen-otvechat-po-ugolovnoj-state-za-dolg-po-arende/

28 мая 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу № 56-УД25-7-К9, поставив точку в почти десятилетней истории предпринимателя из Приморья. Ранее его признали виновным в причинении имущественного ущерба муниципалитету (ч. 1 ст. 165 УК РФ) и назначили условное наказание. Однако Верховный суд отменил все вынесенные приговоры и прекратил уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Это решение стало заметным прецедентом: суд четко обозначил, где проходит граница между неисполнением гражданских обязательств и уголовно наказуемым злоупотреблением доверием.

Мнение эксперта

Решение Верховного суда по данному делу — яркий пример восстановления принципа справедливости в уголовном судопроизводстве. На практике мы часто видим, как экономические конфликты — споры о договорах, о неплатежах, о неудавшихся проектах — переносятся в уголовную плоскость. Это опасная тенденция, поскольку уголовное право должно применяться только в случаях очевидного обмана и корыстного умысла.

Статья 165 УК РФ — одна из наиболее спорных в части границы между неисполнением гражданско-правовых обязательств и уголовно наказуемых деяниях. Постановление Пленума Верховного Суда № 48 от 30 ноября 2017 года разъясняет, что для привлечения по этой статье необходимо установить не только факт ущерба, но и прямой умысел на его причинение. Без этого уголовная ответственность недопустима.

В данном деле обвинение и суды нижестоящих инстанций фактически не исследовали субъективную сторону конкретного деяния. Человек, который не смог платить из-за убыточности и болезни, не становится преступником. Именно на это обратил внимание Верховный суд.

Решение Верховного Суда вносит важную правовую определенность в экономические отношения между бизнесом и государством. Суд четко разграничил уголовную и гражданско-правовую ответственность, подтвердив: неисполнение договорных обязательств само по себе не образует состава преступления.

Для предпринимателей это сигнал, что право на ошибку и неудачу в бизнесе все еще существует. Для правоприменителей — напоминание, что уголовное наказание должно применяться только там, где есть доказанный обман и умысел на причинение вреда. А для общества в целом — пример того, как высшая судебная инстанция может восстановить справедливость и доверие к правосудию.

адвокат, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Сергей Кобелев

Правовой дайджест

15 December 2025 10:48

Верховный Суд защитил право семьи на приватизацию земли под домом, использовавшимся с 1999 года
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-semi-na-privatizaciju-zemli-pod-domom-ispolzovavshimsja-s-1999-goda/

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 сентября 2025 г. вынесла определение по делу № 11-КГ25-3-К6, которым напомнила, что приватизация зданий производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Мнение эксперта

Всецело соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, стоит подчеркнуть, что пп. 5) п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Данный принцип земельного законодательства раскрывается в том числе в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение». В частности, п. 1 данной нормы уточняет, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поэтому истцы имели право приватизировать и земельный участок, на котором расположена часть дома, принадлежащая им на праве собственности в административном порядке. По сути, они обжаловали в судебном порядке неправомерный отказ соответствующих органов в приватизации земельного участка, но и там не нашли поддержки. Нижестоящие суды, не обратив внимание на положительное решение подобного вопроса в отношении собственников второй половины дома, ранее приватизировавших земельный участок, на котором жилой дом расположен, нарушили положение ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законом и судом.

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ

Правовой дайджест

12 December 2025 12:51

ВС РФ постановил, что возникновение контроля не влечет субординацию ранее возникших требований в банкротстве

12 декабря. INTERFAX.RU - Проверка отношений между кредитором и заемщиком для установления верной очередности погашения требований в банкротстве должна проводиться на дату выделения финансирования или передачи иных благ, а не на момент возникновения спора, решил Верховный суд (ВС) РФ. Для квалификации финансирования как поступившего от контролирующего лица (компенсационное) необходимо устанавливать отношения подконтрольности и бенефициарного интереса на момент передачи денег, имущества или прочих благ, говорится в опубликованном определении коллегии.

Правовой дайджест

12 December 2025 11:25

Суд вынес первый в России приговор по делу о последствиях самовыгула собаки

12 декабря. INTERFAX.RU - В Оленегорске суд вынес первый в России приговор по делу о последствиях самовыгула домашней собаки, сообщила прокуратура Мурманской области.

Владелец собаки признан виновным по ч.1 ст.118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и приговорен к 300 часам обязательных работ.

Суд установил, что в апреле 2025 года подсудимый выпустил добермана на прогулку без поводка. "Собака сбила с ног 80-летнюю пенсионерку. В результате падения пожилая женщина получила травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью", - говорится в сообщении.

Владелец собаки признал вину частично. Во время следствия он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Как сообщали местные СМИ, в результате полученной травмы пострадавшая пенсионерка стала маломобильной. Летом в ее квартире произошел пожар, а поскольку женщина не смогла самостоятельно выйти, она погибла.

Правовой дайджест

11 December 2025 10:22

Верховный Суд РФ защитил право арендатора на отказ от продления договора аренды
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-zashhitil-pravo-arendatora-na-otkaz-ot-prodlenija-dogovora-arendy/

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2025 № 305-ЭС25-4276 разъясняет каким образом арендатору доказать отказ от продления срока аренды и возврат арендованного имущества арендодателю при уклонении последнего от его принятия.

Комментарий специалиста

В рассматриваемом определении необходимо выделить несколько аспектов, имеющих значение для правоприменительной практики:

Во-первых, каким образом арендатор может заявить об отсутствии намерения продлить срок аренды по истечении установленного договором аренды срока. По общему правилу, истечение срока аренды не является основанием его прекращения, если арендатор продолжает пользоваться имуществом и отсутствует возражение арендодателя. В этом случае договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Необходимо учитывать, что обязанность по уплате арендной платы является встречным обязательством по отношению к обязательству арендодателя передать предмет аренды. Вследствие этого, после передачи предмета аренды независимо от истечения срока договора сохраняется обязанность арендатора по уплате арендной платы до момента фактического возврата предмета аренды (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Поэтому, истечение срока договора аренды может являться основанием прекращения договора аренды в совокупности со следующими обстоятельствами:

● волеизъявление арендатора не возобновлять договор аренды на новый срок, сделанное в любой момент в течение срока аренды не позднее, чем за 30 дней до истечения срока аренды. Данное волеизъявление может быть выражено любым образом, в том числе в виде отказа от договора, пусть даже не предусмотренного законом или условиями договора, и не изменено до наступления 30-ти дневного срока перед окончанием договора аренды;
● фактический возврат объекта аренды по истечении срока аренды.

Во-вторых, по общему правилу возврат арендатором предмета аренды (недвижимого имущества) должен подтверждаться двухсторонним актом приема-передачи (пункт 2 статьи 665 ГК РФ). Однако, указанное правило не является требованием о допустимости доказательств (подтверждение определенных обстоятельств только определенными средствами доказывания). Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом после истечения срока аренды не подтверждает возобновление договора аренды, не является основанием для взыскания арендной платы после истечения такого срока. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам, арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843 и от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908). Такими доказательствами могут служить уведомление арендодателя о дате передачи имущества (освобождения объекта недвижимости), составление акта освобождения в одностороннем порядке с подтверждением третьих лиц, что арендодатель не явился для передачи имущества и имущество освобождено арендатором и арендатор утратил возможность пользования им.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Правовой дайджест

11 December 2025 09:01

НДС «сверху» при изменении закона: кто платит?

КС РФ рассмотрел спор: банк купил ПО без НДС, позже льготу отменили, и поставщик накрутил налог сверху. Банк платить отказался, так как не мог принять НДС к вычету.

Раньше суды считали, что цена растет автоматически. Но КС РФ решил: перекладывать весь налог на покупателя без права вычета — несправедливо.

Новый порядок: Если договор длящийся, покупатель не имеет права на вычет (УСН, банки) и стороны не договорились об ином — поставщик может повысить цену, но максимум на 50% от суммы НДС.

Непредвиденный расход теперь делится пополам (если иное не указано в договоре).

Лайфхак для поставщиков: условие договора, позволяющее выставлять «новый» НДС полностью.

Право на бизнес
#реклама
О рекламодателе

Правовой дайджест

11 December 2025 07:49

ВС РФ разъяснил, что для квалификации объекта как недвижимого имущества ключевое значение имеет его свойства, а не название
https://legalbulletin.online/vs-rf-razjasnil-chto-dlja-kvalifikacii-obekta-kak-nedvizhimogo-imushhestva-kljuchevoe-znachenie-imeet-ego-svojstva-a-ne-nazvanie/

20 мая 2025 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 127-КГ25-8-К4, в рамках которого Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав за гражданином право собственности на асфальтированную площадку, как на объект недвижимости.

Экспертное мнение

Верховный Суд абсолютно правомерно акцентировал внимание на необходимости строгого соблюдения правил оценки доказательств, в частности, заключений экспертизы. ВС РФ еще раз напомнил, что суд должен оценивать результаты проведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное определение имеет важное значение для судебной практики по спорам о квалификации объектов как недвижимого имущества. ВС РФ последовательно отстаивает подход, согласно которому ключевое значение имеют не формальные признаки (название), а фактические свойства объекта, подтвержденные доказательствами. Решение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав добросовестных собственников, которые приобрели объект на законных основаниях и надлежаще оформили свои права.

Адвокат МКА «Корпорация адвокатов Москвы», член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России на базе МГЮА Филиппова Евгения Александровна

Правовой дайджест

10 December 2025 10:20

Как должны погашаться долги компании-банкрота перед аффилированными кредиторами
https://www.kommersant.ru/doc/8270984

Верховный суд РФ (ВС) обнародовал проект постановления пленума, который разъясняет вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов, аффилированных с банкротящимися юрлицами. С учетом отсутствия законодательного регулирования института субординации (понижения в очередности) требований кредиторов банкротящихся компаний подходы для практики, направленной на поиск баланса интересов независимых и связанных с должником кредиторов, формирует именно ВС.

Правовой дайджест

10 December 2025 09:51

⚖️ Информационное письмо не является решением об отказе в возбуждении административного дела
https://www.v2b.ru/2025/12/10/informatsionnoe-pismo-ne-yavlyaetsya-resheniem-ob-otkaze-v/

Гражданин подавал многочисленные обращения в прокуратуру. Ему ответили информационным письмом, в котором сообщили, какие были приняты решения по данным обращениям. Кроме того, заявителю сообщили о произведенных действиях и актах прокурорского реагирования, а также о недостаточности сведений, чтобы принять меры по событиям, соответствующим административным правонарушениям.

Гражданин с данным письмом не согласился и обжаловал его в суде. Суды возвратили жалобу заявителю без рассмотрения.

ВС оставил их решения в силе. Он руководствовался следующим:

— информационное письмо, в котором должностное лицо ответило на обращения истца – не решение, отказывающее возбудить дело по административному правонарушению;

— его можно обжаловать согласно главе 30 КоАП РФ;

— как указано в письме, по обращению не приняты меры, так как в нем недостаточно сведений, которые бы свидетельствовали об административном правонарушении. Это не говорит о том, что прокурор отказался возбудить дело по административному правонарушению.

Правовой дайджест

09 December 2025 10:28

ВС РФ разъяснил порядок взыскания индексации с субсидиарного ответчика при ликвидации казенного предприятия
https://legalbulletin.online/vs-rf-razjasnil-porjadok-vzyskanija-indeksacii-s-subsidiarnogo-otvetchika-pri-likvidacii-kazennogo-predprijatija/

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2025 № 305-ЭС25-3349 разъясняет порядок индексации присужденной суммы в случае недостаточности имущества казенного предприятия в процедуре ликвидации.

Комментарий специалиста

Природа индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных инфляционных коэффициентов, состоит в защите имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь (обесценивания реальной покупательной способности денежных средств), вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате объективных экономических явлений. Поскольку на момент фактического исполнения судебного акта прекращается действие негативных инфляционных процессов, на эту дату должна происходить фиксация потери покупательной стоимости. Сумма индексации является итоговым результатом влияния инфляционных процессов на присужденную сумму долга за весь период неисполнения судебного акта, а не только отдельных периодов неисполнения судебного акта.

Поэтому, по общему правилу определение суммы индексации должно происходить на дату реального исполнения судебного акта. Исключением из данного правила является нахождение должника в ликвидационной процедуре, когда с одной стороны происходит кристаллизация (окончательное определение) всех возможных требований кредиторов, а с другой стороны — окончательно определяется стоимость имущества, которая может быть использована для расчетов с кредиторами. В том случае, если ликвидационная процедура в отношении должника не влечет указанных последствий для исполнения судебного акта, отсутствует основание для применения исключения из общего правила о применении индексации после реального исполнения судебного акта.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”

Правовой дайджест

09 December 2025 08:19

⚖️ Тексты не признаны объектами исключительных прав, так как они не являются результатом интеллектуального творчества
https://www.v2b.ru/2025/12/09/teksty-ne-priznany-obektami-iskluchitelnyh-prav-tak-kak-oni-ne/

Две компании осуществляют деятельность, связанную с поиском, транспортировкой и ликвидацией взрывоопасных предметов.

Одна из них (Центр гуманитарного разминирования и специальных работ) провела контрольные мероприятия на электронном ресурсе другой организации (предприятие). В результате были обнаружены и зафиксированы факты использования предприятием, принадлежащих центру текстов, а также ее фирменного наименования другой организацией.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на защищаемые тексты центр представил договор о передаче исключительных прав на служебный результат интеллектуальной деятельности, заключенный между генеральным директором центра (работником) и центром. По условиям договора автором всех текстов, размещенных на сайте центра, является его работник.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения центр представил протокол осмотра доказательств.

После принятия мер по досудебному урегулированию спора, центр подал исковое заявление с требованием взыскать в солидарном порядке компенсацию за использование авторских текстов, фирменного наименования и расходы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований. Они исходил из того, что:

— защищаемые тексты не являются объектами авторского права по смыслу гражданского законодательства, поскольку представляют собой констатацию фактов о деятельности центра, а также описание процесса, системы, способа, решения технических, организационных или иных задач, воспроизводят положения нормативных актов;

— не подлежат удовлетворению требования в части защиты исключительного права на фирменное наименование центра в силу того, что взыскание компенсации по такому основанию не предусмотрено действующим законодательством:

— приведенный текст не содержит указания на организационно-правовую форму юридического лица, как одной из составляющих фирменного наименования, в то время как название «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» обозначает исключительно род деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения полного или частичного сходства, тождества или различия текстов, размещенных на спорных сайтах. По заключению эксперта сравниваемые тексты:

— имеют полное и дословное совпадение фрагментов;

— объем таких совпадений носит существенный характер и предполагает заимствование текстов;

— в то же время тексты не являются результатом интеллектуального творчества, так как не содержат признаков авторского индивидуального стиля и носят информационный характер, содержат решения организационных задач, правила выполнения действий по разминированию и не являются уникальными и неповторимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом проведенной экспертизы.

Кассация оставила решения судов в силе.

Правовой дайджест

08 December 2025 15:44

ВС РФ разъяснил сроки подачи требований при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
https://legalbulletin.online/vs-rf-razjasnil-sroki-podachi-trebovanij-pri-privlechenii-kontrolirujushhego-dolzhnika-lica-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti/

22 сентября 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС23-308(2) по делу № 40–37525/2020, в котором Суд рассмотрел порядок исчисления и основания восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица (далее – КДЛ).

Мнение эксперта

Позиция СКЭС ВС РФ способствует обеспечению реализации прав кредиторов не только контролируемого, но и контролирующего лица. На это указал и КС РФ в своем Определении от 18.07.2024 № 1845-О.

Исчисление 2-месячного срока именно с даты подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и отсутствие возможности его восстановления без уважительной причины позволяют кредиторам КДЛ заявлять свои возражения на такое требование, реализовывать права третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, которые предоставлены им абзацем 2 п. 6 ст. 61.1 ЗоБ. Если же требование о включении в РТК подается уже после принятия судебного акта о привлечении к ответственности, что и произошло в рассматриваемом деле, кредиторы КДЛ уже никак не могут повлиять на итоги прошедших судебных заседаний.

Равным образом и конкурсный управляющий контролируемой организации, в случае своевременного направления им заявления о включении в реестр КДЛ, мог бы пользоваться правами лица, участвующего в деле о банкротстве КДЛ, на которые указано в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53 для защиты прав кредиторов контролируемой организации. Уклонение же управляющего от соблюдения этого срока означает нарушение им своей основной обязанности — действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Важно, что ВС РФ в комментируемом определении изменил свою позицию по поводу возможности восстановления срока на включение в РТК в подобной ситуации. Предыдущая позиция была изложена в Определении ВС РФ от 15.05.2023 № 305-ЭС22-12951(2) по делу № А40-202638/2019. Тогда судья ВС РФ не согласилась с доводом о необоснованности восстановления срока для включения в реестр КДЛ лишь потому, что заявление о включении было подано уже после привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Соответственно, теперь будет изменен и подход к этому вопросу, сложившийся в нижестоящих судах (например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 № Ф05-16544/2021 по делу № А40-202638/2019). Суды будут требовать строгого соблюдения арбитражными управляющими 2-месячного срока на направление требования о включении в реестр КДЛ, который должен исчисляться исключительно с даты подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Можно с уверенностью спрогнозировать увеличение числа отказов во включении в реестры банкротящихся владельцев бизнеса требований подконтрольных им юридических лиц.

Если владелец бизнеса – физическое лицо, такой отказ не повлечет существенного ущемления интересов кредиторов контролируемой им организации, поскольку долги по выплате сумм субсидиарной ответственности не списываются, могут быть взысканы после завершения банкротства КДЛ. Если же КДЛ – юридическое лицо, убытки кредиторов контролируемого им лица, возникшие вследствие пропуска арбитражным управляющим срока на включение в реестр, следует взыскать с данного управляющего.

Рекомендации потенциальным покупателям прав требования к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности – не приобретать требование, не запросив у цедента выписку из РТК контролирующего лица о том, что это требование включено в 3-ю очередь РТК.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент

Правовой дайджест

08 December 2025 09:33

Верховный Суд РФ: изменение позиции потерпевшей не отменяет законность лишения водительского удостоверения за ДТП
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-izmenenie-pozicii-poterpevshej-ne-otmenjaet-zakonnost-lishenija-voditelskogo-udostoverenija-za-dtp/

Постановление Верховного Суда РФ от 15.09.2025 N 18-АД25-32-К4 указало на отсутствие оснований, при наличии инвалидности III группы по общему заболеванию, для замены вида наказания лишение специального права (лишения права управления транспортными средствами) на штраф. Не является смягчающим обстоятельством или удовлетворяющим требованиями закона инвалидность III группы. Позиция потерпевшего при возмещении вреда виновным и согласия на смягчения наказания не может отменить законности ранее принятого решения судом.

Мнение эксперта

Суд определяет наказание самостоятельно и независимо в рамках санкции данной статьи, при этом учитывает грубость, злостность, неоднократность и др. совершенного правонарушения. Суд счел грубым нарушение Правил дорожного движения в рамках ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» и определил наказание в виде лишения специального права — лишение права управления транспортными средствами.

Виновный указывал на чрезмерность суровости наказания и ввиду наличия инвалидности III группы просил о снисхождении в назначении иного вида наказании — штрафа. III группа инвалидности не является основанием для применения ч. 3 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. подразумеваются лица, которые не могут передвигаться без транспортного средства, такие лица к III группе не относятся.

Кроме того, Н. не принял мер по заглаживанию материального и физического вреда потерпевшей в ДТП, на что было указано в суде первой инстанции самой потерпевшей. Потерпевшая в суде настаивала на назначении более строгого наказания. Судом при избрании вида наказании также принято во внимание соответствующее поведение после совершенного правонарушения, т.е. лицо не раскаялось и не загладило причиненный вред. В случае, если потерпевшая изменила бы свое мнение о назначении строгого наказания и получила бы компенсацию за вред, то данное обстоятельство не отменяет законности принятого решения судом.

Верховный Суд не нашел оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций при рассмотрении жалобы.

В заключении, аналогичное судебное решение ранее было принято, а именно: Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2023 N 67-АД23-10-К8, где виновный также просил изменить наказание на штраф вместо лишение управления транспортными средствами ввиду, что назначенное наказание лишает виновного возможности перевозить находящегося на его иждивении сына, являющегося инвалидом первой группы. Данное обстоятельства Верховный Суд РФ не посчитал смягчающим и удовлетворяющим требованиям закона и было отказано в удовлетворении жалобы.

С позицией Верховного Суда РФ, а также с нижестоящими инстанциями следует согласиться и решения оставить без изменений, а жалобу Н. — без удовлетворения.

Куракин Алексей Валентинович, профессор, д.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Правовой дайджест

05 December 2025 15:11

Условия предоставления жилого помещения взамен жилья, признанного в установленном порядке аварийным: анализ определения ВС РФ
https://legalbulletin.online/uslovija-predostavlenija-zhilogo-pomeshhenija-vzamen-zhilja-priznannogo-v-ustanovlennom-porjadke-avarijnym-analiz-opredelenija-vs-rf/

Определение ВС РФ от 06.05.2025 по делу № 58-КГ25-4-К9 касается обжалования судебных актов по иску о предоставлении жилого помещения гражданину, имеющему на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу.

Мнение эксперта

В данном деле прослеживается сложная правовая коллизия, требующая тщательного анализа с точки зрения системности в решении вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан. Реализация конституционного права каждого гражданина на жилище должна предполагать и учитывать все условия и нормы действующего законодательства. Необходимо отметить, что бесплатно или за доступную плату предоставляется жилое помещение только определенной категории населения: малоимущие граждане и указанные в законе граждане, нуждающиеся в жилище (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

При вынесении решения суду первой инстанции не следовало выходить за пределы заявленных исковых требований, поскольку действующее процессуальное законодательство закрепляет право на изменение предмета и основания иска только у истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет положение о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Допускается выход за пределы завяленных исковых требований только в случаях, прямо предусмотренных законом (жилищные споры не являются таким исключением). Следовательно, с целью защиты прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возможности предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди в собственность истца, а не выносить решение с возложением обязанности на администрацию города Хабаровска предоставить жилое помещение вне очереди всем лицам, проживающим совместно с истцом.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не были учтены все условия внеочередного предоставления жилого помещения взамен жилья непригодного для проживания. Сам факт наличия на праве собственности жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, не является основанием для внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения и не влечет за собой соответствующей обязанности у органа местного самоуправления по его предоставлению.

При повторном рассмотрении дела и при вынесении решений по аналогичным делам для удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции должен будет установить следующие факты:

— факт признания, принадлежащего истцу на праве общей собственности, жилого помещения непригодным для проживания;

— факт принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

— факт отсутствия у истца иных объектов недвижимости и возможности обеспечения себя иным жилым помещением;

— факт отсутствия многоквартирного дома в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

— факт признания органом местного самоуправления истца малоимущими в установленном законом порядке;

— факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий;

— факт отсутствия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Только при тщательном установлении в судебном заседании фактов, имеющих юридическое значение, правильном применении норм материального и процессуального права возможно защитить нарушенные права и законные интересы.

Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент

Правовой дайджест

05 December 2025 09:36

ВС РФ поставил под сомнение практику так называемой «экспертизы по скриншоту»
https://legalbulletin.online/vs-rf-postavil-pod-somnenie-praktiku-tak-nazyvaemoj-jekspertizy-po-skrinshotu/

Определение ВС РФ № 51-УДП25-6-К8 от 15 мая 2025 года касается осуждения К.К.А. за кражу двух металлических труб. Ключевым вопросом стала доказанность стоимости похищенного, которая должна превышать 2500 рублей для привлечения к уголовной ответственности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали доказанной стоимость 3791 рубль на основании товароведческой экспертизы, проведенной без осмотра вещественных доказательств. Эксперт определил стоимость по фотографиям из интернета, используя параметры труб, не соответствующие указанным в материалах дела, и не учел их реальный износ.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение Верховного Суда представляет собой классический пример того, как формальные, на первый взгляд, процессуальные упущения могут привести к фундаментальной судебной ошибке — осуждению за деяние, состав которого не доказан с необходимой полнотой.

Верховный Суд, по сути, констатировал проведение так называемой «кабинетной» экспертизы. Эксперт, имея физическую возможность осмотреть вещественное доказательство, ограничился теоретическими расчетами на основе заведомо неполных и противоречивых данных. Это привело к цепочке ошибок: суд первой инстанции некритически воспринял это заключение как истину в последней инстанции, а последующие инстанции, формально проверив «наличие» доказательства, не вникли в его «качество» и обоснованность. ВС РФ, верно указал, что в такой ситуации один неверный параметр (размер трубы) влечет неверный расчет веса, а неучет износа — неверную итоговую стоимость.

Необходимо отметить, позиция ВС РФ показывает, что принцип состязательности — это не просто слова в УПК РФ. Это практический механизм, обязывающий суд активно реагировать на существенные ходатайства стороны защиты. Отказ в назначении повторной экспертизы, когда первоначальная содержит очевидные и неустранимые противоречия, ставит подсудимого в заведомо невыгодное положение, лишая его возможности оспорить обвинение. Верховный Суд, отменяя приговор, восстановил этот нарушенный баланс, подчеркнув, что правосудие должно быть основано на установлении объективной истины, а не на формальном наличии любого, даже сомнительного, доказательства в деле.

Верховный Суд в данном определении не просто исправил судебную ошибку в конкретном деле. Он обозначил ориентиры для всех судов: требовать от экспертиз качества и объективности, а не просто их наличия; рассматривать ходатайства защиты не как формальность, а как реальный инструмент установления истины; и помнить, что за пороговыми значениями в уголовном законе стоит судьба человека, которую нельзя ставить в зависимость от некачественно проведенного исследования.

Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна