Правовой дайджест

02 May 2025 09:22

ВС РФ рассмотрел дело о предоставлении земельного участка в собственность без торгов
https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-delo-o-predostavlenii-zemelnogo-uchastka-v-sobstvennost-bez-torgov/

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140 разъясняет основания и порядок выкупа без проведения торгов земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, если ранее данный участок предоставлялся для возведения нескольких объектов.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет собой обобщение накопленной судебной практики касательно спорных вопросов реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп по фиксированной цене публичного земельного участка, занятого таким объектом недвижимости. Необходимо выделить следующие моменты, которые отражены в определении и представляющие интерес для правоприменительной практики.

Во-первых, соблюдение требования о целевом использовании земельного участка при решении вопроса о его предоставлении в собственность. В предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

В рассмотренном споре на момент подачи заявления о выкупе без торгов земельный участок имел разрешенное использование под строительство всего объекта в две очереди. Обращаясь с заявлением о выкупе, общество указало что земельный участок необходим для эксплуатации одного возведенного объекта недвижимости.

Также участок предоставлялся под строительство именно комплекса объектов недвижимости, т.е. совокупности связанных целью единого использования объектов недвижимости. Объекты, на которое было зарегистрировано право собственности истца, являются только частью такого комплекса и скорее всего имеют вспомогательное значение. Между тем, приобретение участка в собственность путем выкупа возможно только после окончания строительства всего объекта, состоящего из нескольких зданий. Возникновение права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)). Если цель предоставления участка состояла в строительстве именно комплекса объектов, то возведение только части объектов из предусмотренных проектной и разрешительной документацией не влечет возникновение права на выкуп. В противном случае также будет иметь место нарушение требования о целевом использовании земельного участка.

Во-вторых, реализация права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого именно для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества. При этом, Верховный Суд РФ указал, что определенные для цели строительства объекта недвижимости границы и площадь земельного участка не могут быть использованы для определения границ и площади земельного участка для целей размещения и эксплуатации построенного объекта недвижимости, что в свою очередь может являться основанием для формирования нового земельного участка при обращении с заявлением о выкупе.

В-третьих, право на выкуп земельного участка возникает только с момента возникновения права собственности на созданные на нем объекты недвижимости.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

01 May 2025 10:23

Раздел земельного участка при его изъятии для государственных и муниципальных нужд: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/razdel-zemelnogo-uchastka-pri-ego-izjatii-dlja-gosudarstvennyh-i-municipalnyh-nuzhd-pozicija-vs-rf/

10 декабря 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 41-КГ24-40-К4 по делу рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией. Определением СКГД ВС РФ судебные акты нижестоящих судов отменены в связи с тем, что первой инстанцией при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, касающегося порядка выкупа земельного участка для муниципальных нужд.

Мнение эксперта

Вынесенное Постановление ВС РФ является интересным для практики разрешения земельных споров. В первую очередь оно интересно тем, что Верховным судом дана оценка обстоятельствам не в полном объеме исследованных в деле. Проведен подробный и полный анализ земельного законодательства субъекта РФ – Ростовской области. Исправляя допущенные нижестоящими судами ошибки Суд правомерно указал на 3 обстоятельства, имеющих существенное значение для дела:

● Наличие имеющего нормативного акта регионального значения, регулирующего установление минимальных критериев использования земельных участков для целей ведения садоводства
● В отсутствие специальных познаний у Суда – отсутствие обоснования почему не приняты во внимание выводы, сделанные экспертом по итогам проведения судебной экспертизы.
● Наличие спора между теми же сторонами, рассматриваемого в другом суде.

Для этой категории дел самым существенным и основополагающими являются именно выводы судебной экспертизы: возможность/невозможность использования вновь образованного участка, оставшегося во владении и пользовании Истца. Конечно, интересно посмотреть, а как же именно были обустроены новые границы ранее существовавшего участка и почему сделан вывод о невозможности использования вновь образованного участка. Невозможность связана с недоступностью нового участка (отсутствие подъездных путей?)? С тем что границы жилого дома заходят на участок, изъятый для муниципальных нужд? С тем, что коммуникации жилого дома оказались на изъятой части участка? Здесь много вопросов имеющих всегда самое большое значение для рассмотрения земельных споров.

Также интересен тот факт, что вновь образованный участок на 4 кв метра (допустимая норма 400 кв.м, а у истца остались в пользовании 396 кв.м) меньше допустимой нормы. Существенно это или нет (4квм) в обывательском понимании – скорее нет, в правовом значении оказалось значительным и повлияло на изменение вынесенных судебных решений.

В целом, данное Постановление суда интереснее всего с точки зрения именно последующего разрешения земельных споров, не только связанных с изъятием земель, но и в целом по спорам. Также, вынесенное Постановление может повлиять на изменение регионального законодательства, в которое могут быть внесены изменения в части порядка выкупа, зонирования и ВРИ земельных участков, исходя из будущих градостроительных планов. Поскольку, вынесенное судебное постановление может и будет использовано другими собственниками в случае возникновения схожих обстоятельств.

Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член наблюдательного совета АНО «МОССТРАТЕГИЯ» (ранее МОСИНИЦИАТИВА), член МРО «Деловая Россия» – Гладышева Елена Витальевна.

Правовой дайджест

29 April 2025 17:55

⚖️ Выплата страхового возмещения взамен проведения ремонта авто не исключает присуждение неустойки и штрафа
https://www.v2b.ru/2025/04/29/vyplata-strahovogo-vozmescheniya-vzamen-provedeniya-remonta-avto-ne/

По вине водителя, управлявшего транспортным средством, случилось ДТП. Происшествие привело к повреждению автомобиля другого водителя.

Потерпевший обратился в страховую компанию за восстановительным ремонтом своего авто. При этом гражданин не согласился на увеличенный срок ремонта транспортного средства и на его проведение в сервисе, который не соответствовал требованиям, установленным законом об ОСАГО.

Для определения стоимости ремонта страховщик провел экспертизу. Страховое возмещение было заменено денежной компенсацией. Страховая компания оплатила ремонт автомобиля с учетом износа. Владелец с этим не согласился. После чего страховщиком была заказана экспертиза в другой компании. По полученным данным страховая компания доплатила сумму страхового возмещения и выплатила компенсацию износа авто и неустойку — проценты за использование чужих денежных средств.

Вместе с тем, гражданин самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного автомобиля. В ее результате оценка восстановления автомобиля оказалась выше. На этом основании потерпевший потребовал произвести доплату. Страховщик не удовлетворил это заявление. Тогда гражданин подал исковое заявление с требованием взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Три инстанции удовлетворили требования истца частично. Они взыскали разницу в страховом возмещении, частично компенсировали моральный вред и отказались взыскать неустойку и штраф.

ВС отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Данную обязанность нельзя заменить в одностороннем порядке;

— если должник не исполняет обязательство длительное время в натуре, кредитор может утратить к нему интерес;

— в этой ситуации гражданин вправе требовать у страховщика изменение формы, в которой будет выполнено страховое возмещение, отказавшись от него в натуре, и предъявить требование о возмещении убытков в сумме, необходимой чтобы восстановить автомобиль;

— это не исключает присуждение застрахованному лицу предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Правовой дайджест

29 April 2025 11:11

⚖️ Единственное имущество должника не должно быть включено в конкурсную массу
https://www.v2b.ru/2025/04/29/edinstvennoe-imuschestvo-dolzhnika-ne-dolzhno-byt-vklucheno-v/

Должник подал заявление о признании его банкротом. Он приложил к нему опись своего имущества, согласно которой он владеет 1/3 доли в квартире.

Гражданин заключил договор займа, передав в залог данную квартиру. При этом не было получено разрешение арбитражного управляющего. Тот посчитал, что это нарушает закон о банкротстве и подал исковое заявление в суд с требованием признать недействительным договор займа и обременение на долю должника в праве собственности на квартиру.

Суды удовлетворили заявление истца в части, относящейся к должнику. Они пришли к выводу о том, что:

— поскольку пока не принято иное решение, все имущество должника находится в конкурсной массе;

— должник нарушил закон о банкротстве, передав в залог спорную квартиру в принадлежавшей ему части и не заручившись согласием управляющего;

— довод о спорной квартире, связанный с тем, что она — единственное пригодное для проживания жилье, а значит, не составляет конкурсную массу, отклонен как не подтвержденный ссылками на судебные акты.

ВС отменяя решения судов, отказал истцу в удовлетворении требований. Они не учли следующее:

— не выявлено никакое иное имущество, принадлежащее должнику, помимо спорного жилья;

— финансовый управляющий самостоятельно пришел к выводу о том, что названная квартира с долей должника в размере 1/3 – его единственное жилое помещение, пригодное для проживания, а, следовательно не может входить в конкурсную массу;

— судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовому управляющему было известно о том, что эта квартира отвечает требованиям закона о банкротстве в качестве единственного жилья;

— управляющий не имел права на распоряжение данным имуществом. Соответственно сделка не может быть определена как ничтожная.

Правовой дайджест

29 April 2025 09:52

Верховный суд ограничил изъятие государством земель у частных собственников
https://www.kommersant.ru/doc/7692430

На примере спора между фермером и цементным заводом Верховный суд РФ (ВС) уточнил условия изъятия и передачи сельхозземель недропользователю в целях государственных нужд. В частности, для такого изъятия власти должны подтвердить наличие конкретного «публичного интереса» и невозможность его удовлетворения за счет передачи заводу иных участков. Кроме того, даже если на спорную землю претендует лицо с лицензией на добычу недр, нужно соотносить редкость полезных ископаемых и приоритет использования сельхозземель по их прямому назначению, подчеркнул ВС. Юристы говорят, что эта позиция может перевернуть практику, так как ранее в большинстве случаев интересы недропользователей получали приоритет.

Рассмотренный ВС спор развернулся между фермером-ИП Натальей Поротиковой и правительством Рязанской области. Госпожа Поротикова обжаловала в суде распоряжение региональных властей об изъятии у нее 90,2 га земель для госнужд. Истица ссылалась на то, что чиновники планировали передать участки для добычи глины и известняка Серебрянскому цементному заводу (входит в «Цемрос»), интересы которого не относятся к госнуждам. Завод участвовал в деле третьим лицом. К тому же, по словам ИП, оставленные ей несколько участков общей площадью около 15 га использовать по сельхозназначению теперь невозможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону областного правительства и отклонили требования фермера. Суды сочли, что основания изъятия земель подпадают под госнужды, учитывая федеральные госпрограммы и областные стратегии развития, а также наличие у завода лицензии на пользование недрами. При этом ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы для проверки законности разделения земель было отклонено. Но госпожа Поротикова добилась передачи дела в экономколлегию ВС, которая в итоге отменила решения нижестоящих инстанций.

Из определения ВС следует, что доводы ИП были в целом поддержаны. Экономколлегия отметила, что само по себе наличие лицензии на пользование недрами «не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей».

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что завод исполняет госконтракты и обеспечивает нужды области или социальных объектов региона за счет именно этих полезных ископаемых, ссылок же на госпрограммы для подтверждения «публичных интересов», по мнению ВС, недостаточно. Областная стратегия социально-экономического развития, на которую ссылались чиновники, тоже не подтверждает наличие госнужд, поскольку «Рязанская область специализируется на продукции обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства», а добычная отрасль в перечне перспективных отсутствует, подчеркнула судебная коллегия. К тому же известняк и глина не являются уникальными и дефицитными ископаемыми, а у завода есть и другие участки для добычи, говорится в определении ВС.

«Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка»,— подчеркнула экономколлегия. Также ВС напомнил о принципе «приоритета охраны земли как средства производства в сельском хозяйстве», над которым добыча недр не имеет преимуществ, поскольку «обеспечение продовольственной безопасности государства» является одним из национальных приоритетов.

Дело направили на новое рассмотрение в областной арбитражный суд, которому по указаниям ВС предстоит выяснить, какова экономическая ценность и значимость этого участка недр, есть ли возможность его использования без изъятия и в принципе основания для изъятия земли для госнужд.

Правовой дайджест

29 April 2025 09:46

‌Верховный суд обнародовал ключевые выводы по делам о банкротстве в 2024 году
https://www.v2b.ru/2025/04/29/verhovnyy-sud-obnarodoval-kluchevye-vyvody-po-delam-o-bankrotstve-v/

В новом обзоре Верховный суд постарался обобщить практику применения законодательства о банкротстве.  Выделим основные выводы.

Старт процедуры банкротства. При переходе солидарных обязательств к новому кредитору передача всех прав происходит автоматически, даже если часть требований не указана в договоре. Кредиторы могут инициировать банкротство при наличии требований о возврате финансирования.

Оспаривание сделок. Срок давности для взыскания процентов начинает течь до подачи иска. Если несколько требований связаны с защитой единого интереса (например, оспаривание договора и возврат переданного по нему имущества), их сроки исчисляются одновременно. Заявитель вправе подать второй иск, приостановив его рассмотрение до завершения разбирательства по первому.

Подозрительные операции и предпочтительные платежи. Сделки с работниками без оплаты не считаются неравноценными, если выступают формой поощрения за профессиональный вклад. Гарантии внутри группы компаний допустимы, если они обеспечили должнику реальную выгоду (например, привлечение финансирования). Возврат компенсационных средств может быть оспорен как вредоносная операция, что увеличивает срок для обжалования. Предоплата не признается предпочтительной, если сопровождается равноценным исполнением обязательств.

Роль арбитражных управляющих. При отсутствии документов, подтверждающих права должника на активы, управляющий вправе требовать возврата неосновательного обогащения от контрагентов. Ответчики обязаны доказать законность получения имущества.

Ответственность КДЛ. Требования о возмещении убытков с контролирующих лиц допускается переуступать только в части кредиторской задолженности. Корпоративные убытки взыскиваются в рамках сумм, заявленных кредиторами.

Продажа долей. Доля участника ООО, признанного банкротом, реализуется с учетом преимущественного права покупки другими участниками.

Судебные расходы. Лица, в чью пользу вынесен судебный акт по отдельному производному иску, вправе требовать покрытия процессуальных издержек за счет проигравшей стороны. В рамках дела о банкротстве могут рассматриваться отдельные обособленные споры с разными сторонами.

Правовой дайджест

29 April 2025 08:39

⚖️ ВС не признал злоупотреблением перевод денег семье накануне банкротства
https://rg.ru/2025/04/28/dopustimye-rashody.html

Актуальной и болезненной для граждан, признанных неплатежеспособными, ситуации было посвящено одно из последних решений ВС. Ведь вопрос, кому можно законно перевести деньги в канун процедуры банкротства, касается не только этих граждан, но и их близких.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не так давно озвучил статистические данные о банкротствах в РФ за 2024 год. Из них следует, что россияне продолжают активно прибегать к процедуре банкротства через суды. Количество физлиц, уже признанных неплатежеспособными, достигло 431,9 тысячи. Рост по сравнению с предыдущим годом - 23,6%. Причем чаще всего инициаторами банкротства выступают сами должники. С момента введения возможности потребительского банкротства в октябре 2015 года общее число граждан, получивших статус банкрота, в прошлом году превысило 1,53 миллиона человек. Дело одного из них и попало на рассмотрение в Верховный суд РФ.

И ВС в итоге отменил акты арбитражных судов, которые признали недействительными операции по переводу денег, совершенные гражданином прямо накануне возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Получателем денег была супруга плательщика. Местные суды заявили, что эти платежи "направлены на вывод активов из конкурсной массы и тем самым нарушают имущественные интересы кредиторов". Суды сослались на статью 61.2 закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса РФ. Пришлось жене должника обращаться в Верховный суд. И тот заявил, что платежи внутри семьи, а также направленные на содержание детей и общего имущества, по общему правилу не могут быть оспорены по банкротным основаниям. Исключения возможны. Но лишь тогда, когда обстоятельства дела свидетельствуют о целенаправленном сокрытии имущества в ущерб интересам кредиторов. В этом же случае должник уже давно жил отдельно от семьи и перечислял деньги, как сказано в материалах дела, "равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла".

Его супруга представила суду доказательства систематичности и последовательности своих расходов. Принесла подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждали траты на повседневные нужды семьи и содержание детей. ВС также подчеркнул, что отсутствие письменного обоснования тех или иных расходных операций не может быть вменено в вину плательщику, так как повседневное использование дебетовой карты не предполагает строгого учета и фиксации всех совершаемых платежей.

Вывод Верховного суда: при подобных обстоятельствах денежные переводы не могут рассматриваться как злоупотребление супругами своими правами и как операции, направленные на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника.

📄 Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС24-18392

Правовой дайджест

28 April 2025 16:16

ВС РФ: пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2024 по делу № 5-КГ24-93-К2 устанавливает приоритет цены, сформированной по результатам торгов, перед определенной отчетом оценщика, при определении рыночной стоимости имущества.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение отражает сформированный ранее Верховным Судом РФ единообразный подход к пониманию цены реализации имущества должника на торгах именно как реальной рыночной стоимости имущества, а определенной в отчете оценщика цены – как вероятностной и условной, которая сформирована с определенными допущениями (пункт 19 “Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4,5), от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), от 29.10.2021 № 301-ЭС21-20957 (1), от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, от 12.11.2019 по делу № 304-ЭС19-11056, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2)).

Данный подход обосновывается следующими доводами.

Во-первых, реализация имущества посредством проведения торгов в процедуре исполнительного производства или в процедуре банкротства подчинена общей цели названных процедур – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Законом предусмотрен механизм реализации имущества должника, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов – продажа на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Во-вторых, соблюдение указанных требований и установленных законом правил проведения торгов гарантирует, что реализация имущества будет проходить в условиях конкурентного состязания среди неограниченного круга потенциальных покупателей на основе реального рыночного спроса. Цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, и является реальной рыночной стоимостью имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты.

В-третьих, экспертная оценка имущества оценщиком не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов. Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” рыночная стоимость имущества, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В случае, когда фактическая цена реализации имущества на торгах отличается от цены этого или другого аналогичного имущества, определенной в отчете оценщика, такое несоответствие может служить основанием для сомнения в достоверности выводов отчета оценщика (Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7) и от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий

Источник: legalbulletin.online

Правовой дайджест

28 April 2025 11:05

⚖️ Если права дольщика на квартиру признали отсутствующими, это не лишает его права на возврат оплаты по договору
https://www.v2b.ru/2025/04/28/esli-prava-dolschika-na-kvartiru-priznali-otsutstvuuschimi-eto-ne/

На основании договора долевого участия в строительстве общество обязалось построить и передать физлицу однокомнатную квартиру.

Общество признали банкротом. В процедуре конкурсного производства управляющий по известным ему адресам направлял физлицу уведомления:

— о том, что открыто конкурсное производство;

— о необходимости внести полную оплату по договору;

— об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не получив ответы на эти обращения, конкурсному управляющему пришлось подать исковое заявление в суд о признании требования дольщика передать ему однокомнатную квартиру отсутствующими и аннулировать запись о государственной регистрации договора.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представителей не направил, документы об оплате не представил, в связи с чем, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, которое вступило в силу.

Позже гражданин подал управляющему заявление о включении в реестр суммы, предоставленной им по договору обществу, он просил восстановить пропущенный срок предъявления требования. К заявлению были приложены документы, подтверждающие внесение частичной оплаты.

Сославшись на пропуск физлицом срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр, а также на определение суда о признании права на получение жилого помещения отсутствующим, конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления. Тогда гражданин обратился в суд, потребовав включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали законными мотивы, по которым конкурсный управляющий отказал во включения требования гражданина в реестр.

ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— ранее иск по невнесению кредитора в реестр суд удовлетворил, так как дольщик не пришел на заседание суда и в материалах дела отсутствовали какие-либо документы об оплате сделки. Поэтому наличие встречного предоставления не было доказано;

— это не лишает его права доказать факт передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. Например, предъявить к включению в реестр уплаченную за квартиру сумму в качестве денежного требования;

— пропуск физлицом срока предъявления денежного требования не является основанием для признания его необоснованным. В связи с этим меняется лишь его очередность;

— срок можно восстановить по суду, если будет доказано наличие уважительной причины его пропуска;

— кредитор указывал в качестве такой причины тот факт, что он и его жена воспитывают троих детей, причем один из них — инвалид. В связи с малой площадью жилья, где семья зарегистрирована, они проживают на даче и не получали уведомления.

Правовой дайджест

28 April 2025 08:52

Верховный суд назвал причину, по которой можно не платить алименты

27 апр — РИА Новости. Серьезная болезнь, инвалидность и тяжелое материальное положение могут освободить от обязанности платить детям алименты, сказано в определении коллегии по гражданским делам Верховного суда, с которым ознакомилось РИА Новости.

Инстанция рассмотрела дело жителя Саратовской области. По решению суда, после развода он должен был платить на дочь алименты в размере одного минимального размера оплаты труда. Тем не менее мужчина тяжело заболел, получил сначала III, а потом II степень инвалидности и большую часть года проводит в стационаре. Он не может устроиться на работу и живет на пенсию по инвалидности и пособие, которые в сумме меньше положенных алиментов.

Мужчина или его родственники иногда переводили в счет положенных выплат небольшие суммы. Но в итоге задолженность по ним за семь лет превысила 450 тысяч рулей. Он обратился в суд с иском об освобождении от уплаты этой суммы. Три инстанции отказали мужчине, вступился за него лишь Верховный суд.

"Лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам. <...> если неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и если материальное и семейное положение плательщика алиментов в настоящее время не дает ему возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам", — сказано в определении.

Суд указал на бедственное материальное положение истца, которое на дает надежды на то, что когда-либо он сможет погасить долг: у него нет недвижимости, машины, какого-либо источника доходов помимо пенсии, он должен нести расходы на лекарства. Дело направили на пересмотр, при этом Верховный суд указал принять новое решение в соответствии с этими разъяснениями.

Правовой дайджест

25 April 2025 10:39

Сибиреязвенные захоронения как объект недвижимости: дело ВС РФ
https://legalbulletin.online/sibirejazvennye-zahoronenija-kak-obekt-nedvizhimosti-delo-vs-rf/

«11» июня 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 41-КГ24-11-К4 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Ремонтненского районного Суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г., Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2023 г. и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. по делу № 2-106/2023.

В соответствии с данным определением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права по спору касаемо возложении обязанности принять меры к постановке на учет бесхозяйных объектов, а также выполнении мероприятий по обеспечению их безопасности. приобретательной давности и приватизации государственного имущества, в связи с чем решение Ремонтненского Районного Суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г., Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2023 г. и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. по делу № 2-106/2023 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Это дело в первую интересно тем, что Прокурор своим актом и дальнейшими действиями подсветил наличие организационно управленческой проблемы в существующей структуре обеспечения безопасности скотомогильников.

Позицию Правительства Ростовской области тоже можно понять, ведь в отсутствие объекта вещного права получить денежные средства на их содержание и исполнение возложенных функций не представляется возможным.

В тоже время ни Правительство Ростовской области, ни Управление ветеринарии Ростовской области не вправе поставить скотомогильник на кадастровый учет и признать его бесхозяйственным.

Текущая ситуация является следствием отсутствия какого-либо четкого нормативного регулирования, закрепляющего порядок работы со скотомогильниками в части постановки их на кадастровый учет и последующей регистрации прав за компетентными органами. В моем понимании, подобные Административные регламенты должны формироваться региональными законодательными органами во исполнение Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.»

К сожалению, в текущих реалиях, отсутствие четко регламентированного порядка взаимодействия государственных органов, а также распределения обязанностей и ответственности приводит к существованию таких споров в высших судебных инстанциях.

В тоже время, распределение обязанностей в рамках указанного выше регламента кажется очевидным – достаточно наладить взаимодействие между органами местного самоуправления, органами власти субъекта и соответствующей ветеринарной службой.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

Правовой дайджест

24 April 2025 11:48

⚖️ ИП не смог легализовать доходы путем возврата денег в качестве положительного сальдо ЕНС
https://www.v2b.ru/2025/04/24/ip-ne-smog-legalizovat-dohody-putem-vozvrata-deneg-v-kachestve/

Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. Он применял УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. Также ИП применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

На основании платежного поручения со счета предпринимателя перечислены денежные средства с назначением платежа «Пополнение ЕНС».

Через некоторое время ИП обратился в инспекцию с заявлением о распоряжении (путем возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Налоговый орган направил предпринимателю сообщение об отказе в возврате с причиной отказа: заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, необходимо повторно подать заявление о возврате.

Повторное обращение привело к аналогичному результату.

Не согласившись с указанными действиями, ИП обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ответило на жалобу налогоплательщика отказом.

ИП посчитал свои права нарушенными и подал исковое заявление с требованием признать незаконным отказ в возврате денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕСН.

Суды двух инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:

● при перечислении спорной суммы предприниматель преследовал иную цель, нежели уплата налогов;
● он уплачивал налоги в минимальном размере;
● денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной деятельности, по не имевшим место хозяйственным операциям;
● на основании доказательств, представленных инспекцией, установлено, а заявителем не опровергнуто, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов, полученных иными организациями;
● на расчетные счета ИП поступали денежные средства от сделок с сомнительными контрагентами. имеющими признаки технических компаний;
● кредитные организации подтверждают, что финансовые операции по счетам ИП отнесены к высокой зоне риска и направлены на обналичивание и транзитное движение денежных средств.

Правовой дайджест

24 April 2025 09:09

Верховный суд РФ разрешил наследникам получать переплату по налогам умершего
https://rg.ru/2025/04/23/schet-dlia-rodstvennikov.html

Для наследников, настоящих и будущих, может оказаться очень интересным и полезным решение, которое вынес Верховный суд РФ по спору одной гражданки с налоговой инспекцией.

Конфликт между ними произошел в Краснодаре. Там после смерти мужчины - индивидуального предпринимателя - осталась переплата по налогам. Эти деньги попыталась получить его наследница, но все местные суды женщине отказали. Суды настаивали, что права на эти деньги у нее просто нет. Дело дошло до Верховного суда РФ, и он расставил все по своим местам, объяснив, какие права на такие деньги есть у наследников.

А теперь важные детали спора. Умер краснодарский индивидуальный предприниматель. И наследницей стала его дочка. По данным местной налоговой службы, на момент смерти у предпринимателя числилось 3 млн рублей переплаты налогов. Точнее - 895 797 рублей НДС и 2,2 млн рублей налога на доходы физлиц от предпринимательской деятельности.

Для того чтобы вернуть эти деньги, гражданка после законного вступления в наследство обратилась в налоговую инспекцию. Но получила отказ. После этого женщина решила идти другим путем и как наследница подала иск в районный суд Краснодара.

В своем иске она просила вернуть только часть переплаты - 895 797 рублей. Но судья в удовлетворении требований отказал. Судья посчитал, что наследник умершего не имеет права получить излишне уплаченные налоговые деньги. Ведь плательщиком налогов был индивидуальный предприниматель, поэтому получить переплату мог только он.

В решении суда так и было сказано - право на получение денег не может перейти по наследству, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращается в связи с его смертью.

Суд указал, что в деле нельзя использовать общие правила о наследовании, ведь гражданское законодательство и наследственное право не применяются к имущественным отношениям, которые основаны на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям.

Несогласная с таким решением наследница обжаловала подобный вывод. Но в иске в краевой суд она уже просила вернуть все 3 млн рублей переплаты налогов.

Апелляция заявила следующее - по статьям 128, 218 и 1112 Гражданского кодекса, внесенная предпринимателем сумма налогов - его имущество, поэтому деньги нужно включить в наследственную массу и передать наследникам.

При этом суд указал, что не может вернуть наследнице все 3 млн рублей, ведь в первой инстанции она заявляла требования на меньшую сумму. А ходатайств от нее об уточнении исковых требований не было. Поэтому судья отменил решение нижестоящего суда и взыскал в пользу наследницы 895 797 рублей.

С такими выводами не согласилась уже местная налоговая служба. И подала жалобу на подобное решение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судья уже этого суда отменил решение апелляционного суда и согласился с позицией первой инстанции - гражданке отказать целиком и полностью. Вот тогда наследница отправилась в Верховный суд РФ.

Там этот спор изучила тройка судей ВС и подчеркнула важное обстоятельство - наследник может получить выплаты, если на это имел право наследодатель, но не успел при жизни.

По мнению Верховного суда, переплату нельзя считать налоговой обязанностью. А законодательство РФ не запрещает правопреемство в налоговых правоотношениях. Гражданка - наследница предпринимателя, поэтому имеет полное право получить переплату по налогам в полной сумме - НДС и налог на доходы физлиц от предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не устанавливает порядок обращения наследников о возврате таких денег, но это не повод отказывать в иске. В итоге ВС отменил решение кассационной инстанции и оставил в силе решение Краснодарского краевого суда, который взыскал в пользу Климцовой 895 797 рублей.

Правовой дайджест

23 April 2025 12:18

⚖️ Договор купли-продажи доли, заключенный не в нотариальной форме, признан недействительным
https://www.v2b.ru/2025/04/23/dogovor-kupli-prodazhi-doli-zakluchennyy-ne-v-notarialnoy-forme/

Общество 1 и физлицо оформили предварительный договор купли-продажи доли. По его условиям стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале организации 2. Согласно основному договору на физлицо будет возложена обязанность передать в собственность компании 1 долю в УК общества 2 в размере 50% от номинала.

Определена стоимость этой доли. Оплата производится путем перечисления безналичных средств на банковский счет физлица.

Основной договор стороны обязуются заключить в течение тридцати дней с момента полной оплаты доли, но не ранее одного месяца с даты получения обществом извещения (оферты) физлица о предстоящем отчуждении доли.

Для исполнения условий предварительного договора общество 1 перечислило деньги физлицу.

По решению суда 100% долей в УК общества 2 обращены в доход РФ. После чего общество 1 направило в адрес физлица уведомление о желании расторгнуть предварительный договор и необходимости произвести возврат перечисленной суммы.

Физлицо на это ничего не ответило. Тогда общество обратилось с заявлением в суд с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в УК общества 2, взыскать неосновательное обогащение.

Суды удовлетворили требование истца. Они установили, что:

— 100% долей в уставном капитале общества 2 обращены в доход РФ. В связи с этим ответчик не сможет исполнить предварительный договор;

— денежные средства по предварительному договору общество 1 перечислило. Отсутствуют доказательства передачи обществу 1 доли в уставном капитале общества 2. Такая передача в дальнейшем невозможна;

— отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы;

— деньги нужно возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента их получения ответчиком.

Отклоняя доводы общества 1 о недействительности (ничтожности) договора ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, суд апелляционной инстанции указал, что предварительный договор не являлся непосредственно сделкой по отчуждению доли в УК организации 2, следовательно, не подлежал нотариальному оформлению.

Кассация отменила постановления судов в части расторжения договора, в остальной части решения оставлены без изменения. Суды не учли следующее:

— рассматриваемый договор согласно ГК РФ нельзя признать предварительным. Он является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате;

— данная сделка подлежала нотариальному удостоверению, однако доказательства совершения таких действий стороны не представили, отсутствие нотариальной формы не оспаривают, что свидетельствует о ничтожности договора;

— предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если его форма не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность;

— ничтожный договор не порождает правовых последствий, не подлежит расторжению, в связи с чем в иске о расторжении договора надлежит отказать;

— деньги обоснованно взысканы с процентами.

Правовой дайджест

23 April 2025 08:45

- Да, был обязан уведомить, - ответил чиновник, но признал, что доказательств уведомления у них нет.

Судьи Верховного суда РФ посовещались и решили, что все отказные акты апелляции и кассации надо отменить и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

📄 Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-144-К2

Правовой дайджест

02 May 2025 08:17

Договорное право – Повышение квалификации

⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ

✨ На курсе вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами

🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

30 April 2025 07:56

Одинаковы ли правила взыскания неустойки и издержек для государственных судей и арбитров
https://www.kommersant.ru/doc/7693479

Арбитражный суд Москвы решил, что третейский суд не вправе снижать до нуля неустойку за невыполнение обязательств по договору и немотивированно перекладывать все расходы по рассмотрению дела на одну сторону спора. Решение вынесено в споре, где «Феско интегрированный транспорт» (ФИТ) взыскивала с белорусской «Индастриал Карго» долг за перевозку грузов. Арбитр присудил в пользу ФИТ часть задолженности, но отказался взыскать неустойку и возложил все судебные издержки на истца. Столичный суд счел это нарушением принципа законности, посчитав, что установленные для государственных судей правила распространяются и на третейских.

Правовой дайджест

29 April 2025 12:03

Наличие отсутствия: обязательно ли автовладельцам лично приходить в МРЭО

Присутствие собственника автомобиля в регистрационном подразделении Госавтоинспекции необязательно: поставить машину на учет могут его представители по доверенности. Такое решение принял Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».

📄 Определение ВС РФ №45-КАД24-17-К7

Правовой дайджест

29 April 2025 11:10

⚖️ Сделка не может быть признана недействительной, если не нарушает интересы кредиторов и получателя ликвидационной квоты
https://www.v2b.ru/2025/04/29/sdelka-ne-mozhet-byt-priznana-nedeystvitelnoy-esli-ne-narushaet/

Муниципалитет передал помещение предприятию в хозяйственное ведение. Оно, в свою очередь, передало его лицею в безвозмездное пользование. Лицей разместил в нем подростковый клуб, где осуществлялось дополнительное образование детей.

Через 7 лет администрация города получила обращение предприятия о возврате помещения муниципалитету, ввиду его длительного неиспользования и нахождения у лицея.

Помещение было принято муниципалитетом с прекращением прав предприятия. Оно было передано лицею в оперативное управление. Данные решения прошли регистрацию в ЕГРН.

По прошествии двух с половиной лет после этого в отношении предприятия была начата процедура банкротства. Конкурсным управляющим сделка по передаче помещения лицею была оспорена.

Суды удовлетворили данное требование и признали данную сделку недействительной. Они исходили из того, что:

— сделку заключили в трехлетний период подозрительности;

— одно и то же муниципальное образование контролирует обе стороны договора;

— помещение невозможно реализовать, чтобы провести расчеты с кредиторами, так как в отношении него прекращено хозяйственное ведение предприятия.

ВС отменил решения судов и отказал истцу. Они не учли следующее:

— сделка оспаривается не в интересах кредиторов должника, поскольку иное имущество уже реализовано на сумму, превышающую их требования;

— реституцию предполагается осуществить в интересах муниципалитета, который учредил предприятие. Так как он имеет право на получение ликвидационной квоты;

— учредителем не заявлено о нарушении его прав. Наоборот, муниципалитет ясно выразил свое волеизъявление, передав помещение лицею для реализации организацией деятельности по дополнительному образованию детей.

Правовой дайджест

29 April 2025 09:50

Верховный суд отменил решение о продаже приватизированной местной собственности
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/29/1107302-verhovnii-sud-otmenil-reshenie-o-privatizatsii-munitsipalnoi-infrastrukturi

Нарушение на этапе приватизации само по себе не влечет автоматического признания всех последующих сделок недействительными, утвердил Верховный суд (ВС) в определении к спору по этому вопросу между компанией «Флагман» и прокуратурой Ленинградской области. Поводом для судебных разбирательств стал перевод в уставный капитал компании недвижимости муниципалитета.

В 2007 г. Морозовское городское поселение создало Единую энергетическую компанию (ЕЭК). В мае того же года муниципальная котельная и инженерные сети были внесены в уставный капитал «Фланмана». Согласно документам, у муниципалитета осталось 48% акций ЕЭК. Вторым учредителем компании выступили «Морозовские коммунальные системы», которые обязались внести вклад в уставный капитал в размере 13,9 млн руб. до 15 мая 2008 г. (51% акций). Городское поселение в счет своей доли передало инфраструктурное имущество (котельное помещение, тепловые, водоканальные и канализационные сети).

Но в августе 2007 г. ЕЭК продала часть активов частной компании «Флагман» за 800 000 руб., а 16 июля 2018 г. заключила с ней новый договор купли-продажи на оставшуюся недвижимость, стоимость которой составила 6,1 млн руб. Это привлекло внимание прокуратуры Ленинградской области, которая в интересах муниципального образования подала иск с требованием признать сделки по приватизации недействительными, указывая, что они были значительными для компании и должны были быть одобрены акционерами.

Приватизация, по мнению надзорного органа, была проведена с нарушениями, а имущество было продано по заниженной цене. Нижестоящие суды согласились с доводами прокуратуры, указав, что при внесении спорного имущества в качестве вклада муниципалитет не принял решение о его приватизации, а процедура прошла с нарушением законодательства. Суды также ссылались на то, что уставный капитал ЕЭК был оплачен менее чем на 50% и отсутствуют достоверные доказательства оплаты акций вторым учредителем. Они признали, что компания не имеет права отчуждать спорное имущество. Кадастровая стоимость объектов составляла 13,6 млн руб., тогда как их рыночная стоимость была 94 млн руб., что в 13,5 раза выше цены продажи. «Флагман», оспаривающая исковые требования, утверждала, что приватизация не нарушала установленных правил, была возмездной и выгодной для муниципалитета, который является совладельцем контрагента.

Кроме того, сделка о приватизации муниципального имущества в данном деле не была оспорена и не признана недействительной, что, по их мнению, делает ссылку судов на нарушение законодательства неправомерной. Также компания указала на ошибочность выводов судов о занижении стоимости и значительности объектов, учитывая сумму активов бухгалтерского баланса ЕЭК в 28 млн руб. и балансовую стоимость переданных объектов в 2 млн руб.

В итоге ВС встал на сторону «Флагмана» и отменил решения нижестоящих судов. Важно, указала высшая инстанция, чтобы новый собственник был добросовестным и не участвовал в нарушениях. Суд также разъяснил, что если имущество приобретено по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, то собственник вправе подать виндикационный иск. Но если оспаривается сама сделка купли-продажи по основаниям недействительности и покупатель признается добросовестным, суд должен отказать в иске.

Коллегия подчеркнула, что покупатель, полагавшийся на сведения Единого государственного реестра недвижимости, презюмируется добросовестным, а истец должен доказать, что приобретатель знал или должен был знать о нарушениях. В деле общества «Флагман» суды нижестоящих инстанций ошибочно проигнорировали, что к моменту сделок право собственности общества «ЕЭК» на объекты ЖКХ было зарегистрировано в реестре и в судебном порядке не оспаривалось, постановил ВС.

Правовой дайджест

29 April 2025 09:45

Верховный суд выпустил первый в 2025 году обзор практики
https://www.v2b.ru/2025/04/29/verhovnyy-sud-vypustil-pervyy-v-2025-godu-obzor-praktiki/

Обзор рассматривает множество дел, поступивших в ВС. Споры касаются совершенно разных вопросов, поэтому постараемся выделить основные тезисы.

Контроль и проверки. Если организация не предоставляет документы для проверки, привлекают к ответственности только за создание препятствий работе должностных лиц, дополнительные санкции за несвоевременную передачу сведений не применяются.

Автотранспорт. Истечение срока действия транзитных номеров иностранного государства не признаётся использованием поддельных знаков. Оформление автомобиля через доверенное лицо допускается даже в случае, если заявление на портале Госуслуг подавал собственник.

Корпоративное право. Суд подтвердил, что отчуждение актива, без которого компания не может осуществлять деятельность, может быть отнесено к категории крупных сделок вне зависимости от его стоимости. Право акционера на выкуп ценных бумаг возникает с момента одобрения такой сделки, а не её фактического заключения. Участника, систематически препятствующего принятию решений (например, блокирующего утверждение отчетности или финансирование), можно исключить из состава общества.

Судебный процесс. КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления судьей течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Имущественные споры. Арестованное имущество можно освободить по ходатайству в рамках текущего дела, без необходимости подачи отдельного иска, при отсутствии спора о праве собственности.

Земельные вопросы. Голосование против аренды земельной доли может быть зафиксировано не только в протоколе собрания, но и через именные бюллетени. При этом детализация результатов в протоколе не обязательна.

ЖКХ. Временная управляющая компания освобождается от обязанности заключать договор с МКД — достаточно распоряжения местных властей для внесения данных в реестр лицензий.

Интеллектуальные права. Нотариально заверенное заявление правообладателя не является достаточным доказательством исключительных прав. Суд обязан исследовать обстоятельства создания объекта и условия передачи прав.

Правовой дайджест

29 April 2025 08:06

Премиальные апартаменты в Крыму на выгодных условиях!

Премиальный комплекс в 30 метрах от собственного пляжа

✅ Комплекс — 4-х кратный победитель премии в сфере недвижимости URBAN AWORDS как самый привлекательный инвестиционный проект ЮФО

🏠 Комплекс можно:
- Сдавать посуточно через отельера международного класса и получать пассивный ежемесячный доход (при этом отдыхая в отпуске в собственном номере)
- Выгодно перепродать

⚡ О проекте:
- Первая береговая линия – всего в 30 метрах расположен собственный пляж
- На территории открытый и 2 круглогодичных бассейна
- Более 14,5 га впечатляющей территории: 4-этажный SPA-комплекс, амфитеатр, панорамный ресторан, медцентр, игровое пространство для детей, магазины и бутик
⚡Роскошные панорамные виды на потухший вулкан, море и виноградники

✅Получите цены и презентацию первыми:

Перейти на сайт

#реклама
mrqz.me
О рекламодателе

Правовой дайджест

28 April 2025 16:13

ВС РФ защитил права предпринимателя на предоставление земельного участка без проведения торгов
https://legalbulletin.online/vs-rf-zashhitil-prava-predprinimatelja-na-predostavlenie-zemelnogo-uchastka-bez-provedenija-torgov/

В Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10224 сделан вывод, что площадь и вид разрешенного использования земельного участка, указанные в предварительном согласовании и схеме размещения земельного участка, означает соответствие цели использования земельного участка и площади, необходимой для размещения и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Мнение эксперта

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. По смыслу указанной нормы предоставление в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, основано на необходимости эксплуатации расположенных на этих участках зданий, строений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам. Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости.

Однако, указанные нормы подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ). Поэтому, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов, даже для собственника находящегося на нем объекта недвижимого имущества, зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Другим важным вопросом при предоставлении земельного участка без торгов собственникам находящихся на нем объектов недвижимости является вопрос о границах и площади земельного участка, которые определяются как необходимые для размещения и эксплуатации указанных объектов.

В рассматриваемом определении по существу делается вывод, что указанные два вопроса могут быть разрешены при предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку разрешенное использование, границы и площадь такого участка уже установлены в них уполномоченным органом. По существу, в данном случае Верховный Суд РФ использовал принцип «эстоппеля», указав на невозможность в последующем ссылаться на несоответствие разрешенному использованию и необходимой площади испрашиваемого земельного участка, если указанные параметры были ранее согласованы.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

28 April 2025 09:00

Чтобы усилить свою позицию в споре, необходимо иметь доступ к команде опытных экспертов, готовых сделать нужную экспертизу профессионально и в срок.

В Телеграм появился канал «Экспертиза в деталях», который ведет основатель экспертной организации и рассказывает в деталях:
— нюансы выбора экспертных организаций и экспертов;
— примеры, как экспертиза влияет на исход дел;
— подсказывает, какие вопросы поставить перед экспертом;
— какие материалы собрать.

Читайте кейсы как на основании судебной экспертизы отказали в признании недействительными сделок, а на основании рецензии отказано в иске.

Вот в этом посте рекомендации, что важно проверить, прежде чем заказывать экспертизу в любой организации. И способы предотвратить затягивание и неожиданные выводы судебной экспертизы.

Не теряйте контакты — подписывайтесь на канал «Экспертиза в деталях», чтобы быть в курсе нюансов и усиливать свою позицию при защите клиентов.

Реклама. АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "АРГУМЕНТ". ИНН 9725082078.

Правовой дайджест

25 April 2025 11:56

⚖️ Для исключения конкуренции, требования к солидарным должникам следует продавать в одном лоте
https://www.v2b.ru/2025/04/25/dlya-isklucheniya-konkurentsii-trebovaniya-k-solidarnym-dolzhnikam/

Бывший конкурсный управляющий не оспаривал в пределах срока исковой давности договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного заводом с обществом. С него в пользу завода взыскали убытки, которые возникли из-за того, что сделка не была оспорена. Их основную сумму определили по стоимости имущества, которое было безвозмездно выведено по данной сделке из конкурсной массы. Кроме того, с двух контролирующих завод лиц в его пользу солидарно взысканы убытки по тому же договору.

По данным нового конкурсного управляющего, заводом получена компенсационная выплата от союза арбитражных управляющих и частично исполнены обязательства по обоим искам.

Конкурсным управляющим определен остаток непогашенных частей этих требований. Из суммы взыскания по каждому из них была вычтена сумма его исполнения. При этом не было учтено исполнение, предоставленное по другому акту. Вследствие этого образовались два требования на разные суммы. Их было предложено продать на торгах в разных лотах.

Судами было утверждено Положение о продаже в редакции управляющего.

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Они не учли то, что:

— оба возмещения присуждены в результате оспаривания одной и той же сделки, для того чтобы удовлетворить единый экономический интерес;

— завод имеет право на получение исполнения по ней только один раз. Для того, чтобы исключить его неосновательное обогащение применена солидарная ответственность;

— частичное исполнение, которое получил завод при погашении одного судебного акта, приводит к освобождению от исполнения по другому;

— управляющий неверно определил сумму долга, который должен быть выставлен на торгах. В связи с этим невозможно утвердить Положение о продаже в данной редакции;

— рассматриваемым Положением предусмотрено разделить уступку этих требований. В то время как, для исключения конкуренции, требования к солидарным должникам следует продавать в одном лоте;

— в случае раздельной реализации этих требований, конкуренция между их покупателями делает их высоко рисковыми активами. Что приводит к снижению привлекательности лотов и уменьшению их цены.

Правовой дайджест

25 April 2025 10:37

ВС РФ рассмотрел спор из договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности
https://legalbulletin.online/vs-rf-rassmotrel-spor-iz-dogovora-o-provedenii-rabot-po-objazatelnoj-sertifikacii-tehnicheskih-sredstv-obespechenija-transportnoj-bezopasnosti/

10 октября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-256455/2021 (Полный текст определения изготовлен 24 октября 2024 г.).

Мнение эксперта

В данном определении Верховный Суд РФ очень детально разобрался в ситуации, а также в нормах законодательства, регулирующего вопросы обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Как верно указал в своем определении Верховный Суд РФ, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание императивные нормы, закрепленные в Федеральном законе «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ и Правилах, устанавливающих порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств ОТБ на соответствие установленным Требованиям.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ также верно обратила внимание судов нижестоящих инстанций на нормы статьи 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которым свобода договора в определении сторонами его условий может быть ограничена в том числе нормами о публичном договоре. А в данном деле, в ситуации, когда единственным лицом, уполномоченным провести сертификацию технических средств в аэропорту, является Предприятие, договор, о регулировании разногласий по которому просит истец в настоящем деле, может быть квалифицирован как публичный, и к нему применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса. Тем самым, стороны не имели права свободно толковать условия заключенного между ними договора, а также включать в него положения, противоречащие императивным нормам регулирующего данные правоотношения законодательства.

Никифорова Людмила Васильевна, адвокат, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.

Правовой дайджест

24 April 2025 09:09

По мнению экспертов, в такой ситуации наследник вряд ли сможет вернуть полностью переплату налогов в рамках досудебных процедур и налоговая служба по одному заявлению не пойдет наследнику навстречу. Зато деньги обязательно получится вернуть через суд. И подобные факты, как уверяют юристы, в практике отечественных судов уже случались. Это получилось сделать участникам дела N 2-2384/2021, которое рассматривал Санкт-Петербургский городской суд.

По мнению экспертов, в аналогичных делах процент положительных судебных решений больше, чем отрицательных. Особенно это касается случаев, когда решение о возврате было принято налоговым органом еще при жизни налогоплательщика-наследодателя.

📄 Определение Верховного суда РФ N 18-КАД22-33-К4

Правовой дайджест

23 April 2025 13:16

Верховный Суд указал на возможность принятия частной жалобы на несколько судебных актов при истечении срока оспаривания одного из них
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-na-vozmozhnost-prinjatija-chastnoj-zhaloby-na-neskolko-sudebnyh-aktov-pri-istechenii-sroka-osparivanija-odnogo-iz-nih/

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 127-КГ24-15-К4 разъясняет гражданско-процессуальное законодательство в части соблюдения сроков подачи апелляционной/частной жалобы одновременно на несколько судебных актов.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение затрагивает процессуальный вопрос о возможности принятия к производству и рассмотрения по существу одной апелляционной/частной жалобы, поданной одновременно на несколько судебных актов по одному делу. В рамках гражданского процесса данный вопрос не получил до сегодняшнего дня разрешения на столь высоком уровне. При разрешении данного вопроса Верховный Суд РФ исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства в первую очередь направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а не создание препятствий и ограничений, вследствие чего должны толковаться судами именно в пользу максимально возможной реализации указанного права. Поэтому, перечень ограничений для обращения в суд, в том числе в порядке апелляционного обжалования судебных актов, является закрытым, исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Возможная неясность нормы процессуального права должна в первую очередь толковаться в пользу реализации лицом права на судебную защиту. Вышеуказанное нашло отражение в следующих доводах Верховного Суда РФ, которые в принципе могут быть использованы и при рассмотрении иных спорных ситуаций, связанных с доступом лица к правосудию.

Во-первых, перечень оснований для отказа в принятии апелляционной (частной) жалобы, как и иного инициированного заинтересованным лицом обращения в суд, является исчерпывающим, вследствие чего какие-либо иные, прямо не поименованные в законе, обстоятельства не могут служить основанием для ограничения или отказа в судебной защите, в том числе принятии к производству апелляционной (частной) жалобы.

Во-вторых, отсутствие прямого запрета в процессуальном законе относительно какого-то процессуального действия или формы обращения заинтересованного лица, как в рассмотренном споре частной жалобы на несколько судебных актов одновременно в рамках одного дела, означает допустимость такого действия или обращения.

В-третьих, при обжаловании нескольких судебных актов в одной жалобе, допустимость ее принятия к производству должна определяться в отношении каждого судебного акта в отдельности, и наличии препятствий для обжалования одного судебного акта не является самом по себе препятствием для принятия ее к производству в части других обжалуемых судебных актов.

Вызывает удивление, что нижестоящие суды при рассмотрении спорного вопроса не применили допустимую в гражданском процессе аналогию закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и не воспользовались разъяснениями пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, которые содержат толкование норм процессуального права для аналогичной ситуации в арбитражном процессе.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

23 April 2025 11:48

⚖️ Некачественный iPhone стал яблоком раздора: суды отказали покупателю во взыскании неустойки, но ВС решил иначе
https://www.v2b.ru/2025/04/23/nekachestvennyy-iphone-stal-yablokom-razdora-sudy-otkazali-pokupatelu/

Гражданин приобрел в магазине смартфон последней модели. В процессе эксплуатации он обнаружил существенную неполадку и обратился к продавцу за возвратом денег. В магазине мужчине рекомендовали самостоятельно обратиться в сервисный центр, и обещали вернуть деньги, если специалисты выявят заводской брак. Сервисный центр и независимый эксперт, к которому обратился покупатель, подтвердили наличие дефекта.

Поскольку магазин не спешил вернуть деньги, мужчина обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца не только стоимость некачественного товара, но и неустойку за несвоевременный возврат денег, а также штраф и компенсацию морального вреда. В процессе разбирательства магазин предложил вернуть покупателю деньги, или предоставить реквизиты счета для их перечисления, а затем отправил деньги за товар почтовым переводом. Этот факт суд расценил отвечающим требованиям Закона о защите прав потребителя № 2300-1 от 07.02.1992, тогда как действия покупателя признал недобросовестными.

Суд частично удовлетворил требования истца. С продавца взысканы незначительные суммы расходов на экспертизу, компенсация морального вреда и штраф. При этом самого истца суд обязал вернуть смартфон продавцу, а в случае неисполнения постановил взыскать с него неустойку в пользу магазина. Решение первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Однако, Верховный суд решил иначе. Он отменил принятые решения и отправил дело на пересмотр, поскольку нижестоящие суды не учли следующее:

— потребитель вправе отказаться от покупки, вернуть некачественный товар продавцу и потребовать вернуть ему деньги, либо заменить товар (п. 1 ст. 18 Закона);

— продавец обязан принять некачественный товар и проверить недостатки (п. 5 ст. 18 Закона);

— на удовлетворение требований покупателя продавцу отводится 10 дней (ст. 22 Закона);

— за нарушение срока продавец должен уплатить неустойку в размере 1% от цены за каждый день просрочки (ст. 23 Закона);

— если продавец добровольно не исполнил требования покупателя и дело разрешается в судебном порядке, суд должен взыскать с ответчика штраф (ч. 6 ст. 13 Закона);

— суд может прекратить производство по делу только в случае удовлетворения требований истца в процессе разбирательства или его добровольного отказа от претензий.

ВС не принял вывод судов о недобросовестном поведении покупателя, поскольку тот передал товар в сервисный центр ответчика, а значит, исполнил свою обязанность. Тогда как продавец напротив, вернул деньги только в процессе судебного разбирательства. То есть, нарушил установленный законом срок для возврата, что является основанием для начисления неустойки и штрафа.

После возврата денег истец от требований не отказался. Следовательно, суд не имел права прекратить дело, не установив обстоятельств, исключающих возможность удовлетворить требования потребителя. Поскольку апелляция и кассация ошибку суда первой инстанции не исправили, ВС отправил дело на пересмотр.

Правовой дайджест

23 April 2025 08:45

Как получить в наследство неприватизированную квартиру? Объясняет Верховный суд
https://rg.ru/2025/04/23/propavshee-pismo.html

Интересную ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ и ответил на вопрос, который нередко возникает у простых граждан: а возможно ли получить в наследство муниципальное жилье?

Оказывается, такая возможность реально существует. В тех случаях, когда живущий в подобной квартире гражданин при жизни уже начал процедуру приватизации, но она не завершилась.

Гражданский спор, о котором шла речь в Верховном суде, был вот о чем: у одной женщины умерла дочь. А у дочери была квартира. Но свидетельство о праве на наследство нотариальная контора матери не выдала, объяснив, что наследодательница не успела завершить приватизацию. Она подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали. Правда, городские чиновники об отказе как-то не собрались ей сообщить.

Наследница знала, что ее дочь занималась приватизацией жилья. Поэтому, узнав про отказ нотариуса, пошла в суд с иском к местной власти. Точнее - к ее подразделению, которое занимается городским имуществом.

Три местных суда, рассматривавших спор, приняли разные решения, поэтому в деле пришлось разбираться Верховному суду РФ.

А теперь приведем важные подробности этого дела, которое заметил портал Право.ru.

Вся эта история началась с того, что гражданка, у которой была однокомнатная муниципальная квартира, обратилась в отдел жилищной политики города с заявлением о приватизации своей квартиры.

Но эта женщина не приложила к своему заявлению договор социального найма, поэтому чиновники на этом основании ей отказали.

Правда, гражданка об этом отказе чиновников так и не узнала. Письменного ответа от них на свое заявление она не получила. А затем гражданке было уже не до приватизации квартиры - она серьезно заболела и через несколько лет умерла.

После ее смерти мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел никаких доказательств, что квартира принадлежала дочери.

Тогда наследница отправилась в суд. И районный суд, изучив бумаги наследницы, встал на ее сторону. Суд решил, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья, хотя закончить этот процесс не смогла по "независящим от нее причинам".

Кроме того, чиновники не отказывали ее дочери в письменном виде, как того требует закон, добавила в своем решении первая инстанция.

Такое решение чиновников не устроило. Они его обжаловали. И победили в апелляции. Городской суд отменил акт своих коллег. Горсуд заявил, что говорить о воле на приватизацию можно, но только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов.

В данном же случае этого сделано не было. Гражданка не приложила к заявлению договор социального найма, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке, заключила апелляция.

Наследница попыталась оспорить такой вывод, но у нее ничего не вышло. Кассационный суд с мнением городского суда согласился.

Разбираться в проблеме стал Верховный суд РФ. Он пригласил на свое заседание представителя местной власти, который пояснил, что гражданка просила их подготовить документы, а не передать ей жилье в собственность.

Кроме того, чиновник рассказал, что в том году, когда гражданка подала заявление на приватизацию, действовало два постановления. Они предусматривали разную форму заявлений. Одно заявление - о подготовке документов для приватизации, второе - о передаче квартиры в собственность.

"Из заявления женщины следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации. То есть она подала заявление по форме из постановления, которое не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность", - обратил внимание судей чиновник.

Он также добавил, что пять лет гражданка не интересовалась судьбой своего заявления. Значит, оно было ей не нужно.

- Ваше подразделение должно было дать ей какой-то письменный ответ? - уточнил у представителя судья ВС.