23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС отклонил жалобу на порядок прекращения обязательств банка перед контролирующим лицом при участии ЦБ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-prekrashcheniya-obyazatelstv-banka-pered-kontroliruyushchim-litsom-pri-uchastii-tsb/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1456-О/2025 по жалобе на нарушение Конституции РФ подп. 4 п. 12, абз. 2 и 4 п. 12.1 ст. 189.49 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Закона о банкротстве.
При этом он указал, что не исключается полномочие законодателя учесть ранее высказанные правовые позиции Суда для совершенствования правового регулирования осуществления такой меры, как прекращение обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед управляющими работниками банка.
Один из экспертов «АГ» согласен с мнением КС о том, что оспариваемые положения Закона о банкротстве не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который он обозначил в своей жалобе. Другая отметила, что, несмотря на правовые позиции, ранее выраженные КС, законодатель так и не установил порядок и пределы ответственности контролирующих лиц в зависимости от степени вины, а потому при любых новых случаях помощи Банком России кредитным организациям появятся кейсы прекращения обязательств банка перед вышеуказанными лицами. Третья считает, что в рассматриваемом случае присутствует несправедливость, учитывая тот факт, что после восстановления финансового положения банка не предусмотрена возможность возврата денежных средств контролирующим лицам.
Кто должен возместить судебные расходы в споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-dolzhen-vozmestit-sudebnye-raskhody-v-spore-o-privlechenii-lits-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1418-О/2025 по жалобе юридического бюро «Падва и Эпштейн» на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 110 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд не усомнился в нормах, которые в случае отказа в удовлетворении такого иска возлагают обязанность возмещения судебных расходов в соответствующем обособленном споре непосредственно на конкурсного кредитора – истца.
В комментарии «АГ» представитель юридического бюро, подавшего жалобу в КС, пояснил, что при отказе в удовлетворении заявления по п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве проигравшей стороной является не конкурсный кредитор, а должник, то есть по правилам ст. 110 АПК РФ именно с должника подлежат взысканию судебные расходы, а не с конкурсного кредитора. Один из экспертов «АГ» полагает, что, несмотря на то что данные споры инициируются в интересах всего сообщества кредиторов должника, возложение судебных расходов на кредиторов, не принимавших непосредственного участия в споре, было бы несправедливо. Другой считает, что сформированная в определении позиция КС направлена в первую очередь на защиту конкурсной массы от необоснованных расходов.
КС не принял жалобу на взыскание санкций со страхователя за непредставление сведений по форме СЗВ-М
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-vzyskanie-sanktsiy-so-strakhovatelya-za-nepredstavlenie-svedeniy-po-forme-szv-m/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 29 мая № 1498-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 2 и 3 ст. 11.1 и ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и п. 3 ст. 48 НК РФ, которые, как указал заявитель, позволяют накладывать финансовые санкции на страхователей за непредставление в орган Социального фонда сведений по форме СЗВ-М.
Он указал, что заявитель не представил сведения за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г., тогда как сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями за указанные периоды в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона от 14 июля 2022 г. № 237-ФЗ.
Одна из адвокатов пояснила, что существенное значение имеют не дата принятия решения о взыскании финансовых санкций или направления заявителю требования об их уплате, а периоды времени, когда данная обязанность существовала, но не была исполнена заявителем. По сути, отметила другая, отказ Конституционного Суда в рассмотрении жалобы связан с тем, что по поставленному им вопросу в правоприменительной практике сущностных проблем не возникает – изменение фискального законодательства при отсутствии прямых указаний в нем об обратном автоматически не амнистирует нарушение лицом установленного порядка в прошлом.
Как должен осуществляться пересмотр дел заявителей, по жалобам которых КС вынес постановления?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-dolzhen-osushchestvlyatsya-peresmotr-del-zayaviteley-po-zhalobam-kotorykh-ks-vynes-postanovleniya/
10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1529-О-Р/2025, которым он вновь отказал в удовлетворении ходатайства об официальном разъяснении Постановления КС от 19 декабря 2023 г. № 59-П.
Конституционный Суд указал, что использованная в постановлении формулировка о пересмотре правоприменительных решений «если для этого нет иных препятствий» не может расцениваться как основание для того, чтобы произвольно отказывать в таком пересмотре.
По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле выводы судов о наличии препятствий для пересмотра дела в связи с тем, что срочный трудовой договор был заключен на основании иных норм, которые не были признаны неконституционными, можно расценить как произвольный и немотивированный отказ в пересмотре. Другой отметил, что оговорка «если для этого нет иных препятствий», с одной стороны, является оправданной, так как полномочия КС не могут пересекаться с полномочиями судов, а с другой стороны, ориентирует заявителей на комплексный анализ норм, примененных в судебных актах.
КС пояснил нюансы применения срока давности привлечения к административной ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-primeneniya-sroka-davnosti-privlecheniya-k-administrativnoy-otvetstvennosti/
Конституционный Суд вынес Определение № 1517-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и ч. 2 ст. 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП РФ.
Он указал, что отмена вышестоящим судом решения первой инстанции о незаконности назначения административным органом наказания за пределами срока давности привлечения к ответственности не ухудшает положение нарушителя.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз закрепил принцип применения “давности привлечения к административной ответственности” исключительно к первому правоприменительному решению, разрешающему дело по существу. Другой добавил, что любое последующее прохождение дела по судебным инстанциям на срок давности уже никак не влияет. Третий заключил, что КС РФ в очередной раз “цементирует” подход к исчислению срока давности, обеспечивая принцип правовой определенности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.
КС РФ защитил право взыскать расходы на обжалование одного из определений в суде общей юрисдикции
Инспектор ДПС вынес определение об отказе возбудить дело (нет состава нарушения), но указал в нем, что гражданин не выполнил ПДД. Тот в кассации добился исключения данного вывода и подал иск о взыскании издержек на доверенность и представителя. Суды не пошли навстречу: утверждение о несоблюдении ПДД не повлекло негативных последствий и пр.
По мнению КС РФ, если суд изменил определение об отказе возбудить дело, то заявитель имеет право на возмещение упомянутых расходов. При этом суд должен оценить в том числе разумность размера затрат на представителя. Нельзя отказывать в компенсации, например, по таким доводам:
● заявителя не привлекли к ответственности;
● не доказано, что должностное лицо госоргана нарушило закон.
Подход касается ситуаций, когда жалобу рассматривают по КоАП РФ, т.е. суды общей юрисдикции. В арбитражном процессе право на возмещение упомянутых расходов и так признают.
Документ: Постановление КС РФ от 24.06.2025 N 26-П
© КонсультантПлюс
КС прояснил законоположения о недостойных наследниках и обязательной доле в наследстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proyasnil-zakonopolozheniya-o-nedostoynykh-naslednikakh-i-obyazatelnoy-dole-v-nasledstve/
Конституционный Суд вынес Определение № 1406-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 1 и 2 ст. 1117 «Недостойные наследники», п. 2 и 4 ст. 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» ГК РФ, а также ст. 51 «Лица, которые не могут быть представителями в суде» ГПК РФ.
В частности, он указал, что ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, не предусматривает возможности превышения максимального размера доли обязательного наследника.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметила, что КС РФ обстоятельно изучил все ее доводы и разъяснил критерии оценки неправомерных действий недобросовестного наследника, а также основания его отстранения от наследования. По мнению одной из экспертов «АГ», КС вновь подчеркнул значимость понятийного аппарата в отношении недостойных наследников. Другая заметила, что Конституционный Суд дал дополнительный правовой анализ обжалуемых статей для формирования более грамотной правоприменительной деятельности. Третья полагает, что практика сделает определенные выводы из определения КС.
КС не усомнился в норме, позволяющей суду определить размер субсидиарной ответственности КДЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-norme-pozvolyayushchey-sudu-opredelit-razmer-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kdl/
29 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1329-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность суда определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица исходя из фактических обстоятельств дела.
Он указал, что п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительные гарантии защиты прав лица, к ней привлекаемого.
Один из экспертов «АГ» отметил, что поскольку возврат компенсационного финансирования является одним из видов сделок должника, то противопоставление субсидиарному ответчику требований, связанных с должником кредиторов, противоречит самой природе субсидиарной ответственности – отвечать за должника перед третьими лицами. Другой указал: КС последовательно разъяснил, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии долга и автоматически не исключает возможность учета такого требования при расчете размера субсидиарной ответственности, если требование реально и не подпадает под существующие исключения. Третий обратил внимание, что на нарушение конституционных прав пожаловался тот, кто сам допустил существенные нарушения закона: не передал документы арбитражному управляющему, представил в ходе спора фиктивные документы и пр.
Конституционный суд подтвердил запрет на участие в выборах для осужденных
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/06/26/1120444-konstitutsionnii-sud-podtverdil
Конституционный суд (КС) подтвердил запрет на участие в выборах лиц, осужденных к лишению свободы, независимо от того, где они содержатся: в СИЗО или колонии. С ходатайством о разъяснении в КС обратилась Центральная избирательная комиссия.
В апреле 2016 г. КС, разбирая решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России», постановил, что осужденные россияне не имеют права участвовать в выборах. ЦИК в ходатайстве к разъяснению утверждал, что избиркомы в своей деятельности сталкиваются с необходимостью выбора между двумя взаимоисключающими вариантами трактовки норм основного закона. В частности, комиссия просила дать разъяснение о применении конституционного запрета на участие в выборах осужденных к лишению свободы в случаях, когда они временно находятся не в исправительных учреждениях (колониях), а в следственных изоляторах – либо оставлены там для хозяйственных работ (по ст. 77 УИК), либо переведены для участия в следственных действиях (по ст. 77.1 УИК).
В своих доводах комиссия указала на правовую неопределенность, поскольку формально СИЗО не относятся к «местам лишения свободы» по Уголовно-исполнительному кодексу, а осужденные содержатся там в особом режиме, что создает коллизию между фактом осуждения к лишению свободы (формальное основание для лишения избирательных прав) и фактическим местом содержания, не подпадающим под законодательное определение мест отбывания этого наказания. Такая ситуация, по мнению ЦИК, приводит к разночтениям на практике: с одной стороны, эти лица осуждены по приговору суда, с другой – формально не содержатся в местах лишения свободы.
КС давать разъяснения по ходатайству Центризбиркома не стал: конституционный запрет на участие в выборах распространяется на всех осужденных к лишению свободы на весь срок наказания – независимо от места фактического содержания (колония, СИЗО или временный перевод). Суд напомнил, что ключевым является сам факт осуждения к этому виду наказания, а не формальный статус места содержания. КС подчеркнул, что даже в СИЗО такие лица продолжают отбывать наказание (хоть и в особых условиях), а значит, конституционный запрет действует без исключений.
КС подтвердил правильность своего решения, основанного на буквальном содержании конституционной нормы, считает юрист Гарегин Митин. «Последняя была камнем преткновения в деле об исполнении решения ЕСПЧ 2013 г., в котором он де факто попытался "прогнуть" Россию на изменение Конституции: это хорошо читается в тех параграфах решения, где речь идет о доводах российской стороны», – говорит юрист. Постановление КС 2016 г., по словам юриста, было жестким, равно как и нынешнее определение: содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда при временном нахождении его вне места лишения свободы не имеет активного избирательного права, резюмирует эксперт.
По мнению руководителя Центра конституционного правосудия Ивана Брикульского, ЦИК прав в том, что неопределенность существует. КС должен был отказать на том основании, что это, по сути, требует формулировки новых позиций, а значит новый процесс, рассуждает юрист. Он настаивает, что фактически КС озвучивает новую позицию, благодаря которой отрезал дорогу для новых заявлений.
Право на возмещение судебных расходов не зависит от процессуальной формы рассмотрения жалобы
https://www.advgazeta.ru/novosti/pravo-na-vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov-ne-zavisit-ot-protsessualnoy-formy-rassmotreniya-zhaloby/
24 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд указал, что лицо, в пользу которого вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат заявителя жалобы в комментарии «АГ» выразил надежду на то, что в скором времени сложится правильная судебная практика, безусловно позволяющая возмещать понесенные гражданином расходы на представителя, если несение таких расходов привело в конечном итоге к защите его прав и законных интересов. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы КС, подчеркнув, что такое решение усиливает правовую защиту граждан и устраняет необоснованное неравенство в подходах судов.
То обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к соответствующей ответственности не привлекалось, и меры принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут учитываться при оценке их разумности.
Отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек не предполагается.
Статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции. В деле заявителя не применялась статья 24.7 КоАП РФ, а статья 151 Гражданского кодекса РФ не нарушает его права, так как суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда. Производство по этим положениям прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Верховный суд запретил деятельность украинского движения «Аллатра»
Верховный суд (ВС) по иску генерального прокурора Игоря Краснова признал украинскую секту «Аллатра (организация признана нежелательной на территории РФ)» экстремистской и запретил ее деятельность на территории РФ, передает корреспондент «Ведомостей» из зала суда. Решение подлежит незамедлительному исполнению.
Краснов обратился в суд с иском 23 мая. По данным генпрокуратуры, «Аллатра» распространяла заведомо ложную информацию, дискредитирующую действия ВС РФ. Также для прикрытия политического характера деятельности организация проводила мероприятия под грифом организации «Созидательное общество», центр управления которой находится в США.
Заседание проходило в закрытом режиме.
«Аллатра» – международное религиозное движение, созданное на территории Украины. В 2023 г. Генпрокуратура уже внесла организацию в перечень нежелательных. Надзорное ведомство отмечало, что члены секты в России получают указания от украинских кураторов о проведении единых скоординированных акций по дискредитации политики федеральных и региональных органов власти.
После признания движения нежелательным ФСБ начала пресекать деятельность его ячеек в различных регионах страны. В отношении участников организации были возбуждены уголовные дела. К примеру, 9 октября ФСБ совместно с военнослужащими вычислила деятельность ячейки движения «Аллатра» в Саратовской области. В их отношении возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 284.1 УК (осуществление деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности).
И грянула тишина: дело Вадима Испандиярова и исполнение сочинского дела КС
Когда Конституционный Суд в январе 2025 года вынес постановление № 3-П по делу сочинских садоводов, это решение было воспринято как победа здравого смысла и верховенства права: если участок был приобретён добросовестно и срок исковой давности прошёл, то нельзя просто аннулировать право собственности, тем более без компенсации.
Но прошло четыре месяца, и выяснилось: обязательность этого решения — вопрос не юридический, а экзистенциальный. Сам заявитель по делу — Вадим Испандияров — остался без исполнения. Более того, его дело наглядно показало, как нижестоящие суды умеют игнорировать даже прямые указания Конституционного Суда — без последствий. Как мы часто говорим, победа в Конституционном Суде остаётся теоретической и иллюзорной до тех пор, пока права заявителя не будут восстановлены.
Мы задались вопросом: а какие ещё инструменты остались, чтобы обеспечить пересмотр дела и исполнение Постановления № 3-П? В порядке правового эксперимента нашли – в тексте Регламента самого Конституционного Суда.
Признание отсутствующим права на земельные участки: позиция Конституционного Суда Российской Федерации
https://legalbulletin.online/priznanie-otsutstvujushhim-prava-na-zemelnye-uchastki-pozicija-konstitucionnogo-suda-rossijskoj-federacii/
28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с данным постановлением КС РФ признал спорные статьи – не противоречащими Конституции, но велел пересмотреть дела заявителей, в пределах применения норм, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.
Мнение эксперта
Конституционный Суд РФ обращает внимание на необходимость разрешения соответствующих споров исключительно с учетом фактических обстоятельств конкретных дел. КС РФ довольно ясно дал понять, что указанные гарантии не применяются к «недобросовестным» приобретателям.
Данным Постановлением Конституционный Суд РФ устранил значительный пробел в правовом регулировании вопросов о признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим, что со всей очевидностью окажет положительное влияние на судебную практику.
Алёна Никитина – Юрист в сфере защиты интеллектуальной собственности и блогосферы, член союза юристов – блогеров при АЮР и МГЮА.
КС разрешил отменять фиктивную регистрацию подростков
20 июн - РАПСИ. Снятие с регистрационного учета по месту жительства возможно при выявлении фиктивной регистрации, и такая норма не нарушает права граждан, включая несовершеннолетних, говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ.
В КС обратилась гражданка для оспаривания статей 2 и 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Жалоба касалась снятия с регистрации по месту жительства ее несовершеннолетней дочери на основании фиктивности такой регистрации. Суды выяснили, что жилое помещение, где была зарегистрирована дочь заявительницы, не существует более восьми лет, а сама регистрация имела лишь формальный характер.
Также нижестоящие суды установили, что дочь была ранее зарегистрирована в другом жилом помещении, принадлежавшем истице. При этом они отметили, что доводы гражданки о регистрации ее дочери по спорному адресу с целью получения нового жилья после сноса старого не опровергают вывод о фиктивности этой регистрации.
КС отказался принимать жалобу заявительницы. Он напомнил, что право гражданина на свободу передвижения и выбор места жительства не является абсолютным и может ограничиваться федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а также общественных интересов.
«Фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства — это регистрация на основании представления заведомо недостоверных сведений или без намерения пребывать в данном помещении», − указал КС.
Согласно позиции КС, законодательством четко определен механизм снятия гражданина с регистрационного учета при выявлении фиктивной регистрации и такая норма служит гарантией достоверности информации о месте проживания граждан. При этом соблюдение таких правил избавляет от ситуаций, когда невозможно точно установить фактическое место жительства или пребывания гражданина, что важно для защиты его прав и законных интересов, подчеркнул КС.
Можно ли через суд изменить национальность в записях органа ЗАГС
https://www.garant.ru/news/1828204/
Конституционный Суд РФ принял "судейское" определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на "несменяемость" национальности (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 г. № 1216-О).
Жалобу подала гражданка, которая во взрослом уже возрасте обратилась в орган ЗАГС с просьбой изменить в записи акта о ее рождении сведения о национальности ее матери (вместо "русская" указать "немка"); в записях акта о заключении ею брака и актов о рождении ее детей – сведения о ее национальности (вместо "русская" указать "немка"). Просьба была обоснована тем, что дед и прадед заявительницы являлись этническими немцами.
В органе ЗАГС заявительнице отказали, и она обратилась в районный суд для установления юридического факта – принадлежности к немецкой национальности, а также о внесении изменений в данные записи актов гражданского состояния.
В качестве причины изменения записей заявительница указала необходимость подачи документов о своей этнической принадлежности в госорганы ФРГ в целях получения гражданства этого государства. В судах, однако, в удовлетворении заявления отказали, потому что:
● сведения о национальности заявительницы и ее матери были внесены в соответствующие записи актов гражданского состояния с учетом их добровольного волеизъявления;
● это добровольное волеизъявление было направлено на реализацию конституционного права на определение национальной принадлежности;
● а заявительница не доказала суду, что в связи с установлением факта ее национальной принадлежности возникли либо изменились какие-либо ее права.
Тогда заявительница пожаловалась в Конституционный Суд РФ, потому что, по ее мнению, нацпринадлежность человека может неоднократно меняться в течение жизни, а нормы Закона об АГС и ГПК РФ, поскольку они не предусматривают возможности переписать национальность в записи актов гражданского состояния, а также препятствуют установлению судом факта изменения национальности, противоречат Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч. 2), 26 (ч. 1) и 55.
Конституционный Суд РФ, отказываясь принимать жалобу, подчеркнул следующее:
● предписания статей 22, 23 и 29 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" не регулируют вопросов, связанных с внесением исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, и, следовательно, сами по себе внесению таких исправлений (изменений) не препятствуют. Исправления и изменения в записи актов гражданского состояния производятся согласно статье 69 данного Федерального закона, которая содержит ограниченный перечень случаев такого исправления, что в целом обеспечивает достоверность записей актов и не может нарушать чьи-либо права;
● оспариваемые же заявительницей положения ГПК РФ сами по себе не препятствуют ей определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения,
● эти положения также не запрещают суду установить факт принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства. Однако это возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, что также не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.
Прокурор может добиваться досрочного прекращения полномочий главы муниципалитета в связи с утратой доверия
https://www.advgazeta.ru/novosti/prokuror-mozhet-dobivatsya-dosrochnogo-prekrashcheniya-polnomochiy-glavy-munitsipaliteta-v-svyazi-s-utratoy-doveriya/
Конституционный Суд опубликовал Определение от 29 мая № 1503-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 39 «Участие прокурора в административном деле» и ч. 4 ст. 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС РФ, ч. 7.3 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также ч. 6 ст. 11 и ч. 4.5 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции.
В определении КС, в частности, отметил, что полномочия такого лица прекращаются досрочно из-за несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе, Законом о противодействии коррупции.
По мнению одного из адвокатов, в определении осталась без внимания суть претензии заявителя, касающаяся того, что после начала проверки лицо может быть уволено фактически по одному основанию. Другой заметил: КС вновь указал, что поступивший от прокурора иск подлежит оценке судом и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях. Третий полагает, что в рассматриваемом случае Суд также подчеркивает необходимость баланса между публичными интересами и правами должностных лиц.
После установки ГБО на автомобиль нужно пройти проверку его безопасности — КС
2 июл — РАПСИ. Одного разрешения ГИБДД на установку газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль с бензиновым двигателем недостаточно для его эксплуатации. После монтажа газобаллонной системы владельцу необходимо пройти проверку ее безопасности. Об этом говорится в определении № 1464-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Игоря Стефановича, оштрафованного на 500 рублей за эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения.
Без проверки безопасности
Как следует из материалов дела, Стефанович был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Суды установили, что он ездил на автомобиле с установленным ГБО, не соответствующим конструкции данного транспортного средства, поскольку после получения разрешения ГИБДД на внесение указанных изменений не была проведена последующая проверка его безопасности.
В итоге Стефанович дошел до КС РФ, попросив проверить примененную в его деле норму КоАП РФ на соответствие Конституции РФ. Поскольку, по его мнению, для управления транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения, достаточно предварительного разрешения уполномоченного органа на это.
Обеспечение безопасности
КС РФ разъяснил, что действующее регулирование предусматривает возможность внесения изменений в конструкцию автомобиля только после получения разрешения в Госавтоинспекции, а его эксплуатацию — после проверки ГБО на соответствие требованиям технического регламента и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, направлена на обеспечение порядка соблюдения требований к допуску транспортных средств к эксплуатации.
"Таким образом, оспариваемое регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте", — сказано в определении КС РФ.
Поэтому Стефановичу было отказано в рассмотрении его жалобы.
В каком случае прокурор вправе оспаривать гражданские сделки?
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-kakom-sluchae-prokuror-vprave-osparivat-grazhdanskie-sdelki/
Конституционный Суд вынес Определение № 1452-О/2025 по жалобе на несоответствие Конституции РФ ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности», п. 1 ст. 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», п. 1 ст. 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК РФ, а также ч. 1 ст. 45 «Участие в деле прокурора» ГПК РФ.
КС напомнил, что законодательство не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд – оно принимается, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что поставленный в жалобе вопрос заключался в том, возможно ли применение ст. 169 ГК о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и положений ГК РФ о неосновательном обогащении, когда имеется приговор суда, не предусматривающий конфискацию имущества. Другой указал, что для исков об истребовании имущества в пользу государства не имеет значения, по какой статье вынесен приговор, даже если это не «коррупционная статья».
Должник обязан уведомлять пристава о добровольном исполнении требований во избежание списаний
https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhnik-obyazan-uvedomlyat-pristava-o-dobrovolnom-ispolnenii-trebovaniy-vo-izbezhanie-spisaniy/
Конституционный Суд вынес Определение № 1316-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 176 «Законность и обоснованность решения суда» и ч. 8 ст. 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС РФ; п. 1 ст. 4 «Принципы исполнительного производства», ч. 1 ст. 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» и ч. 1 ст. 112 «Исполнительский сбор» Закона об исполнительном производстве.
КС разъяснил, что предписание судебного пристава-исполнителя об информировании должником о добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено как на защиту интересов последнего, так и на своевременное принудительное исполнение, и относится к числу законных требований, обязательных к исполнению.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что должник может исполнить обязательство напрямую кредитору, не внося денежные средства на депозитный счет приставов, о чем судебный пристав-исполнитель может просто не узнать. Другой указал, что в вопросе обязания должника уведомить пристава об исполнении судебного акта нет противоречий и сама по себе эта обязанность направлена на соблюдение прав самого должника, в том числе для того, чтобы с него не был взыскан исполнительский сбор.
Ты — юрист. А где твои клиенты?
Ты можешь зарабатывать больше, если начнёшь грамотно продвигать себя в Telegram.
Ты уже пробовал создать канал, но:
– никто не подписывается?
– читают только коллеги и друзья?
– контент будто в пустоту, а заявок — ноль?
Я тоже с этого начинал. Пока не выстроил стратегию, которая приводит реальных клиентов.
🎓 Проблема не в тебе — а в подходе. Без системы, упаковки и контента, который заходит клиенту, канал не работает.
Я тоже сливал время и деньги, пока не понял: Telegram — это не блог, а воронка продаж. Настроил её правильно — и пошёл результат: 100+ клиентов в месяц.
Мой юрбизнес вырос в 2 раза только за счёт Telegram.
✅ Показываю, как юристу продвигаться так, чтобы на тебя выходили клиенты, а не подписывались из жалости.
Подписывайся — покажу, как это делается.
Подписаться
#реклама 16+
О рекламодателе
КС не увидел неопределенности в возмещении арендаторам расходов на сохранение объекта культурного наследия
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-vozmeshchenii-arendatoram-raskhodov-na-sokhranenie-obekta-kulturnogo-naslediya/
29 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1448-О/2025 по жалобе АО «ДОМ.РФ» на ст. 14 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, которая предоставляет арендаторам объектов культурного наследия льготы в связи с тем, что они вложили свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, с последующим возмещением данных расходов.
Он указал, что ст. 14 Закона об объектах культурного наследия предусматривает защиту имущественных прав субъектов, вложивших свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, обеспечивая при этом необходимый баланс частных и публичных интересов.
Одна из экспертов «АГ» пояснила, что Закон об объектах культурного наследия ориентирован на то, чтобы стимулировать частных лиц инвестировать деньги в сохранение и восстановление объектов культурного наследия, в обмен на это им предоставляется льгота по арендной плате. Другой предположил, что с арендодателя была взыскана стоимость неотделимых улучшений скорее на основании ч. 2 ст. 623 ГК, нежели на основании ст. 14 Закона об объектах культурного наследия.
КС не стал разъяснять постановление об исполнении решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-postanovlenie-ob-ispolnenii-resheniya-espch-po-delu-anchugov-i-gladkov-protiv-rossii/
10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1528-О-Р/2025, которым отказал в ходатайстве Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления КС от 19 апреля 2016 г. № 12-П/2016 по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 4 июля 2013 г. «Анчугов и Гладков против России».
Отвечая на ходатайство ЦИК, он указал, что запрет в реализации активного избирательного права касается всех осужденных к лишению свободы в период отбывания ими этого вида уголовного наказания, даже если они находятся в СИЗО.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что определение КС является совершенно правильным, поскольку никакой разницы нет, в каком учреждении находится осужденный к реальному отбыванию срока наказания в виде лишения свободы. Другая указала, что, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства ЦИК РФ было отказано, разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом определении, максимально подробные и доскональные, даже избыточные, что исключает какое-либо иное трактование запретительной нормы ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. Третья отметила, что подход КС демонстрирует, что уголовная репрессия не может предвосхищать приговор суда даже в форме временного ограничения активного избирательного права: до окончательного подтверждения вины никто не может ограничивать такие фундаментальные права, как участие в выборах. Четвертая указала, что никаких исключений для осужденных, находящихся в местах лишения свободы, нет.
КС РФ о конфискации и взыскании морального вреда, если преступник умер
https://www.youtube.com/watch?v=xo5ngrnEZXA
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 26-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина А.В.Ивченкова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202506250001
Номер опубликования: 0001202506250001; Дата опубликования: 25.06.2025
Конституционный Суд РФ признал право граждан на возмещение судебных издержек при обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
24 июня 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по жалобе гражданина А.В. Ивченкова.
История вопроса
В 2021 году Александр Ивченков попал в ДТП в городе Балашихе в Московской области. Инспектор ДПС отказался возбуждать дело об административном правонарушении. При этом в определении он отметил, что заявитель начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, из-за чего и произошло столкновение. Заявитель не согласился с таким выводом и обжаловал это определение. Суд кассационной инстанции признал, что КоАП РФ не предусматривает обсуждения нарушения Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого А. Ивченков обратился в суд для взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, понесенных при оспаривании данного определения. Однако суды отказали ему, поскольку заявитель не привлекался к административной ответственности, а утверждение о нарушении им правил дорожного движения не повлекло для него неблагоприятных последствий.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования решений органов государственной власти.
Оспариваемая статья КоАП РФ не относит расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. На практике такие расходы, при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения, могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы возникли в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения расходов на услуги представителя. Принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота.
Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, и признает нарушения, влекущие необходимость отмены или изменения определения. Возникающее у лица право на возмещение расходов не может зависеть от процессуальной формы рассмотрения его жалобы. Иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты.
В силу отсутствия специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя в таком производстве, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При этом они являются процессуальными издержками, и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий.
Представители потерпевшего добились возобновления уголовного дела, прекращенного по срокам давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/predstaviteli-poterpevshego-dobilis-vozobnovleniya-ugolovnogo-dela-prekrashchennogo-po-srokam-davnosti/
Президиум Верховного Суда вынес Постановление о возобновлении производства по уголовному делу № 3-П25 ввиду нового обстоятельства – вынесения Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования.
Возобновляя производство по делу о причинении вреда здоровью, Президиум ВС учел постановление КС РФ и указал, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл правовых норм исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В комментарии «АГ» один из представителей потерпевшего отметил, что постановление Президиума ВС – не просто акт пересмотра конкретного уголовного дела, а важный пример, который еще раз подтверждает приоритет конституционно-правового толкования закона над формальной буквой норм УПК или УК. Другой подчеркнул, что восстановление прав потерпевшего и исправление судебной ошибки, допущенной вследствие применения норм в противоречии с их конституционно-правовым смыслом, имеют приоритет, даже если это теоретически может повлечь менее благоприятные последствия для обвиняемого. Эксперты «АГ» поддержали позицию Президиума ВС РФ.
КС РФ не усмотрел неясности в нормах о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-nejasnosti-v-normah-o-zashhite-chesti-dostoinstva-dobrogo-imeni-i-delovoj-reputacii/
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2025 г. № 1-О не усмотрел неясности в нормах о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.
Мнение эксперта
Ценность содержания Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-О состоит в том, что в нем дано профессиональное толкование содержания норм п. 1, 5, 8 и 9 ст. 152 ГК РФ, позволяющие уяснить специфику реализации оспариваемых норм, которые по мнению Конституционного Суда РФ изложены весьма понятно и не содержат никакой неясности. В рассматриваемом Определении Конституционный Суд РФ вслед за Пленумом Верховного Суда РФ вновь обращает внимание на такие важные аспекты применения норм о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации как:
– необходимость обращения пострадавшего к распространителю информации с требованием ее удалить;
– обязательность разграничения судами утверждений о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, и оценочных суждений, что не одно и тоже;
– безвиновность ответственности распространителя сведений, причиняющих вред вышеуказанным нематериальным благам;
– обязанность доказывания действительности распространенных сведений их распространителем;
– возможность использования в качестве способа защиты прав и законных интересов пострадавшего особого производства с требованием о признании распространенных сведений недействительными, в случае неустановления их распространителя.
Неиспользование пострадавшим всех предусмотренных ГК РФ способов защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, а также не соблюдение установленного порядка реализации указанных норм, не свидетельствует об их неясности, а также не может служить основанием для установления их противоречия Конституции Российской Федерации. Именно это и легло в основу резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-О, которым гражданину Сафонову В.Ю. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.
📝 Коммунисты не смогли в Конституционном суде оспорить статью о митингах
Карельские коммунисты пытались оспорить ряд положений Кодекса об административных правонарушениях, позволивших оштрафовать их региональную организацию на 0,5 млн рублей за нарушение правил проведения массовой акции.
Но Конституционный суд (КС) отказал в принятии жалобы карельского республиканского отделения КПРФ.
🟢Поводом для составления протокола, как писали местные СМИ, стал инцидент 9 мая 2022 года, когда активисты КПРФ пришли с красными флагами к началу акции «Бессмертный полк» и выкрикивали политические лозунги. Коммунисты заранее не согласовали свой митинг с властями Петрозаводска.
🟢Вопреки требованиям закона «О КС», само карельское отделение КПРФ не сформировало однозначного требования о признании неконституционными определенных положений КоАПа, решил суд, оценив жалобу.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
КС разъяснил особенности регулирования деятельности аудиторов
20 июн — РАПСИ. Индивидуальные аудиторы не могут заниматься иной коммерческой деятельностью, кроме оказания аудиторских услуг, считает Конституционный суд (КС) РФ.
В суд обратился Юрий Авдеев — индивидуальный аудитор, который в результате проверки получил от саморегулируемой организации предупреждение за грубые нарушения обязательных требований. Они заключались в осуществлении иной коммерческой деятельности, в указании недостоверных сведений о ней и полученных доходах, а также в непредоставлении запрошенных документов.
Арбитражный суд и вышестоящие суды признали решения контрольного и дисциплинарного органов саморегулируемой организации аудиторов законными.
Заявитель оспаривал положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности». По его мнению, они не соответствуют Конституции РФ, поскольку запрещают индивидуальным аудиторам осуществлять иные виды деятельности, кроме оказания аудиторских услуг. Помимо этого, они наделяют саморегулируемую организацию аудиторов правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к аудиторской деятельности, осуществлять внешний контроль деятельности членов данной организации и применять к ним меры дисциплинарного воздействия, а также исключают создание более одной саморегулируемой организации аудиторов.
Позиция КС
Конституционный суд РФ отказался принимать жалобу Авдеева к рассмотрению. Он указал, что аудиторские организации и индивидуальные аудиторы не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита, оказания установленных услуг и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (части 6 и 7 статьи 1, часть 1 статьи 3).
Суд акцентирует, что статус саморегулируемой организации аудиторов может быть присвоен юридическому лицу, которое объединяет аудиторские организации и (или) индивидуальных аудиторов, на долю которых приходится более 50% всех аудиторских услуг, оказанных за календарный год, предшествующий году подачи заявления о присвоении статуса саморегулируемой организации аудиторов. Также юридическое лицо должно формировать компенсационный фонд, единоличный исполнительный орган, постоянно действующий коллегиальный орган управления и специализированные органы в соответствии с установленными требованиями, а также иметь утвержденные правила осуществления внешнего контроля деятельности членов саморегулируемой организации аудиторов, правила независимости аудиторов и аудиторских организаций и кодекс профессиональной этики аудиторов (часть 1 статьи 21.1).
Кроме того, саморегулируемая организация аудиторов также может устанавливать для аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов дополнительные к требованиям, предусмотренным Федеральным законом (части 3–5 статьи 17 и часть 1 статьи 20).
Конституционный суд также обращает внимание, что «конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией РФ свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулируемых организаций» (постановление от 19 декабря 2005 года №12-П).
Однако государство по-прежнему устанавливает правовые основы для единого рынка и сохраняет право контролировать их принятие организациями, в том числе посредством судебного нормоконтроля.
Кроме того, при проведении обязательного аудита организация выполняет не только частную функцию, поскольку в ее основе лежит уже и публичный интерес (постановление от 1 апреля 2003 года №4-П).
Конституционный суд подчеркивает, что федеральный законодатель вправе устанавливать для субъектов экономической деятельности требования и механизмы контроля, удовлетворяющие публичный интерес. Он может обязать субъекты, выполняющие публичные функции, вступать в профессиональные объединения, но при этом не вправе нарушать суть права на предпринимательскую деятельность и допускать монополизацию и недобросовестную конкуренцию (постановление от 31 мая 2005 года №6-П).