5908
Политика, философия и социальные науки Boosty: https://boosty.to/nonpartisan1 Канал про музыку: https://t.me/hiddenjams1 Правила группы: https://t.me/nonpartisan1/585
Что такое популизм?
Я долго хотел сделать большой материал о феномене популизма, но у меня никак не доходили руки оформить его в подробный и обстоятельный рассказ. Поэтому для первого экспериментального видео на канале выбрал именно эту тему:
— Откуда появилось понятие «популизм» и что оно вообще означает? Пройдемся от американской политики на рубеже XIX и XX веков до современности.
— Правда ли популизм стал очередным buzzword: ярлыком в адрес несимпатичных политических сил? Немного покритикуем это понятие.
— Почему за последние десятилетия политики и партии, которых называют популистскими, добиваются все больших успехов на выборах? Дело в неравенстве, миграции, развитии интернета или чем-то еще? Вычисляем подозреваемых.
— Насколько популисты действительно угрожают демократии и экономической стабильности? И что могут сделать с ростом популизма мейнстримные силы?
Простых ответов на эти вопросы нет, и я не буду их раздавать — зато подкину несколько тем для более глубокого размышления.
https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1
https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1
https://youtu.be/BdcVEv7A5N0?si=pogg_fjRjUPayhEP&t=1
Поддержать развитие блога:
Бусти | Патреон | Телеграм
Жизнь до капитализма была отвратительной
В одном из ответов на мой вчерашний пост прозвучал следующий тезис:
Забавно читать всё те же заключения о просто невероятной, якобы тотальной бедности несовременных, т. н. «докапиталистических» обществ.
Старый мировой порядок доживает последние дни, а очертания нового все ещё формируются. Мир вступил в эпоху масштабных потрясений. Какое будущее нас ждёт? Какое место займёт Россия в новом мировом порядке?
Григорианская мысль — канал политтехнолога, который не только простыми словами объясняет, как работает политика, но и предлагает свой взгляд на будущее России и мира.
В Григорианской мысли можно прочитать тексты о
• Почему в России не будет идеологии
• Как изменилось отношение россиян к Советскому Союзу и почему это важно
• Почему важен баланс между развитием и безопасностью
• Какова была стратегия Российской империи в Центральной Азии
• Куда движется мировая экономика
• Почему рухнула экономика СССР
Подписывайтесь на Григорианскую мысль, если хотите понимать не только события, но и процессы, которые стоят за ними.
Книги по этике воруют из библиотек чаще других философских книг.
@nonpartisan1
Подоходный налог — как богачи сделали большой подарок левакам
Принято считать, что подоходный налог появился тогда, когда появились демократии. Бедные получили право голоса и потребовали перераспределения богатства в свою пользу. Государство было вынуждено ввести новый налог.
Политологи Изабела Марес и Дидак Керальт обнаружили, что все было наоборот. Первыми подоходный налог стали вводить страны с ограниченным избирательным правом и высоким имущественным неравенством. Например, в Великобритании постоянный подоходный налог появился в 1842 году, когда право голоса имели всего 13% населения. Выходит, что богатые элиты сами согласились платить новый налог, без всякого народного давления. Почему так?
Авторы предлагают два объяснения.
Во-первых, происходила борьба между старыми и новыми элитами. В XIX веке землевладельцы постепенно теряли экономическое влияние из-за индустриализации. Подоходный налог позволял им переложить часть налогового бремени на своих конкурентов — промышленников и торговцев. Поэтому консервативные политики, которые представляли интересы землевладельцев, активно поддерживали его введение.
Во-вторых, подоходный налог мог помогать элитам сохранять политическую власть. В некоторых странах XIX века право голоса зависело от уплаты прямых налогов. Поскольку подоходный налог платили прежде всего обеспеченные граждане, его можно было использовать для ограничения политического участия бедных. Это было выгодно как землевладельцам, так и промышленникам, которые в остальном часто конфликтовали между собой.
Получается довольно забавная история. Один из главных инструментов современного перераспределения богатства возник во многом благодаря богатым, которые хотели переложить налоги на других богатых и не дать бедным права голоса.
@nonpartisan1
Трамп порезал легальную миграцию сильнее, чем нелегальную.
Американские консерваторы часто говорят, что они выступают исключительно против нелегалов. Я думаю, что они врут. На самом деле, они просто не любят иностранцев — вне зависимости от их юридического статуса и уровня компетенций.
Пускать в страну только компетентных людей на основании юридической процедуры — это хорошо. Европейская миграционная система не справляется с этой задачей — и ее можно разумно критиковать за все это.
Но не пускать в страну людей просто на основании их происхождения — совсем другое. Это самый обычный расизм, который прикрывается разговорами об экономике и преступности. Иначе мне сложно как-то объяснить те препятствия, которые администрация Трампа создает для иностранных студентов и квалифицированных работников.
@nonpartisan1
Наткнулся на любопытное исследование. После передачи денег от Всемирного банка в странах-получателях резко растет число операций с криптовалютой.
Очередное доказательство неэффективности раздачи денег. Чтобы сделать страну богаче, ей нужно передать не деньги, а институты. Но это сделать гораздо сложнее, а, возможно, и в принципе невозможно.
@nonpartisan1
В любом обществе должен сохраняться баланс между либералами и консерваторами. Если бы у нас была одна волшебная кнопка, нажав которую все стали бы придерживаться какой-то одной идеологии, то её не следовало бы нажимать. Я согласен тут с Джонатаном Аномали.
Консерваторы ригидны и не склонны к риску. Они просто предпочитают оставить всё как есть и не заниматься экспериментами. Если они будут доминировать в обществе, то оно не будет перенимать новые, полезные идеи и станет закрытым. Либералы, наоборот, скорее склонны рисковать и пробовать новое. Они также в большей степени склонны доверять другим людям и делать общество более открытым. Однако если они будут доминировать в обществе, то его благами могут воспользоваться как местные, так и иностранные фрирайдеры.
Консерваторы и либералы должны балансировать друг друга, компенсировать издержки обеих психологий. Когнитивное разнообразие в политике — это хорошо.
@nonpartisan1
Понимать надо type of guy
В политике есть один особенный типаж людей:
1. Предпочитает сильных, харизматических фигур.
2. Считает критику такой харизматический фигуры чем-то априори неправильным. Если эта фигура что-то делает, то это автоматически значит, что у нее есть на это хороший резон. Пускает весь свой интеллект на придумывание таких резонов — и его объяснения часто звучат как конспирология.
3. Считает, что мир четко делится на группы, которые враждуют друг с другом. Не верит, что у групп могут быть общие интересы. Любую критику своей группы автоматически считает предательством / попыткой подорвать единство, а не попыткой улучшить совместное сосуществование.
4. У таких людей есть культ сложных решений. Если мир в целом враждебен и в нем нет места сотрудничеству и доверию, то пытаться доверять и сотрудничать не имеет смысла. В мире решает только сила и иногда политик вынужден принимать сложные решения, которые могут показаться неприглядными. Но они являются необходимыми — "это понимать надо". Любой, кто не понимает, объявляется соевым — и это самое страшное оскорбление для этого человека.
В России — это красно-коричннвые сталинисты, в США — трамписты, в Израиле — фанаты Нетаньяху. Аргументы этих людей звучат до боли похоже друг на друга.
Часто считают, что этих людей отличают какие-то особые ценности, но я думаю, что это скорее про психологию и про то, как они видят мир. В конечном счете разговор с ними всегда упирается в то, что ты пытаешься объяснить, что другим людям можно доверять. И сделать это практически невозможно. Возможно, такие психологические черты помогали нашим предкам выживать в далекой древности, когда в мире было гораздо меньше места для сотрудничества.
@nonpartisan1
У Юрия Слезкина есть интересная теория о том, почему в СССР во всем винили внешних и внутренних врагов. Большевики, пишет Слезкин, были религиозной сектой. У них было пророчество — мир сначала должен перейти к социализму, а потом к коммунизму. А теперь представьте себе, что что-то идет не по плану, социализм не строится. У вас есть два варианта:
1. признать, что пророчество не сбылось — но тогда выходит, что с вашей верой что-то не так.
2. объяснить проблемы кознями врагов — тогда вы можете сохранить свою веру в пророчество и считать, что оно просто отложено из-за козней злых капиталистов.
Скорее всего, большевики просто выбрали вторую опцию. Терять веру, вокруг которой выстроена твоя идентичность, очень трудно. Поиски врага отчасти были их способом не признавать, что социализм — это провальная система.
@nonpartisan1
График показывает, как Сталин убивал свою элиту.
ЦК был избран в 1934 году. К 39 году из 139 членов ЦК осталось только 32. 94 были казнены, 4 покончили жизнь самоубийством, 3 умерли в тюрьме, 1 убит и 5 умерли естественной смертью на свободе.
От рук этих людей пострадали миллионы, а потом они сами попали под каток репрессий. Революция пожирает своих детей.
@nonpartisan1
MAGA: О нет, к нам приедет куча мигрантов и США станут похожи на страну третьего мира!!! Надо проголосовать за Трампа.
Трамп: Если республиканцы выиграют, я раздам всем по 5000 долларов.
Пока что все выглядит так, что противники миграции быстрее сделают из США страну третьего мира, чем мигранты.
@nonpartisan1
Почитал тут, что в российском телеграме пишут про недавнюю победу АдГ.
Что меня поражает в российских политических комментаторах, когда они что-то пишут про политику других стран:
1. Плохое знание контекста. Людям часто не хватает банальных знаний о регионе. Причём речь тут не только про тонкие нюансы, а про базовые факты, которые можно за пару минут проверить через Google или нейросети.
2. Отсутствие интереса к академической дискуссии. Если вы предлагаете какое-то объяснение, потрудитесь почитать, что на эту тему пишут специалисты. Возможно, вашу гипотезу уже кто-то проверял или она не подтвердилась?
3. Здесь также есть другая проблема. Некоторые феномены — вроде правого популизма — являются глобальными. И вы не можете объяснять их исключительно ссылками на локальный опыт. Вам нужно предложить объяснение, которое бы работало везде, где данный феномен имеет место. В том числе для этого и существует компаративистика.
4. Полное отсутствие интереса к теоретическим объяснениям. Абсолютно все гипотезы формулируются на обыденном языке. Людям просто неинтересна политическая теория. На самом деле политика — это сложная вещь, и её нельзя понять без специального понятийного аппарата. Как-то так выходит, что большинство крупных каналов в принципе никогда не ссылаются на книжки или теории. Они просто не хотят думать на аналитическом языке.
5. Абсолютная уверенность в собственной правоте. Не разобравшись в вопросе и не имея никакой экспертизы, эти люди свято уверены в своей правоте и считают всех остальных идиотами.
Бердяев когда-то критиковал русскую интеллигенцию за то, что ей неинтересна мировая наука, а интересно вечно вариться в собственном болоте. Век прошёл — ничего не поменялось.
Если хотите что-то узнать об академической дискуссии, можете подписаться, например, на мой канал :)
@nonpartisan1
Да, все верно. Появление интернета и социальных сетей — это основная причина подъема правого популизма на Западе.
Бывший аналитик ЦРУ Мартин Гурри написал об этом хорошую книжку. В эпоху до интернета элиты контролировали, какие нарративы попадают в публичное пространство. Было не принято критиковать глобализацию, либерализм и открытые границы. Если кто-то это делал, он просто не мог опубликоваться в газете или попасть в телевизор. Элита осуществляла функцию хранителей ворот (gatekeepers).
Интернет и социальные сети уничтожили эту систему. Политики с альтернативной точкой зрения смогли напрямую обращаться к избирателям. Отсюда и такой взлет популизма. Есть косвенные свидетельства связи между популизмом и интернетом. Например, распространение 3G увеличивало рост голосов за политиков-популистов. Можно также просто сравнить популярность в соцсетях Альтернативы для Германии и более мейнстримных партий. У Альтернативы гораздо больше просмотров, подписчиков и положительных реакций.
На самом деле, правые взгляды всегда были популярны. Просто после войны их не принято было высказывать, даже в относительно умеренной форме. Элиты начали продвигать либерализм и цензурировать альтернативные точки зрения.
Большинство людей, на самом деле, не являются либералами: им гораздо ближе социальный консерватизм и национализм. Мигрантов они воспринимают как угрозу. Высказывать такие взгляды долгое время было нельзя. Интернет и социальные сети дали людям такую возможность. Они демократизировали публичное пространство — сделали его ближе к взглядам избирателя.
Хорошо это или плохо — другой вопрос.
@nonpartisan1
Толкователь неправ. Идея, что за правых популистов голосуют пенсионеры, — это копиум.
Пиппа Норрис и Рональд Инглхарт написали целую книгу с такой гипотезой. Мол, ценности стали более прогрессивными, а старые люди никак не могут принять новый мир. Потом выяснилось, что они допустили кучу ошибок при подсчётах. Разницы в ценностях между старыми и молодыми нет, а молодые даже чаще голосуют за правых популистов.
Данные по Германии также противоречат гипотезе Толкователя. Как пишет Бундесканцлер, в Германии пенсионеры чаще поддерживают мейнстримные партии, а не АдГ.
Популисты просто гораздо лучше соответствуют запросу избирателей — вот за них и голосуют. Это не восстание пенсионеров, как нам любят рассказывать левые комментаторы. Я не большой фанат популизма, но даже если тебе не нравится какая-то политическая сила, не стоит коупить и считать, что у неё нет поддержки.
@nonpartisan1
На фоне кризиса в Ормузском проливе люди начали покупать больше электромобилей.
Возможно, зеленые недооценивают Трампа и Нетаньяху :)
@nonpartisan1
Недавно мэр Нью Йорка Зоран Мамдани пришел на акцию памяти жертв 7 октября. Там его освистали люди из его же лагеря — левые активисты. Сам Мамдани называет действия Израиля в Газе геноцидом, предлагает арестовать Нетаньяху и передать его в Международный уголовный суд. Однако для части леваков даже эта позиция оказалась недостаточно радикальной.
Этот пример очень хорошо показывает то, о чем я давно пишу. Активисты, на самом деле, не хотят социальных изменений. Представим, что вы гражданин США и вы хотите сделать так, чтобы Америка перестала оказывать поддержку Израилю. Ваша задача — убедить как можно больше американцев в своей правоте.
Для этого нужно сделать свою позицию менее радикальной. Показать, что критика Израиля не имеет ничего общего с антисемитизмом, что вы сочувствуете жертвам 7 октября и осуждаете ХАМАС. Именно это пытался сделать Мамдани, когда пришел на памятную акцию.
Макс Вебер сравнивал политику с «медленным бурением твердых досок». Она требует терпения и компромиссов. Если бы активисты действительно хотели перемен, они бы это понимали. Но, похоже, многим просто нравится быть активистами. Это позволяет чувствовать себя частью группы и демонстрировать собственное моральное превосходство. Чем радикальнее твоя позиция, тем больше тебя уважают свои.
На самом деле, Мамдани гораздо опаснее для Израиля, чем пропалестинские активисты. У него гораздо больше шансов убедить медианного избирателя в том, что американские деньги не должны превращаться в бомбы, убивающие палестинцев.
@nonpartisan1
Капитализм делает нас лучше
Как у правых, так и у левых можно найти схожую критику капитализма. Да, говорят критики, мы стали богаче, но в процессе потеряли что-то важное. В своей новой книге вице-президент США Джей Ди Вэнс пишет:
Мы стали более разобщенными, одинокими и отчужденными, несмотря на беспрецедентное материальное благополучие.
Буржуазия [...] не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного чистогана.
Друзья, привет!
Многие ценят мой канал в том числе за чат, где можно обсуждать самые разные интеллектуальные темы. Однако, чтобы поддерживать культуру дискуссии и обеспечивать безопасность участников, нужна модерация. К сожалению, сообщений стало так много, что я физически не успеваю все читать и модерировать.
Мне очень не хотелось бы закрывать чат или вводить платную подписку, чтобы сократить число сообщений. Поэтому я был бы очень благодарен, если бы кто-то из участников согласился помочь мне с модерацией.
Разумеется, я не ожидаю, что один человек будет читать абсолютно все сообщения. В идеале хотелось бы найти 2–3 активных участников, которые и так регулярно читают чат. Они могли бы вместе следить за порядком и реагировать на обращения участников, когда меня нет.
Если вы готовы помочь, напишите в личные сообщения канала. Со своей стороны могу предложить модераторам доступ к эксклюзивному контенту.
Большое спасибо за понимание! И отдельное спасибо всем, кто делает наш чат местом для интересных и содержательных дискуссий!
Исследования России на Западе — это часто предвзятая, но все еще качественная социальная наука. Исследователи задают конкретные вопросы о том, как работают институты в современной России, и пытаются отвечать на них с опорой на данные и статистические методы.
В прошлом, однако, все было гораздо хуже: вестоиды пытались понять русскую душу. И в процессе была придумана куча уморительных теорий. Сегодня расскажу о своей любимой и, наверное, самой кринжевой — ее иногда называют "пеленочной гипотезой".
После Второй мировой войны американские военные захотели понять русский национальный характер, чтобы эффективнее противостоять СССР. Для этого привлекли знаменитого антрополога Маргарет Мид и ее коллегу Джеффри Горера. Они интервьюировали эмигрантов и читали русские книги, пытаясь разгадать загадку русской души.
Горер и Мид пришли к выводу, что русская тяга к сильной руке объясняется тем, что в России младенцев принято туго пеленать. Такое пеленание якобы сформировало особое отношение к власти. Когда дети скованы и не могут пошевелиться, они впадают в депрессию и постепенно начинают воспринимать состояние несвободы как часть естественного порядка вещей.
Горер и Мид также считали, что тугое пеленание привило русским мышление в черно-белых категориях. Ребенок воспринимает власть как нечто абсолютное: ты либо имеешь ее полностью, либо не имеешь вовсе.
Советологи в основном потешались над Горером и Мид. Однако она снискала популярность в политических кругах. Как пишут Сэм Грин и Грэм Робертсон, ястребы находили в ней подтверждение необходимости жесткой конфронтации с СССР. Если русские воспринимают власть в черно-белых категориях, то они будут воспринимать любую уступку как слабость.
Любителям порассуждать о русском национальном характере на заметку. Возможно, российскую демократию задушили еще в колыбели.
@nonpartisan1
Опросы в демократиях показывают забавную вещь:
1. Избиратели хотят больше социальных пособий.
2. Но при этом не хотят платить больше налогов или позже выходить на пенсию.
Эти хотелки, очевидно, противоречат друг другу. У экономиста Николаса Декера я нашел забавное объяснение: медианный избиратель — это на самом деле маоист.
Мао не верил в компромиссы и ограничения. Энтузиазм масс, по его мнению, мог преодолеть даже законы природы и общества. У противника есть атомная бомба? Пофиг, затащим на энтузиазме. Не хватает железа? Ну пусть крестьяне расплавят свои воки. Что приоритизировать: сельское хозяйство или промышленность? Можно развивать все сразу, если очень захотеть.
Примерно так же рассуждает медианный избиратель. Он плохо понимает идею трейдоффа и верит, что хорошие политики смогут как-нибудь все порешать. Это своего рода магическое мышление. Возможно, деньги можно где-нибудь найти: потрясти богачей, обложить налогами крупный бизнес или просто напечатать. Но за каждое такое решение приходится платить.
Обычно нас ставят перед выбором между демократией и автократией. И, наверное, демократии выиграют в общем зачете. Но это не значит, что у них нет серьезных проблем.
У избирателя практически нет стимулов разбираться в политике. Разбираться долго, а один голос почти ничего не решает. Поэтому люди вполне рационально остаются плохо информированными и верят в то, во что им приятно верить. А мысль о том, что ради одной хорошей вещи придется пожертвовать другой, попросту неприятна.
Для политиков это создает плохие стимулы. Можно рассказать избирателям про ограничения и проиграть выборы. А можно пообещать все сразу и надеяться, что пиздец не успеет случиться до следующих выборов.
Возможно, отсюда и растет кризис легитимности западных демократий. Избиратели верят, что политики могут свернуть горы, а политики вынуждены поддерживать эту иллюзию. Реальность оказывается хуже обещаний, и люди решают, что их снова обманули или что система не работает.
При этом мало кому приходит в голову, что проблема может быть в самих требованиях. Демократия постоянно сталкивается с запросом на невозможное — и политикам приходится делать вид, что они способны его выполнить.
@nonpartisan1
Друзья, у нас теперь новое правило: мы не обсуждаем современную политику на постсоветском пространстве в принципе. Это касается текущих конфликтов, внутренней и внешней политики государств, действующих политиков, выборов и других актуальных политических событий.
Историю обсуждать можно, в том числе спорные исторические вопросы. Но просьба не использовать исторические темы как повод снова перейти к обсуждению современной политики.
Я пытался модерировать эти обсуждения, но у меня не получилось. Продуктивную дискуссию об этом вести сейчас попросту невозможно.
Теперь это канал, целиком посвященный барнаулингу. И я думаю, что так даже лучше. Есть много других каналов и чатов, где вы можете поругаться на эти темы. У меня вы можете обсудить книжки, идеи и мировые события с умными людьми. Я считаю, что сейчас это гораздо более продуктивная деятельность.
@nonpartisan1
Левые перестали верить в прогресс
На мой взгляд, проблема социал-демократов в том, что они не любят прогресс. Иначе мне сложно понять, почему большинство их предложений направлены либо на запрет / регулирование чего-то, либо на то, чтобы забрать у одних и передать другим. Запреты и перераспределение не создают богатство, не создают новые технологии. Если их слишком много, они мешают развитию.
Марксисты верили в прогресс. У них была утопия, но у них не получилось её построить. Поэтому левые от попытки заменить социализм на альтернативную модель перешли просто к тому, чтобы оставить рынок, но при этом зарегулировать его до предела, подстелить везде соломку.
Попробуйте обсудить с социал-демократом любую новую технологию, и он в первую очередь будет говорить о рисках. Его не интересует, увеличит ли она экономический рост или поможет ли побороть рак. Его интересует лишь то, какие у неё будут риски и как от этих рисков защититься. И это правильные вопросы. Но если это единственные вопросы, которые ты задаёшь, то у тебя просто нет образа будущего. Ты консерватор, который боится всего нового.
Не помню уже, у кого на Substack вычитал хорошую мысль. Нужно к политическому компасу «лево — право» добавить ещё ось отношения к прогрессу. По этой оси социал-демократы будут гораздо ближе к консерваторам, чем к другим политическим силам. И те и другие предлагают защититься от современности при помощи государственных регуляций.
На самом деле, на левом фланге есть люди, которые всё-таки предлагают какой-то образ будущего. Например, движение Abundance в США. Мне также кажется интересной скандинавская модель. Но отличительная особенность таких проектов в том, что они гораздо менее скептически смотрят на капитализм. Противопоставление прогресса и рынка во многом искусственно.
@nonpartisan1
В деле Линдси Клэнси меня больше всего поражает, как часть правых комментаторов исказила суть дела и попыталась сразу демонизировать своих политических оппонентов. Если у Клэнси действительно был психоз и в момент убийства она не могла контролировать свои действия, то мы не можем считать ее виноватой. Для таких случаев в уголовном праве существует понятие невменяемости. Оно есть в большинстве правовых систем мира.
Чтобы понять, виновна она или нет, нужно установить:
1. Был ли у нее действительно психоз.
2. Лишал ли этот психоз ее способности понимать, что она делает, и контролировать свои действия.
Установить это может только суд с опорой на психиатрическую экспертизу и другие доказательства. Но базовички придумали себе какое-то другое дело. В этом вымышленном деле мать убила своих детей, оправдывая это депрессией, а теперь злобные феминистки защищают убийцу. Любой человек, который говорит: «А давайте сначала выясним, была она вменяема или нет», сразу объявляется сторонником убийства детей. Очевидно же, что депрессия не оправдывает убийство.
Если бы они потратили хотя бы пару минут на изучение дела, то поняли бы, что речь идет не просто о депрессии. Во время депрессии у людей возникает паралич воли, а во время психоза люди могут буквально терять волю и делать то, что им говорят голоса в голове. Сам по себе факт психоза еще не доказывает невменяемость, но именно это и нужно выяснять в суде.
Люди, которые допускают, что Клэнси могла быть невменяема, могут ошибаться. Но они хотя бы обсуждают реальную суть дела. А часть их оппонентов сначала подменяет вопрос «контролировала ли она свои действия?» вопросом «нормально ли убивать детей?», а потом обвиняет другую сторону в том, что она якобы отвечает на второй вопрос утвердительно.
Считать, что Клэнси могла быть невиновна по причине невменяемости, не значит считать убийство детей чем-то достойным снисхождения. Это значит придерживаться довольно базовой интуиции: человек не несет полной ответственности за поступок, если из-за тяжелого психического расстройства он не мог контролировать свои действия. Это также не значит, что таких людей не стоит изолировать от общества из-за их опасности для окружающих.
Правый информационный пузырь буквально плавит людям мозги. Люди, которых туда заносит, автоматически становятся шизами, которые не хотят даже поверхностно разобраться в сути вопроса и переводят любой разговор на то, что во всем виноваты леваки.
@nonpartisan1
Нет, искусственный интеллект не заменит художников и писателей
Недавно на канале, который я с удовольствием читаю, вышел пост, с которым я категорически не согласен. Миша пишет, что из-за искусственного интеллекта люди творческих профессий — художники, писатели, исследователи — потеряют работу. И поэтому эту сферу нужно зарегулировать. Я думаю, что эта точка зрения неверна, и вот мои аргументы.
1. Люди творческих профессий не потеряют работу по одной простой причине: потребители не любят нейрослоп. Большинству людей не нравится читать тексты, написанные нейронкой. В творческой сфере именно потребитель определяет, кто получит деньги, а кто нет. Поэтому, пока есть потребители, которым нравится человеческое творчество, — а таких большинство, — люди творческих профессий никуда не денутся. Более того, сейчас лучшее время для творческих людей. Интернет и сервисы вроде Патреона и Сабстэка дают творческим людям возможность получать деньги напрямую, минуя злобных корпоратов, о которых пишет Миша.
2. Возможно, Миша предполагает, что большинство людей — это те самые бумеры, которые потребляют нейрослоп и не могут его отличить от того, что сделал человек. Но здесь есть две проблемы. Во-первых, это люди без образования, которые не являются активными культурными потребителями. Они не ходят на выставки, не смотрят авторское кино, не читают художественную литературу и аналитику по выборам. Да, создателям реальных видео с кошечками будет тяжелее, но я думаю, что мы это переживем. Во-вторых, бумеры родились до цифровой эпохи и так и не смогли адаптироваться. Новые поколения гораздо лучше отличают нейрослоп от человеческого контента.
3. Нейронки не так хороши в творческих задачах. Да, они могут написать за тебя черновик, сделать графику, найти информацию. Но, чтобы сделать действительно качественный контент, ты должен править результаты их работы. Возьмем написание текста. Нейронка пишет его очень плохо: использует шаблонные конструкции, длинные предложения, сложные слова. Этот стиль письма очень плохо заточен под нашу психологию: его сложно читать. Что уж говорить о более сложных навыках: выбрать тему, прописать структуру, придумать тейк и т. д. Нейронки могут помочь тебе сделать творческую работу эффективнее и быстрее, но они не сделают ее за тебя. В мире, где нейронка есть у каждого, творческие способности дают большое преимущество.
4. Возможно, нейронки научатся делать творческую работу в будущем гораздо лучше. Но я не думаю, что это произойдет в обозримой перспективе. Самый быстрый прогресс в ИИ-сфере происходит там, где результат работы можно оценить по объективным стандартам. Например, в математике или в кодинге. Машины уже решили несколько сложных математических задач и могут кодить на уровне джуниора или даже выше. В этих сферах есть четкий стандарт, мы его знаем и можем натренировать машину ему соответствовать. В творческих сферах таких четких стандартов нет, результат — это дело вкуса. Научить машину писать хорошие стихи или хорошую политическую публицистику гораздо труднее, чем научить ее кодить.
5. Слишком сильные регуляции искусственного интеллекта тормозят прогресс. Нейронки могут помочь побороть рак и сделать жизнь человека длиннее. Они также, вероятно, поспособствуют экономическому росту и сделают жизнь лучше для всех, в том числе для наименее преуспевающих. Страны, вводящие регуляции на ИИ, рискуют остаться далеко позади этого прогресса.
6. Даже если мы допускаем, что для творческих профессий есть некоторый риск, мы можем снизить этот риск усилиями гражданского общества, а не государства. Творческое коммьюнити может создать социальные нормы против нейрослопа и шеймить как тех, кто его делает, так и тех, кто его потребляет.
Несмотря на мое несогласие с Мишей по этому вопросу, я рекомендую всем на него подписаться. Поверьте, он анализирует выборы гораздо лучше ChatGPT, даже самой новой модели.
@nonpartisan1
Может ли националист быть имперцем?
Люди часто противопоставляют националистов и имперцев. Логика такая: националист хочет, чтобы его нация жила в собственном государстве, а имперец — чтобы это государство расширяло свои границы. Первый выступает за национальное государство, второй — за империю.
На самом деле, в истории все было гораздо сложнее. В конце XIX — начале XX века многие националисты мечтали об империи. Ее наличие считалось признаком величия нации: если у вас есть колонии, значит, ваша страна достаточно сильна и развита, чтобы распространять свой образ жизни на другие народы. Кроме того, империя воспринималась как источник богатства.
Историк Ричард Овери пишет, что ключевой причиной Второй мировой войны было чувство обделенности у немецких, итальянских и японских националистов. У Британии и Франции были огромные империи, а у них — нет. Италия и Япония считали, что после Первой мировой получили меньше территорий, чем заслуживали. Германия вообще лишилась своих колоний и должна была платить репарации. Националисты начали войну именно для того, чтобы построить империю. Она воспринималась как необходимое условие национального величия.
Нацизм и фашизм — очевидные примеры радикального национализма. При этом и нацистская Германия, и фашистская Италия стремились построить не просто национальные государства, а империи. Поэтому национализм нельзя сводить к идее, что каждый должен жить у себя дома.
Исследователь национализма Энтони Смит писал, что многие национальные движения приписывают своей нации особую историческую миссию. Например, нести в мир истинную веру, распространять «цивилизацию» или просвещать «отсталые» народы. Представление об особой миссии может толкать национализм далеко за границы национального государства.
@nonpartisan1
Читаю новую толстую монографию про Вторую Мировую историка Ричарда Овери. Он пишет, что экономический национализм стран Оси был одной из причин начала войны.
Правые правительства не верили в то, что свободная торговля может быть выгодной. Экономика воспринималась как игра с нулевой суммой — чужое богатство означает твою бедность.
Основным источником богатства они считали территории и природные ресурсы. В пропаганде необходимость экспансии оправдывалась экономическими причинами: успех Британии объяснялся исключительно размером ее колоний, а не институтами.
В этой логике, чтобы стать богатым, нужно отобрать территории у других. Именно так правительства Японии, Германии и Италия смотрели на мировую экономику и во многом из-за этого решились на экспансию.
Капиталистическая логика сама по себе не ведет к империализму: зачем захватывать силой то, что можно получить через торговлю? А вот антикапиталистические убеждения вполне могут подталкивать к экспансии.
@nonpartisan1
Почему либералы и коммунисты неправильно понимают Сталина
Есть две популярные интерпретации советского вождя:
1. Либеральная: сумасшедший, недалекий тиран-людоед;
2. Красно-консервативная: разумный, посвященный автократ, который сделал благо для своей страны.
Вторая интерпретация противоречит здравому смыслу. Социализм — это провальная экономическая модель. Сталин пытался навязать такую модель в России. В результате погибло огромное количество людей, а страна оказалась значительно беднее, чем могла бы быть при альтернативной модели развития. Индустриализацию можно было провести более эффективно без коллективизации. Наверное, Сталина можно похвалить за победу в войне. Однако я считаю эту победу скорее победой народа, а не правительства.
Первая интерпретация не лучше. Если она верна, то неясно, как Сталин, выходец из бедной грузинской провинции, стал главой государства и удержался у власти до самой смерти. Можно, конечно, считать это случайностью, но я, честно говоря, не понимаю, как можно случайно переиграть в партийной борьбе всю партийную верхушку. И как можно случайно удержаться у власти, воюя с Гитлером.
Вот моя версия:
3. Разумный, трудоспособный, идеологизированный диктатор.
Сталин был неглупым и образованным человеком. Он смог поступить в одно из лучших учебных заведений Грузии и не доучился там, скорее всего, не из-за глупости, а из-за своей революционной деятельности. Он действительно много читал, его искренне интересовали идеи. Марксизм был для него теорией, которая объясняла все, что происходит в мире. Ленин обратил внимание на Сталина во многом из-за его текстов о марксизме и национальном вопросе.
Сталин отличался огромной трудоспособностью. Ленин сделал его своим преемником во многом из-за этого. Как показывает Стивен Коткин, Сталин просто работал больше всех. Сопартийцам, конечно, не нравилось, что он получал все больше полномочий, но они ничего не могли с этим поделать: кто еще мог бы делать всю работу? Он несколько раз говорил, что уйдет с должности, а они его отговаривали. Постепенно он сконцентрировал в своих руках всю власть. А те, кто его отговаривал от ухода, оказались в могиле или за решеткой.
Но почему от такого неглупого и способного человека пострадало так много людей? Я думаю, что тут все дело в идеологии. Утопические идеологии вроде марксизма-ленинизма могут заражать умных людей, как вирусы. Они перестают думать о прагматических соображениях и начинают делать все, чтобы воплотить свой утопический идеал на практике. Именно поэтому социализм все еще популярен в западной академии. Сталин реально верил, что все, что он делает, нужно для построения коммунизма. И он использовал свои способности, чтобы делать свое кровавое дело более эффективно.
@nonpartisan1
Астрологи закономерно объявили бурный рост новых экспертных комментариев о Германии — все-таки выборы в Саксонии-Анхальт нашумели на весь мир. Однако пары дней, как это часты бывает, недостаточно чтобы фундировано погрузиться в тему — особенно без знания языка. В этом контексте вынужден поправить Толкователя.
Во-первых, AfD относительно давно и не только в Саксонии-Анхальте перестала быть партией одного вопроса и какой-то конкретной возрастной когорты. На вчерашних выборах она лидировала во всех группах, включая голосующих впервые (18 лет), молодежь 18-24, экономически активный «середняк» 24-35 и только в группе 70+ сравнялась с христианскими демократами (CDU) — это тот самый «статус-кво» и голосование по почте. Гендерный разрыв также минимальный.
Во-вторых, — и это важное для всей немецкой политической системы «открытие» Саксонии-Ангальта, голос за AfD был детерминирован компетенциями по всем проблемным политическим вопросам: от, естественно, миграции до образования, экономики, инфраструктуры и социальной защищенности.
Наконец, в-третьих, характеристика программы «Альтернативы», как бы к ней не относились, однозначно «лево-экономической» фактически неверное: по объему налоговых послаблений федеральная программа даже радикальнее FDP, а региональная обещает снижение местных сборов, сокращение бюрократии и административного контроля, прекращение новых заимствований, а также приостановку дирижистких энергетический субсидий. Хотя, важно отметить, они соседствуют с протекционизмом и социальным перераспределением, из-за чего возникает проблема финансирования.
В этом смысле экспертиза Толкователя опоздала не несколько лет.
@BundeskanzlerRU
Нет, искусственный интеллект не заберет твою работу. По крайней мере пока
Как показывает The Economist, в США ИИ уже создает рабочие места — и пока больше, чем уничтожает.
➢ По подсчетам издания, ИИ создал в США около 1 млн рабочих мест. Для сравнения, с середины 2023 года с ним связывают примерно 200 тысяч увольнений.
➢ ИИ создает новые позиции. В 2023–2025 годах появилось около 640 тысяч новых рабочих мест, непосредственно связанных с ИИ. Это разработчики моделей, инженеры, встраивающие ИИ в рабочие процессы, а также главы ИИ-департаментов.
➢ Рабочие места создает и строительство дата-центров. Нужны электрики, инженеры и другие специалисты. За монтаж и обслуживание в дата-центрах предлагают примерно на 40% больше, чем за сопоставимую работу в других местах.
➢ Растут даже профессии, которым предсказывали скорое исчезновение. За 2023–2025 годы занятость помощников юристов увеличилась примерно на 11%, аналитиков рынка — на 6%.
Откуда берутся новые рабочие места?
Интуиция подсказывает, что автоматизация приводит к безработице. За этим стоит привычка смотреть на экономику как на игру с нулевой суммой. Сколько задач досталось роботам, столько потеряли люди. Однако интуиция — это последнее, на что стоит полагаться, когда рассуждаешь об экономике. На самом деле, объем работы не фиксирован.
Автоматизация может наоборот увеличивать занятость из-за эффекта Джевонса. Британский экономист XIX века Уильям Стэнли Джевонс заметил, что более эффективные паровые машины привели к росту потребления угля. Использовать пар стало дешевле, его начали применять шире, и рост спроса перекрыл экономию. На рынке труда похожий механизм может работать так. Автоматизация снижает стоимость услуг, спрос на них растет настолько, что работников требуется больше.
Экономист Луис Гарикано и соавторы в своей новой книге приводят пример с финансовыми аналитиками и электронными таблицами. В начале 1980-х таблицы сократили время расчетов с дней до минут. Казалось бы, потребность в финансовых аналитиках должна была резко упасть. Но спрос на финансовый анализ и финансовых аналитиков наоборот вырос. Компании стали просчитывать больше сценариев и чаще обновлять прогнозы. Технология автоматизировала рутинную работу, но аналитики все еще были нужны для более сложного анализа и понимания результатов — и спрос на них вырос.
С ИИ может происходить то же самое. Интеллектуальная работа дешевеет, и становится выгодно решать больше задач. Это может создавать новые рабочие места — в том числе в профессиях, которым предсказывали исчезновение. Пока данные согласуются с этой гипотезой. Продолжится ли этот процесс, зависит от того, насколько действительно вырастет спрос и в какой мере машинам по-прежнему будет нужен аккомпанемент из плоти и крови.
@orgslab