НалогPRO

09 October 2024 17:43

Неудачная попытка обособить IT-направление

Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).

Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.

Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).

На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.

Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.

Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.

Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.

Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.

"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".

"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"

Итог: -168,3 млн руб.

Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022

#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog

НалогPRO

04 October 2024 17:48

Если сразу не добиться налоговой реконструкции

Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.

Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.

Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.

Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.

«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".

Итог: -155,6 млн руб.

Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23

@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов

НалогPRO

02 October 2024 11:38

Сверхнормативные потери в сетях

Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.

На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.

Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).

Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).

Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.

В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.

Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.

Дело дошло до Верховного суда РФ.

"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".

"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".

Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.

Итог: -445 млн руб. -166,75 млн. руб.

Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21

#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog

НалогPRO

30 September 2024 10:33

Знаю, среди читателей канала есть студенты, кому интересно налоговое право.

Рекомендую принять участие в конкурсе Tax Live - ещё успеваете подать заявку)

НалогPRO

27 September 2024 14:56

Когда объект готов к эксплуатации

Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.

Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.

Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.

Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.

Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.

"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".

Итог: -0,18 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022

#разбор_полетов #имущество
@pronalog

НалогPRO

18 September 2024 10:20

Не концессия, а подряд

Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.

По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.

На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.

К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.

"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".

Итог: -23,4 млн руб.

Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22

@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов

НалогPRO

06 September 2024 17:00

Кому больше пользы по бухгалтерии?

Объединились с коллегами и собрали в папку каналы для бухгалтеров. Их всего пять. Внутри:

— важные новости о законах и налогах;
— секреты эффективной работы в 1С;
— экспертные кейсы и советы;
— разборы судебных споров.

Забирайте себе папку:
➡️ /channel/addlist/gzqbQHEt0ncyZjJi

НалогPRO

22 August 2024 18:30

Повышающий коэффициент по ИЖС-землям

До 2020 земли под индивидаульное жилищное строительство (ИЖС) облагались по льготной ставке 0,3% (вместо 1,5%). Но с коэффициентами 2 и 4 (чтобы быстрее осваивали). Наряду с другими землями под жилую застройку - МКД, таунхаусы и пр.

С 2020 по непонятной причине именно по землям ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, льготную ставку отменили.
При этом так торопились (напомню, поправки прошли «паровозиком» к законопроекту во втором чтении), что «отключить» повышающие коэффициенты забыли.

В результате последние месяцы наблюдаем повальную практику пересчета налога по землям ИЖС с повышающими коэффициентами 2 и 4 к ставке 1,5%. В итоге ставка налога по ИЖС-участкам доходит до 3-6%, тогда как максимальная ставка по всем иным категориям земель - 1,5%.

В пересчете на кв.м возводимого жилья (с учетом минимальной площади участка и разницы в ставке налога) налоговая нагрузка по землям ИЖС получается выше чем по многокваритирным домам в 900 раз! Поддержка индивидуального жилищного строительства? Не, не слышали.

Но в деле компании Рикмас здравый смысл взял вверх.

Налоговики пересчитали земельный налог за 2020-21гг. ИЖС-участкам по ставке 1,5% с коэффициентами 2 и 4.

Две инстанции поддержали проверяющих, но кассация с таким подходом не согласилась.

«Исходя из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что формулировки данных норм охватывают собой один и тот же перечень земельных участков и лиц, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения (0,3%), а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышающий коэффициент (2 и 4 в зависимости от срока строительства) и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя», при этом исключая из своего регулирования земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности".

Раз льготная ставка 0,3% не применяется к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности - не должны применяться и повышающие коэффициенты.

Иначе "применение повышающего коэффициента приобретает характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ".

Постановление АС ЦО от 04.06.24 по делу №А23-763/2023

@pronalog #застройщики #ижс
#разбор_полетов

НалогPRO

14 August 2024 16:48

К какой группе отнести здания

Компания Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс ввела в эксплуатацию ряд объектов - автомобильная весовая, пожарное депо,   паровая котельная, транспортный цех и т.д.

Опираясь на срок службы из проектной документации (20 лет), отнесла спорные объекты к седьмой амортизационной группе.

Налоговики изучили паспорта на здания - есть фундамент, стены и их наружная отделка из металлических трехслойных панелей и металлического каркаса, перегородки состоят из металлических
панелей, кирпича, ж/б перегородок, перекрытия - из металлических утепленных панелей, полы бетонные, кровля-профметалл.

Решили, что конструктивные особенности дают основания для отнесения их к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.

Провели строительно-техническую экспертизу, которые подтвердили выводы проверяющих.

Отменить доначисления не получилось.

"Согласно описанию конструктивных особенностей зданий они не предназначены для временного использования, для систематического перемещения, не являются сборно-разборными, не имеют несущих конструкций из дерева, глинысырца, из смеси соломы, глины и органических материалов или аналогичным по долговечности материалов".

Рецензию на заключение эксперта суды не приняли - ведь это лишь частное мнение.

К тому же на предложение провести судебную экспертизу никто из сторон не откликнулся.

Итог: -83,9 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 01.07.24 по делу #А81-7207/23

#разбор_полетов #спи #налог_на_имущество
@pronalog

НалогPRO

09 August 2024 14:21

Не дробление, а франчайзинг

Компания Поставка занималась оптовыми поставками колбасной и мясной продукции на территории 39 регионов страны.

Заключила договор франчайзинга с 57 ИП-ками на ЕНВД.

Комплекс исключительных прав включал в себя товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.

Налоговики обвинили в дроблении бизнеса, всю выручку предпринимателей вменили налогоплательщику.

Ссылались на отсутствие гос.регистрации договора, оформление магазинов в едином фирменном стиле; использование единых дисконтных карт; единого поставщика продукции; единая логистика; единая ценовая политика; использование автоматизированной системы "Купава"; совпадение IP-адресов.

Но суды поддержали налогоплательщика.

В действительности обязательства по данным договорам сторонами фактически исполнялись, у всех предпринимателей имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки "Дубки", имелся персонал для розничной реализации продукции.

Наличие единой стилистики торговых точек и использование программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Купава предусмотрено условиями договоров коммерческой концессии, с целью осуществления контроля и соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя.

Итог: -188,5 млн руб.

Постановления АС ПО от 05.08.24 по делу №А57-7217/2023

@pronalog
#разбор_полетов #дробление

НалогPRO

26 July 2024 15:00

Такое разное дробление (часть 3/3)

Случай №7
Предприниматель занимался розничной торговлей в магазине. Решил перейти на патентную систему. Но там есть ограничение по площади.
Нашлось решение - перезаключил договор аренды на меньшую площадь. Остальные квадраты забрали новоиспеченные ИП - жена и сын.

Торговые площади магазина не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок: помещение представляло собой единый торговый зал с возможностью свободного перемещения по всей площади магазина и приобретения товаров разного назначения в "одну корзину».

В магазине находилась лишь одна кассовая зона, платежный терминал установлен только у предпринимателя.

На весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только предприниматель.
Товары приобретал опять-таки сам предприниматель, к нему шла вся выручка.

Случай №8
ООО и ИП (по совместительству - руководитель) поставляли продукты питания и продуктовые наборы в детские дошкольные учреждения.

Поставка товаров происходила в один день одними и теми же транспортными средствами. Подписантом всех первичных документов являлся ИП, доверенности от имени общества и ИП выданы на одних и тех же перевозчиков.

После поставки продукты питания и продуктовые наборы хранились в одном и том же помещении, договоры аренды помещения заключались обществом и ИП поочередно. После фасовки и проверки качества продукты доставлялись до детских дошкольных учреждений арендованным транспортом.

Схема организации работы общества и индивидуального предпринимателя не отличалась. При этом индивидуальный предприниматель, не имея сотрудников в проверяемом периоде, получал доход, значительно превышающий доход общества.

Случай №9
ООО на упрощенке реорганизовалось. Отпочковавшимся ООО-кам (тоже на УСН) досталась недвижка с обременением в виде аренды. После расторжения договора аренды в судебном порядке, спорные объекты реализовали. Деньги вывели дивидендами, ну а потом ликвидировали компашки.

Совокупность собранных доказательств показало отсутствие самостоятельности выделившихся компаний.

После проведения реорганизации общество продолжало самостоятельно вести переписку с арендатором помещений по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь созданных обществ. Несмотря на формальную смену собственников объектов недвижимого имущества, все вопросы по его эксплуатации и правовому сопровождению осуществлялись обществом и его сотрудниками.

Письмо ФНС России от 16.07.24 №БВ-4-7/8051@

НалогPRO

24 July 2024 16:22

Такое разное дробление
(часть 1/3)

ФНС России обобщила судебную практику (отрицательную, надо сказать) по дроблению.
Не делайте так!

Случай №1.
Управляющая компания с численностью до 430 человек обслуживала 1097 многоквартирных домов (МКД).
Впоследсвтвии дома (вместе с сотрудниками) перешли в управление связанным упрощенцам.
Руководство всей группой осуществлялось с единого центра (УК).
Доходы и численность контролировались, чтобы не превысить лимит.
Из интересного - налоговики допросили собственников помещений в МКД.
Те поведали, что обслуживающие организации (названия) сменялись неоднократно. По факту жильцов ставили перед фактом, собрания не проводили.

Случай №2.
Компания оказывала гостиничные услуги в арендуемом здании.
Когда приблизились к лимиту по доходам - сотрудник зарегистрировал ИП и на него оформили два этажа гостиницы.
При этом здание гостиницы представлял собой единый комплекс - одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная.
Все расходы по обслуживанию гостиницы нес налогоплательщик; горничные обслуживали все этажи независимо от наименования работодателя и т.д.

Случай №3.
Застройщик МКД заключил договоры долевого строительства с пятью ИП по цене ниже себестоимости.
Те, в свою очередь, по уступке передали конечным покупателям по рыночной.
Все сидели на упрощенке и были счастливы. До выездной проверки.
При регистрации договоров долевого участия присутствовал только общий представитель (действовал как от имени ИП, так и налогоплательщика😂).
ИП участие в реализации квартир не принимали.
Все расходы (на рекламу, риелторские услуги) нес налогоплательщик.
Деньги возвращались налогоплательщику через займы.

НалогPRO

18 July 2024 16:09

Цена переквалификации услуг

Компания НоваМедика, будучи официальным дистрибьютором продукции зарубежной фармкомпании Ферринг, проводила лекции и индивидуальные встречи для врачей и фармацевтов.

Выставляла спорные услуги в качестве рекламных и маркетинговых иностранной компании.
Налоговики на проверке решили, что услуги носят информационный характер.

Какая разница, спросите вы.
Первые включены в перечень пп.4 ч.1 ст.148 НК РФ и не облагаются НДС в РФ (место реализации - не РФ), а вторые - облагаются в общем порядке.

Суды поддержали проверяющих.
"Представленные в ходе проверки акты оказанных услуг и отчеты к ним не содержат информации о проведенном ООО «НоваМедика» мониторинге потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней потребителей и целевой аудитории, покупательских привычках потребителей, анализ фактов, влияющих на развитие рынка, определение степени насыщенности рынка продукцией, сегментация рынка, исследование мощностей товаропроводящей сети и оценку прочих факторов в целях формирования наиболее оптимального маркетингового плана, а содержат лишь количество и наименование проведенных мероприятий.

Доведение информации до третьих лиц (медицинских и фармацевтических специалистов) путем проведения лекций на специализированных медицинских мероприятиях, а также индивидуальных встреч с врачами и представителями аптек не может расцениваться как оказание рекламных и/или маркетинговых услуг".

Итог: -63,5 млн руб.

Постановление АС МО от 19.10.23 по делу №А40-218059/22

@pronalog
#разбор_полетов #ндс

НалогPRO

16 July 2024 16:21

Льгота по радиоэлектронике

28.09.22 компания С.П.ГЕЛПИК была включена в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности.

Подала уточненки по страховым взносам, применив льготную ставку с начала 2022 года.

Ведь по закону действие льготы распространили на период с 01.01.22, задним числом.

Налоговики решили, что так нельзя. Льготу можно применять с начала месяца, когда включились в реестр.

Компания объясняла, что спорный реестр до июля 2022 года не велся, и если следовать логике налоговиков - льгота до этого момента вообще не рабочая.

Но суды поддержали проверяющих.

"Довод жалобы об отсутствии каких-либо организаций в Реестре в период ранее июля 2022 года не может являться основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку наличие (отсутствие) организаций в реестре не дает правовых оснований налогоплательщику применять пониженные тарифы страховых взносов до внесения общества в соответствующий реестр".

Итог: -47,62 млн руб.

Постановление АС МО от 20.05.24 по делу №А40-121153/23

@pronalog
#разбор_полетов #льгота

НалогPRO

08 July 2024 19:04

Как платить налог при работе с Яндекс.Такси

Компания заключила агентский договор с Яндекс.Такси на предоставление доступа к платформе, позволяющей принимать заказы физических лиц на услуги такси.
Агетский договор заключила и непосредственно с водителями.

В доходах (УСН 6%) отражали лишь свое вознаграждение.
Налоговики решили, что по факту компания оказывала услуги перевозки. Значит вся сумма в доход.
Действительным экономическим смыслом данных сделок являлась передача налогоплательщиком своей обязанности по исполнению договора перевозки пассажиров третьим лицам, не связанным с ним трудовыми отношениями.
Между сторонами сложились правоотношения, свойственные договору подряда, в рамках которого налогоплательщик передает конкретному перевозчику право на осуществление перевозки пассажира на основании поступившей заявки на перевозку, а лицо, принявшее заказ, осуществляет полный комплекс действий, направленный на совершение перевозки лица-заказчика.

Решение ФНС России от 31.01.2024 № СД-4-9/955@ (пункт 5.3 Обзора правовых позиций ФНС России за 1 кв.2024)

#разбор_полетов #усн #фнс
@pronalog

НалогPRO

07 October 2024 09:00

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

НалогPRO

03 October 2024 16:08

Кредитора исключили из ЕГРЮЛ

У компании Турбина СК висела крупная кредиторка по двум поставщикам.

На выездной налоговики обратили внимание, что кредиторов исключили из ЕГРЮЛ. Включили в доход.

Налогоплательщик представил договоры цессии, по которым право требования перешло поочерёдно 3 компаниям.

Но суды сочли переуступки фиктивными сделками.

В учёте кредиторов - по всем признакам компаний технических - сделки не отражались, оплата по счетам не проходила.
Какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности кредиторы не предпринимали.

Итог: -18 млн руб.

Постановление АС ПО от 13.09.24 года по делу № А55-38184/2022

#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog

НалогPRO

30 September 2024 10:34

Приглашаем на ежегодный конкурс Tax Live по российскому налогообложению!

Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.

💐 Этапы конкурса:

— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)

Преимущества участия:

— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!

❤️ Регистрация открыта до 6 октября.

Все подробности на сайте Tax Live

НалогPRO

30 September 2024 10:28

НДС по отступному

Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.

Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.

Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.

Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.

Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.

"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".

Итог: -7,9 млн руб.

Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023

#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog

НалогPRO

24 September 2024 17:24

Не заем, а аванс

Компания ИнвестТрейдСервис получила крупный аванс от заказчика.
А потом решили переиграть и переделали на заем.

Налоговики и суды не поверили.
В учете операции по договору займа и проценты стороны не отражали; проценты налогоплательщик не выплачивал, займ не возвращал.
Заключенный сторонами в то же время договор подряда прямо предусматривал авансирование.

К тому же на выемке всплыла другая редакция договора займа, по которому сумма займа не 400 млн, а всего 15.

«Целевая направленность расходования денежных средств, полученных заимодавцем по договорам займа, совпадает с условиями договора подряда; получение суммы займов происходило одновременно с оплатой услуг по договору подряда №5 от 11.10.2019 и не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению; проценты не предполагались и фактически не исчислялись».

«Договор заи‌ма заключен формально и фактически не исполнялся сторонами, полученные по нему денежные средства фактически являлись предварительнои‌ оплатои‌ (авансами) в счет будущего выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда».

Итог: -64,4 млн руб.

Постановление АС МО от 13.09.24 по делу №А40-154625/23

@pronalog #займ #аванс
#разбор_полетов

НалогPRO

16 September 2024 09:56

https://pravo.ru/story/254966/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel

НалогPRO

04 September 2024 09:38

Инвестпроект не полетел:
что с расходами

Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.

В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.

Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.

Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.

"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.

В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".

/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..

Итог: -16,8 млн руб.

Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21

#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog

НалогPRO

20 August 2024 11:19

Продажа авто директору

НефтянаяЛогистическаяКомпания продала директору автомобиль Mazda СХ-9 за 500 тыс руб.
Приобретенный ранее в лизинг за 3,4 млн руб.

Проверяющие не смогли пройти мимо.

Провели первичную оценку, которая показала рыночную стоимость 2,4 млн руб.

Компания поясняла, что по причине ДТП со временем эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач), которые не были выявлены и отражены в протоколах при ДТП.
Стоимость ущерба в результате ДТП составила 550 тыс руб. и оплачивалась из личных средств руководителя.

На доп.мероприятиях налоговики запросили информацию у официального дилера Mazda - тот подтвердил наличие неисправности у автомобиля.
Провели повторную оценку (на 1,9 млн руб.), с учетрм стоимости ремонта по замене коробки.

На разницу доначислили налог на прибыль.

«Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии".

Итог: -280 тыс руб.

Постановление АС ПО от 16.08.24 по делу №А12-4179/23

@pronalog
#разбор_полетов

НалогPRO

13 August 2024 16:45

НДС с утраченного оборудования

Компания Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс передала подрядчику оборудование и материалы для строительства и ввода в эксплуатацию одноименного.

Подрядчик оборудование не вернул, по мировому соглашению выплатил его стоимость.

Налоговики доначислили НДС.

Компания объясняла, что с подрядчика взысканы убытки, причиненные
утратой находящегося на его ответственном хранении оборудования; оборудование не перешло в собственность подрядчика; подрядчику передано оборудование к установке,
а не давальческие материалы.

Но суды поддержали проверяющих.

"В рассматриваемом случае фактически произошла реализация товара, возник объект налогообложения по НДС (поступили денежные средства, четко соответствующие конкретному товару с известной ценой)".

Итог: -12,4 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 01.07.24 по делу #А81-7207/23

#разбор_полетов #ндс #стройка
@pronalog

НалогPRO

01 August 2024 15:05

Схема по сдерживанию доходов на упрощенке

ИП Сучкова (УСН Доходы) сдавала в аренду связанной компании (ООО) спецтехнику. Платежи не проводили - расход есть, а дохода нет.

Когда набежала крупная задолженность (148,75 млн руб.), сделали новацию долга в займ.

Налоговики увидели схему в виде искусственного «сдерживания» доходов.
К тому же поскольку новация обязательств приравнивается к получению денежных средств, спорную сумму в любом случае надо отразить в доходах.
Пересчитали налоги по ОСНО из-за превышения лимита.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Сделку позднее признали недействительной, новация обязательств не была фактически исполнена. Наращивание задолженности произошло из-за сложной финансовой ситуации арендатора и не связано с «искусственным» сдерживанием доходов предпринимателя.

Но апелляция не согласилась, поскольку:
🚫 задолженность не погашали несмотря на наличие такой возможности; 
🚫 бездействие в истребовании своей дебиторской задолженности носило длительный системный характер; 
🚫 в расходах взаимозависимого общества услуги налогоплательщика учитывались полностью в размере стоимости их приобретения.

Но больше всего суд возмутила попытка сторон переиграть ситуацию через контролируемый судебный процесс.
После того, как налоговики заинтересовались сделкой и предложили налогоплательщику уточниться.

«Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией такого пассивного процессуального поведения ответчиков в отсутствие с их стороны ходатайств о привлечении третьих лиц (налогового органа и кредитных учреждений) как свидетельствующего о согласованных действиях участников сделки.

Использование судебной власти для придания законного вида противозаконному поведению выражает крайнюю степень недобросовестности лица»

Итог: -18,6 млн руб.

Постановление 4ААС от 09.07.24 по делу №А78-7470/2023

@pronalog
#разбор_полетов #усн #дебиторка

НалогPRO

25 July 2024 17:03

Такое разное дробление (часть 2/3)

Случай №4
Компания продавала шины и аксессуары, оказывала услуги шиномонтажа и хранения шин. Сидела на общем режиме.

Розничную выручку проводили через связанных упрощенщиков.

Как это обычно бывает, слабым звеном оказались люди. Кто-то не знал, что трудоустроен не в основную компанию, других о формальном трудоустройстве предупредили в отделе кадров при приеме. Директоры упрощенщиков стали таковыми по просьбе руководителя.
Деятельность велась под единой вывеской, без какого-либо обособления, на оборудовании налогоплательщика.
Деньги возвращались через займы либо выплату дивидендов конечному бенефициару.

Случай №5
Супруги занимались производством и реализацией верхней одежды: муж моделировал и конструировал изделия, кроил, упаковывал готовые изделия, а непосредственно пошивом занималась жена. При этом все производство находилось в одном помещении, расходы по обслуживанию помещения нес супруг.

В собственности предпринимателя имелись швейные машины в количестве, значительно превышающем количество штатных единиц швей.
Швеи обоих ИП работали одной бригадой, занимались пошивом одежды от раскройного вида до полностью готового изделия.

Налоговый орган сделал вывод: фактически производство и реализацию верхней одежды в рамках единого производственного процесса осуществлял индивидуальный предприниматель - супруг.
И поскольку общая численность сотрудников превысила лимит по упрощенке, пересчитали налоги по общей системе.

Случай №6
Предприниматель сдавал в аренду помещения в торговых центрах. Доход от части арендаторов получала жена и связанное ООО (по субаренде, ставка ниже рынка, без оплаты). Все находились на упрощенке.

Все вовлеченные в деятельность по аренде лица использовали одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети Интернет, IP-адрес, а также имели единую систему по обслуживанию зданий, логистике, делопроизводству, приему денежных средств и ведению бухгалтерского учета.

Расходы по коммунальным услугам нес единолично предприниматель, он же выдавал зарплату сотрудникам жены и ООО.

НалогPRO

22 July 2024 14:29

Кто должен платить за имущество,
когда договор не зарегистрирован

В 2017 компания Региональное развитие продала 12 гаражей физику. Договоры купли-продажи в Росреестре не зарегистрировали. Позднее в рамках банкротного дела договоры признали недействительными.

Налог на имущество продолжали платить, а потом передумали, подав уточненки.

Две инстанции поддержали налогоплательщика.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж-боксы покупателю, правомочия собственника (фактическое владение и пользование) в отношении гараж-боксов осуществлялись физиком, то есть общество не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности.

Но кассация с такими выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение:
🛑 реальное выбытие имущества не проверялось;
🛑 не устанавливалось каким образом общество отразило соответствующие операции в бухучете;
🛑 не установлено кто фактически нес затраты на содержание имущества;
🛑 покупатель налог на имущество не уплачивал;
🛑 у покупателя отсутствовала реальная экономическая возможность произвести оплату по договорам купли-продажи;
🛑 какие-либо меры по взысканию стоимости спорного имущества обществом не предпринимались и т.д.

«Доказательства, подтверждающие реальное выбытие имущества из активов общества и отсутствие у заявителя в 2019 году возможности извлекать доход от использования спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на них, доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование и распоряжение Рамазановым P.P. спорными объектами недвижимости в материалы дела не предоставлено».

Итог: - 2,6 млн руб.

Постановление АС МО от 19.04.24 по делу №А40-146453/2023

@pronalog
#разбор_полетов #имущество

НалогPRO

17 July 2024 17:00

📕 Подборка юридических каналов с уникальным контентом

Коллеги, мы собрали в одну папку интересную подборку юридических каналов, которые качественно пишут о праве.

Ссылка на папку:

🗂 /channel/addlist/cPvY3HUNsPM1YjMy

В папке собраны 77 каналов по разным отраслям права от ведущих юристов и специалистов.

Совокупная аудитория данных каналов превышает 800 тысяч подписчиков.

Удобно, когда вся актуальная информация по основным отраслям права находится в одном месте!

📝 Подписывайтесь на нашу папку и расширяйте круг профессиональных знаний.

НалогPRO

12 July 2024 11:37

НДС по служебному жилью

Фармацевтическая фирма Лекко строила жилые дома для высококвалифицированных сотрудников.
НДС ставила к вычету.

Налоговики решили, раз компания безвозмездно предоставляет в пользование своим сотрудникам жилье с мебелью и оборудованием, значит работы по строительству дома и мебель приобретались не для облагаемых НДС операций.

Компания объясняла, что в данном случае отсутствует оказание услуг по предоставлению жилых помещений в пользование, а производится обеспечение производственного процесса трудовыми ресурсами. Предоставление жилых помещений работникам является мерой по обеспечению условий труда этих работников. Работы и товары приобретены для осуществления основной хозяйственной деятельности - для производства и реализации лекарственных препаратов.

Но суды поддержали проверяющих.
«Не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, следовательно, право у налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае по многоквартирному дому не возникает».

Итог: -1,3 млн руб.

Постановление АС ВВО от 30.05.24 по делу №А11-2929/23

@pronalog
#разбор_полетов #ндс

НалогPRO

02 July 2024 15:27

Как платить за пункт выдачи заказов

Предприниматель открыл пункт выдачи заказов. Заключил договор с Яндекс.Маркет, по условиям которого обязался принимать и выдавать заказы.

Деньги от покупателей перечислял заказчику (Яндекс.Маркет).
УСН (6%) платил со своего вознаграждения.

Налоговики доначислили УСН со всей суммы, поступившей на расчетный счет.

Но ФНС не согласилась с таким подходом.

Между сторонами сложились правоотношения, свойственные договору поручения, в рамках которого ИП за вознаграждение от ООО «Яндекс. Маркет» и по его поручению выполняет определенные действия, а именно по приему денежных средств от покупателей и их перечислению заказчику.
При этом право собственности на товар не переходит от заказчика к исполнителю в течение срока действия договора.

Решение ФНС России от 31.01.2024 № СД-4-9/955@ (пункт 5.1 Обзора правовых позиций ФНС России за 1 кв.2024)

#разбор_полетов #усн #фнс
@pronalog