21465
Macroeconomics, Modern Monetary Theory https://www.patreon.com/politeconomics New Deal https://www.youtube.com/user/agvares Для связи @foscaecon
Дефициты и последствия их сокращения.
Распространено неверное представление о том, что торговый или бюджетный дефицит это всегда плохо, потому что кто-то потребляет больше, чем производит или получает доходов.
Верное представление - торговый дефицит отражает чистую потребность мира в долларах США и безрисковых активах, а бюджетный дефицит - ту же потребность всего негосударственного сектора. #MMT
Пошлины Трампа призваны сократить дефициты. Они даже рассчитаны из размера торгового профицита других стран с США.
Но парадокс в том, что если мир верит в доллар США, то ничего из этого не выйдет. Дефициты останутся. Импорт в США сократится в реальном выражении, но не номинально, ну или экспорт будет меньше.
Если вера в доллар будет подорвана, то дефициты сами сократятся, а доллар ослабнет. Это в чем-то шанс для остального мира. Стать чуточку богаче относительно США.
Соглашусь с этим тезисом, хотя процесс может быть небыстрым:
💬 Если глянуть в корень, то никто и никогда не сделал ничего больше и масштабнее для дедолларизации мировой экономики, чем Трамп вчера в "день освобождения Америки".
А вот так правильно читать слова Трампа (by Warren Mosler):
💬 Defending his tariff strategy, Trump proclaimed: "It's our declaration of economic independence. For years, hard working American citizens were forced to sit on the side lines as <other> OUR nation <s> got rich and powerful, much of it at <our> THEIR expense. But now it's <our> THEIR turn to prosper... For decades, our country has <been> looted, pillaged, raped and plundered <by> nations near and far, both friend and foe alike. <We> THEY could be so much wealthier than any other country. We have to take care of <our> THEIR people"
PS.
В другой стране примерно также пытаются решить проблему инфляции... Либо стремлением к нулевому дефициту бюджета и повышением доходов бюджета (проинфляционно), либо с помощью сверх-высокой ставки, которая просто облагает одних в пользу других (в чем-то аналогично).
@truevalue
Как выглядела глобальная геополитическая проблема три года назад.
Читать полностью…
— Простите, сэр, это вообще не имеет смысла — сравнивать торговый баланс с импортом.
— А если греческих букв накинуть, как будто мы ученые?
— Ну, уже выглядит по-научному. Сойдет.
Вероятность рецессии выросла до ~50% на Polymarket
Читать полностью…
Ведение двустороннего торгового профицита с одними странами и дефицита с другими — это абсолютно нормально. Пытаться устранить каждый из них по отдельности — попросту глупо.
У меня торговый дефицит с моим бакалейщиком и профицит с моим работодателем. Не думаю, что хорошей идеей было бы мне работать у бакалейщика. (Даже если экономическая наука от этого почти ничего не потеряла бы, я не очень хорош в упаковке продуктов.)
То же самое и со странами. Есть причины, по которым мы больше продаём одним и больше покупаем у других. Разные тарифные ставки между странами просто перераспределяют дефициты и профициты между торговыми партнёрами, но не меняют общий торговый баланс.
Возвращаясь к мантре экономистов (и силе тождеств): если вы хотите сократить общий торговый дефицит, увеличьте сбережения (возможно, стоит подумать о сокращении бюджетного дефицита?) или сократите инвестиции.
Как Трамп оценивал «скрытые» пошлины других стран на продукцию из США?
Он смотрел на то, сколько, скажем, ЕС продает в США и сколько покупает у США. Если ЕС продает намного больше, чем покупает, Трамп делал вывод:
«Наверное, ЕС защищает свой рынок пошлинами и не дает нашим товарам проникнуть туда».
Он записывает это в виде формулы:
Пошлина = 1 - (импорт из США / экспорт в США)
То есть если ЕС экспортирует в США на 100, а импортирует из США на 50, пошлина = 1 - 0,5 = 50%.
Хотя на самом деле такой пошлины может и не существовать.
Что делает Трамп с этой цифрой? Он говорит: «Раз ЕС с нас берет 50%, мы тоже введем 50%, но с учетом уже существующих ограничений, поэтому чуть меньше — reciprocity with a discount».
То есть это не буквально зеркальная пошлина, а политический ход, основанный на трамповской идее «справедливости».
Это корректно? Нет, потому что эта логика работает только если рассматривать одну страну в изоляции. А в реальности торговля — это взаимосвязанная система: если ты что-то меняешь с одной страной, это влияет и на торговлю с другими. Это не учитывает курсы валют, перекрестные потоки, цепочки поставок, и т. д.
Метод Трампа простой и звучит убедительно, это такая экономическая теория на салфетке. Но он не подходит для анализа глобальной торговли, где все связано друг с другом.
Формула, которая будет управлять вашими жизнями в ближайшие годы.
Читать полностью…
Я наверное сплю
Пресс-секретарь Белого Дома объявил, что на самом деле при расчёте ответных тарифов учитывались тарифные и нетарифные барьеры
И скинул формулу: тариф = (импорт-экспорт)/экспорт, то есть БУКВАЛЬНО то, что написано в посте выше.
Можно предположить, что они не понимают значение слова «тариф» (в русском языке обычно используется «пошлина»). Но тогда они НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ОНИ ТОЛЬКО ЧТО ВВЕЛИ.
Это совершенно запредельный сюр, нечто невероятное
(На самом деле пресс-секретарь просто не способен прочитать формулу с четырьмя загадочными греческими буквами, думает, что это нечто очень умное и не понимает, что буквально подтверждает то, что хочет опровергнуть)
https://fxtwitter.com/jamessurowiecki/status/1907657860793696281?s=46
В твиттере уже разобрались. Всё ГОРАЗДО круче.
Знаете, как они посчитали tariffs charged to US? Они поделили торговый дефицит на объём экспорта и ОБЪЯВИЛИ ЭТО ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНОЙ.
К примеру, Индонезия экспортирует в США товаров на $28 млрд, а США в Индонезию на $17,9 млрд меньше. Делим 17,9 на 28 и получаем 64%. Записываем в табличку как импортную пошлину. Всё.
При этом при определении торгового дефицита они просто забыли про торговлю услугами, учитывая только торговлю товарами.
Но что делать, если с какой-то страной у США торговый профицит? Ничего страшного. Просто пишем 10%.
Я клянусь, что смеялся, пока писал этот пост, впервые в жизни
Милей о торговых пошлинах Трампа против Аргентины
Читать полностью…
Австралийский трейдер и бывший central banker о торговой политике Трампа:
Проблема экономического анализа торговой политики Трампа заключается в том, что главная мотивация администрации — не экономическая, а военная/оборонная.Читать полностью…
«Возвращение рабочих мест на родину» — это прикрытие, продаваемое избирателям; настоящая цель — реиндустриализация и подготовка к возможному вооружённому конфликту с Китаем, пусть даже маловероятному.
ММТ не решает проблему способности страны поддерживать себя в условиях затяжного вооружённого конфликта.
К началу конфликта на Украине США располагали запасами 155-мм боеприпасов, достаточными лишь для недели интенсивных боевых действий. Реиндустриализация — это не просто экономическая политика, а вопрос способности выстоять в затяжном военном конфликте с Китаем.
Сейчас мы находимся лишь в начале процесса восстановления промышленного потенциала и навыков, которые при необходимости могут быть переориентированы на нужды обороны.
Немного посткейнсианских размышлений о тезисах Григория Баженова.
1. Если инвестиции не обеспечены предшествующими сбережениями, возникает инфляционное давление:
пока такие инвестиции и такое потребление не обеспечены сбережениями вовсе (например, в качестве источника финансирования используются субсидируемые бюджетом льготные кредиты или непосредственно бюджетные ассигнования), то это будет провоцировать инфляцию.
сбережения - это приоритезация будущего потребления в ущерб текущему (это абсолютно справедливо и в плане инвестиций).
Если в моменте для этого нет соответствующих рыночной ситуации сбережений, то их нужно создать. И создаются они путем роста ставки…
Технически банкам не нужны все эти сбережения для выдачи кредита, но речь идет о равновесной сбалансированной долгосрочной динамике.
Что ж. Возвращаемся от мемов к экономике (сам не в восторге).
@longviewecon опубликовал перевод на русский язык треда макроэкономиста Оливье Бланшара о последствиях введения тарифов на все Дональдом Трампом. Бланшар пишет об эффектах на внутренний спрос, доллар, торговый баланс и прочих макропеременных (ничего хорошего, если коротко). В частности, у него есть такой пассаж:
Но при меньшем дефиците и более высоких процентных ставках, необходимых для контроля спроса, доллар укрепляется (скажем), экспорт становится менее конкурентоспособным. В итоге торговый дефицит возвращается к исходному уровню.
Когда же «великие макроэкономисты» наконец признают очевидное: процентные ставки — это не результат рынка, а инструмент, полностью зависящий от политического выбора центрального банка? ФРС может удерживать их низкими независимо от дефицита или рыночных ожиданий.
Как выглядела глобальная геополитическая проблема шесть лет назад.
Читать полностью…
https://youtu.be/dxFZ368c5GY?si=78IgxCL7bR3-Dj8s
Читать полностью…
1. Apollo Global Management — один из крупнейших в мире альтернативных инвестиционных менеджеров. Компания управляет активами на сотни миллиардов долларов, специализируется на частных инвестициях (private equity), кредитовании, недвижимости и инфраструктуре. Основана в 1990 году. Apollo известна тем, что покупает и реструктурирует компании, часто с привлечением заёмного капитала.
2. Blackstone Group — один из самых влиятельных игроков на рынке альтернативных инвестиций. Управляет активами в триллионах долларов (в пересчёте). Сферы деятельности: недвижимость, частный капитал, хедж-фонды, инфраструктура, страхование. Blackstone активно участвует в сделках по слиянию и поглощению, инвестирует в стартапы и крупные корпорации.
На этот раз все будет иначе
«Мы устраивали массовые тарифные войны в американской истории уже трижды.
1828, 1930, 2025.
Каждые сто лет — должно пройти достаточно времени, чтобы умерли все, кто помнил, к чему это привело в прошлый раз.
Две последние обернулись депрессией. Надеюсь, в этот раз мы станем богатыми.»
Зумеры изобрели термин "вайбцессия". Бумеры в ответ придумали "вайбономику". Миллениалы пока отмалчиваются.
/channel/gus_vasili/5189
Одна формула, чтоб править всеми. Она главнее всех. Она соберёт всех вместе и заключит во тьме...
Читать полностью…
Что вообще случилось?
США хотят сбалансировать торговлю с каждой страной - то есть добиться, чтобы покупали у страны ровно столько, сколько продают ей. Чтобы этого добиться, они могут ввести пошлину (тариф) - чем выше пошлина, тем меньше товаров будут покупать. Вопрос в том, насколько высокую пошлину нужно ввести, чтобы сбалансировать торговлю.
Есть такая формула:
Δτᵢ = (экспорт в страну – импорт из страны) / (эластичность спроса к цене × насколько пошлина отражается в цене × импорт)
Это та самая «страшная» формула с греческими буквами в твите пресс-секретаря Белого дома.
По сути, она говорит:
чем больше дефицит с этой страной (то есть больше покупаем, чем продаем), тем выше нужна пошлина,
но еще учитывается:
а) насколько американцы перестают покупать, если цена растет (эластичность).
б) насколько поставщики реально поднимают цену, когда вводят пошлину (pass-through).
В реальности команда Трампа использовала гораздо более простую формулу. Они подставили туда конкретные оценки эластичности и pass-through и они взаимно компенсировались (4х0,25=1).
Получилось:
Δτᵢ = (импорт − экспорт) / импорт
То есть просто разница между тем, сколько США покупают у страны и сколько ей продают — делится на объем импорта.
Получившееся число — и есть нужная пошлина, чтобы уравнять баланс.
Пример:
Если США купили у ЕС товаров на 510 млрд, а продали только на 310 млрд, дефицит — 200 млрд.
Тогда пошлина = 200 / 510 = 39%
— мол, если ЕС хочет продавать в США, пусть платит 39% пошлины, пока не начнет покупать у США столько же.
Это и написал Джеймс Суровецкий в твиттере:
«Они просто взяли торговый дефицит и поделили его на экспорт этой страны в США»
Милей с дьявольским упорством постит твиты в духе: «10% пошлин — это прекрасно, ведь могло быть еще хуже, как у Китая, Европы или Индии...» Настоящий оптимизм — когда гордишься, что тебя избили не так сильно, как остальных.
Читать полностью…
Давно не видел такого единения экономистов, с очень «слева» до очень «справа». Буквально нужно специально сесть и искать экономиста, который бы одобрил трампово решение по тарифам.
Читать полностью…
Неплохой пример консенсуса: и посткейнсианцы, и неоклассики выступают против тарифов Трампа.
Читать полностью…
Если уйти в теорию вопроса, то окажется, что ЦБ, управляя краткосрочной ставкой на денежном рынке, действует как раз "рыночно", сглаживая ряд эффектов, которые себя бы проявляли, не будь у регулятора полномочий кредитора последней инстанции.
Логика здесь такая.
Де-факто кратосрочная ставка на денежном рынке установливается такой, чтобы она обеспечивала баланс сбережений и инвестиций при двух условиях: стремления фактической инфляции к таргету и обеспечении сбалансированного роста. Будучи кредитором последней инстанции, ЦБ готов по этой ставке предоставить банкам любой объем ликвидности (если бы ЦБ не было, то ставка денежного рынка могла бы скакать туда-сюда в больших диапазонах, что периодически порождало бы банковские кризисы, но это уже другая история).
Короче говоря, если в экономике есть желание инвестировать или покупать товары длительного пользования, но пока такие инвестиции и такое потребление не обеспечены сбережениями вовсе (например, в качестве источника финансирования используются субсидируемые бюджетом льготные кредиты или непосредственно бюджетные ассигнования), то это будет провоцировать инфляцию.
Почему это важно? Потому, что сбережения - это приоритезация будущего потребления в ущерб текущему (это абсолютно справедливо и в плане инвестиций).
Кредитный бум, не обеспеченный сбережениями в прошлом, создает перегрев экономики (причины перегрева могут быть и другими, но общие эффекты будут те же). И если у экономических агентов есть потребность в приобретении большего объема товаров длительного пользования или наращивании инвестиций, но при этом в моменте для этого нет соответствующих рыночной ситуации сбережений, то их нужно создать. И создаются они путем роста ставки, которая как раз и приводит постепенно денежный и кредитный рынки в баланс.
Конечно, технически банкам не нужны все эти сбережения для выдачи кредита, но речь идет о равновесной сбалансированной долгосрочной динамике. И для нее в экономике в целом такой баланс необходим. В противном случае, будущий спрос перетекает в текущий, но будущая производительность и будущие ресурсы так не могут. Денежные возможности растут, но не физические (или первые растут быстрее вторых). И ставка ЦБ, как раз и будет инструментом, который и должен привести ситуацию в норму.
P.S. Кредитный бум совсем не обязательно приводит к банковским и финансовым пузырям или кризисам, лопнувшие пузыри необязательно приводят к затяжным и тяжелым рецессиям и т.д. Значительно чаще такая история приводит именно к росту инфляции.
P.P.S. Более подробное объяснение есть в моем платном канале: /channel/tribute/app?startapp=slyT
В закрепе висит пост с навигацией по публикациям в платном канале, сможете легко найти нужный.
⚡️Иран закрывает воздушное пространство и переводит армию в боевую готовность из-за угроз США, сообщает агентство Mehr.
Читать полностью…
