Давно уже сделал мем про макромодели.

Пояснение:

На самом деле, существуют разные модельные подходы, позволяющие оценивать воздействие шоков на экономику. Я подбирал модели под характеры персонажей Утиных историй.

@longviewecon пишет о HANK - Heterogeneous Agent New Keynesian (Новая кейнсианская модель с гетерогенными агентами).

Ее простая версия - RANK, т.е. Representative Agent New Keynesian. А есть еще TANK - Two-Agent New Keynesian, упрощенная версия HANK. Каждая нужна для решения разных задач.

Но HANK - фронтир. Такие модели позволяют исследователям и ЦБ анализировать не только совокупные макроэкономические показатели (ВВП, инфляция), но и распределительные последствия экономической политики, а также то, как неравенство влияет на эффективность этой политики (и много чего еще). Именно HANK - основной инструментарий современного макроанализа.

Поэтому самый умный утенок - HANK, ленивый, но сообразительный - TANK, просто хороший парень - RANK.

Общий влиятельный предок - RBC. Дядя Дональд в макро - ММТ (своебразный, но иногда приносит пользу). Поночка - ходячий ИИ.

Зиг-заг - великая школа реальной денежной массы им. Сергея Блинова, где весь анализ строится на 4 показателях (нужной квалификации Блинова нет, но про макро писать любит, как и Зиг-заг летать и разбиваться, а подробности про РДМ здесь).

Ну и Doughnut Economics тут для кучи (никаких шоков там не оценивается, только красивые картинки показывают, экономика на коленке).

Читать полностью…

Даже простая версия новокейнсианской модели для закрытой экономики хорошо описывает реальные процессы, происходившие в экономике. Несмотря на снижение краткосрочной номинальной ставки почти до 0%, реальная ставка из-за дефляции росла, что только усугубляло ситуацию. Да, в рамках Великой депрессии полно и других сюжетов, это сложный процесс. Но сам механизм раскручивания дефляционной спирали описывается стандартной моделью верно. И эта модель - равновесная. И равновесия в каждом периоде - плохие.

Примечательным в модели является еще и тот факт, что вся история касатеся спроса, в то время как потенциал (физические возможности производить товары и услуги) не изменился.

Читать полностью…

Обращаясь к истории экономических учений: я бы сказал, что в 1930-50-е гг. для целого ряда авторов была характерна мысль, что Великая депрессия, действительно масштабный и протяженный во времени кризис, как-то связана с идеей неравновесной (dis-equilibrium) экономики. В общем-то эта ветка развития науки оказалась тупиковой (на мой взгляд). Если цены не подстраиваются мгновенно, то это еще не значит, что речь идет о неравновесной динамике. По факту, в современной Новой Кейнсианской теории цены как раз не подстраиваются мгновенно (быстро, идеально), но Великую депрессию эта теория может воспроизвести, и все это — провал, кризис — будет именно в равновесии. Равновесие != хорошо. Равновесие в такой модели это набор траекторий (скажем, траектории инфляции, процентной ставки, выпуска), которые удовлетворяют уравнениям модели, правилу поведения центрального банка и некоторым условиям на ожидания людей внутри модели. Сами уравнения, как и ожидания, учитывают неполную гибкость цен. Но после того, как в уравнениях это учтено, динамика описывается как равновесная на основании вот этих уравнений. Такой подход оказывается гораздо более продуктивным, чем кране привлекательный на первый взгляд, но не очень интересный уже на второй подход с dis-equilibrium анализом.

Читать полностью…

Как рождается экономическое чудо

Новый выпуск «Экономики на слух» — про чудо, когда буквально на глазах страна преображается, выбирается из бедности, а то и выходит в мировые лидеры. Из каких ингредиентов состоит эликсир экономического чуда, рассказывают профессор РЭШ
Валерий Черноокий и научный сотрудник экономического факультета МГУ Григорий Баженов.

Без чего чудо невозможно и какие существуют его модели? Что отличает европейские и азиатские чудеса? Как общество и власть могут заключить договор о чуде? Мы рассматриваем разные примеры, в том числе России — было ли у нас свое чудо. Обсуждаем и экономические катастрофы, у которых, конечно, есть чему поучиться. Ищем регион, где может сейчас произойти чудо, и пытаемся ответить на ключевой вопрос: сработают ли старые рецепты или же в эпоху автоматизации и искусственного интеллекта нужны новые?

▶️ Слушать в Telegram

▶️ Слушать на других платформах

#подкастРЭШ

Читать полностью…

Российская экономическая школа начинает новый просветительский проект: в видеообзорах мы будем рассказывать об актуальных экономических проблемах. От глобальных до самых насущных для многих из нас. Мы проанализируем, используя факты и теорию, данные и живые истории, причины и последствия экономических процессов — в том числе для нас с вами.

Наши обзоры рассчитаны на широкую аудиторию — всех, кто интересуется устройством экономики и её влиянием на повседневную жизнь.

Проект продолжает просветительскую миссию РЭШ, в рамках которой Школа выпускает подкасты «Экономика на слух» и «Карьерный алгоритм», развивает портал GURU и проводит «Просветительские дни» в формате онлайн-дискуссий.

Видео будут доступны на nesguru">новом просветительском YouTube-канале РЭШ GURU, а также в neweconomicschool">VK Видео и на портале GURU.

Тема первого выпуска

Африка: континент возможностей или контрастов?
Почему при большом экономическом потенциале почти 40% населения Африки живет за чертой бедности? Что отличает страны, которым удалось добиться роста, и какие проблемы сдерживают развитие континента?

Подписывайтесь на nesguru">YouTube-канал GURU и следите за обновлениями в соцсетях РЭШ, чтобы не пропустить новые выпуски!

Читать полностью…

S.O.S. 🖐

/channel/Lera_Bazhenova/893

Читать полностью…

Второй выпуск "Промкаста" - проекта, где я выступаю в роли ведущего.

В выпусках вместе с представителями российского предпринимательства мы разговариваем о людях, компаниях и отраслевых правилах игры, по которым живет бизнес в России.

Это не подкаст про истории успеха. Это подкаст про то, как устроена отрасль, в чем ее проблемы, перспективы, сильные и слабые стороны, ее место в глобальной экономике, что нужно сделать для развития и.т.д.

Каждый выпуск - новая отрасль. Если вам интересна отраслевая экономика, выпуски будут выходить по субботам.

Читать полностью…

Сама по себе история про оспаривание сделок с недвижимостью имени Ларисы Долиной содержит очень мало экономики и весьма много юриспруденции. В последней я разбираюсь слабо, поэтому не видел особого смысла давать собственные оценки.

Если же вы хотите во всем разобраться, смело читайте лонгрид, написанный бывшим аудитором KPMG и автором канала @RationalAnswer Павлом Комаровским. Этот материал Павел готовил совсемстно с юристом Александром Малютиным, который ведет канал @ReadInLaw. В лонгриде полно фактуры, компетентных оценок и полезных советов на будущее.

Рекомендую 😘

Читать здесь: /channel/RationalAnswer/1441

Читать полностью…

27 ноября наступило (вернее, уже заканчивается), а значит и вышел фильм, в котором я принял участие. Мне фильм очень понравился. На мой взгляд, за счет разных оптик удалось раскрыть проблематику ИИ доастаточно глубоко.

Есть ли что-то «После промпта»?

Премьера документального фильма Вышки Онлайн! 🎥 💙
Как относиться к искусственному интеллекту — как к технологии, которая однажды спасет мир или его погубит?

А если думать не только о будущем, а рассмотреть внимательнее свое настоящее? Какое влияние ИИ уже оказал на различные сферы, на работу человека и его профессиональное развитие?

Вышка Онлайн провела целое исследование и вместе с экспертами нашла ответ на главный вопрос — «есть ли что-то там, после промпта»?

Фильм доступен на разных площадках: ВКонтакте / YouTube / Rutube / Дзен

Приятного просмотра!

Читать полностью…

Винс Гиллиган рассказал о дальнейшей судьбе персонажей сериалов "Во все тяжкие" и "Лучше звоните Солу".

В частности, Винс заявил, что Сол Гудмэн был помилован Трампом, хоть и должен был сидеть в тюрьме 86 лет. Выйдя на свободу, Сол начал вести магазин на диване.

Если бы речь шла не о персонаже, а о реальном человеке, после помилования Трампом, Сол, конечно, ни в каком бы магазине на диване не участвовал. Его бы выдвинули на должность Генпрокурора США, не меньше. Вайбономике в качестве поддержки и опоры нужна вайбоюриспруденция.

Читать полностью…

Про "материнский штраф" в Швеции есть еще одна интересная работа, вышедшая в 2024 году.

1. В исследовании помимо "материанского штрафа" выявляется еще и меньший по своему значению "отцовский штраф" (см. первый график). При этом проблема рассматривается в долгой динамике (с 1960 по 2021 год). "Отцовский штраф" наблюдается у мужчин, первый ребенок у которых появился после 1980 года. Этот штраф объясняется по большей части снижением предложения труда отцов в первые годы после рождения ребенка (преимещественно из-за использования отцом отпуска по уходу за ребенком).

В долгосроке - из-за сокращения отработанных часов и более низкой заработной платой, но в целом "отцовский штраф" невелик относительно "материнского штрафа". Интересно так же и то, что "отцовский штраф" выше у мужчин, у которых есть сыновья. Автор исследования объясняет это более гендерно-эгалитарной средой, где слабее проявляется эффект ролевой модели "кормильца семьи" (в отличие от, например, США и Германии, где результаты другие).

Кстати, "отцовский штраф" становится сильнее, если все дети в семье - мальчики. Выглядит так, будто бы отцы с большей охотой берут отпуск по уходу за ребенком, если родился сын. Короче, считают участие мужчины в процессе воспитания мальчика важнее, чем девочки, что, на мой взгляд, диссонирует с гендерной эгалитарностью 😎

"Материнский штраф" при этом практически не зависит от пола ребенка.

Очевидно, что и "материнский" и "отцовский" штрафы тем выше, чем больше количество детей в семьях.

2. В Швеции "материнский штраф" со временем существенно сократился: с 63% в 60-е до 34% к середине 10-х (см. второй график). Главным образом снижение пришлось на период с 1960-го по середину 80-х, где основную роль, судя по всему, играли рост участия женщин в рабочей силе и крупными реформами семейной политики в начале 70-х (введение декретного отпуска, доступного обоим родителям, и увеличение его срока, расширение сети дошкольного образования, облегчившее совмещение работы и ухода за ребенком).

Уровень участия женщин в рабочей силе составлял около 49% в начале 1960-х, к началу 1980-х показатель вырос до 83,5%. Однако, к 2024 году он снизился до примерно 62%, как и общий уровень участия (в целом, такую же динамику демонстрировали и другие развитые страны в этот период).

Дальнейшее снижение штрафа связано уже с ростом количества мужчин, которые готовы уходить в декрет вместо женщин, и, следовательно, увеличивается "отцовского штрафа".

"Материнский штраф" выше в течение первых 10 лет после рождения ребенка (для родивших впервые в период 1995-2011 гг. - около 37%) и ниже через 10 лет (25% в той же группе).

Главные причины долгосрочного "материанского штрафа":

- более низкий уровень участия в рабочей силе, чем у мужчин;
- более частый выбор в пользу неполного рабочего дня;
- выход на работу с меньшими ставками зарплаты + снижение оплаты на время декретного отпуска при сохранении рабочего места.

3. Как для женщин, так и для мужчин ситуация неоднородна географически (см. третий график, размер кружка соответствует доле населения, проживающей в локации). Между плотностью населения и величиной как "материнского", так и "отцовского" штрафов есть положительная корреляция: штраф выше в более урбанизированных регионах. Для женщин связь слабее, чем для мужчин. В некоторых сельских районах, например, по-прежнему наблюдается "отцовская премия" (т.е. заработок у мужчин с детьми больше, чем у бездетных), а у женщин вне зависимости от региона - штраф. Самые большие материанские и отцовские штрафы наблюдаются в наиболее урбанизированных локациях. Вероятно, это связано с тем, что разница в доходах между бездетными работниками и теми, кто ушел в декрет, больше в городах. Базовое пособие не зависит от места проживания, при этом при соблюдении условий первые 390 дней декрета выплачивается около 80% от зарплаты, а в оставшийся срок - фиксированная сумма, которая опять же не зависит от географии.

Читать полностью…

«Я боюсь остаться без денег»

Это всего лишь пшик. А реальный страх - прожить всю жизнь ниже уровня, которого точно можно было достичь

И самым обидным может стать один простой ментальный затык, который просто нужно вовремя понять:

🧬🔑 Тревога как Трамплин - очень важное осознание для жизни и финансов

P.S. Сильные идеи никого не ждут. Они просто выбирают других ;) @chiron

Читать полностью…

3. Подтверждением важности корыстных предпочтений игроков является так же эффект конкуренции. В стандартной версии перед нами ровно по одному игроку с каждой стороны. Но можно добавить второго, третьего и далее (по отдельности одной из сторон или обеим сторонам сразу же). Например, на ультиматум должен согласиться хотя бы один из двух и более игроков или пропорции задают одновременно два и более игрока, ожидая ответа от одного. Ну, или вовсе два и более игрока выдвигают ультиматум, и два и более выбирают из предложенных вариантов. Тогда ситуация становится гораздо в большей степени похожей на ту, которую мы ожидаем от рациональных экономических агентов. И тем сильнее, чем выше конкуренция между участниками с одной стороны (вероятность отказа падает, если сторона тех, кто соглашается или нет, более конкурентна, вероятность более равномерного предложения растет, если ультиматумы конкурируют друг с другом и т.д.).

В общем, перед нами скорее довольно типичная ситуация обмена, а эффекты аналогичны тем, которые мы прогнозируем в моделях различных рыночных структур (от совершенной конкуренции до чистой монополии). Кстати, лабораторные эксперименты, где моделируется двойной аукцион в совершенно конкурентных условиях (обе стороны предлагают сделки, но у одной задача предложить меньше, у другой - больше), показывают результаты, согласующиеся с модельными (подробнее здесь). И если в играх типа "Ультиматум" (в стандартной форме) мы получаем большой разброс результатов (как раз из-за смешанности коррыстных и социальных предпочтений), то в таких лабораторных экспериментах наблюдается высокая степень воспроизводимости.

В лучшем случае, такие эксперименты говорят нам: людьми движет комплекс предпочтений, а не только соображения выгоды. Но это тривиальный результат, который вряд ли сообщает нам хоть что-то о справедливости и морали в целом. Какие соображения и представления в каждом отдельном случае более значимы для решения (альтруистичные, эгоистичные, социально-обусловленные или вовсе сводящиеся к эмоциональному состоянию в моент игры)?

Вопрос, на мой взгляд, открыт.

Выдвигающий ультиматум может считать справедливым оставить себе большую долю, потому как без него такого предложения бы не было вовсе (представьте вместо игрока рассуждения предпринимателя), а тот, кто соглашается может считать справедливым только равное распределение (а на его месте, например, работника). Можем ли мы исходя из эволюционной механики и культурного, профессионального и социального бэкграунда игроков сказать, какое из представлений является по-настоящему справедливым? Нет. Для этого нам требуются дополнительные рассуждения и внутренне согласованная моральная теория. И она логически не следует из биологических, культурных или эволюционных факторов.

Читать полностью…

3. И об этом Панчин ничего не говорит. Простым примером аморальной кооперации выступает ОПГ. Легко представить себе структуру стимулов, которая будет подталкивать членов преступной группы к достижению максимально положительного для всех ее участников результатов. Но эти действия будут направлены на приченение вреда другим людям или социальным группам (вымогательства, заказные убийства, кражи и т.д.). Ну, или можно в качестве исторического примера привести кооперацию нацистов. Вряд ли такие виды примеры кооперации можно считать моральными.

Есть и менее экзотичные примеры. Например, картельный сговор или лоббизм в интересах отдельных влиятельных групп. Адам Смит, великий моральный философ Шотландского просвещения, а потом уже экономист, указывал на хрупкость системы, которая способствует общему благу. Промышленники и торговцы хорошо осведомлены о собственных интересах и способны к кооперации ради того, чтобы продвинуть на законодательном уровне решения, которые принесут им огромные богатства, но остальные, не имея возможности им противодействовать, столкнутся с выраженным ущербом. И такую ситуацию Смит считает несправедливой. Вообще, проблематика справедливости для него - одна из центральных. Справедливость у Смита предшествует эффективности. А цель правопорядка именно в том, чтобы содействовать первой. Тогда и вторая приложится (при этом справедливость является для него ценной сама по себе).

Короче говоря, какой бы ни была эволюционно-устойчивой стратегия кооперации, она сама по себе не является тождественной моральному поведению даже если способна к нему приводить. Эволюционная механика может объяснять процесс утверждения каких-то практик, которые мы сегодня считаем моральными, но вряд ли мораль может быть сведена к этим механикам и вряд ли это говорит нам что-то об источниках морали. Мораль в широком смысле находится за пределами таких механик, а само по себе альтруистичное поведение может быть аморальным (альтруизм для своих с целью приченения зла чужим). При этом эволюционное объяснение морали тавтологично: так получилось, потому что так получилось. И, конечно, то, что так получилось - с необходимостью не означает моральности утвердившейся практики. Для этого нам нужны дополнительные критерии, не сводимые к эволюционным механикам.

Сама же повторяющаяся дилемма помогает нам понять, какие должны быть стимулы в обществе, чтобы люди были расположены к сотрудничеству. Если мы, однако, выходим за пределы популяции и утверждаем определенным тип поведения в качестве универсального морального закона, эволюционное объяснение в лучшем случае может быть аргументом в пользу устойчивости и высокой "живучести" такой практики, но само по себе не является достаточным аргументом в пользу ее моральности. Тут нам нужны дополнительные соображения и аргументы.

Читать полностью…

Мораль и эволюционные механики

Мой друг Васил на одном из стримов разобрал видео Александра @ScienceInquisition Панчина "Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло". Когда я занимаюсь рутинной работой, требующей усидчивости, а не напряженного мыслительного процесса, такие стримы на фоне - самое то. В целом, Васил хорошо критикует Панчина, но я бы хотел заострить внимание на использовании им результатов разного рода экспериментов, где в качестве рамки используются известные теоретико-игровые ситуации. Сами по себе такие исследования могут предполагать различный дизайн, который на деле не является нейтральным к результату. Разебермся в этом, а также попробуем понять, действительно ли наука объясняет добро и зло, сообщая нам что-то важное о морали.

Приготовьтесь, постов будет много.

Дилемма заключенного.

1. Когда Панчин говорит про дилемму заключенного, он утверждает, что одного раунда мало, чтобы понять оптимальную стратегию.

Тут скорее всего сценарная путанница в терминологии, но все же.

Оставим в стороне заключенных и переформулируем дилемму. Есть две альтернативы на выбор: в процессе обезличенного обмена можно сотрудничать или обмануть. Этот выбор в условиях отсутствия кооперации в начале периода делают два игрока, а в конце периода мы получаем общий результат. Пусть выигрыши распределены так:

- "оба сотрудничают": каждый игрок получает полезность, равную 2;
- "первый сотрудничает, второй обманывает": первый получает -1, второй получает 3;
- "оба обманывают": каждый остается с нулем.

Какой вариант устойчивый?

Для ответа нам нужно вспомнить концепцию равновесия Нэша. Это ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, если другой игрок не меняет своего решения. Равновесным по Нэшу и в однопериодной, и в повторяющейся конечной игре такого типа - это профиль стратегий "оба обманывают". Лишь такое состояние будет устойчивым, потому как во всех прочих можно увеличить свой выигрыш, если другой игрок своего решения не меняет.

При этом данный профиль стратегий не будет "Парето-оптимальным", т.е. таким, при котором достигается состояние, когда нельзя увеличить выигрыш одного без потерь для другого. Парето-оптимум часто выступает минимальным требованием к эффективности исхода и в нашей игре достигается лишь тогда, когда оба игрока сотрудничают. Но этот профиль стратегий не является равновесным по Нэшу, а следовательно - устойчивым.

Суть дилеммы как раз в том, что равновесное решение не является Парето-оптимальным: рациональные агенты будут принимать решение, которое приведет к нежелательному исходу. И такой результат наблюдается в любой конечной сходной игре без кооперации вне зависимости от количества итераций (это доказывается методом обратной индукции).

Особняком - повторяющаяся игра такого типа с неопределенным количеством периодов. Тогда стратегией будет уже не выбор из двух альтернатив, а выбор из множества алгоритмов взаимодействия с другими игроками в условиях неопределенного количества итераций игры. Это могут быть алгоритмы "всегда сотрудничать", "всегда обманывать", "сначала сотрудничать, а потом повторять предыдущий ход другого игрока", "сотрудничать до тех пор, пока тебя не обманут, а после обманывать вне зависимости от того, какое решение принимает другой игрок", "алгоритм Харви Дента" и т.д. И в таких играх равновесий много.

Читать полностью…

Кстати насчет пятого пункта...

Говорят, что экономики не находятся в равновесии, поэтому эта концепция нереалистична, а Хесус Фернандес-Вильяверде возражает, что равновесие не является описанием повседневного состояния мира. Оно всего лишь концептуальный инструмент.

Равновесия вполне наблюдаемы или, правильнее сказать, выявляемы в жизни. Иногда хватает быстрого взгляда на график. На пикрил я вынес динамику курса рубля к доллару. Видно как, начиная с 2014 года из-за падения цен на нефть и санкций он перешел от одного среднего уровня к другому. Разумеется, мы все равно видим его движение, но центр, вокруг которого оно происходит явно сместился. На валютном рынке сложилось другое равновесие, вокруг которого происходят колебания.

Поскольку я живу в Петербурге, то приведу такую иллюстрацию. Есть такая штука как футшток, она предназначена для измерения уровня воды. Например, Кронштадтский футшток измеряет уровень Балтийского моря. Нуль футштока называется ординаром, он фиксирует средний многолетний уровень воды. Колебания уровня отсчитываются выше и ниже ординара. Наводнения долгое время измерялись по футштоку, расположенному у Горного института. Ординар на нем находится на 11 сантиметров выше Кронштадтского.

Если вода поднялась, то это может говорить о начале наводнения — аналог экономического шока. При этом никто не возьмется утверждать, что уровень везде одинаковый. Во-первых, измерения ведутся с точностью до сантиметра. Во-вторых, поверхность воды не является идеально гладкой, всегда есть какие-то колебания вокруг среднего уровня. При этом совершенно ясно, что средний уровень воды поднялся.

Точно также и в экономике: люди постоянно что-то делают и колебания цен или других показателей есть всегда, поэтому равновесие — это идеализация. Однако нередко переход из одного равновесия в другое можно «увидеть», просто глядя на график. Особенно если шок значительный. Заодно на нем бывает видна вся переходная динамика, и ее наличие никак не противоречит идее равновесия.

В равновесных моделях реакцию на шоки отображают с помощью функций импульсного отклика, которые показывают переход от одного равновесия к другому. В теории мы можем взять отдельный шок и посмотреть на последствия. В жизни небольшие шоки происходят все время, а подстройка к ним требует времени.

Так и живем: в вечной переходной динамике от одного равновесия к другому...

Читать полностью…

Даже в простой версии новокейнсианской модели IS-MR-PC для закрытой экономики неплохо моделируется ситуация сползания экономики в дефляционную ловушку a.k.a. Великая депрессия. И это тоже равновесный анализ.

Первая картинка - графическая иллюстрация (слева - модель, справа - функции отклика ключевых переменных модели на шок и действия монетарных властей - y (выпуск), r (реальная ставка процента), π (инфляция)). Вторая картинка - последовательность событий.

В модели: IS - кривая совокупного спроса в краткосрочном периоде, где показана зависимость между фактическим выпуском, мультипликатором, автономными расходами и реальной ставкой процента с лагом в один период, PC - кривая Филлипса, т.е. взаимосвязь между инфляцией, адаптивными инфляционными ожиданиями (инфляция сегодня = инфляция вчера) и разрыввом выпуска в экономике, MR - кривая монетарного правила, иммитирующая оптимальный отклик ЦБ на шок.

В начале периода 0 происходит сильный шок спроса (например, существенно падают автономное потребление и инвестици). Это сдвигает кривую IS(0) в состояние IS(1), обратно спрос не возвращается, в экономике возникает отрицательный разрыв выпуска (факт, т.е. спрос, меньше потенциала, т.е. предложения). Безработица растет, переговорная позиция работников падает, фирмы сокращают номинальные зарплаты. Цены на продукцию падают, переменная инфляции уходит в отрицательную зону. ЦБ предсказывает, что агенты сформируют инфляционные ожидания на текущем отрицательном уровне, оптимальным был бы ответ, который предписывает установить ставку в этом же периоде в отрицательной зоне, чтобы подстегнуть спрос и создать в следующем периоде положительный разрыв выпуска. Но ЦБ не может установить номинальную ставку ниже 0% (тогда, во всяком случае, не мог). И поэтому устанавливает номинальнаю ставку на уровне в 0%. Но вместо инфляции - дефляция. Реальная ставка = номинальная - инфляция. Это дает нам минмиально возможную реальную ставку в зоне положительных значений, что в итоге сохраняет отрицательный разрыв выпуска.

В периоде 1 спрос реагирует на это, но в результате разрыв выпуска остается отрицательным, а, следовательно, дефляция продолжается. И попытка ЦБ держать ставку на минимально возможном уровне в итоге ни к чему не приводит, экономика скатывается в дефляционную спираль (можно увидеть по функциям импульсного отклика в динамике, предсказанной моделью). Преодолеть ситуацию могут помочь либо фискальные меры (рост госрасходов, снижение налогов), либо нетрадиционные меры монетарной политики, о которых тогда не знали.

Читать полностью…

Макроэкономист Хесус Фернандес-Вильяверде в X выдал, пожалуй, самый базовый гайд для студентов-экономистов «Десять утверждений, которые доказывают, что человек не понимает современную экономическую науку».

Если критик регулярно использует эти фразы, можно смело игнорировать все, что он говорит об экономике. Оригинал здесь. Вот немного сокращенный перевод:

1. «Равновесие означает, что экономика стабильна или находится в состоянии покоя».

...равновесие — это просто согласованная во времени система действий и ожиданий. Оно может быть локально нестабильным, взрывным или хрупким. Ничто в определении равновесия не подразумевает стабильность.

2. «Равновесие подразумевает оптимальность или социальную эффективность».

... равновесие отражает лишь децентрализованную согласованность, а не максимизацию благосостояния. Рыночная власть, экстерналии, неполные рынки, номинальные жесткости и трения регулярно приводят к неэффективным равновесиям...

3. «Равновесие — это уникальный исход».

... В реальности множественные равновесия сами собой возникают в динамических, стратегических средах и при неполных рынках. Модели с провалами координации, самосбывающимися ожиданиями, пузырями, перекрывающимися поколениями и ловушками ликвидности основаны на существовании множественности равновесий.

4. «Равновесие требует абсолютного предвидения или полной информации».

Равновесие не предполагает, что агенты знают будущее. На самом деле равновесия часто являются стохастическими. Определение равновесия требует лишь, чтобы убеждения были согласованы с (воспринимаемыми) стохастическими законами движения, подразумеваемыми моделью...

5. «Реальные экономики редко находятся в равновесии, поэтому эта концепция нереалистична».

...Это [не описание повседневного состания мира, а] концептуальный инструмент, используемый для понимания результата в наших моделях при сделанных допущениях.

6. «Равновесие требует, чтобы агенты были полностью рациональны в психологическом смысле».

Равновесие предполагает лишь внутреннюю согласованность: агенты оптимизируют при данных предпочтениях... Мы можем и определяем равновесия в моделях с поведенческими искажениями, ограниченной рациональностью, невнимательностью или поведением по [некоторому] правилу. Задача - обеспечить взаимную совместимость результатов и убеждений.

7. «Равновесие исключает динамику или обучение».

... Динамика обучения [например, при формировании инфляционных ожиданий или ожиданий будущего дохода/процентных ставок].. может происходить внутри равновесия, если эволюция убеждений является самосогласованной.

8. «Равновесие делает ожидания неважными».

Распространённое заблуждение заключается в том, что равновесие механически определяет исходы. На самом деле ожидания часто находятся в центре: они определяют инвестиции, потребление, цены активов и политические меры. Многие равновесия различаются только своими ожиданиями. Вот почему коммуникация, доверие и прогнозирование важны даже в моделях с полной рациональностью.

9. «Равновесие исключает вмешательство государства».

Некоторые трактуют равновесие как концепцию невмешательства (laissez-faire). На самом деле, равновесный анализ — это основа современной оценки политики. Налогово-бюджетная, денежно-кредитная и регуляторная политика оцениваются через равновесные реакции (цены, зарплаты, процентные ставки, объёмы) и должны удовлетворять условиям равновесия, чтобы быть правдоподобными. Равновесие — это инструмент для разработки политики, а не барьер для неё.

10. «Equilibriums…»

[автор иронизирует: на англ. во мн. ч. правильно не equilibriums, а equilibria].

Заключение: «равновесие» — это профессиональный термин. Его значение в экономике отличается от его использования в естественных науках или в повседневной речи. Профессиональные термины повсеместно распространены в академических дисциплинах, и первым актом интеллектуальной добросовестности при начале изучения дисциплины является выяснение того, что они означают.

Подписываюсь под каждым словом. Сам нередко встречался с такими же утверждениями при обсуждении проблем современной экономической науки.

Читать полностью…

Буду периодически писать сценарии для YouTube-канала РЭШ. Пилотный выпуск про экономику Африки. Один из следующих посвятим проблеме доступности жилья.

Подписывайтесь на канал, там будет много интересного!

nesguru" rel="nofollow">https://www.youtube.com/@nesguru

Читать полностью…

Джек Грилиш - легенда.

Читать полностью…

В группе обсуждения уже пару дней обсуждают новый видос Панчина с громким названием "Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло" (https://www.youtube.com/watch?v=vRobgiFnAOY), а также развёрнутую критику на этот ролик, разбитую на несколько постов, в канале одного небезызвестного препода ВШЭ: /channel/furydrops/3907

Не могу в полной степени оценить тонкости теоретико-игровых аргументов из данного критического комментария (так как плохо знаю эту область математики), но с этой частью соглашусь:

Главная проблема Панчина в том, что он подменяет вопросы об источниках и содеражании морали вопросами происхождения практик, которые лишь могут при определенных условиях быть моральными. Вопросы морального целеполагания подменяются вопросами генезиса практик, которые могут служить чему-то благому вообще, а могут и не служить, принося пользу одним и горе другим.

На самом деле, это довольно типичная ошибка при попытке научно объяснить мораль. А ещё мне сразу вспомнилось, что похожую логическую ошибку я встречала в TED Talks на близкую тему - тему "счастья".

В этих TED Talks рассказывали про исследования, показывающие, что люди, которые делают X (например, занимаются бегом по утрам, имеют сильное чувство принадлежности к определенному сообществу или проводят много времени с семьёй), в среднем демонстрируют более высокий уровень "счастья" по результатам опросов. И из этого делался вывод: слушателям тоже нужно делать X. Но это логическая ошибка - из того, что X коррелирует со счастьем, не следует, что слушатель должен это делать. И даже если мы допустим на секунду, что все эти исследования были проведены идеально + корреляция, замеченная в них, действительно отображает причинно-следственную связь (что, на самом деле, не доказано), вывод TED Talk'ов все равно разбивается о фундаментальную проблему: человек-то, на самом деле, не обязан максимизировать своё счастье.

Возвращаясь к Панчину: даже если отбросить в сторону все теоретико-игровые, философские и антропологические контраргументы к видео и полностью принять на веру всю аргументацию в пользу того, что быть "моральным" (в смысле Панчина) выгодно, из этого все равно не будет следовать, что человек должен быть "моральным" (в смысле Панчина). Ведь, опять же, человек не обязан максимизировать свою выгоду или подчиняться эволюционным императивам.

В общем, рекомендую ознакомиться с обоими материалами, дискуссия получилась содержательная. #рассуждения #срач

Читать полностью…

Индустрия будущего: как беспилотники меняют Россию — интервью с Юрием Козаренко

▶️В новом выпуске "Промкаста" мы говорим с Юрием Козаренко, генеральным директором компании "Транспорт будущего" — одного из лидеров в разработке и производстве беспилотных авиационных систем в России.

▶️Как формируется новая индустрия беспилотников: от агротехнологий до автономной логистики и экспорта. Разбираемся, что мешает рынку расти, когда беспилотники станут всепогодными, почему гаражные разработки по-прежнему важны, и зачем отрасли нужны строгие стандарты.

"Промкаст" — видеопроект Издательского дома "Новые отраслевые медиа", который развивает более 30 узкоспециализированных Telegram-каналов о ключевых секторах экономики — от добывающей и обрабатывающей промышленности до сельского хозяйства, от фарминдустрии до строительства и ритейла.

В выпуске:

01:33 Кризис — это время возможностей: развитие после начала СВО
08:28 Зачем отрасли нужны жёсткие правила, и при чём тут «гаражники»
15:53 Почему агросфера — самый зрелый рынок, и как обработать 80 млн га
18:09 3D-логистика: как дроны меняют доставку и перевозки
26:44 Как легально летать в условиях «закрытого неба» и угроз для безопасности
31:29 Почему импортозамещение без экспорта — тупик
43:23 Как в России с нуля строится индустрия беспилотников
49:00 Почему невозможно «догнать DJI» за полтора года, и какие реалистичные сроки
55:25 Что будет с отраслью после завершения СВО
01:03:26 Будущее профессий: кого заменит ИИ, а кого — нет

Выпуски "Промкаста" на других платформах:
📺 VK Video
📺 Rutube
📺 YouTube
🎵 Яндекс Музыка

™️ Беспилот

Читать полностью…

СММ Бургер Кинга в России @burgerkingrf всегда был весьма креативным, а порой даже немного безумным. Вспомнить хотя бы тот же мем с Егором Летовым, заявляющим, что в свободное от полета снаружи всех измерений время он любит раскурячиться в БК, или обыгрывание темы хрена с Ольгой Бузовой и Лысым из Браззерс.

Иногда получалось весело, иногда кринжово. Но в целом, как говорится, хорошие были времена.

Видимо, прочитав посты Василия Тополева, который в последнее время озабочен проблемой на вторичном рынке жилья имени Ларисы Долиной, БК решил его успокоить (пикрил).

Думаю, такой удар заставит певицу капитулировать.

Все было не зря, дорогой Василий! Теперь можно и раскурячиться.

Читать полностью…

Теперь в Точка Банке можно взять КрЯдит: это как Кредит, но с прозрачными условиями и решением, известным ещё до открытия счёта. Никаких звёздочек и мелкого шрифта, только забота о вашем бизнесе!

Доступны овердрафт, факторинг и кредит на любые цели размером до 50 млн ₽.

Переходите по ссылке и оставляйте заявку, чтобы узнать индивидуальные условия для вашего бизнеса. Ответ поступит всего через 5 минут. А если всё подходит, смело открывайте счёт и пользуйтесь деньгами.

Бизнесу быть!

Читать полностью…

Факторы фертильности

В другом исследовании комплексно анализируется проблема рождаемости в странах ОЭСР и ее связь с ВВП на душу, участием женщин в рабочей силе, количеством лет образования, долей домашней работы и воспитания детей, которую приходится на мужчин, и много чем еще.

Интересное:

1. В 1980-х фертильность и уровень участия женщин были связаны отрицательно друг с другом, но в 2000-е направленность связи изменилась, правда, в среднем рождаемость в 80-е была выше, чем в нулевые (первый график). Аналогичное различие наблюдается и для связи фертильность с ВВП на душу (второй график).

2. В 80-е количество лет, которые у женщин пришлись на образование было строго отрицательно связано с фертильностью. В 90-е наблюдалась похожая динамика (за исключением уровня рождаемости, наблюдающейся, если на образование потрачено более 16 лет). Начиная с нулевых отрицательная связь слабеет, при этом, если на образование женщин пришлось более 16 лет, фертильность растет относительно тех женщин, которые потратили на это от 13 до 16 лет (третий график). Интересно, что для белых женщин эти процессы особенно характерны.

3. Если использовать данные с 2005 по 2015 год, средння рождаемость за этот период была выше в тех странах, где доля домашней работы и ухода за ребенком, выполняемая мужчинами, была выше (четвертый график).

4. Эти факты, а также то, что в период с начала 90-х и вплоть до конца нулевых во многих странах ОЭСР фертильность росла, привели к предположению, что на деле между уровнем благосостояния и фертильностью есть U-образная зависимость: сначала по мере роста доходов, повышения степени образованности и уровня участия женщин в рабочей силе фертильность падает, но затем по мере в том числе и изменения социальных норм (мужчины стали чаще брать на себе часть домашней работы и заботу о детях), и расширения доступности дошкольных учреждений, фертильность растет вместе с доходами. На этом предположении в т.ч. строилась вименоминока Синдзо Абэ, которая была частью третьей стрелы преобразований (структурные реформы в экономике).

В качестве образцовой системы нередко приводили Швецию. Однако, с конца нулевых рождаемость падает и в подобных странах. В 2024 году в Швеции количество рождений на женщину составляет 1,41 (в нулевые это значение колебалось от 1,6 до 1,8). Такой же показатель наблюдается и в России. Динамика, к слову сходная. Думаю, что сама по себе связь с той же долей мужчин в работе по дому и интенсивностью участия в воспитании ребенка остается, только кривая, указывающая направленность связи опустилась ниже. Короче, тот же показатель по оси Х соответствует более низкой фертильности, чем было раньше.

5. В этой связи возникает вопрос: "Что такого случилось в конце нулевых и так повлияло на фертильность практически во всем мире?"

Комплексного ответа на него нет (говорят и долгосрочных эффектах мирового финансового кризиса, и о снижении доступности жилья, и о влиянии на процесс социализации социальных сетей в условиях высокой доступности высокоскоростного интернета и гаджетов и т.д.). И все это, конечно, является большим вызовом в части поиска эффективных инструментов демографической политики.

UPD. Хорошим дополнением к посту будет этот тред в канале выпускника факультета экономических наук ВШЭ Ивана Белокурова: /channel/ibelokurov/66

Читать полностью…

Крайне любопытное исследование шведских-британских-голландских ученых "Gender Without Children" — про то, как естественный эксперимент с врожденным бесплодием позволяет измерить влияние детей на перспективы женщин на рынке труда (слайды на английском тут).

Вкратце: исследователи изучили группу из 152 женщин с синдромом MRKH первого типа (это такая патология с длинным названием "Синдром Майера-Рокитанского-Кустера-Хаузера", для которой характерно врожденное отсутствие матки без других сопутствующих болезней — в остальном это абсолютно здоровые женщины). В большинстве случаев этот диагноз ставят в пубертате: к тому моменту, как девушки выбирают факультет в университете или первую работу, они уже знают, что биологических детей у них не будет, значит, можно увидеть, как именно сам факт наличия/отсутствия детей меняет карьерные траектории. Ученые аккуратно состыковали между собой данные из шведских регистров здоровья, образования, занятости и семейного статуса, и вот что получилось:

Ожидаемо, женщины с MRKH полностью отсутствуют в актах о рождении детей и на 88% реже живут с ребенком к 30–40 годам — остальные 12% это, видимо, приемные дети. У них чуть лучше образовательные перспективы: выше шансы закончить университет. Выходят замуж и разводятся они примерно так же часто, как и обычные женщины, но партнеры у них чуть старше.

Самый важный эффект: у женщин с MRKH выше доходы. Разница с обычными женщинами не видна до 25 лет, она возникает тогда, когда у обычных женщин начинают появляются дети, и растет дальше (см. график — светло-серым показаны мужчины, темно-серым — женщины, черным — женщины с MRKH). Хотя изначальный разрыв, конечно, все равно есть, в долгой перспективе женщины c MRKH по доходам сравниваются с мужчинами. Интуитивно понятно почему: нет периода выпадения из работы на время рождения детей и уход за ними, нет "штрафа за материнство".

"Штраф за материнство" происходит после рождения детей, а не заранее, при этом разницы в направлениях обучения или стартовых профессиях между обычными женщинами и женщинами с MRKH нет. Вывод авторов простой: минусы для карьеры и доходов связаны именно с самим фактом появления ребенка и последующей нагрузкой, а не с тем, что женщины заранее выбирают "женские" карьерные траектории из-за того, что планируют материнство. Иными словами, штраф связан не с "женской природой", а с институтами вокруг рождения детей: перерывами, неполной занятостью, тем, кто берет больше дней декрета, кто сидит с ребенком когда он болеет, кто тянет "вторую смену" дома итд. Отдельно хочу отметить, что это Швеция — страна, где уже очень много сделано для поддержки семей и вовлечения отцов. Если даже там этот штраф велик, можно представить, что творится в менее продвинутых странах.

(Как устроен декрет в Швеции: из 480 оплачиваемых дней по уходу за ребенком 90 дней закреплены за отцом и сгорают, если он их не возьмет. Остальные дни можно делить как угодно, но на практике отцы берут не больше 30% всех оплаченных дней. Обнадеживает то, что отцовская квота действительно работает — еще первая реформа 1990-х резко сократила долю отцов, которые вообще не брали отпуск (с ~40% до ~20%), но даже с квотой средняя длина мужского декрета намного короче, чем женского)

Почему исследование даже на шведских данных все равно подтверждает наличие "штрафа за материнство"? Потому что даже в очень продвинутой системе основная часть ухода в первые годы жизни ребенка остается на матери. Реформы увеличивают участие отцов, но не нивелируют асимметрию полностью. Именно это и показывает подход с MRKH: когда детей нет, штраф исчезает, и доходы уравниваются.

@repr0duktor

Читать полностью…

Вместо выводов.

Я разобрал лишь те сюжеты, которые напрямую касаются экономики, хотя в ролике много и других. Самое важное здесь в том, что моральные установки не сводятся к процессам их появления. Сомнительные с моральной точки зрения практики могут быть устойчивыми и являться результатами культурной или биологической эволюции. Означает ли это, что их следует воспроизводить? И достаточно ли факта эволюционной обусловленности практики для признания ее моральной?

Экстравагантный экономист Пит Лисон в одной из своих статей описывает практику ритуальных жертвоприношений среди кондов (племенных объеденинй в Индии). В XIX веке британские колонизаторы столкнулись с кондами, состоявшими из нескольких сотен тысяч человек, которые были разделены на многочисленные общины. Британцы были шокированы и напуганы, обнаружив, что эти общины регулярно покупали людей, содержали их как самых знатных особ, а затем ритуально рубили на куски на шумных многодневных празднествах, которые посещали члены соседних общин. Формально, жертвоприношения приносились, чтобы умилостивить злобную богиню земли, которая требовала крови купленных жертв.

Британцы пытались запретить эту практику, но ничего не получалось. Однако, когда один офицер предложил надежную защиту от внешних захватчиков в обмен на прекращение жертвоприношений, они и правда исчезли. Причина в том, считает Лисон, что у кондов эта практика играла выраженную защитную функцию. Племя, тратившее значительные ресурсы на будущую жертву, показным образом не только ее уничтожало, но и сопровождало жертвоприношение расточительным праздником. Если сообщество готово уничтожить собственное богатство, тогда его нет смысла грабить, ведь оно готово уничтожить свой запас ценностей в случаей внешней агрессии. Да, это дорого, но война с соседями дороже. Короче, таким причудливым образом создавалась система защиты. Вместо сжигания большого объема урожая приносилась расточительная жертва, что было хорошим сигналом готовности уничтожить собственное богатство, а значит война не будет прибыльной.

Когда кондам предложили дееспособную альтернативу, они отказались от практики, которая вполне себе была эволюционно обусловленной (пусть речь и о культурной эволюции, хотя я уверен, что можно найти и биологические основания). Но это никак не делало ее моральной.

Главная проблема Панчина в том, что он подменяет вопросы об источниках и содеражании морали вопросами происхождения практик, которые лишь могут при определенных условиях быть моральными. Вопросы морального целеполагания подменяются вопросами генезиса практик, которые могут служить чему-то благому вообще, а могут и не служить, принося пользу одним и горе другим. Попытки выводить моральные правила из результатов подобного рода экспериментов - это и есть дистиллированный сциентизм, который, на мой взгляд, приносит гораздо больше вреда, чем способствует вкладу в дискуссию.

Такие рассуждения вряд ли помогают узнать, что наука говорит о добре и зле, потому как моральные категории нельзя свести к эволюционным механикам. При этом само по себе эволюционное объяснение может быть полезно для понимания предрасположенности к определенным поведенческим моделям, но не может служить ответом на вопрос об источниках и содержании морали. Это не означает, что другие ответы по определению лучше. Это означает, что ответ "наука доказала" плохой.

FIN

Читать полностью…

Справедливость.

1. Когда Панчин рассуждает о справедливости, он приводит в пример игру "Ультиматум". В стандартной версии есть два игрока, которым необходимо поделить некоторую заданную сумму (она отличается в зависимости от конкретных версий игры, но положим делят 100$). Один игрок выдвигает ультиматум: я себе оставляю Х$, а тебе даю 100 - Х$. Второй вправе согласиться или нет. Если второй игрок соглашается, то оба получают деньги в пропорции, предложенной первым. Если нет, то оба остаются ни с чем.

Часто результаты таких экспериментов (они предполагают реальные денежные вознаграждения) интерпретируют в качестве определенных установок относительно справедливого распределения. У Александра этот сюжет смешивается с результатами исследований, где у тех или иных игроков в наличии некоторые биологические особенности (например, люди с повреждениями вентромедиальной префронатальной коры). Это все, конечно, интересно, однако, вряд ли что-то сообщает о справедливости и морали.

И вот почему.

2. В них многое зависит от ожиданий ответного поведения. Например, 58% студентов университета Эмори (США) согласились на 10% от общей суммы, при этом на такую же пропорцию были согласны лишь 2% фермеров из Кении (делить общую сумму можно было не в любых пропорциях, а лишь 100/0, 90/10, 80/20, 70/30, 60/40, 50/50). При этом на 50/50 согласились 100% респондентов и в той, и в другой группах, которым такую пропорцию предложили. Те, кто выдвигал ультиматумы тоже вели себя очень по-разному среди американских студентов и кенийских фермеров. Первые в подавляющем большинстве выдвигали ультамутум 70/30 и хуже для второго игрока, а 60% вторых предлагали пропорции 60/40 и равномернее.

Можно долго упражняться в интерпретациях, но факт в том, что студенты могли с высокой вероятностью ожидать согласия в ответ на практически любую пропорцию, а фермеры лишь при условии более равномерного распределения. В данном случае перед нами скорее пример вполне себе рационального поведения, где максимизируется выигрыш. Иными словами, если фермеры и студенты неплохо осведомлены о предпочтениях других игроков, они будут предлагать такой ультиматум, который максимизирует их ожидаемый выигрыш. У фермеров ожидаемый выигрыш был наибольшим при пропорции 60/40 (ожидаемая выплата 58% от суммы дележа), а у студентов 70/30 (ожидаемая выплата 59,5%, даже при 90/10 она была велика - 52,2%, сравните с 50% при 50/50).

Короче говоря, на этих данных мы видим в том числе и рациональный расчет, выведенный из предпочтений оппонента. Все прочие интерпретации натянуты и предполагают множество домыслов. Крайне сложно утверждать что-то о справедливости, когда разброс исходов такой большой. Конечно, в таких играх действуют и корыстные, и социальные, и прочие предпочтения, правда, отделить одни от других нам крайне сложно, как и что-то сказать о морали. Но факт в том, что это скорее эксперимент по выявлению условий готовности к обмену, чем по получению информации о более сложных представлнниях.

Читать полностью…

2. Панчин приводит в пример книгу Р. Аксельрода (The Evolution of Cooperation, 1984), в которой исследовалась повторяющаяся игра такого типа с неопределенным количеством итераций. Александр, конечно, оговаривается, что в зависимости от условий игры могут побеждать самые разные алгоритмы, но сам пример приводится для обоснования выгоды от кооперации. На деле, все сложнее.

Во-первых, успех алгоритма зависит от того, контролирует ли участник только одного агента или же группу агентов (например, когда в игре участвует команда).

Во-вторых, крайне важным является первоначальный состав популяции.

В-третьих, какова вероятность случайных ошибок (имитация недопонимания при готовности к кооперации в таких играх).

В-четвертых, какие выигрыши может получить участник в рамках соперничества с другими игроками от выбранного алгоритма в каждом раунде.

Наконец, определяется ли победитель по очкам на конец игры или же в игре предусмотрен дизайн, когда после каждого раунда (или некоторого количества раундов) менее успешные стартегии вымирают, а успешные размножаются.

Если участник контролирует одного агента, вероятность случайной ошибки равна нулю, в составе популяций алгоритмы распределены +/- равномерно, а выигрыши аналогичны в пропорциях тем, которые приведены выше, тогда действительно эволюционно-устойчивой становится стратегия "сначала сотрудничать, а потом повторять предыдущий ход другого игрока". Но при изменении параметров эволюционно-устойчивой может быть практически любая стратегия.

Например, если выигрыши от сотрудничества велики (+4 при обоюдном сотрудничестве), а от обмана относительно малы (изначальные 3 и 0), алгоритмы в популяции распределены равновемерно, вероятность ошибки невелика (условно 5%), а участники управляют только одним агентом, тогда весьма устойчивым алгоритмом будет "всегда сотрудничать". Возможны условия, когда, напротив, самой живучей окажется стратегия "всегда обманывать".

А если в игре участвуют команды, тогда побеждают алгоритмы, предполагающие "секретное рукопожатие" (то бишь свои и чужие распознаются, со своими и чужими выбираются разные стратегии, которые позволяют показать наилучший результат).

Короче говоря, кооперация может быть полезна, а может не быть. Все зависит от дизайна повторяющейся дилеммы с неопределенным количеством итераций (можете поиграть в Эволюцию доверия, где в т.ч. можно поэкспериментировать с условиями игры).

Но самое важное в другом: кооперация сама по себе может выстраиваться вокруг разных целей - тех, которые мы считаем морально-оправданными, и тех, которые аморальны.

Читать полностью…

Как с нуля создать капитал 3-5-10 млн ₽ и выйти на 200 000+ ₽ пассивного дохода

Разбор стратегии с доходностью 20-50%, который стоит посмотреть каждому:

• перспективы российского фондового рынка на 3-5 лет
• как выбирать акции с потенциалом роста 20-50%
• как определять точки входа/выхода

Видео реально стоящее. Доступ бесплатный👇
/channel/+MwmBmGgu2OpmMGYy

Читать полностью…