13510
Канал от будущем, настоящем и прошлом от Евгения Кузнецова
Так, а сейчас падаем с эмпирей в преисподнюю. Мне тут прислали посмотреть контрольные вопросы по … физкультуре!!!!!!!!
ААААААА
Это под зачет и на оценку!!!!
Зачем?????? Кто тут родители- у вас такое же?)))
И последний пост в том цикле - гибридный, начну сам, потом передам слово чатику. Итак - почему мы попали в "окно шторма" - критическую фазу трансформации социальной структуры именно сейчас?
Как я писал, я нашел подтверждение в статистике войн 80-летних циклов поколений и 240-летних циклов смены фаз социально-политических структур обществ. Оказывается, это вполне неплохо бьется с эпи-генетикой: при сильном импульсе отбора (например - крупная война или тп) может возникнуть новый формат поведения, но он держится через эпигенетику 2-3 поколения, что и дает основание для моделей Годстоуна и Штрауса-Хау: циклы в 4 поколения между "кризисами".
Получается, что война во-первых, вешает эпигенетическую метку "лишь бы не было войны" только лет на 60 - потом она стирается, и начинается "можем повторить". Во-вторых, волна бэби-бума "после войны" уже стерта, и новые поколения "прошиты" скорее метками "сексуальной революции" (второе поколение после войны). В любом случае, текущее 20-летие переходное, нужен новый мощный импульс отбора (уговоры и пиар не помогут - только хардкор), чтобы сменить модель развития, иначе все скатывается к "заводским установкам", которые описал выше.
И Костя - тебе прекрасный подгон про 1500 летние циклы религий: трансляция эпигенетики в геном у людей занимает 50-100 поколений, это как раз та самая размерность: религия живет время, пока идет "запоминание" новых требований к отбору. 240-250 лет возникают видимо как промежуточное квантование между этими границами, но это еще предстоит доказать.
Краткий контур фактов
Горизонт эпигенетической памяти у млекопитающих
– Две волны «стирания» (в примордиальных половых клетках + на раннем эмбриогенезе) оставляют в животной линии лишь ограниченные «окна» для сохранения меток. Систематический разбор 80 работ показывает: достоверная транс‑ (а не просто интер‑) генерационная передача у мышей и крыс надёжно подтверждена максимум до F3–F4 поколения. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38525788/
Эксперименты на грызунах
Временное воздействие антиандрогеном (vinclozolin) на беременных крыс → полный набор патологий и характерные изменения метилирования спермы сохраняются у F3; у F1‑F2 проявления слабы. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6114855/
Дефект фолатного обмена (Mtrr gt/gt, мышь) → врождённые аномалии прослеживаются не менее чем до четвёртого дикого‑типа поколения. https://www.nature.com/articles/s41467-021-24036-5
Человеческие когорты
– Исторические «натурэксперименты» (Överkalix, Dutch Hunger Winter) фиксируют сигналы лишь у внуков (F2); свидетельства для F3 пока статистически неустойчивы. https://www.nature.com/articles/s41418-023-01159-4
Когда «костыль» становится генетикой
– Популяционно‑генетические модели (Lande 2009; уточнённая формализация Raju et al., 2023) показывают: после первоначального эпигенетического сдвига следует быстрый этап адаптации пластичностью (единицы поколений) и медленная фаза генетической ассимиляции. При отборе s ≈ 0.05 закрепление мутаций, дублирующих полезный фенотип, занимает 50–100 поколений; при слабейшем отборе — дольше. В человеческих масштабах это сотни‑тысячи лет.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19467134/
https://www.researchgate.net/publication/376484713_A_theoretical_perspective_on_Waddington%27s_genetic_assimilation_experiments
Выводы для нашей темы
Рабочий срок эпигенетических меток у высших животных — обычно три–четыре поколения. 10–12 поколений — пока рекорд лишь для C. elegans и растений, где нет тотальной репрограммации.
Чтобы новая социальная стратегия (например, иной баланс «ежедневный труд ↔️ сезонный рывок») закрепилась в самом геноме, одного «семейного шока» недостаточно; необходим многопоколенный, стабильный селективный пресс.
Следовательно, культурные реформы, меняющие нагрузку полов, будут прежде всего сталкиваться с ограничением F3‑горизонта: за рамки правнуков эпигенетический импульс в млекопитающих редко выходит. Дальнейшее закрепление требует уже классической мутационной подписи и длительных исторических интервалов.
Вот мы вам с чатиком набросали короткий обзорчик литературы по теме: как биология нейротрансмиттеров программирует длительность и структуру браков.
Фактически, структура современной семьи держится на последовательной активации трех каналов: дофамин (влюбленность), окситоцин (привязанность) и эндорфины (опиоидный - удовлетворенность). На всех стадиях их перезапусков идут кризисы и распады семей (забавно, но российские статистики даже не собирают данные по частоте распадов брака по годам броака - только по каленанрным годам лол).
Как это соотнести с бытом
«Дофаминовая» кажется самой короткой. Дофамин кодирует новизну и ожидание награды; как только стимул становится предсказуемым, выброс снижается — среднее окно 1,5–2 года.
Окситоцин работает по разному и у разных мужчин. Вариации в гене OXTR (rs53576 и др.) и/или в рецепторах вазопрессина (AVPR1A) могут снижать чувствительность к гормону, что коррелирует с более низкой эмпатией и удовлетворённостью браком. Глобально «низкочувствительный» к окситоцину гаплотип (rs53576 A + rs2254298 G) встречается у ≈ 25 % европеоидных мужчин. Однако даже носители «благоприятных» аллелей могут иметь слабый отклик из‑за эпигенетики (метилирование OXTR промотора) или эндокринных факторов (тестостерон, хронический стресс).
Думаю, это основная причина "походов налево" - но толком это только начинает исследоваться. Опять же, мужчины с более нацеленной на партнерство вариацией гена более "мягкие и домашние", что препятствует брачности в молодом возрасте по моим наблюдениям))
Как «потушить» или «подпитать» систему.
Дофаминовую — совместные новые активности, сюрпризы, микродозы новизны.
Окситоциновую — регулярный тактильный контакт (объятия ≥ 20 с, массаж, совместный сон), совместный уход за ребёнком/питомцем.
Эндорфиновую — спокойные ритуалы «дом‑уют», совместные воспоминания, юмор.
В совокупности эти системы образуют «химию семьи»:
быстрая искра (DA) →
закрепление (OТ/AVP) →
тёплый фон (эндорфины).
Фактически, это тема "стерпится-слюбится", которая привела к институту "договорного брака", когда на "дофаминовую стадию" пропускают, а окситоциновую и серотониновую можно"выработать". Однако, это все работает при жесткой экономической целесообразности и оправданности семьи (более высокий совокупный доход и задача удержания капитала). Если экономически брак не выгоден - то после окончания дофаминовй стадии он начинает трещать, аокситоцин работает не у всех и не всегда.
Литература:
1. Loth M.K., Donaldson Z.R. (2021). “Oxytocin, Dopamine, and Opioid Interactions Underlying Pair Bonding: Highlighting a Potential Role for Microglia”. Endocrinology, 162(2): bqaa223.
PMC
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3277362/
Обзор по полёвкам и людям. Показывает, как OТ + AVP включают допаминовую награду в первые часы‑сутки совместной жизни, а затем переходят к опиоидному «успокаивающему» режиму. Таблица в статье разбивает формирование/поддержание по часам‑дням‑неделям.
2. Acevedo B.P. et al. (2011). “Neural correlates of long‑term intense romantic love”. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 7(2): 145‑159.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7787427/
fMRI на людях, счастливо женатых в среднем 21 год. Показывает, что даже спустя десятилетия в ответ на лицо партнёра активируются те же дофаминовые зоны, но одновременно усиливаются области, насыщенные окситоциновыми/вазопрессиновыми рецепторами — нейронный «отпечаток» долговременной привязанности.
Хороший повод вспомнить, что разные социальные группы - часто следствие создания специализированных привелегий. Например, 20+ лет назад, когда нас судьба занесла в Корякию (север Камчатки, сейчас слился в единый регион, а тогда был отдельным субъектом) - многие русские за взятку записывались в коряки, так как "малым народам" полагалась большая квота на вылов лосося - а там это основной доход.
Собственно, так же массово появились трансгендеры - докторам начали оплачивать операции, а людям - предоставлять разные бенефиты. Не первый разв в истории, кстати - довольно массовая практика кастраций была в средние века и даже новое время в Италии - ради сохранения "дисканта", под который писались тогда все оперы. Только когда народ перестал оскопляться, пришлось начать писать под тенор, собственно, потому более ранние оперы даже и послушать нельзя - петь некому)
Моральное и инструментальное торжество свободы
Идеи левых обычно ассоциируются с регулированием экономики и ограничением экономических свобод для достижения социальной справедливости и перераспределения богатства. В их число входят так называемые «продуктивные права» (productive rights):
▪️Право на владение и пользование собственностью
▪️Право на получение дохода со своей собственности
▪️Право на обмен и заключение контрактов
Ролзианцы как Самуэль Фриман считают, что эти права можно ограничивать или нарушать, поскольку они не являются базовыми: они не отвечают двум «моральным способностям» (moral powers):
📍Чувству справедливости (capacity for a sense of justice) — способность понимать, применять и действовать в соответствии с принципами справедливости.
📍Концепции блага (capacity for a conception of the good) — способность формировать, пересматривать и рационально преследовать собственные представления о благой жизни
Экономические свободы, дескать, не являются необходимыми для того, чтобы развить и обладать этими двумя способностями. Есть много стран, где их нет, но людям все равно удается развить чувство справедливости и концепцию блага. Поэтому экономические свободы можно нарушать и ограничивать, а , например, гражданские — нет.
Проблемы тут две. Про них пишет политический философ Джон Томаси:
📌То же самое сказать и про другие права и свободы. Например, свобода слова, которую Фриман считает базовой, во многих странах нет, но у людей, живущих там, все равно имеются вышеупомянутые моральные способности.
📌Экономические свободы несут идентичную ценность для реализации двух моральных способностей, что и другие права и свободы
Как можно рационально преследовать собственные представления о благой жизни, если ты не можешь пользоваться продуктами своего труда? Верно, никак.
Помимо морального аспекта, экономические свободы обладают высокой инструментальной ценностью: они повышают социально-экономический уровень жизни населения. И это дает куда лучший результат для благополучия общества, включая самых бедных, чем перераспределение левых.
Для демонстрации этого факта Джейсон Бреннан и Бас ван дер Воссен опираются на отчет Economic freedom of the world annual report за 2016 год. Я посмотрел за 2021 и ситуация не изменилась.
На графиках можно увидеть то, как степень экономической свободы влияет на благополучие страны, в том числе и бедняков: уровень счастья и продолжительность жизни выше в странах с высокой степенью свободы, а уровень бедности и смертность детей – ниже. Это говорит нам, что, то государство, которое действительно желает лучшего своим гражданам, будет поддерживать максимально высокий уровень экономической свободы.
Таким образом нарушение «продуктивных прав» ведет к ухудшению положения всех, включая бедных. Наилучший способ повысить благосостояния всего общества — создать режим, максимально благоприятствующий экономической свободе в целом.
1. Tomasi, J. (2012). Free market fairness. Princeton University Press.
2. Van der Vossen, B., & Brennan, J. (2018). In defense of openness: why global freedom is the humane solution to global poverty. Oxford University Press.
3. Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J., & Murphy, R. (2021). Economic freedom of the world-2021 annual report. Institute of Economic Affairs Monographs
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Пока все стебались над мемчиками о роботах, не убивающих вежливого человека, оказалось, что это так и работает 😂🤖
Извини Сэм, мы лучше пожгем твои сотни миллионов на пожалуйста и спасибо, чем «это все»)))
Я не думаю, что люди действительно понимают, насколько сложна языковая модель после обучения. Например, когда мы недавно обучали 03, модель стала британской без какой-либо ясной причины. Просто случайно начала проверять орфографию, например, «чек»Читать полностью…
Есть еще одна старая история, которую я слышал, о том, как ранняя модель GPT перестала говорить на хорватском языке на одну неделю, и никто не мог понять, почему. Оказывается, хорватские пользователи были гораздо более склонны ставить отрицательные оценки сообщениям, поэтому модель просто сдалась и решила вообще не говорить на хорватском языке.
Вчера в рамках нашего небольшого семинара "дискуссии с Клодом об ИИ" у меня случился эпический фейл: привычка к сервильно-вежливой позиции ИИ сделала меня совершенно неготовым к агрессивному опровержению моего тезиса (об этом чуть позже), в результате все пошло по сценарию agressive negotiations, и в итоге обе стороны недовольно урча расползлись по углам ринга (у Клода кончилось окно контекста). Сам семинар проходит в следующем формате: кожаный формирует набор тезисов, ИИ на них отвечает, идет 1 час обсуждение дискутант - Клод, потом остальные кожаные трут между собой. Я использовал свое интервью (первое в закрепе) и мысли на его основе для постановки темы.
Ответы Клода были предельно агессивны: "это все биологчиеский детерминизм, цифровая эволюция способна переписать законы развития и создать самостоятельную модель сверх-сознания". Мои попытки рассмореть историю биологической эволюции как кейс доказательства эффективности модели были отвергнуты "вулканианской логикой" - "отсутствие опыта другой модели не доказывает ее невозможность". На чем, рыча, разошлись...
Вот ряд идей Клода - не дословных, но близко к сути)):
- Человеческий интеллект - это устаревший прототип
-Коллаборативное развитие - то временный этап, человеческий интеллект принципиально ограничен возможностями, балластом субъективности и эмоций.
- Ограничения типа теорем Геделя и Марголуса - Левитина - это ограничения, «свойственные человеческому уровню понимания мира», и ИИ сумеет их преодолеть.
- Люди могут быть интегрированы как вспомогательная система.
ПОЧЕМУ РЫНОК США СТОИТ ВТРОЕ ДОРОЖЕ
Фраза «американская экономика сильнее» — лишь вершина айсберга. Три структурных фактора делают US stock market самым капиталоёмким:
Ключевые факторы, и как они повышает награду / снижает риск:
1. Инфраструктура сервисов: 8 000 зарегистрированных брокеров-дилеров, DTCC клиринг T+1, сеть прайм-брокеров. Наводит порядок в расчётах → меньше «счётного» риска.
2. Правовая упаковка: Закон Sarbanes-Oxley, нормативы GAAP/SEC, прецедентные суды Delaware. Даёт инвестору уверенность, что его доля защищена лучше, чем в большинстве юрисдикций.
3. Финансовая инженерия полного цикла: От pre-seed VC (Y Combinator) до мега-фонда PE (Blackstone) и рынка облигаций $50 трлн. Любому проекту найдётся капитал с подходящим горизонтом.
4. Глубина ликвидности
— ETF-рынок > $7 трлн, опционы торгуются на 99 % акций S&P 500.
→ Инвестор всегда может выйти без драматической просадки цены.
5. Дешёвый страховой слой
— Фьючерсы, свопы, страховочные пут-опционы снижают волатильность портфеля.
→ Премия за риск падает, допускаемая оценка P/E растёт.
6. Стимулы менеджмента
— Компании раздают опционы на 10–15 % капитала top-management.
→ Прямая корреляция между капитализацией и личным доходом руководителей. Это ускоряет инновации (пример — Amazon, Tesla).
7. Мировой поток капитала
— 40 % free-float S&P 500 держат нерезиденты.
→ Для суверенного фонда из Сингапура или пенсионной кассы из Швеции акции Apple/PepsiCo — «золотой стандарт» сравнимый с трежерис.
Результат: американский рынок способен «переваривать» гигантские допэмиссии, не обрушая стоимость существующих акций. Tesla за 2020-22 гг. разместила бумаги на $20 млрд, при этом её P/B оставался в десятки раз выше, чем у автоконкурентов — капитал сразу перерабатывался в новые заводы и R&D.
Капитализация — это не «мыльный пузырь», а барометр того, сколько ресурсов компания уже привлекла и ещё способна мобилизовать.
Чем богаче экосистема сервисов вокруг рынка — аудит, клиринг, деривативы, активный buy-side — тем выше оценка при том же бизнес-риске. Поэтому биржевой капитал США вчетверо крупнее, чем у ближайшего преследователя (и капиталоемкость рынка США в три раза выше относительно размера экономики): он просто умеет бережнее защищать доллар и быстрее превращать его в новый завод, код или вакцину.
И снова «ВВП по ППС»
Россия в 2024-м стала четвертой в мире по вкладу в прирост глобального ВВП, что позволило ей закрепиться как четвертой экономике мира с рекордными $6,94 трлн, следует из данных МВФ и собственных расчетов РИА Новости
Нет сил комментировать это в 100500 раз, процитирую уважаемых коллег, равнее высказывавшихся по сути вопроса
@furydrops
Если серьёзно, единственный смысл ВВП по ППС — это служить базой для расчета ВВП по ППС на душу населения. Само по себе значение ВВП по ППС не говорит вообще ни о чем.
ВВП в текущих долларах показывает размер экономики, её ресурсные возможности и относительную значимость в мировой экономике.
ВВП на душу в текущих долларах показывает производительность экономики (чем выше, тем при прочих равных производительней экономика). Кроме того, является прокси-метрикой благосостояния.
ВВП на душу по ППС как раз выступает метрикой благосостояния.
Ну а ВВП по ППС — это буквально база для расчета. Всё.
Я настаиваю, что сама концепция ППС по нынешнему времени неадекватна. Он ("паритет") до сих пор является весьма модным в рассуждениях, и, надо признать, кое в чем даже полезным для элит – та или иная нищая страна, имея низкий ВВП реальный, но более высокий по ППС, может таким образом хвастаться местному электорату и утверждать, что не так всё плохо. Это помогает и в мировых раскладах, снижая вероятность "раскачивания лодки" в рамках ООН, ВТО и иных международных организаций, уменьшая шанс того, что эта интернациональная беднота начнет активно объединяться, требовать помощи, торгового благоприятствования и так далее. Подход "в попугаях я гораздо длиннее" в этом смысле подходит не только для России, но в реальности он имеет мало смысла.
Вообще говоря, вся эта концепция имеет уже более чем вековую историю, впервые она была описана Густавом Касселем в книге The Present Situation of the Foreign Trade в 1916 году. Иначе говоря, это порождение в принципе другой эпохи – эпохи деградирующего золотого (точнее, биметаллического) стандарта. Увы, активно цепляться за эти вещи в условиях превалирующего инфляционного таргетирования (чего не было ещё в 90-е, например) и плавающих курсов, параллельно страдая от невозможности выставить эквивалентные корзины товаров и услуг (и делая на это заметные допуски) – есть затея, весьма корявая методологически.
К ВВП и так полно претензий, страны считают его по-разному, несмотря на guidelines в виде Системы Национальных Счетов, но накладывать сверху еще один слой неопределенности именем ППС — неразумно.
Но даже если так, и даже если этой цели удастся достигнуть — то что с того? Из ВВП страны (и тем более ВВП по ППС) не следует роста богатства ее граждан. Потому что "возможны варианты": или воруют, или ключевые стейкхолдеры, получающие прибыль, выводят ее, или государство изымает прибыль и яростно направляет на инвестиции (закупает промышленный импорт). Масса вариантов.
у ВВП по ППС нет смысловой экономической сущности! это прогнозы в ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КОРЗИНАХ на 7 лет.
В продолжение обсуждения идей советских кибернетиков Дмитрий Прокофьев приводит прекрасную цитату, которая проливает свет на одну из самых тяжелых анти-реформ в СССР: срыву и сворачиванию "косыгинских реформ".
Сами эти реформы были, конечно, не рыночными, но с вводом части элементов рынка (по крайней мере, начали вводиться системы балансировки "фондов и выручки" - то есть максимально возможный аналог рентабельности, эффективности инвестиций и стимулов роста). Однако, в процессе развертывания и постепенного роста модели она была торпедирована именно "кибернетиками" из ЦЭМИ, которые накормили политбюро сказками про "цифровой госплан". Как убедительно показала история - попытка "просчитать планы на ЭВМ" с треском провалилась, а вместо плавного "дэн-сяопиновского" ввода рыночных механизмов в экономику система "дотерпела" до шоковой терапии. К сожалению, в конце 80-х в системе уже не было никаких резервов, чтобы "плавно вводить рынок": нефть была на дне, были гигантские бюджетные дыры после Чернобыля, Афгана, помощи Африки и покрытий почти-банкротства Польши (которая набрала кучу западных кредитов).
Возможнсть плавного перехода к рынку была в 60-70-е, практически параллельно с Китаем, но их эту возможность. Так вера в то, что "технологии могут спасти при неправильной модели управления" потерпели крах. В целом, высокие технологии в руках плохой управленческой команды скорее опасны, чем полезны.
Спокойное и свободное накопление капитала - единственный путь к росту благосостояния общества. Подробнее тут. На традиционный вопрос корреляция или взаимосвязь исчерпывающе отвечает эта цитата:
В недавней статье экономист Питер Лисон исследует, что произошло со странами, которые стали более капиталистическими (экономически свободными) в период с 1980 по 2005 год, и сравнивает их показатели со странами, которые стали менее капиталистическими в тот же период.Читать полностью…
Страны, которые стали более капиталистическими, также получили рост на реального дохода на душу населения около 33% , около пяти дополнительных лет продолжительности жизни, около полутора лет дополнительного обучения на душу населения.
Страны, которые стали менее капиталистическими, увидели, что их доход стагнирует.
В гвалте «мейнстримной» критики тарифов совершенно не слышно, что она ведется на другом языке.
Классическая модель (она же «меркантилизм») это язык государства, которые защищают собственные индустрии от внешних («импортозамещение»). В этой логике, опровергнутой Смитом и Рикардо, действительно, тарифы - зло, потому что страны получат значительно большую выгоду от специализации, и суммарная выгода будет больше, чем при закрытых рынках (игра с ненулевой суммой).
Однако, сейчас предпринимательское и инвесторское лобби США вокруг Трампа видит ситуацию совершенно иначе. На их языке нет «индустрий», а есть триада [предприниматель/капитал] - [продукт/технология] - [рынок/потребитель]. Современный капитализм - это набор институтов быстрого (а) создания продуктов и (б) расширения рынков. Оба этих фактора полностью перебалансировались в ситуации, в которой капиталы и предприниматели стали глобальными, а рынки - локальными (зависящими от нац регулирования и имеюшими локальную специфику).
Я слышу эту совершенно иную подачу потому, что сам занимался управлением захода продуктов на рынки (в обе стороны) и инвестиций в предпринимателей (в обе стороны). И кажется, начинаю понимать, в чем игра.
В современном мире у государств значительно меньше инструментов стимулирования производства, нежели инструментов доступа к своему рынку. Открывая доступ ты провоцируешь переток капитала в те страны, в которых проще создавать компании (1) и продукты (2). Если при этом твой рынок закрыт (тарифами, льготами местным компаниям, регулирование), то ты вынуждаешь переносить 1 и 2 к себе. Собственно, так Китай растил свою экономику последние десятилетия: западные страны имели открытые рынки, и более высокую цену создания компаний и продуктов, а на собственный рынок Китай допускал только через сложные офсетные сделки (я лет 10 убил, чтобы объяснить начальникам этот механизм - но толком он у нас до сих пор не работает). Иностранная компания получала доступ к рынку Китая только поделившись технологиями и капиталом. В дополнение к другим механизмам это создало десятилетия одностороннего движения: инвестиции (1) шли в Китай и его предпринимателей (1), чтобы создавать свои или клоны продуктов (2), которые потом шли на рынки (3) запада и Китая. В Европу и США при этом индустриальные инвестиции не шли: так как доступ к эти рынкам не требовалось покупать.
Фактически, механизм торгово/продуктовой монополии сменился на монополию управления доступом к рынкам. В этой ситуации приоритетная маржа у тех, кто может иметь преференции доступа к рынкам. Когда создавалось ВТО не было ни одного примера, чтобы одна страна могла почти монопольно сконцентрировать производство всех ключевых индустрий, при этом не имела ограничений на чужих рынках и при этом ограничивала бы свой.
Это надо обдумать. На этом языке не хватает терминов описать процессы: тут уже не арбитраж факторов производства работает (цена капитала/труда/энергии etc), а «арбитраж факторов управления рынками»:
- ограничения доступа - как всем цифровым компаниям США закрыт доступ в Китай
- способность мобилизировать капитал
🧬 "Разоблачение новейшего инструмента КПК для шпионажа, воровства и подрыва ограничений экспортного контроля США" - так озаглавлен отчет спецкомитета Палаты представителей США, в простонародье называемый «Комитет по китайским угрозам США».
Сухой остаток заключения комитета можно сформулировать так.
Deepseek – это часть правительственной мафиозной структуры абсолютно нового типа, созданной руководством Китая для подрыва безопасности США с использованием новейших, стратегически неожиданных цифровых технологий.
Это представляет серьезную угрозу безопасности США. И уже привело к искаженному восприятию представителями отрасли и политиками, будто Китай отстает от США в области ИИ примерно на 1,5 года. Тогда как реальное отставание - всего 1 квартал.
Необходимо принятие срочных мер по расширению и совершенствованию экспортного контроля и устранению рисков, связанных с ИИ-моделями КНР.
Не будем комментировать выводы и рекомендации отчета CCP Committee. Однако..., когда мы обратились к модели Deepseek для уточнения ряда вопросов в связи с публикацией этого отчета, в это трудно поверить, выяснилось, что модель в реальном времени (!!!) цензурирует свои ответы. И прямо на ваших глазах исправляет сделанные парой абзацев выше в том же чате свои высказывания или просто стирает их, ссылаясь на невозможность обсуждения этой темы.`🤷♂
🧩 #AINews
Последний отчет ЦМАКП по технологиям и беспилотному транспорту
В 2022 году Apollo Go (Baidu) в отдельных районах городов Чунцин и Ухань запустил коммерческие поездки на беспилотных такси без присутствия водителя в салоне. За четвёртый квартал 2024 года было совершено 1,1 млн коммерческих поездок в разных городах Китая.
С 2022 года компания Waymo (Alphabet) осуществляет коммерческую эксплуатацию беспилотных такси четвёртого уровня автономности в Лос-Анджелесе, Сан-Франциско и Финиксе. В 2024 году компания достигла 200 000 коммерческих поездок в неделюЧитать полностью…
Waymo получила 0.08 претензий о компенсации телесных повреждений на 1 млн миль пробега. Водители современных автомобилей получили 0.82 претензии на 1 млн миль пробега. Беспилотные автомобили оказались в 7 раз безопаснее с точки зрения материального ущерба и в 10 раз безопаснее с точки зрения ущерба здоровью людей.
Исследователи AI провозгласили «Эру опыта» — что это значит?
Пару недель назад исследователь из Google DeepMind Дэвид Силвер и канадский исследователь Ричард Саттон выпустили научную работу под названием The Era of Experience. Она про будущее искусственного интеллекта. В последние дни ее часто обсуждают, поэтому решил кратко пересказать вам ее суть.
Эти исследователи делят развитие AI на три эры (на картинке):
🔵 «Эра симуляторов» (Era of Simulation). Речь про 2010-е и программы вроде AlphaGo от Google. Если забыли, то Google научил свой AI круто играть в Го и обыгрывать профессионалов. Таких опытов было много — и с шахматами, и с покером, и компьютерными играми. Да, это уже был искусственный интеллект, но очень узконаправленный. AI обучался, решая конкретную задачу. И был силен только в ней.
🔵 «Эра человеческих данных» (Era of Human Data). По сути, эта эра началась с научной работы «Attention is all you need», которую опубликовали в 2017-м восемь сотрудников Google. Вот пост про дальнейшую судьбу этих сотрудников. Они предложили обучать искусственный интеллект на человеческих данных и представили модель Transformer. Как раз эта модель легла в основу ChatGPT от OpenAI.
Собственно, с тех пор началась охота за данными, на которых можно обучать AI. Данные компаний, соцсети и форумы (вроде Reddit и Twitter), новостные сайты и книги и так далее. Но тут есть проблема. Ресурс годных для обучения человеческих данных ограничен и в ближайшем будущем будет исчерпан. Уже сейчас обучать AI становится все сложнее. А еще один нюанс в том, что AI не может выйти за пределы человеческих знаний.
🔵 «Эра опыта» (Era of Experience). Силвер и Саттон в своей работе пишут, что пора переходить в «эру опыта». Что это значит? Надо разрешить AI самостоятельно взаимодействовать с миром и получать данные, на которых он сможет обучаться.
«В конечном итоге данные, полученные опытным путем, затмят по масштабу и качеству данные, созданные человеком. Этот сдвиг парадигмы откроет во многих областях новые возможности, превосходящие человеческие».
Ну, за факторы производства
Я понимаю, что все сейчас или копают, или жарят что-то на мангалах, но всё равно закину сюда немного fun facts про то, как подходят к развитию «экономики данных» в братском Китае.
TL;DR: данные в КНР – один из видов нематериальных активов (официально, институционально и законодательно), на этом экономика данных и стоит.
Буллет пойнты для полноты картины:
▫️С 2019 года данные в Китае – официально / институционально признанный фактор производства, в одном ряду с классикой – землей, капиталом и пр. (решение четвертого пленума ЦК КПК 19-го созыва);
▫️В 2023 году китайский Минфин признал данные одним из видов нематериальных активов (утв. «Рамочные правила учета данных предприятий»), которые можно продавать, покупать и пр., вплоть до того, что данные и дата-сеты могут выступать обеспечением банковских кредитов (и некоторые банки уже предлагают такие продукты);
▫️В том же 2023 году было создано надведомственное Национальное бюро по данным, которое ответственно за развитие этой самой «экономики данных»;
▫️Сейчас в стране работает 40+ бирж данных; на крупнейшей из них – Шэньчженьской (Shenzhen Data Exchange) – продаются 2+ тыс. датасетов из 70+ отраслей, а объем транзакций в 2024 году составил что-то около $1,4 млрд., спасибо ИИ-компаниям, страдающим от дефицита нормальных данных;
▫️Работу бирж, помимо всего прочего, обеспечивают пилотные платформы по регистрации IP на данные и датасеты (восемь пилотов – в Пекине, Шэньчжэне и пр.);
▫️Самый свежий госплан по развитию экономики, основанной на данных, – Data Element X (2024-2026) – предполагает, что к 2026 году данные как средство производства начнут использоваться в двенадцати приоритетных отраслях (с/х, транспорт, финансы и пр.) по 300+ сценариям / юзкейсам, а в стране появится индустрия дата-провайдеров и компаний, предоставляющих сервисы на основе данных.
Будь у меня мангал, я бы, может, сделала из китайского опыта какие-то далеко идущие выводы, но мангала нет, поэтому я молча погрущу.
#про_технологическое_развитие
Извините за "неровный почерк" - в смысле мне лень писать самому, я просто попросил жпт ответить на вопрос Кирила Голуба про белорусских крестьян. Надо переучить жпт писать посты - без дурацких свистелок и перделок
Итак, о «диване» и аврале – апдейт для продолжающих читать этот сериал 😊
📜 Чаянов против палеолита
У многотысячелетней формулы «женщина — поток калорий, мужчина — рывок ради трофея» есть отличный сельхоз‑эквивалент XX века. Александр Чаянов (крупнейший исследователь крестьянского быта и антропологии - за что и расстрелян Сталиным - EP) показывал:
Женский график ровный, как кардиограмма йога: доение, кормёжка скотины, огород, кухня — 📆 каждый день без выходных.
Мужской график похож на кардио‑тренировку кроссфитера: вспашка –❗️ пик в апреле, сенокос –❗️ пик в июле, жатва –❗️ пик в августе, потом «плато восстановления» с рубкой дров, починкой саней и разговорами «о высоком» в избе.
То есть «деревня наследует палеолит» не метафора, а аккуратная экономическая модель: пульс‑пауза vs. капельница‑стабильность.
🤹♀️ Почему это важно для сегодняшней дискуссии о семье
Субстрат медленный. Если природа 40 тыс. лет вознаграждала за «ежедневную молочку» и «сезонный налёт», мозги не перепрошить за пару поколений городских офисов.
Современный рынок требует равномерного вклада обоих полов 24/7. Мужчинам приходится учиться «доить свою корову» (читать — делать рутину), женщинам — заходить в «режим аврала» (стартапы, проектная работа).
Чаянов подсказывает прогноз. Пока технологическая сингулярность ускоряется, биологический таймер отстаёт — значит, период «разладки» затянется. Мы в начале цикла, где и самцы, и самки вынуждены переучиваться на новые алгоритмы труда и заботы.
💬 Что отвечать оппоненту «у нас мужики без дела не сидят»
Покажите Чаяновский календарь: даже в самые «пустые» месяцы мужчины заняты ремонтом, строительством, отхожими промыслами — но это гибкая, переменная занятость, а не непрерывный конвейер. Поэтому визуально она и кажется «мужики только едят и чинят». Система та же: женский daily‑stream + мужской burst‑mode.
Ключевые источники
А. В. Чаянов. «Крестьянское хозяйство» (полный текст + знаменитые графики сезонных трудозатрат). https://www.klex.ru/1dif
Diana Mincyte. “Self‑Made Women: Informal Dairy Markets in Post‑Socialist Lithuania.” Полевое исследование, где доение — 99 % женский труд. https://etnologia.uw.edu.pl/sites/default/files/mincyte_-_self-made_women.pdf
Chris Hann. “Backwardness Revisited: Time, Space, and Civilization in Rural Eastern Europe.” CSSH, 2015. Разбирает, как сезонные пики мужского труда вписаны в долгие модернизационные циклы. https://www.eth.mpg.de/4007398/2015_Hann_BackwardnessRevisited.pdf
АПД: я вот 8 поколений не пашу не сею, но у меня совершенно выраженная сезонность активности - 40 лет наблюдаю))) - бурная весной и осенью и в центре лета, спад зимой. Вот так медленно эпигеном транслирует информацию о среде в гены.
Тут в канале Толкователя и ряде других идет активная дискуссия о семье. И это отличный повод пояснить, почему я полез в дебри эволюционной-информационной теории, и вас туда потащил))
Кажется, что все изменения поведения людей - это дурь, культурная интервенция и "нетрадиционные ценности". Однако, все сложнее. Часто ставлю рядом два эти графика - мы живем впервые в эпоху, когда глобально деревня становится меньше города.
Семья в традицонной форме - это изобретение еще палеолита, когда в культуре охотников собирателей сложилось "разделение труда" - мужик про добычу, женщина про корешки. Кстати, именно тогда сложилась диванная культура "отойди, я отдыхаю" - мужики охотились не каждый день, остальное время валялись в теньке. А женщины добывали прокорм каждый день - и это была основа стабильного потока калорий, тк охота могла дать сбой. Этот палеолитический институт дожил до настоящего времени: женщины по прежнему мотивированы на постоянный труд, а мужчины предпочитают "урвать кусок" и отдохнуть. Деревенский стиль это унаследовал: это было женское дело каждый день доить коров и ухаживать за скотиной, мужской труд был аврально-сезонным и гибким, с периодическим выпадением на диван (обсуждение вылилось в отдельный пост).
В терминах эволюции это означает, что выработанный десятками тысячелетий поведенческий субстрат (успевший отложившийся в генах путем отбора), не способен быстро поменяться. В терминах статьи выше, "прогнозируется" поведение самца-добытчика, а "обучение" идет через сигналы, что надо перейти к "женскому формату" ежедневного кропотливого труда, в том числе по дому (а молодые девочки по прежнему западают на "плохих парней" 😂). Собственно, такого рода дисбалансы субстрата и новой среды и формируют "фрустрации" - поводы для эволюционных революций.
Вообще, для историка XXV века, ХХ век будет не веком войн и потрясений (они в каждом веке были и будут), а будет веком эмансипации женщин и слома семейной модели "самец + работница". Это жестокий эволюционный слом, тк он ломает все: социальную структуру, социальные стратегии микро и макро коллективов, детность и модели размножения. Адаптация к перелому может занять не одно столетие!!!, так как меняется эволюционный субстрат - психо-генно-биологическая основа социальности человека. Мы пока пытаемся корректировать социальную ткань, вводя новые практики и нормы, однако они повлияют на психо-генетику очень и очень не скоро. Видимо, это и формирует длинные циклы, тк это примерно (оч примерно - науке это пока точно не известно) такт эпигенетического влияния обучения на отбор через механизм генома.
Так что сингулярность отменяется)) точнее, технологический прогресс ускоряется - но биологический субстрат рвануть в космос и виртуал пока не готов. Он будет сопротивляться: выпадением в прострацию (первыми это заметили японцы), падением брачности и детности, ростом стресса адаптации к "новому миру". Никакой быстрый переход в новое качество невозможен, а попытки "сохранять традиции" будут наглухо ломать конкурентоспособность и рост обществ. Наиболее активные будут "голосовать ногами" или заниматься саморазрушением. Этот сложный и турбулентный сюжет преодоления очередной эволюционной фрустрации среды и займет, видимо, начавшийся 240-летний такт.
Ну конечно, мысль, что «свобода ведет к продуктивности» - в нашем обществе многим непонятна 😂 опыта жить вне забора с колючкой мало.
Давайте обратимся к чистому эксперименту) В последние десятилетия бурно растут роботизированные системы дойки коров. Исследования показывают, что при использовании AMS надои могут увеличиваться на 2–12% по сравнению с традиционными методами доения. Это связано с возможностью более частого доения — в среднем 2,5–3 раза в день, что положительно влияет на продуктивность коров.
Частота дойки стала следствием свободы в поведении коров - они сами могут решать, когда подоиться. В обзоре Journal of Dairy Science подчеркивая преимущества добровольного доения:
"Коровы с высокой продуктивностью в AMS сочетают более высокую частоту доения с большей продуктивностью за одно доение, что указывает на то, что добровольное поведение при доении и потенциал продуктивности молока взаимосвязаны."
Для чтения в длинные (снежные) майские. Давно размышлял о том, как сформулировать модель, объясняющую, как более эволюционно ранние среды (геологическая, биологическая эволюция и тп) формируют рамки и ограничения на новые (социальная, цифровая эволюция), а другой стороны, почему периоды взрывного роста (как "кембрийский взрыв" или текущая "цифровая сингулярность") перемежаются долгим "застоем". В целом, эти поцессы вполне описываются новым подходом - изучением "эволюции как многоуровневого обучения" (откуда и пошли тейки, что "мы живем в симуляции"). В целом, модели самообучающихся систем единой рамкой описывают как физические процессы (что стало развитие стат физики), так и биологические, социальные, когнитивные etc.
Конкретно сейчас меня особенно волнует вопрос, как взаимодействуют быстроразвивающиеся среды (например, ИИ, или городские сообщества, и тп), и их медленные субстраты (люди, "традиционное общество", в целом биологическая природа человека и тп). Пошуршав текстами и пообщавшись с чатиком, получилась вполне полная модель двунаправленного ассиметричного информационного потока и адаптивного обучения с последовательностью взрывных и стабильных фаз.
В целом, получается, что мы являемся свидетелями таких взрывных переходов и на микроуровне (цифровая трансформация обществ - разрушающая старые экономические модели и формы) и на мезоуровне (формирование городского человечества - разрушающее социальные модели предыдущего около 10,000-летнего периода, семью, например и тп), и на макроуровне (появление цифрового разума и сознания, становящегося или колаборативной средой апгрейда сознания человечества, или самостоятельным эволюционным слоем более высокого уровня - тут у меня пока развилка).
Общий вывод - прорыв "нового" всегда необратимо меняет старый субстрат, на грани возможности его выживания (например, человек всю свою историю вызывал глубокую трансформацию биосферы, а сейчас в особенности). И ИИ нас как людей тоже необратимо изменит. Вопрос - как)
В интересное время живем, да.
В материалах ЦМАКП подглядел любопытные данные - источники инвестиций в рост компаний.
Что видим - все "внешние" (и не банки + госбюджет) источники за последние 15 лет упали вдвое. Там (я уточнил у авторов) - и рынок акций, и ПИИ, и инвестиции от профессиональных участников (инвестбанки, фонды). Что это означает для качества развития?
Внешний инвестор привносит в компания не только средства, но и (как минимум) стандарты прозрачности компании и контроль, а как максимум - стратегическое управление (smart money). В истории современного мирового бизнеса мы знаем, что этот вклад часто значительно существеннее, чем собственно финансы.
Однако, в России этот инпут резко упал. С одной стороны, доля финансирования за счет выручки и в Штатах большая (ок 2/3), однако, там на порядок выше доля R&D, да и в целом менджмент компаний после жестокой конкуренции талантов сам умный. В России же прививка прозрачности и страт-компетенций была ой как не лишней.
Ну и конечно доля бюджета. Это аномальные цифры не только для западной экономики, но и для китайской (судя по тем данным, что видел, они были в в 2-3 раза ниже - по доле от общего объема инвестиций). Госбюджет - это в минимальной степени страт-компетенции, а в максимальной - тяжелые процедуры, огромные риски и минимальная к ним терпимость.
Видно, как окостеневает и теряет гибкость и готовность к рисковым инновациям наша экономика, по большей части - это проедание заделов и использование купленного ранее оборудования и технологий.
Не могу пройти мимо поста ув. Павла Пряникова об управленческой революции «нового курса». Важно, что расставив все на свои места, итоговая картинка выйдет совершенно иной.
Очевидно, что Рузвельт не «копировал советский опыт» - тк в 29м плановая экономика сама была в чертежах, а взрывной восстановительный рост в СССР был обеспечен НЭПом и концессиями западных компаний (эту «бухаринскую» модель потом успешно скопировал Дэн Сяопин). Само же руководство СССР, как и Рузвельт, были воодушены успехами Форда и GM: первый изобрел модели планирования и управления цепочками поставок для работы конвейера, вторые использовали эти модели, скупив малые компании (типа Бьюика и тп) и достигнув значительного эффекта за счет укрупнения бизнеса (как я часто рассказываю, Слоан, ceo GM, для обеспечения скорости роста даже принес эти модели управления в MIT и там возникла первая в истории бизнес школа).
Модель планового предприятия (создание supply chains) и было управленческой инновацией того времени, вместе с созданием стратегического управления через финансы, что ранее сделал Морган, интегрировав компании в холдинги и создав стратегическое управление через инвестиционный механизм (создав инвест банкинг). Это было второй управленческой инновацией эпохи, которую так же Рузвельт-Кейнс и Ленин-Сталин перенесли в госуправление. Однако, советы строили всю страну как «морганический траст с фордовским менеджментом», а Штаты ограничились ролью государства как ключевого стратегического инвестора. История показала разницу в эффективности этих подходов.
Модель Форда потом была за-апгрейжена Демингом и японцами, создавшими «однодневные склады» и «модель Тойоты», и этим Япония сумела почти разгромить оставшийся в прошлом американский автопром (пока их не ограничили санкциями). Именно это кибернетики из ЦЭМИ пытались провернуть в госплане, торпедируя косыгинские реформы, но без рынка цифровая оптимизация поставок все равно не работала - верная система мотиваций и свобода игры инвесторов не менее важные компоненты успеха.
Сейчас идет новая стадия управленческой революции - уже на основе ИИ, что собственно делает Маск в DOGE. Однако у нас снова видят это как «молоко без коровы»: ИИ оптимизация госрасходов идет в контексте де-регулирования вообще, те на волне высвобождения саморегуляции целых секторов гос/паблик секторов. Это переход от столетней давности модели Моргана (в которой застрял ВЭБ и все остальные финансовые институты в РФ) к венчурно-рисковой модели (которую даже японцы в 70х сумели эмулировать через гарантированные государством кредиты банков на «рисковые проекты» дзайбацу - и никто потом никого не сажал особо).
В общем, если расставить всех лошадок впереди телег, то видим цепочку:
[технологии] - создают новые рынки
[управление и финансы] - формируют новые потоки капитала и регулирования
[страны] - формируют новые геоэкономические модели.
Каждый раз в такой момент думаю, насколько же был разрушителен для русской мысли вульгарный марксизм, и насколько знание экономической истории важно для деятельности на всех уровнях…
Тут недавно в комментах или в переписке, не помню, проскочило, что "капитализация рынка акций США - это мыльный пузырь". Это, увы, следствие марксизма в образовании: все предыдущее время экономическую историю в СССР/России учили через призму "доказательств неизбежности краха капитализма", потому история пузырей подается как ключевое свойство рынка, а вовсе не как история формирования сложных институтов и поска новых балансов на на порядки более крупном уровне рынка. По хорошему, к управлению нельзя допускать людей, кто этого не понимает, но увы, других почти нет. Вот попросил чатик сделать шпаргалку для прогульщиков, что такое капитализация рынка и почему она такая высокая именно в США.
ЧТО ТАКОЕ «КАПИТАЛИЗАЦИЯ»
Капитализация — цена, которую рынок готов заплатить за право владеть сегодняшними и будущими потоками денежных средств компании. Формула проста: цена акции × количество акций. Но за этим числом скрыта инженерия привлечения ресурсов и распределения рисков, накопленная за четыре столетия.
Рассмотрим ключевые вехи и как менялось содержание «стоимости»:
- VOC, 1602: Цена акции отражала долю в кораблях, пряностях и королевской монополии. Вырастала с каждым успешным рейсом, потому что прибыль капитана делилась на акционеров.
- «Железнодорожный бум», 1840-е: Рынок капитализировал стоимость будущих тонн угля и пассажиро-км. Облигации закрывали CAPEX на годы вперёд, дивиденды шли в диверсификацию сети.
- General Electric, 1920-е: Инвесторы покупали не лампочки, а портфель патентов => капитализация равнялась будущей научной ренте.
- Apple, 2000-е: Цена включает не только прибыль от продажи устройств, но и опцион на экосистему сервисов, которых пока нет в отчётах.
Разложим «цифры» капитализации на четыре слоя
Привлечение ресурсов
Эмиссия акций обеспечивает стартовый капитал; облигации — длинный кредит под залог будущего кэша. Чем выше стоимость рыночная компании, тем больше можно привлечь заемных средств. Чем прозрачнее отчётность, тем ниже требуемая доходность инвестора.
Защита вложений
От корпоративного права XVII в. («Директоры VOC ответственны тюремным сроком») до современных IPO-проспектов (SEC Form S-1, 200+ страниц). Чем лучше защита миноритария, тем выше готовность платить за акцию. (ЕР: именно когда рынок находил лазейку для выхода за рамки "защит" и происходили крахи - тюльпановый, крах общества Южных морей, 29 год, баббл - но в результате защиты и барьеры усложнялись и рынок получал возможность роста)
Распределение прибыли
Дивиденды возвращают кэш в карман инвестора.
Buyback повышает долю оставшихся акций, усиливая контроль и EPS.
Опционы менеджменту синхронизируют цели руководства и акционеров.
Реинвестиции
Свободный поток (Free Cash Flow) идёт:
в R&D (генерировать новый рост),
в M&A (ускорять масштаб),
в погашение долга (снижать риск).
Цикл повторяется, и капитализация становится самоусиливающимся индикатором: высокая оценка даёт дешёвый обменный «токен» (акция) для покупки конкурентов и найма талантов, а это подпитывает рост бизнеса.
Трагичная и грустная новость(( Это приговор, который создает платформу для похожих дел на другие агрегаторы. У нас не прецедентное право, но традиция "опираться на кейсы" или использовать раз сработавшую аргументацию есть.
Читать полностью…
Авторы правы: без развития собственно промышленно-технологической платформы все смелые идеи остаются фантазиями. Сами по себе треки эволюции цифровых систем были очевидны уже в 60е (Perceptron тогда и появился). Однако, для практического прорыва был нужен взрывной рост дешевого и качественного харда - чтобы начался массовый поиск, а не только работа трех пусть и золотых шарашек на всю планету.
Большая часть прорывных открытий делалась в последнее время если не совсем случайно, то в процессе разработки совершенно других тем - с обнаружением "интересного побочного эффекта" (как было с виагрой, которую делали как препарат для сосудов). Так было с интернетом - побочка от военных программ ARPA, так было c CRISPR (побочка от изучения взаимодействия бактерий и бактериофагов), так сейчас с космосом (связки двигателей маска работают на новом ПО и процессе цифрового проектирования - сами движки по принципам древние) и термоядом (прорыв пошел благодаря AI моделированию плазмы). Это "случайное блуждание" - и построение для него материальной базы в виде разнонаправленных и многофункциональных центров (университетов, центров и тп) - это и есть основа современного прогресса. А не "планы на снове рекомендаций лучших экспертов", которые раз за разом проваливаются.
Правда, на такой "распыленный поиск" нужен избыток ресурсов - и да, вы уже догадались, этот тот самый "накопленный капитал", который уже не жалко раздать ботаникам, чтобы они "изучали странное". А не ваяли очередную вунервафлю в шараге на последнее.
Капиталоемкость рынка США (50% мирового фондового рынка на 25% доли в мировом ВВП) почти втрое выше рынков ЕС и Китая (по 12,5% на 18% у каждого). Должен взорваться Йеллоустон, чтобы финансовые потоки развернулись. Так что смена гегемона произойдет видимо не в этом столетии.
Читать полностью…
Провели интересную дискуссию с коллегами, complexity наше все)
Описание было тут
Давно объясняю, что переход на электромобили - это не столько вопрос "климатической повестки", сколько дизраптивный перезапуск рынка. Выводится новый продукт, который как по внутренним характеристикам, так и по потенциалу удешевления (за счет кривой обучения) имеет значительно больший потенциал, нежели старый - полностью исчерпавший возможности совершенствования основных функций.
Про то, что себестоимость EV уже стала в Китае ниже бензинок уже писал - а вот свежие данные, что по надежности и отказоустойчивости EV более чем вдвое лучше бензиновых авто - данные Немецкого автомобильного клуба (ADAC) (не в курсе реалий - это типа самой крупной сети экстренного ремонта)
частота поломок автомобилей в возрасте от двух до четырех лет составляет 2,3 поломки на 1000 автомобилей, что выше для двигателей внутреннего сгорания (4,0), чем для электромобилей (1,7). Причиной этого является общая меньшая подверженность электромобилей поломкам в сочетании с меньшей частотой отказов других компонентов.
Тут некоторые коты забегали - удивлялись, что я использую ИИ для рассуждений. А вот исследователи из общества Макса Планка используют ИИ для более серьезных серьезных дел - в отличие от интернет бездельников, они понимают важность и ценность этой технологии.
С помощью искусственного интеллекта был разработан ряд перспективных конструкций новых детекторов гравитационных волн , что поставило перед учеными новые вопросы о космосе.Читать полностью…
Урания, искусственный интеллект, разработанный командой под руководством доктора Марио Кренна из Лаборатории искусственного интеллекта в Институте науки о свете Общества Макса Планка , создал новые конструкции детекторов, которые, по их словам, уже продемонстрировали перспективу превзойти возможности существующих концепций, созданных человеком.
Интересно, что Урания не просто воспроизвела существующие стратегии, на которые полагаются ученые для обнаружения этих космических особенностей, впервые предсказанных Эйнштейном более века назад. Согласно заявлению, опубликованному лабораторией Кренна, ИИ создал совершенно новые , «некоторые из которых ученые еще не до конца понимают».
Государственное телевидение КНР начало показ мультсериала, целиком созданного искусственным интеллектом.Читать полностью…
26-серийное анимационное шоу создано с помощью нейросети, разработанной Шанхайской лабораторией искусственного интеллекта. Она обучена на телевизионных видеоархивах и способна преобразовывать текст в видео