⚖️ Ошибки проектной документации привели к закупке не тех материалов – с госзаказчика взыскали убытки

Стороны заключили контракт на капремонт сетей водоснабжения. Подрядчик закупил материалы по смете контракта, но они конструктивно не подошли для монтажа. Он за свой счет прошел повторную экспертизу и заменил их на подходящие. Заказчик оплатил работы, но не компенсировал затраты на непригодные материалы. Три инстанции взыскали с него деньги без учета НДС и среди прочего отметили:

● заказчик обязан предоставить надлежащую проектную документацию. Убытки возникли из-за ошибок в технических решениях при определении материалов. Конструкция последних не позволяла их использовать. Подрядчик своевременно сообщил заказчику об этих обстоятельствах;
● первоначальная проектная документация на момент проведения закупки и заключения контракта не давала представления подрядчику о том, что материалы нельзя использовать. Это выяснили только при выполнении работ. Обратное не доказали;
● подрядчик приобрел подходящие материалы в соответствии с уточненной документацией, которую одобрила экспертиза. Заказчик согласовал изменения без замечаний.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу N А08-10714/2024

© КонсультантПлюс

Читать полностью…

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Заказчику удалось обосновать установление требований к стерилизации протезов

В обоснование жалобы участник указал на несоответствие описания объекта закупки требованиям Закона № 44-ФЗ. По мнению заявителя, заказчик в описании объекта закупки в качестве одной из характеристик установил требование к «технологии стерилизации» в виде «стерилизации при помощи гамма-излучения», при этом в графе «обоснование включения характеристик (показателей) в описание объекта закупки» заказчик указал следующее: «для протеза может быть использован только данный вид стерилизации». В своих пояснениях заявитель отметил, что технология стерилизации никаким образом не влияет ни на качество протеза, ни на его функциональные свойства, а установление данного требования без соответствующего обоснования противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Суд с этим решением согласился.

🔻Правовая оценка суда:

При описании объекта закупки заказчиком применен код позиции КТРУ: 32.50.22.190-00005083 – «Протез кровеносного сосуда синтетический».

Поскольку указанная позиция КТРУ не содержит характеристик данного товара, в том числе способов его обработки, заказчиком в документацию о закупке включены конкретные требования к товару, в том числе установлено требование к технологии стерилизации протезов кровеносных сосудов только способом стерилизации при помощи гамма-излучения.

Согласно Закону № 44-ФЗ заказчик вправе и обязан включать в документацию о закупке такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Из объяснений представителя заказчика в судебном заседании следует, что при формировании описания объекта закупки учитывались положения инструкций к регистрационным удостоверениям медицинских изделий, имеющиеся противопоказания применения протезов. Так, протез сосудистый (регистрационное удостоверение № РЗН 2019/9274, метод стерилизации – гамма-излучение) не содержит исключений по его использованию у пациентов с онкологическими заболеваниями, тогда как протез сосудистый (регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9721, метод стерилизации – этиленоксид) противопоказан к применению таким пациентам.

Учитывая различия в технологиях стерилизации, заказчик в документации о закупке обоснованно определил необходимость приобретения протезов кровеносных сосудов, произведенных с использованием разных методов стерилизации: при использовании гамма-излучения (6 товарных позиций), при использовании оксида этилена (10 товарных позиций), для того чтобы применять соответствующие протезы с учетом состояния здоровья пациентов с разными диагнозами при наличии противопоказаний использования изделий медицинского назначения с тем или иным видом обработки.

📄 Решение АС Вологодской области от 13.03.2026 г. по делу № А13-13558/2025

Читать полностью…

⚖️ Суды: госзаказчик вправе ограничить предмет договора для оценки опыта поставки модульных сооружений

Участник конкурса на поставку и монтаж модульного плавательного бассейна пожаловался на ограничение конкуренции при оценке заявок. Дело в том, что заказчик принимал для оценки квалификации только договоры на поставку модульных сооружений спортивного типа (спортзал, манеж и бассейн), хотя следовало учитывать любые договоры подобного типа без привязки к инфраструктурному признаку.

УФАС признало жалобу обоснованной: заказчик излишне конкретизировал требования к квалификации, из-за чего лица с сопоставимым опытом поставки и монтажа модульных конструкций не смогли поучаствовать в закупке.

Апелляция и кассация с контролерами не согласились:

● быстровозводимые модули являются изделиями заводского изготовления, а не результатом строительных работ. Основной критерий отбора в таком случае – выбор лица, которое сможет обеспечить высокое качество самих строений (материалов, деталей, проекта). При таких обстоятельствах детализация требований к опыту обоснована отличием спортивных сооружений от других модульных конструкций;
● спортивные модульные сооружения разрабатываются с учетом специфических требований к спортивным мероприятиям и активностям с участием большого количества людей, в т.ч. детей. Требования к таким объектам не сопоставимы со стандартами для других модульных конструкций, таких как автобусные терминалы, склады, промышленные здания и т.п.

Суды подчеркнули: особенности спортивных модульных сооружений делают опыт их поставки ключевым критерием при оценке квалификации участников закупки.

К сходным выводам приходили Алтайское республиканское УФАС (Решение от 19.02.2026 по делу N 004/06/105-51/2026) и 2-й ААС (Постановление Второго ААС от 19.01.2026 N 02АП-6316/2025 по делу N А28-3223/2025).

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу N А70-7128/2025

© КонсультантПлюс

Читать полностью…

🏦 Банк России решил понизить размер ключевой ставки до 15% годовых

Об этом сообщается на официальном сайте регулятора. Решение принято сегодня на заседании Совета директоров по вопросам денежно-кредитной политики (Информационное сообщение Банка России от 20 февраля 2026 года).

Напомним, с октября 2024-го до лета 2025 года применялось значение ставки, равное 21% годовых. Затем Банк России пять раз подряд снижал ее размер: до 20%, до 18% и до 17%. А в октябре 2025 года ставку понизили до 16,5% годовых. В декабре ее уменьшили еще раз до 16% годовых, а в феврале – до 15,5% годовых. Такое значение действует с 16 февраля.

Новый размер ключевой ставки – 15% годовых – начнут применять с 23 марта (понедельник).

Проследить динамику изменения ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки намечено на 24 апреля 2026 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

Читать полностью…

Даны разъяснения о порядке применения ст. 22 Закона № 44-ФЗ

Минфин России разъяснил:

● в случае невозможности применения для определения #НМЦК методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ);

● предусмотренное в ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ обоснование включается заказчиком в обоснование НМЦК исключительно в случае невозможности применения методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ;

● если заказчик руководствуется специальным порядком определения НМЦК, установленным федеральным органом исполнительной власти в реализацию ч. 22 ст. 22 Закона № 44-ФЗ (например, приказами Минздрава России от 15.05.2020 № 450н, Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, ФАС России от 22.11.2024 № 894/24), обосновывать невозможность применения других методов не требуется. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 19.03.2026 № 24-06-09/22239

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Невнимательность при подаче заявки привела участника в реестр недобросовестных поставщиков

Заказчик заключил контракт на поставку аккумуляторов для электрического подсобного транспорта. Согласно условиям контракта, поставщику необходимо было поставить 6 различных модификаций аккумуляторов. Заказчик направил заявку на поставку всего объема товаров по спецификации в установленный контрактом срок.

В ответ поставщик направил письмо с предложением заменить один из товаров, предусмотренных спецификацией, а также предложил заменить страну происхождения товара с Российской Федерации на КНР.

Заказчик отказался от замены товара, указав, что по соглашению сторон допускается изменение условий контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. Однако страна происхождения товара либо его производитель не являются показателем качества, технических и функциональных характеристик товара.

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и направил документы в антимонопольную службу для включения поставщика в РНП.

На заседании комиссии антимонопольного органа поставщик указывал, что во время подачи заявки была допущена техническая ошибка при выборе страны происхождения товара, однако комиссию УФАС такое объяснение не удовлетворило – поставщик был включен в РНП.

🔻Правовая оценка суда:

В настоящем случае, подавая заявку, участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика).

Таким образом, от хозяйствующего субъекта требуется проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не только на этапе исполнения государственного контракта, но и при подаче соответствующей заявки на участие в закупке, поскольку контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, заявкой участника закупки.

📄 Решение АС города Москвы от 10.03.2026 г. по делу № А40-302791/2025

Читать полностью…

ТЭК-Торг: первая из федеральных ЭТП объявила о реализации интеграции с ФГИС ЦС.

Коллеги, у нас намечается интрига. Помните ту самую историю с авансами, биржами и обязательной закупкой стройматериалов через «правильные» площадки? Так вот, процесс пошел, и у нас первая ласточка.

Сегодня, в рамках форума «Биржевой товарный рынок» первая из федеральных ЭТП объявила о доработке своего функционала в соответствии с обновленными правилами авансирования по государственным контрактам на строительство, вступившими в силу с 1 января 2026 года. Об этом представители федеральной ЭТП «ТЭК-Торг» рассказали СМИ в кулуарах форсайт-сессии «Стройматериалы на бирже: мифы, риски, перспективы. Взгляд журналистов и аналитиков» в рамках форума «Биржевой товарный рынок 2026», который проходит в Москве в 19-20 марта.

⚡️«ТЭК-Торг» официально заявил, что доработал свой функционал под новые правила. Теперь в секции «Интернет-магазин» подрядчики могут закупать материалы с привязкой к кодам КСР. Это позволяет фиксировать рыночные цены на материалы, включенные в перечень Минстроя России, и использовать результаты как подтверждение для получения аванса от Федерального казначейства. Процедура на ЭТП обеспечивает прозрачность и фиксацию данных.

❕Здесь важно не путать: «заявить об интеграции» и «реально дали возможность закупать по КСР с фиксацией данных». Похоже, в данном случае речь как раз о втором. А это уже не презентации и не разговоры — это практика.

Эксперты отмечают, что нововведения направлены на борьбу с завышением цен в строительстве и снижение рисков для бюджета.

Согласно новым нормам, закрепленным в Федеральном законе № 431-ФЗ от 28 ноября 2025 года, подрядчики, работающие по государственным контрактам с казначейским сопровождением, должны подтверждать стоимость строительных ресурсов для получения аванса. Одним из возможных инструментов такого подтверждения является проведение закупок через электронные торговые площадки или товарные биржи, включенные в перечень ФГИС ЦС. Это касается закупок «второй руки» – приобретений для выполнения работ по подряду. Данные о ценах должны автоматически передаваться в ФГИС ЦС для мониторинга и обеспечения прозрачности ценообразования, как предусмотрено постановлениями Правительства РФ № 1452 от 23 декабря 2016 года и № 959 от 23 сентября 2016 года.

Но все это не равно автоматическая передача данных во ФГИС ЦС. Напомним, что постановление №1452 требует от площадок именно обмена данными с системой. Так что это только первый этап. Да-да, той самой, ради наполнения которой вся эта история с биржами и площадками и затевалась.

Напомним, согласно правилам, после включения в перечень у площадки есть 60 дней, чтобы исполнить обязательства. Судя по тому, что остальные пока молчат, «ТЭК-Торг» либо самый расторопный, либо просто не стесняется об этом говорить вслух.

А где остальные? Пока создается ощущение, что в гонке участвует только один игрок. Остальные, видимо, ждут озарения или подходящего момента.

Помнится, нам с высоких трибун рассказывали, что «все будут готовы». Ну что ж, ждем, когда остальные подтянутся. Ибо процесс пошел официально с 8 февраля. Интересно, что ТЭК-торг были последними в списке по дате интеграции (28.02) да и вообще в списке организаторов торговли и операторов торговых площадок на ФГИС ЦС. В общем, ТЭК-Торг, респект за расторопность.

Возможность закупаться по КСР для подтверждения аванса уже есть (как минимум на одной площадке). Вопрос в том, как быстро это превратится в массовую практику и не столкнется ли подрядчик с подводными камнями при взаимодействии с Казначейством. Внимательно наблюдаем.

Читать полностью…

💊 Разработаны рекомендации по оценке процессов производства лекарственных средств в целях реализации Постановления № 719

Минпромторг России в соответствии с п. 1.7 постановления Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № 719 (далее - Постановление № 719) "О подтверждении производства российской промышленной продукции" утвердил методические рекомендации по оценке технологических процессов производства лекарственных средств для медицинского применения в целях реализации положений упомянутого постановления. Методические рекомендации разработаны для целей реализации положений раздела VIII приложения к Постановлению № 719 при предоставлении госуслуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории ЕАЭС.

Напомним, что с 1 июля 2026 года будет действовать балльная система оценки уровня локализации производства фармацевтической продукции. Так, с указанной даты данная продукция может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения не менее 50 баллов за выполнение на территориях государств - членов ЕАЭС соответствующих технологических процессов.

❗️Напомним, что согласно подп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 порядок подтверждения страны происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 145 приложения N 1, позициях 1 - 433 приложения N 2 к данному постановлению, предполагает в том числе указание в заявке на участие в закупке номера реестровой записи из соответствующего реестра, содержащей в том числе информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий), если такие требования установлены Постановлением N 719. #минпромторг #лекарства

Документ: Приказ Минпромторга России от 13 января 2026 г. № 33

Источник: ГАРАНТ.РУ

Читать полностью…

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Код ОКПД2 не является показателем товара

Антимонопольный орган пришел к выводу, что участник закупки не подтвердил российское происхождение товара «сабвуфер» с кодом ОКПД2 26.40.43.110, поскольку представленному в составе заявки номеру реестровой записи из РРПП 10250077 соответствует товар «Акустическая система Eurosound» производства ООО «Азия Мьюзик Компани» с иным кодом ОКПД2 26.40.31.190, иным КТРУ и иной позицией Приложения № 2 к Постановлению № 1875. Контрольный орган посчитал, что заказчик нарушил положения Закона № 44-ФЗ, признав такую заявку соответствующей условиям закупки.

Заказчик не согласился с решением контрольного органа и обратился в суд.

🔻Правовая оценка суда:

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ код ОКПД2 не является показателем товара, которыми являются его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ), в извещении не устанавливается требование о соответствии товара коду ОКПД2, и как следствие несовпадение кодов ОКПД2 не свидетельствует о том, что товары не имеют идентичное функциональное назначение, характеристики и в целом являются различными.
Минфин в письме от 11.06.2020 № 24-06-05/51015 указал, что Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем соответствие или различие кода ОКПД2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

Признание товара несоответствующим описанию объекта закупки должно осуществляться не по коду ОКПД2, а по причине несоответствия функциональных и технических характеристик предлагаемого товара.

Код позиции КТРУ 26.40.43.110-00000002, указанный в извещении, предусматривает использование как кода ОКПД2 26.40.31.190 «Аппаратура для воспроизведения звука прочая», так и кода ОКПД2 26.40.43.110 «Усилители электрические звуковых частот», что подтверждает соответствие товара из РРПП требованиям извещения.

При изложенных обстоятельствах решения комиссии УФАС не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

📄 Решение АС Томской области от 05.03.2026 г. по делу № А67-8044/2025

Читать полностью…

✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за ноябрь 2025 года

Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, когда требовали опыта выполнения работ на конкретных объектах. Также они устанавливали безальтернативный способ обеспечения заявки и предъявляли лишние требования к ее составу. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Неверный порядок оценки заявок

Заказчик закупал работы по капремонту здания, которое предназначалось для организации аптечного изготовления лекарств и производства парфюмерно-косметических продуктов. В связи с этим он требовал опыта выполнения аналогичных работ только на таких объектах.

Контролеры посчитали порядок оценки необъективным, поскольку он ставит участников в неравное положение и не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора. Заявки участников с опытом выполнения аналогичных работ на иных объектах оценке не подлежали.

📍Безальтернативная форма обеспечения заявки

По условиям закупки участники могли внести обеспечение заявок только деньгами.

Контролеры решили, что безальтернативная форма обеспечения ограничивает конкуренцию. Такое требование создает дискриминационные условия для участников, которые по объективным причинам заинтересованы представить, например, независимую гарантию.

📍Лишние требования к заявке

Участникам закупки на изготовление и поставку оборудования следовало представить в заявке:
● сертификат (декларацию) соответствия товара техрегламенту;
● образец руководства по эксплуатации на ранее выпущенное аналогичное оборудование на русском языке.

Контролеры и суд первой инстанции не согласились с такими условиями:

● требование сертификата соответствия является отборочным. Оно ограничивает конкуренцию и мешает подать заявку без гарантии заключения договора по итогам закупки. Такой сертификат предоставляют на этапе поставки товара, а не на этапе подачи заявок;
● требование образца руководства по эксплуатации на русском языке – лишнее. На этапе подачи заявки представление такого руководства лишь демонстрация примера ранее реализованного оборудования. Соответствие товара техзаданию подтверждает предложение участника, в котором указаны его технические и функциональные характеристики.

Апелляция с выводами согласилась (Постановление Девятого ААС от 03.03.2026 N 09АП-67951/2025 по делу N А40-117799/2025). #ФАС

Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (ноябрь 2025 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (ноябрь 2025 года)

Читать полностью…

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Должно ли под описание объекта закупки подпадать два товара из РРПП в случае установления запрета?

Извещением о проведении электронного аукциона наименование объекта закупки было определено как «поставка грейдера», установлен код позиции КТРУ – 28.92.22.110-00000002 «Автогрейдер».

Код ОКПД2 28.92.22 соответствует позиции 70 Приложения № 1 к Постановлению № 1875, в связи с чем заказчиком был установлен запрет.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что под описание объекта закупки подпадает товар единственного производителя – автогрейдер «СДМ-25», сведения о котором содержатся в реестре российской промышленной продукции.

Довод заказчика о том, что под описание объекта закупки подходит также автогрейдер SG21-C6 китайского производства, не был принят антимонопольным органом, так как в соответствии с примененным национальным режимом для участия в закупке установлен запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств.

По мнению антимонопольной службы, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей, при этом товар должен отвечать требованиям извещения об осуществлении закупки. Иное не будет отвечать совокупности требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
Жалоба была признана обоснованной. Суд также поддержал выводы антимонопольного органа.

🔻Правовая оценка суда:

Включение заказчиком в извещение требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика по спорной закупке, закупка была признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем. Результатами рассматриваемого электронного аукциона заказчиком не подтверждено, что требования заказчика не влекут за собой ограничение количества участников закупки, а описанию объекта закупки соответствуют товары не менее чем двух производителей.

📄 Решение АС Ульяновской области от 02.03.2026 г. по делу № А76-34151/2025

Читать полностью…

✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за ноябрь 2025 года

Заказчики неверно устанавливали доптребования по Постановлению N 2571, необоснованно отклоняли заявки участников закупок и обязывали контрагентов согласовывать образцы материалов при производстве работ.

📍Некорректные доптребования

Заказчик проводил конкурс на строительство канализационных сооружений и установил доптребования по позиции 7 (строительство, реконструкция объекта капстроительства).

ФАС увидела в этом нарушение. Из заключения госэкспертизы проектной документации следовало, что работы планировалось вести на линейном объекте. Заказчику нужно было установить доптребования по позиции 8 (строительство, реконструкция линейного объекта).

Другой заказчик приобретал услуги технадзора за выполнением реставрационных работ и установил доптребования по позиции 2 (сохранение объектов культурного наследия), хотя этого делать не стоило.

ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 50 тыс. руб. Контролеры пояснили, что позиция 2 применяется при закупках работ по сохранению объектов культурного наследия, но не услуг по надзору за такой деятельностью.

📍Необоснованное отклонение заявки

Заказчик отклонил заявку участника из-за ненадлежащей гарантии (обеспечения заявки): ее срок составлял менее месяца с даты окончания периода подачи заявок. Гарантия действовала до 9 мая 2025 года, в то время как упомянутый месячный срок истекал днем позже.

ФАС и суды признали отклонение заявки незаконным, а гарантию корректной. Последний день срока ее действия пришелся на нерабочий день и был перенесен по общему правилу ГК РФ на ближайший рабочий день – 12 мая 2025 года (.

📍Возложение на подрядчика лишних обязанностей

Проект контракта обязывал подрядчика согласовывать материалы, изделия, конструкции и оборудование (в т.ч. его комплектующие), которые он будет закупать при производстве работ по благоустройству парка.

ФАС сочла условие избыточным. Оно ставило подрядчика в зависимость от воли заказчика и могло привести к невозможности исполнить контракт. #ФАС

Документы:
Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (ноябрь 2025 года)
Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (ноябрь 2025 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (ноябрь 2025 года)

© КонсультантПлюс

Читать полностью…

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Предложение участника закупки должно быть конкретным и не допускать разночтения и двусмысленного толкования

Заказчик закупал антисептические салфетки по КТРУ 21.20.24.169-00000001 и установил ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных государств. Победителем закупки был признан участник, в состав заявки которого входило два регистрационных удостоверения:
● № ФСР 2009/04982 производства ООО «Югасепт»;
● № ФСР 2009/05438 производства ООО «М.К. Асептика», в отношении которого также была представлена выписка из РРПП под номером 10473958.

Заказчик посчитал, что участник будет поставлять салфетки производства ООО «М.К. Асептика», так как в отношении данного товара предоставлено и регистрационное удостоверение, и выписка из РРПП.

Далее в ФАС поступила жалоба от производителя салфеток ООО «М.К. Асептика». Было заявлено, что компания не имеет каких-либо договорных отношений с победителем закупки, использовавшим разрешительные документы и данные реестровой записи из РРПП заявителя. Цена предложенного товара значительно ниже отпускной цены производителя, что, по его мнению, свидетельствует о поставке фальсифицированной продукции.

В ходе внеплановой проверки антимонопольная служба признала в действиях комиссии заказчика нарушения.

Предложение нескольких товаров различных производителей в отношении одной товарной позиции не предусмотрено законодательством о контрактной системе и само по себе свидетельствует об отсутствии согласования его существенных условий, создает двусмысленность толкования положений заявки в части предложения участника закупки. При этом участник закупки, представивший в составе заявки копии нескольких регистрационных удостоверений на предлагаемый товар, создает условия, при которых у него имеется возможность нивелировать обязанность поставить каждое из изделий, на которое представлено регистрационное удостоверение, и поставить одно из изделий по своему усмотрению, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника перед другими.

Решение было обжаловано в суде, по мнению заказчика, победитель подтвердил страну происхождения товара, а факт фальсификации возможно установить только на этапе поставки товара. Однако суд принял сторону антимонопольного органа.

🔻Правовая оценка суда:

Заявка победителя содержала предложение о поставке товаров двух различных производителей, при этом, с учетом отсутствия выписки из РРПП на салфетки производителя ООО «Югасепт», победителем не подтверждена страна происхождения предлагаемых товаров, что является нарушением требований к заявке участника. При этом указанная заявка была допущена к участию в аукционе.

В заявке победителя также не было определено, какое именно количество товара предлагается участником закупки по каждому из предложенных товаров.

Предоставляемые участником аукциона значения показателей должны быть конкретными, не допускать разночтения и двусмысленного толкования.

В указанном случае нарушение выражено не в самом факте приложения двух регистрационных удостоверений, а в указании в характеристике предлагаемого товара информации, допускающей двусмысленное толкование и неопределенность в предложении к поставке.

📄 Решение АС Ульяновской области от 27.02.2026 г. по делу № А72-12221/2025

Читать полностью…

Минфин разъяснил нюансы осуществления закупки строительных работ, если в процессе исполнения предполагается также поставка товара

В ответе на запрос регулятор разъяснил:

● при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемой работы, услуги, заказчик в извещении об осуществлении закупки по общему правилу указывает предусмотренную Законом № 44-ФЗ информацию как в отношении закупаемой работы, услуги, так и товара. Это, в частности, означает, что все товарные знаки, имеющиеся в составе проектной документации, должны сопровождаться словами «или эквивалент» (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ);

● под закупаемым товаром, поставляемым заказчику при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, понимается товар, который в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учёте подлежит принятию заказчиком к бухгалтерскому учёту в качестве отдельного объекта основных средств. #минфин #стройка

Документ: Письмо Минфина России от 11.03.2026 № 24-06-09/19233

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

⚖️ Контракт исполнен частично и расторгнут по соглашению сторон. Возможно ли в последующем взыскание штрафа и неустойки, если в соглашении об этом не указано?

Расторгая контракт по соглашению, стороны зафиксировали сумму частичного исполнения, но не решили вопрос о штрафных санкциях. Позднее заказчик начислил подрядчику штраф и неустойку. Денежные средства заказчику перечислил банк по гарантии.

Подрядчик с начислением штрафа не согласился и обратился в суд.

Суды трёх инстанций в иске отказали.

Они отметили, что факт неисполнения контракта в полном объёме препятствует применению правил о списании штрафных санкций. Наличие соглашения о расторжении контракта не лишает заказчика права требовать оплаты неустоек и штрафов и не указывает на согласование изменения объёма и стоимости работ.

Независимо от того, в каком объёме исполнен контракт (сколько этапов выполнено), штраф рассчитывается исходя из суммы контракта в целом, а не в части неисполненного.

Верховный Суд РФ с нижестоящими судами согласился и не стал пересматривать дело. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 04.03.2026 по делу № А45-2135/2025

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

🏗 Минстрой России разъяснил нюансы определения цены работ в случае внесения изменений в проектную документацию

Ведомство отметило:

● цена работ, ранее не предусмотренных проектной документацией, или откорректированных видов и объёмов работ, а также заменённых материалов, оборудования на аналоги без изменения их объёма определяется в уровне цен, в котором была составлена и утверждена сметная документация, включающая такие работы и (или) затраты, с учётом индексов прогнозной инфляции, действующих на дату утверждения проектной документации, определяемых от уровня цен, в котором была составлена и утверждена такая сметная документация. При этом учитываются также сроки реализации контракта и коэффициента снижения НМЦК, определённого по результатам закупки;

● корректировка сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объёмов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, должна осуществляться с применением утверждённых сметных нормативов и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату представления документов для проведения повторной госэкспертизы, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов;

● в этом случае часть сметной документации, не подлежащая корректировке, представляется для проведения повторной госэкспертизы с применением сметных нормативов и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату, указанную в ранее выданном положительном заключении по проверке достоверности определения сметной стоимости. #минстрой

Документ: Письмо Минстроя России от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

Доверенное программное обеспечение с 01.03.2026 | Татьяна Трефилова

Когда заказчики по 44-ФЗ и 223-ФЗ встретятся с доверенным ПО рассказывает Татьяна Трефилова, заместитель руководителя Центра "ЗАКОН.ГУРУ".

Читать полностью…

Минфин разъяснил нюансы выбора метода определения НМЦК при закупках работ

В ответе на обращение регулятор отметил:

● проектно-сметный метод применяется при определении НМЦК в случаях, установленных в ч. 9 и 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ (при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, текущему ремонту зданий, помещений);

● при осуществлении закупок подрядных работ в сфере градостроительства, а также услуг по исполнению функций технического заказчика подлежит применению порядок определения НМЦК, установленный приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр;

● в случае закупок работ по благоустройству территорий заказчик применяет методы в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ или иные методы определения #НМЦК, при условии включения обоснования невозможности применения методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 17.03.2026 г. № 24-06-06/21183

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

Опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2026 № 287

19.03.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 18.03.2026 № 287 (далее — постановление), которое наделяет ФАС России полномочием по установлению порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги (далее — НМЦК) при осуществлении закупок услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе защите от противоправных посягательств.

Также постановлением вносятся изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 645, в соответствии с которыми Росгвардия лишается полномочий по установлению порядка определения #НМЦК при осуществлении закупок вышеуказанных услуг.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

Источник: Новости ЕИС

Читать полностью…

Новый формат корректировочного счета‑фактуры

19.03.2026 опубликован приказ ФНС России от 19.01.2026 № ЕД‑1‑26/29@ (далее — приказ), который утверждает новый формат следующих документов в электронной форме:

● корректировочного счета-фактуры;
● документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, включающего в себя корректировочный счет-фактуру;
● документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Кроме того, приказ признает утратившим силу приказ ФНС России от 12.10.2020 № ЕД‑7‑26/736@. При этом установленные им форматы указанных документов будут действовать вместе с новыми до 01.04.2027.

Приказ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Источник: Новости ЕИС

Читать полностью…

⚖️ Суд снова посчитал несколько похожих малых госзакупок искусственным дроблением единой сделки

Прокурор решил, что единую закупку искусственно раздробили. В 2021 – 2022 годах в течение нескольких месяцев заказчик закупил у одного и того же единственного подрядчика работы по содержанию автодорог в муниципальном образовании и по вывозу снега. Цена каждого контракта не превышала 600 тыс. руб. Работы приняли и оплатили на общую сумму почти 3 млн руб.

По мнению подрядчика, спорные контракты нельзя было объединить в одну закупку, поскольку их предметы имели разную территориальную привязку (в границах и вне границ населенных пунктов). Также в 2026 году в Законе N 44-ФЗ появилась норма, которая разрешает свободно проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика.

Прокурор отметил, что новая норма не имеет обратной силы и не может легализовать ранее совершенные в обход закона действия.

Три инстанции признали сделки ничтожными и применили одностороннюю реституцию:

● предметы контрактов образуют единую группу работ – обслуживание дорог в зимний период. Сделки имеют единую хозяйственную цель – обеспечение проезда по дорогам муниципального образования. Стороны по ним одинаковые;
● в разделении работ по территориальному признаку и видам не было объективной необходимости. Их выполняли в пределах одного муниципального образования;
● в действиях сторон суд по другому делу увидел антиконкурентное соглашение. Это подтверждает намеренный уход сторон от проведения конкурентной процедуры;
● ссылку на новую норму отклонили. Она не опровергает обстоятельства, которые установили в данном случае. Также она не доказывает, что спорные контракты заключили по Закону N 44-ФЗ.

❗️Отметим, недавно ФАС выразила свою позицию по вопросу дробления закупки. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу N А70-28096/2024

© КонсультантПлюс

Читать полностью…

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Суд допустил возможность предложения двух товаров по одной закупаемой позиции

ФАС признал в действиях уполномоченного учреждения нарушения положений Закона № 44-ФЗ за допуск заявки участника, предложившего несколько товаров по одной позиции. Решение было обжаловано в суде.

Так, по мнению антимонопольного органа, участник закупки, представивший в составе заявки сведения о нескольких товарах (в рамках одной позиции), создает условия, при которых у такого участника имеется возможность нивелировать обязанность поставить каждое медицинское изделие, на которое представлено регистрационное удостоверение, и поставить одно изделие по своему усмотрению, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника перед другими. В равной степени такой подход может привести и к злоупотреблениям заказчика, который может направлять заявки на поставку только одного конкретного товара из предложенного списка, содержащегося в одной позиции спецификации.

🔻Правовая оценка суда:

Каких-либо противоречий содержания заявки участника требованиям извещения по объекту закупки антимонопольным органом не доказано, а арбитражным судом не установлено. Каждый предложенный товар описан с точным указанием предлагаемого варианта исполнения. Несоответствие отражённых в заявке сведений о странах происхождения товара представленным участником закупки копиям регистрационных удостоверений на медицинские изделия также не доказано.

Доводы о невозможности указания в заявке нескольких различных товаров в рамках одной позиции и незаключённости в этой связи соглашения между сторонами по существенным условиям контракта не основаны на положениях Закона № 44-ФЗ.

Закупка проводилась без указания объема требуемого к поставке товара, а условиями контракта предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться по заявкам заказчика.

С учетом условий контракта, без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступают обязательства по поставке товара, а у заказчика не возникает обязательства по оплате данного товара.

Отражение участником закупки в заявке сведений о нескольких странах происхождения товара не может влечь вменение учреждению нарушений Закона № 44-ФЗ в случае достоверности представленных в такой заявке сведений и соответствия заявки требованиям извещения об осуществлении закупки, представлении необходимых информации и документов.

Решение антимонопольного органа было признано незаконным.

📄 Постановление Восьмого ААС от 06.03.2026 г. по делу № А46-17930/2025

Читать полностью…

Изменения в составе заявки с 1 января 2026 г. (Закон № 44-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова рассказывает об изменениях, внесенных в ст. 43 Закона № 44-ФЗ с 1 января 2026 г., и отвечает на вопрос, поменялось ли что-то со вступлением в силу новой редакции п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Читать полностью…

⚖️ Сведения, представленные в заявке, противоречат общедоступным данным сервиса ФНС: признавать ли их недостоверными? (Закон № 44-ФЗ)

Заказчик осуществлял закупку посредством открытого конкурса в электронной форме, установив одним из критериев наличие у участников закупки специалистов и иных работников необходимого уровня квалификации.

Участник представил сведения о трудовой деятельности персонала в отношении 52 человек.

Комиссия заказчика посчитала информацию недостоверной и отклонила заявку. По данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников компании – участника составляет 24 человека.

Кроме того, в отношении двух специалистов справки были оформлены некорректно. В них указано, что форма нормативно утверждена в 2022 году, в то время как справки датированы и подписаны руководителем 2021 годом.

Указанные нестыковки свидетельствуют о недостоверности, решила комиссия заказчика.

Мнение УФАС: конкурсная комиссия заказчика нарушила пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Мнения судов разошлись.

🔹Первая инстанция поддержала заказчика, отметив, что сервис «Прозрачный бизнес» можно использовать для целей проверки участников. Действия комиссии направлены на выбор добросовестного исполнителя и защиту публичного интереса. Участник закупки, в свою очередь, выводов комиссии заказчика не опроверг.

🔹Апелляция и кассация с такими выводами не согласились и указали:

● среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, включая праздничные и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. Таким образом, расчёт среднесписочной численности производится на основании ежедневного учёта списочной численности работников;
● показатель среднесписочной численности сотрудников не отражает количество работников, трудоустроенных на определённую дату. Поэтому сведения о среднесписочной численности, взятые с сервиса «Прозрачный бизнес», не подтверждают недостоверность сведений участника;
● на всех заявленных сотрудников участник представил «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СЗВ-ТД. Сам по себе факт утверждения формы более поздней датой, чем дата подписания соответствующей справки, не указывает на фиктивность документа. Во всех формах СЗВ-ТД дата справки совпадает с датой кадрового мероприятия (приёма на работу).

При таких условиях комиссия заказчика, отклоняя заявку участника, поступила неправомерно. #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по Делу № А56-113214/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

⚖️ Отсутствие реестровой записи в составе заявки и несоответствие кодов ОКПД 2: на что обращать внимание при закупке с применением правил национального режима?

Заказчик осуществлял закупку товаров с применением защитной меры в виде ограничения (приложение № 2 постановления № 1875). Все поданные заявки участников были им допущены. При этом только одна из них содержала реестровую запись из реестра Минпромторга. В остальных была просто указана страна происхождения - Российская Федерация.

Антимонопольный орган выдал предписание, потребовал отменить протоколы и повторно рассмотреть вторые части заявок.

Заказчик оспорил решение и предписание УФАС в суде. Он сослался на то, что указанная одним из участников реестровая запись содержит иной код ОКПД 2, не совпадающий с кодом, определённым заказчиком в документации о закупке. Поэтому все заявки допущены на равных условиях.

Суды поддержали УФАС и напомнили заказчику:

● требование о подтверждении страны происхождения товаров - необходимая мера для обеспечения честной конкуренции и законного предоставления преференций или ограничений. Всем участникам должны быть обеспечены равные возможности в этой части;
● в силу положений документации, вторая часть заявки должна содержать не только наименование страны происхождения товара, но и информацию, документы (т.е. номер реестровой записи);
● неправомерно допускать к участию в закупке тех, кто не представил необходимых документов и информации в соответствии с требованиями постановления № 1875. Проигнорировавшие требования документации не могут быть поставлены в более выгодное положение по сравнению с добросовестными участниками;
● не имеет правового значения несоответствие реестровых номеров промышленной продукции требованиям технического задания ввиду несовпадения кодов ОКПД 2.

Указанные коды не относятся к обязательным самостоятельным критериям оценки заявок при решении вопроса о допуске или отклонении. В отсутствие в конкурсной документации прямого требования о соответствии кодов ОКПД 2, отклонение заявки по данному признаку недопустимо.

Заказчик в документации не указал, что несоответствие кодов недопустимо и влечёт отклонение заявки, поэтому оценка заявки по кодам ОКПД 2 не имела принципиального значения. #нацрежим

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по Делу № А40-126712/2025

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

Предоставлять несколько независимых гарантий для обеспечения обязательств нельзя
https://www.garant.ru/news/2021869/

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (Письмо Минфина России от 5 марта 2026 г. № 24-06-09/17549). Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом, по мнению специалистов Минфина России, предоставление нескольких независимых гарантий в качестве обеспечения гарантийных обязательств, в том числе с разными сроками действия и суммами, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. #НГ #минфин

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Читать полностью…

Разъяснены особенности составления сметы к договору (контракту) на выполнение подрядных работ

Даны разъяснения по вопросам применения Порядка определения НМЦК (цены контракта) при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности и Методики составления сметы по «строительным» контрактам, утверждённых приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Ведомство указало:

● сметная документация (смета) в составе проектной документации по объекту капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ и цена работ (смета) к договору - разные документы;
● НМЦК на выполнение подрядных работ определяется с учётом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчётом стоимости строительства в составе утверждённой проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы;
● после определения НМЦК осуществляется составление проекта сметы контракта. Такой проект составляется в пределах НМЦК без использования сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН).

На что ещё указывает Минстрой?

● Составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией сметных нормативов из ФРСН и сметных цен строительных ресурсов;
● смета контракта является основанием для формирования первичных учётных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, о бухгалтерском учёте, которые используются в т.ч. для расчётов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы и при проверке выполненных работ контролирующими органами. #минстрой

Документ: Письмо Минстроя России от 18.02.2026 № 3609-ОГ/09

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Читать полностью…

✅ Сдаем отчет о госзакупках у СМП и СОНКО за 2025 год

Заканчивается срок публикации в ЕИС отчета о закупках у СМП и СОНКО. Форма отчета изменилась: в ней стало больше сделок, которые не учитывают при расчете СГОЗ. О новшествах и сложных моментах подготовки отчета в обзоре КонсультантПлюс.

🔹Последний день сдачи отчета – 31 марта. Разместить его в ЕИС должны почти все заказчики. Исключение касается, в частности:

● заказчиков из спецперечня, а также их подведомственных учреждений и предприятий;
● заказчиков по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ.

🔹Форму отчета уточнили. В ней стало больше сделок, которые не учитывают при расчете СГОЗ. В их числе контракты на поставку:

● лекарств (сведения указывают заказчики с годовым объемом закупок таких товаров 20 млн руб. и более);
● медизделий (сведения приводят заказчики с годовым объемом закупок таких товаров 20 млн руб. и более);
● продукции из перечня наркотических средств и психотропных веществ.

🔹Подпишите отчет усиленной квалифицированной ЭП. Убедитесь, что срок ее действия не истек.

🔹Если нарушить требования к содержанию отчета, порядок и срок размещения отчета или не разместить его вовсе, то должностное лицо заказчика могут наказать. #отчетность

Читать полностью…

Вправе ли поставщик по госконтракту предоставить заказчику две независимые гарантии с разными суммами

Минфин разъяснил, может ли поставщик по госконтракту предоставить две независимые гарантии с разными суммами и сроками исполнения.

В своем письме от 05.03.2026 № 24-06-06/17503 ведомство напоминает, что согласно статье 96 закона о контрактной системе в сфере госзакупок (от 05.04.2013 № 44-ФЗ) гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный госзаказчиком счет.

Согласно статье 45 закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе:

● сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом;
● обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией (пункт 2);
● срок действия независимой гарантии с учетом требований статьи 96 закона № 44-ФЗ.

Поскольку независимая гарантия должна содержать сумму, подлежащую уплате заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, а также поскольку срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный госконтрактом срок исполнения обязательств не менее чем на месяц, предоставление нескольких независимых гарантий в качестве обеспечения, в том числе с разными сроками действия и суммами противоречит нормам закона № 44-ФЗ. #НГ #минфин

Документ: buh.ru

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Читать полностью…

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Отсутствие регистрационного удостоверения на поставленный по контракту товар привело к признанию сделки недействительной

Заказчик, являющийся медицинским учреждением, осуществлял закупку велотренажера по КТРУ 32.50.50.190-00000181, который соответствует коду ОКПД2: 32.50.50.190 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки», НКМИ 140800 «Велотренажер».

Победитель закупки предложил к поставке велотренажер HASTTINGS WEGA RS400, на поставку которого и был заключен контракт.

Прокуратура посчитала, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным извещением, так как победитель не предоставил на него регистрационное удостоверение, и обратилась в суд с требованием о признании спорного контракта недействительным.

В суде заказчик просил отказать прокуратуре в исковых требованиях, при этом признавал наличие ошибки, за которую понесли ответственность должностные лица заказчика, а поставщиком был уплачен штраф. Также в свою защиту заказчик указал, что поставленный велотренажер востребован среди пациентов.

🔻Правовая оценка суда:

В извещении о закупке заказчиком было установлено требование о предоставлении в составе заявки копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие, являющееся предметом закупки.

В ходе судебного разбирательства заказчик также подтвердил, что к поставке требовалось именно медицинское изделие, так как в учреждении находятся лица с инвалидностью, нуждающиеся в диагностике различных кардиологических проблем, а также в восстановлении мышечной силы, улучшении координации движений и повышении общей выносливости организма.

Заявка победителя, как и остальных участников закупки, не содержала в своем составе копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие, являющееся предметом закупки, следовательно, такие заявки подлежали отклонению, но были допущены комиссией заказчика.
Таким образом, закупка осуществлена с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ, а поставленный товар не соответствует условиям, установленным в извещении и Контракте.

Доводы заказчика относительно наложения штрафа на поставщика были отклонены, так как штраф представляет собой ответственность именно за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, вытекающих из контракта. Такая ответственность не может устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона.

Аналогично судом была отклонена ссылка заказчика на факт привлечения должностных лиц к административной ответственности.

В данном случае суд признал сделку недействительной и применил двустороннюю реституцию.

📄 Решение АС Нижегородской области от 12.02.2026 г. по делу № А43-28917/2025

Читать полностью…