Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 November 2025 12:10

⚖️ Заказчик повторно заключил контракт в отношении одного и того же имущества и с тем же продавцом по увеличенной цене. Вернёт ли продавец разницу между сделками?

Суть дела

Между заказчиком и компанией, подавшей единственную заявку на участие в аукционе, заключён муниципальный контракт на приобретение нежилого здания для размещения детского сада. Финансирование контракта должно было за счёт средств субсидии из регионального бюджета.

Однако, приёмка объекта не состоялась: комиссия выявила ряд несоответствий, препятствующих использовать объект по назначению. По этой причине заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Продавец оплатил ему штраф за нарушение своих обязательств.

После устранения продавцом недостатков в объекте (через 7 месяцев) стороны вновь заключили контракт на приобретение того же здания, но по более высокой цене. Удорожание объекта подтверждено оценкой рыночной стоимости здания.

Прокуратура потребовала от продавца вернуть разницу в ценах двух контрактов, квалифицировав её в качестве убытков, причинённых бюджету.

Можно ли считать второй контракт замещающей сделкой?

Суды разошлись во мнениях. После повторного рассмотрения иск прокуратуры был удовлетворён.

Второй контракт был признан замещающей сделкой.

🔻Суды отметили:

● сам по себе факт невключения компании в РНП после расторжения первого контракта не освобождает её от ответственности по ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии вины продавца в расторжении контракта и недобросовестности заказчика по замещающей сделке;
● в результате нарушения компанией обязательств по контракту заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, поэтому причинно-следственная связь между ущербом и действиями продавца установлена;
● односторонний отказ заказчика от исполнения первого контракта в установленном порядке незаконным не признан. Факт его ненадлежащего исполнения продавцом подтверждено решением суда;
● поставщик может представить доказательства недобросовестности и неразумности действий заказчика, возможность приобретения аналогичного имущества по первоначальной цене. В данном случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, полное совпадение предмета и продавца в первоначальном и последующем контрактах не препятствует квалификации второго контракта как замещающей сделки.

Под такой сделкой, как указал суд, следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

При этом размер взыскиваемой суммы был уменьшен судом на сумму штрафа, ранее выплаченного продавцом.

Рассмотрение спора судом продолжается. В ближайшее время будет известна позиция кассации по итогам повторного анализа дела. #отказотконтракта

Документ: Постановление Третьего ААС от 26.08.2025 по Делу № А33-13486/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 November 2025 09:37

Налоговый кодекс РФ не содержит предписаний о последствиях такого изменения налогового законодательства, в силу которого при исполнении длящегося договора у поставщика возникает обязанность уплатить НДС. Не установлены нормативные условия адаптации и в переходных положениях оспариваемого Федерального закона № 265-ФЗ.

Хотя оспариваемые в настоящем деле законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве неконституционных, их совокупное применение при разрешении споров, связанных с попыткой поставщика пересмотреть условия ранее заключенного длящегося договора, обнаруживает наличие пробела, имеющего конституционный характер, и требует адекватных (нормативных) мер реагирования.

Автоматическое взыскание поставщиком не оговоренного сторонами длящегося договора прибавленного к его цене дополнительного вознаграждения, равного сумме НДС, может в ущерб покупателю приводить к несправедливому обогащению поставщика. А при отсутствии риска такого обогащения также не будет способствовать достижению основной цели подобных механизмов, служащих обеспечению баланса прав и интересов сторон договора, в условиях, когда следование его положениям не способно обеспечить указанный баланс, в том числе достижение пропорционального равенства между сторонами, при отсутствии у покупателя права на вычет по НДС.

Таким образом, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ. Ввиду своей пробельности относительно решения вопроса о коррекции цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, они допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных законодательных изменений, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

Законодателю надлежит устранить выявленный в настоящем Постановлении пробел в правовом регулировании, затрагивающий широкий круг гражданско-правовых отношений, складывающихся на основании длящихся договоров при изменении после их заключения налогового законодательства.

До этого, в случае если стороны в данной ситуации не достигли соглашения по корректировке цены длящегося договора или о его расторжении, то:

● поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его;
● цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, не может быть изменена, за исключением случаев, когда физическое лицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность;
● вопрос об увеличении цены применительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, разрешается с учетом особенностей, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 November 2025 08:48

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Отличие кода ОКПД2, указанного в заявке, от кода ОКПД2, указанного в документации, не может служить основанием для отклонения такой заявки

Заказчик осуществлял закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, при этом документация содержала требования о поставке комплекта учебно-лабораторного оборудования «Автоматизированный тепловой пункт» с кодом ОКПД2 32.99.53.110.

Победитель закупки предложил к поставке «Комплект стенд «Автоматизированный тепловой пункт» ЖКХ-АТП», который имеет код позиции ОКПД2: 32.99.53.130, то есть отличный от кода позиции ОКПД2: 32.99.53.110, который был установлен заказчиком в извещении об осуществлении закупки.

Процедура подведения итогов была обжалована, в результате чего комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу, что заявка победителя не соответствовала требованиям, установленным в извещении, ввиду несоответствия кода ОКПД2.

Суд не согласился с выводами контрольного органа и отменил решение.

🔻Правовая оценка суда: заказчик самостоятельно определяет код по ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующим кодам и наименованиям позиций ОКПД, как наиболее подходящим с учетом специфики закупки, области применения закупаемого товара (работы, услуги), а также его характеристик.

Данная позиция отражена в Письме ФАС России от 13.03.2019 № ИА/19176/19, согласно которому выбор кода из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода.

Коды ОКПД2 не образуют описания объекта закупки (письмо Министерства финансов РФ от 26 августа 2020 года № 24-06-07/75155).

Судом также было принято во внимание письмо ФАС России № 570 от 25.04.2025, которым также указано, что код ОКПД2 носит справочный характер, а действия комиссии по признанию заявки с иным кодом ОКПД2 победителем не противоречат действующему законодательству.

📄 Решение АС Волгоградской области от 05.11.2025 по делу № А12-16531/2025

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 November 2025 14:16

⚖️ Обязанность подрядчика завершить доработку проектной документации за свой счёт при отрицательном заключении экспертизы

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае получения отрицательного заключения на разработанную в рамках госконтракта проектную и рабочую документацию и отказа подрядчика в устранении нарушений заказчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обязании подрядчика незамедлительно (с момента вступления в законную силу судебного акта), за свой счёт, завершить разработку проектной документации и сдать её на повторную госэкспертизу, а также оплатить неустойку за нарушение сроков работ.

Доработка документации по замечаниям органа, осуществляющего экспертизу, осуществляется за счёт подрядчика (генерального проектировщика). Повторные проведения экспертиз при получении отрицательного заключения проводятся за счёт средств подрядчика (генерального проектировщика). #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2025 № 302-ЭС25-10983 по делу № А19-4635/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 November 2025 10:51

⚖️ По замещающей сделке поставлено оборудование другой модели и более дорогое: можно ли взыскать убытки с поставщика по первоначальному договору?

Прокуратура обратилась с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в прекращённом договоре, и ценой, согласованной в замещающей сделке. Такая разница превысила 6 млн рублей.

Поскольку договор финансировался за счёт бюджетных средств, ведомство отметило, что ущерб, причинённый заказчику неисполнением первоначального договора, прежде всего нанесён бюджету.

Поставщик по прекращённому договору возражал, отмечая, что поставленное оборудование другой модели и не идентично предмету первоначальной сделки. Не согласен он был и со стоимостью оборудования, представив суду заключение об оценке рыночной стоимости товара.

🔻Что решили суды?

Иск прокуратуры удовлетворён. Решение поддержано и вышестоящими судами.

По мнению судов, поставка товара другой марки не препятствует возмещению убытков, если характеристики товара аналогичны предмету первого договора.

В данном споре заказчик подтвердил, что критичные для него показатели поставленного товара (тип станка, вид применяемого материала) идентичны характеристикам предмета первоначального договора. При этом отличия в отдельных технических характеристиках не свидетельствуют о том, что товар не аналогичный.

Суд также не принял во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости поставленного оборудования. Такое доказательство будет допустимым, если в нём учтены все сопутствующие расходы поставщика, которые включены в цену и первоначального договора, и замещающей сделки.

В данном деле в цену договора входили расходы поставщика по пуско-наладке, технологической настройке, инструктажу специалистов заказчика. Но в отчёте оценщика они не отражены.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по Делу № А41-58859/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 November 2025 15:28

Минфин рассказал об особенностях применения "защитных" мер в рамках нацрежима при закупках по Закону N 44-ФЗ компьютерного оборудования

Специалисты министерства в своем письме напомнили, что согласно подп. "т" п. 4 постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (далее - Постановление N 1875) при осуществлении закупок товаров, указанных в позициях 195, 197-199 и 203 приложения N 2 к Постановлению N 1875, заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения, являющегося радиоэлектронной продукцией, не признанной продукцией первого уровня, приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке иностранного товара, при условии, что подана заявка на поставку радиоэлектронной продукции первого уровня.

Следовательно, делают вывод авторы письма, при включении объект закупки нескольких товаров, указанных в позициях 195, 197-199 и 203 приложения N 2 к Постановлению N 1875, заявка, содержащая предложение о поставке товаров российского происхождения, часть из которых не является радиоэлектронной продукцией первого уровня, приравнивается к "иностранной", только в случае, если имеется заявка, в которой содержится предложение о поставке всех товаров российского происхождения, являющихся радиоэлектронной продукцией первого уровня. #минфин #нацрежим

Документ: Письмо Минфина России от 17 октября 2025 г. N 24-06-09/100680

Источник: ГАРАНТ.РУ

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 November 2025 13:10

Как малому бизнесу заработать на госзакупках?

Рынок госзакупок — это триллионы рублей, при этом почти миллион торгов в 2024 году так и не нашли своих исполнителей. Почему так происходит?

В новом выпуске ток-шоу Сбера «Бизнес-Прайм» с Александром Цыпкиным эксперты объяснят, зачем государству нужны поставщики, что мешает предпринимателям участвовать в закупках и как выиграть свой первый тендер.

А тем, кто до конца года попробует себя в госзакупках, Сбер начислит 1% от выручки по контрактам 44-ФЗ — до 100 000 рублей. Подробнее по ссылке.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 November 2025 10:05

⚖️ Заказчик заключил замещающую сделку по цене выше стоимости расторгнутого контракта. Может ли он рассчитывать на полное возмещение разницы?

Контракт на оказание услуг был расторгнут по вине исполнителя. Сведения о компании внесены в РНП.

Заказчик заключил несколько замещающих сделок, но их цена оказалась выше, чем цена первоначального контракта. Разницу между ценами он предъявил ко взысканию с исполнителя.

Можно ли взыскать сумму, превышающую цену первоначального контракта, и кто обосновывает её разумность?

Мнения судов разделились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он исходил из доказанного факта нарушения исполнителем своих обязательств, заключении нового контракта, как вынужденной меры для заказчика. К размеру убытков у суда замечаний не возникло.

Апелляция с такими выводами не согласилась, отменила решение и в иске отказала. Суд посчитал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку правоотношения между сторонами прекращены. Заказчик должен был доказать крайнюю необходимость заключения контракта по цене, выше первоначально установленной в контракте с исполнителем.

Кассация признала данный подход ошибочным и поддержала заказчика:

● по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное расторжение;
● если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько замещающих сделок;
● суды исходят из презумпции добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки. При несогласии с этим должник сам доказывает недобросовестность или неразумность поведения кредитора. Например, он вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ;
● в данном споре исполнитель не представил контраргументов и доказательств неразумного завышения цены. Поэтому оснований для недоверия к цене замещающих сделок у суда нет. #отказотконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по Делу № А40-255992/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 November 2025 08:04

⚖️ Участник госзакупки ошибся в номере реестровой записи – суд не нашел причин отклонить заявку

В извещении о закупке лицевых масок заказчик установил защитную меру в виде запрета. Заявку участника отклонили из-за недостоверных сведений.

Участник предложил нужный товар, но для подтверждения страны его происхождения в структурированной части заявки привел номер записи из реестра российских промтоваров на бахилы. Выписку из реестра на маски он приложил к заявке.

Контролеры и суды двух инстанций не согласились с отклонением: под недостоверными следует понимать сведения, которые не соответствуют действительности. Выписка из заявки подтверждала страну происхождения предложенного товара. У заказчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений. Доказательств того, что они ложные, не представили. #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление 9-го ААС от 07.11.2025 по делу N А40-124540/2025

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 15:10

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Письма Росздравнадзора не являются нормативными актами, не могут регулировать и применяться при разрешении споров о нарушении законодательства о контрактной системе

Заказчик, закупая набор для дренирования плевральной полости, сформировал описание объекта закупки и применил позицию КТРУ 32.50.50.190-00001174 «Набор для дренирования плевральной полости», в состав которого входит катетер для введения в плевральную полость. По мнению заявителя административной жалобы, заказчик должен был установить ограничение, так как данный товар относится к позиции 385 приложения № 2 Постановления № 1875.

Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной, а вот суд с этим решением не согласился.

🔻Правовая оценка суда: закупаемый набор по описанию, указанному в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утверждённой приказом Минздрава РФ от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», не может быть соотнесен с товарными позициями из приложения № 2 к Постановлению № 1875.

При этом в пункте 385 перечня Приложения № 2 к Постановлению № 1875 указаны «иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы 32.50.13.110, 21.20.24.120, 32.50.50.190».

Заказчик законно и обоснованно не отнес набор для дренирования плевральной полости (позиция КТРУ - 32.50.50.190-00001174) к позиции 385 перечня Приложения № 2 к Постановлению № 1875 «иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы 32.50.13.110, 21.20.24.120, 32.50.50.190», так как набор для дренирования плевральной полости:

● не соотносится с товарами, указанными в графе «Наименования товаров, работ, услуг» позиций приложения № 1 и № 2 Постановления № 1875;
● имеет отличный код вида медицинских изделий;
● имеет иную область применения медицинского изделия (дренирование, а не катетеризация или зондирование).

В оспариваемом решении антимонопольная служба согласилась с доводом жалобы, основанном на позиции Росздравнадзора, изложенной в письме от 21.02.2025 № 10-9454/25, о том, что закупаемый заявителем набор для дренирования плевральной полости входит в состав позиции 385 перечня Приложения № 2 к Постановлению № 1875, в связи с чем при осуществлении закупки набора для дренирования плевральной полости заявитель обязан установить ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению № 2 к Постановлению № 1875.

Однако издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается. При этом федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, письмо Росздравнадзора не является нормативным актом, не может регулировать рассматриваемые правоотношения и применяться при разрешении споров о нарушении законодательства о контрактной системе, в том числе о порядке применения Постановления № 1875, а может носить только рекомендательный и оценочный характер.

Как итог, решение антимонопольной службы было признано незаконным. При этом ранее АС города Москвы в своем решении от 28.07.2025 по делу № А40-121315/2025 высказывал мнение о том, что катетеры необходимо относить к позиции 388 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

📄 Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-37647/2025

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 11:50

Уведомление контрольного органа о заключении контракта с единственным поставщиком

В единой информационной системе в сфере закупок (далее ‑ ЕИС) реализован функционал, обеспечивающий направление заказчиками в контрольный орган уведомлений о заключении контрактов с единственным поставщиком на основании пунктов 6, 6.1, 9, 34, 50 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Чтобы направить такое уведомление*, заказчику необходимо:

1️⃣ сформировать информацию о заключенном контракте в реестре контрактов;
2️⃣ на вкладке «Общая информация» в поле «Основание заключения контракта с единственным поставщиком» выбрать одно из соответствующих оснований для заключения контракта: пункты 6, 6.1, 9, 34 и 50 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ;
3️⃣ на вкладке «Общая информация» в поле «Контрольный орган для уведомления о заключении контракта» выбрать нужный контрольный орган (поиск осуществляется либо по наименованию, либо по номеру ИНН);
4️⃣ на вкладке «Документы» прикрепить обоснование заключения контракта единым файлом;
5️⃣ подписать сведения.

Уведомления направляются автоматически через ЕИС в личный кабинет контрольного органа при:

● первичном размещении информации о заключенном контракте в реестре контрактов;
● внесении изменений в информацию о контракте в случае изменения документа, подтверждающего основание заключения контракта с единственным поставщиком.

Контрольный орган может ознакомиться с указанными уведомлениями в разделе «Календарь событий и уведомлений» на вкладке «Уведомления от системы».

* функционал реализован в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Источник: Новости ЕИС

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 10:05

Минфин разъяснил нюансы применения Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 23.12.2024 №1875 к контрактам со встречными инвестиционными обязательствами

В ответе на запрос регулятор разъяснил:

● статья 111.4 Закона № 44-ФЗ не содержит положений, ограничивающих возможность установления условий о поставке закупаемых товаров, оказании закупаемой услуги до завершения инвестиционных обязательств, а также о поставке товара, произведённого на ином производстве, об оказании услуги с использованием иного имущества;
● абзац 8 пп. «и» п. 4 постановления № 1875 касается только ситуации, при которой контракт со встречными инвестиционными обязательствами предусматривает поставку товара, произведённого исключительно на создаваемом, модернизируемом, осваиваемом в соответствии с таким контрактом производстве, т.е. на этапе закупки производство закупаемого товара ещё не создано и информация о таком товаре не включена в реестр российской промышленной продукции;
● при определении НМЦК по офсетным контрактам заказчик, обосновавший невозможность применения методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, вправе применить иные методы;
● в части, касающейся наименования закупаемого товара и требований к его характеристикам, каждый контракт, заключаемый по результатам совместного электронного конкурса, должен содержать одинаковые условия. Если в объект закупки включено несколько товаров, то каждый контракт должен содержать одинаковые условия, касающиеся всех закупаемых товаров, в т.ч. в части их наименований и требований к их характеристикам. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 07.11.2025 № 24-06-06/107825

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 08:29

Требование указания характеристик товара российского происхождения (Закон № 44-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Оксана Пестова разбирает требование указания характеристик товаров российского происхождения при закупке товаров в соответствии с Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 November 2025 15:48

⚖️ Соисполнитель не вправе взыскивать штрафы и неустойки с заказчика при прекращении главного договора

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что соисполнитель по договору подряда не вправе обращаться с иском к заказчику о взыскании удержанного штрафа за ненадлежащее качество работ (услуг) и неустойки за неправомерное удержание денежных средств в случае прекращения договора между заказчиком и исполнителем (из-за прекращения или сокращения финансирования), если ранее указанные штрафы и неустойка были удержаны заказчиком с исполнителя, а исполнитель, в свою очередь, удержал их с соисполнителей. Кассационная жалоба вместе с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

❗️Важно! Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 № 305-ЭС25-11839 по делу № А40-61456/2024

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 November 2025 13:43

Требование к оборудованию в закупках работ и услуг по 44-ФЗ

Может ли заказчик по Закону № 44-ФЗ при закупке работ или услуг устанавливать требования к оборудованию, которое будет использоваться при выполнении работ (оказании услуг)?

О позиции ФАС России рассказывает Александр Евсташенков — руководитель Центра «ЗАКОН.ГУРУ».

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 November 2025 10:11

⚖️ КС: бизнес должен иметь время для адаптации к новой налоговой политике

Участники длящихся во времени соглашений при изменении после их заключения налогового законодательства должны иметь возможности для адаптации к новым правовым условиям. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ (Постановление КС РФ № 41-П/2025), которым он обязал законодателей предусмотреть переходный период в случаях изменения налоговой политики.

НДС за ПО

Как следует из материалов дела, в 2019 году между АО «Энвижин Груп» (впоследствии АО «Ситроникс Ай Ти») и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ Microsoft на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках, размер вознаграждения за весь срок составил более двух миллиардов рублей.

«На момент заключения указанного договора реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора. Но с 1 января 2021 года — в связи с вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ — НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных», — объяснили в пресс-службе КС РФ нормативную причину возникновения спора.

Программное обеспечение Microsoft в этот реестр не вошло, поэтому АО «Ситроникс Ай Ти», будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, обратилось в суд с иском к банку о взыскании задолженности по оплате суммы НДС, дополнительного к цене договора за лицензионный период пользования ПО, наступивший после 1 января 2021 года, в сумме 141,35 миллиона рублей, а также пеней в размере 7 миллионов рублей.

Арбитражный суд города Москвы АО «Ситроникс Ай Ти» отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования истца. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу «ВТБ», отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ судебные акты первой и кассационной инстанций отменил и вернул силу решению апелляционного суда.

После чего банк «ВТБ» обратился в КС РФ. Предметом его рассмотрения по настоящему делу стали пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса (НК) РФ, а также подпункт «а» пункта 1 статьи 1 федерального закона № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» в той мере, в какой они в их взаимосвязи выступают основанием для решения вопроса о взыскании поставщиком с покупателя по длящемуся договору дополнительного вознаграждения, компенсирующего ему последствия изменений налогового законодательства, в силу которых при исполнении договора у него возникает обязанность уплатить НДС, притом что покупатель не имеет возможности получить налоговый вычет для компенсации перелагаемых на него потерь.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 November 2025 09:37

Бомба! Конституционный Суд РФ признал право поставщика по длящемуся договору на дополнительное вознаграждение, в том числе в рамках 223-фз ,при увеличении ставки НДС

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 November 2025 07:36

ФАС: о внеплановых проверках по РНП в рамках Закона N 44-ФЗ не уведомляют по электронной почте

Закон о контрактной системе не обязывает антимонопольный орган уведомлять заказчика, участника или поставщика по электронной почте (почте, факсу) о внеплановой проверке при рассмотрении обращения по РНП.

Дело в том, что уведомление автоматически направляется таким лицам через ЕИС не позднее 3 ч с момента, когда контролеры разместили данные о проверке в реестре. #ФАС

Документ: Письмо ФАС России от 27.10.2025 N ГР/101255/25

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 November 2025 11:29

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Суд выявил подлог при поставке товаров с несоответствующими реестровыми номерами

Участник обжаловал несколько закупок уполномоченного органа, закупавшего для своих подведомственных заказчиков экскаваторы с одинаковым описанием.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении закупок были установлены требования, влекущие за собой невозможность участия в закупке, так как под описание объекта закупки не подходил ни один товар, содержащийся в реестре РПП или ЕРПТ, а установленный в закупках запрет приведет к недопуску любой поступившей заявки.

Стоит отметить, что в РРПП/ЕРПТ включены экскаваторы различных модификаций, поэтому заказчик вряд ли мог рассчитывать на получение разрешения на закупку иностранного товара у Минпромторга.

ФАС признал жалобы необоснованными, посчитав, что положения ч. 1.1. ст. 33 Закона № 44-ФЗ не содержат указания на то, что подтверждением российского происхождения товара является исключительно нахождение такого товара в реестре российской промышленной продукции.

Однако суд решения антимонопольного органа отменил. Суд согласился с доводами участника: действительно, ни один экскаватор из РРПП или ЕРПТ не подходил под описание объекта закупки, однако по результатам всех закупок были заключены контракты. Судом было установлено, что победителем всех закупок к поставке был предложен экскаватор с реестровым номером 10592211, соответствующий экскаватору-погрузчику «TLB 945 PLUS», который по многим параметрам не соответствовал требованиям описания объекта закупки, но заказчики не расторгли контракты, а приняли поставленные экскаваторы.

Согласно данным из ЕИС: по закупке 0373200081225000213 заказчиком принят экскаватор-погрузчик без указания марки/модели; по закупкам 0373200081225000214, 0373200081225000215, 0373200081225000217, 0373200081225000226 и 0373200081225000252 заказчиком принят экскаватор ЛОНМАДИ; по закупкам 0373200081225000225 и 0373200081225000233 заказчиком принят «Экскаватор. Товарный знак отсутствует», без указания технических характеристик; по закупке 0373200081225000227 заказчиком принят «Экскаватор-погрузчик», без указания технических характеристик. Фактически заказчиками были приняты экскаваторы-погрузчики «ЛОНМАДИ», которые отсутствуют в РРПП и ЕРПТ и, соответственно, не имеют номера и выписки из указанных реестров.

Решения антимонопольной службы были признаны незаконными.

Можно предположить, что это еще не все последствия, к которым приведет данное решение суда.

📄 Решение АС г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-229868/2025

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 November 2025 08:08

✅ Ошибки применения КТРУ в госзакупках: интересные примеры из практики за 2025 год

Заказчики описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге, игнорировали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом и не обосновывали дополнительные характеристики, которых не было в позиции каталога. Подробнее об этих ошибках – в обзоре КонсультантПлюс.

📍Описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге

Ростовское УФАС признало ошибочным мнение о том, что товар можно описать по общим правилам Закона N 44-ФЗ, если заказчику не подходят характеристики товара из позиции каталога.

Контролеры напомнили: сформировать описание объекта закупки не по КТРУ можно, только если в нем нет кода закупаемого товара как такового (Решение от 27.05.2025 N 061/10/99-1516/2025).

Подход разделяют Ярославское межрегиональное УФАС (Постановление от 08.09.2025 по делу N 076/04/7.30.1-1110/2025) и 2-й ААС (Постановление от 25.06.2025 N 02АП-2498/2025 по делу N А82-15206/2024).

📍Не учитывали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом

Архангельское УФАС не поддержало заказчика, который дополнил описание звуковой аппаратуры параметрами, которых нет в позициях каталога.

Антимонопольный орган отметил: заказчик приобретал электронику из перечня N 2 Постановления N 1875 и установил защитную меру в виде ограничения. Включать в описание такой продукции дополнительные характеристики нельзя (Решение от 18.09.2025 N 029/06/105-891/2025).

На сходную ошибку заказчика указывало Якутское УФАС (Решение от 09.09.2025 по делу N 014/06/49-1614/2025).

📍Не обосновывали дополнительные характеристики, которых нет в позиции каталога

Астраханское УФАС посчитало нарушением, что в описание гастроскопа включили дополнительные параметры без надлежащего обоснования.

Контролеры пояснили: заказчик указал в обосновании лишь на то, что в позиции в #КТРУ нет нужных ему характеристик, но не объяснил, зачем они нужны (Решение от 28.03.2025 N 030/10/99-318/2025).

Сходное нарушение отмечало Ленинградское УФАС (Решение от 03.07.2025 по делу N 047/06/105-1242/2025).

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 November 2025 14:12

Аукционный Вестник № 745 (11.806) пятница, 21 ноября 2025 г.

Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2025/AV_745.pdf

1 стр. Как правильно выбрать защитную меру при закупке медицинских изделий?

Александр Евсташенков руководитель Центра «Закон.гуру»

2 стр. Обзор решений Верховного суда РФ по закупкам

Александр Кулаков

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 November 2025 12:30

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Несоответствие товара условиям контракта привело к одностороннему расторжению, даже несмотря на то, что страна происхождения была подтверждена номером из РРПП

Заказчику не рекомендуется отклонять заявки за несоответствие характеристик, предложенных в составе заявки, с характеристиками из РРПП. В таких ситуациях суды говорят о том, что каталог ГИСП может содержать информацию, отличную от той, что размещена в РРПП (дела № А40-134640/2025, № А40-148914/2025, № А40-131298/2025).

А вот отказывать в приемке несоответствующего товара на этапе исполнения контракта заказчик просто обязан. Так в следующем примере и поступил заказчик.

Победитель закупки приложил к заявке на закупку выписку из реестра российской промышленной продукции с реестровым номером 10119636 («Культиватор КС-10» ООО «БДМ - АГРО») и ее же приложил при поставке товара.

В ходе проведения экспертизы поставленного с нарушением сроков товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, были выявлены следующие недостатки: неровные сварочные швы, на шильдике отсутствует информация о заводе-изготовителе, неровный раскрой металла, несоответствие диаметров отверстия кронштейна прикатывающего катка и вала бороны, шелушение краски, что вызвало сомнения относительно качества и оригинальности поставленного товара.

Заказчик направил запрос ООО «БДМ - АГРО» с целью подтвердить или опровергнуть подлинность поставленного товара. 10.06.2025 от ООО «БДМ - АГРО» был получен ответ о том, что культиваторы КС-10 в количестве 3 штук с заводскими номерами 00425016, 00425017, 00425018 ими не производились и, соответственно, не отгружались, в связи с чем приемочная комиссия пришла к выводу, что товар не соответствует требованиям извещения о закупке, а именно: страна происхождения и производитель товара не подтверждены.

Поставщик предлагал к поставке товар с иным реестровым номером, но также не соответствующим по характеристикам товару, указанному в контракте.

Как итог, контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, и суд подтвердил обоснованность действий заказчика.

📄 Решение АС Амурской области от 31.10.2025 по делу № А04-6863/2025

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 November 2025 09:00

Казначейство разрешило проводить закупки-2026 уже в этом году и не пересчитывать лимиты в плане-графике — 2026! 💥

Что нужно сделать по-новому, чтобы план-график не заблокировали, а закупку не аннулировали? Вся информация от Казначейства в новой статье журнала «Госзакупки.ру» с комментариями эксперта-практика.

Вас ждут:
✅ Таблица изменений
✅ Инструкция, как закупать по-новому
✅ Подсказки по заполнению проблемных граф

🔥 Пройдите короткий тест по теме, проверьте себя и получите подарки — доступ к журналу на сутки и персональную скидку!

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 15:45

⚖️ Недействительность госконтракта при отсутствии обоснования закупки у единственного поставщика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и прокурором субъекта РФ в том, что государственный контракт, заключённый на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта недвижимости с единственным поставщиком на основании постановления правительства субъекта РФ, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд субъекта РФ и распоряжения субъекта РФ об определении единственного подрядчика, подлежит признанию недействительным по иску прокурора субъекта РФ с применением последствий недействительности в виде прекращения действия на будущее время, если:

● заказчиком не обоснована нецелесообразность проведения закупки конкурентным способом,
● заказчиком не указана причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией,
● отсутствует обоснование необходимости заключения контракта ввиду защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций,
● отсутствует обоснование подтверждения срочности заключения контракта, ● отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые могут служить обоснованием заключения контракта с ЕП, в связи с которыми применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, т.к. приведенные заказчиком причины заключения контракта с ЕП не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. #ВС #ЕП

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 № 303-ЭС25-10090 по делу № А37-342/2024

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 14:06

К доходу по контрактам 44-ФЗ можно получить дополнительно до 100 тысяч рублей

С 5 ноября по 31 декабря 2025 года новым клиентам Сбера начисляется 1% кешбэка от выручки, поступающей по государственным контрактам на расчётный счёт. Установленный лимит — 100 000 рублей.

Доступны сервисы СберБизнеса для работы с закупками:
• личный кабинет участника торгов с подбором и обработкой тендеров в одном окне;
• получение банковской гарантии под ключ в ускоренном режиме (от 3 минут);
• консультирование компаний, которые впервые выходят на рынок госзакупок.

Функционал предоставляется без дополнительной платы и ориентирован на компании, работающие в сегменте B2B: оптовая торговля, производство, строительство, услуги для бизнеса, IT.

Подробнее здесь.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 11:05

Как заказчику и поставщику работать с запросами правоохранителей? | адвокат Беспалова

Как верифицировать поступивший от правоохранителей запрос заказчику и поставщику? Аудит документов, которые запрашивают правоохранительные органы. Последствия игнорирования запросов, поступивших в адрес организации. На эти вопросы отвечает адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «М-ПАРТНЕРС» Екатерина Беспалова.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 09:02

🎯 Вебинар от НОРБИТ: Переход на новый уровень автоматизации закупок по 223-ФЗ
📅 25 ноября, 11:00 (МСК)

Закупки по 223-ФЗ становятся одной из ключевых зон трансформации в компаниях с госучастием. Импортозамещение SAP SRM, новые требования законодательства и курс на эффективность требуют от руководителей закупок стратегических решений — какие российские SRM-решения выбрать и как выстроить грамотный сквозной процесс закупок.

Приглашаем вас на вебинар, где мы вместе с экспертом НОРБИТ:
🔹 Разберём, какие существуют модели использования системы для автоматизации закупок
🔹 Покажем, как объединить планирование, процедуры, договоры и аналитику в едином окне
🔹 Рассмотрим примеры автоматизации закупок в Т+, ПАО Россети, РСХБ, Пулково и др.
🔹 Обсудим новые возможности SRM: гибкие анкеты, исполняемые план-графики, контроль рисков и расширенную аналитику.

👤 Спикер: Денис Смирнов, руководитель Центра компетенций НОРБИТ.
Эксперт с 20-летним опытом в области закупок и снабжения, руководил методологическими процессами по автоматизации закупочной деятельности в ПАО Россети, Банке России, ПАО Квадра, Ленте, Систем Электрик и других компаниях.

💡 НОРБИТ — один из лидеров российского рынка ИТ-интеграции с опытом реализации масштабных проектов цифровизации закупок.

👉 ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

erid:2VSb5yXBfUV

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 November 2025 07:41

⚖️ Суд решил, что Закон N 223-ФЗ не позволяет дополнять заявки по окончании срока их подачи

По условиям закупки заказчик на стадии отбора мог направлять уточняющие запросы по заявке, например в ситуации, когда участник представил документы неполностью.

Заказчик направил несколько запросов одному из участников. Контролеры и суды трех инстанций с ним не согласились:

● запросы изменили заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает уточнять заявки по окончании срока их подачи;
● спорное условие установили незаконно. Возможность участия в закупке с его учетом зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково. Так, одного из участников не допустили к закупке, однако никакие запросы ему не направляли.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 N Ф09-396/24 по делу N А60-7977/2023). #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 305-ЭС25-12033 по делу N А40-252523/2024

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 November 2025 14:21

Проект об особенностях оплаты федеральных контрактов при отзыве ЛБО прошел второе чтение

В 2025 и 2026 годах при отзыве лимитов федерального бюджета заказчики будут оплачивать контракты (их этапы) не позже 7 рабочих дней после даты доведения новых ЛБО по ассигнованиям из резервного фонда правительства (ч. 18 ст. 14 проекта).

Условия применения новшества:

● лимиты отозвали для направления ассигнований в резервный фонд правительства из-за прогнозируемого невыполнения в 2025 году принятых обязательств по закупкам, исполнение которых планируется в 2026 году;
● приемочные документы по контракту подписали в период между отзывом и доведением новых лимитов. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 1026188-8

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 November 2025 10:31

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Закупка оригинальных картриджей отвечает целям эффективного использования источников финансирования для обеспечения государственных нужд

Московское УФАС России посчитало, что у заказчика отсутствует необходимость в оригинальных картриджах в связи с отсутствием действующих гарантийных обязательств на оборудование, к которому приобретаются картриджи. На основании такого вывода заказчик был признан нарушившим положения Закона № 44-ФЗ.

Суд не согласился с доводами антимонопольной службы.

🔻Правовая оценка суда: техническая документация не содержит прямого запрета на использование неоригинальных расходных материалов (картриджей), а также отсутствует прямой запрет на закупку совместимых картриджей.

Однако вышеуказанные обстоятельства не делают заказчика обязанным закупать только совместимые картриджи. Описание объекта закупки направлено на разъяснение порядка использования печатающего оборудования и условий его использования, при соблюдении которых оборудование работает весь предусмотренный срок эксплуатации и соответствует заявленным характеристикам и ожидаемым результатам эксплуатации.

Вся техническая документация, а также подтверждающие письма производителей напрямую разъясняют, что использование неоригинальных картриджей является одной из главных причин неисправностей, поломок оборудования и сокращения предусмотренного срока эксплуатации оборудования.

В случае поломки оборудования вследствие использования неоригинальных совместимых картриджей заказчик будет обязан провести независимую экспертизу для доказательства того, что причиной поломки стало именно использование неоригинальных картриджей.

Также заказчику предстоят дополнительные расходы на закупку вышедших из строя запчастей, ремонт оборудования. После этого только в судебном порядке заказчик имеет возможность взыскать затраты на проведение экспертизы и ремонт оборудования с поставщика, осуществившего поставку некачественных расходных материалов (картриджей). При этом использование оригинальных картриджей согласно технической документации обеспечивает надлежащий порядок эксплуатации оборудования, не снижает предусмотренный срок эксплуатации оборудования.

Таким образом, закупка оригинальных картриджей отвечает целям эффективного использования источников финансирования для обеспечения государственных нужд.

Суд отмечает, что установленный производителем порядок эксплуатации оборудования и соблюдение предусмотренных производителем условий эксплуатации не зависят от наличия/отсутствия действующих гарантийных обязательств.

Гарантия не запрещает использование совместимых неоригинальных картриджей, однако в случае поломки оборудования лишает покупателя права требования устранения неполадок по гарантийному случаю. В данном случае, закупка оригинальных расходных материалов преследует лишь одну цель, а именно использование закупленного дорогостоящего оборудования в соответствии с условиями эксплуатации, а также увеличения установленного срока службы оборудования, установленного производителем.

Таким образом, позиция Московского УФАС России о возможности закупки оригинальных картриджей только на оборудование с действующей гарантией является несостоятельной.

📄 Решение АС города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-212244/2025