Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

26 June 2024 09:29

✅ Минфин России прокомментировал предложения о внесении изменений в законодательство о контрактной системе

Приведение цен к единому безналоговому базису, возможность изменения цены этапа в пределах общей цены контракта, исключение гражданско-правовых договоров из числа документов, подтверждающих опыт, - по этим и некоторым другим предложениям регулятор высказал свою позицию.

🔻Какие предложения Минфин счёл целесообразными?

1. В части предложения о снижении цены контракта, если победитель применяет УСН инициатива не поддержана. Ведомство указало, что реализация такого предложения привела бы к необходимости приведения ценовых предложений участников к «единому безналоговому базису». Это чрезмерно усложнит работу заказчика.

2. В части предложения о возможности изменения цены отдельных этапов исполнения контракта в рамках общей цены такого контракта

Минфин указал, что в настоящее время предложение может быть реализовано в рамках действующих положений ч.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ, на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа субъекта РФ, местной администрации. Такими решениями могут изменяться любые существенные условия контрактов.

3. В части предложения установить право местным администрациям принимать решения о возможности заключения муниципального контракта со встречными инвестиционными обязательствами

Регулятор не усмотрел в действующем законодательстве каких-либо ограничений для муниципальных заказчиков на заключение подобных контрактов.

4. В части исключения возможности предоставлять гражданско-правовые договоры в подтверждение опыта, в связи с невозможностью проверки их подлинности

Минфином России рассматривается вопрос о внесении в Постановление № 2604 положений, предоставляющих заказчику возможность принимать к оценке квалификации участников закупки исключительно контракты и договоры, заключённые и исполненные в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

5. В части необходимости изменить механизм применения преимуществ в отношении цены контракта при проведении аукциона путём его замены на механизм, применяемый при проведении конкурса, запроса котировок в электронной форме (приказ Минфина №126н)

Ведомство напомнило о принятии Госдумой в первом чтении законопроекта № 547583-8, предусматривающего установление единого порядка предоставления ценового преимущества непосредственно в положениях Закона № 44-ФЗ.

Проект предлагает закрепить условное снижение цены для целей оценки на 15% и заключение договора с победителем, предложившим отечественный товар, по предложенной цене без учёта снижения. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 24.06.2024 №24-01-06/58237

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 June 2024 16:26

❓ВОПРОС: Требуется ли членство в СРО участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения?

✅ ОТВЕТ: Если объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее — ОКС) на сумму свыше 10 млн руб., то в силу ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ к участникам закупки устанавливается требование о членстве в саморегулируемой организации (далее — СРО) соответствующего направления. Однако для предъявления такого требования заказчик должен быть уверен, что закупаемые работы действительно относятся к капитальному ремонту ОКС, ведь в противном случае окажется нарушен запрет устанавливать к участникам закупки требования, не предусмотренные действующим законодательством РФ (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

В п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт ОКС (за исключением линейных ОКС) определяется как:

1) замена и/или восстановление строительных конструкций ОКС или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций;

2) замена и/или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения ОКС или их элементов;

3) замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановление указанных элементов.

Определение строительной конструкции дано в п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон № 384-ФЗ): это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и/или эстетические функции. В свою очередь, определения несущих и ограждающих конструкций содержатся в ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции»:

несущие конструкции (элементы) — конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в т. ч. нагрузку от других частей зданий;
ограждающие конструкции — конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания; могут совмещать функции несущих (в т. ч. самонесущих) и ограждающих конструкций.
Что такое сети и системы инженерно-технического обеспечения и чем они отличаются друг от друга, мы вновь можем узнать из Закона № 384-ФЗ:

сеть инженерно-технического обеспечения — совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений;
система инженерно-технического обеспечения — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Как разъяснил Минстрой России, системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Законом № 384-ФЗ относятся к системам инженерно-технического обеспечения ОКС (Письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/080). Понятие «капитальный ремонт ОКС» (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ), как мы убедились выше, предполагает замену и/или восстановление систем инженерно-технического обеспечения. А значит, если закупаемые работы предполагают замену и/или восстановление (а не просто текущий ремонт и техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, к участникам закупки необходимо предъявлять требования о членстве в СРО, предусмотренные ч. 2.1 ст. 52 ГрК.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 June 2024 11:55

⚖️ Просрочка оплаты по госконтракту и уменьшение размера неустойки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают Заказчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту, поэтому в случае просрочки оплаты по госконтракту такой Заказчик не вправе воспользоваться уменьшением размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 №301-ЭС24-8885 по делу №А43-15077/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 June 2024 09:19

✅ Частые ошибки при госзакупках: обзор Казначейства за второе полугодие 2023 года

Ведомство выпустило обзор недостатков и нарушений, которые выявило в региональных закупках. Большинство из них заказчики допустили при исполнении контрактов, например:

● не предъявили и не начислили контрагенту неустойку за просрочку исполнения контракта;
● оплатили работы с опозданием;
● приняли товары, работы или услуги, которые не отвечали условиям сделки;
● меняли контракты без оснований для этого.

Заказчики ошибались и при обосновании НМЦК. Так, для ее расчета методом анализа рынка они использовали информацию о ценах товаров, работ, услуг с условиями, которые не сопоставимы с планируемой закупкой.

Также ведомство обратило внимание на то, что заказчики дробили одну закупку на несколько однородных малых сделок с единственным поставщиком. #казначейство

Документ: Письмо Казначейства России от 05.06.2024 № 07-04-05/21-15423

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 June 2024 14:22

📄 Статья Ольги Беляевой «Автономное учреждение: выбор надлежащего режима закупок при выполнении государственного задания»

В судебной практике встречается мнение, согласно которому что Закон № 223-ФЗ применим в том случае, когда закупка осуществляется для нужд самих поименованных в данном законе юридических лиц, включая автономные учреждения. В то время как выполнение автономным учреждением государственного задания не может быть расценено как имеющее целью удовлетворение собственных нужд такого учреждения, поскольку обеспечивает публичные потребности, а не нужды самого автономного учреждения и финансируется за счет бюджетных средств, выделенных на эти цели. А значит, соответствующие закупки должны осуществляться уже в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В статье Ольга Беляева доказывает ошибочность данных представлений.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 June 2024 09:43

✅ Отклонение заявок в госзакупках за недостоверные сведения: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Допустят ли участника к закупке, если сведения о продукции не совпали с данными в интернете? Отклонят ли заявку с изделиями, совместимость которых не подтвердил производитель техники заказчика? Отстранят ли участника от закупки с условиями допуска из-за сомнений в стране товара? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.

📍Параметры товара не совпали с данными в интернете

Приморское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку из-за того, что характеристики товара участника отличались от параметров на сайте производителя:

● информация с сайта может быть неактуальной. Она не доказывает, что в заявке указали недостоверные сведения;
● при наличии сомнений заказчик вправе запросить у производителя точные параметры товара. Если опасения подтвердятся, участнику можно отказать в допуске. В данном случае заказчик основывался на непроверенной информации.

К сходным выводам приходили Новосибирское и Волгоградское УФАС.

📍Производитель оборудования заказчика не подтвердил совместимость расходников

Санкт-Петербургское УФАС решило, что участника законно отстранили за недостоверные данные о совместимости товара с аппаратом ИВЛ заказчика. Из письма производителя аппарата следовало, что изделия участника не рекомендованы к применению, поскольку с ними не проводили тесты.

Контролеры напомнили: совместимость расходников с техникой заказчика определяет только ее изготовитель.

Подход разделяют, в частности, ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2023 N 309-ЭС23-23841 по делу N А07-22877/2022), АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 25.12.2023 N Ф08-11064/2023 по делу N А61-3236/2022) и Алтайское краевое УФАС.

Отметим, АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации высказывал другое мнение.

📍Возникли сомнения в достоверности страны происхождения товара при закупке с условиями допуска

Якутское УФАС отклонило жалобу победителя закупки, который решил, что заказчик незаконно допустил участника с недостоверными сведениями об отечественном происхождении продукции. Из-за ложных данных цену контракта с победителем снизили на 15%, хотя объект закупки не производили в России.

Контролеры сообщили: условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. У заказчика не было оснований отстранять участника.

Сходную позицию занимали Чувашское и Московское УФАС.

Красноярское УФАС предписало заказчику отменить итоговый протокол из-за явно недостоверных сведений в заявке. Один из участников задекларировал отечественное происхождение бананов, хотя они в России не растут. #рассмотрениезаявок

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 June 2024 14:31

Казначейство России представило обзор недостатков и нарушений в бюджетной сфере

Обзор должен быть учтён в деятельности заказчиков – получателей бюджетных средств.

Им следует принять меры по предупреждению аналогичных нарушений в будущем, либо своевременно устранить выявленные недочёты – говорится в сопроводительном письме.

В части госзакупок контролёры обращают внимание на следующие нарушения:

● оплачивались первичные учётные документы, содержащие фактически не выполненные объёмы работ и не поставленные товары (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
● стоимость принятых работ по актам о приёмке отражалась в бухгалтерском учете позднее установленного срока (ст. 162, 264.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9 Закона о бухучёте);
● не предъявлялись и не начислялись исполнителям по государственным контрактам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (ч. 6, 7 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
● суммы неустоек, выставленных за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров), не отражались в бухгалтерском учёте (нарушение Федеральных стандартов бухучёта для организаций госсектора);
● допускались задержки оплаты по госконтрактам (ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 6.1 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ);
● при определении и обосновании НМЦК использовалась информация о ценах, полученная от лиц, не осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, либо учитывалась информация о ценах с коммерческими и финансовыми условиями, не сопоставимыми с условиями планируемой закупки (ч. 3, 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ);
● обоснование НМЦК методом сопоставимых рыночных цен осуществлялось на основании только коммерческих предложений, без применения всех комплексов мер, предусмотренных законодательством о контрактной системе, что приводило к завышению НМЦК (ст. 22 Закона №44-ФЗ).

Обзор предусматривает и ряд иных выявленных нарушений, а также содержит положительную практику получателей бюджетных средств, направленную на их предупреждение. #казначейство

Документ: Письмо Казначейства России от 05.06.2024 № 07-04-05/21-15423

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 June 2024 13:08

⚖️ С МКБ взыскивают утраченное обеспечение заявки в связи с выдачей ненадлежащей банковской гарантии для обеспечения исполнения договора

👉 Суть дела: для оплаты обеспечения заявки участник закупки внес на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Участник закупки был признан победителем закупки и предоставил в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию, выданную Московским кредитным банком (далее - Банк).

Заказчик признал банковскую гарантию не соответствующим требованиям конкурсной документации, признал участника закупки уклонившимся от заключения договора, в результате чего перечисленное участником закупки обеспечение заявки перешло в доход заказчика. Участник закупки обратился в суд с требованием о взыскании с Банка понесенных убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп, а также 410 000 руб. вознаграждения по договору банковской гарантии.

👉 Позиция суда первой и апелляционной инстанций: суды двух инстанций удовлетворили требование участника закупки частично, удовлетворив требование о взыскании 410 000 руб., и отказав во взыскании убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Причинение участнику закупки убытков в результате действий Банка суды посчитали недоказанным. Участник закупки обжаловал решения в суде кассационной инстанции.

👉 Позиций суда кассационной инстанции: Постановлением АС Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-61067/2023 решения судов двух инстанций было изменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вынося такое решение суд руководствовался следующим.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должно было знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии (установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, утвержденной в приложении № 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, само по себе не может быть поставлено в вину ООО «Атлант М» и, как следствие, влечь освобождение ПАО «Московский кредитный банк» от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях ВС РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 № 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397.

Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о независимых гарантиях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397, а не специальных требований, установленных закупочной документацией к запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 June 2024 08:38

Закупки у единственного поставщика в отчете по СМП и СОНКО: разъяснения Минфина

По мнению ведомства, закупки у единственного поставщика по итогам несостоявшихся процедур не включают в расчет СГОЗ, если торги проводились на общих основаниях с условием о привлечении СМП и СОНКО на субподряд.

Объем такого привлечения нужно учесть при определении минимальной доли закупок у СМП и СОНКО и включить в ежегодный отчет. #минфин #отчетность

Документ: Письмо Минфина России от 02.05.2024 N 24-06-06/40594

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 16:43

⚖️ Нарушение определении НМЦК заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 № 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

❗️Важно! Заказчиком при определении #НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 № 44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС24-9009 по делу № А40-164009/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 14:45

✅ ФАС России подготовила разъяснения по вопросам применения КоАП за нарушения антимонопольного законодательства

Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.

В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.

🔻Каковы ключевые аспекты письма?

● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы

Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 11:44

⚖️ Несёт ли орган, уполномоченный на определение исполнителей для нужд заказчиков, ответственность за недостатки закупочной документации?

Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.

По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.

🔻Чью сторону заняли суды?

Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.

Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.

В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.

Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.

Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.

Решение УФАС признано недействительным.

#ВС РФ с такими выводами согласился.

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 по делу № А48-1563/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 08:11

Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ

ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.

В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.

В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 June 2024 14:15

⚖️ СУД: обжаловать действия заказчика вправе только подавшие заявку участники закупки

В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.

👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.

В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 June 2024 09:49

⚖️ УФАС не указал причины своего вывода в решении по жалобе

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в мотивировочной части решения антимонопольного органа по жалобе на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ не указаны обстоятельства, на которых основан вывод комиссии УФАС о нарушении заказчиком или уполномоченным органом (учреждением) Закона о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения, изменяющего суть извещения, и определения условий контракта, то такое решение УФАС подлежит признанию недействительным.

❗️Важно! Жалобу на извещение и документацию о закупке по 44-ФЗ может подать любое лицо, в т.ч. физическое и ИП зарегистрированное в ЕИС, т.к. в силу пункта 4 части 1 статьи 3 №44-ФЗ любое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель, является участником закупки. Все участники закупок, зарегистрированные в ЕИС, вправе в установленном порядке участвовать в закупках товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и подавать жалобы на извещение и документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, независимо от факта подачи заявки на участие в закупке. #обжалование

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 310-ЭС24-8334 по делу № А48-1563/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 June 2024 16:27

Такой подход встречается и в правоприменительной практике.

Пример: Предмет закупки — восстановление работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (капитальный ремонт). По мнению участника закупки, заказчик неправомерно установил требования о членстве участников закупки в #СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС.

Правовая оценка суда: с учетом предмета рассматриваемой закупки установленное заказчиком требование о подтверждении уровня ответственности участника аукциона по компенсационным фондам СРО не противоречит Закону № 44-ФЗ, соответствует требованиям ГрК РФ и обусловлено потребностью заказчика (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2023 по делу № А56-56477/2022).

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые территориальные органы ФАС России (См. решения Ханты-Мансийского УФАС России от 21.07.2023 по делу № 086/06/31-1210/2023).

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 June 2024 12:37

⚖️ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Саратовского УФАС России

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП Шлейко Л.Г. на действия заказчика — ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» при проведении запроса котировок № 32312429740 «Поставка систем кондиционирования воздуха».

Начальная (максимальная) цена договора 1 988 900,00 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение Закона №223-ФЗ при установлении заказчиком требования о представлении участниками запроса котировок письма от производителя об аккредитации поставщика в качестве официального представителя на территории Российской Федерации.

При этом участник закупки может не являться производителем товара и не иметь с ним отношений, но при этом ранее осуществлять поставки оборудования или иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки.

Отсутствие у участника закупки статуса производителя или официального дилера/дистрибьютора не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию, ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок и не позволяет участникам закупки получить максимальное количество баллов, что не позволяет Заказчику однозначным образом выявить лучшее предложение.

Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили обоснованность выводов Саратовского УФАС России*. #223фз

* Дело № А57-23328/2023

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

25 June 2024 09:25

⚖️ Суд поддержал позицию ФАС о неправомерности установления порядка оценки заявок при проведении закупки с начальной ценой свыше 8 млрд рублей

Установленный порядок приводил к необъективной оценке участников, обладающих  сопоставимым предмету закупки опытом работ

ФАС России рассмотрела жалобу компании на действия заказчика, который проводил конкурс в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 186 772 995 рублей.

По мнению компании, заказчик неправильно установил порядок рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров».

Заказчик установил по этому показателю предельное минимальное значение равное 500 % от НМЦК, что составляет 40 933 864 975 рублей. Таким образом, участник закупки сможет претендовать на получение баллов по показателю в том случае, если приложит договоры на выполнение сопоставимых работ стоимостью не менее указанной суммы. Такое условие необоснованно лишает участников закупки права на объективное получение баллов при наличии необходимого опыта.

Заказчик не согласился с решением службы и обратился в суд. Однако Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ведомства и отказал в удовлетворении требований заказчика в полном объеме.

Документ: Решение АС города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-39868/2024

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 June 2024 16:25

⚖️ Понуждение заказчика к одностороннему отказу от исполнения договора

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

24 June 2024 12:40

Минфин России разъяснил особенности закупок подсанкционных компаний

Как отмечают в своем письме представители министерства, заказчики, на закупки которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 301 (далее - постановление № 301), в настоящее время осуществляют закупки путем проведения либо закрытых конкурентных закупок (в том числе в электронной форме), либо неконкурентных закупок. Соответственно, применение Постановления № 301 исключает возможность проведения открытых конкурентных закупок, и, соответственно, конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты МСП (Письмо Минфина России от 07.06.2024 № 24-01-10/52940).

При этом подчеркивается, что размещение независимых гарантий в реестре гарантий для целей участия в закупках, проводимых по Закону № 223-ФЗ, но не относящихся к указанным в ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ закупкам, в настоящее время не предусмотрено. Применение закрытого реестра независимых гарантий (ч. 8.1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ также не допускается.

Напомним, что в силу п. 1 Постановления № 301 основаниями неразмещения на официальном сайте ЕИС сведений о закупке, информации о контрагенте являются введение:

● политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или)
● мер ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов в отношении заказчика, осуществляющего закупку. #223фз #санкции

Источник: ГАРАНТ.РУ

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 June 2024 16:45

⚖️ Оценка заявок без учета НДС

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС, т.к. в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС.

Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция следует из правоприменительной практики, приведенной в Обзоре судебной практики №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также определений Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 04.04.2022 № 304-ЭС22-2729, от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109. #ВС #НДС

Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 года № 307-ЭС24-8377 по делу № А56-40980/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 June 2024 13:08

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: представленная позиция суда представляется вполне обоснованной и справедливой. Участник закупки, не проверивший банковскую гарантию на соответствие условиям конкурсной документации, уже понес негативные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения договора, что нередко приводит к включению информации о таких участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков. И очевидно, что утрата обеспечения заявки была бы невозможна в случае предоставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.

В то же время указанная правоприменительная практика носит ограниченный характер, в первую очередь ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 распространяется исключительно на банковские гарантии, применяемые в закупках только среди субъектов МСП. А таких закупок в настоящее время стало существенно меньше из-за перехода крупнейших заказчиков на закрытые закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

21 June 2024 10:31

Как должен оформляться сертификат СТ-1 для целей применения в госзакупках?

Спорные моменты содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 разъяснила ФАС России.

Ведомство по запросу Саратовского УФАС изучило приказ ТПП РФ от 10.04.2015 №29, регулирующий порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров для целей осуществления госзакупок, и сравнило документ с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 об ограничениях и условиях допуска отдельных медизделий.

🔻ФАС России указала:

● внесение в графу №5 сертификата СТ-1 записи «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено законодательством РФ;
● положения приказа ТПП РФ №29 по включению такой записи в сертификат являются неправомерными. При этом сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой без указанной записи, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в госзакупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства;
● сам сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения медицинских изделий, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам;
● данные разъяснения справедливы и в отношении сертификатов СТ-1, подтверждающих происхождение лекарств из Перечня ЖНВЛП. #ФАС #СТ1

Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 г. № ПИ/52337/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 17:03

44-ФЗ | Обеспечение заявки на участие в закупке
https://www.youtube.com/watch?v=4jOzrWrl1u4

Программа вебинара:
● Общие правила установления обеспечения;
● размер и порядок обеспечения;
● возврат и его потеря участником;
● независимая гарантия;
● административная практика.

Бесплатный #вебинар, который провела 20.06.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #обеспечениезаявки

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 15:28

💊 Практика закупок незарегистрированных лекарственных препаратов

Правоприменительная практика в сфере обеспечения пациентов незарегистрированными лекарственными препаратами (НЛП) по жизненным показаниям постепенно развивается, в ней формируются определенные тенденции и подходы.

В статье Марии Борзовой рассмотрены решения антимонопольного органа и судов, которые демонстрируют как возникающие на практике ошибки участников правоотношений, так и пути разрешения сложных ситуаций, в том числе обусловленных дефектурой лекарственных препаратов. #лекарства

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 13:40

С 1 июля 2024 года появится новое основание закупки у единственного контрагента

С указанной даты действует новый п. 6.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность закупки органами исполнительной власти субъекта РФ, госучреждениями субъекта РФ, муниципальными учреждениями муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ, у единственного контрагента (Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 444-ФЗ):

● лекарственных средств;
● специализированных продуктов лечебного питания;
● медицинских изделий;
● расходных материалов;
● средств для дезинфекции;
● услуг по хранению и доставке указанных товаров;
● работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинских изделий.

Контрагентами по указанным закупкам могут выступать ГУПы соответствующего субъекта РФ либо акционерные общества, 100% акций которого принадлежит субъекту РФ.

Заказчики обязаны уведомлять контрольный орган о проведении закупки. Также потребуется обосновать цену контракта и включить указанное обоснование в контракт.

Кроме этого, с указанной даты прекращается применение положений ч. 76 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и ч. 16 ст. 8 Закона № 223-ФЗ, устанавливающих временные особенности закупок продукции медицинскими учреждениями. #ЕП

Источник: ГАРАНТ.РУ

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

20 June 2024 09:00

⚖️ Госконтракт расторгли по соглашению – последующую сделку суд не счел замещающей и не взыскал убытки

Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.

Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от поставщика по первоначальной сделке возместить разницу в цене.

Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:

● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.

В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 02.02.2022 N 15АП-24172/2021 по делу N А53-15262/2021).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу N А56-27839/2023

© КонсультантПлюс

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 June 2024 14:35

✅ Ответственность в закупках по КоАП РФ: поправки прошли первое чтение

С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍По Закону N 44-ФЗ

Хотят уточнить размеры ответственности должностных лиц. Предлагают установить, в частности, такие штрафы:

● за неверный выбор способа закупки — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за несоблюдение объема закупок у СМП и СОНКО — от 40 тыс. до 60 тыс. руб. вместо фиксированной суммы;
● за нарушение срока заключения контракта — от 5 тыс. до 30 тыс. руб. вместо фиксированной суммы.

В некоторых случаях должностному лицу сначала могут вынести только предупреждение, например за нарушение порядка:

● формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок;
● расторжения контракта при одностороннем отказе.

Предложили ввести и новые штрафы. Так, должностное лицо органа, который ведет РНП, заплатит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. за включение заведомо недостоверной информации в реестр.

📍По Закону N 223-ФЗ

Размеры некоторых штрафов предлагают изменить. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки штрафы составят:

● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.

Однако должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.

Планируют ввести и новые штрафы, например за несоблюдение объема закупок у СМСП. За такое нарушение хотят назначать штраф в размере:

● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.

Также предложили наказывать за нарушение срока заключения договора. Размер штрафа в этом случае составит:

● от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — на юрлиц. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 594965-8

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

19 June 2024 11:56

Внимание государственным заказчикам закупающим товары, работы, услуги в рамках «национального режима»
https://moscow.fas.gov.ru/news/19392

В соответствии с письмом Минпромторга и дела ФАС России* заказчик не должен отклонять заявку, если в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации

Заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную (радиоэлектронную) продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям "национального режима" в рамках законодательства о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

Информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная (радиоэлектронная) продукция (товар), фигурирующая в каталоге, может быть включена в реестр.

Дополнительно отмечаем, что комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара, руководствуясь общими нормами Закона № 44-ФЗ, а также осуществляет проверку соответствующих реестровых записей из реестра, в частности на предмет соответствия страны происхождения товара и требованиям действующего законодательства.

При этом обращаем внимание, что законодательством о контрактной системе не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в реестре характеристиками товара в отношении которого продекларирована его реестровая запись.

Справка:
Данные выводы также изложены в письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 <О применении Постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 и N 617>, а также решении ФАС России по делу от 24.05.2024 № 24/44/99П2.

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

18 June 2024 15:52

⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?

Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.

Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.

🔻Какое решение приняли суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.

👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.

На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.

К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»