63871
Первый гонзо-интеллектуальный канал Телеграма. Видосы тут - https://www.youtube.com/@Whalesplaining Книга жалоб и рекламных предложений: @whalesgohighbot
Когда-то в 2019 году я впервые выступил на Чтениях Адама Смита с рассказом о том, почему либертарианцам следует поддерживать идею базового безусловного дохода. Нынче Чтения возвращаются. И теперь философ Костя Морозов @MoralRat расскажет про базовый доход и три концепции свободы. Также будут @politicanimalis @nonpartisan1 и другие спикеры. См. программу - /channel/ascfme/526
3 ноября с 11:00 до 20:00
Искра Холл, Петровско-Разумовский проезд, 28, Москва, м. Дмитровская.
В США, в штате Теннеси, 61-летнего бывшего полицейского Ларри Бушарда отправили под стражу и объявили залог в 2 млн. долларов. За мем. Мем содержит изображение Дональда Трампа и сказанную им фразу We have to get over it. Фраза эта была сказана Трампом в прошлом году по поводу стрельбы в одной из школ Айовы. Ларри Бушард запостил на фейсбук картинку после убийства Чарли Кирка, добавив "это кажется актуально сегодня". Нынешняя американская юстиция интерпретировала мем креативно: как публичную угрозу устроить новый масс шутинг. Это у них от одного до шести.
В общем, когда из Белого дома грозили всяческими карами за неканоническую реакцию на убийство Кирка, то похоже имели в виду не только массовые увольнения. Даже если обвинения с Бушарда в итоге снимут, то осадочек и эффект запугивания публики все равно останется. Американцы могут сколько угодно гордиться Первой поправкой. Однако, когда надо, государство может легко ее подвинуть. Например, сославшись на то, что угрозы под нее не попадают, а являются обычным уголовным преступлением. Тем более угрозы детям. Это же дети! Власти Теннеси утверждают, что просто отреагировали на жалобы возмущенных родителей. Ну, а как же иначе-то...
МАГА были чемпионами свободы слова лишь тогда, когда были не при власти им была необходима возможность атаковать американский истеблишмент. Когда национал-популисты перестали быть андердогами и сами стали властью, свобода слова перестала быть нужной и полезной для них концепцией. Поэтому про данный кейс, случившийся еще в сентябре, пишут либертарианцы. Но никак не вчерашние ярые борцы за свободу слова в красных американских буденовках.
Наткнулся на хорошее короткое видео о том, почему женщины в средневековой Европе не были так называемыми "традвайф". Ну, то есть, теми, кто весь день ебашит борщи и вытирает сопли детям в ожидании пока уставший муж не вернется с работы.
1. Основной экономической единицей в деревне было домохозяйство, где производился тот или иной продукт. И в рамках домохозяйства вся семья работала сообща. У крестьян мужчины пашут, женщины собирают и сортируют, женщины на подхвате. Аналогично с ремеслами. Согласно английским источникам, женщины были задействованы практически во всех ремесленных делах, за исключением кузнечного дела.
2. Регуляции парижских гильдий тринадцатого века упоминали примерно сотню различных профессий. Из них пять считались чисто женскими, в остальных женщины работали вместе с мужчинами. В сфере моды и текстиля доминировали женщины.
3. Британское средневековое право позволяло незамужней женщине или вдове выступать в качестве независимого экономического агента (вести торговлю и обращаться в суды). Хотя такое случалось видимо нечасто. В итальянских республиках вдовы зачастую брали бизнес умерших мужей.
4. Монастыри были мощными производителями. Монашки производили текстиль, бухло и всякие предметы роскоши. Порою еще неплохо наживались получая ренту со своих земель или всяких привилегий (вроде крышевания торговли).
Про аристократок там не говорят, но тут можно добавить, что средневековая аристократка это нечто вроде администратора поместья, земель, конюшен и всего прочего что там было.
В общем, я как уже говорил в ролике про женщин, традвайф (бездельницы-кухарки-свиноматки) из нынешних американских интернетов не имеют отношения ни к консерватизму, ни к традиции. Это такая поздняя выдумка. Примерно 50-ых годов прошлого, когда рузвельтовский социализм породил все эти сабурбы, населенные пухнущими от безделья женами при мотающихся в город мужьях. Потом это краткое историческое недоразумение объявили традиционным американским образом жизни. Короче, традвайф придумали леваки...
2/3
Программа "свой-чужой", встроенная в наш мозг эволюцией, настолько же естественна как стремление к еде и сексу. Но настолько же деструктивна в условиях цивилизации. У охотников-собирателей, разумеется, нет никаких этнических и тем более национальных идентичностей. Племена яномами едва ли отличаются друг от друга для стороннего наблюдателя. Но при этом ведут жестокие межплеменные войны. Наша способность делить мир на своих и чужих формировалась для жизни в малых группах. Численность и раздробленность здесь ограничивает деструктивный потенциал. Примерно как наша любовь к сладкому ограничивалась малой доступностью фруктов. Но тут появляется цивилизация, которая научилась поддерживать и объединять огромные массы людей. Вместо древней малой группы, цивилизация предлагает нам все эти громадные "воображаемые сообщества", состоящие из миллионов людей. "Наша культура", "наша идентичность". Ну и, конечно, "наша великая нация".
Тут уже можно догадаться к чему я веду: все эти большие идентичности для нашего мозга примерно фастфуд или порно. Это такой источник легкого, доступного дофамина. Фастфуд и порно берут своей дешевизной — вам не нужно карабкаться на дерево, чтобы добыть еду. Вам не нужно строить отношения с живым человеком, чтобы получить удовлетворение. С националистической риторикой примерно так же. Вы не сделали ровным счетом ничего, тем не менее можете кончить в ладошку от чувства принадлежности к великой нации Толстоевского (которого вы тоже не читали). Сюда же — борьба с какими-нибудь врагами и чужаками, способствующая сплочению рядов и приносящая приятную дозу дофамина в случае "победы". Чтобы заслужить членство в какой-либо другой группе порою нужно потрудиться, а национальную сопричастность раздают бесплатно при рождении.
Поэтому к националистам стоит относиться как к порнозависимым: "наша великая тысячелетняя история", шлеп-шлеп-шлеп, "наши исконные земли", шлеп-шлеп-шлеп, "наши геополитические интересы", шлеп-шлеп-шлеп. Люди произносящие все эти формулы просто заняты самоудовлетворением. И укреплением своей зависимости. Но чем плоха зависимость в данном случае? Зависимость от быстрых углеводов лишает вас возможности иметь функциональное тело. Зависимость от секса или от порно, мешает строить нормальные отношения. И здесь так же. Человек, чей разум полностью захватила большая идентичность, лишается способности жить в каких-либо других, малых сообществах. Идеал нацгосударства, особенно в его тоталитарной фазе, это атомизированнй массовый индивид, лишенный лояльности корпоративным, религиозным, локальным и любым другим сообществам. Такой человек уже не способен объединяться в группы, чтобы отстаивать интересы своей семьи, соседей, коллег и т.д. Интересы национальной абстракции оказываются у него важнее. Он готов терпеть войны за тридевять земель, несущие ему одни убытки или бороться с мигрантами, в ущерб собственным интересам. Лишь бы получать дозу легкого дофамина от чувства сопричастности к абстракции и ее "победам". В этом случае утрачивает то, ради чего в природе появился механизм свой-чужой: способность создавать малые группы и жить в них. Порно подменяет нормальный секс, национализм подменяет нормальную социальную жизнь.
👇
Хотите выучить математику с нуля, но не знаете, с чего начать?
Создатели образовательного проекта Popmath, которые занимаются популяризацией и преподаванием математики, проводят бесплатный вебинар
«Как выучить математику во взрослом возрасте?»
Вы узнаете:
❓ В каких сферах нужна математика
❓ Почему традиционное преподавание часто не справляется со своей задачей
❓ Какие тенденции появились в образовании
❓ Как освоить математику, даже если вы считаете себя "гуманитарием"
Дата: 7 октября
Время: 19:00 по МСК
Длительность: 1 час
➡️ Регистрируйтесь по ссылке
🔸Всем участникам вебинара скидка 10% на 4-х месячный онлайн-курс "Математика с нуля для взрослых", который стартует уже 16 октября! 🔸
#промо
Друзья, сегодня в 18:00 МСК мы начнём давно анонсированный стрим, посвящённый политической философии Джона Локка. В обсуждении примут участие историки философии Нового Времени Максим Евстигнеев и Александр Мельников, а также публицист и блогер Михаил Пожарский. Приходите послушать гостей и задать вопросы по политической мысли Локка!
Читать полностью…
В США консерваторы озаботились тем, что находят тех, кто радуется гибели Чарли Кирка и сообщают их работодателям. Хватаются, что уже уволили десятки людей. Здесь еще, конечно, не вечер: неизвестно что тут скажут суды с Биллем о гражданских правах наперевес. Но пока выглядит так: "Какая красивая у вас культура отмены!" — сказали американские правые и добавили, — "Надо брать!"
Строго говоря, культура отмены не противоречит ни консервативной, ни либертарианской повестке. Остракизм, публичное осуждение — вполне себе классические инструменты регулирования людского поведения. А увольнение — реализация прав работодателя. Однако есть хороший вопрос: о связи государства со всеми этими "частными" механизмами отмены. Все помнят как сколько-то лет назад в США отменяли на любой чих, который толпа прогрессивных активистов могла счесть "расизмом" или "сексизмом". И делали это все частные компании, включая самые крупные. Как бы независимые от государства. Эти же компании вводили у себя программы позитивной дискриминации, культуру "разнообразия" и тому подобное. А любому, кто тогда высказывался против "культуры отмены", тут же напоминали, что это просто частное дело частного бизнеса.
Но теперь Трамп стал царем горы. Консерваторы в США доминируют во всех ветвях власти. Госпрограммы DEI начали закрывать. И тут совершенно внезапно частные компании бросились отменять у себя позитивную дискриминацию, культуру разнообразия, институт фактчекинга (для соцсетей) и все прочее, что они успели повводить в предыдущую либеральную эпоху.
Почему так происходит? Быть может, просто нет такой уж четкой границы между частным и публичным? Между властью и бизнесом? Что если все эти частные компании просто привыкли держать нос по ветру госполитики и стремятся отрабатывать ту повестку, которую в данный момент транслирует власть? Вчера либеральный истеблишмент был у власти, сегодня консервативный. Вчера бизнес увольнял по указке либеральной толпы, а сегодня идет на поводу у толпы консервативной. Быть может именно этим и плоха культура отмены? Тем, что ничего по-настоящему частного, независимого и общественного в ней нет? И все давным-давно зависит от того, кто забрался на трон?
Здесь сложно не вспомнить республиканский символ веры (в смысле античных республиканцев): "нельзя быть свободным в несвободном сообществе". Нельзя жить в этатистском обществе и был полностью частным, независимым от государства бизнесом. Если власть имеет возможность дать вам по шапке, но не делает это из каких-то своих соображений, то вы все равно будете жить, говорить, дышать с оглядкой на "как бы чего не вышло". И когда работодатели увольняют людоедствующих прогрессистов, то делают они это вовсе не из презрения к людоедству, а просто потому что ссут. "Как бы при Трампе чего не вышло". Это проявление страха, а не добродетели.
Забавно, что недавно, за несколько дней до убийства Кирка Роб Хендерсон писал в своей рассылке про культуру отмены:
The motives underlying cancel culture remain: envy, a desire for power, the thrill of the chase. Much of what is now acceptable today will be heresy tomorrow. Posts that seem harmless now may be exhumed years from now and used against you. The mob is quiet, not absent. It is waiting for the next inevitable cultural shift and fresh prey. Sooner or later, the hunt will resume.
Пока смотрел видео великого дебатера Чарли Кирка наткнулся на то, как его неплохо пришпилил какой-то юный блогер. С единственным простым аргументом в рамках разговора о DEI:
- Не нравится DEI (позитивная дискриминация)? А как же сенат?
- А что сенат? 🤔😳😅
Речь собственно идет о том, что представительство в сенате распределяется неравномерно. Сельские и малонаселенные (и часто красные) штаты получают больше веса в сенате. В итоге голос калифорнийца имеет меньший вес, чем голос жителя Вайоминга. Я посмотрел: Калифорния 39 млн., Вайоминг - 580 тыс., но у штатов стандартно по два представителя в сенате. То есть, получается огромная дискриминация в пользу Вайоминга.
Кирк похоже не ожидал такого захода в защиту DEI и начал путаться. Первым делом возразил, что в сенат отбирают не по расовому признаку. На что получил очевидный ответ, что DEI это совсем не обязательно про расу. Далее, вспомнил, что США - это содружество штатов по замыслу отцов-основателей. Это само по себе слабый аргумент т.к. он апеллирует к авторитету и незыблемости каких-то старых порядков. Здесь Кирк, конечно, мог бы сказать то, что напрашивается - мол, в рамках федерации такие институты представительства нужны для того, чтобы защитить слабых от сильных (в данном случае слабые штаты от сильных). Но не сказал. Возможно, как опытный дебатер почуял, что тут он укусит себя за хвост. И его оппонент радостно заявит, что раз уж сам Кирк за то, чтобы защищать слабых от сильных, то в чем же проблема с остальным DEI?
С другой стороны непонятно, почему его оппонент сосредоточился лишь на сенате. Он мог бы использовать еще более эффектную карту - коллегию выборщиков. Как известно, президента в США выбирает не публика большинством голосов, а выборщики от штатов. У Калифорнии 54 выборщика, у Вайоминга 3. То есть, у Калифорнии один выборщик на 722 тыс. населения. Выходит, что голос жителя Вайоминга весит более чем в три раза больше, чем голос жителя Калифорнии (в идеале тут нужно считать тех, кто имеет право голоса, но мне лень, поэтому и так сойдет). Разница не такая огромная как с представительством в сенате, однако по сути более важная т.к. речь идет о президенте, который определяет курс страны, а не о сенаторе, который просто защищает своих.
И действительно, трудно объяснить в чем заключаются фундаментальное отличие таких институтов федерализма от современных программ affirmative action формата "у женщин или у черных должно быть 30% мест в представительстве". Помимо того, что в первом случае привелигированная группа формируется по территориальному принципу, а во втором случае таких принцпов может быть больше. Ну, и практики федерализма возникли в прошлом, когда люди были больше привязаны к территории и имели меньше мобильности.
Американские консерваторы, которые обычно сторонники коллегии выборщиков, тут оказываются в сложном положении. Если они признают "перераспределение власти" в рамках федерации доспустимым, то их оппонентам остается лишь утверждать, что перераспределять допустимо не только в этом случае, а также указывать на произвольность критериев.
P.S. Впрочем, всегда можно объястить этот спор эмотивистски и эгоистически. Консерваторы за коллегию выборщиков т.к. селюки в основном за них, за красных. Либералы против т.к. густонаселенные большие штаты чаще за них, за синих 🤷♂️
Лидерство. Саморазвитие. Дисциплина.
По неопытности кажется, что лидер — это отдельная порода людей: у них блестящий лоб, поставленный голос и врожденная способность «держать аудиторию».
На деле — все прозаичнее. Обычно, лидер — это не тот, кто ярче всех кричит или громче блестит, а тот, кто остается в комнате, когда остальным скучно, страшно или уже невыгодно.
Например, Андрей Медведев — гендиректор завода ПСМ. В 2005 году он выстроил производство с нуля, без внешних инвестиций, и по сей день остаётся «у руля». Ежедневно решает десятки операционных задач, проводит переговоры с партнёрами и отвечает за работу завода в реальном времени. Он сам горит работой и его сотрудников это вдохновляет.
В своём Телеграм-канале он ведёт живой дневник руководителя.
Вот о чём рассказывает на своём опыте:
1. Как превратить невротизм в сильную сторону. И как с помощью него двигаться вперед.
2. Почему производство — это красиво, а не только прибыльно.
3. Как проходят проверки ФНС. И почему для нормального бизнеса — это просто еще один рабочий день.
4. Как решать десятки задач каждый день и сохранять тонус и мотивацию.
Must read.
Реклама. ООО «Завод ПСМ». ИНН 7604223919. erid: 2W5zFJ2dnZW
Пару уточнений к посту о чудесах американской юстиции.
1. Там написано, что в федеральных судах США менее 1% оправдательных вердиктов. Имеется в виду с учетом заключенных сделок. В источнике написано, что 89.5% заключили сделку, 8.2% были отклонены судом (видимо, из каких-то процессуальных соображений), 2.3% судились, из них виновными признаны 1.9%, невиновными 0.4%. То есть, среди тех, кто решился таки дойти до суда, шанс на невиновность в районе 20%. Но в целом, если вы попали в этот конвейер и вам предъявлены обвинения, то ваш шанс на невиновность это 0.4%. Также мне писали про суды штатов: если покопаться по ссылке, там есть данные по судам штатов. Они более или менее такие же.
2. Стоит еще добавить о практике наслоения обвинений (charges stacking), которая используется в США. Несмотря на наличие пятой поправки, запрещающей судить дважды за одно преступление, в США практикуется предъявление нескольких (а порой и десятков) обвинений за одно и то же деяние. К примеру, человека могут задержать с наркотиками и предъявить ему одновременно обвинения в хранении, распространении и "сговоре", потенциально увеличивая срок заключения. Это, разумеется, используется для принуждения к сделке: "иди на сделку и получишь одно обвинение, пойдешь в суд - получишь все". Так, например, кому-то предъявили два десятка обвинений за одни и те же полкило марихуаны, чтобы принудить к сделке на 15 лет, тот пошел в суд и получил 55. Так же, например, в угоном. Одновременно с угоном могут предъявить "владение краденным" и "незаконное использование транспортного средства". Еще один вариант стэкинга: когда-то за нелицензированную торговлю алкоголем могли предъявлять обвинение за каждую проданную бутылку по отдельности. Продал 100 бутылок - тянет на пожизненный срок. В нулевые году какому-то фермеру, чьи козы ворвались на чужой участок, предъявили обвинение за каждую козу отдельно. Это легкое правонарушение, но 170 коз в совокупности тянули на 60 лет.
В общем, сделка со следствием в США совсем не обязательно может выглядеть как "ты угнал авто и дал в морду владельцу, признайся в угоне и мы забудем про морду" (как это кажется по логике). Это может выглядеть как "ты угнал авто, давай мы тебе предъявим одно обвинение, а не десять, но ты не будешь спорить". Это стоит иметь в виду, когда в прессе в очередной раз сообщают, что кто-то там у них "имел 100500 обвинений за плечами".
👆
Именно так, по Нгуену, цементируются эхо-комнаты: они не окукливаются, а напротив ходят в атаку. Нгуен исследовал проблему с другого конца, но заход вроде бы роднит его с Макинтайром: просто отнюдь не всякая дискуссия это коммуникация, чаще всего коммуникация в ней как раз отсутствует, задача лишь в том, чтобы показать себя и укрепиться в своих взглядах. Политический активизм. Твиттерский срач. Твиттер, похоже, вообще вывел данное искусство на новую высоту. Прием, который используется там в 99% случаях - ретвитнуть чужое утверждение, вырванное из контекста, принести на корм своим подписчикам, "глядите какой урод". Политактивизм в квадрате. Маск должен был расплавить это кольцо в жерле вулкана, но вместо этого натянул на палец (на средний, чтобы показывать левакам).
Как и многие, до вчерашнего дня я понятия не имел, кто такой Чарли Кирк. Оказывается лидер молодежного трампистского движения, переломивший студенческий тренд на прогрессивизм (впрочем, свое незнание я считаю скорее хорошим признаком, я еще не настолько одичал в самоколонизации как некоторые иные авторы). Теперь я смотрю видео Кирка и... Нет, ребята. Там нет никакой коммуникации. Это представитель того же почтенного жанра, что Бен Шапиро или Джордан Питерсон. Кирк просто озвучивает свои убеждения, потом еще раз, потом еще раз. Толпа вокруг кричит "бууу" или "йеее". Всё это потом режут и выкладывают на ютуб (точнее, очевидно, моменты удачные для Кирка). Толпа в коментах кричит "бууу" или "йеее". "Наш слон осадил фемку гыгыг", "наш слон прокатил левака гыгыг".
Разговоры там примерно такого уровня:
- Не хочу, чтобы нежелательная беременность сломала мне жизнь.
- Так вы просто не трахайтесь до свадьбы!
Или совсем чудесное:
- Почему вы против абортов для жертв насилия?
- У меня тут две фотки, один эмбрион после изнасилования, другой зачатый в любви. Помогите мне отличить их!
Интересно, сколько оппонентов он переубедил таким вот способом? Есть ли в этом разговоре вообще коммуникация или же собеседники просто издают набор звуков, имеющий смысл лишь для них самих и представителей того же политического племени? Оппоненты, надо сказать, платили Кирку той же монетой. Вспоминают, что как-то раз ему подсунули изображение эмбриона дельфина, а тот радостно согласился, что это человеческое существо (в приколы с фотками эмбрионов тоже можно играть вдвоем). Но едва ли кто-то без специальной подготовки отличит эмбрион дельфина от человеческого, так что едва ли это имеет какое-то значение в споре. Но тут снова: цель не коммуникация, цель это "затроллили тупого правака гыгыг".
Увы и ах, идея о том, будто расколотость общества можно преодолеть, если устраивать больше "политических дебатов" и прочих "дискуссий", похоже, просто очень наивная. Разговор вовсе не означает коммуникацию. И даже убийство не стало общей коммуникативной повесткой. Одни радуются, другие тщательно собирают все примеры радости по всем темным закоулкам интернета, дабы свезти в одно место: "Р-я-я, посмотрите на этих моральных уродов". Эта музыка играла при жизни Чарли Кирка. И заиграла еще громче после его гибели.
Павел Дубравский написал пост с утверждением, что левые в США более склонны к политическому насилию, чем правые. Есть хорошие ответы от Nonpartisan и Political animals (о том, что правые все же несколько перегоняют левых). Добавлю от себя по поводу тезиса, будто бы марксисты выступают за насильственное изменение мира.
Маркс унаследовал трудовую теорию ценности от Адама Смита и Рикардо. Те в свою очередь унаследовали от Джона Локка идею, что собственность рождается от соединения труда с объектами природы. Маркс же просто достроил эту позицию. Кто трудится, кто создает ценность? Рабочий. А кто в итоге забирает всю ценность, оставляя рабочему лишь прожиточный минимум? Капиталист. А на каком собственном основании он забирает то, что рабочий создает своим трудом (прибавочную стоимость)? И как заполучил средства производства? Как, га?
В общем, в рамках марксистской парадигмы при капитализме просто происходит перманентный грабеж. Постоянное насилие составляет суть капиталистической системы. Разумеется, внутри капитализма никто это насилием не называет. Примерно как при феодализме не называли насилием барщину крестьянином, а в древнем мире не называли насилием рабство. Просто все ресурсы правящего класса оказываются брошены на то, чтобы общество принимало статус кво за естественный и единственно возможный порядок вещей. Поэтому любые другие интеллектуалы на службе правящего класса денно и нощно убеждают угнетенных, что никакого каждодневного насилия не существует. И напротив, случись восстание рабов, крестьян или рабочих - вот это назовут насилием.
В "Манифесте коммунистической партии" Маркс писал, что рабочий класс просто должен "демократически" взять власть. Демократически не в смысле "на выборах", конечно. На выборах в 19-ом веке был имущественный ценз и прочие хитрости, созданные, чтобы не пустить угнетенных к власти. Демократически - это в смысле, что рабочих более 90% населения. Они есть практически весь народ, поэтому они должны осознать свои интересы и начать править в соответствии с ними (дальше надо сосредоточить средства производства в руках государства, потом должно было случиться экономическое изобилие, а затем какой-то волшебный переход к коммунизму).
В общем, ни один марксист не согласится с тем, будто он призывает к насилию. Для марксиста насилие - это то, что происходит ежедневно при капитализме. А он, марксист, как раз против насилия, он только за оборону. Разве вы называете насилием восстание рабов? Мы, конечно, можем поспорить. Например, сказать, что трудовая теория ценности ошибочна. Прибавочной стоимости не существует, а капиталист тоже выполняет работу (несет риски, организует труд, занимается аллокацией ресурсов). Напомнить, что в одной стране средства производства национализировали, но вместо волшебства коммунизма получилась какая-то шляпа с миллионами трупов. Однако это только про "прибавочную стоимость". Не касаясь более запутанных концепций Маркса (вроде "отчуждения"). К тому же, современные марксисты вам еще расскажут про меньшинства, постколониализм и мир-систему.
Штука в том, что нет ни одной большой идейной парадигмы, представители которой бы говорили "мы за насилие". Все убеждены, что они выступают против насилия, только за оборону. Есть разные парадигмы с разными представлениями о том, что такое насилие. В этой ситуации можно пытаться понять друг друга, нащупать какие-то общие ценности. А можно тыкать пальчиком, крича "ряяяя, посмотрите на этих людоедов". Последнее - это типичное поведение политактивистов. В этом поведении нет коммуникации, есть лишь попытки перекричать друг друга и занять выгодную моральную высоту. А там, где нет коммуникации, остается только стрелять.
В новостях о шизофренике Брауне то и дело пишут про "четырнадцать обвинений" или "четырнадцать правонарушений". А что, собственно, это значит? Он был арестован четырнадцать раз? Он совершил четырнадцать преступлений? В отношении Брауна перечисляют воровство, разбой и угрозы. Пишут, что за разбой он отсидел пять лет. Но что значит, когда пишут Almost all charges were dropped? Тут требуется взглянуть на то, как собственно устроена правоохранительная система в США. Когда в этом начинаешь разбираться - там открывается космос.
Начнем с того, что США отличаются от других развитых стран огромным уровнем убийств. Около шести на 100 тыс. населения. В соседней левацкой Канаде около двух. Неудивительно, что Канада не хочет становиться 51-ым штатом - им для этого придется убивать в три раза чаще. В страдающей под пятой мигрантов Германии, поучать которую приезжал сам Ди Джей Вэнс, менее одного. Ближайшие соседи "великой" Америки тут - это Гваделупе и Йемен. Почему так происходит? США плохо борются с преступностью? Напротив, борются всеми силами в стиле "карать и наказывать". США - рекордсмен по количеству заключенных. Как в абсолютных цифрах (около 2 млн.), так и в процентах от населения. В США сидят более 500 человек на 100 тыс. населения. В соевой Европе (Британия, Франция, Испания) в районе сотни. В совсем соевой Европе (Норвегия, Финляндия) в районе пятидесяти. При этом система тюрем в США запутанная - попробуйте еще разобраться во всех этих jails и prisons, где local, state и federal.
В общем, штука такая: в США граждане убивают, власти их сажают, граждане снова убивают, власти снова сажают, не забывая поругивать мягкотелых леваков и соевых европейцев. И так по кругу. И никто не понимает в чем проблема! Почему это не работает? Может мало сажаем, да? При этом понятно, что никакая судебная система не в состоянии справиться с тем, чтобы судить по 5 млн. людей в год (1.4% населения). Поэтому суд, который тщательно разбирается в деле - это американское кино, а не реальность. В реальности 98% дел там решаются через plea bargain, сделку со следствием. Отчасти напоминает российский "особый порядок". Но если в РФ признание вины даст вам тот же срок, что и отрицание, то в США оно устроено честнее. В обмен на признание вины по одному обвинению, вам могут снять другие. Но ведь можно пойти в суд доказывать свою невиновность? Ведь там 12 разгневанных мужчин, как в кино? В реальности оправдательных вердиктов в федеральных судах менее 1%.
Итого, юстиция в США - это просто ебучий конвейер, настроенный на то, чтобы быстро, без чиха и пыха, отправлять в тюрьмы сотни тысяч людей ежегодно. Типичное дело выглядит так. Прокурор говорит: "Чувак, мы предъявляем тебе пять обвинений, что в совокупности тянет на 150 лет, но можешь отказаться от суда, признать вину по одному - выйдешь через пять". Можно, конечно, пойти в суд в надежде побороться за заветный 1%. Но если вы нищий бродяга из гетто, у вас не будет нормального юриста, вам ловить особо нечего, для вас это звучит как хорошая сделка, надо брать. Не нужно быть гением, дабы понять, какие перспективы для произвола открывает этот конвейер. Прокурор может накидывать обвинения, ковыряясь пальцем в заднице, лишь бы запугать обвиняемого и принудить к сделке. Реально оно или нет - всем пофиг. Вину ведь признали добровольно? Вот и не жалуйтесь.
Таким образом, становится понятно, почему пишут almost all charges were dropped в случае Брауна. Скорее всего, это была сделка со следствием, где ему накидали несколько обвинений, а он признал вину в разбое. Отсюда, разумеется, не следует, будто он невиновен. Просто, когда применительно к США говорят, что некто рецидивист с 150000 обвинений в личном деле, нужно иметь в виду всю эту замечательную систему. Это может быть ужасный человек, который тыкал пистолетом в живот беременным женщинам. А может быть тот, кто на шухере постоял, пока его бро вынесли старенький телевизор, после чего его взяла в оборот эта чудесная система. Прокурор - последний персонаж, которому интересно, кто и какую опасность представляет для общества. Он дело сдал и доволен.
👇
В США в Северной Каролине черный зарезал молодую украинскую беженку. Убийство на видеозаписи выглядит жутко. Девушка просто заходит в вагон поезда и садится на свое место. Никаких криков, никаких конфликтов, никакой предыстории. Человек на заднем сиденье просто встает и бьет ее ножом в шею.
Убийцу зовут Декарлос Браун мл., бездомный с обширным криминальным досье. Он когда-то отсидел шесть лет за разбой, также имел еще 14 предъявленных обвинений (хотя тут пишут, что большинство из них были сняты). Но вот что интересно: последнюю предъяву со стороны закона тот получил за "ложный вызов 911". В январе этого года его проверяли полицейские (то есть, видимо, был какой-то надзор). Он сообщил полицейским, что некий человек дал ему какой-то "искусственный материал", который теперь руководит его действиями, когда тот ест, говорит, гуляет и т.д. Полицейские его послали, посоветовав обратиться к доктору. Браун позвонил 911, прогнав там ту же самую телегу. И получил обвинение за ложный вызов.
Диагноз там, видимо, еще будут ставить. Но навскидку это похоже на то, что называли у нас "синдром Кандинского-Клерамбо" или "синдром психического автоматизма". Ощущение, будто посторонняя сила управляет вашими действиями. Это признак такого конкретного куку. Часто бывает при шизофрении. В таком случае внезапное и беспричинное убийство получает объяснение: тут, видимо, голоса приказали или вроде того. Что же получается? Псих дважды обратился к американским властям, прямым текстом сообщив, что он псих. Описав симптом, который требует если не стационара, то обследования и какой-то медикаментозной помощи. Собственно, если бы власти этим занялись, то вполне вероятно девушка осталась бы жива. Но власти дважды послали Брауна и тот окончательно отъехал.
В США огромное количество бездомных - что-то около 800 тыс. При этом значительная часть имеет психические проблемы той или иной степени тяжести - встречал цифры вплоть до 30%. Когда-то в США была федеральная система психиатрических стационаров. Но в 60ые годы либеральный президент Кеннеди провел массовые сокращения, приняв новый закон о психиатрической помощи. Задумка была неплохая: перекинуть эти функции на систему местных коммьюнити центров, которые бы не держали больных в заточении, а оказывали бы помощь в период обострений. Но что-то пошло не так: на улицах оказались те, кого туда выпускать как раз не стоило. Окончательно добил психиатрическую систему консервативный президент Рейган, урезав федеральное финансирование и отдав проблему штатам.
В уничтожении психиатрической системы либералы и консерваторы проявили удивительное единодушие. Либералы были против потому что антипсихиатрия, Мишель Фуко, Филипп Дик и прочие керуаки, пролетающие над гнездом кукушки. Консерваторы были убеждены, что забота о больных родственниках - это личный христианский крест, а не государственная проблема. Да и вообще деньги налогоплательщиков должны идти на что-нибудь хорошее, вроде бомбежки Вьетнама или Ирака, а не на всяких паразитов-бездельников. Стоит отметить, что дореформенная психиатрия и впрямь выглядела жутко: переполненные больницы, где лечили лоботомией и электрошоком. Но на месте этого не создали никакой альтернативы. Теперь большинство опасных сумасшедших в США либо сидят в тюрьмах (уже после того как натворили что-то), либо живут на улицах. Добавьте к этому местную доступность оружия (бэкграунд чеки придумали, чтобы порабощать свободных людей) - и становится совсем весело.
В общем, Америке тут надо что-то делать. Однако реакция на случившееся ныне вполне предсказуемая. С одной стороны спектра голосят что-то про "негров" (будто шизофрения касается только черных), с другой кажется вообще помалкивают (ибо системного угнетения не нашли). Об ответственности ментов, профукавших опасного психа, кажется речи вообще не идет.
Вчера сидел, разбирался с инвестиционной темой — нужно было понять перспективы конкретного сектора. Начал как всегда: google, пара статей, ChatGPT для общих вопросов. Через час понял, что получил ту же поверхностную херню, что и всегда. Общие тренды, противоречивые выводы, никакой конкретики для решения. А времени потратил как на серьезный research от McKinsey. Парадокс нашего времени — инструменты как у аналитиков топ-тира, а результат как у стажера.
Research — это базовый навык, которым мы все пользуемся каждый день, просто не называем это красиво. Выбираете квартиру? Вы исследователь недвижимости. Планируете отпуск? Вы travel-аналитик. Запускаете проект? Вы market researcher. Раньше качественный research был привилегией корпораций — R&D отделы, команды аналитиков, дорогие базы данных, месяцы на один отчет. Сейчас те же возможности есть у любого школьника с ChatGPT, но навыка системного подхода как не было, так и нет. Результат предсказуем — либо тонем в информационном мусоре, либо довольствуемся Wikipedia-level выводами.
AI это не про кнопку "deep research", которую все тупо жмут как крысы в лабиринте. Не "как пользоваться Perplexity", а "как сформулировать задачу так, чтобы получить actionable инсайты". Без этого получается такой же проходной материал, только с более умными словами. Команда AI Mindset делает лабораторию специально по этому навыку — четыре недели построения персональной исследовательской машины, от постановки правильных гипотез до автоматизации сбора данных. Research стал универсальным навыком 21 века, время перестать заниматься им как дилетанты.
#промо
Прочитал, что в сеть слили закрытую переписку республиканского комсомола, где все как у людей: расовые и гендерные оскорбления, шутки про изнасилования и холокост. Шутки про гендерный холокост я, разумеется, одобряю. Но затем посмотрел на фото фашистов-расистов-мизогинов. И прикинул, как это собственно выглядело в реальности.
"Жиды, ахах", "изнасилования, ахах", "пидоры, ахах". Тревожный шелест клавиатуры разносится по комнате, периодически сопровождаясь сдавленными смешками.
Раздается стук в дверь.
- Пирожочек, ты уже пообедал? Я котлетки пожарила, твои любимые.
- Мама! Сколько раз просил меня не трогать, когда я занят политикой!
- Да-да, но сегодня тетя Сара придет на ужин, ты ведь не забыл?
- Мама!
- Все-все, уже ухожу, медвежонок. Горжусь тобой, мой маленький фалангист!
Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами приглашает 14 октября в 19-00 на лекцию политолога, политтехнолога Сергея Шклюдова "Электоральные битвы Маргарет Тэтчер. Как реформатору победить на выборах три раза подряд".
Место: Loft Lodge 7, Малая Почтовая улица, 2/2с10, метро Бауманская.
Вход свободный, по регистрации
3/3
Что тут делать? То же, что и в случае с другими источниками дармового дофамина. Практиковать разумный контроль. Он начинается с осмысления. Если вы испытываете желание смести все чипсы с прилавка, то надо остановиться, выдохнуть и задуматься. Какую пользу приносит мне эта еда? Как я буду чувствовать и выглядеть через полгода употребления? Слыша националистическую риторику, стоит точно так же задуматься. А может ли быть реально такое, что у миллионов людей вот прямо одни и те же интересы? А вот эти ребята правительства они нам точно бро или они преследуют какие-то собственные корпоративные цели? А точно ли все приезжие мне враги или у нас может быть что-то общее? Далее лекарства от заразы могут быть разные. К примеру, простецкое либертарианство формата no step on snek будет чем-то вроде поп-стоицизма (уровень не ахти, но лучшем чем ничего). Можно зарываться в nationalism studies, чтобы обнаружить, что все незыблемое, многовековое и великое придумали вполне конкретные люди пару веков назад. Это примерно как прочитать мелкий текст на упаковке чипсов: там оказывается просто крахмал с солью и канцерогенами.
Важный нюанс: разумный контроль не предполагает обязательного отказа от объекта контроля. Чипсы есть можно. И бургеры можно. И порно. И азартные игры. И много чего еще. С одним условием — если умеете блюсти дозу. Поэтому речь не идет о полном отказе от национальных идентичностей или от национального государства. Просто нужно помнить, что это такая потенциально аддиктивная и вредная штука. Время от времени к ней можно обращаться, но вот чрезмерно увлекаться точно не следует.
Да и кто собственно увлекается? Очевидная мысль: легкий дофамин в первую очередь вредит бедным. Ожирение на фоне фастфуда это болезнь бедных. Бедные залипают на виральные тиктоки и целыми днями смотрят порно. Богатые и успешные скорее будут стройными и подтянутыми, умеющими контролировать свое время, живущими в полных моногамных семьях. Порою они могут потреблять легкий дофамин, но это будут luxury beliefs, "глядите каков я, выпил стакан яда и совсем не сдох!" При этом богатые могут владеть компаниями по производству фастфуда и вирального контента. И нужно понимать,что оно так же как с табачными компаниями: они просто не бро своим клиентам. С национализмом так же. Националистическая истерия, патриотический угар, оголтелая борьба с чужаками — все это наркотик для бедных. Тогда как на стороне производителя здесь могут быть богатые и успешные. Просто сами не особо потребляющие свой продукт (только иногда, на публику). В конце концов стал бы Пабло Эскобар настолько успешным бизнесменом, если бы сам был зависим от своего продукта?
Национализм и природное
1/3
Тут в одних дебатах по вопросу миграции прозвучал тезис, что деление на своих и чужих (и соответственно борьба с чужаками) представляет собой просто древнюю природную адаптацию, служившую нашим предкам охотникам-собирателям. Возразить на этот тезис в сыром виде кажется просто: природное совсем не значит дурное. Это может быть полезный эволюционный механизм, от которого отказываться не стоит. Но здесь нужно ставить немного другой вопрос: а как связано наше природное с национализмом, нацгосударством, границами, массовой миграцией и всем прочим, чего в природе попросту не существовало? И вот характер этой связи как раз стоит разобрать подробнее.
Возьмем другие природные механизмы. К примеру, человек наделен тягой к еде и тягой к сексу. Есть ли в этом что-то дурное? Разумеется, нет. Но штука вот в чем: наш аппетит формировался в условиях, когда удовлетворить его было трудно. Наш мозг испытывает удовольствие, стоит нам обожраться сладким. Для охотников-собирателей это не является проблемой: вы еще попробуйте найти в саванне или джунглях быстрые углеводы. Если нашли, то придется еще потратить калории, чтобы их добыть. Поэтому охотники-собиратели стройные и поджарые. Нечто похожее с сексом. Живя в малой группе, вы, скорее всего, окажетесь в моногамных отношениях (если вы не вождь воинственного племени, устраивающего рейды за рабынями). Трахать все что движется у вас не получится в силу отсутствия такой возможности. Про адюльтер будут как минимум судачить всей деревней, в крайнем случае выгонят, а то и вообще убьют.
Первобытный человек мог иметь много желаний, но имел мало возможностей их реализовать. Но тут на сцену выходит цивилизация! Прилавки магазинов ломятся от дешевых быстрых углеводов. Что будет теперь, если просто поддаваться природному порыву? Центнер лишнего веса и трагичная ранняя смерть. Аналогично с сексом. Большие группы людей позволяют хоть каждый день трахаться без обязательств (женщинам бесплатно, мужчинам скорее за доплату). Цивилизация также преподнесла нам субституты: от тысяч порноактрис доступных по одному клику наш мозг оказывается в еще большем восторге, чем от изобилия еды. Можно поддаться порыву, довести себя до полного одурения и зависимости. Современный мир чреват и другими формами аддиктивного контента. Тиктоки и рилсы, кликбейтные заголовки, ежедневные сводки конца света в ленте новостей — все это призвано держать нас у экрана, тоже бестыдно эксплуатируя какие-либо естественные потребности.
Таким образом, естественные порывы, сформированные эволюцией, в условиях цивилизации могут оказываться деструктивными. Однако движимы мы не только аффектами. Мы рациональные животные, способные к регулированию поведения. Делаем мы это не столько индивидуально, а скорее коллективно, вырабатывая культурные нормы помогающие справиться с соблазнами. В ответ на чипсы на прилавках появляются фитнес и диеты. Но в качестве противовеса аддиктивному контенту появляются психотерапия и "поп-стоицизм". Вплоть до инфоцыганских гуру, убучающих дисциплине в имя успешного успеха. Но независимо от уровня, все это учит одному — сознательному самоограничению. И как за счет этого перейти от примитивных удовольствий к более качественным. Вместо обжорства здоровое тело. Вместо порнозависимости счастливые отношения. Вместо прожигания времени полезный труд. В общем, иерархия радостей, о которой писали все от Платона до Милля.
Но в "естественной среде" у человека не было необходимости вырабатывать такие способы защиты. Сегодня бывают случаи типа "принесли охотникам-собирателям интернет - жизнь племени пошла под откос". Действительно, это примерно как принести заразу, но не снабдить лекарствами. Впрочем, попробуйте объяснить "дикарю" концепцию диеты или то, что нужно ходить в специальное место три раза в неделю, чтобы там подвигаться. Поначалу он наверняка примет вас за сумасшедшего...
👇
Обсуждаем политическую философию Джона Локка
https://www.youtube.com/watch?v=799MvJ2lzjg
https://www.twitch.tv/team_yalda
Недавно на просторах ютуба случился конфликт ведущих. Причиной послужило пресловутое "стрелочка не поворачивается" - то есть, вопрос о существовании "обратного расизма". Комсомольский задор натолкнулся на стену бумерского непонимания. Вместе с тем этот вопрос о наличии "обратного -изма" иллюстрирует проблемы коммуникации между американскими политическими племенами, о которых я писал ранее. В русскоязычной среде это еще и осложняется тем, что мы не знаем американской специфики и заимствуем ее в формате культа карго. Многие усвоили, что стрелочка не поворачивается, но никто не может объяснить почему.
Что имеют в виду американские либералы, когда говорят о расизме? Возьмем к примеру, практику под названием "редлайнинг". В 1934 году американское жилищное агентство начало "политику укрепления ипотечного рынка". Чиновники посчитали, что кредиты не могут быть надежными, если обеспечивающая их собственность расположена в черном районе. Соответствующие районы отмечались на карте красным как финансово ненадежные (отсюда и название). Агенство работало в связке с ФРС. В итоге банки предпочитали выдавать поменьше займов таким красным районам. И наоборот больше вкладываться в "зеленые" пригороды.
Вы могли быть хоть трижды надежным заемщиком, но если живете в черном нейборхуде, то вам откажут в кредите на жилье, бизнес или образование. В 1968 практику отменили, но такие вещи имеют длинный шлейф последствий. Черные были на поколение лишены доступа к нормальным финансовым институтам. А хреновые институты могут поддерживать сами себя ничуть не хуже "нормальных". Если вам сложнее купить жилье, открыть бизнес или получить образование, чем вашему белому соседу через улицу, то с большей вероятностью ваши дети будут ходить в хреновую школу, а затем банки будут смотреть на них как на говно. Через пару десятков лет вырастет поколение гангстеров и тунеядцев, ответственных за львиную долю преступлений. Поэтому полиция будет хватать и обыскивать черных чаще. И соответственно чаще сажать за ерунду вроде косяка травы (что белому скорее сойдет с рук). Если вы черный, не гангстер и не тунеядец, получить кредит вам все равно сложнее, а попасть под пресс полиции проще. А дальше все повторяется: дети идут в хреновую школу пока папа мотает срок. Редлайнинг отменили, но "институциональная ловушка" осталась.
В общем, когда американцы говорят "расизм", они имеют в виду нечто подобное. "Системный расизм". Расизм в США это не про то, что кто-то кого не любит. Это про законы и институты. В рамках функционирования этой системы личное отношение не имеет значения. Банковский клерк отказывает в кредите черному не из ненависти, а потому что банк оценивает риски. Мент останавливает черного не из ненависти, а потому что так статистически вероятнее наткнуться на преступника. И укладывает мордой в пол потому что статистически получить пулю от черного тоже проще. Разумеется, черных при этом можно искренне ненавидеть, но для функционирования системы это личное отношение совершенно не требуется.
Когда американские либералы говорят "обратного расизма не бывает", они имеют в виду, что нет и не было аналогичной системы, которая вставляла бы палки в колеса белым. Но тут слышен возглас с последней парты: "Как это нет обратного расизма? А вон негр избил белого и обозвал снежком! Расизм!" Но для американского левого — это не расизм т.к. тут нет системы, а расизм это не про личные эмоции, а про работу институтов. Для простой ненависти можно использовать другой термин — назвать это бытовой ксенофобией или hate crime. И тут наверняка многие левые бы согласились, что ксенофобия с ненавистью могут быть направлены в любую сторону.
Здесь, конечно, можно спорить. О том, действительно ли эти системные факторы настолько сильно объясняют положение черных в США. Или говорить, что попытки государства исправить ситуацию при помощи affirmative action усугубили проблему (как Томас Соуэлл). Но штука в том, что системный расизм и ксенофобия с ненавистью — это действительно разные вещи, которые нуждаются в разных терминах.
Давно просят прикрутить к каналу комментарии. К нынешним публичным дискуссиям я отношусь скептически (например, см. последние посты про Кирка). Еще более скептически я отношусь к сетевым пространствам, где кто угодно может высказывать свое мнение. Этакий подход собирающий все недостатки "прямой демократии", причем безо всяких плюсов. Когда сигнал оказывается дармовым и бесплатным, он быстро теряет в качестве, и превращается в "активизм" (ярмарку тщеславия и сборник всех когнитивных искажений разом.)
Но можно провести эксперимент: исправит ли прямую демократию рыночный ценз? В смысле платные комменты - вдруг получится не совсем помойка. В общем, на комменты можно подписаться через Бусти любого тира. Там бот должен присылать ссылку. У патреона такого бота нет, поэтому патреоновские пролетают (это вам наши контр-санкции).
Так что, если хотите сообщить свое ценное мнение об американских неграх, российских мигрантах, кознях праваков, преступлениях леваков, и тому подобное, а заодно скрестить шпаги с носителями противоположных ценных мнений, то милости просим. Погляжу, что из этого выйдет 🤷♂️
В качестве финального аккорда к моей серии постов про американскую юстицию с ее конвейером в виде сделок со следствием - вот вам актуальный Дональд Фредович рассуждающий о том, что американская система слишком медленная. Надо, мол, чтобы quick trials. Как в Китае (Энакин, ты должен был победить Китай, а не примкнуть к нему!). Ну и разумеется топит за смертную казнь для зарезавшего украинку шизофреника, как же иначе.
https://www.youtube.com/watch?v=IMabZ8an66E&t=957s
Еще одну перспективу на американское расколотое общество дает Скотт Александр (американский психиатр, пишущий тексты в жанре, который я бы назвал "политической психологией"). В статье "Толерантность и аутгруппа" он писал, что США могут казаться толерантной страной. Нынче в ответ на вопрос "А что если бы ваша дочь вышла замуж за черного?" весьма небольшой процент отвечает, что отреагировали бы негативно. Однако если вопрос сформулировать как "А что если бы ваша дочь связалась с консерватором/либералом?" и задать представителям противоположных политических сил, вот тут-то и открываются бездны. И становится понятно, что никакой толерантности в США нет. Просто вражеская "аутгруппа" определяется не по цвету кожи и происхождению. США делятся на представителей Синего племени и Красного племени, они живут в параллельных реальностях, но всякий раз когда они соприкасаются разгорается война, безо всякой тени терпимости в отношении друг друга. Интересно, что спустя сколько-то лет после этого текста, Синее племя пыталось отменить Александра с обвинениями в "фашизме" (хотя тот последовательный критик "неореакции"). Они не прощают малейшей нелояльности.
В другом тексте Александра, "Токсоплазма ярости", тот описывает механизм, как так получается, что политическая культура в США это один сплошной срач. Он сравнивает два кейса, где американскими полицейскими были убиты представители одной всеми любимой группы, насчитывающей всего 13 процентов населения, но совершающих сами знаете что. Один случай с Эриком Гарнером прошел относительно тихо, а случай с Майклом Брауном вызвал трехмесячный срач. Александр ставит вопрос: а почему? Случай Гарнера был куда более очевидным — его задушили посреди бела дня, под видео, когда задерживали втроем за "торговлю сигаретами без лицензии". А вот с Майклом Брауном произошло непонятно что. То ли застрелили необоснованно, то ли он сам нарывался.
Однако вот в этом и прикол. Кейс Гарнера слишком очевидным. Любой разумный человек может согласиться с тем, что когда кого-то душат посреди бела дня — это полицейское насилие. А когда любой может согласиться с очевидными пруфами — это скучно, неинтересно, ни о чем не говорит. Зато когда кейс, что называется, controversial, тут открывается простор для того, чтобы занять сторону. Продемонстрировать лояльность своему племени. Послать сигнал: "в этой ничего толком непонятно, но поглядите, несмотря за это, Я ЗА НАШИХ!!" За черных жертв расового угнетения, либо за наших мальчиков в синей униформе, которые ежедневно рискуют жизнями и т.д. Именно поэтому такие истории бурлят месяцами — они просто удобное средство для сигналов лояльности.
Если мы применим эту "теорию сигналов" к новостям, то многое становится на свои места. Не только в плане выбора инфоповодов, но и в плане их освещения. Возьмем для примера кейс убийства Ирины Заруцкой. Любой разумный человек мог бы согласиться с тем, что это хреновая ситуация, когда у вас по улицам гуляют психически нездоровые люди с ножами. Надо что-то менять. Это могло бы быть какой-то коммуникативной точкой согласия, из которой можно было бы развивать дальнейшую здоровую дискуссию. Но "любой разумный человек бы согласился" - в этом-то и проблема. Это скучно, это ни о чем. Но как же тут просигнализировать о лояльности своей группе?
Поэтому открываем СМИ большого Красного племени:
В городе Шарлотт ехал НЕГР через НЕГР видит НЕГР в вагоне БЕЛАЯ ЖЕНЩИНА достал НЕГР нож и НЕГР НЕГР НЕГР в городе МЭР СУКА ДЕМОКРАТ
Открываем СМИ большого Синего племени:
[молчание]
[молчание]
[молчание]
В городе Шарлотт произошло ничего, но фашисты все равно раздули из этого скандал!
Так что, тут все довольно предсказуемо. Но чему Александр бы, наверное, удивился, так это тому насколько далеко за пределы США их политические племена пустили свои метастазы. В далекой России, где Барнаул, Алтайский край, люди с головой погружаются в эту повестку. И не в формате "давайте проанализируем как у них все устроено, чтобы не повторять ошибок". Нет, становятся ревностными воинами Красного или Синего племени, орут, ломают копья.
Арестовали основного подозреваемого в убийстве Чарли Кирка, который якобы фактически сознался в содеянном своей семье (на фото в центре с батей и братом). Всегда был шанс, что это окажется какой-то прожженный политический активист, и может быть даже ровно того революционного толка о котором писал Павел Дубравский, но злая тварь статистика вновь сделала своё черное дело и реальность оказалась куда более банальной.
Во-первых, стрелявший, ожидаемо, мужчина. Это, кстати, наиболее надежная вещь, которую можно было сказать сильно заранее. Почему-то мало кто из околополитических комментаторов обсуждает тот очевидный факт, что половина человечества как-то уже достаточно стабильно дошла до того, что убивать людей, даже если они тебе не нравятся не айс, а вот в другой половине, оказывается куда более возможным рассмотреть убийство как допустимый шаг, как жест, или ещё что. Видимо что взять с убогих, хромосомы, даже обсуждения не стоит.
Во-вторых это молодой местный житель, выросший и живущий в полной семье в городке с населением 100 тысяч человек. Семья, как и многие здесь — мормоны. Вообще Кирка убили в одном из самых консервативных штатов. В округе (графстве) в котором жил стрелявший 74% избирателей в 2024 году проголосовали за Трампа. Не самый высокий результат, но сильно впереди штата в целом с его 60%, не говоря уже о стране в целом. Семья верует не лишь номинально, отец узнав о содеянном якобы позвал мормонского епископа, который уговаривал подозреваемого сдаться. Но нельзя исключать, что даже в такой вовсе никаким не левой среде, молодой человек радикализовался через интернет и был тайным коммунистом, которому проели мозги революционной идеологией, моральной исключительностью и оправданием насилия.
Правда, и в-третьих, этот полагаемый левореволюционер украсил свои гильзы сочетанием мемов, на одной написал "кто сие читает, тот пидор, LMAO", а на другой — команду вызова авиаудара в игре Helldivers 2. Страшный тип человека, васян-интернетчик. Не хочется даже говорить о таком, но как будто подозреваемый оказался ровно тем типажом поглощающих ютуб контент молодых мужчин, о "токсичной маскулинности" которых без конца трубят ненавистные левые. Учитывая, что они же составляют немалую часть читателей постов в телеграме (привет, %юзернейм%), то придется соседям этого канала лишь с большей энергией доказывать, что виноват культурный марксизм с постмодернизмом.
П.С. Только написал, как сразу увидел пост по теме рассказывающий про, я не шучу, "революционный террор, хладнокровный и методичный". Вывод сделан на основе точности выстрела. Для тех кто не знает — чтобы из нормальной винтовки попасть с 200 метров так как попал стрелявший надо, конечно, уметь стрелять, но подвига оно из себя не представляет. Вряд ли он рассчитывал обойтись лишь одним выстрелом, удачи бывают. Для паренька из Юты, практикующей свободное ношение даже в университетах скорее ничего удивительного.
На примере нынешних США просто очевиднее всего то, насколько расколото так называемое современное развитое общество. Если вас сотни миллионов и вас не держит в ежовых рукавицах какая-нибудь единая партия, быстро выясняется, что эти миллионы состоят из групп, которые не имеют ничего общего между собой, кроме, разве что, английского языка.
Описывать этот феномен расколотости можно по-разному. К примеру, философ Макинтайр видел это как-то так: в современном обществе нет идеи общего блага, а следовательно и нет идеи добродетельной (правильной) жизни (что, по его мнению, было в античном полисе или средневековом городе). Есть разные группы, с разными идеями блага, которые фундаментально не могут прийти к согласию. А потому и нет политики в старом смысле этого слова, как общего действия, направленного на достижение общего блага. Нынешняя политика — это "политический активизм". Активист не вступает в коммуникацию с оппонентами. Активист скандирует лозунги. Его задача: презентовать себя и перекричать другого. Нет никакой общей правды, "правда у каждого своя", подкрепленная праведными эмоциями, которые испытывают представители всех противоборствующих лагерей.
Полагаю, всем знакома эта типичная активистская политика:
- Мы вывели на улицы 100 тысяч, смотрите какие мы крутые!
- А мы вывели 200, нас больше, выкусите!
Понятно, что никакой коммуникации здесь не происходит, происходит нечто противоположное. Макинтайр смотрел на это весьма мрачно. Как лечить расколотое общество непонятно (по крайней мере, в рамках нынешних нацгосударство оно, похоже, неизлечимо). Мечта эпохи Просвещения про "толерантность" - о том, что все расползутся по своим уютным норкам и будут жить дружно — провалилась. Люди лишь окончательно утратили всякое представление о совместном.
Скажем, типичная дискуссия об абортах выглядит так:
- Р-я-я, вы моральные уроды!
- Р-я-я, нет, вы моральные уроды!
И она не может выглядеть никак иначе. Так как, люди не коннектятся на уровне фундаментальных ценностей - у них нет согласия о том, что такое убийство. Поэтому договориться они не могут. И оставить друг в друга в покое тоже (по крайней мере, живя в одном государстве). В других публичных дискуссиях это менее выражено, но суть та же. Никакого просвещения не вышло, наступила эпоха варварства.
Быть может, все не так плохо? Быть может нужно просто почаще вступать в дискуссии с оппонентами? Сейчас много пишут, что убитый Чарли Кирк приходил в либеральные университеты, дискутировал с оппонентами. Пытался решать конфликты словами, а не стрельбой. Однако его враги не захотели перековать мечи на орала, поэтому и убили.
И здесь мне вспоминается один текст, написанный Тхе Нгуеном, профессором философии университета Долины Юта (где, по совпадению, застрелили Чарли Кирка). В центре статьи — проблема "эхо-комнат". Автор утверждает, что люди замкнутые в эхо-комнатах вовсе не "окукливаются" в своем инфопузыре (как часто описывают суть проблемы). Напротив, они активно читают ресурсы оппонентов, спорят, дискутируют и т.д. И... именно это позволяет им укрепляться в своих эхо-комнатах.
Это можно проиллюстрировать тем, что происходит сегодня. Впечатление такое, будто распорядок дня типичного твиттерского "правого" выглядит так: зайти на сайт либерального СМИ, написать "либеральные гниды молчат про убийство Ирины Заруцкой!"; спустя 10 минут снова зайти, написать "прошло 10 минут, либеральные мрази до сих пор молчат!!". Повторить 100 раз в течении дня. В общем, впечатление такое, что типичный гриб-базовичок читает либералов в 10 раз чаще, чем сами либералы. Просто делает это со строго определенной целью: убедиться в том, что оппоненты моральные уроды, утвердиться в собственной моральной высоте, заодно опылить праведным гневом всю остальную базовичковую грибницу (справедливости ради, их оппоненты ведут себя так же).
👇
👆
Что в результате? В результате, США - это, натурально, страна уголовников. Без преувеличения. Более 30% взрослого населения имеют criminal record (половина черных мужчин, 40% белых). В районе 45 млн. это misdemeanor (мелкие кражи, драки без последствий, вождение в нетрезвом виде и т.д.). И 20 млн. felony (более серьезные преступления). Записи это пожизненные. Один раз согрешил - неси официальное клеймо. При этом примерно семеро из десяти со старыми felonies имеют из-за этого трудности при устройстве на работу.
Сейчас нашли промежуточного козла отпущения - судью, которая отпустила Брауна. Того обвиняли в страшном преступлении - ложном вызове 911 (где тот сообщил, что у него поехала кукуха). Дескать, судья, то ли будучи соевой демократкой, то ли из черной расовой солидарности, не стала отправлять обвиняемого в jail, а вместо этого назначила ему психиатрическое освидетельствование. Какова халатность, да? Нельзя просто так взять и не посадить кого-то в тюрьму. Это же США, там так не принято! А принято так: накосячил кто-то, ему сразу 33 обвинения и сделку со следствием. Отсидел, вышел? Сиди без работы, ибо criminal record. Программ реабилитации мало, ведь это коммунизм и отцы-основатели не велят. Надо карать и наказывать, чтобы больше боялись. Но потом почему-то оказывается, что, попав под каток системы, мелкое ворье превращается в профессиональных преступников. Рано или поздно они выходят, а потом глядишь - людей убивают (особенно если это шиз, а из медучреждений вы не сократили только федеральную тюрьму). Что делать, как быть? Само собой, грозно надувать пухлые консервативные щеки и кричать о том, что просто слишком слабо карают и наказывают. Главное, ни в коем случае не учиться у соевой Европы с их коммунистическими соцпрограммами и безбожными тюрьмами-курортами. В соевой Европе же вообще ужас что творится. Вон в Барселоне на вокзале цыгане кошельки воруют!
12 сентября 2025 года в 19-00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами организует лекцию адвоката Михаила Бирюкова "Адвокатура и правозащита в современной России: основные тенденции".
Михаил Бирюков — ведущий российский адвокат, который с 2019 года защищает активистов, политиков и общественных деятелей по наиболее резонансным судебным процессам. В 2017-2022 гг. был муниципальным депутатом Совета Красносельского района. Закончил юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Работал научным сотрудником Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, НИИ общей реаниматологии имени В.А. Неговского Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологи". Действующий адвокат, член адвокатской палаты Москвы.
12 сентября 2025, в 19:00, г. Москва
Метро Тульская
Пространство "Открытый мир", ул. Павловская, д. 18.
Зал "Мансарда", 3 этаж. Вход свободный, по регистрации
Некоторое время назад спрашивали, какую книгу стоит почитать либертарианцам. Не хотелось советовать всякого обычного, вроде занудной политфилософии и прочих нозиков или там вводной книги Эрика Мака (о которой я говорил много раз). Вспомнил, как читал, что большинство участников первого съезда американской либертарианской партии были любителями художественной литературы. Причем даже не Айн Рэнд, а внезапно Роберта Хайнлайна. То есть, ЛП основали там ребята, прочитавшие "Луну суровую хозяйку" и "Звездный десант" (ну скорее "Луну", конечно, ведь "Десант" неироничная фашистская пропаганда, которую справедливо высмеял Пол Верховен).
Но советовать Хайнлайна, опять же, было бы скучно. Поэтому я вспомнил, что у главного наркоманского фантаста (это комплимент) Филиппа Дика был отличный роман "Кланы альфанской луны". Там из некоторой луны в далеком будущем сделали изолированную планету-дурдом. В результате некоторых пертурбаций пациенты устраивают бунт и объявляют независимость. При этом самоуправление у них устроено по принципу диагноза. Носители разных диагнозов (параноики, биполярщики, шизофреники и т.д.) живут отдельно в разных поселениях и представляют собой собственно кланы. Это кажется лучшее художественное отображение концепта "контрактных юрисдикций", нозиковской утопии и прочих вариантов либертарианской идеи "располземся все по своим общинам". Отдельно доставляют судьба одной из героинь, которая расчитывала, что попадет к дерзким и активным биполярщикам, но по результатам теста ее отправили в унылое депрессивное поселение. Так, думаю, многие мечтающие о процветающих белых общинах без паразитов в свободном обществе оказались бы совсем не там, а там, где... ну им реально положено быть.
При этом в романе освобожденные пациенты живут лучше и органичнее, чем при "врачах" (то есть, при государстве). Так что, в целом книжка критикует репрессивное понятие "нормы", спущенное сверху начальством ("нормисы" там в итоге становятся просто еще одним кланом). В общем, в духе батьи Фуко и всего прочего доброго и светлого, что было модно в долгие 60ые.
👆
Дело в том, что Запад для них — это вовсе не та великая культура, которая началась с сократовского "лучше терпеть несправедливость, чем творить ее", продолжилась принятием христианства, отменой рабства и установлением всеобщего равенства перед законом. У них совсем другой Запад. Их Запад — это крысиный король. Там правили самые мужикастые мужики, самые сильные гопники и самые хитрые жулики. Они поставили раком всю планету, построили самую эффективную экономику, создали лучшее оружие! Поэтому-то и надо быть как они. Такое западничество представляет собой простое желание быть на стороне сильного (слово "либерализм" тут приклеилось исторически и случайно, безо всякого реального содержания).
Но увы и ах, Запад периодически прогнивает. Нынешний Запад прогнил идеями равенства и социальной справедливости. Типа как когда-то Римская империя прогнила христианством (в последние годы дама вроде как написала три книги с разоблачением раннего христианства, так что тут сходится).
Неприязнь таких к "левакам" и "вокизму" вовсе не защитой какой-то там свободы. Во-первых, они видят тут опасных фанатиков, верующих в какие-то странные фантазии о равенстве и справедливости, отрицающих суровую объективность политического реализма. Во-вторых, эти фанатики покушаются на сами основы. "Вокизм" - это когда собралась толпа университетских задротов и щемит гопников с жуликами. Но в мире политического реализма гопники и жулики должны щемить задротов, не наоборот! Крушение порядка - признак распада. Но Трамп придет, порядок наведет. Поэтому когда Трамп вытирает хуй о Первую поправку, запрещая жечь флаг — это ничего особенного. А когда вокисты в твиттере требуют банить за хейтспич - это ужас и кошмар. Значение здесь имеет вовсе не наезд на принцип - они не верят в принципы. Важно, кто наезжает. Сильному позволено, ибо так он восстанавливает естественный миропорядок, гнусной банде объединившихся слабаков не позволено, ибо она угроза этому порядку.
Интересно, что даже сложное отношение российских либералов к Милею, на фоне их однозначной любви к Трампу-Нетаньяху-Букеле, здесь имеет объяснение. Милей — не гопник и не жулик, а помесь университетского ботана с цирковым клоуном (это комплимент). Ему стоит строить побольше тюрем и почаще лупцевать протестующих, тогда российскому либералу зайдет.
Разумеется, на Западе есть своя традиция политического реализма, идущая примерно от Фукидида через Макиавелли и Гоббса. Но что-то мне подсказывает, что все эти авторы плюнули бы, скривившись от отвращения, увидев наших нынешних политических реалистов. Ибо этот политический реализм вовсе не о том, что добродетель нуждается в силе. Тут просто чистое очарование силой самой по себе. Варварство как оно есть. Поэтому, критикуя "потоки варваров в Европу", нашим либералам-реалистам, пожалуй, стоит присмотреться к зеркалу.
