6766
Фэшн-кейсы и право в индустрии моды для ваших светских бесед По вопросам: @maksim1 Помощь: savelife.in.ua/donate/ https://instagram.com/welawfashion
Похож ли бренд Montec на Moncler?
EUIPO решило, что общей части "MON" недостаточно для сходства. По мнению эксперта потребитель не делит слова на части, а воспринимает слово целиком. Даже если "MONTEC" может ассоциироваться с горами (от итальянского monte), это значение не связано с Moncler 🙅♂️
Таким образом, EUIPO отклонило жалобу Moncler: потребители будут воспринимать эти названия как отдельные выдуманные названия, а значит, риска путаницы нет.
Известный парфюмерный бренд Liquides Imaginaires попытался аннулировать торговую марку «COURREGES COLOGNES IMAGINAIRES» французского дизайнера Андре Куррежа. Основной аргумент: название «COLOGNES IMAGINAIRES» слишком напоминает LIQUIDES IMAGINAIRES.
Однако суд отметил, что при сравнении нужно оценивать всю зарегистрированную марку, включая ключевое слово «COURREGES». В мире парфюмерии «COURREGES» воспринимается как зонтичный бренд, а «COLOGNES IMAGINAIRES» — всего лишь название конкретного парфюма. Следовательно, риска путаницы нет, и возражение Liquides Imaginaires осталось без удовлетворения.
OpenAI заявили, что китайский DeepSeek незаконно использовал их модели для обучения собственного ИИ.
Некоторые каналы уже пишут о "краже патентов", но пока речь идет только о нарушении условий использования OpenAI (terms of service):
1. Подозрение в "дистилляции" — когда менее мощные модели получают знания от более продвинутых аналогов.
2. Использование ответов OpenAI для обучения конкурирующих моделей, что прямо запрещено условиями.
Если OpenAI докажут, что DeepSeek копировал алгоритмы или уникальные элементы их моделей, тогда дело может перейти в сферу нарушения интеллектуальной собственности. Я бы следил за этим кейсом 👀
Loro Piana — один из тех брендов, которые умеют оставаться «тихой роскошью» без громких логотипов или монограмм. У этого есть и юридические последствия, ведь «тихую роскошь» сложнее защищать — посмотрите, сколько брендов производит лоферы, похожие на Loro Piana. Я думал, что бренд вообще отказался от идеи защищать свой культовый дизайн, однако недавно Суд Бари (Италия) вынес очень интересное решение.
Суд запретил итальянскому бренду Viola Milano производить и продавать обувь, копирующую популярные модели Open Walk и Summer Walk. При этом главным «опознавательным знаком», который создает ассоциации с Loro Piana, суд признал белую резиновую подошву. Поэтому компания Viola больше не может продавать похожую обувь по всей территории ЕС.
Суд также наложил штраф в размере €400 за каждую пару проданной обуви, однако общая сумма в решении не указана, поэтому мы можем только догадываться об объемах продаж. Кроме того, Viola должны компенсировать €6 700 судебных издержек в пользу Loro Piana.
Самая интересная часть наказания: Viola обязаны опубликовать решение суда в двух итальянских газетах и на своем сайте. Размер шрифта должен быть вдвое больше стандартного, текст должен размещаться в течение трех месяцев вместе с английским переводом.
Юристы Loro Piana уже назвали эту победу частью «интенсивной программы» защиты интеллектуальной собственности и заявили, что не будут закрывать глаза на попытки заработать на их «тихом» бренде. Интересно, увидим ли мы новые иски против других игроков рынка, ведь «лоферы с белой резиновой подошвой» делают почти все.
Иск против основателей Vault of Gems NFT. Они обещали, что это “первые NFT, привязанные к ювелирным украшениям” (напоминает одну украинскую пирамиду 😁).
В результате те, кто вложился в эти NFT, потеряли более $22 млн. Более того, основатели преследовали человека, который раскрыл их участие в этой схеме.
Теперь Vault of Gems обвиняют в мошенничестве и киберсталкинге. Им грозит до 20 лет тюрьмы за мошенничество + 5 лет за киберсталкинг.
Салон наращивания ресниц получил иск за публикацию фотографии в Instagram без разрешения фотографа.
Самое интересное в этом иске — у салона лишь 3 тысячи подписчиков. Так что юридические компании охотятся не только на «большие бренды». И да, просто удалить публикацию будет недостаточно 😉
Вы любите это печенье? 👀
А вот в США к Baiocchi от Barilla есть вопросы в виде коллективного иска. Потребители утверждают, что упаковка создаёт впечатление, будто крем из фундука и какао чуть ли не вытекает между слоями.
Однако реальность оказалась другой — крема в печенье очень мало, и он расположен строго по центру, а не как на рисунке. Иск уже рассматривается в суде Нью-Йорка.
Видели, как Guess копируют Gucci, а те будто не замечают?
Давным-давно Gucci подали иск против Guess, обвинив их в копировании. Американский суд даже присудил Gucci $4,7 млн, хотя бренд требовал $221 миллион. Параллельно Gucci начали ещё несколько судебных разбирательств в других странах.
Но в 2018 году неожиданно всё закончилось — Gucci и Guess заключили мировое соглашение. Условия, как обычно, засекречены, так что можете сами пофантазировать, кто кому и сколько заплатил 🌚
В августе мебельный гигант Williams-Sonoma подал иск против сайта Dupe, который специализируется на поиске «доступных аналогов» мебели. Сервис работает по простому принципу: загружаете фотографию дорогой модели — и получаете список похожих, но более дешёвых вариантов.
Юристам Williams-Sonoma такая бизнес-модель не понравилась. Они обвинили Dupe в недобросовестной конкуренции, обманчивой рекламе и нарушении авторских прав. Юристы
В Инстаграме я предлагал собственное видение, как сайт может защититься от претензий. Давайте проанализируем, что использовали юристы Dupe.
Отсутствие обмана
По мнению юристов Dupe, название сайта говорит само за себя: «Dupe» (то есть «дубликат») чётко даёт понять пользователям, что ресурс поможет найти «бюджетную замену» оригинальному дизайну. Следовательно, никакой недобросовестной рекламы тут нет — всё прозрачно.
Авторские права
Dupe ссылается на «тест сервера»: если изображения только встраиваются в сайт (без самостоятельной загрузки), это не считается прямым нарушением авторских прав. Плюс Dupe сравнивает себя с Google: они не создают новый контент, а лишь предоставляют ссылки и показывают результаты поиска.
Принцип fair use
Юристы Dupe настаивают, что картинки используются исключительно для сравнения цен на мебель. Мне особенно нравится аргумент: «Williams-Sonoma торгует мебелью, а не фотографиями, так что от изображений ущерба быть не может». 😄
Что дальше?
Dupe фактически применил те же доводы, о которых я говорил ранее (разве что не упомянули свободу слова). Позиция выглядит убедительной, так что остаётся подождать, придумает ли Williams-Sonoma новые аргументы. Пока, кажется, что обвинения не настолько сильны, как изначально утверждалось.
В июле компания Meati получила коллективный иск: на упаковке её стейков и котлет было указано, что там «95% белка грибного корня». Однако истцы уверены, что это, по сути, плесень, которая обычно растёт на хлебе. Они заявили, что никогда бы не купили продукцию Meati, знай они, что в составе не совсем «гриб».
На этой неделе Meati решили не продолжать судебный спори добровольно урегулировали иск. Сколько при этом придётся заплатить — не сообщается, но упаковка с «грибным корнем» явно поменяется.
В 2022 году китайская компания Wenzhou Li Shang подала заявку на регистрацию марки OLIVIA SANCHEZ с монограммой OS. Юристы Gucci решили, что это слишком похоже на знаменитую монограмму GG и подали возражение. Теперь самое интересное из решения EUIPO
Репутация логотипа Gucci
Юристы Gucci притащили множество доказательств того, что GG это не просто буквы: многолетнее использование, международные рейтинги, регулярное появление в СМИ и масштабный маркетинг. Как итог, EUIPO назвали GG "символом роскоши" для товаров классов 18 (сумки) и 25 (одежда).
Сходство марок
Хотя OS и GG не схожи ни по звучанию, ни по смыслу, EUIPO все же увидели кое-что общее: обе марки состоят из круглых элементов, совмещённых в монограмму. То есть визуально они достаточно близки, чтобы не слишком внимательный потребитель принял OS за новый логотип Gucci.
Влияние на Gucci
По мнению EUIPO «похожий на GG» логотип позволит китайской компании получить незаслуженный бонус от репутации Gucci. Кроме того, это могло подорвать уникальность марки GG и пошатнуть люксовый имидж бренда.
В итоге китайской компании в регистрации отказали, а в дополнение Wenzhou Li Shang ещё и должны возместить Gucci €620 (да, без приставки "тысяч"). Само решение показывает, что монограммы — это не просто красивый узор. Если вы планируете монограмму для своего бренда, осторожнее выбирайте буквы и наложение. Иначе это может обернуться потерей времени и денег.
В 2020 году юристы Armani подали возражение против заявки китайской компании на регистрацию логотипа в виде горизонтальных линий. Европейское ведомство по интеллектуальной собственности (EUIPO) согласилось с большинством из вас и вынесло решение — логотипы отличаются.
Armani обжаловали это решение в суде, и тут всё пошло по-другому. Суд увидел сходство в логотипах: несмотря на наличие головы орла в одном логотипе и горизонтальной линии в другом, оба логотипа воспринимаются как буква V.
В результате суд отменил решение EUIPO, и ведомству предстоит повторное рассмотрение возражения Armani. Хотя формально у EUIPO есть право держаться прежнего мнения, аргументы суда явно увеличили Armani шансы на отмену марки оппонентов.
Нарушает ли кукла Lauren права Barbie CEO?
Французский суд рассматривал спор о двух куклах, где изначально признал оригинальность головы куклы Barbie CEO. Хотя её черты могут быть похожи на другие куклы, суд увидел "уникальную комбинацию характеристик", которая делает голову оригинальной.
Однако юристы Barbie не смогли доказать нарушение авторских прав: лицо куклы Lauren более узкое, подбородок и уши более выраженные, а лоб — более плоский.
С обвинениями в паразитизме тоже не получилось: суд назвал аксессуары вроде розового скутера отображением американской культуры 50–60-х годов годов, которое нельзя считать недобросовестной конкуренцией.
Группа моделей подала в суд на стриптиз-клуб за незаконное использование их фотографий в рекламных материалах клуба. Важный момент — ни одна из моделей не работала в стриптизе.
Суд вынес решение в пользу моделей и обязал клуб выплатить компенсации:
• Кимберли “Ким” Козенз — $90 000
• Люси Пиндер — $180 000
• Маша “Малу” Лунд — $60 000
• Джоанна Крупа — $450 000
Если вы хотели написать комментарий: «Максим, а как суд рассчитал компенсации? Почему суммы разные?», то судья детально расписал в таблице.
Традиционный личный топ юридических нюансов за 2024
Hermès и схема с Birkin
Несколько американских потребителей решили, что требование "накупить кучу товаров для возможности приобрести сумку" — не совсем законно, и подали иск. Они утверждают, что Hermès создали мистический образ недосягаемости вокруг сумки и специально не платят продавцам комиссию за продажу Birkin, чтобы те заставляли скупать ненужные чашки и шарфы. В обновленной жалобе дошло до того, что истцы называют маркетинг Hermès лотереей. В свою очередь юристы Hermès успешно находят бреши в юридических обоснованиях претензий и советуют истцам подучить учебники по экономике.
Спор двух инлюенсерок
Претендует стать явно самым забавным иском. Sydney Nicole Gifford обвиняет Alyssa Sheil в копировании вайба, стиля и эстетики контента в бежевых тонах. Кроме этого Sheil якобы сделала идентичную татуировку и скопировала стрижку Gifford. Всё это привело к потере подписчиков у Gifford и снижению заработка. Sheil подала возражение против иска, которое начинается с цитаты Ким Кардашьян, так что боюсь представить, что нас ждет впереди.
Donald Judd против Kim Kardashian
Сама Ким также получила иск в этом году из-за поддельной мебели. Она выпустила видео о своем офисе, где показала столы и стулья от дизайнера Donald Judd. Юристы фонда, который занимается наследием дизайнера, подали иск, где потребовали удалить видео и уничтожить подделки. Ким ответила, что она более известна, чем дизайнер и его мебель, поэтому не видит в чем тут ущерб. Дело набирает оборотов, так что будем следить за развитием.
Chanel против WGACA
Год начался с победы Chanel в очень знаковом деле против реселлера What Goes Around Comes Around. Юристы Chanel утверждали, что на сайте много подделок, которые WGACA не могут проверить. WGACA утверждали, что Chanel просто хотят подмять под себя весь вторичный рынок сумок. Присяжные стали на сторону Chanel и обязали WGACA прекратить продажу б/у сумок и выплатить $4 млн. Chanel посчитали, что этого мало и подали новое ходатайство, где требуют передать все доходы WGACA, которые могут достичь $94 млн.
Ganni против Steve Madden
Казалось бы, обычный спор о копировании дизайна обуви привел к резонансному решению — суд Дании признал, что обувь может охраняться авторским правом. Юристы в шоке и я сейчас объясню почему. Обычно авторское право охраняет картины, музыку и книги, а одежда и обувь считаются промышленным дизайном, для которого нужно регистрировать патент на дизайн. Датский суд отошел от канонов и назвал Ganni не просто обувью, а эстетическим объектом, которое заслуживает на охрану авторским правом.
За бортом рейтинга осталось немало интересных дел: как Chanel боролись с продажей пробников, или как Rolex проиграли кастомайзеру часов. Свой топ знаковых дел вы можете писать в комментариях.
Levi’s против джинсов Philipp Plein
Один из знаковых элементов джинсов Levi’s — прямоугольная нашивка на заднем кармане, известная как tab. Юристам Levi’s удалось зарегистрировать tab как торговую марку, и теперь они активно судятся с брендами, которые используют подобные нашивки на карманах.
В декабре этого года Levi’s подали иск против Philipp Plein из-за использования схожей нашивки на джинсах, рубашках и куртках. И хотя бренды работают в разных ценовых сегментах, юристы Levi’s утверждают, что это «сокращает дистанцию» между марками, а покупатели могут купить вещи Philipp Plein, ошибочно приняв их за Levi’s.
Юридические претензии Levi’s:
1️⃣ Нарушение прав на торговую марку — нашивка Philipp Plein слишком похожа на зарегистрированный tab Levi’s.
2️⃣ Размывание бренда — использование подобных нашивок снижает уникальность оригинального tab и уменьшает узнаваемость Levi’s.
3️⃣ Недобросовестная конкуренция — Philipp Plein получает дополнительную прибыль благодаря схожей нашивке, в то время как Levi’s теряют потенциальных клиентов и репутацию.
В иске юристы Levi’s требуют запретить Philipp Plein использовать эти нашивки, изъять из продажи всю продукцию с ними и выплатить компенсацию.
Philipp Plein пока не ответил на иск, но дело выглядит достаточно серьёзным. Levi’s уже имеют успешный опыт подобных разбирательств: в 2019 году компания заключила мировое соглашение с YSL, а в начале 2024 года подала иск против Brunello Cucinelli.
Так что остаётся ждать, как Philipp Plein будет защищаться от претензий Levi’s, если их юристы решат официально ответить на иск.
Эти марки похожи?
Один из заявителей подал заявку на регистрацию торговой марки (справа), которая состоит из трёх цветных квадратов — красного, синего и белого.
Юристы Tommy Hilfiger посчитали, что это изображение копирует их логотип (слева) и подали возражение против регистрации.
Хотя расположение и оттенки цветов отличаются, EUIPO всё же увидело здесь сходство и отказало заявителю в регистрации.
В 2021 году HP получил коллективный иск из-за вводящих в заблуждение скидок и фейковых таймеров обратного отсчёта.
Теперь компания согласилась заплатить $4 млн, чтобы урегулировать иск. Из этой суммы потребители смогут получить от $10 до $100. Адвокаты, которые вели дело, получат гонорар в размере $1 млн 😉
Discord получили коллективный иск из-за отмены подписки.
Суть претензии: отменить подписку очень сложно, пользователям приходится пройти через несколько уровней меню и много раз подтвердить, что они действительно хотят её отменить.
Ситуация настолько запутанная, что на YouTube появились пошаговые гайды как избавиться от подписки 👀
Заявка на торговую марку для большого перечня товаров: кофе, чай, макаронные изделия, выпечка и кондитерские изделия, суши, шоколад.
Угадали заявителя? 👀
Lyft (конкурент Uber и Bolt) заплатит $2,1 млн из-за рекламы в соцсетях.
По мнению FTC, потребители воспринимают фразу «до» в рекламе как показатель того, что они быстрее всего заработают именно такую сумму, а не как максимальную границу.
Сумму, которую обещали Lyft, на самом деле зарабатывали только 20% водителей.
Можно ли зарегистрировать YogaScience для йоги?
Нет, — считает апелляционная палата Украины 🧘♀️
По мнению палаты, потребитель может воспринимать эту марку как услугу с научным подходом к йоге. Однако заявитель не предоставил сертификатов или других доказательств, что йога действительно будет иметь научный характер.
Таким образом, марка была признана описательной и вводящей в заблуждение, поэтому в регистрации отказано.
Мы уже привыкли, что бренды нередко получают иски за использование чужих фотографий в соцсетях. Теперь под ударом музыка.
В 2023 году Компания Sony подала в суд на OFRA Cosmetics за то, что в их Instagram и TikTok-публикациях звучали треки без лицензии. Всего набралось 329 «проблемных» постов, в том числе фрагмент из клипа Usher, который OFRA загрузила как «original sound» 😬.
На этой неделе Sony и OFRA подписали мировое соглашение. Сумма, как обычно, не раскрывается, но OFRA явно доставали кошелек.
Вывод: проверяйте, есть ли у вас права на контент, который вы загружаете на страницы вашего бренда 🌚.
В декабре прошлого года суд обязал выплатить $345 миллионов юристам, которые защищали интересы акционеров Tesla в деле о компенсационном плане Илона Маска. Этот план, утверждённый ещё в 2018 году, позволил бы Маску заработать до $56 миллиардов при достижении финансовых целей Tesla.
В ходе разбирательства юристы доказали, что план Маска был несправедливым по отношению к акционерам, и размер компенсации нужно пересмотреть. Суд отметил, что этим делом адвокаты принесли акционерам ощутимую выгоду и назвал компенсацию в размере $345 миллионов «уместным вознаграждением за полную победу».
Выплата может осуществляться наличными или акциями Tesla, так что у юристов теперь дилемма: поверить в Tesla или взять кешем сразу.
Нарушает ли «Bleu et Bleue» права BLEU DE CHANEL?
Если верить французскому ведомству, ответ: «Да, и ещё как!». Самое интересное из их решения:
Оба названия начинаются со слова «BLEU» (так называемая «позиция атаки») и именно оно определяет восприятие бренда. Части «et Bleue» и «de Chanel» хоть и звучат по-разному, но для среднестатистического потребителя не имеют решающего значения. Главный акцент всё равно остаётся на «BLEU».
Поскольку BLEU DE CHANEL узнаваем в сфере парфюмерии, покупатели могут принять «Bleu et Bleue» за очередную версию от Chanel. А это уже риск путаницы и вреда для известной марки. В итоге «Bleu et Bleue» было отказано в регистрации, победа за юристами Chanel.
Иногда я пишу об американской практике штрафов за ложную рекламу или упаковку. Но в Украине это тоже работает.
АМКУ оштрафовал производителя геля Ибупрозан Baum Pharm на 240 000 грн из-за надписи «устраняет воспаление и боль в суставах и мышцах». Производитель не смог предоставить исследования, которые могли бы подтвердить эти заявления.
Кроме того, Ибупрозан классифицируется как косметическое средство, но указанная надпись вводила потребителей в заблуждение и создавала впечатление, что это лекарственный препарат.
В 2023 году Rolex подали иск из-за кастомных часов, которые они увидели на сайте компании Jewelry Unlimited (JU).
JU продавали часы Rolex, в которых меняли циферблаты, ремешки, добавляли бриллианты, при этом позиционируя их как «100% аутентичные». Юристы Rolex из-за изменения в часах назвали их подделками и обвинили JU в нарушении прав на торговую марку, обманчивой рекламе и недобросовестной конкуренции.
JU пытались оправдаться, что на сайте есть дисклеймеры о кастомизации, однако суд назвал их противоречивыми. Например, JU сначала заявляли, что это «100% Genuine Pre-Owned Rolex», а затем добавляли, что часы содержат «послерыночные детали», не объясняя, что это значит.
Теперь разберем юридические аспекты, которые рассматривал суд
Путаница потребителей: На часах не было брендинга JU, только логотип Rolex. Поэтому потребитель мог подумать, что они полностью изготовлены Rolex.
Недостатки дисклеймеров: JU не предоставил четкие дисклеймеры и они только запутывали потребителей.
Подделки: Даже если кастомные часы были созданы на оригинальной базе с логотипом Rolex, то это все равно считается подделкой, так как логотип Rolex используется для товаров, которые Rolex не утверждали.
Суд лишь отклонил претензии Rolex по обманчивой рекламе, отметив, что компания не предоставила достаточных доказательств фактического ущерба от рекламных материалов JU.
Здесь стоит вспомнить другое дело, где Rolex не смогли выиграть иск по кастомным часам. В том деле компания доказала, что кастомизация осуществлялась исключительно на личные часы клиентов по их просьбе.
Таким образом видно как формируется юридическая практика в отношении кастомизации. Если кастомизация предоставляется как услуга для личных вещей клиента — это разрешено. Однако если компания выполняет кастомизацию, чтобы потом выставить товары на продажу — это будет рассматриваться как нарушение прав.
Готовлю традиционный топ юридических кейсов, о которых рассказывал в 2024 году.
Пишите в комментариях, что вам запомнилось? Что должно войти в топ?
