6766
Фэшн-кейсы и право в индустрии моды для ваших светских бесед По вопросам: @maksim1 Помощь: savelife.in.ua/donate/ https://instagram.com/welawfashion
FTC оштрафовали на $29 млн инфобизнесменов, которые обещали «финансовую свободу» благодаря инвестициям в недвижимость, но схема оказалась мошенничеством.
Им также навсегда запрещено оказывать услуги коучинга в сфере электронной коммерции и недвижимости.
Действительно ли “без консервантов”?
Kraft получили иск из-за упаковки макарон с сыром, на которой указано, что продукт не содержит “искусственных ароматизаторов” и “консервантов”.
Суд отклонил ходатайство Kraft о закрытии дела. В составе продукта есть лимонная кислота и фосфаты, которые могут быть классифицированы как консервирующие вещества.
Можно ли считать ретвит нарушением авторских прав?
• Радиостанция опубликовала фотографию курицы и отметила ресторан.
• Ресторан сделал ретвит этой публикации.
• Владелец авторских прав на фотографию курицы подал иск против ресторана.
• Суд признал это нарушением авторских прав и присудил штраф в размере $27 000 💁♂️
Нарушает ли марка BERLISI права бренда BERLUTI?
Согласно мнению EUIPO, хотя оба названия могут восприниматься как итальянские фамилии, они имеют схожее начало и заканчиваются на букву “I”.
Дополнительные элементы, такие как надпись “Paris” и цифры “05” и “91S”, не добавляют достаточной различительной способности.
Таким образом, BERLISI схожа с BERLUTI как визуально, так и фонетически. 🤷♂️
В 2023 году итальянская компания Erickstyle решила аннулировать европейскую торговую марку Prada в виде треугольников, которую Prada зарегистрировали еще в 2012 году для товаров в классах 18 (сумки, кожаные изделия) и 25 (одежда, обувь, головные уборы). Представитель Erickstyle утверждал, что Prada не используют эту марку в течение последних 5 лет, поэтому ее регистрация должна быть аннулирована.
В течение рассмотрения дела, которое длилось почти полтора года, Prada предоставляли доказательства использования этого логотипа в виде тысяч счетов-фактур, фотографий, рекламных материалов и статей в изданиях о моде. В решении можно увидеть очень большое количество доказательств, которые предоставили юристы Prada, включая рекламные кампании 70-х годов, публикации в журналах за 1988 год.
Комиссия подтвердила, что марка использовалась на рынке в форме, в которой она была зарегистрирована, с учетом формы и пропорций треугольников, включая их ориентацию. Даже тогда, когда Prada использовали треугольники без одной линии, то по мнению комиссии, это не влияло на узнаваемость марки.
Еще один интересный момент касался счетов-фактур. В них не фигурировало изображение марки, однако по кодам из фактур можно найти изображения вещей Prada с треугольниками, и это также было доказательством использования.
В результате комиссия признала, что доказательства, предоставленные Prada, подтверждают использование марки для большинства товаров. Бренд не смог доказать использование на чемоданах, зонтиках, кошельках, и подошвах для обуви.
Однако для основных товаров Prada сохраняет свою монополию на треугольник.
Новый коллективный иск к бренду Wheat Thins из-за вводящей в заблуждение упаковки.
На упаковке продукта красуется надпись «100% цельного зерна», однако одним из основных ингредиентов продукта является кукурузный крахмал, который не считается цельнозерновым продуктом. Цельное зерно подразумевает использование всего зерна (включая оболочку и зародыш), тогда как крахмал — это переработанный продукт.
Истцы считают, что такие заявления нарушают их права и являются ложной рекламой, ведь состав продукта не соответствует заявленным характеристикам.
Как Baccarat потеряли марку в ЕС
Часто бывает, что компании, известные в одной сфере, регистрируют марку и для смежных товаров. Некоторые планируют расширение своей деятельности, а другие просто регистрируют «про запас».
В 2007 году известный французский производитель хрустальных изделий Baccarat зарегистрировал торговую марку, которая охватывала товары в классах 24 (текстиль, ткани для мебели), 25 (одежда, обувь, головные уборы) и 26 (украшения для одежды и обуви).
В 2023 году Лидия Берсани подала запрос на аннулирование этой марки Baccarat, утверждая, что она не использовалась в течение пяти последовательных лет.
Как вы помните, если владелец не использует марку на протяжении пяти лет, она может быть аннулирована по запросу другого лица. Таким образом, Baccarat должны были доказать использование марки для всех зарегистрированных товаров с 2018 по 2023 годы. Доказательства, предоставленные юристами Baccarat, касались только шарфов и обуви — другие товары даже не упоминались.
Общее количество проданных шарфов за 5 лет составило 205 штук, что, по мнению комиссии, является слишком низким показателем. Также было представлено только два счёта-фактуры на две единицы товара. Остальные доказательства включали скриншоты сторонних веб-сайтов, однако присутствие товара на сайте не подтверждает его фактическую продажу.
Что касается обуви, юристы Baccarat не предоставили данных о продажах, счетах или заказах. Было лишь упомянуто о лимитированной коллекции из 15 пар обуви с хрустальными каблуками. Однако этого тоже оказалось недостаточно, чтобы подтвердить использование марки.
Таким образом, поскольку Baccarat не смогли доказать использование марки, EUIPO полностью аннулировало её регистрацию.
Этот случай напоминает владельцам марок о необходимости внимательно следить за их использованием. Сохраняйте доказательства использования (счета, отчёты, маркетинговые материалы) и следите, чтобы использование было значительным и реальным. Только так можно защитить свою регистрацию и сохранить права на марку.
Насколько похожи марки must de Cartier и MUST PARIS?
Юристы Cartier подали возражение против марки справа. Несмотря на то, что в первой марке есть надпись "Cartier", а во второй — "Paris", слово "Must" является основным элементом обоих обозначений. Cartier утверждали, что это создаёт путаницу среди потребителей.
Французское ведомство согласилось, что марки действительно схожи, и удовлетворило возражение в пользу Cartier 👀
Как немецкий бизнесмен оспаривал марку Hermès
В 2022 году Маркус Беннеманн решил аннулировать торговую марку Hermès в виде буквы «H». Одна из обязанностей владельца марки — использовать ее. Беннеманн утверждал, что Hermès не доказали реальное использование в течение необходимого периода в пять лет.
Hermès настаивали на том, что они постоянно используют стилизованную «H» в качестве торговой марки на различных товарах, и что потребители ассоциируют этот символ с брендом. Например, сандалии Oran известны большой буквой «H» из одной детали. Эта особенность стала синонимом бренда Hermès, что подтверждает опрос потребителей: от 71,5% до 81,2% узнают эти сандалии как Hermès благодаря большой букве «H». Кроме того Hermès привели примеры других брендов, которые также используют свои буквы как часть сандалий.
Беннеманн строил свои аргументы на том, что «H» является частью конструкции сандалий и потребители воспринимают его как «просто два ремешка, соединенные в центре», а не как букву «H». По его мнению, когда марка выглядит как часть дизайна, то это нельзя считать использованием марки. Кроме того, другие бренды, среди которых Steve Madden, используют похожий дизайн в виде буквы «H», поэтому у Hermès нет уникальности в этом.
Апелляционный совет стал на сторону Hermès, признав, что использование марки «H» на сандалиях не является просто декоративным, а выполняет функцию торговой марки. Они подчеркнули, что в люксовом сегменте потребители обращают больше внимания на тонкие элементы дизайна.
Однако Hermès не смогли защитить эту марку для других товаров, таких как сапоги, шляпы и перчатки. Например, доказательства для шляп ограничивались лишь одним счетом-фактурой, а на других товарах «H» использовалась исключительно как декоративный элемент.
Для Hermès это означает, что бренд сохранил права на дизайн «H» на их сандалиях, что является ключевым для узнаваемости бренда. С другой стороны, юристам компании придется приложить больше усилий, чтобы удержать марку «H» на других товарах.
В декабре 2020 года Chanel подали иск против французской компании Jonak, обвинив её в том, что её двухцветные босоножки и сандалии слишком похожи на знаменитые бежево-чёрные модели Chanel. По словам Chanel, это приводило к путанице среди потребителей и позволяло Jonak неправомерно извлекать выгоду из популярности Chanel.
В свою защиту Jonak утверждали, что они работают на разных рынках: Jonak — в сегменте доступной моды, а Chanel — в люксовом сегменте. Также звучали аргументы, что Chanel не имеют монополии на двухцветные дизайны, которые популярны в обувной индустрии с XIX века, а сами Jonak использовали бежево-чёрный стиль уже несколько лет.
Суд признал, что бежево-чёрные босоножки Chanel, созданные в 1957 году, стали знаковыми для Chanel благодаря постоянному присутствию в коллекциях. Юристы предоставили доказательства маркетинговых расходов, которые сделали этот дизайн узнаваемым и превратили его в экономический актив.
Chanel также предоставили опросы потребителей, где те считали обувь Jonak продуктом Chanel или вдохновлённым ими. Кроме того, юристы передали маркетинговые материалы Jonak, где их продукция показывалась рядом с аксессуарами, напоминающими Chanel. Всё это подпадало под французскую доктрину "паразитизма", запрещающую эксплуатацию брендов и репутации других компаний для получения экономической выгоды.
В результате суд постановил, что Jonak должны выплатить компенсацию: €150 000 за неправомерное извлечение прибыли, €30 000 морального ущерба, что отражает символические потери Chanel из-за ассоциации с их дизайнами, и €40 000 на юридические расходы.
Jonak обязаны прекратить продажу моделей, похожих на Chanel, и уничтожить все остатки. Отдельно суд упомянул социальные сети: Jonak должны удалить весь контент с оспариваемой обувью из Instagram и TikTok. На всё это суд предоставил Jonak 30 дней, после чего им грозит штраф в размере €1 000 за каждый день невыполнения решения суда.
Остаётся открытым вопрос, будут ли Chanel преследовать другие компании, ведь подобную обувь производят не только Jonak.
FTC подали иск против «инфобизнесмена» Ecom King.
Его комапния Ecom Genie обещала своим клиентам запуск успешного автоматизированного бизнеса на платформах Amazon и Walmart. В иске отдельно описывается, что основатель компании активно демонстрировал роскошный образ жизни, чтобы привлечь больше покупателей своих услуг.
За участие в программе требовался входной взнос в размере $30 000, при этом клиентов уверяли в потенциальной прибыли до $100 000 ежемесячно. По факту, средний доход магазинов, созданных через Ecom Genie, едва достигал $2500 в месяц.
Недавно бренд Estro представил новую коллекцию, в которую вошли сумки, похожие на дизайн другого бренда — Bagllet. В комментариях я написал, что юрист исправит привычку копировать 😏
Поэтому немного юридической магии — и в рамках внесудебного урегулирования Estro добровольно выполнили наши требования:
- убрали сумки с продажи;
- изъяли все остатки из офлайн-магазинов;
- списали и утилизировали сумки;
- удалили все публикации с сайта и социальных сетей.
Этот кейс в очередной раз напоминает: регистрируйте дизайны и боритесь с копированием — это работает 🥂.
Достаточно ли разницы в одну букву?
При регистрации торговой марки для украинской фармацевтической компании BIOPHARMA мы столкнулись с предварительным отказом. Само название уже непростое для регистрации, но сложности добавили польские марки BIOFARM и БИОФАРМ.
Схожие товары, схожие названия, причём польские марки зарегистрированы с 2001 года. Однако немного юридической магии 🪄, и нашей команде удалось убедить экспертизу, что BIOPHARMA и BIOFARM достаточно разные, чтобы марка клиента получила регистрацию.
Поэтому я всегда говорю, что интеллектуальная собственность интересна тем, что каждый кейс уникален, и мелкие детали могут кардинально повлиять на решение.
В 2019 году небольшая спортивная компания Lontex подала иск против Nike, обвинив гиганта в нарушении ее торговой марки «Cool Compression». В 2021 году дело дошло до рассмотрения суда присяжных, которые признали действия Nike умышленным нарушением торговой марки.
Но главной темой стала компенсация юридических расходов Lontex.
Обычно в американском суде компании самостоятельно оплачивают свои расходы на юристов, даже в случае выигрыша дела. И только в исключительных случаях, когда сторона подает необоснованный иск или использует чрезмерно агрессивную судебную стратегию, суд может присудить компенсацию расходов
Судья Майкл Бейлсон признал это дело «исключительным» и помимо возмещения убытков, обязал Nike уплатить $5 479 348 на покрытие юридических расходов Lontex.
После апелляции судья назначил независимую экспертку, которая подтвердила агрессивное поведение Nike:
▪️ почти 6 месяцев не предоставляли свидетелей, которые имели информацию о продажах. Lontex были вынуждены подать несколько дополнительных ходатайств, что затянуло процесс и увеличило юридические расходы.
▪️ подали чрезмерный объем документов, усложняя процесс для Lontex. Суду пришлось нанять специального эксперта, чтобы в них разобраться, что бывает довольно редко.
Судья также упомянул заявление представителя Nike, который якобы сказал Lontex, что Nike «уничтожит» эту маленькую компанию. Хотя этот комментарий был исключен из основной записи судебного процесса, судья учел его при назначении компенсации юридических расходов.
После повторного рассмотрения судья снова признал поведение Nike «исключительным» и подтвердил компенсацию в более чем $5 млн. Суд предоставил Lontex право подать дополнительный запрос на компенсацию юридических расходов за работу над повторным рассмотрением.
Также, поскольку Nike затянули выплату первоначальных $5 млн, суд обязал их платить пеню (5% годовых), которая будет начисляться с 2021 года и до фактической выплаты.
Эту марку пытался зарегистрировать владелец известного IT-сайта
DOU.UA, но получил отказ из-за отсутствия различительной способности.
В апелляции он утверждал, что “GameDev” часто используется на сайте DOU и может переводиться как «хитрый план», поэтому марка может быть зарегистрирована.
Апелляционная комиссия решила, что “GameDev” воспринимается как деятельность по разработке игр, а не как торговая марка.
Таким образом, апелляция была отклонена, а отказ оставлен в силе.
Продолжаем защищать права Ninja Sushi. На этот раз под юридическую катану попало заведение в Испании, которое выбрало схожее название.
Изменение порядка слов, добавление цифр и другой логотип не помогли им избежать принудительного удаления аккаунта.
Летом Ganni одержали победу в суде Дании по делу против Steve Madden. Суд постановил, что обувь Steve Madden копирует популярную модель Buckle Ballerina от Ganni.
Это решение вызвало широкий резонанс среди европейских юристов, поскольку суд признал нарушение авторских прав (которые обычно защищают произведения искусства), хотя для защиты обуви обычно требуется регистрация патентов на дизайн.
Однако конфликт между Ganni и Steve Madden на этом не закончился, но теперь роли поменялись. Steve Madden подали иск в американский суд, обвиняя Ganni в необоснованных претензиях о нарушении прав на обувь, которые Ganni отправляют их ритейлерам, таким как Nordstrom.
Обувь Ganni стоит $425, в то время как Steve Madden продают свою модель за $99. Поэтому Steve Madden считают, что Ganni используют эти письма как инструмент недобросовестной конкуренции, пытаясь разрушить их отношения с клиентами.
В ответ на иск Ganni отрицают все обвинения. Да, они действительно отправляют претензии, но все их заявления либо являются правдивыми, либо подпадают под "личное мнение", право на которое они имеют в соответствии с законодательством США. Кроме того, Ganni отрицают нанесение убытков Steve Madden, утверждая, что ритейлеры могут отменять заказы не из-за их писем, а "по другим причинам" 😏.
Дело демонстрирует, насколько различия в правовых системах влияют на исход споров. В то время как в Европе Ganni удалось защитить свои права на авторский дизайн, в США им приходится защищаться от исков и отстаивать своё право на защиту бренда.
В 2017 году Брюс Джонсон сделал предложение Кэролайн Сеттино, подарив ей кольцо в 6 каратов Tiffany & Co, стоимостью $70 000. Брюс планировал свадьбу, однако впоследствии он наткнулся на переписку Кэролайн с другим мужчиной. Обвинив невесту в измене, Брюс разорвал помолвку и требовал вернуть кольцо. В конце концов дело дошло до суда.
Суд первой инстанции встал на сторону Кэролайн. Судья назвал подозрения в измене безосновательными и постановил, что Кэролайн имеет право оставить кольцо. Брюс подал апелляцию, и дело дошло до Верховного суда штата Массачусетс.
В США суды обычно решают вопрос возврата кольца в зависимости от того, кто виноват в прекращении:
- если брак не состоялся по взаимному согласию, то обручальное кольцо возвращается дарителю;
- если в этом виновата одна из сторон (измена или просто передумали), то обручальное кольцо остается у противоположной стороны.
Однако Верховный суд Массачусетса квалифицировал обручальное кольцо как «подарок с условием» (conditional gift), где брак является обязательным условием. Поскольку брак не состоялся, кольцо нужно вернуть, независимо от того, кто виноват в прекращении. Итак, Кэролайн должна вернуть кольцо весом 6 карат, даже если она действительно не изменяла Брюсу.
Решение уже получило волну критики, поскольку оно выглядит гендерно предвзятым и приводит к выгоде для мужчин. Например, женщины также могут нести расходы перед свадьбой или дарить подарки будущему мужу без возможности получить возмещение, если свадьба не состоится.
Где мясо?
В новом коллективном иске потребители обвиняют Subway в вводящей в заблуждение рекламе.
Они утверждают, что количество мяса в их сэндвиче Steak & Cheese было завышено «как минимум на 200%».
В иске также представлено множество фотографий от других разочарованных потребителей.
Аргентинская компания, владеющая брендом MARADONA, подала возражение против марки DIEGUITO, поскольку это прозвище связано с легендарным футболистом Диего Марадоной.
Хотя обе компании утверждали, что имеют право использовать эти имена, EUIPO решили не рассматривать этот вопрос, так как он подпадает под аргентинское законодательство.
В этих марках EUIPO не нашли схожести. По мнению ведомства, даже если оба названия могут ассоциироваться с одним и тем же человеком, потребители не будут считать их связанными с одним правообладателем.
Несмотря на результаты голосования, снова делаю юридическую магию 🪄
Любой спор начинается с претензии, поэтому подготовил аргументы, что изготовление и продажа «аналогов» (как называет их оппонент) известных парфюмов под названием Aromatica нарушает права Aromateque. Следом убедил в этом Instagram, в результате чего аккаунт Aromatica с 26 тысячами подписчиков был заблокирован.
Лучший способ закончить спор — внесудебные переговоры. В результате владельцы Aromatica предоставили гарантии, что не будут нарушать права клиента и провели вынужденный ребрендинг:
- изменили название всех профилей в Instagram и TikTok;
- поменяли домен сайта;
- прекратили все рекламные кампании с прежним названием.
Конечно, это было бы сложно без торговых марок, поэтому усиливайте свой бренд юридически и защищайте свои интересы.
Компания Adidas урегулировала свой спор с Kanye West, которій начался после решения прекратить длительное партнерство с Yeezy в 2022 году. Причиной расторжения стали «расистские, антисемитские и другие оскорбительные публичные заявления и поведение Kanye».
Во время оглашения финансовых результатов за третий квартал генеральный директор Adidas Бьорн Гульден подтвердил факт урегулирования: «Обе стороны решили больше не бороться и отозвали все претензии. Никто никому больше ничего не должен».
История конфликта
В октябре 2022 года Adidas объявили, что «немедленно прекращают партнерство с Kanye и производство продуктов под брендом Yeezy и перестают платить Kanye и его компаниям».
Adidas также подали иск из-за растраты маркетингового фонда. В рамках партнерства с Yeezy они создали фонд $100 млн, который должен был пойти на продвижение кроссовок. Однако Kanye якобы вывел $75 млн и потратил их на свои личные расходы: путешествия и охрану. К слову, в 2019 Kanye рассказывал журналистам, что его тур Sunday Service стоил $50 млн, а деньги он взял у своего бренда Yeezy.
Когда Adidas попросили предоставить документы, то Kanye показал счета только на часть денег и не смог объяснить, куда потратил остальные. Поэтому Adidas требовали судебный приказ, чтобы Kanye отчитался о $75 млн и вернул потраченные с нарушением средства.
А еще мы узнали, сколько Kanye получал от продаж Yeezy и какие интересные пункты были в контракте.
Теперь Гульден отметил, что между Adidas и Yeezy «больше нет нерешенных вопросов». Детали сделки и финансовые аспекты Гульден отказался раскрывать, поскольку такие детали не обсуждаются с прессой.
Хотя спор с Kanye завершен, Adidas все еще защищается от иска инвесторов, связанного с этим делом. В иске о снижении стоимости акций, поданном в 2023 году, HRSA-ILA Funds обвинили Adidas AG, ее финансового директора Харма Олмайера и бывшего генерального директора Каспера Рорстеда в предоставлении «ложных и обманчивых» заявлений о партнерстве с Kanye.
Это дело было отклонено в августе, но истцы на прошлой неделе уведомили федеральный суд в Орегоне о намерении продолжить борьбу.
Из категории смешного:
Один продавец шкафов подал иск против другого из-за недобросовестной рекламы.
В рекламной кампании конкурента было указано: «Купи 1 — получи ещё 1 бесплатно». Но мелким шрифтом было написано, что на самом деле нужно купить как минимум шесть дверей или шкафов.
В 2022 году японская компания Godo Kaisha MARNO решила зарегистрировать торговую марку «MARNO» для товаров в классах 14 (драгоценные металлы, ювелирные изделия, часы), 18 (сумки, зонтики, товары для животных) и 25 (одежда, обувь, спортивная одежда).
Марка прошла экспертизу JPO без замечаний, однако в последний день итальянский модный дом Marni подал возражение против регистрации.
Marni утверждали, что марка «MARNI» хорошо известна в сфере моды, в частности в категориях одежды и аксессуаров. Японская марка «MARNO» отличается лишь на одну букву. Поскольку товары, для которых регистрируется MARNO, похожи на товары Marni, то это может привести к путанице потребителей.
JPO согласилось, что бренд Marni известен для потребителей, которые сильно интересуются модой. Однако юристы не смогли подтвердить, что марка популярна в Японии. Бренд не предоставил отчет о продажах и рекламе в Японии, а даты предоставленных доказательств были после даты начала регистрации MARNO.
Далее JPO сравнило марки. Хотя Marni и MARNO отличаются только последней буквой, эта разница существенно влияет на восприятие марок. Обе марки состоят из пяти букв, поэтому последняя буква («I» и «O») делает их разными в написании и звучании.
Учитывая недостаточную популярность Marni в Японии и низкую степень сходства между марками, JPO отклонило возражение итальянского бренда. Торговая марка «MARNO» остается зарегистрированной в Японии.
Вывод: даже если бренд является международно известным, надо каждый раз доказывать известность в конкретной стране и предоставлять доказательства, что бренд был известен до подачи заявки оппонентом. Кроме того, различие в одной букве может быть недостаточным, чтобы считать марки похожими.
Ещё один коллективный иск подан против продавца одежды для plus-size.
Потребители утверждают, что компания использовала фиктивные «старые цены», чтобы создать иллюзию скидок.
Юридически обвинение звучит так: покупатели были введены в заблуждение, а компания заработала миллионы на скидках, которых на самом деле не существовало.
Новый иск против Канье от музыканта Вилли Александера из-за работы над операми «Навуходоносор» и «Мария».
Канье ввёл Александера в заблуждение относительно объёма проекта, сроков и вознаграждения. Александер хотел получить за свою работу $16 000, но Канье согласился заплатить только $6 000, которые Александер неохотно принял. Впоследствии выяснилось, что опера не была готова вовсе, и Александеру пришлось написать её полностью за 5 дней.
Александер утверждает, что Канье заработал на опере $4 млн, в то время как его собственная работа была оплачена несправедливо. Кроме того, Канье использовал образ Александера без его согласия во время прямого эфира на платформе Tidal.
