6766
Фэшн-кейсы и право в индустрии моды для ваших светских бесед По вопросам: @maksim1 Помощь: savelife.in.ua/donate/ https://instagram.com/welawfashion
Копирует ли песня I can buy myself flowers — Бруно Марса?
В 2023 году компания Tempo Music подала иск против Майли Сайрус из-за песни «Flowers». Tempo утверждали, что песня Сайрус копирует мелодические, гармонические и лирические элементы песни Бруно Марса «When I Was Your Man». Даже известные слова из песни Сайрус «I can buy myself flowers» прямо перекликаются со строчкой Марса «That I should have bought you flowers».
По мнению Tempo, любой фанат Бруно Марса знает, что успех «Flowers» не является самостоятельным, а значит, песня Сайрус — это производная работа (derivative work), на которую нужно было получить разрешение у оригинального автора. Поэтому в иске Tempo требуют запретить песню «Flowers» и компенсировать все убытки. Кроме Сайрус, иск получили также ее партнеры: Sony, Apple и Wal-Mart.
Самое интересное, что сам Бруно Марс, похоже, не имеет претензий к Сайрус. Дело в том, что Tempo приобрели права только у одного из соавторов песни — Филиппа Лоуренса. Другие соавторы, среди которых сам Бруно Марс, не участвуют в иске.
Именно на этом основании Сайрус и ее партнеры пытались отклонить иск. Они утверждали, что поскольку Tempo представляют только одного соавтора, то у них недостаточно прав на подачу иска. Американский суд отклонил эти аргументы, поскольку по законодательству США даже частичный владелец прав может подать иск о нарушении авторских прав без согласия других совладельцев. Поэтому дело будет двигаться дальше.
Судя по комментариям моих коллег, они поддерживают такой подход американского суда. В США хорошо развит вторичный рынок авторских прав, на котором инвестиционные компании покупают доли прав для монетизации. Если бы суд поддержал позицию Сайрус, эти компании потеряли бы возможность самостоятельно защищать свои инвестиции в суде, не получив согласия других соавторов, и это подорвало бы доверие к таким инвестициям.
Что интересно, то в украинском законодательстве ситуация иная. С одной стороны, в случае нарушения каждый соавтор может подать иск в суд. С другой, если произведение создано в соавторстве, то все соавторы должны совместно решать, как распоряжаться своими правами. Конечно, если иное не установлено в договоре. Таким образом, в Украине у Сайрус были бы большие шансы на победу. Возможно, именно поэтому у нас не так развит рынок инвестиций в авторские права 👀
Зарегистрировали торговую марку The Coat для изделий из кожи, мебели, посуды, одежды и бизнес-услуг.
Обозначение, состоящее из обычного слова вроде coat, часто вызывает дополнительные вопросы при регистрации — особенно если речь идёт об одежде. Подобные заявки нередко получают отказ. Но не в этот раз 😌
Некоторые коллеги уже удивлённо спрашивают: «Как это удалось?» 🧞♂️
Обожаю крупные бренды за то, как активно они подают возражения против хотя бы отдалённо похожих марок.
Вот и Red Bull решили, что энергетик RIDER — это попытка скопировать их бренд.
Но EUIPO не увидело в этом проблемы: животные разные, название другое, а цвета не настолько уникальны, чтобы вызывать ассоциации с Red Bull.
Остановит ли этот отказ Red Bull от новых возражений? Конечно же, нет 😎
Можно ли монополизировать ЛЮБОВЬ?
В сентябре Cartier подали иск против компании Goussin Ltd, которая продавала браслеты под брендом «GOUSSIN LOVE», очень похожие на Cartier. Обвинения строились на недобросовестной конкуренции, но самым интересным объектом стало слово «LOVE», которое Cartier зарегистрировали в виде торговой марки. Юристы Cartier утверждали, что использование этого слова в названии «GOUSSIN LOVE» создает риск путаницы среди потребителей.
Goussin строили свою защиту на том, что слово «LOVE» является общеупотребительным в сфере моды и украшений. Потребители воспринимают «LOVE» как описание настроения, поэтому неправильно считать это уникальной маркой одного бренда. Кроме этого Goussin указывали, что у них другие цены и способ продажи, поэтому вряд ли потребители будут думать, что покупают Cartier.
Решение суда
Парижский суд встал на сторону Cartier. По мнению суда, Goussin использовали марку «LOVE» не как описательный элемент, а именно как торговую марку. Кроме того, визуальное сходство браслетов и реклама Goussin усиливали вероятность, что потребители спутают Goussin с известным браслетом Cartier.
Еще суд установил, что Goussin вводили покупателей в заблуждение. Например, они рекламировали свои браслеты как «запатентованные», «с 18-каратным золотым покрытием» и «изготовленные во Франции» — все это не соответствовало действительности.
В результате суд обязал Goussin выплатить Cartier компенсацию: €10 950 за нарушение торговой марки, €8 000 за моральный ущерб и €5 000 за недобросовестную конкуренцию. В дополнение Goussin должны раскрыть информацию о поставщиках и каналах сбыта продукции.
Cartier также требовали, чтобы Goussin опубликовали решение суда у себя на сайте и в социальных сетях, однако суд решил, что финансовой компенсации достаточно.
Это решение подчеркивает, насколько мощными могут быть зарегистрированные торговые марки, даже если речь идет об общеупотребительных словах, таких как «LOVE». Если бренд смог убедительно доказать тесную связь слова со своей продукцией в глазах потребителей, он может получить монополию.
Похож ли Mike Kemi на Michael Kors?
По мнению юристов Michael Kors, логотип “MK” в этой заявке настолько крупный, что покупатели будут игнорировать надпись “Mike Kemi” и воспринимать бренд как связанный с Michael Kors.
EUIPO поддержало возражение и отменило заявку Mike Kemi. Возможно, на решение EUIPO повлиял аргумент, что заявитель — гражданин Китая, который неоднократно подавал странные торговые марки.
Это часто используется для импорта контрафакта, ведь наличие зарегистрированной марки усложняет блокировку подделок на таможне 👀
Защищаем интеллектуальную собственность Dukachi
Один бренд выпустил украшение с узнаваемым мотивом куклы-мотанки и скопировал текст описания.
Оригинальный дизайн был зарегистрирован, так что немного юридической магии 🪄 — и я убедил Instagram удалить контент, который нарушает права.
Вывод: регистрируйте дизайны — это мощный инструмент защиты 🥷
Опрос перед публикацией. Знаю, многих мучил этот вопрос 😏
Читать полностью…
Компания Olaplex получила коллективный иск из-за того, что в продуктах с маркировкой «Made in USA» содержались ингредиенты из-за границы. Olaplex решила урегулировать дело добровольно и заключила мировое соглашение:
· «Пострадавшие» — получили купон на $5 на следующую покупку Olaplex;
· Юристы, которые их представляли — получили $1,35 млн.
Кто настоящий победитель в таких коллективных исках — думаю, вы уже догадались 😏
Как Chanel побороли ресейл
В феврале 2025 года Chanel одержали громкую победу в суде против реселлера What Goes Around Comes Around (WGACA). Спор длится еще с 2018 года, когда Chanel подали иск против WGACA из-за того, что на сайте реселлера попадались подделки или сумки, похищенные с фабрик.
Chanel особенно возмущало, что WGACA заявляли о «100% оригинальности» товаров и использовали хэштеги со словом «chanel». По мнению компании, это недобросовестная конкуренция, поскольку потребители могли решить, что реселлер как-то официально связан с брендом.
WGACA строили свою защиту на аргументе, что Chanel просто стремится «убить» рынок перепродажи, а доказательств подделок нет. Так, в 2012 с фабрик Chanel похитили около 30 000 сумок, некоторые серийные номера появились на сайте WGACA. Однако это были оригиналы, хоть и украденные. Еще 51 сумки не было в базах Chanel, однако бренд признал, что эти сумки также изготовлены на заводах компании (так что, с позиции WGACA, это не подделки).
И вот суд принял финальное решение, которое закрепило вердикт присяжных, что WGACA нарушали права Chanel на торговые марки и занималась недобросовестной рекламой и продажей подделок.
Основное из решения суда:
1. Постоянный запрет
Запрещено продавать любые товары неавторизованные Chanel. В частности в решении упомянуты промоматериалы, сумки с поврежденными номерами и без номеров. WGACA также не могут использовать название «Chanel», логотип «CC» или фирменный шрифт, если это намекает на официальное сотрудничество с брендом.
2. Денежные штрафы
WGACA обязаны выплатить $4 млн в качестве компенсации за продажу подделок. В дополнение Chanel требовали вернуть $94 млн прибыли, но WGACA смогли доказать, что незаконная прибыль составила лишь 12 739 долларов, и суд утвердил эту скромную сумму.
3. Прозрачность
Компания не может называть товары Chanel «аутентичными», если не имеет доказательств, подтверждающих их подлинность. WGACA должны добавлять к каждой сумке Chanel сообщение о том, что компания никоим образом не связана с брендом и не является авторизованным продавцом
Единственное «послабление» для WGACA — Chanel требовали, что реселлер должен прекращать продажу сумок сразу после получения претензии. Однако это условие не вошло в финальное решение.
Насколько изменится люксовый ресейл после этого решения? Кардинально 💁♂️
Российская компания, владелец марки «Майский Чай», решила оспорить марку MAY TEA от Schweppes в ЕС. Главный аргумент — многие европейские потребители понимают русский язык, а значит, MAY TEA может восприниматься как транслитерация их марки.
Schweppes назвали действия владельца «Майский Чай» недобросовестными: сначала он сам подал несколько заявок на «MAY TEA» в ЕС, а когда Schweppes направили возражения — попытался оспорить права на их марку.
Апелляционная палата сначала согласилась с владельцем «Майский Чай», но суд принял более рациональное решение. По мнению суда название «Майский Чай» не является уникальным, а в категории товаров массового потребления для потребителя важнее как выглядит марка. Поскольку визуально марки отличаются, то Schweppes вправе владеть своей маркой MAY TEA без ограничений.
Вывод: даже если марки кажутся похожими для определённой аудитории, их регистрация зависит от общей узнаваемости и дизайна. А «Майскому Чаю» будет сложнее что-то зарегистрировать в ЕС
Аксель Дюма, генеральный директор Hermès, отреагировали на Wirkin, копию Birkin, которая стала настоящим трендом в TikTok:
Трудно сказать, что об этом думать, потому что это серая зона. Конечно, я был зол. Потому что копирование нашей интеллектуальной собственности, копирование нашего творчества — это, по сути, отвратительно, это кража чужой работы.
Мы должны признать, что в этой ситуации есть определённая двусмысленность. Люди понимают разницу в качестве, никто не думает, что покупает настоящую сумку Hermès. Это комплимент; вероятно, это сделано без злого умысла.
Илон Маск пообещал, что Twitter оплатит юристов всем, кого уволили за посты на платформе.
«Если вас несправедливо уволили из-за публикаций или лайков в X, мы оплатим ваши юридические расходы. Без ограничений» — написал Маск.
Но что произошло на практике?
Бывший сотрудник Twitter, которого уволили после твита о Маске, подал в суд, требуя возложить расходы на компанию. Суд отказал: твит Маска это слова, которые не создают юридических обязательств, а значит, Twitter ничего не должен.
Вывод: не верьте обещаниям Маска 👀
Форма фигурки LEGO была признана общеизвестной маркой в Украине.
Среди доказательств: фигурка была выпущена еще в 1978 году, её дизайн остаётся неизменным, а всего в мире продано 7,8 миллиарда таких фигурок. В Украине продукцию LEGO можно найти в 471 магазине, и только за 2023 год компания импортировала 1,5 миллиона минифигурок.
Опрос подтвердил, что 86% украинцев узнают эту фигурку, а 78% сразу ассоциируют её с брендом LEGO. Компания также упомянула о фильмах и играх, активности в соцсетях и 190 миллионов гривен, потраченных на маркетинг в Украине.
Теперь со статусом «общеизвестного» LEGO сможет эффективнее бороться с подделками фигурок.
Как блогерши судятся из-за копирования вайба
У Сидни Николь Гиффорд более полумиллиона подписчиков в TikTok, Instagram и на Amazon Storefront. Она ведёт свою страницу и рекламирует товары преимущественно в монохромной, «бежево-серой» эстетике. В прошлом году Гиффорд подала иск против другой блогерши, Алиссы Шейл, обвинив её в копировании вайба.
Гиффорд утверждает, что после совместной фотосессии в прошлом году Шейл начала публиковать контент, который копирует её фон, цветовую гамму и минималистичное оформление. На этом Шейл не остановилась: она повторяла позы на фото, приобрела идентичные предметы интерьера, сделала похожее тату, стрижку и даже пыталась имитировать голос Гиффорд.
Юридически претензии Гиффорд сводились к трём обвинениям:
1. Нарушение авторских прав — Шейл брала её фотографии и идеи без разрешения.
2. Нарушение trade dress — так называемого «фирменного образа» (цветовая палитра, стиль фото, общий вайб) Гиффорд.
3. Использование образа — Шейл копировала внешность и старалась быть похожей на Гиффорд. Обычно такие претензии предъявляют селебрити, когда бренды нанимают похожих на них моделей.
Гиффорд утверждает, что из-за этого подписчики могут путать, где Шейл, а где Гиффорд. Более того, поскольку алгоритмы соцсетей предлагают схожий контент, фолловеры могут просто перейти к Шейл. В результате Гиффорд теряет подписчиков, охваты, а значит — и доход от брендов.
Шейл начала свой отзыв с цитаты Ким Кардашьян в духе «завистники портят тебе радость, потому что им нечем похвастаться» и просила отклонить иск. Судья, похоже, не оценил цитату и неожиданно разрешил рассматривать дело по существу. Он отклонил несущественные претензии Гиффорд о недобросовестной конкуренции, но оставил ключевые требования.
Теперь у Гиффорд есть шанс доказать, что «бежевый вайб» является её фирменным стилем, а имитация причёски и тату может вводить публику в заблуждение относительно того, кого именно они видят в ленте.
Это определённо дело, за которым стоит следить в этом году. Ранее копирование вайба считалось просто вдохновением без последствий. Однако если Гиффорд убедит суд, то и другие креаторы смогут активнее защищать свой контент и оттенки фона. Особенно если суд учтёт влияние алгоритмов соцсетей и то, что это действительно может вводить подписчиков в заблуждение.
Разумеется, решение может иметь и негативные последствия. Грань между «вдохновился» и «скопировал» в оформлении постов очень тонкая. Поэтому некоторые креаторы могут начать бояться публиковать новый контент, чтобы случайно не нарушить чей-то вайб.
Marc Jacobs каким-то чудом смог зарегистрировать торговую марку THE и теперь сможет запрещать другим брендам использовать эту надпись на одежде и сумках 😳
Читать полностью…
Юристы Lanvin пытались заблокировать регистрацию марки Layyin для одежды.
Однако им не удалось доказать схожесть: двойная «Y» в Layyin выглядит необычно для французского языка, а произношение _ланван_ и _лайин_ совсем разное.
Даже высокая узнаваемость Lanvin не помогла — юристы не представили необходимых доказательств, поэтому EUIPO оставило заявку Layyin в силе.
Олды тут? Помните песню Barbie Girl от группы Aqua?
В 1997 году производитель кукол Barbie подал иск против группы за нарушение прав на торговую марку. Но суд решил иначе: песню признали пародией, а слово “Barbie” в песне — это ироничное переосмысление образа, а не использование марки 🤷♂️
Ирония в том, что спустя 10 лет сама Barbie начала использовать отрывки этой песни в своей рекламе.
Сначала суд — потом коллаборация 🌚
Moët & Chandon пытались заблокировать регистрацию марки IMPERIAL CROWN, ссылаясь на узнаваемость своего бренда Moët & Chandon Impérial.
Но апелляционная палата EUIPO решила иначе: слово “IMPERIAL” и изображение короны недостаточно уникальны для алкогольных напитков.
На мой взгляд, вполне логичное решение — я бы точно не перепутал эти два бренда 🥂
Вспомнил интересный кейс с шоколадом
Раньше на шоколаде Toblerone была надпись "швейцарский шоколад" и изображение горы Маттерхорн — по сути символа Швейцарии. По швейцарским правилам, в продуктах с молоком — 100% молока должны быть из Швейцарии, а для немолочных — 80% швейцарского производства. Поэтому когда часть производства Toblerone перенесли в Словакию — швейцарские власти потребовали убрать надпись "швейцарский шоколад" и изображение Маттерхорна.
И если с надписью "швейцарский шоколад" всё было понятно, то требование убрать горы вызвало дискуссию. Звучали аргументы, что гору видно и с территории Италии, и это общий "альпийский символ". Но швейцарское законодательство относит Маттерхорн к национальным символам, и его использование в коммерческих целях строго регулируется.
В итоге надпись "швейцарский шоколад" изменили на "создано в Швейцарии", как отсылку к корням бренда. А изображение Маттерхорна заменили на абстрактную горную вершину.
Один европейский предприниматель решил, что Game of Döner — идеальное название для шаурмы. Юристам HBO так не показалось, и они подали возражение в EUIPO, сославшись на торговую марку Game of Thrones.
EUIPO признали, что игра слов создаёт прямую ассоциацию с популярным сериалом, а владелец заведения пытается воспользоваться его узнаваемостью. Учитывая, что Game of Thrones зарегистрирована для множества товаров, включая еду, — заявку на Game of Döner логично отклонили.
📌 Вывод: даже если вы придумали остроумное название — это не значит, что его можно использовать без последствий.
Очередной этап громкого спора между Louis Vuitton (LV) и Van Cleef & Arpels (Van Cleef) по поводу схожести их ювелирных коллекций завершился победой LV.
Предыстория конфликта
Конфликт начался еще в 2015 году, когда LV запустили ювелирную линию Blossom, используя дизайн четырехлистного клевера из полудрагоценных камней в сочетании с драгоценными металлами.
Van Cleef этот подход не понравился, поэтому они подали иск о «free riding» — использовании репутации и инвестиций другой компании для собственной выгоды.
Юристы Van Cleef утверждали, что украшения LV копируют их знаменитую линию Alhambra: форму четырехлистника, цвет камней, металлическую оправу, размеры изделий (LV также предлагают украшения в трех размерах) и ценовой диапазон. Дополнительно они обвинили LV в копировании рекламных подходов Van Cleef.
В иске Van Cleef просили суд запретить производство и продажу 31 изделия LV, взыскать компенсацию в размере 15 млн евро и заставить Louis Vuitton публично признать нарушение на своем сайте.
Судебные решения
Первый суд поддержал Van Cleef, запретив продажу украшений LV и обязав компанию выплатить €200 000 компенсации и €120 000 на юридические расходы. Юристы LV обжаловали это решение, а Van Cleef ответили встречным иском с требованием увеличить компенсацию.
Апелляционный суд встал уже на сторону LV, отменил предыдущее решение и обязал Van Cleef компенсировать Louis Vuitton €50 000 юридических расходов.
Van Cleef с этим решением не согласились и дело перешло в кассационный суд.
Окончательное решение Кассационного суда
Кассационный суд окончательно подтвердил аргументы Louis Vuitton:
· Четырехриллистный дизайн является частью легендарной монограммы LV, зарегистрированной еще в далеком 1896 году. Коллекция Color Blossom — это логическое развитие существующего дизайна бренда, а не попытка паразитировать на Alhambra.
· Использование флористических мотивов и полудрагоценных камней в дорогих украшениях — устоявшаяся практика ювелирного рынка.
· В дизайнах двух коллекций достаточно отличий, которые позволяют их легко распознать. Так что Van Cleef не смогли доказать, что Louis Vuitton умышленно стремились воспользоваться репутацией бренда.
Решение суда подтвердило, что простого сходства продуктов недостаточно для доказательства «паразитизма». Для этого нужно четко показать, что конкурент целенаправленно воспользовался чужой репутацией или инвестициями
Компания Конти, производитель конфет «Джек», подала возражение против регистрации марки сети магазинов МАРМЕЛАДНИЙ ДЖЕК.
Главный аргумент: в названии используется слово «Джек», и потребители могут спутать магазины с продукцией Конти.
Владелец магазинов настаивал, что марки существенно отличаются. На его логотипе изображены пират и попугай, что создаёт ассоциацию с пиратской тематикой, тогда как Конти использует персонажа из сказки «Джек и бобовое зёрнышко». Кроме того, добавление слов «Мармеладний» и «світ солодощів» обеспечивает достаточное отличие от конфет Конти.
Апелляционная палата Украины согласилась с этими аргументами и отклонила возражение Конти. Марка МАРМЕЛАДНИЙ ДЖЕК успешно зарегистрирована.
Юристам Louis Vuitton удалось заблокировать регистрацию марки ZV, которую пытались зарегистрировать для магнитов и техники.
Суд признал, что узнаваемость монограммы настолько высока, что даже товары, не связанные с модой, могут вызывать у потребителей ассоциацию с Louis Vuitton.
Еще один интересный момент: по мнению суда, использование ZV для технологических товаров могло бы нанести ущерб престижу Louis Vuitton, ведь кожаные изделия ассоциируются с мастерством, а не с индустриальным производством.
Дом моды ALAÏA успешно оспорил регистрацию ALYA LODGE & SPA для гостинично-ресторанных услуг.
Суд признал, что названия ALYA и ALAÏA слишком похожи: схожая структура, одинаковые буквы A, L и A, и почти идентичное произношение ([alia] / [alaia]). Приставка LODGE & SPA не спасает — ведь внимание сосредотачивается именно на ALYA.
Поскольку потребители могут спутать отель с модным домом — ALYA LODGE & SPA отказано в регистрации.
Трамп регистрирует в США торговую марку TRUMP для:
• метавселенной под брендом TRUMP
• платформ для торговли NFT и криптовалютами, одобренных 45-м и 47-м президентами США 🫠
Похожи ли YILIBEAUTY и Louis Vuitton?
Логотип YILIBEAUTY состоит из надписи, иероглифов и букв “Y” и “L”. Однако юристам Louis Vuitton удалось доказать, что эти буквы переплетаются так, что создают впечатление монограммы “LV”.
Поскольку YILIBEAUTY планировали использовать для косметики, это могло ввести потребителей в заблуждение, что они покупают французский люкс. В регистрации было отказано, победа за юристами Louis Vuitton.
В январе 2025 года EUIPO аннулировало одну из зарегистрированных моделей Nike. Причина — модель оказалась слишком похожей на уже существующий дизайн, который принадлежит самим Nike!
Впрочем, инициатором спора стал итальянский дизайнер Альфредо Ланджела, который решил оспорить регистрацию элемента кроссовок Air Huarache Run Ultra — боковой вставки, похожей на перевернутую букву «C». По мнению Ланджелы этот дизайн напоминал Nike Air Flight Huarache 1992 года, поэтому был не таким уж новым, чтобы получить отдельную охрану.
Юридические аргументы Ланджелы были следующие: чтобы получить охрану, дизайн должен быть «новым». Предыдущий дизайн был зарегистрирован в 1992 году в США. Новый элемент, который Nike регистрировали в 2016 году — это лишь незначительная вариация дизайна 1992 года. Поэтому дизайн 2016 года не может считаться новым, чтобы получить охрану.
Nike пытались защищаться:
- Рынок спортивной обуви перенасыщен подобными силуэтами. Поэтому даже незначительные отличия потребители будут воспринимать как нечто новое.
- Патент 1992 года охватывал весь верх кроссовка, а зарегистрированная в 2016 году деталь является лишь боковым элементом. По логике Nike, это другой объект охраны.
Несмотря на доводы Nike, EUIPO решило, что между «новой» вставкой Air Huarache Run Ultra (2016) и дизайном Air Flight Huarache (1992) слишком мало визуальных различий. По мнению ведомства, это лишь технические доработки, которые не создают действительно оригинального вида. Даже акцент Nike на эстетических нюансах не изменил общей оценки — регистрацию отменили.
Nike еще могут обжаловать это решение в апелляции, однако этот случай уже может повлиять на стратегии брендов. Ранее компании часто регистрировали «вечнозеленые патенты» — вносили незначительные изменения в дизайн и заново регистрировали его. Это позволяло продлить срок охраны, ведь в отличие от торговых марок дизайны не вечны. Однако теперь компаниям придется лучше подбирать, чем «обновленные» дизайны отличаются от собственного же наследия, чтобы избежать отмены регистрации.
Еще один пример защиты дизайнов
Один из брендов продавал корсет, дизайн которого мы помогли зарегистрировать. На претензию и предложение добровольно прекратить продажи бренд ответил, что нужно еще доказать его причастность к аккаунту 🥱
После моего общения с Instagram все публикации с нарушением были принудительно удалены, а сам аккаунт с 15 000 подписчиков — заблокирован 🥷
Вывод: регистрация дизайнов — эффективный инструмент, а отрицание очевидного не поможет избежать ответственности 💁♂️
Косметический бренд Maely’s получил иск за вводящую в заблуждение рекламу.
Потребители обвиняют бренд в поддельных фото «до и после» и ложных обещаниях по устранению дряблости кожи.
Они утверждают: либо на фото изображены разные люди, либо это просто ретушь 👀
Можно ли зарегистрировать «ПРОШУТТО» для названия магазина?
Заявительница пыталась доказать, что этот бренд приобрел различительную способность в Украине. Ее магазин с таким названием работает 3 года, имеет 13 тыс. подписчиков в TikTok, а видео набирают до 200 тыс. просмотров. Еще один аргумент — украинский потребитель воспринимает «ПРОШУТТО» как «качественный итальянский продукт», а не как конкретный товар.
Апелляционная палата Украины решила, что «прошутто» является общеизвестным названием итальянского сыровяленого окорока, и потребители не воспринимают его как бренд магазина. Более того, если зарегистрировать это название как торговую марку, другие продавцы мясной продукции потеряют возможность использовать его.
Таким образом, в регистрации отказано.
