Верховный суд РФ

01 April 2025 10:27

ВС решит спор о выплате дивидендов по неудостоверенным решениям
https://pravo.ru/news/258056/

Кассация сочла ничтожными решения об альтернативном способе принятия корпоративных решений, которые не были нотариально удостоверены, и отказала экс-участник в выплате дивидендов. Верховный суд проверит правомерность ссылок на недействительность документов, которые ранее исполнялись.

На общем собрании 22 октября 2018 года участники «Связь-города» единогласно утвердили устав, который устанавливал альтернативный порядок подтверждения решений собраний — подписание протокола всеми участниками без нотариального удостоверения. На основе этого порядка компания в последующие выплачивала дивиденды. В январе 2020-го они выплатили дивиденды по итогам 2017–2018 годов, в июне 2021-го — по итогам 2019 года. Все эти решения были исполнены.

В мае 2022 года общее собрание участников приняло решение о выплате дивидендов за 2020–2021 годы в сумме 12,18 млн руб. Мария Карауш, владевшая 20% компании, получила часть причитающихся ей средств, в том числе гаражный бокс в счет выплаты 1,24 млн руб. Но остаток в размере 1,12 млн руб. ей не перечислили. Карауш обратилась в суд (дело № А75-20559/2023).

Две инстанции удовлетворили иск. Суды указали, что решения о распределении прибыли принимали все участники единогласно и их частично исполняла компания. Но кассация отказала Карауш в иске. По мнению окружного суда, все решения о выплате дивидендов ничтожны, поскольку принимались на основе устава и решения от 22 октября 2018 года, которыми ввели альтернативный способ подтверждения корпоративных решений без обязательного нотариального удостоверения.

В жалобе в Верховный суд истец ссылается на принцип эстоппеля: компания и другие участники не вправе ссылаться на недействительность решений, которые они сами исполняли несколько лет. Другой участник, Иван Швалев, получил свои дивиденды в размере более 10 млн руб., но при этом оспаривает решения, по которым они выплачивались, чтобы Карауш не получила причитающуюся ей выплату.

Кроме того, заявитель указывает, что устав общества предусматривал подтверждение решений общего собрания подписями всех участников, а не нотариальное удостоверение.

Экономколлегия рассмотрит спор 13 мая, жалобу передала судья Наталья Чучунова.

Верховный суд РФ

01 April 2025 08:21

ВС не позволил нарушить в рамках банкротства право детей на образование
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250401/310748252.html

Верховный суд РФ обратил внимание конкурсных управляющих, что если единственным реальным результатом возврата недвижимости банкрота является лишь создание препятствий для осуществления социально значимой деятельности по внеурочному образованию детей, то это не согласуется с задачами судопроизводства.

Верховный суд РФ

31 March 2025 13:14

ВС защитил клиента в деле о несвоевременной покупке акций
https://pravo.ru/news/257453/

Компания хотела купить акции «Лукойла», но банк не исполнил ее поручение из-за изменений в работе Московской биржи. После подачи повторного поручения акции зачислили на счет фирмы, но к этому времени их покупная цена выросла на 6,5 млн руб. Покупатель потребовал у брокера возместить эту разницу.

Компания «Редевелопмент» 30 марта 2023 года по телефону поручила «Альфа-банку» купить 35 632 акции «Лукойла» по цене 4350 руб. за штуку. Из-за того что акции так и не зачислили на счет, компания подала повторную заявку. На этот раз банк-брокер операцию провел, но цена акций к этому моменту выросла на 6,5 млн руб. Эти убытки компания решила взыскать с банка в суде (дело № А40-170425/2023).

Три инстанции встали на сторону Альфа-банка, подчеркнув, что согласно брокерскому договору он не несет ответственность в результате неисполнения поручения по независящим от него причинам – в то время Московская биржа проводила перерегистрацию данных эмитентов, в результате чего она, а не банк, виновата в отмене первоначальной заявки.

Обжалуя решения в Верховном суде, компания говорила о вине банка в остановке операции: он не перерегистрировал заявителя на торговой площадке. Биржа извещала банк о необходимости сделать это, но от него в адрес истца такого уведомления не поступило.

Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр. Спор возник из ненадлежащего исполнения брокерских услуг. Банк должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом. Судам, отметил ВС, следовало оценить, связаны ли потери истца с ошибкой при оказании услуг. Если в договоре указаны организаторы торговли или иностранные биржи, то брокер должен учитывать их правила. Банк должен был заранее сообщить о невозможности проведения операции.

Кроме того, даже если бы «Редевелопмент» впоследствии отказалась от приобретения акций по более высокой цене, то все равно бы пострадала на сумму прироста стоимость акций. Вместе с тем, «Альфа-банк» верно подметил, что истец, направляя повторную заявку на приобретение ценных бумаг по завышенной цене, нарушил свою обязанность по минимизации причиненных убытков. Но ссылаться на технические работы в качестве освобождения от ответственности банк не может, заключил ВС.

Верховный суд РФ

31 March 2025 10:31

Авторский канал об оспаривании сделок https://tglink.io/09c859140374?erid=2W5zFJkixsz
Практические рекомендации с файлами / живые трансляции с вашими вопросами!
Новая статья о выборе способа защиты прав кредитор при необоснованных платежах со счета должника.
Практика ВС РФ с приложенными судебными актами и выделенным текстом!

Верховный суд РФ

31 March 2025 09:21

ВС рассказал о пределах пересмотра решения третейского суда
https://pravo.ru/news/257960/

Нижестоящие инстанции отказались выдавать исполлист на решение третейского суда, который не стал снижать договорную неустойку. Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и напомнил об условиях пересмотра таких решений.

В 2023 году компания «Россети» готовилась к переоснащению подстанции в Томской области и объявила конкурс на разработку проектной документации. По итогам отбора победителем стала фирма «Сиблесстрой». За 2,4 млн руб. она должна была до 31 мая 2023 года передать проект заказчику, а сдача работ разбивалась на четыре этапа. На случай нарушения сроков стороны согласовали неустойку в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

К июню 2023 года «Сиблесстрой» просрочил сдачу второго этапа работ на 45 дней, а четвертого — на 30 дней. Общая сумма неустойки составила чуть больше 170 000 руб. «Россети» через определенный в договоре третейский суд взыскали эту сумму и обратились в арбитражный суд для выдачи исполлиста.

Государственный суд рассмотрел заявление и отказал истцу (дело № А67-3423/2024). Суд округа поддержал такое решение. По мнению судов, вынесенный третейским судом акт противоречит публичному порядку, ведь взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. В процессе ответчик заявлял о несправедливости штрафа и просил снизить его, но третейский суд отзыв фирмы во внимание не принял и вынес необоснованное решение.

Обжалуя акты госсудов в Верховном суде, заявитель обращал внимание на то, что нижестоящие суды при решении вопроса о выдаче исполлиста вышли за пределы своих полномочий и фактически пересмотрели решение третейского суда.

Экономколлегия встала на сторону заявителя и удовлетворила его требование о получении исполлиста. Судьи напомнили, что действующий закон ограничивает случаи пересмотра решения третейского суда. Вопрос о несоразмерности штрафов уже исследовался судом и его отклонили с надлежащей мотивировкой. Суды также проигнорировали тот факт, что договор заключался по итогам закупки, для которой такой размер штрафа типовой. Кроме того, условия договора были доступны публично и исполнитель мог ознакомиться с ними еще до участия в конкурсе.

Верховный суд РФ

28 March 2025 17:28

ВС напомнил, что продавец обязан вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в установленный срок
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-prodavets-obyazan-vernut-dengi-za-tovar-nenadlezhashchego-kachestva-v-ustanovlennyy/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ24-31-К4, в котором разъяснил правила взыскания неустоек и штрафа в пользу потребителя в случае, если его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, были удовлетворены продавцом уже после обращения истца в суд.

В противном случае у суда есть основания для взыскания в пользу покупателя неустойки и штрафа, даже если продавец вернет денежные средства за товар в период рассмотрения иска судом.

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что в определении поднят важный и актуальный вопрос, связанный с соответствием действий потребителя и продавца действующему законодательству при возврате товара ненадлежащего качества. Другая считает, что если признать добровольным исполнение, произведенное уже в ходе судебного разбирательства, то предусмотренный законом механизм перестает работать: у должника не будет стимула исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Верховный суд РФ

28 March 2025 10:28

⚖️ ВС РФ: убытки из-за необоснованного отказа в ремонте по ОСАГО не ограничены страховым лимитом

Потерпевшей неправомерно отказали в ремонте ТС. Она попросила суд взыскать со страховщика, в частности, 780 тыс. руб. убытков. Первая инстанция пошла навстречу. Апелляция и кассация сочли, что сумма должна быть ограничена лимитом страховки в размере 400 тыс. руб.

По мнению ВС РФ, если страховщик не исполнил обязательства, то размер убытков – это стоимость ремонта, который тот должен был организовать и оплатить. Такие убытки возмещают по общим правилам ГК РФ. Сумма не ограничена страховым лимитом. К моменту рассмотрения дела она может превысить ранее определенную стоимость ремонта и лимит, в т.ч. из-за разницы цен и их динамики.

Выводы основаны на позиции Пленума ВС РФ. Он разъяснил, что в такой ситуации можно, например, самостоятельно починить ТС и потребовать от страховщика возместить затраты в размере действительной стоимости ремонта.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

28 March 2025 10:04

ВС встал на сторону публичных интересов на землю
https://pravo.ru/news/257999/

Предприниматель в суде требовал аннулировать акт комитета муниципального имущества, который утверждал схему участка с видом разрешенного использования «Недропользование». В границах земель оказалась недвижимость ИП. Первая инстанция отказала, а апелляция и кассация подтвердили нарушение прав. Экономколлегия решила, что этот вопрос должны решать власти, а не суды.

В 2016 году «Шахта № 12» выиграла на аукционе право пользования недрами для добычи каменного угля и получила лицензию до конца 2031-го. Участку присвоили статус горного отвода. В его границах находились земли с категорией «Населенный пункт» под производственные здания. После выдачи лицензии зарегистрировали новый такой же участок, но для недропользования.

● 30 ноября 2017 года предприниматель Эдвард Агекян выкупил его часть у комитета по муниципальной собственности.
● 11 января 2021-го суд по заявлению «Шахты № 12» признал договор недействительным (дело № А27-2291/2018).
● 18 февраля 2022 года комитет вновь утвердил новую схему расположения участка для продолжения деятельности шахты.

Изменения затронули часть земель, на которых находился гараж Агекяна. ИП обратился в суд, чтобы признать акт муниципального органа незаконным (дело № А27-11620/2022).

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. По ее мнению, заявитель не представил доказательств, что новая схема ограничивает его права собственника в части владения, пользования и распоряжения. Апелляция решила по-другому: проектные решения «Шахты № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится вблизи от участка недр. Суд учел пояснения заявителя о том, что у него в собственности есть гараж, который будет уничтожен при добыче угля. Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции.

«Шахта № 12» посчитала, что решения нарушают ее права, и обратилась в Верховный суд с жалобой. Она указала: при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не учли порядок образования земельного участка. Дополнительно предприятие настаивало на нарушении государственных интересов. Шахта исполняет задание на выпуск определенных объемов угля на нужды обороны и безопасности страны.

ВС согласился с заявителем, отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. Экономколлегия отметила, что ИП не представил доказательств соблюдения требований земельного законодательства при возведении гаража, в том числе согласие публичного органа. ВС объяснил: нельзя решать споры об определении границ горного отвода в деле, которое связано с нарушением порядка предоставления участка. Суд не вправе брать на себя полномочия исполнительной власти и регулировать вопросы недропользования, заключила экономколлегия.

Верховный суд РФ

27 March 2025 17:16

ВС подтвердил возможность личной подачи диплома для проставления апостиля
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250327/310739695.html

Верховный суд РФ подтвердил необходимость изменения порядка подтверждения ученых степеней, уточнив, что заявители должны получить возможность лично подать необходимые для этого документы.

Верховный суд РФ

27 March 2025 13:16

ВС напомнил о правилах продажи без торгов земельного участка, находящегося в госсобственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-pravilakh-prodazhi-bez-torgov-zemelnogo-uchastka-nakhodyashchegosya-v-gossobstvennosti/

18 марта Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-16594 по делу № А28-37/2023, в котором разобрался, правомерно ли администрация города отказала организации в предоставлении ей земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суд указал, что вид разрешенного использования участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на нем, обратное приведет к нецелевому использованию, что недопустимо.

Одна из адвокатов отметила, что организация по-прежнему может претендовать на выкуп земельного участка, но для этого ей необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием. Другой подчеркнул, что, как правило, суды в данной категории споров не ограничиваются формальной констатацией какого-либо обстоятельства, а стремятся установить фактическое использование здания и земельного участка.

Верховный суд РФ

27 March 2025 07:18

⚖️ Возврат налога на имущество: ВС РФ согласен, что 3 года определяются со срока подачи декларации

Налогоплательщик уплатил налог на имущество за недвижимость. Позже суд исключил ее из перечня объектов, которые облагаются по кадастровой стоимости. Организация подала заявление о его возврате. Инспекция не вернула часть денег, так как истек срок. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию. Кассация согласилась с налоговиками, что 3-летний срок рассчитывается с момента уплаты налога. ВС РФ отменил это решение.

Суд пояснил: о сумме налога к уплате по итогам налогового периода и возможной переплате организация должна была узнать к моменту наступления срока подачи декларации. Это актуально для налогов с годовым налоговым периодом, которые плательщик сам исчисляет, декларирует и уплачивает.

Отметим, в зависимости от налога и обстоятельств дела суды по-разному определяют срок возврата. АС Московского округа решил, что срок образования переплаты по налогу на прибыль начинает исчисляться с даты подачи годовой декларации, но не позже срока ее представления. АС Поволжского округа определил срок возврата с момента, когда компания узнала о переплате по земельному налогу после вступления в силу решения суда о том, что кадастровая стоимость равна рыночной цене.

Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

26 March 2025 15:28

Верховный суд попросил КС проверить правила ареста активов преступников-банкротов

26 марта. INTERFAX.RU - Верховный суд России попросил Конституционный суд проверить нормы законодательства, которые не позволяют снимать аресты с активов банкротов, наложенные в уголовном процессе, и о порядке уплаты штрафов, наложенных на основании приговоров.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС, как сказано в картотеке суда, просит КС проверить ряд норм закона о несостоятельности и Уголовно-процессуального кодекса, которые не обеспечивают эффективного механизма снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска. Определение о запросе в КС опубликовал в своем телеграм-канале управляющий партнер юрфирмы "Арбитраж.ру" Даниил Савченко.

Такой вопрос у СКЭС ВС возник при рассмотрении жалобы госбанка "Траст" в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Гема-инвест" Александра Геллера, которому в 2019 году было предъявлено заочное обвинение в мошенничестве из-за хищения 850 млн рублей при размещении рекламы в Московском метрополитене. По договору с последним от июня 2011 года, как сообщалось в прессе, учрежденное сотрудницей группы "Гема" ООО "Авто Селл" могло оказывать услуги по размещению в метро рекламы, обязавшись взамен оплачивать предоставленные для этого площади, но в полном объеме обязательства не исполнило.

В рамках расследования уголовного дела, где метрополитен выступал в качестве потерпевшего, был наложен арест на находящееся в Одинцовском районе Московской области административно-офисное здание площадью 26,1 тысячи кв. м. Его срок истек в 2019 году, он не продлевался.

Это здание стоимостью 8,3 млрд рублей находится в залоге у "Траста", которому банкрот задолжал 8,4 млрд рублей (обеспечен залогом долг в 7,94 млрд рублей). Конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест с этого здания для реализации. Но суды трех инстанций отказали, сославшись на невозможность снятия арбитражным судом обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Порядок уплаты уголовных штрафов банкротами

Другой вопрос, поставленный коллегией перед КС, касается порядка уплаты банкротами штрафов, к которым они были приговорены за совершение преступлений. Определение коллегии о запросе в КС опубликовал в своем телеграм-канале Айнур Шайдуллин, глава Фонда содействия реструктуризации долга.

По мнению СКЭС ВС, действующее регулирование неопределенно, так как допускает два варианта. Первый - погашение задолженности по штрафу в качестве текущего обязательства, приоритетно перед требованиями потерпевших. Второй - погашение этого штрафа как реестрового долга, что не дает банкроту в целях погашения судимости оплатить его приоритетно перед другими обязательствами.

Такой вопрос возник у коллегии ВС при рассмотрении спора в деле о несостоятельности Аллы Чуриловой, инициированном в декабре 2015 года. В отношении нее было возбуждено и уголовное дело, в ходе которого в 2017 году, уже после признания банкротом, суд арестовал ее недвижимость. В 2022 году Чурилова была признана виновной в злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате (часть 1 статьи 201, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса) и приговорена в том числе к штрафу в 950 тысяч рублей. Наложенный на имущество арест был сохранен до исполнения приговора.

В итоге в деле о банкротстве возник спор, как платить уголовный штраф: приоритетно как текущее обязательство (на этом настаивала Чурилова) или как реестровое, за что выступали кредиторы.

Верховный суд РФ

26 March 2025 14:02

⚖️ ВС РФ не признал нарушающим права поставщиков порядок исключении информации из РНП, предусмотренного Законом N 44-ФЗ

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим п. 26 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, ссылаясь на его несоответствие ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация подлежит исключению из РНП в установленном порядке. Истец полагал, что оспариваемая норма полного исключения информации не предусматривает, в том числе в случае незаконного включения сведений об организации в РНП, поскольку указанная информация остается доступной для ознакомления, что нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, факт сохранения в РНП записей об обществе создает ему отрицательную деловую репутацию и влечет для него негативные последствия.

Вместе с тем ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. Суд в своем решении, в частности, указал, что оспариваемый п. 26 Правил ведения РНП согласуется с положениями ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, устанавливая процедуру исключения информации из РНП путем размещения в нем соответствующих записи. При этом сохранение в РНП исключенной или измененной информации направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в указанном реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота. Доступ к этой информации не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актуальными являются сведения о поставщиках контрагентах, внесенные позднее. #ВС #РНП

Документ: Решение ВС РФ от 11.02.2025 N АКПИ24-1033

Источник: ГАРАНТ.РУ

Верховный суд РФ

26 March 2025 11:00

🚀 Нужна CRM, но не решили какую выбрать?
Мы собрали 22 аргумента в пользу Jeffit:

+ КАД
+ СОЮ
+ ЕГРЮЛ
+ Отчеты
+ Задачи
+ Проекты
+ Дедлайны
+ Счета и акты
+ Нормативы
+ Мероприятия
+ Поиск по ИНН
+ Воронка продаж
+ Загрузка сотрудников
+ Шаблоны документов
+ Пользовательские поля
+ Управление персоналом 
+ Справочник категории услуг
+ Почасовка, фикспрайс, абонентка
+ Отчеты клиенту в личный кабинет
+ Автоматическое распределение дел
+ Календарь судов и личные календари
+ Использование базы знаний компании

Попробуйте нашу триал-версию бесплатно 14 дней.

https://click.wowblogger.ru/6WQRVdKP9le3x5m?erid=2VSb5yYf29n

Реклама. ООО 'БРУМА СЕРВИС', ИНН 9705048858, Erid:2VSb5yYf29n

Верховный суд РФ

26 March 2025 07:35

Высшая школа Юрист компании подготовила 10 вопросов для оценки ваших компетенций судебного юриста.

Протестируйте себя и получите в подарок 2 дня бесплатного обучения по программе «Эксперт в области разрешения судебных споров».

Успеете разобрать личные кейсы от лучших практикующих юристов: попрактикуетесь оспаривать доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, привлечете свидетелей в арбитражный процесс, подготовите заявление об обеспечительных мерах или обжалуете судебные акты.

Пройти тест и получить доступ к программе >>>

Верховный суд РФ

01 April 2025 09:00

Для российских детей запускают бесплатные курсы по программированию

Онлайн-школа Алгоритмика будет бесплатно учить детей основам IT в трехдневном мини-курсе после которого ученики получают сертификат о прохождении.

Для детей сделали три направления - 8-10 лет программирование на Scratch, 10-11 Геймдизайн в среде Roblox Studio и 12-17 лет программирование на Python. Обучение проводят с нуля, участвовать в нем может ребенок с любыми навыками. Трехдневный интенсив организаторы называют хорошим стартом для того, чтобы попробовать себя в программировании.

Записать ребенка: https://s.algoritmika.org/10m97wn?erid=2W5zFJ9Edpc

Верховный суд РФ

31 March 2025 15:06

Когда экс-руководитель должника не может обвинить конкурсного управляющего в бездействии?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-eks-rukovoditel-dolzhnika-ne-mozhet-obvinit-konkursnogo-upravlyayushchego-v-bezdeystvii/

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-15330(3) по обособленному спору в рамках дела № А41-86777/2018, в котором он пояснил нюансы солидарной ответственности экс-руководителя фирмы-банкрота и конкурсного управляющего.

ВС отметил, что в обязательстве по возмещению вреда солидарный должник не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме.

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае генеральный директор должника, атакуя конкурсного управляющего, пытался скрыть собственные огрехи управления, за что в ближайшее время он может поплатиться. Другая полагает, что определение Верховного Суда является значимым для формирования единообразной практики рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, инициированных КДЛ. Третий счел, что ВС обоснованно обращает внимание нижестоящих судов на статус заявителя об убытках – это руководитель должника, который мог и должен был совершить те же самые действия, за несовершение которых просит взыскать убытки с управляющего.

Верховный суд РФ

31 March 2025 11:34

Рассмотрение иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц: правовые выводы Верховного Суда
https://legalbulletin.online/rassmotrenie-iska-prokurora-v-interesah-neopredelennogo-kruga-lic-pravovye-vyvody-verhovnogo-suda/

12.11.2024 Верховный суд вынес определение № 18-КГ24-201-К4 по результатам рассмотрения кассационной жалобы заместителя Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ОАО «Аэропорт «Анапа» о возложении обязанности выполнить определённые действия по кассационной жалобе ОАО «Аэропорт «Анапа».

Суть дела

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт «Анапа», в котором просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению надлежащего метеорологического обеспечения аэропорта Анапа в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, и иных подзаконных актов, путём заключения договора с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г., иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд при рассмотрении дела отметил, что процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса, он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому его интерес – это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. Соответственно, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурор предъявил иск. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в иске, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной НПА, предусматривающие способы защиты этих интересов. Однако, в материалах дела таких выводов не содержится.

Не учтено судом и то, что ответственность за нарушение требований авиационной безопасности предусмотрена ст. 11.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей за соответствующее нарушение административную ответственность, а не гражданско-правовую.

При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на ОАО «Аэропорт «Анапа» заключить договор с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», суд условия данного договора не определил.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что фактически настоящий иск заявлен прокурором в интересах ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», поскольку ограничение судебным решением свободы выбора контрагента ответчиком позволяет учреждению избежать конкуренции со стороны иных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный суд РФ

31 March 2025 09:22

Новые дела ВС: самопремирование директора и супружеские денежные переводы
https://pravo.ru/story/258001/

На этой неделе Верховный суд рассмотрит несколько важных дел. Экономколлегия изучит случай самопремирования гендиректора на 48 млн руб. вопреки условиям трудового договора, а еще разъяснит критерии денежных переводов между супругами перед банкротством. Кроме того, судьи решат вопрос о старшинстве залога при уступке прав, определят признаки единства многоквартирного дома и выяснят, должен ли застройщик соблюдать новые градостроительные ограничения, если план участка согласован до их принятия.

Верховный суд РФ

31 March 2025 08:21

ВС рекомендует перепроверять данные чиновников в делах о парковках
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250331/310744852.html

В делах о спорном месте парковки автомобиля судам следует запрашивать дислокацию дорожных знаков и разметки, а не слепо доверять ответам чиновников.

Верховный суд РФ

28 March 2025 11:32

Как рассчитать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-rasschitat-platu-za-sbros-zagryaznyayushchikh-veshchestv-v-sostave-stochnykh-vod-s-prevysheniem-normativov/

25 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-20 (2) по делу № А40-51745/2023, в котором он разъяснил порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов.

Верховный Суд разъяснил, что после принятия уполномоченным органом НПА о корректировке нормативов состава сточных вод абонент не вправе произвольно менять фактические концентрации загрязняющих веществ в корректирующей декларации.

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС поддержал практику, согласно которой если превышения подтверждены, процедура контроля соблюдена, суды встают на сторону водоканала, применяя повышенные тарифы и отказывая в оспаривании начислений. Другая полагает, что выводы Суда будут актуальны для абонентов централизованных систем водоотведения в ситуации изменения или корректировки нормативов состава сточных вод.

Верховный суд РФ

28 March 2025 10:16

Не всякое здание может определить юридическую судьбу земельного участка, на котором возведено
https://www.advgazeta.ru/novosti/ne-vsyakoe-zdanie-mozhet-opredelit-yuridicheskuyu-sudbu-zemelnogo-uchastka-na-kotorom-vozvedeno/

25 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022, в котором напомнил порядок дел об оспаривании ненормативных правовых актов, якобы нарушающих права и законные интересы граждан или организаций.

ВС напомнил, что исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Одна из экспертов «АГ» считает, что выводы Верховного Суда о невыполнении предпринимателем обязанности доказывания законности строительства выглядят странно. Другой считает, что ВС совершенно верно напомнил судам о процессуальных границах их полномочий при рассмотрении дел по обжалованию ненормативных правовых актов. Третий счел, что в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций, основываясь лишь на доводах заявителя, не проверили, действительно ли тот обладает исключительным правом на предоставление земельного участка под объектом недвижимости.

Верховный суд РФ

28 March 2025 07:07

ВС защитил право на компенсацию за назойливый спам
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250328/310739761.html

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела иск жителя столицы, которого раздражали рекламные звонки с предложением взять кредит от банка, клиентом которого он даже не являлся.

Верховный суд РФ

27 March 2025 14:40

ВС напомнил об условиях оспаривания подозрительной сделки
https://pravo.ru/news/257664/

Нижестоящие суды поддержали управляющего, который просил оспорить сделку банкрота по передаче помещения подросткового клуба лицею. Экономколлегия отметила, что в этом споре нет лица, чьи интересы нарушены, а сам по себе судебный процесс лишь препятствует обучению детей.

В конце 2008-го администрация Орла передала «Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию» помещение площадью 267,5 м². Четыре года спустя недвижимость отдали в безвозмездное пользование местному лицею, который разместил там подростковый патриотический клуб «Ровесник». Через семь лет предприятие попросило чиновников официально закрепить помещение за лицеем, власти с идеей согласились.

В 2022 году предприятие обанкротилось, его имущество начали продавать (дело № А48-11855/2021). Обнаружив безвозмездную сделку по передаче имущества, управляющий Дмитрий Щербаков решил вернуть актив в конкурсную массу должника. Три инстанции поддержали его. Признавая сделку недействительной, суды отметили безвозмездность передачи и аффилированность юрлиц, ведь оба они формально подконтрольны администрации. Суды указали, что из-за безвозмездного прекращения права хозяйственного ведения больше нельзя продать имущество в составе конкурсной массы, что причиняет вред кредиторам.

Обращаясь в Верховный суд, заявитель отмечал, что выручка от продажи другого имущества «Жилищного предприятия» вдвое превысила сумму требований кредиторов. Значит, их права уже достаточно защищены. Если управляющий заберет у переполненного лицея помещение, то это лишит его возможности «выполнять социально значимые задачи» и вести внеурочную деятельность.

Экономколлегия поддержала заявителя и приняла новое решение, которым отказала управляющему в иске. Суд напомнил, что в условиях превышения конкурсной массы над размером задолженности все оставшиеся средства пойдут учредителю, то есть администрации. Из материалов дела видно, что она не считает свои права нарушенными, а, наоборот, настаивает на сохранении существующего положения дел. Это значит, что в деле нет лица, чьи права нужно защищать. В этом случае единственным результатом рассмотрения спора стало создание препятствий для социально значимой деятельности, что не согласуется с задачами судопроизводства, отметил ВС.

Верховный суд РФ

27 March 2025 11:41

Судья ВС Кротов предложил обобщить практику по морскому страхованию
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250326/310735426.html

Обобщение судебной практики кассационной инстанции по морскому страхованию поможет в выработке единых стандартов разрешения споров и снижения рисков для судовладельцев и страховых компаний, заявил судья коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ Михаил Кротов.

Верховный суд РФ

27 March 2025 07:18

ВС признал правомерность лишения водительских прав выпивших электросамокатчиков
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250327/310737170.html

Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жителя Нижегородской области, которого оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года за отказ пройти медобследование на состояние алкогольного опьянения.

Верховный суд РФ

26 March 2025 14:15

Президиум ВС указал кассации на необходимость исправления ошибочного основания для оправдательного приговора
https://www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-ukazal-kassatsii-na-neobkhodimost-ispravleniya-oshibochnogo-osnovaniya-dlya-opravdatelnogo-prigovora/

Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 31-П24пр, которым отменил кассационное определение Судебной коллеги по уголовным делам ВС РФ, которая фактически установила новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения потерпевшего, обусловленные его ненадлежащим поведением, в деле о незаконном прекращении подачи электроэнергии в жилье.

В надзорном представлении указывалось, что ошибка повлекла невозможность принятия решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало ответственности.

По мнению одного адвоката, в рассматриваемом случае надзорная инстанция отметила важность дифференциации оснований для оправдания и реабилитации, а также недопустимость выхода кассационной инстанцией за пределы своих прав. Другая заметила, что постановление Президиума ВС РФ направлено на формирование положительной правоприменительной практики. Третий обратил внимание, что Президиум Верховного Суда не стал рассматривать доводы заместителя генпрокурора, содержащиеся в надзорном представлении, а оставил их для нового рассмотрения судом кассационной инстанции.

Верховный суд РФ

26 March 2025 12:35

Верховный суд о последствиях пропуска срока исковой давности в деле об оспаривании наследства по завещанию
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-posledstvijah-propuska-sroka-iskovoj-davnosti-v-dele-ob-osparivanii-nasledstva-po-zaveshhaniju/

Верховный суд в определении от 03.12.2024 по делу № 6-КГ24-30-К4 разъяснил последствия пропуска срока исковой давности при оспаривании завещания.

Мнение эксперта

Важность различия между оспоримыми и ничтожными сделками в контексте наследственного права невозможно переоценить.

Оспоримые сделки, как в случае с завещанием, могут быть признаны недействительными только по решению суда, что подразумевает возможность их оспаривания в установленный законом срок.

В отличие от этого, ничтожные сделки не требуют судебного разбирательства для признания их недействительными, и они не производят юридических последствий с момента их заключения.

В данном случае завещание, подписанное душеприказчиком, который также является отцом наследника, попадает под категорию оспоримых сделок. Это обстоятельство создает определенные правовые риски для наследника, который, будучи осведомленным о содержании завещания, должен быть особенно внимателен к срокам, установленным для его оспаривания. Срок исковой давности в один год начинает исчисляться с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Пропуск этого срока лишает его возможности защитить свои интересы в суде.

Пропуск срока исковой давности может быть вызван различными факторами: недостаточной правовой осведомленностью, отсутствием информации о своих правах или даже эмоциональными обстоятельствами, связанными с утратой близкого человека. Однако суды в таких случаях действуют строго в соответствии с законом. Применение принципа правовой определенности и стабильности гражданских оборотов требует от судов отказа в иске при пропуске срока исковой давности, даже если истец имеет обоснованные причины для обращения.

Таким образом, для наследников крайне важно не только знать о существовании завещания и его содержании, но и быть внимательными к срокам, в течение которых они могут оспаривать такие документы.

Рекомендовано проконсультироваться с юристом или специалистом в области наследственного права сразу после получения информации о завещании. Это поможет избежать негативных последствий и защитить свои права в случае необходимости. В конечном итоге, соблюдение установленных сроков является ключевым элементом успешной защиты интересов наследников в судебных разбирательствах.

Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс.

Верховный суд РФ

26 March 2025 08:38

ВС: Не каждая оплата неправомерных услуг считается взяткой
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250326/310733117.html

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело против ритуального агента, осужденного за оплату патологоанатому услуг по омовению, одеванию и бальзамированию тел умерших. Следствие и три судебные инстанции квалифицировали действия агента как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере и приговорили его к 8 годам заключения в колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 5 миллионов 139 тысяч рублей.

Верховный суд РФ

25 March 2025 12:32

ВС подтвердил право фирмы на освобождение от неустойки в связи с действием моратория
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-pravo-firmy-na-osvobozhdenie-ot-neustoyki-v-svyazi-s-deystviem-moratoriya/

20 марта Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-22349 по делу № А14-2203/2023, в котором он вновь напомнил порядок действия правительственного моратория 2020 г., принятого ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Он отклонил ссылку ее процессуального оппонента на платежеспособность фирмы, которая якобы служит основанием для отказа в применении правительственного моратория, так как не была опровергнута презумпция ее добросовестности.

По словам одного из экспертов «АГ», вопрос применения ранее действовавшего правительственного моратория на банкротство до сих пор порождает споры и многочисленные вопросы в судебной практике. Другой счел, что комментируемое определение ВС ставит точку во всех потенциально спорных вопросах, в связи с чем новой практики Суда по вопросам мораториев 2020 и 2022 гг. ждать не стоит.