Страдай с толком

18 March 2025 20:18

Праздность и отдых

Продолжая череду текстов, различающих кажущиеся близкими, но, на самом деле, очень разные феномены, хочется поговорить про разницу между отдыхом и праздностью. Праздность, как известно, – мать всех пороков. Но начнем мы не с неё. Начнем мы с отдыха.

Какое-то время назад был популярен комикс и шутка, на основе которой этот комикс был сделан, в котором два человека общаются. Один спрашивает: «Что ты будешь делать на выходных?». Другой отвечает: «Ничего». Тогда первый предлагает: «Приходи ко мне на шашлыки». А второй говорит: «Нет, ты не понял. Я буду делать ничего». В некоторых вариациях он добавляет: «И я буду очень занят».

Смысл этой шутки очень важный. Отдых – это действие. Даже если это «делание ничего» – это важное действие, это занятие, это деятельность. Делать ничего для того, чтобы отдохнуть, может быть очень важно. Отдыхом может быть, конечно, все что угодно. Копать картошку может быть отдыхом. Мне вообще нравится советское определение туризма как «переноски больших тяжестей на большие расстояния без видимой цели» – который тоже может быть отдыхом. Но и когда мы говорим про отдых в значении бездействия, пребывания в пассивном – это тоже деятельность, это тоже важная вещь, и ей тоже важно заниматься, это очень полезно и здоро́во.

Беда в том, что из-за пассивности этого процесса мы очень легко можем перепутать, где он начинается и где заканчивается. Где начинается и заканчивается работа – довольно легко понять, особенно если это физический труд. А где начинается и заканчивается отдых – очень сложно. Но поскольку внешне отдых и праздность выглядят одинаково или очень похоже, люди часто, когда не знают, куда себя применить (или знают, но не хотят туда себя применять, что бывает гораздо чаще), говорят: «Я пойду отдохну». И даже сами себе говорят это, а не только другим, но на самом деле они не отдыхают, а занимаются праздностью. А это совсем другое дело.

Отдыхать, так же как, например, заниматься сексом или весело общаться, можно только, пока у вас такая потребность есть. Это такая деятельность, которая ограничена во времени. Работать можно себя заставить. С работой всё просто, особенно с физическим трудом. Даже если у вас нет сейчас потребности копать траншею, вы всегда можете заставить себя взять в руки лопату и начать копать. А вот отдыхать вы не можете себя заставить. Вы можете отдохнуть только, если вам сейчас нужен отдых. Так же как вы можете весело пообщаться только, если вы сейчас расположены к общению. У кого-то эта потребность больше, у кого-то меньше, но, когда она удовлетворена, дальше не лезет. Дальше начинается какой-то другой процесс. Этот другой процесс называется праздность.

И праздность, други мои, – это «мать всех пороков» – одна из многих пословиц, которая оправдывает себя по сию пору в современной жизни. Когда человек начинает маяться бездельем, когда он начинает убивать время, искать способы имитировать отдых, чтобы он выглядел таковым со стороны, когда он уже настолько устал и соскучиться, что почти готов работать (или делать то, что ему на самом деле важно делать), но это вызывает у него сопротивление, и вместо этого он, под лозунгами отдыха, на самом деле не отдыхает, а впадает в праздность.

И вот тут-то и начинаются аддиктивное поведение, всевозможные нездоровые анестезии, привычка к селфхарму, вредные привычки, тяга к экстриму, анестезии себя чем-то новым – постоянными путешествиями, тяжелой физической нагрузкой или активной политической или идеологической деятельностью и так далее.

Все эти вещи, сами по себе, могут быть нормальными, но они становятся проблемой, когда человек не занят тем, чем на самом деле следовало бы заниматься. А чем следовало бы заниматься — знает только он, ну и, может быть, его психотерапевт. Но эта деятельность вызывает у него сопротивление.

И он, как положено человеку, который сопротивляется, причиняет себе гораздо больше ущерба, бегая от реализации этой деятельности, чем пережил бы страдания, если бы все-таки за неё взялся.

Так что отдыхайте, отдыхайте вволю. Но не впадайте в праздность.

Страдай с толком

14 March 2025 20:19

Формальное преодоление сопротивления

Есть причина, по которой я не очень переживаю за отъём у меня профессии искусственным интеллектом и почему никакие приложения, курсы, книги и прочие инструменты, предназначенные для самостоятельного выполнения наедине с собой, не заменят полноценно психотерапию. Это, конечно, не значит, что вам не надо покупать мою книгу и курс – идите покупайте, а когда я ещё и приложение сделаю, его тоже покупайте. Но пока хочу рассказать вот о чём.

Не бывает формальных инструментов преодоления сопротивления. По крайней мере, работающих. Инструментов-то сколько угодно – только они не работают. Когда Фрейд говорил о либидо одновременно как о сексуальной энергии и как об энергии жизни, он что-то понимал. Как водится, первая заповедь практикующего психолога – Фрейд был прав. Либидо – это одновременно и энергия жизни, и сексуальная энергия, потому что с жизнью надо заниматься сексом.

Есть разница между тем, чтобы заниматься сексом, и тем, чтобы мастурбировать партнёром. И эта разница – в содержании, а не в форме. Невозможно со стороны (максимум – в каких-то ситуациях локально, но всегда есть способ обмануть) сказать, занимается человек сексом или он мастурбирует партнёром. Даже партнер не может этого сказать. Если уж совсем явно мастурбировать об партнёра, он, может, и заметит, но можно имитировать. Если человек хороший актер, то можно имитировать так хорошо, что не то, что партнер не заметит – он сам не заметит.

И вот эта разница между мастурбацией партнёром и сексом – это та же самая разница, которая проходит между формальным исполнением любого задания, пользованием любым приложением, выполнением любой техники, любого курса, любой книги и психотерапией. То есть тем, что происходит по-настоящему, между психологом и клиентом.

Психолог – живой человек, находящийся в контакте с клиентом, имеющий профессиональную подготовку и способный заметить, когда им мастурбируют, вместо того чтобы трахаться (фигурально выражаясь, на всякий случай, для самых дотошных). Когда с ним имитируют динамический процесс, вместо того чтобы по-настоящему быть в этом напряжении, идти в сторону боли. И без этого движения, без этой настоящести – как угодно это можно называть: самость, либидо, секс, присутствие здесь-и-сейчас, подлинность, аутентичность – без этого неуловимого, фундаментально неизмеримого и неверифицируемого, никакие инструменты не сработают.

Поэтому ни один психолог не может сказать клиенту: «Вот, ты сопротивляешься выражению злости – иди десять раз ударь подушку, попустит». Может, попустит, если вы действительно вложитесь в эти удары, если вы действительно в этот момент вместе с движением тела двинетесь душой, психикой, пойдёте навстречу своему сопротивлению, преодолеете его и на грудь примете удар вытесненных эмоций. А может, и нет.

Никакой психолог не может сказать: «Десять лет психотерапии – и ты будешь здоровый, как огурчик, и зелёный, как кочан». Может, будешь. Может, и не через 10 лет. А может, и не будешь. Не может никто на свете сказать: «Иди, избей себя плетьми – и чувство вины пройдет». Потому что может и не пройдёт. Может, быть себя плетьми не придётся, может, быть чувства вины быть не должно. Формальные средства не преодолевают сопротивление.

Разница между тем, чтобы идти навстречу своему напряжению и имитировать это движение, находится внутри клиента. Она до какой-то степени она может быть замечена в процессе тренированным профессионалом, а после ещё большей тренировки и самим человеком, но окончательно она верифицируется только самой жизнью. Только конечный итог, только результат этого движения показывает, было оно подлинным или имитацией.

Только применив какой-то инструмент, только попробовав что-то сделать и посмотрев на результат – попустило или нет, позлился или нет, извинился или нет, выразил эмоции или нет. Только потом можно сказать, было ли это по-настоящему или понарошку.

Страдай с толком

08 March 2025 20:21

Плохая интеграция

Я начну с горячего тейка: "интегративные" психологи – плохие психологи.

Имею ли я в виду, что психолог не имеет права интегрировать подходы из разных школ психотерапии, из разных методов? Нет, конечно, сам так делаю, многие так делают, включая психологов, которых я рекомендую. Вот Полину недавно рекомендовал, если вы посмотрите на её сайте, она про себя пишет, что в своей работе использует техники из разных методов. Однако если вы обратите внимание, она также пишет, что в основе её работы, базовый подход – личностно-ориентированная психотерапия. И вот это отличает интегративного, то бишь плохого, психолога от хорошего психолога, который интегрирует разные вещи – наличие базового подхода.

Люди, которые были у меня на моих лекциях о школах психотерапии, знают, что я настойчиво предлагаю идею, не свою авторскую, но я её транслирую, что любая большая школа психотерапии начинается с ответа на вопрос – что такое человек? А для того чтобы у вас был метод психотерапии, надо ответить ещё на ряд вопросов: что такое здоровье? Как происходит развитие? Какова структура психики? Как она ломается? И как её чинить? Из ответов на эти базовые вопросы складывается фундамент метода. Ну и дальше уже клиническая практика, прикладная философия, и всё из чего строится психотерапия.

Можно взять отдельный инструмент из одного метода, как модуль из одного языка программирования, или из одного естественного языка слово, и в локальной ситуации применить к конкретному месту, понимая при этом, что вы делаете, и оставаясь всё равно на фундаменте своего метода. Например, я, как динамический психолог, ничтоже сумняшеся, могу задать абсолютно когнитивный инструмент ведения дневника своему клиенту. При этом у меня есть ответы на те базовые вопросы, и они у меня все в рамках одного метода – целостные, согласованные, продуманные.

Что такое интегративный психолог и чем он отличается? Интегративный психолог – это психолог, который не смог определиться с базовым методом. Он научился одному, второму, третьему, пятому, и далее произошла одна из двух вещей. Либо он не понял, что эти методы основаны на каких-то базовых постулатах, почти философских, и они на них строятся на них, и в его голове просто сложилась какая-то мозаика из техник, не обобщённая до методологии, и он пользуется этой мозаикой хаотично. И тогда это плохой психолог.

Либо он всё-таки дошёл до этих ответов, смешал несколько, у него ответ на вопрос, как выглядит здоровье – динамический, как выглядит невроз – когнитивный, как выглядит лечение – гештальтистский, как выглядит структура психики – танатотерапийный или телесно-ориентированный, или ещё что-то, или поведенческий, или вообще нейрофизиологический. И он не суперобученный психолог, владеющий пятью видами психотерапии. Его к людям подпускать нельзя, у него в голове каша, он не разобрался с тем, как собрать единое целостное обоснованное здание из того материала, который ему дали на обучении.

Это разница между тем, чтобы в русский язык включать англицизмы там, где нет подходящего русского слова, например, у слова «реклама» содержание и значение не совпадают с англицизмом «маркетинг» и начать пользоваться словом «маркетинг» – и тем, чтобы рассуждать о том какой fabric, просто случайно вставлять хаотичные words. В этом разница между психологом, который интегрирует техники из разных подходов, и интегративным психологом.

Я знаю, что мне, вероятно, какое-то количество прилетит не самой приятной обратной связи. И я знаю, что, наверняка, сейчас обидел какое-то количество коллег, вероятно, даже подписанных на меня. Ну уж простите, такова реальность. Любая психологическая помощь и любая помогающая профессия, бог с ним, даже не психология, а любая в сфере «человек – человек» начинается философски с ответа на вопрос «что такое человек?», и дальше – череды последующих вопросов и ответов на них.

И если у вас нет этих ответов, если вы их мешаете из плеяды источников, не удосуживаясь выбрать один как основу, как хребет, каркас своего подхода, то вы просто не можете быть хорошим помогающим специалистом.

Страдай с толком

28 February 2025 20:17

Теория подковы

Теория подковы в применении к политике означает, что крайние пределы политического спектра имеют больше общего между собой, чем с центристами. То есть крайние левые и крайние правые сходятся в большем количестве вещей между собой, чем с теми, кто посередине. На эту тему сделано немало шуток, и многие из них достаточно смешные. Но я всё ещё не политолог и даже не социолог, а психолог, поэтому для меня теория о том, что часто полное отсутствие какого-то невротического симптома и его яркая выраженность – или очень низкие и очень высокие показатели по какой-то шкале – действительно выглядят более похоже, чем промежуточное значение.

Я уже писал о том, что больше всего ссор и скандалов возникает у тех, кто находится в середине пути к ассертивности. Те, кто совсем-совсем не отстаивает границы, редко ссорятся, потому что не позволяют себе ссориться, потому что окружающие просто продавливают их границы – и окружающим хорошо, а их границы остаются продавленными. Те, кто лучше всего научился взаимодействовать с границами и ассертивностью, тоже редко ссорятся, потому что окружающие не позволяют себе их продавливать, и у них всё хорошо – теперь уже с границами. А посередине – люди, которые могут выглядеть конфликтными, яростными хулиганами. Но это верно и со многими другими вещами.

Например, наиболее сексуально закрепощённые люди, для которых секс – это исключительно в моногамных отношениях, ночью, под одеялом, в миссионерской позе и только для зачатия детей, статистически ближе по количеству и изобретательности занятий сексом с теми, кто не имеет никаких проблем с сексуальностью и ведёт качественную и самую здоровую половую жизнь: занимается сексом комфортным для себя способом, не пользуясь им как анестезией. Они ближе друг к другу, чем к тем, кто посередине. То есть кто ещё в процессе открытия всяких сексуальных чудес, устраивает вечеринки, оргии, пробует игрушки и подобное.

То же самое можно сказать про деньги. Самые запаренные, заневротизированные – и политически, и психологически – травмированные люди, у которых самая большая паника в глазах при слове «деньги» и самое сильное отвращение к любому способу жить лучше, в некотором смысле, ближе к тем, кто выстроил самые здоровые отношения с деньгами, чем к тем, кто посередине. Потому что и те и другие не слишком много думают о деньгах, тратят на это меньший объём внимания и времени. В отличие от тех, кто посередине и зарабатывает, зарабатывает, зарабатывает – занимается деньгами очень активно.

Одним словом, достаточно часто противоположности действительно, как концы подковы, ближе друг к другу, чем к тем, кто посередине. Во многих сферах это приводит к мискоммуникациям. Когда люди на самом невротизированном отрезке смотрят вокруг, и видят, что те, кто слывёт самыми здоровыми, находятся достаточно близко к ним – и достаточно далеко от тех, кто посередине пути. Из-за этого им начинает казаться, что они ближе к этим «просветлённым», и начинают надменно усмехаться, думая, что уже почти там. Но когда им говорят, что они нифига не ближе к «просветлённым», а ещё даже до тех агрессивных не доросли, то, конечно, они сопротивляются. А если они пытаются продвинуться – они уходят дальше от того места где были похожи на просветлённых. Им кажется, что они куда-то не туда идут, хотя на самом деле они идут именно туда, куда надо – просто по подковообразной траектории.

Страдай с толком

21 February 2025 20:17

Причина и способ

Я вполне уверен, что что-то подобное я уже когда-то говорил, но, даже если и в этом же блоге, это точно было достаточно давно, чтобы можно было повторить, тем более, я, наверняка, что-то перефразирую.

Идея, которую я хочу сейчас подсветить, состоит в том, что достаточно часто люди путают причину действия и способ действия. Например, я спрашиваю клиента: «Васенька, дорогой, почему ты саботировал своё последнее свидание?». А он говорит: «Ну, потому что я пришёл в обосранных джинсах и ударил её по лицу коромыслом». Я говорю: «Хорошо, это способ. Это ответ на вопрос, как ты его саботировал, но не ответ на вопрос “почему”». И таких ситуаций полно, особенно когда я спрашиваю о том, что стало причиной какого-то события, а мне рассказывают о способе его реализации.

Я предполагаю, что, поскольку мои клиенты в среднем отличаются интеллектом выше среднего, и некоторые из них наверняка даже умнее меня, то это не следствие нехватки интеллекта или спутанности мышления. Это следствие того, что мы в принципе вообще так часто думаем – путаем эти вещи и не следим за их последовательностью. Не следим за тем, что было частью мира до события и что привело к его осуществлению, а что было процессом самого события и просто реализовывало его. Таких примеров очень много.

«Почему ты не отказываешь?» – «Потому что я думаю о том, как больно будет другому человеку, когда я ему откажу, как ему будет горько, что он обратился ко мне с просьбой и получил отказ». Но это не ответ на вопрос «почему ты не отказываешь?» Это ответ на вопрос как ты не отказываешь. Это объяснение того, что способом саботажа своего отказа является нагнетание фантазий о том, как ты нанесёшь вред своим отказом другому человеку. Это то, как ты мешаешь себе, а я спросил «почему ты это делаешь?».

«Почему ты не зарабатываешь больше денег, чем сейчас?» – «Ну, я работаю на плохой работе, не ищу другую работу». Снова же: это не причина, это способ. Это то, как человек избегает зарабатывания больших денег. А почему он это делает – другой вопрос.

«Почему ты выбрал меня как психолога?» – «Ну, я почитал канал, мне понравились тексты». Хорошо. Но это то, как он осуществлял выбор. Он читал один канал, потом другой. А почему именно меня? Почему выбор остановился на мне как на психологе?

То, что выглядит мискоммуникацией, когда задаётся один вопрос, а получается ответ на другой, происходит постоянно, и, к некоторой своей печали, я это видел даже на супервизиях. Даже психологи приносят на супервизии материал, а когда я задаю им про какой-то материал клиента, я вижу, что они пропускают это разницу. Я вижу, что они задали клиенту вопрос про причины, им скормили ответ про способ, они его съели, приняли за ответ про причины. Так они ещё и донесли этот ответ до супервизии и считают, что получили ответ про причины, а они даже не поняли, что им не ответили. То есть, даже среди психологов это проблема. Что уж ждать от простых смертных.

Тем не менее, я верю в свою аудиторию, поэтому рассказываю вам об этом: будьте внимательны к разнице между способом реализации какого-то поведения и причиной, по которой вы это поведение реализуете.

Страдай с толком

13 February 2025 20:17

Редкий случай, когда у меня на канале личная рекомендация. Прошу любить и жаловать: Полина, психолог-консультант, мой ассистент уже много лет, человек видевший больше всех моих открытых консультаций, супервизионных групп, лекций и прочего счастья, помогавшая мне в проведении групп «Сопротивление успеху» ещё когда они были, обсуждавшая со мной не один десяток кейсов. А ещё она помогает мне с текстами в канал: уже много лет как я не пишу их сам, а надиктовываю черновик по мотивам короткой записи в заметках, а она его превращает в полноценный текст. Человек очень ответственный, внимательный, спокойный и заслуживающий доверия. Я Полину уже рекомендовал как психолога в частном порядке и даже бывало передавал клиентов от себя, и получал положительную обратную связь. Это, как и с любым психологом, не значит, что она волшебная и на счет «раз» серебряной пулей уложит все ваши проблемы, но если вы хотите обратиться к кому-то на одной волне со мной, только в 10 раз дешевле – вы знаете, куда податься.

Контакты: @midnight_daughter
Сайт: https://psypolina.online/
B17: тут

Страдай с толком

05 February 2025 20:16

Обычно я стараюсь не ругаться на коллег, и, кажется, ещё ни разу никого не хаял, даже максимально заслуженно, поимённо. Но есть какие-то берега, которые надо знать. Господин Владимир Школьников (/channel/Vladimir_Shkolnikov_Psy, @Vlad_Shkolnikov, https://x.com/VladimirSh_Psy, @VladimirSh_Psy https://www.b17.ru/shkolnikov_vladimir/ @AMMU_NATION) сделал себе твиттер либо попросту копируя мои тексты, либо мизерно их рерайтя, а с этого января, видимо расслабившись, решил продолжить плагиат, уже не прячась за анонимным аккаунтом, напрямую у себя в поименованном телеграм-канале. При том что до того там были другие тексты (авторские или стыренные в другом месте - бог весть). Не то чтобы у меня были иллюзии на тему эффективности социального остракизма, но для человека, который что-то там вякает про безопасность в психологическом профессиональном сообществе - я думаю будет полезно прослыть плагиатором и лжецом. Заодно и потенциальным клиентам хорошо узнать этичность такого ”специалиста”

Страдай с толком

30 January 2025 20:18

Парето нетворкинга

Многим людям, интересовавшимся тайм-менеджментом, таск-менеджментом и прочими попытками сознательно и произвольно упорядочить свою жизнь, известно правило Парето, состоящее в том, что 80% результата обеспечивается 20% усилий. Я предлагаю идею, что в том, что касается нетворкинга, социализации или просто расширения круга общения – как вам больше нравится – работает правило Парето на здоровых стероидах. 99% всех результатов в вашей жизни будет обеспечено менее чем 1% ваших знакомств.

Есть такое экзистенциально-гуманистическое упражнение для людей, знающих толк в самопознании: сесть и написать список всех людей, которых вы можете вспомнить. Необязательно по имени, хотя бы на уровне «в вагоне метро сидел напротив меня человек в шарфе». Упражнение выполняется днями, а то и неделями, и, если его делать добросовестно, в итоге у вас получится список из тысяч, а вообще-то, и больше десяти тысяч людей легко набирается. 1% от десяти тысяч – это сто человек. В реальности даже сто человек из этого списка вам не будут так полезны, как несколько из них. На самом деле, мы говорим не про 1%, а про ещё меньшую долю. Но, как это часто бывает, чтобы найти этих несколько человек, вам надо прошерстить тысячи и тысячи. Сколько нужно прочитать книг в жизни? Вполне достаточно дюжины, но, чтобы найти эту дюжину, приходится прочитать их изрядное количество. То же самое с людьми, только ещё хуже.

Я это рассказываю не для того, чтобы устроить нетворкинг в комментариях к посту (хотя, пожалуйста, у канала есть чатик, можете там общаться и знакомиться), а для того, чтобы немножко поконфронтировать с распространённым пессимистическим настроем в адрес знакомства с новыми людьми. Этот настрой, к сожалению, весьма распространён. Экстраверсия, социальная смелость, открытость новому опыту – это черты, которые встречаются нечасто, хотя они строго положительные и предрасполагают к счастливой и насыщенной жизни.

А особенно среди моей аудитории, мне хочется верить, что средний интеллект повыше, чем у читателей журнала «Тёщин язык», а у людей с интеллектом выше среднего особенно плохо обстоят дела с знакомством с новыми людьми. У них интересные сложные загибы в своём глубоком внутреннем мире, и очень сложно найти тех, кто в эти загибы вписывается. Соответственно, их мир вокруг начинает делиться, во-первых, на «быдло», которое просто недостойно его общения, во-вторых, на «тупых никчёмных политических и идеологических оппонентов», и, в-третьих, на «заучек», которые ещё умнее, и это, как положено, раздражает.

Словом, сложно высокоинтеллектуальному человеку социализироваться, что дополнительно усугубляется тем, что обратная сторона того же самого правила – 99% ваших знакомств будут где-то в окрестностях бесполезных. То есть вы потратите время, познакомитесь с человеком, рискнёте тем, что он окажется продавцом Орифлейм, или свидетелем Иеговы, или ещё кем-нибудь навязчивым, или просто неприятным человеком, или вилки мельхиоровые пропадут после его визита. Всё это требует усилий, а толку – пшик.

Так вот, я бы хотел обратить внимание на то, что процесс расширения круга общения – это в большой степени золотоискательство. Да, вам предстоит обработать изрядное количество породы, но золотые самородки попадаются, и если дать себе труд до них добраться – а это большой труд, – то результат практически всегда себя окупает.

Страдай с толком

24 December 2024 20:15

Рассказы о психотерапии

Вопрос о том, полезно или вредно клиенту после сессии с психологом делиться материалом с родными и близкими, вызывает некоторые профессиональные дискуссии. Во многом это зависит от метода работы и запроса.

Понятное дело, что если вы занимаетесь семейной терапией, то вам придётся делиться этим материалом с семьёй. Или если вы занимаетесь работой с горем, аддикцией, работаете с механизмами опоры на других людей или, наоборот, отказа от такой опоры, то взаимодействие с окружающими становится частью процесса.

Но если сузить область рассуждений до того, что обычно понимают под психотерапией (не клинические, доклинические запросы, которые не требуют тяжёлой фармакологии, а сосредоточены на улучшении жизни конкретного человека через разговорную терапию), здесь есть пространство для дискуссий.

Одни специалисты утверждают, что делиться полезно. Это дополнительный способ не забыть, ещё раз обсудить содержание сессии, получить обратную связь или поддержку, а возможно, и столкнуться с конфронтацией, что может оказаться полезным. Другие говорят, что делиться – это сброс напряжения, забалтывание материала. Они считают, что психотерапия – это про выстраивание отношений с самим собой, и чтобы эти отношения могли развиться, нужно удерживать материал в себе, позволить ему «перебродить» и вырасти.

Я предлагаю идею, что главный критерием для решения, стоит или не стоит человеку рассказывать о содержании психотерапии мужьям, жёнам, бабушкам, друзьям, коллегам – это то, хочет он рассказывать об этом или нет. Как принято в психодинамике – с обратным знаком: клиент всегда неправ. То есть если клиенту очень хочется выйти с сессии и сразу ух как рассказать Васе о том, что он понял, или о том, какой психолог этот психолог мудак, или о том, как он офигенно помог – ему нельзя этого делать. В таком случае делиться материалом действительно будет сбросом напряжения, сбегание от того, чтобы самому выстраивать отношения с материалом психотерапии. Если хочется рассказывать, не надо этого не делать.

И наоборот, если клиент не рассказывает даже о самом факте терапии, никого не посвящает в этот процесс и тихонечко терапевтируется в кулачок под одеялом, то стоит рассмотреть возможность того, что, может быть, было бы полезно в рамках дополнительного присвоения, дополнительного переосмысления, преодоления сопротивления, столкновения с унижением, вынести материал в ещё какие-то отношения, кроме терапевтических. Может быть, не всё сразу, может быть, разделить темы между разными людьми: с одним обсудить тему сепарации от родителей, с другим – присвоение успехов, с третьим – границы, с четвертым – деньги. Конечно, психолог не может заставить клиента делиться и не всегда стоит его к этому подталкивать. Но как минимум, идея предложить вынести материал за пределы терапевтических отношений должна прийти в голову психологу.

Страдай с толком

16 December 2024 21:02

О, а вот и первый отзыв на курс

Страдай с толком

07 December 2024 20:15

Короткий ответ

Давненько я не говорил про коммуникативные техники и процесс общения. Простой трюк, который полезно выучить и который резко может повысить качество вашего общения и простоту взаимодействия в отношениях, – это начинать с короткого ответа.

Если вам задают сложный вопрос, который может быть сложным по ряду причин, часто возникает искушение начать сложно отвечать. Сложный он может быть в когнитивном плане, так как требует идти в дебри интеллектуализации и объяснений; или сложный потому, что он ответственный; или сложный, что он эмоционально напрягает вас или вы предполагает, что ваш ответ эмоционально напряжёт собеседника. Например, Вася спрашивает Петю, поможет ли он ему пожить у него на время развода, Петя начинает: «Слушай, ну вот такие обстоятельства, такие дела. У меня вот такое положение дел в недвижимости...» И где-то через полчаса всей этой тирады Вася должен сам, по мнению Пети, догадаться, что ответ – «нет». Но такое «нет», чтобы Петю нельзя было подтянуть к ответственности за отказ.

Этого делать не надо. Ответ на вопрос, на который можно ответить коротко (а практически на любой вопрос можно ответить коротко), начинайте с этого короткого ответа. Особенно если вы отказываете человеку, и ваш ответ – «нет». Если соглашаетесь, тоже лучше начинать с сути своего месседжа. Но особенно это актуально, если вы отказываете человеку: первое слово, которое должно прозвучать из ваших уст, – это «нет». В крайнем случае, вы можете начать с префикса: «Короткий ответ – нет», а дальше раскрыть свою мысль, накрыть все словоблудия, оправдания или перекладывания ответственности, но начинать надо с сути. Короткий ответ: «Нет». Короткий ответ: «Да». Короткий ответ: «Завтра». Короткий ответ: «Невозможно». А дальше – объяснения и пояснения.

Это потребует некоторой практики, потому что, если вы склонны к пространным ответам вместо коротких, вам может казаться, что такие короткие ответы слишком всё упрощают, теряют нюансы и не передают всей сложности картины. Всё это правда. Но всё это неважно. Потому что, если вы прислушаетесь, вы заметите, что, как правило, после вашего пространного ответа собеседник всё равно захочет свести всё к более понятной и простой форме. Он скажет: «То есть в итоге – нет?» или «В итоге – да?» или «В итоге – завтра?». И вы всё равно окажетесь перед выбором: либо согласиться, либо снова уйти в очередную пространную белиберду.

Так вот, если после того, как ваш собеседник подрезюмирует ваш предполагаемый сложный ответ до одного слова, и это слово будет верным, по смыслу и по существу, то и начинайте с этого слова. Не надо откладывать до момента, перекладывать на собеседника ответственность за то, чтобы он нашёл зерно истины в стоге сена, который вы собираетесь на него вывалить.

Если у вас есть короткий ответ, начинайте с него. Это может быть сложно, это может быть тревожно, это не во всех культурах приветствуется, но это резко повышает эффективность общения.

Страдай с толком

04 December 2024 14:02

Просите, и дано вам будет: https://youtu.be/_boRk9qLKgE

Страдай с толком

03 December 2024 20:13

Как вести канал, чтобы подписчики хотели покупать ваши услуги 😎

Если вы ищете ответ на этот вопрос, то загляните в канал «Маркетинг без мракобесия».

Название канала говорит само за себя: автор Ксения Троицкая пишет про проверенные способы продвижения, разрушает мифы маркетинга и дает десятки способов, которые помогут разговорить подписчиков в вашем канале.

Вот несколько постов, чтобы получить инсайты уже сейчас:

➖ не набирайте так подписчиков, иначе убьете канал;
➖ как дать читателям пользу, но не полностью, а чтобы на платный продукт осталось;
➖ та самая грань между личным и экспертным контентом;
➖ лайфхак про фотки в канале, который продают на платных курсах;
➖ что сделать, чтобы каждый пост в Телеграм приносил заявки.

Вести канал так, чтобы он приносил результат в заявках не так сложно, как кажется. Главное – начать, а дальше вы и сами не сможете остановиться.

Тем более путеводная звезда у вас будет – подписывайтесь на канал Ксении, чтобы научиться управлять вниманием подписчиков!

Реклама. ИП Троицкая К.А., ИНН 341811510907
erid: 2SDnje47x19

Страдай с толком

28 November 2024 20:14

Чёрная и белая зависть

Зависть – это переживание унижения чужим успехом. Это не просто распространённое, а повсеместное чувство, отрицать которое почему-то популярно, но довольно бесполезно. Нас всегда унижает чужой успех, мы всегда ему завидуем, у нас нет вариантов. Если кто-то преуспел в удовлетворении тех потребностей, которые у нас фрустрированы, лучше, чем мы, мы ему завидуем.

Мы можем не замечать эту зависть, если она перекрывается уважением к чужому статусу. То есть, если тренер справляется с задачей лучше, чем Вася, то Вася, конечно, может позавидовать ему, но эта зависть теряется за пониманием того, что тренер занимался этим много лет и гораздо интенсивнее, чем Вася. Зависть может не появиться, если человек преуспел в удовлетворении какой-то потребности, которая для Фёклы неактуальна. Если кто-то стал чемпионом по плеванию сверчком на 50 метров, Фёкла может поздравить его, пожать плечами, но вряд ли позавидует. Или зависть может не возникнуть, если цена, которую другой заплатил за удовлетворение потребности, Петей переживается как неадекватная. Если кто-то заработал миллионы миллионов, но угробил на это здоровье и разрушил все свои отношения, то не факт, что Петя будет завидовать.

Но если ни одно из этих условий не выполняется – то есть, если человек действительно справился с удовлетворением фрустрированной для меня потребности лучше, чем я, и не заплатил за это бешеную цену – зависть появится. Но это мы говорим про так называемую «белую зависть» – просто про желание оказаться на месте другого человека, идентифицироваться с ним, взять с него пример, развиваться в ту же сторону, что и он.

А как появляется чёрная зависть? Чёрная зависть – это желание не просто получить то, что есть у другого человека, а ещё чтобы у него этого не было. Желание отобрать или, возможно, даже уничтожить чужой успех, иногда даже без намерения получить его себе, возникает, когда к обычной зависти – просто к переживанию чужой большей успешности – добавляется возмущение. Это происходит, когда человек находится в рамках иллюзии, что мир справедлив, и ему кажется, что другой человек свой успех получил несправедливым путём. «Я человек хороший, правильный, я соответствую правильным ценностям, делаю всё как надо, и я не получил то, что хочу, мои потребности не удовлетворились. А этот буржуй проклятый или эта такая-растакая просто родились в удачной семье или красивыми, или умными, или бесстыдными, или вороватые – у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает».

Когда происходит такое пересечение возмущения и унижения чужим успехом, то появляется чёрная зависть. Это агрессивное, токсичное для самого носителя переживание, связанное с насильственными фантазиями и, в редких случаях, при поддержке соответствующих политических сил, может вести к революциям. Я рекомендую к чёрной зависти относиться как к почти строго отрицательному феномену, единственная польза от которого в том, что он указывает на то, что вы с глузду съехали и всерьёз поверили в справедливость мира.

Среди моих клиентов, к счастью, чёрная зависть практически не встречается, потому что в основном моя аудитория – люди, не питающие иллюзий по поводу справедливости мира. Но я помню те времена, когда у меня была в среднем другая аудитория и мне приходилось сталкиваться с людьми, для которых главным источником напряжения и причиной ухудшения субъективного качества жизни было то, что они тонули в своей чёрной зависти и не могли сосредоточиться на улучшении собственной жизни, потому что они пережигали себя на возмущение тем, кто что-то другой живёт лучше, получив это «лучше» несправедливо.

Страдай с толком

26 November 2024 20:13

Как стать финансово успешным не по воле случая? 💰

Умение зарабатывать деньги, копить, тратить разумно – один из признаков психологической зрелости

Но чаще мы видим взрослых детей, которые:

• Научились зарабатывать, но понятия не имеют куда уходят сбережения и почему каждый конец месяца на карте 0

• Поддаются внутреннему "хочу-хочу!" и срываются на эмоциональные покупки, когда планировали копить на квартиру, подушку безопасности и начать инвестировать

В итоге зарплата работает не на мечты и цели, а на простое поддержание жизни. Стоит ли здесь говорить о стабильности и безбедной старости, которую так хочется себе обеспечить?

Мало кто осознанно относится к сбережению и приумножению своего дохода, ведет учет своих финансов и задумывается о смысле своих покупок

И не многие понимают, что финансовую грамотность необходимо развивать как и любой другой навык. А ведь это единственный способ обеспечить надежный фундамент для себя и своей семьи

В канале Василия Мещерякова – финансового консультанта и директора по продажам с 14-летним опытом в P&G (где Вася осваивал миллиардные бюджеты) рассказывается о том, как жить лучше за те же деньги и найти от + 10% к имеющемуся доходу без отказа от жизненных удовольствий

В его канале можно узнать:

• Как перестать откладывать работу с личными финансами

• Как распоряжаться финансами, если случился карьерный взлёт

• Что делать, если деньги тратятся в 0?

📌Подписывайтесь, чтобы научить Ваши финансы работать на Вас:

/channel/vasya_lfp/753

#реклама

Реклама. Мещеряков В.И. ИНН: 667005582487 Erid: 2VtzqvcEmd4

Страдай с толком

18 March 2025 15:33

Эфир

Через неделю, 25 марта в 19.00 мск организую очередной эфир от канала. Заглавная цель - поговорить о книге с теми кто её к этому времени прочитал, или хочет прочитать, или думает что хочет прочитать. Но, как обычно, буду реагировать на вопросы из зала и просто жить по ситуации. Ставьте в календарь, планируйте заранее. Я думаю где-то на часок по длительности.

Страдай с толком

11 March 2025 20:19

Эмоциональное поле

Я, как многие мои читатели знают, скептик, рационалист, материалист, сциентист и атеист. Я не верю ни в какие эфирные поля, ноосферу, ауру и прочую фигню, но не могу не отметить, что иногда это очень удобные метафоры для описания психологических феноменов. В частности, теория поля – психологическая, а не физическая – часто подкидывает очень удобные вещи, и сегодня я хочу поговорить о том, что иногда есть такой феномен, что какая-то эмоция возникает в поле. Это эмоция, которую должен пережить кто-то из участников этого поля, то есть тот, кто в нем представлен. Как правило, у неё есть человек, которому положено было бы её пережить здоровым способом, но, если он этого не делает, и эмоция остается в поле, её начинает переживать кто-то другой. И это очень интересный феномен.

Например, представьте себе пару – мужа и жену, которые столкнулись с проблемой. Неважно, с какой именно: от разбитой вазы до похищенного ребенка. В поле возникает некоторая тревога. Я понимаю, что я сейчас звучу как мракобес, но дайте мне закончить мысль. И понимаю, что сейчас скажу как Франкл, что “ситуация требует” паники. Но практика часто показывает, что запаникует только один. Можно рассматривать предрасположенность к определенным эмоциям, личностные черты людей, например, склонность паниковать, как некоторую антенну, которая с разной степенью восприимчивости реагирует на эту эмоцию в поле. (Ох, я представляю выражение лиц своих друзей, читающих этот текст!) И если, допустим, муж запаникует, тогда жена начнет его стабилизировать. Ага, значит, эмоция разрядилась, молния жахнула, всё! Определились, кто из нас паникует: ты паникуешь, а я тебя успокаиваю. А если бы она запаниковала первой, он бы её успокаивал.

И это не потому, что один из них – хронически паникующая истеричка, а второй – хронически спокойный. Это действительно иногда так работает, что люди видят ситуацию, понимают, что она требует какого-то эмоционального отклика, и достраивают его, если кто-то вокруг его не додал.

Психологи это часто используют на консультациях. Например, клиент рассказывает какую-то историю, и психолог начинает испытывать эмоцию. Неважно, какую – радость, злость, грусть, обиду, страх, что угодно. И психолог такой: «А я-то с какого рожна? Это вообще не моя ситуация. Меня не обидели, не разозлили, не напугали и не обрадовали. Почему я это испытываю? Наверное, эта эмоция – эмоция клиента. Он принес её в это поле. Эта ситуация требует определенной эмоции, но клиент, зараза такая, не хочет свою работу выполнять. Он эмоции, положенные ему его жизнью, на его пути, не испытывает – он их оставляет психологу. И теперь мне, как психологу, придется их испытать, вернуть ему и показать: “Смотри, Вася, меня эта ситуация злит, радует, пугает, обижает. А вообще-то, должна бы тебя”».

Этот феномен часто наблюдается в групповой динамике, в семейной терапии, в отношениях между психологом и клиентом. Даже заочно разбирая ситуацию, которая произошла в жизни клиента, психолог может заметить и понять: «Вот здесь, возможно, произошло вот это». Возможно, этот человек – клиент или кто-то в адрес клиента – отреагировал таким способом не потому, что у него были причины так реагировать, а потому, что тот, у кого были причины, так и не отреагировал. И эта эмоция повисла в поле, и просто кто-то другой среагировал на повисшую в поле эмоцию.

Безусловно, если приземлять это на материальную реальность, объясняется это вовсе не полем, не эфемерными материями и не тонкими энергиями, а невербаликой и её считыванием. Верность этого не эфемерного объяснения подтверждается ошибками этого считывания: когда люди считывают не ту эмоцию, которая должна была бы возникнуть, или не замечают, что кто-то уже её переживает, или допускают еще какие-то ошибки.

Но тем не менее эффект очень интересный. И я решил им с вами поделиться.

Страдай с толком

02 March 2025 20:18

Не локальный симптом

При интерпретации симптомов действует принцип 13-го удара. Если часы пробили 13 раз, то 13-й удар обесценивает значение всех предыдущих. Мы не исходим из предпосылки, что сейчас 12 часов, а часы просто с разгона слегонца ошиблись и пробили 13-й раз. Мы исходим из предпосылки, что часы сломались, и эти 13 ударов не сообщают нам о текущем времени ничего.

То же самое и с симптомом. Когда мы интерпретируем какой-то симптом – он может быть невнятным, типа прокрастинации или возникающего эмоционального напряжения, или он может быть узкоспецифическим, типа трихотилломании, психосоматики или внезапных вспышек гнева. В широком смысле любой невротический симптом, как трактует психодинамика, – это то, где он проявляется. И тут крайне важна целостность этой сферы. Если мы локализуем симптом в рамках какой-то одной сферы, например, одного вида деятельности, одних отношений, спектра эмоций или географической локации, то, как бы мы его ни локализовали, граница должна быть 100% надёжной. Так же, как нельзя быть чуть-чуть беременной, так и симптом не может быть чуть-чуть локализован.

Если панические атаки 99 раз случались на работе, но один раз на свидании, – это не локальный симптом. Мы не можем строить гипотезу о его функции, исходя только из рабочего контекста, потому что он случился не только на работе. Если неспособность отказывать проявляется в 99% случаев в бизнес отношениях, но один раз проявилась в семейных, мы не можем рассматривать это как локализованный симптом. Если синдром тревожной сексуальной неудачи 99 раз произошёл с женой и один раз с любовницей, мы не можем рассматривать его только как артефакт отношений с женой, потому что один раз он случился с любовницей, или с проституткой, или с кем-то ещё.

Граница локализации симптома, на которую мы опираемся при его интерпретации, не должна быть пересечена ни разу. Как только симптом появился в другом месте, мы сразу отказываемся от тех интерпретаций, которые опираются на локальность, или по крайней мере, на предыдущее понимание его локальности. Здесь есть две трудности.

Первая состоит в том, что иногда симптомы похожи. У Васи в 99 раз на работе случались вспышки ярости в неуместное время, но один раз он поссорился с женой. Надо внимательно посмотреть: случилась ли та же самая вспышка агрессии? Это был тот же самый симптом? В обоих случаях это вспышка ярости? Или там он орёт от злости, а тут – потому что просто не осознаёт своих чувств? То есть он реализовал какой-то другой симптом, например, алекситимию – он просто не был в контакте со своими эмоциями, произошла ссора, но как таковой вспышки агрессии не было. Эта тонкая дифференциация – орёт он от того же или от разного – требует определённой работы.

Вторая сложность (которая одновременно и плюс, приносящий выгоду) – это если мы обнаруживаем симптом в нескольких локациях, но не во всех. Это важно: в нескольких, но не во всех; или в всех, но кроме одной – если он не локализован в одной нише, но и не становится тотальным, не проявляется везде. Тогда основная сложность: понять, что объединяет сферы и локации, в которых он проявляется, и что отличает их от тех, где его нет. Если, например, сексуализация контакта (как симптом, то есть попытка использовать своё либидо как способ манипуляции) происходит в профессиональных и дружеских отношениях, но не происходит в семейных и соседских, – это интересно. Это большая сложность, потому что надо будет сидеть и ковыряться в деталях и разбирать конкретные ситуации: «А ты что? А он что? В какой ситуации, в какое время суток, при какой погоде? Под каким углом падало солнце?». Бонус здесь в том, что если удастся сформулировать конгруэнтный, целостный ответ, объясняющий почему именно эти сферы, а не другие, то этот ответ, скорее всего, будет один, и он будет верным.

Подобрать несколько одинаково правдоподобных объяснений для такой сложной конфигурации – когда затронуты разные сферы жизни, разные, но не все – крайне сложно. Как правило, если такая сложная конфигурация локализации симптома возникает, то предстоит трудная, но продуктивная работа.

Страдай с толком

26 February 2025 20:21

Ответ на вопрос «почему»

Есть только один способ ответить на вопрос «почему я что-то сделал?». И это – объяснить, почему вы выбрали ту стратегию, тот вариант, который вы выбрали, из множества вариантов, которые у вас были. То есть указать на плюсы, которые у этого варианта были, и недостатки, которых он был лишён. Например: «Я выбрал учиться на психолога, потому что мне была интересна психология и потому что я легко мог туда поступить. У этого варианта не было недостатка в виде сложного поступления, и был плюс в виде того, что я учился тому, что мне интересно».

Однако проблемы с ответом на вопрос «почему?» возникают, как правило, не потому, что людям сложно обозначить плюсы и минусы того варианта, который они выбрали, и всех остальных вариантов. Проблемы возникают потому, что люди, как правило, особенно в тех вопросах, которые обсуждают с ними психологи, отрицают сам факт наличия выбора.

Во-первых, они могут отрицать, что были другие варианты, предполагая, что у них был только один вариант, и, соответственно, они его не выбирали – они просто сделали то единственное, что им было доступно. Это заведомая ложь, потому что, как известно, даже если вас съели, у вас есть как минимум два выхода и путь назад. Варианты есть всегда. Всегда есть предмет для обсуждения.

Во-вторых, люди вообще отрицают, что они хоть что-то сделали. Они представляют ситуацию таким образом, что из их нарратива следует, будто их действия вообще не произошло. Они не совершали никакого поступка, они были объектом воздействия внешних сил, и обсуждаемые события – это просто последствия этих внешних обстоятельств, а вовсе не результат их выбора.

Работа с вопросом «почему?» фокусируется не только на том, чтобы отвлечься от вопроса «как?» (способы, о которых говорилось в предыдущем посте), но и на том, чтобы: а) показать, что человек совершил поступок, что он не был просто объектом воздействия внешних сил, вернуть человеку ответственность, доказать, что у него вообще-то был выбор; б) осознать, что, как субъект действия, он выбирал из нескольких вариантов и мог поступить не только тем способом, которым фактически поступил, но и так, сяк и иначе.

И только когда эти два пункта пройдены, только когда человек осознал себя субъектом действия и признал, что у него действительно были варианты, начинается уже обсуждение по существу плюсов и минусов, если оно вообще нужно. Потому что может оказаться, что, преодолев сопротивление принятию ответственности и признанию наличия других опций, человек уже без труда справляется с тем, чтобы рассказать, какие были плюсы и минусы у каждой из них и почему он выбрал именно ту, которую выбрал.

Страдай с толком

16 February 2025 20:18

«Не умею»

Попробуйте положить подушечку вашего мизинца на ноготь указательного пальца, не прибегая к помощи второй руки или большого пальца той же руки. Серьёзно, попробуйте, дайте себе несколько попыток. Вероятно, у вас это не получится. Остановило ли это вас от попыток? Может быть, что-то и остановило, но точно не отсутствие навыка.

Мысль, которую я хочу донести сегодня, настолько проста и очевидна, что я даже не знаю, как её растянуть на текст, но при этом люди упорно повторяют, что отсутствие навыка является причиной их бездействия с таким постоянством, что я не могу не написать об этом. Поэтому держите то, что у меня есть на эту тему сказать: отсутствие навыка не является причиной бездействия. Точка. Восклицательный знак. Параграф. Книга. Многотомник.

Идея о том, что «я не знаю, как что-то делать» или «я не умею что-то делать» или «я не уверен в своей способности сделать это хорошо» является препятствием к тому, чтобы попытаться это сделать, чтобы предпринять усилия, чтобы совершить попытку и посмотреть, что получится, настолько очевидно безумна, глупа и несостоятельна, что её даже критиковать неловко. Абсолютно нигде в жизни, никогда и никак мы не ограничиваем себя отсутствием навыка, если нам нужно просто попытаться.

Я помню в мотошколе, в автошколе, на курсах программирования, на уроках математики – даже там, где для реализации какой-то задачи нужно чистое знание, учитель может дать ученику попытаться решить какую-то задачу, заведомо зная, что у него не получится. Либо для того, чтобы столкнуть его с тем, что у него не получается, и мотивировать таким образом учиться. Либо чтобы дать ему увидеть, почему предыдущие инструменты не работают и чем ценен следующий. Либо с какой угодно ещё педагогической задачей. Это абсолютно легитимная техника, и люди пробуют. Человеку, который ни разу в жизни не садился на мотоцикл, которому ещё не объяснили, как он управляется и что с ним делать, говорят: «Попробуй проехать десять метров. Посмотри, что получится. Попытайся». И люди делают это.

Попробуйте решить это уравнение. Посмотрите, что получится. Примените те инструменты, которые у вас есть. Поэкспериментируйте, поимпровизируйте, проявите фантазию. Если не знаете как – найдите способ выяснить. Например, на онлайн-курсах часто дают задачи, которые требуют дополнительных усилий. Если у вас нет идей, если задача сформулирована в терминах, которые даже смысла не несут – погуглите, что это такое. Спросите друзей, спросите других, выясните, как другие люди это делают. Сымитируйте. Нет никаких, ноль, зеро, nihil причин не попытаться только потому, что у вас нет навыка.

Отсутствие навыка, тем более отсутствие высокоразвитого, – не причина отсутствия попыток. Если бы я каждый раз, когда мне дают такое объяснение, увеличивал цену консультации на один рубль, мне бы никто не мог заплатить за неё, потому что я слышу эту бредятину бесконечным потоком. Новые клиенты, старые клиенты, женщины, мужчины, молодые, старые, замужние, холостые, бездетные, родители, более здоровые, более нарушенные – от мала до велика приходят и заявляют: «Я хочу сделать вот это», и на вопрос, почему они не делают, отвечают, что не умеют. Я бы лоб себе разбил, если бы не устал заниматься фейспалмами много лет назад. Ещё раз прописью: отсутствие навыка не является причиной отсутствия попыток. Ни в какой форме, никаким способом, ни по какой логике, ни в какой ситуации.

Другие факторы, связанные с отсутствием навыка, могут быть причиной того, что вы не делаете. Например, у кого-то другого навык лучше, и я хочу, чтобы другой человек сделал лучше. Если я лечу в самолёте, и у меня нет навыка управления самолётом, а у пилота он есть, я предоставлю пилоту управлять самолётом и не буду этого делать сам. Но то, что у меня нет навыка, не значит, что я не буду пытаться им управлять, если других причин нет. Если людей с лучшими навыками в самолёте не оказалось, я попытаю свои слабенькие силы. Поимпровизирую. И любой здоровый человек на этом месте поимпровизирует, потому что попытаться, даже не имея навыков, всегда лучше, чем не попытаться.

Страдай с толком

10 February 2025 20:24

Понимание

В жизни вообще и в психологическом консультировании в частности вопрос понимания и критериев понятности/непонятости играет большую роль. Иногда возникает желание сформулировать, что же из себя представляет понимание. Как понять, что я что-то понял? На что мне ориентироваться?

Все понимают, что знание не тождественно пониманию. Есть люди, которые знают формулу дискриминанта, а есть те, кто её понимает. Есть люди, которые знают, что прививки полезны, а есть те, кто понимают, почему. Но как отделить знание от понимания? Как отделить лучшее понимание от не такого хорошего понимания? Одинаковое понимание от разного понимания? Даже не в контексте лучше/хуже, а в контексте тождественности или различия. У меня есть критерий, который я предлагаю в качестве маркера понимания и, в частности, в качестве маркера идентичности понимания, – приоритизация.

Приоритизация – важный навык и практика по жизни, но среди прочих аспектов её применения, возможно, несколько неожиданным, является проверка понимания чего бы то ни было. Я предлагаю идею, что понятый вами феномен – это такой, в котором вы можете верно выделить главные аспекты и отличить их от второстепенных. Соответственно, одинаковое или разное понимание могут быть обнаружены путём сверки порядка приоритетов. Я приведу пример из психологического консультирования в силу специфики моей работы, но вообще это применяется где угодно – от ядерной физики до торга на рынке.

В психологии это часто возникает в контексте психотерапевтических интерпретаций, когда психолог увязывает различные, на первый взгляд, интуитивно неоднородные феномены в единую концепцию и предлагает клиенту идею, что его тревога связана с тем, что он чего-то не хочет, или что его проблемы в отношениях связаны с тем, что он не отстаивает границы в отношениях с родителями или что-то в этом роде. То есть, когда берутся разные феномены и объединяются в общую схему, и это объединение предлагается считать отражением действительности. И дальше хорошо бы, чтобы клиент прошёл идеологический тест Тьюринга: переформулировал своими словами, чтобы верифицировать, что они друг друга правильно поняли.

И вот психолог говорит: «Есть такая идея, что мама тебя любила только когда ты добивался успехов, поэтому теперь, когда ты их не добиваешься, у тебя есть ощущение, что ты не заслуживаешь любви. Ты чувствуешь вину перед женой, поэтому не позволяешь себе принимать от неё любовь и поддержку, она на это обижается – и поэтому вы ссоритесь». Клиент всё это слушает и говорит: «Понятно. Значит, моя мама была нарциссом, который требовал от себя и окружающих только успехов». И в этом месте у психолога начинают скрипеть мозги, потому что это не совсем то, что он сказал. А клиент продолжает: «Теперь я, переняв от неё нарциссизм, отказываюсь принимать любовь со стороны своей жены». Тут нельзя сказать, что это неверное утверждение. Само по себе можно и так подойти к этой ситуации, но это совсем не то, что сказал психолог.

Дело даже не в том, что клиент описывает другую ситуацию. Он говорит о том же самом, но иначе расставляет приоритеты. В интерпретации психолога главным было другое – не личностные свойства мамы как возможного нарцисса, а конкретная форма поведения, приведшая к конкретным последствиям. Клиент иначе расставляет акценты. Это не значит, что кто-то из них в этом правее. Вполне может статься, что интерпретация клиента ближе к истине, и психолог должен прислушаться к его интерпретации и допустить мысль, что тот ближе к действительности, или хотя бы исследовать эту версию. Но что точно должно произойти – клиент и психолог должны заметить, что они расставляют приоритеты, а значит, по-разному понимают феномен.

Я предлагаю понимание трактовать как способ приоритизации. Если взять эту метрику на вооружение, можно избежать множества недопониманий и мискоммуникаций, если не исключить полностью – то хотя бы понять, в чём причина их возникновения. Потому что понимаем мы многие вещи по-разному. И способ заметить эту неодинаковость и что-то с ней сделать – обратить внимание на порядок приоритетов в интерпретации феноменов.

Страдай с толком

01 February 2025 20:18

Бесконтактная сепарация

Крайне распространённый запрос у людей, приходящих с запросом на сепарацию, – это её бесконтактность. «Давайте я как-нибудь переживу свою агрессию, претензии, обиды, боль, ненависть к родителям, но так, чтобы они об этом не узнали. Я это переживу внутри себя, в крайнем случае – на сессии побью подушку, покричу на стул, а с ними мы сохраним актуальные отношения. Тем более, наши отношения дистантные и вялые, и зачем интенсифицировать их. Какая-то странная идея – начинать выяснять отношения».

Процесс сепарации и ругани с близкими – неприятный. Почему этого хочется избежать – ясно. Но попробую объяснить, почему это невыполнимо. Технически, с точки зрения психодинамики, нет никакой причины, почему родители должны знать, что вы от них сепарируетесь. Механизм – пережить всё внутри себя, не контактируя с человеком, прийти к изменению отношения к нему – сферически в вакууме возможен. В некоторых случаях он работает, но не в случае с родителями.

На критику родителей и на изменение отношения к ним в худшую сторону в нашей культуре наложено жесточайшее табу. Если бы его не было, не нужна была бы психотерапия. Вы бы уже были сепарированы, и всё было бы хорошо. Если вам на улице наступает хам на ногу и плюёт в спину – вы легко назовёте его хамлом, вам не нужна помощь психолога, чтобы этого человека осудить. Ну, некоторым, нужна, но это тяжёлый случай.

С родителями всё не так. Изнутри созависимых отношений, защищённых от критики внушёнными табу, допустить мысль, что они к вам действительно так относились – как правило, с безразличием – невероятно сложно. Даже не обязательно, чтобы они вас активно ненавидели или агрессировали. Нередко проблема в том, что вы не были для них настолько важны, чтобы они снизили голос, потратили лишнюю копейку, задумались о последствиях своих действий и так далее. И эта мысль мало того, что табуирована, но настолько не вписывается в привычную мифологию, что, когда люди до неё добираются, особенно если родители живы, возникает потребность это проверить. У меня как-то был текст про визит к родителям (/channel/usepain/274), можете его перечитать. Дело не в том, что психолог на этом настаивает – он может не настаивать и даже отговаривать. Но пока вы не вложите перста в раны, не поедете в гости, или хотя бы не напишете им, чтобы попробовать предъявить претензии и донести осознания про себя, своё детство и ваши отношения, пока не получите обратную связь, подтверждающую все эти интерпретации, вам будет в это сложно поверить.

Так что ссоры с родителями, снаружи от головы и психотерапевтической сессии – это не блажь психолога. Это не то, что они клянутся выпускаясь из университета поссорить всех родителей с их детьми. Просто без этого – табу на критику родителей практически не преодолевается. Да, можно попробовать и сымитировать. К сожалению, в моей практике было изрядное количество клиентов, которые в предыдущей психотерапии искренне думали и убеждали психолога, что уже сепарировались, пережили свои эмоции и уходили из терапии, а потом спустя время либо обнаруживали себя там, где начинали, либо они всё-таки пересекались с родителями, и по тому, как сильно у них полыхало ниже спины, понимали, что чувства никуда не делись.

Тут и приходит понимание, что чтобы завершить процесс сепарации, нужно действительно честно пережить эмоции, не сдерживая их. Выразить гнев, обиду, ненависть не так, как хочется, а как того требует каждая эмоция. Если родители ещё живы, и гнев требует пойти и предъявить им всё в лицо, то значит, так и сделать. Если гнев требует пойти нассать им на могилу – значит, пойти и сделать это. В учебниках психотерапии не прописано, как правильно выражать гнев (а если прописано, то всё это ерунда). Это вы решаете сами и сами понимаете про себя. В процессе терапии вы заглядываете внутрь и обнаруживаете, чего на самом деле требует ваша эмоция. Как лучшим, самым честным, конгруэнтным способом можно её выразить, и через это выражение от неё освободиться.

И честное выражение гнева на родителей не бывает в том, чтобы поорать на стул и на этом успокоиться.

Страдай с толком

26 January 2025 20:16

Локус проблемы

Есть в психологии понятие локуса контроля, который делится на внешний и внутренний, и описывает то, как человек описывает причину своих проблем. Об этом тоже неплохо было бы мне как-нибудь написать, но сейчас я хочу поговорить не совсем о нём, а в некотором смысле о параллельной вещи – о локусе проблемы. То есть о том, где человек располагает проблему – внутри себя или снаружи.

Что я под этим имею в виду? Можно сказать: «Я замёрз», а можно – «мне холодно». «Я замёрз» – это описание объективного факта снижения температуры тела. «Мне холодно» – это описание своего состояния и ощущения холода. Можно сказать: «Мне не хватает денег», а можно сказать: «У меня мало денег». Первое – субъективное, второе – объективное. Можно сказать: «Я часто злюсь», а можно – «я постоянно ссорюсь». Первое описывает внутренний процесс, второе – внешнюю объективность.

Многие такие вещи кажутся связанными или даже синонимичными. И понятно почему так, потому что речь идёт про некоторую проблему и переживание этой проблемы изнутри. Однако, что упускается в такой трактовке, так это то, что переживание может существовать без проблемы, и проблема – без её переживания. Можно быть замёрзшим, но не испытывать чувства холода. Более того, это может быть даже более серьёзной проблемой – можно замёрзнуть настолько, что перестаёшь чувствовать холод и начинаешь, наоборот, раздеваться, ощущая субъективную жару. И верно обратное: можно чувствовать холод, но не быть замёрзшим – например, из-за лихорадки, повышенной температуры.

То же самое относится ко всем остальным примерам. Если у меня мало денег – это одна проблема. Если мне не хватает денег – это какая-то совсем другая проблема. Она может совпадать с первой: может быть, мне может не хватать денег, потому что их мало. Но может не хватать денег и когда их много. А может хватать и когда их мало. Это разные вещи.

Психологи, я уж надеюсь, хотя бы более или менее обученные, замечают эту разницу. Когда клиент предъявляет объективную сторону ситуации, они спрашивают про его субъективные ощущения. А когда клиент предъявляет свои субъективные ощущения, они проверяют реальность, которая подразумевается этими ощущениями. Например, если клиент говорит: «Я ужасно задалбываюсь на работе», – это субъективное ощущение. Психолог, наверняка, задаст уточняющий вопрос: «Сколько фактически вы работаете?». Если клиент скажет: «Я встаю в 7 утра, работаю по 18 часов, ложусь в 5 утра, сплю и вижу, как буду работать завтра», – тогда ощущение верифицируется реальностью, и психолог понимает, что ощущения, которые принес клиент, – отражение объективной реальности. Но если человек говорит: «Я задолбался», а потом добавляет, что работает 2 часа в неделю, – возникают вопросики, и за этим последует ещё череда уточнений.

Психологам, надеюсь, это объяснять не нужно. Но, помимо психологов, на меня подписаны и нормальные люди, которые к этой разнице могут быть не так чувствительны. Между тем, она критически важна – в том числе для самого себя. Чтобы самому с собой разбираться, какие проблемы в жизни есть, как их надо решать, к каким целям надо стремиться, и как будет выглядеть жизнь в случае их решения.

Я, конечно, пропустил этап нового года, ушёл в отгул от всей этой блогерской деятельности, но мы ещё не так далеко от новогодних праздников и всевозможных новогодних деклараций и выстраивания планов на год. Возможно, самое время, если вы ещё этого не сделали, сделать это. А если уже сделали, то вернуться к своим планам и пересмотреть их с точки зрения того, учитывали ли вы при выставлении себе целей и перечислении проблем, которые вы собираетесь решить, находится ваша проблема – внутри вашей головы или снаружи. И есть ли вообще связь между тем, что внутри вашей головы и снаружи от неё.

Страдай с толком

21 December 2024 20:15

Я-функциональное

В психологии принято говорить о Я-реальном и Я-идеальном как о двух величинах, характеризующих наши отношения с самим собой: то, каким я себя представляю в настоящем моменте, и то, каким я хотел бы быть. Участники моего курса, который всё ещё можно купить, знакомы с третьим концептом, который я раскрываю подробнее на курсе, но коротенечко опишу сейчас в этом тексте, а именно – Я-функциональное.

Основная идея следующая: даже допуская, что у вас адекватная самооценка, и ваше Я-реальное и то, какой вы в реальности, – близкие величины, и даже имея адекватное Я-идеальное, то есть хороший, конструктивный, продуктивный образ себя, к которому вы стремитесь и который действительно стоит того, чтобы к нему стремиться, – и он не навязан ложными авторитетами, это не какой-то интроект и мода, не внушение, он внутренне консистентный, осознанный и достижимый, – что, как вы понимаете, каждый из перечисленных факторов накладывает дополнительные ограничения и снижает вероятность того, что это описание относится к вам. Но даже если оно относится к вам, в идеализированном случае это всё ещё не значит, что ваша конструкция из Я-реального и Я-идеального ведёт вас в нужном направлении и улучшит вашу жизнь. Как так может быть? А вот как.

Что такое Я-функциональное? Если Я-реальное – это ответ на вопрос «Кто я такой на самом деле?», то есть «Кем я являюсь сейчас?», а Я-идеальное – это ответ на вопрос «Кем я хотел бы быть?», то Я- функциональное – это ответ на вопрос «Каким мне нужно быть, чтобы достигать своих целей?». То есть Я-функциональное зависит не от ценностей и не от того, кто вы есть сейчас, это не что-то посередине между Я-реальным и Я-идеальным, а это третья, отдельная концепция, зависящая от ваших целей и задач. Каким надо быть человеком, чтобы ваши задачи решались, и ваши цели достигались? И вполне возможна ситуация, и я бы даже сказал, она нередко встречается, когда Я-функциональное, то есть то, каким вам нужно быть, чтобы двигаться к вашим целям, и Я-идеальное, как минимум, не совпадают, а как максимум – противонаправлены.

Например, вы хотите быть хорошим психологом. Я знаком с большим количеством начинающих психологов или людей, желающих стать психологами, поэтому у меня большой запас примеров на эту тему. Так вот, например, вы хотите стать психологом, и ваше Я-идеальное, то есть то, каким вы хотите быть психологом, – это умный, образованный, компетентный, сочувствующий, ресурсный, устойчивый и так далее. А Я-функциональное, то, каким вам надо быть, чтобы быть эффективным психологом, – это глупым, ленивым и аморальным. Привет Перлзу.

Эти вещи где-то пересекаются, конечно, ресурсным быть и там, и там хорошо, но по большей части это очень разные вещи. И пока вы пытаетесь демонстрировать миру, сначала добиваться для себя, а потом демонстрировать миру, какой вы профессиональный, вы нарушаете первую заповедь – вы не ведёте себя глупо. А пока вы пытаетесь показать, какой вы сочувствующий, принимающий, вы нарушаете вторую заповедь – вы не ленитесь. А пока вы показываете, какой вы этичный, вы нарушаете третью заповедь и становитесь высокоморальным человеком. И всё – ваша практика не складывается, и клиенты от вас уходят или даже не приходят. А почему? Потому что никому не нужен психолог, который работает за клиента, знает больше клиента, делает больше клиента и даёт оценки быстрее клиента.

Есть идея, что задаться вопросом «Каким я хочу себя видеть?» и «Каким мне нужно быть, чтобы двигаться к своим целям?» – очень полезно. Ещё раз, подробнее об этом я рассказываю в своём курсе. И если вы честно ответите на эти вопросы, возможно, обнаружите причину того, почему вы к своим целям двигаетесь не так быстро, как хотели.

Страдай с толком

16 December 2024 18:07

Курс!

Как вы помните, некоторое время назад, в июле, я продавал курс «Сопротивление успеху». Первый набор. План был в том, чтобы осенью вернуться к этой теме и продолжить его продажи. Не так давно я пообщался с его участниками, и вот какого положение вещей. Курс не закончил никто. Справедливости ради, курс был рассчитан где-то на 4 месяца, так что даже если бы кто-то шел строго по плану – они бы как раз сейчас только заканчивали, а строго по плану редко получается в таких масштабах. Но пока вот так: вся обратная связь которая словами – положительная. Люди хвалят те уроки, которые прошли, и по подаче, и по содержанию, и по эффекту. Некоторые даже успели начать курс заново с новым запросом – это не баг, это фишка, курс так и задумывался, что его можно будет перепроходить сколько угодно, подставляя новые цели.

Негатива, претензий, проблем с курсом не возникло, по крайней мере таких, о которых кто-то рассказал бы, а я честно старался запросить обратную связь. Так что расклад, видимо, такой: курс получился хорошим по качеству, но больше по материалу и сложнее по исполнению чем людям казалось. Хороший инфобизнесмен на этом месте разбил бы его на два или даже три, переснял в режиме попроще и переупаковал. Может, я так когда-нибудь и сделаю, но пока я не особо готов играть в хорошего инфобизнесмена, поэтому вместо переупаковки и допродажи говорю, как есть, и предлагаю, как есть.

Вот ссылка на описание курса.
Вот на видео с рассказом о нём.
Вот на страницу с оплатой.

Идите и покупайте, буде вы желаете.

Страдай с толком

05 December 2024 20:15

Онтология конфликта

Я бы хотел поговорить о разнице между ссорой и конфликтом и об онтологическом статусе конфликта, потому что, мне кажется, многие путают эти вещи или недостаточно в них разобрались.

Ссора – это опциональное событие, состоящее из агрессивного общения двух и более сторон. Как можно заметить из этого определения, довольно поспешного и «на коленке», ссора – это форма поведения. А поведение может случаться и не случаться, и ссору можно избежать, можно провести по-разному.

Конфликт – это приписывание ограниченному ресурсу взаимоисключающих предназначений. То есть какой-то конечный ресурс, и я хочу им воспользоваться одним способом, и считаю, что он должен быть потрачен на решение одной задачи, а другой человек считает иначе. Конфликт, таким образом, – это не поведение. Конфликт – это определённый статус наших мировоззрений и ожиданий. Конфликта нельзя избежать, если он уже случился. Можно не ссориться по поводу конфликта, сделать его явным или не делать его явным, разрешить его или не разрешать, игнорировать его или нет, но конфликт существует независимо от всего этого.

Если у меня есть 24 часа в сутках, и я считаю, что должен тратить на общение со своей семьёй 20 часов, а хотя бы 4 часа должны быть свои, а моя жена считает, что я должен тратить хотя бы 23.5 часа на семью и, так и быть, полчаса мне, то это конфликт. Что бы мы ни делали, этот конфликт будет генерировать напряжение. Лучшее, что можно сделать, – сделать его явным, либо его решить; либо, если он нерешаемый, решить, что делать с накопленным напряжением и, по крайней мере, понимать, откуда это оно взялось.

Очень многие люди этого не понимают и считают, что конфликт – это опциональная вещь, которую, если я не скажу явно, то его и не будет. Если я не скажу, что хочу потратить наш семейный бюджет на что-то другое, чем моя жена, или что я хочу потратить свой вечер пятницы иначе, чем хочет мама, или что я хочу отправить нашего ребенка на другую секцию, чем хочет муж, то конфликта как будто и не будет. Люди под словом «конфликт» имеют в виду ссору, и избегают ссор, думая, что они избегают конфликта. Но, избегая ссор, на самом деле, они не избегают конфликтов, а сохранют их и коллекционируют.

Ссора – это всего лишь способ разрешения конфликта. Одно из её преимуществ в том, чтобы сделать конфликт явным. Теперь все в курсе, что конфликт существует, из чего он состоит. Дальше его можно как-то решать. Не факт, что он решится в ссоре, но хотя бы можно приступить к его решению после обозначения. До тех пор, пока под видом избегания конфликта человек избегает ссор, часто он сохраняет конфликт в подразумеваемой форме, и худшая форма такого поведения – когда человек искренне считает, что он просто решит конфликт внутри себя за счёт своих внутренних ресурсов, героически откажется от своих притязаний, и всё на этом. А напряжение всё равно останется, конфликт останется. Напряжение копится, потому что ему некуда деваться, потому что конфликт не разрешён, и оно просачивается в других формах.

Например, Вася так и не договорился с женой о том, куда им ехать в отпуск. Она хотела поехать в Париж, а он – в полярную экспедицию к эвенкам. И он ей даже не рассказал о своей фантазии, зная заведомо, что она откажется. И она даже не знает, что он не хотел ехать в Париж, а Вася на неё огрызается, требует всё более изысканных завтраков и извращённых сексуальных утех. Она в этом совершенно справедливо считывает агрессию, и это не потому, что Вася внезапно стал гурманом или фон Захер-Мазохом, а потому, что у него просачивается напряжение из конфликта, который он даже не сделал явным, потому что он, дебил такой, решил поиграть в героя.

Конфликт появляется помимо нашей воли, что мы ничего не можем сделать такого, что просто аннулировало бы существование конфликта, – мы можем только его разрешить (если удастся) или найти способ осознанно и целенаправленно справиться с напряжением, возникающим в результате неразрешимых конфликтов. Этого понимания очень не хватает в обществе, и те, кто этого понимания достиг, начинают жить гораздо лучше и общаться гораздо лучше.

Страдай с толком

03 December 2024 20:15

Хорошие плохие новости

Когда речь заходит об эффективности психологического консультирования, психотерапии, особенно в применении к психодинамике, часто возникает сложная ситуация для оценки. Когда что-то произошло, изменения случились, но психолог и клиент оценивают их диаметрально противоположно. С точки зрения психолога, ситуация значительно улучшилась, с точки зрения клиента – ухудшилась. То есть, с точки зрения клиента, положение дел такое, как будто психолог радуется ухудшению его жизни. В некотором смысле это правда так, но только ухудшение и улучшение различаются не по точке зрения, а по временному масштабу, в котором это рассматривается, и по пониманию механики происходящего.

Когда клиент говорит, что его жизнь ухудшилась, он обычно имеет в виду, что пришёл к психологу, мучаясь от вопросов, а теперь мучается от ответов. Он пришёл, думая, что у него сложности с тем, чтобы отказывать, и ему надо бы научиться ассертивности, – и это выглядело как небольшая доброкачественная задача, которая просто решается на уровне навыка. А четыре месяца спустя он осознаёт, что окружён созависимыми манипуляторами, которые плюют на его границы, плохо к нему относятся и всю жизнь так делали. Ему от этих новостей вообще не радостно, и жизнь его не выглядит лучше, чем она была, и спектр эмоций, которые он переживает, действительно сместился строго в отрицательную сторону.

Однако для психолога то же самое событие выглядит иначе. Дело не в том, что психолог не понял, что произошло с клиентом, или как-то иначе видит происходящее, или не заметил случившегося. Дело в том, что он видит всё то же самое, но понимает это иначе. Для психолога это называется не «я испортил клиенту настроение», а «я помог клиенту увидеть проблемы в своей жизни».

Преодоление форм психологических защит, начиная от банальных вытеснений и отрицаний и заканчивая менее известной в публичном поле невротической амнезией (когда человек не помнит целые участки своей жизни, как правило, детство или подростковый период, и только позже вспоминает какие-то вещи, которые десятилетиями не вспоминал) – с точки зрения психолога, успех. Это означает, что они преодолели защиты, преодолели сопротивление. У клиента вырос уровень ресурсности и субъектности, достаточный, чтобы всё это пережить. С точки зрения психолога, это всё успех. Психолог понимает, что человеку плохо, но знает, что это ведёт к улучшению качества жизни в более долгосрочном периоде. Не в масштабе сегодня-завтра, недель или даже месяцев, а в масштабе лет. Психолог понимает, что человек, который увидел эти проблемы на горизонте планирования в (хотя бы) пару лет выйдет на лучшее качество жизни, чем тот, кто свои проблемы не замечал.

Чтобы не оказываться в такой ситуации ещё и в конфликте с психологом, полезно и клиенту, и психологу прикладывать усилия к чёткому прояснению контракта и плана. Я, как психолог, постоянно своих клиентов запугиваю, особенно в начале работы: «Вам было неприятно даже на установочной сессии, а тем более на следующих первых десяти, дальше будет хуже. Все эти неприятные мысли, которые к вам пришли, и неприятные эмоции, которые вы испытали, – дальше будет хуже».

Мне кажется, что не все психологи это делают, и, возможно, многие делают это недостаточно. Со своей стороны, многие клиенты не спрашивают об этом психолога, не спрашивают о плане. Они не интересуются, чего ожидать от работы, сколько мучений и усилий придётся вложить, ожидать ли, что станет хуже или лучше, надо ли что-то планировать в это время, надо ли разгрузить жизнь и не брать новую ответственность, пока справляются с психотерапевтическими задачами.

Конечно, в этом тоже можно перегнуть палку. Если клиент превращает консультации в методический коллоквиум и вместо того, чтобы заниматься своей психикой, пытается получить психологическое образование от психолога, то это не улучшает процесс. Но до какой-то степени запросить психообразование – понять, чего ожидать и насколько станет хуже, – это полезная практика. Я её рекомендую и клиенту тоже со своей стороны проводить, на случай если ваш психолог не удосужился.

Страдай с толком

03 December 2024 08:01

Актуальное объявление!

Как вы знаете, я написал книгу (/channel/usepain/657), которую я предлагаю всем купить. Как вы ещё не знаете, кроме книги я написал статью в сборник “Зоопарк в твоей голове”, и вот здесь https://vkvideo.ru/video-226004329_456239046?gid=226004329 буду рассказывать об этой статье и экономической модели психики на её примере. Минут 15-20. И я там не один, будут другие авторы с рассказами о своих темах, тоже интересных. Так что присоединяйтесь к онлайн-фестивалю, начало уже через 7 часов.

Страдай с толком

26 November 2024 20:15

Присвоение денег

Я много говорю про присвоение успехов. Один из самых частых успехов, который фигурирует в терапии, – это денежный успех. По Фрейду, здоровый человек – это тот, кто может любить и работать, а работа, как правило, сопряжена с получением денег. Поэтому вопрос того, как присваивать свои деньги, часто встаёт на повестке. Бывает так, что человек, заработавший свои миллионы, ими не пользуется. Безусловно, есть и обратная крайность, когда человек зарабатывает копейки, а живёт так, как будто имеет миллионы. Но сегодня будем говорить не о ней.

Есть идея, что для того, чтобы присвоить высокий уровень финансового благополучия, нужно позволить себе глупые покупки – то бишь экономически неэффективные. Но под этим я имею в виду не покрытую сусальным золотом Lamborghini, и не сбрызнутое бриллиантовой крошкой платье (хотя так тоже можно, если хочется, но это какая-то другая категория). Я имею в виду отказаться от привычной, выработанной за время отсутствия финансового успеха бытовой рачительности. Например, позволить себе прийти в ресторан, заказать какое-то блюдо, чтобы его попробовать, съесть один кусок, не доесть его – и не корить себя за это. Позволить себе, выйдя на улицу и поняв, что забыл дома свитер, по пути зайти в магазин и купить новый, зная, что у тебя уже есть такой, и тебе не нужен ещё один, но это проще, чем возвращаться домой. Позволить себе поменять билет на повышенный класс в последний момент, потому что захотелось лететь с большим комфортом. Или сразу покупать билет в повышенный класс.

Да, большие покупки – позволить себе недвижимость, компанию, дорогую машину, сделать дорогие подарки близким – это тоже форма присвоения, но они несут в себе оправдание: «Я трачу большие деньги по большой причине». А говорить о том, что настоящее присвоение случилось, и человек освоился с высоким финансовым статусом, с возможностью жить, не растрачивая психологические ресурсы на незначительные для него суммы, можно, когда человек позволяет себе делать мелкие неэкономичные действия, которые не очень экономичны с финансовой точки зрения, но очень экономичны с психологической. Когда для человека пережить лёгкий дискомфорт от того, что есть в ресторане блюдо, которое ему нравится, но он не готов целиком сейчас его съесть, оказывается дороже, чем потратить деньги на это блюдо ради того, чтобы просто его попробовать.

Изменение порядка приоритетов, когда малейший собственный дискомфорт оказывается приоритетнее тех денег, которых стоит его устранение, – это и есть способ и признак хорошего, основательного присвоения высокого финансового статуса.

Страдай с толком

16 November 2024 20:15

Активная фаза терапии

В психодинамике есть понятие – активная фаза терапии. Когда человек приходит в терапию, как правило, это средний человек, который не был в личной терапии, не был воспитан любящими, ресурсными, осознанными родителями и не является уникальным мутантом с повышенной осознанностью и талантом к личностному росту. А большинство из нас не попадает ни в одну из этих категорий. Так вот, такой человек приходит в состоянии, в котором его субъективной статистической нормой является невроз. Его слова – неправда. То, что он говорит, не соответствует действительности, но не потому, что он врёт вам, а потому что врёт себе. Его эмоции подавлены, он с ними не в контакте. Поведенчески он делает не то, чего хочет. Отношения, в которых он состоит, – не те, в которых он хочет быть. Его жизнь состоит из одного невротического поступка за другим. На этом фоне из невроза можно выделить отдельные моменты. У большинства людей, как звёзды на фоне тёмного неба, бывают здоровые проявления. Скажем, такой человек хотя бы в ссоре, но сказал, как есть, позволил себе сделать честный поступок и сделать, что хочет. Всполохи здоровья на фоне невроза.

По мере работы, если она успешна, всполохов становится больше, и в ситуация доходит до того, что фон и фигура начинают меняться местами. Теперь у нас уже не на фоне невроза можно заметить отдельные здоровые поступки, а на фоне здорового поведения можно заметить отдельные невротические поступки. Спойлер: совсем убрать их не получится, начисто вычистить психику до состояния кристальной прозрачности, выйти в нирвану и стать Буддой неизвестно прецедентов, но их можно продолжать сокращать до бесконечности. Нет предела совершенству.

Активная фаза терапии, как вы можете догадаться, – это фаза, когда человек доходит до перемены мест между фигурой и фоном. Когда человек доходит от состояния обычно невротического с редкими всполохами здоровья – к состоянию обычно здоровому с редкими всполохами нездоровья. То есть неэффективности, нечестности, неконгруэнтности и так далее. И что происходит дальше, зависит от человека.

Вариант первый – просто закончить терапию. После этого он думает: «Я в среднем, по большей части, здоров; большую часть времени, поступков, слов и действий я в контакте с собой и конгруэнтен, честен, действую в свою пользу». Ну и хорошо, давайте на этом заканчивать.

Второй вариант – можно удариться в перфекционизм и продолжить работу для того, чтобы вычищать и вычищать. Это доброкачественный процесс, и нет ничего плохого в стремлении к повышению своей эффективности, но нужно понимать, что каждый следующий шаг будет сложнее предыдущего. Одно дело – починить сломанные часы, другое дело – повысить точность их работы в 10 раз. Это задача другого порядка.

И вариант три – перейти от динамических задач к экзистенциально-гуманистическим. Когда вопрос эффективности и конгруэнтности психики не снимается с повестки, но перестаёт быть главным, и уже можно полагаться на то, что человек сам будет неплохо справляться со своим неврозом. Даже если он иногда будет регрессировать, сопротивляться, вести себя неконгруэнтно, это будет происходить не так часто. В худшем случае он сможет заметить это и обратиться к психологу с конкретным запросом помочь разобраться, что произошло. А главным вопросом уже становится не эффективность психики, а направленность. Предметом разговора является не то, как бы эффективнее тратить ресурсы и как их больше получать и меньше терять, а для чего человек их тратит. Чего он хочет от жизни? В какую сторону он движется? Каковы его смыслы, ценности, цели?

Это работа в другой плоскости, которая может быть актуальна самостоятельно. Некоторые люди приходят сразу с экзистенциальным запросом, но гораздо лучше процесс идёт, когда активная фаза динамической работы уже позади. Когда за экзистенциальным кризисом не стоит спрятанный невроз и проблемы с сепарацией, а когда вопрос смыслов действительно является вопросом человека, который разобрался с тем, как пользоваться своей психикой, и теперь хочет направить эту способность на что-то осмысленное.