Страдай с толком

23 October 2023 17:10

Актуальные условия консультаций

Иногда, как в Зазеркалье, приходится бежать, чтобы оставаться на месте. Чтобы бегать не слишком часто, я теперь сразу обозначу цену в долларах: новая базовая цена за консультацию – 500 USD (что, собственно, изначально было ориентиром, когда я ставил 35 тысяч рублей). Для тех, у кого есть возможность, оплатить можно с нероссийской карты сразу в долларах, у кого нет – в рублях по официальному курсу.

Остальные условия неизменны: установочная сессия бесплатная; дальше, если решаем работать – 10 сессий по базовой цене (которая теперь 500 долларов за консультацию). Консультации оплачиваются по одной, непосредственно перед или сразу после сессии. По итогам 10 консультаций обсуждаем результаты и принимаем решение о том, двигаться ли дальше. И, если да, то на каких условиях: с каким запросом, с какими ожиданиями по результатам и длительности, и по какой цене.

В дальнейшем такой пересмотр результатов и перезаключение контракта с новыми условиями происходит время от времени. Обычно: раз в 6-12 месяцев, в зависимости от динамики клиента.

Консультации всё так же онлайн, длятся 1 час. Обычный формат – 1 раз в неделю, но длительность и частоту можно увеличивать, если есть на то основания. Уменьшать – нельзя. Меньше часа в неделю в 9 случаях из 10 не работает.

Это всё актуально для новых клиентов. Для тех, с кем уже работаем, естественно, ничего не меняется.

Зачем ко мне идти? Можно было бы рассказать про неврозы, детские травмы, повышение осознанности и сепарацию из созависимостей – и это всё было бы правдой, но не отражало бы суть. А суть очень простая: я работаю как бухгалтер вашей психики. Работа со мной начинается с аудита: поиска того, где вы бездарно тратитесь; где соглашаетесь на невыгодные (как правило, очень невыгодные) сделки, то есть отдаёте очень много в обмен на очень мало; где игнорируете кучу свободных ресурсов; где вся система отношений выстроена таким образом, чтобы ограничивать вас.

Если это проделано – а это годы работы – то дальше, если ещё есть желание, идёт просто повышение эффективности системы отношений. А именно: приоритизация и согласование ценностей, фокусировка усилий, самореализация в двух главных направлениях здоровой активности – любви и работе.

В этом канале уже сотни текстов, описывающих отдельные механики, стоящие людям лишних трат, бесполезных страданий и упущенных возможностей. Моя задача – помочь клиенту увидеть эти и другие процессы в своей жизни и психике. При этом саму работу по их изменению, разумеется, проводит клиент. В этом смысле я как Морфеус: я могу лишь подвести к двери, а войти в неё и осознать глубину ложности своих представлений о себе и мире клиент может только сам.

Первые результаты, если работа складывается, появляются за первые недели работы. В части случаев – уже на установочной сессии клиент понимает про себя что-то новое. Но бывают и ситуации (в этих случаях я предупреждаю клиента о такой перспективе), когда работать предстоит медленно, добираясь даже до первых результатов месяцами. И, конечно, работа может вовсе не сложиться. Моя ответственность состоит в том, чтобы быть честным с клиентом относительно того, как я оцениваю текущий прогресс и перспективы, и давать возможность сделать осознанный выбор.

В целом, работа со мной идёт по формуле «долго, дорого, больно», но при этом те клиенты, с которыми сложился эффективный альянс, работают со мной годами с изменениями в диапазоне от «стал жить лучше» до «жизнь изменилась коренным образом».

Задать вопросы и записаться можно, как обычно, в личные сообщения: @kunkonst

Ещё ссылки, где можно посмотреть и почитать меня:
⁃ мой сайт
⁃ мои выступления
⁃ LinkedIn
⁃ kunkonst/videos">YouTube
⁃ Подкасты

Страдай с толком

19 October 2023 21:14

Измерение травмы

Настоящая психологическая травма – та, которая сильно сказывается на психике, доводит человека, как минимум, до тяжёлого невроза, а то и до ПТСР, переводит его в определённое измерение, при котором многообразие мира притухает, выцветает и вся отобранная у мира яркость фокусируется в одном измерении. В том, в котором человек был травмирован.

Например, дети алкоголиков часто очень плохо реагируют на пьяных людей или даже на сам факт бутылки на столе. Всё многообразие жизни для них уходит на второй план по сравнению с вопросом о том, как они далеко от пьющих людей. Люди, травмированные нищетой, всю оставшуюся жизнь или до получения квалифицированной человеческой помощи измеряют всё на свете, в первую очередь, в деньгах. Оттуда дальше развиваются разные стратегии. Кто-то больше зарабатывает, кто-то боится потратить каждую копейку – но в любом случае дальнейшая их жизнь вращается вокруг заданной травмой оси. Люди, травмированные сексуально, в первую очередь, всё измеряют через секс. Люди, травмированные физическим насилием, в первую очередь обращают внимание на физическую безопасность.

Я вас призываю воздерживаться от диагноза по аватарке. Это не единственная причина, почему человек может фокусироваться на одной конкретной теме. Тем не менее, это важный механизм перехода в измерение травм, сужение поля зрения до туннельного варианта, когда человек так фокусируется на чем-то одном, что всё остальное может совсем пропасть. И даже если мир вокруг не пропал совсем, он уходит на второй план по сравнению с тем, как человек фокусируется на том феномене и аспекте жизни, в измерении которого он был травмирован.

К сожалению, поскольку мы говорим о серьёзных травмах, а не о том, что кто-то кого-то в интернете назвал не тем словом, которым он хотел быть названным, то они сами по себе не проходят. В отличие от лёгких неврозов, у которых есть реальный шанс рассосаться со временем. В случае с тяжёлой травмой, во-первых, не всегда люди даже осознают, что им нужна какая-то помощь. А даже если осознают и приходят, то прогноз не самый благоприятный. В лучшем случае – это долгая и тяжёлая работа, но даже и она не гарантирует результат.

Страдай с толком

10 October 2023 21:15

Раньше пули не падай

Есть такой инструмент, который можно рассматривать как несколько инструментов из разных сфер, но у них у всех есть пересечение по смыслу, поэтому можно говорить о нём как об одном инструменте. Его суть состоит в том, чтобы дождаться полного раскрытия феномена, прежде чем строить с ним отношения. С одной стороны, интуитивно все люди с этим согласны, что неплохо бы знать, к чему ты формируешь отношение. С другой стороны, на практике люди, как правило, не очень хороши в том, чтобы дождаться даже завершения фразы собеседника, прежде чем начать на неё реагировать. Люди слышат первые три слова и уже ждут возможности вставить свои сформированные ответы. Непонятно, откуда эти ответы взялись, если они ещё даже не знают, на что они отвечают, и фраза не закончилась.

То же происходит и в невербальной коммуникации, и не только с людьми, а просто в коммуникации с внешним миром и даже в коммуникации со своим телом. Вспомнить ту же ипохондрию. Это проблема того же порядка: человек чувствует какой-то дискомфорт, и не дождавшись, не вникнув, не выяснив, что с ним происходит, не уточнив суть феномена, пытается сформировать к нему отношение, которое всегда оказывается паническим. Или, наоборот, есть такое феномен диссимуляции, когда человек прячет симптомы, игнорирует свои болезни, и вместо того, чтобы выяснить обстоятельства, формирует отношение по частичному сигналу. В принципе, понятно, откуда ноги растут: наши ресурсы ограничены, исследовать каждый феномен в полном объёме не получится, и хочется на многие феномены быстренько отреагировать и пойти дальше. Тем более, что иллюзия понимания возникает достаточно быстро.

Я призываю, во всех и всяческих ситуациях, когда это возможно, – а это возможно гораздо чаще, чем вам кажется, если только вы не в рукопашной драке, и не на гонках «Формулы 1», – дать феномену развернуться. Поинтересоваться его дальнейшим содержанием; посмотреть, что вам говорит человек; позволить ему закончить фразу, а то и несколько фраз; потом ещё раз переспросить его, всё ли он сказал, что хотел, это ли является его целостным тезисом или там есть ещё какой-то важный недосказанный кусок. Я рекомендую, прежде чем формировать отношение и как-то отвечать – дослушать критику до конца, дослушать оскорбления до конца, дослушать выражение любви до конца. Никогда не знаете, что там внезапно окажется в конце фразы. Может, совсем не то, чего вы ожидали. Я когда-то уже писал пост про то, что нужно поделать какие-то вещи достаточное количество раз, чтобы набрать приемлемую статистику обратной связи, а до того бессмысленно даже говорить о том, что вы получили отклик, на который можно ориентироваться.

Кто понял жизнь – тот не спешит. Замедление и позволение феномену развернуться перед вами, прежде чем на него реагировать, – это очень полезная практика.

Страдай с толком

05 October 2023 21:17

Свобода

Продолжая тему предыдущего поста, хочется поговорить о свободе как об отдельном феномене. В чате развернулась бурная дискуссия о том, возможна ли вообще свобода, тем более, с точки зрения того, что подчинение на уровне высоких заголовков мы всё равно называем подчинением. Не получается ли тогда, что мы всё время кому-то подчиняемся?

И да, строго говоря, формально мы всё время кому-то подчиняемся. Этого нам, как ни крути, не избежать. В любом случае мы ограничены материальной реальностью и ресурсами. Также мы ограничены и собственными потребностями, потому что очень сложно заставить себя делать что-то, в чём у нас нет никакой потребности. Получается, мы в любом случае делаем что-то, произрастающее из наших потребностей. Они, в свою очередь, не очень хорошо нами контролируются. Равно как и что-то, основанное на имеющихся у нас ресурсах, контролируется нами только в ограниченных масштабах.

Полной свободой может обладать только условный бог. Тем не менее, это философское размышление. Для меня как для психолога важнее психологическое представление о свободе, а, как психолог, я могу сказать, что люди всё-таки бывают свободными. Но свобода достигается не за счёт того, что в жизни у такого человека подчинение, как феномен, не встречается. А за счёт того, что он замыкает своё подчинение на самого себя и подчиняется самому себе.

Я готов назвать свободным человека, – и вы можете со мной поспорить, – который самого себя, свои потребности, свои желания, свои решения и свои выборы ставит на первую строчку приоритетов. Это человек, который если чего-то хочет, в чём-то нуждается, что-то считает ценным, – делает это. А если не делает, то только потому, что его объективно ограничивает внешняя материальная реальность, игра не стоит свеч, у него физически нет на это ресурсов, есть объективные, не зависящие от него причины. Всё, что зависит от него, он делает в свою пользу. Вот такого человека я готов назвать свободным.

Иногда я предлагаю идеи, которые звучат почти по-буддистски, но здесь я, для разнообразия, побуду в позиции оппонента. Буддисты в этом месте говорят, что свобода – это отказ от потребностей. Они считают, что свобода – это когда ты отпускаешь любые свои потребности и больше ни в чём не нуждаешься. Проблема такой картины мира состоит в том, что, как и любая религиозная картина мира, она не отражает материальную реальность.

Человек – это зверушка. Это сложная, эволюционировавшая, много о себе возомнившая, но зверушка. И нет никаких ни эволюционных, ни физиологических, ни неврологических, ни психологических механизмов, которые бы позволили человеку по своей воле – не через лоботомию или суицид – взять и перестать испытывать в чём-то нужду. Других способов, кроме химического или физического повреждения нервной системы, вплоть до её уничтожения, избавиться от потребностей я не знаю. Поэтому любые попытки отказаться от потребностей приведут не к тому, что человек освободится, а к тому, что он невротизируется, а невроз – это форма подчинения.

Поэтому свободный человек, – и я буду на этом настаивать – это не тот, кто пытается избавиться от своих потребностей и выйти в нирвану. А тот, кто в хорошем контакте со своими потребностями, эмоциями, чувствами, желаниями, ценностями, приоритетами, и именно их ставит на первую строчку в своём списке приоритетов.

Страдай с толком

28 September 2023 21:16

Подчинение на уровне заголовков

Вопрос свободы сложный и в философском, и в психологическом плане. Позитивная свобода, негативная свобода, свобода от, свобода для, вопрос принципиальной возможности быть свободным, свобода воли и её существование – это всё очень сложные материи. Тем не менее, мы ими оперируем в быту, иногда на интуитивном уровне, иногда используя какие-то формальные критерии (например, юридические), и практически всегда мы противопоставляем свободу подчинению. Но иногда бывает и так, что люди называют свободой подчинение на уровне заголовков. Что я под этим имею в виду?

Если рядом с Фёклой стоит Вася и говорит ей «правую руку сюда, левую ногу туда, вдохни, выдохни», и Фёкла это выполняет, то достаточно очевидно, что Фёкла подчиняется Васе, что Вася сейчас её свободу каким-то образом ограничивает, или она сама соглашается ограничить свою свободу для подчинения Васе. Но если мы видим Фёклу, идущую куда-то без Васи, она сама двигает ручками-ножками, но при этом мы знаем, что она идёт по Васиной команде, так как он наказал ей сходить в магазин, купить продуктов и приготовить бутербродов, мы вроде как всё ещё считаем, что она подчиняется Васе. Это всё то же подчинение, но на более высоком уровне: не на уровне микро-менеджмента, а на уровне макро-менеджмента. Вася подчиняет Фёклу не на уровне отдельных действий, а на уровне цели и смысла поступка.

Окей, представим ситуацию, когда Фёкла сама выбрала, сама решила и ей самой пришла в голову идея сходить в магазин, купить продуктов, сделать Васе бутерброд, потому что он требует от неё, чтобы она была хорошей домохозяйкой. Это всё ещё подчинение, или она свободно решает, что делать? Если мы следуем предыдущей логике, то это всё ещё подчинение, но ещё более высокого уровня. А если Фёкла сама решила, что она должна быть домохозяйкой, обслуживать Васю, потому что Вася наказывает её за то, что он в плохом настроении, у него есть неудовлетворённые потребности, таким образом, фактически делая её ответственной за обслуживание его потребностей, – это подчинение? Фёкла сама догадывается, что у него есть потребность, чтобы она была домохозяйкой, и сама догадывается, как эту потребность реализовывать, но продолжая ту же логику это всё ещё подчинение. Хотя у неё несопоставимо с предыдущими вариантами больше степеней свободы, она в гораздо большей степени вольна выбирать, как это подчинение реализовывать, но это всё ещё подчинение. И важно это понимать. Так часто происходит, особенно в ситуациях созависимых отношений, особенно детско-родительских. Подчинение на уровне высоких заголовков – всё ещё подчинение.

Если родители сказали ребёнку: «Делай что хочешь, только будь приличным человеком, зарабатывай деньги, не позорь родителей и исповедуй традиционные ценности, а так делай, что хочешь», – это не значит, что они отпустили его быть свободным. Они всё ещё пытаются его подчинять просто на более высоком уровне обобщения.

Разделение между высокоуровневым подчинением и свободой иногда даётся достаточно тяжело эмоционально и даже интеллектуально. Ведь, казалось бы, вас же никто не контролирует, вы сами ножками двигаете, ручками шевелите и сами решаете, какие конкретно задачи перед собой поставить. А для того, чтобы понять, что это подчинение, приходится отслеживать всю эту логику с самого начала, с того момента, когда мы в принципе соглашаемся, что подчинение бывает не только на уровне микро-менеджмента, а оторванным от контроля за конкретными действиями.

Страдай с толком

23 September 2023 21:15

Deal with it

Мне очень нравится фраза «deal with it», потому что это некоторая идея, которая в русском инфополе мало представлена. Предоставлю политологам и культурологам разбираться в том, почему это так. Или вы можете накидать в чатике ваши варианты, какой был бы русский эквивалент этой фразы, но, мне кажется, прямого аналога у нас нет.

Эта фраза сочетает в себе: «справься с этим», «смирись с этим», «разберись с этим», «подчинись этому», «договорись с этим» – очень много смыслов заложено в одной фразе, которые в русском языке как будто даже противонаправленные. Например, «разберись с этим» и «смирись с этим» на русском звучат как совершенно разные месседжи, а на английском они объединены в один, и это очень ценное объединение. По сути, это бытовой способ сообщения команды/предложения/приглашения/приказа/просьбы взять на себя ответственность за что-то и реализовать её.

Мне кажется, этой идеи не достаёт в нашей культуре, потому что в русской традиции смирение – это христианский религиозный термин, означающий практически противоположное. А именно: отказ от ответственности, поднятие лапок, сдаться, подчиниться и отдать себя под чужую ответственность, под ответственность бога, родителей, начальника, врачей, судьбы, фатума.

Смысл же «deal with it» про смирение, но через принятие ответственности. Смирись с тем, что тебе придётся с этим жить, и смирись с тем, что тебе придётся нести за это ответственность. В связи с нехваткой этого смысла в русскоязычной культуре у нас как будто отсутствует механизм, когда мы говорим человеку или самому себе, что некоторые ущербы, некоторые проблемы, некоторые ответственности – это что-то, что надо просто выдержать, что-то, с чем просто deal with it. У нас есть миллион идей, предложений и советов, как справляться с ущербом. Если ты в такой ситуации – иди выпей, в такой – обратись к друзьям, в этой – сходи к врачам, в той – в церковь и почитай умную книжку. То есть всегда есть идея обратиться к какому-то внешнему ресурсу.

В нашей культуре, искалеченной опытом коллективизации, очень мало уважения к силе индивидуума. А эта фраза и заложенная за ней идеология подразумевает, что индивидуум сам по себе достаточно силён, у личности достаточно ресурсов, чтобы просто справиться. Не обращаться ни к какому внешнему источнику ресурсов, не невротизироваться, не полагаться на внешние костыли, а просто взять и справиться, взять и выдержать какую-то проблему, переживания, жизненную ситуацию и тому подобное. Безусловно, здоровый человек не должен справляться со всем. Нормально и совершенно естественно, что с некоторыми вещами человек не справляется и ему нужна помощь и поддержка. Но при этом не должно отменяться и то, что здоровый человек с чем-то может просто взять и справиться.

Мне кажется это очень ценной идеей, – просто выдержать какой-то удар судьбы, попечалиться, пережить какие-то эмоции и пойти дальше. Просто deal with it.

Страдай с толком

24 August 2023 21:14

Как психологу выбрать самый эффективный подход из всего многообразия 🤔

Существует более тысячи подходов. Не все из них имеют подтвержденную исследованиями эффективность, но даже доказанных — не один десяток.

Каждый подход имеет свои сильные стороны. Например:
🔹 КПТ отлично работает с тревогой, ОКР, фобиями и навязчивыми мыслями.
🔹 ОРКТ помогает человеку достичь новых целей, преодолеть кризисы и выйти обновленным из сложных жизненных ситуаций.
🔹 Схема-терапия помогает справляться с детскими травмами и избавиться от деструктивных сценариев.

💬А можно выбрать всё и сразу?
💬Скажем по секрету: можно.

Приходите на курс «Психолог-практик. Продвинутый уровень»
🔥 Освоите техники и инструменты из 7 разных терапевтических подходов 😉
🔥 Научитесь работать с 10 самыми популярными запросами клиентов.
🔥 За 1 год получите навыки, на освоение которых ушло бы 3–4 года.

Узнать больше >>

Реклама ООО "Психодемия" LjN8Jz2ZJ

Страдай с толком

17 August 2023 21:16

Просьба и подчинение

Можно ли обратиться к другому человеку с просьбой? Конвенциональный ответ состоит в том, что да, можно. Можно ли принять от человека ответ на эту просьбу в виде слова или поступка? На уровне заголовков большинство согласится, что тоже можно. При этом, когда дойдет до конкретики, огромное количество людей из политических, идеологических соображений или в силу психологических проблем откажутся сами просить или осудят того, кто попросил или принял ответ на просьбу/вопрос.

Классический пример: столь ненавидимые феминистками отношения между мужчиной женщиной. А именно, когда можно издалека, хорошенько долбанувшись, натянув сову на глобус, приписать мужчине какое-то преимущество. Например, приписать сам факт того, что мужчина потенциально физически сильнее женщины в среднем, и на этом основании заявить, что его просьба – это уже никакая не просьба, а подчинение и принуждение. То есть он не может даже попросить у девушки на улице телефончик. А если он всё-таки имел наглость спросить, то ни в коем случае не имеет права принять ответ. Ведь даже если она с радостью согласится и не только даст ему телефончик, но ещё и переспит, то он насильник и не имел права так делать, так как девочка боялась отказать. Следовательно, это уже было подчинение.

Я не буду рассуждать на уровне политики, но обращу внимание на психологическую подоплёку подобного рода утверждений, потому что они бывают не только в этом русле. То же самое происходит и в режиме «мне просто неудобно просить». Неудобно, потому что возникает ощущение, что вы, возможно, своей просьбой кого-то подчиняете. Откуда такое ощущение возникает и что с этим делать? Оно возникает у людей, которые сами не умеют отстаивать свои границы. Это люди, которые не умеют говорить «нет». Это люди, которые не умеют отказывать. Это люди, которые в случае, если к ним кто-то обратился с просьбой, чувствуют себя обязанными, должными. То есть это невротики с непроработанными личными границами, проецирующие свои невротические проблемы на всех окружающих, и считающие, что весь мир так живёт. Они считают, что все вокруг чувствуют себя так же, как они, что никто вокруг не чувствует себя в праве им отказывать, а в случае отказа чувствуют себя ужасно виноватыми. Более того, они считают, что никто и не должен учиться отказывать, и что люди, которые не умеют отказывать, это те, на которых нужно ориентироваться. То есть это не проблемы того, кто не умеет отказывать, а проблемы окружающих. Это не они сами должны учиться отстаивать свои границы, а общество и мир вокруг должны учиться не обращаться к ним с просьбой.

Как психолог-консультант, специализирующийся на индивидуальном благополучии своего клиента и пропагандирующий здоровые ресурсные отношения со здоровыми границами, не могу с таким взглядом согласиться. Я предлагаю идею, что люди несут ответственность за свои границы. Безусловно, есть люди, которые не умеют отказывать и которые будут чувствовать себя обязанными выполнить просьбу или будут чувствовать себя виноватыми в случае отказа. Но это их проблемы. Это они нелеченные невротики, и не ваша задача на них ориентироваться. Все остальные, у кого с границами хоть как-то в порядке, хотя бы в первом приближении, знают, что есть такое слово «нет», и поэтому просьба ≠ приказу и не является формой подчинения окружающих. Соответственно, обращение с просьбой не налагает на вас никаких обязательств.

Обратившись с просьбой, вы не захватите власть, за которую потом нужно нести ответственность. Вы не принудите человека ни к чему такому, что вам станет нужно это компенсировать. Вы предложили ему вариант, что он может что-то для вас сделать, если захочет. Если он это сделает, это будет выражением его желания. Не более того. Вы этому человеку за исполнение вашей просьбы ничего не должны. Хотя я рекомендую быть благодарным, у этого множество плюсов, но вы ему ничего не должны, и вы имеете право обращаться с такими просьбами и не чувствовать себя виноватым за то, что вы кого-то напрягаете. В ответ на просьбы напрягаются только люди, которым надо пойти к психологу и вылечить свои границы.

Страдай с толком

12 August 2023 21:14

Терапия словом

Важно обсуждать проблемы с теми, кто поддержит без нравоучений.

София создала канал, в котором рассказывает об отношениях через призму психотерапии и личного опыта. Канал называется Принцесса проекций.

София с иронией и остротой слога пишет о том, как отстаивает личные границы, переживает кризисы, взрослеет и меняется. Журналистка делится инсайтами, которые делают жизнь наполненной, а отношения — теплыми.

В комментариях на ее канале можно обсуждать наболевшее и просить совета — здесь обнимут и поддержат.

Топ постов Принцессы:

— Без отношений жить проще?

— Почему тревожно, когда все хорошо?

— Быть плохим — заебись

— 5 признаков ненадежной привязанности

— Почему он говорит, что не готов к отношениям?

Подписывайтесь: /channel/+DiN8F0f-VT41YzYy

#реклама

Страдай с толком

10 August 2023 21:14

Минутка самораскрытия: я потихоньку пишу в https://www.linkedin.com/in/kunkonst/. Пока там по большей части старые тексты отсюда, местами серьёзно ремастеренные в процессе перевода. Но дальше будут и тексты которые эксклюзивно будут писаться туда. Велкам, велкам

Страдай с толком

08 August 2023 21:14

Трудоголизм — это хорошо.

Он сделает тебя успешным, богатым, желанным.

Ведь успех и счастье можно достичь только через постоянное усилие над собой.

Именно так говорит нам капиталистическое общество и делает из трудоголиков эталон, к которому надо стремиться.

А может есть другой путь?

Канал психолога Глаши о том, как быть профессионалом в этом сложном мире, а не выгоревшим угольком.

Как поставить карьеру на первое место, но не просрать все остальное.

Посты, которые, возможно, будут вам полезны:

— Почему психологические сервисы «Ясно» и др. могут отбить у вас желание психотерапии?

— Эзотерика: путь к просветлению или уродование личности?

— Когда с работы / проектов нужно уходить?

— Пошаговый гайд, как избавится от синдрома самозванца

— У меня вряд ли получится, поэтому лучше не буду пробовать

Вообще, Глаша — психолог для фрилансеров, айтишников и предпринимателей.
Если вы один из них, то, с большой вероятностью, вам будет полезен её канал.

Подписывайтесь на канал и растите в своём темпе и без насилия над собой 🤍

#реклама

Страдай с толком

01 August 2023 21:15

Сдать симптом

Патогенетический подход в психологическом консультировании и психотерапии подразумевает, что мы рассматриваем проблемы человека, его жалобы и симптомы не как самостоятельную мишень работы, а как маркер, указывающий куда идти.

Как листочки растут из стебля, так и мы можем прийти к корню всех проблем, с которым будем работать, исходя из предположения, что, когда мы разберёмся с корнем, листочки сами поотваливаются. Нет нужды заниматься ерундой, отрывая листочки по одному. Однако движение к корню проблем, ядру невроза, базовому конфликту, осознанию вытесненных переживаний, переводу бессознательного в сознательное – крайне неприятный процесс. Если бы он был приятным, то оно не было бы вытеснено в бессознательное. Если всё хорошо и приятно, позволительно и дозволено, то мы это осознаём, невроза это не создаёт и не продуцирует симптомы и хронические проблемы. И из-за этого клиент может иногда поступить как ящерица, отбрасывающая свой хвост: отдать симптом.

Вот жаловалась Фёкла психологу, жаловалась, что у неё в жизни была проблема с темой денег. Вот всё боялась она на себя тратить деньги, сидела и скупилась, даже имея достаточную сумму денег. Психолог с ней раскапывал, откуда же это взялось, где она научилась так себя вести, почему она продолжает так вести, какие у этого вторичные выгоды, какие за этим стоят чувства, с какими отношениями это связано. И вот уже напряжение почти накопилось, уже почти добрались. Психолог ожидает, что не на этой, так на следующей сессии поблизости мощный инсайт. И тут приходит Фёкла, и всё, проблемы нет. Она приехала на такси бизнес-класса, она может тратить на себя деньги. Никакой проблемы нет и как ни бывало, как корова языком слизала. Фёкла в великих благодарностях «спасибо вам большое, как замечательно, наконец-то проблема ушла».

В этом месте можно сглупить, не проанализировав причины успеха. Собственно, почему я всегда рекомендую анализировать успехи. По-хорошему, психологу должно быть видно, что клиент сдал симптом, даже без анализа этого успеха. Психолог должен помнить предыдущую динамику и понимать, что этот успех в неё не вписывается. Фёкле рано было отказываться от своего симптома, и её поведение нездоровое. Но если так уж получилось, что это не было замечено своевременно, то анализ успеха, выяснения того, как клиент к нему пришёл, должен зайти сначала в тупик. А потом привести к мысли о том, что никакого психодинамического успеха не было. Успех этот был чисто поведенческий и, по всей видимости, существующий для того, чтобы психодинамическую проблему скрыть. Если и этот пункт продолбать, не проанализировать успех или проанализировать его плохо, приписать местному совпадению, случайности, контекстуальному событию, то можно действительно впасть в иллюзию, что симптом пропал и остаться без выяснения, стоящих за ним проблем. Тем самым обречь клиента либо на рецидив симптома (что весьма вероятно), либо на то, что то же самое напряжение, которое выражалось в виде этого симптома, не сейчас, так через какое-то время выразится через другой симптом.

Не надо так делать, если успех пришёл откуда не ждали. Незваный гость, знаете, хуже татарина. Ничего против татар не имею, а лишь хочу сказать, что сданный клиентом симптом – это, конечно, некоторое облегчение жизни клиента, но не повод путать с психодинамическим успехом. Как ни парадоксально, это повод рассматривать отказ от симптома как форму сопротивления.

Страдай с толком

27 July 2023 21:16

Обречённые эгоисты

Я предлагаю идею, что человек обречён на эгоизм и выбирать себя, только себя и всегда себя. Не бывает такого, чтобы человек выбирал не в свою пользу. Тут, конечно, возникает некоторое количество вопросов с контрпримерами, начиная с вопроса «что ты несёшь?!», учитывая, что половина моих текстов основана на том, что люди постоянно выбирают не себя. Особенно в созависимых, не сепарированных отношениях в силу невротических защит. О чём же я говорю?

Как я писал в других текстах, когда писал не про сепарацию из созависимых отношений, человек – это личность. Личность в моей секте рассматривается как система отношений, и отношения в этой системе приоритизированы. Есть самые значимые отношения, вторые по значимости, третьи по значимости и так далее. Самого себя человек в этой системе отношений тоже где-то позиционирует. В особо тяжёлых случаях человек позиционирует себя ниже благополучия ушастой летучей мыши из Бенгази и тратит свою жизнь на спасение этого вымирающего вида ушастых летучих мышей. Но это совсем печальный случай.

В менее печальных случаях человек оказывается сам у себя на второй, третьей, пятой строчке, а первые строчки занимает кто-то другой. Мама, религия работа, деньги, секс, что-то ещё. Когда он выбирает кого-то другого вместо самого себя, мы попадаем в разницу между личностью и индивидуумом. Потому что индивидуум – это физически отделённый представитель своего вида, и самого себя, как индивидуума, человек выбирает не всегда. Более того, большую часть жизни человек выбирает как мишень для траты своих ресурсов не самого себя как индивидуума, а каких-то других индивидуумов.

Но, что важно, при этом он выбирает себя как личность. То есть человек всегда распределяет ресурсы в соответствии со своим личным порядком приоритетности отношений. И то, что в этом порядке он сам, как индивидуум, может быть на любой позиции, не отменяет того, что исполняется всё равно именно его личный порядок приоритетов. Когда человек подчиняется маме (папе/мужу/ребёнку/…), он, на самом деле, реализует свою собственную волю. Просто он сам больше своя мама, чем он сам. В его собственной психике мама играет большее значение, чем его же индивидуальные потребности. Таким образом, он сам является, с психологической точки зрения, сиамским близнецом с мамой. Он выпердыш её психического организма, который, естественно, в первую очередь заботится об основной фигуре.

Это легко иллюстрируется примерами, когда мама уже давно в гробу, в двух метрах под землёй, а ничего для Васи не изменилось. Он всё ещё точно так же относится и к ней, и к себе. Дело было не в том, что Вася выбирал её как другого биологического индивидуума. Нет-нет, он выбирал себя как человека, как личность, просто его личность в большей степени состоит из мамы, чем из него самого. Возможности отказаться от этого у него нет. Вася всегда выбирает свою собственную систему отношений, и всё, что он может выбрать – это каким человеком ему быть, кого в своей системе отношений ставить выше или ниже, кого приоритизировать и понижать в списке приоритетов.

Какой бы у список приоритетов у человека ни был, он всегда будет выбирать самого себя как личность. Его личность всегда будет саму себя реализовывать в виде траты ресурсов в соответствии с порядком приоритетов отношений в этой системе.

Страдай с толком

20 July 2023 21:16

Сиюминутная правда

В психологии достаточно часто возникает вопрос со стороны клиента, может ли он быть уверен, что всё было так, как он помнит. Может быть, он чего-то не помнит. Может, у него искажается память. Может, были какие-то обстоятельства, которые он не учёл. Может быть, всё было не так уж плохо. Тем более, если родители/кто-то другой утверждают, что ничего этого и не было, видеохроник нет, отпечатков ДНК тоже, и невозможно восстановить события с абсолютной точностью. Тут есть две вещи, которые хочется сказать.

Первую я периодически воспроизвожу, когда говорю о том, что в психотерапии мы взаимодействуем не с объективной реальностью, а с психическим миром клиента. Во-первых, все значимые события для его мира сохранились в его психике. Может, они в данный момент недоступны из-за невротических защит, но потенциально они там есть, и их можно оттуда вытащить. А во-вторых, нам не нужно соответствие стандартам уголовного дела. Психологи не занимаются юриспруденцией, и у нас нет задачи установить фактическую вину и кого-то отправить в тюрьму. У нас есть задача, чтобы клиент пережил вытесненные эмоции, а для этого допустим высокий уровень погрешности.

Вторая вещь сложнее для восприятия, и у многих вызовет большое отторжение. Это вещь про сиюминутную правду. Иногда клиент в рамках отдельной или нескольких сессий строит картину какого-то события таким образом, что оно кажется совершенно явственным поступком одного человека по отношению к другому. Не важно даже, его самого по отношению к другому или другого по отношению к нему. Этот поступок вызывает сильную эмоцию: обиду/вину/злость/благодарность. Когда консультация заканчивается, клиент очухивается и такой: «Погодите, может быть, всё было не так. Я вот вспомнил ещё вот такой-то факт. Может быть, всё было так, но не так ярко. Я всё попутал». Тогда может возникнуть мысль типа «боже ж ты мой, я тут хожу месяц, ору, реву, ругаюсь, радуюсь, а всё зря, мы занимались ерундой, я переживал эмоции, которые были основаны на событиях, которых, судя по всему, не было».

Это не совсем верная оценка произошедшего. С одной стороны, я согласен, что продуктивнее и приятнее переживать эмоции, основанные на реальных событиях, и потом получать подтверждение того, что всё правильно понял, пережил и верно скорректировал систему отношений. С другой, когда человек переживает такую сиюминутную картину мира, которая кажется правдивой сейчас, а потом перестанет таковой быть, это не значит, что он занимается ерундой. Это значит, что в этот момент он достаёт, разблокирует, открывает для себя горизонты новой интерпретации этой ситуации. В том числе чувственной. Да, это может быть болезненно, неприятно, и за это время можно даже кому-то что-то успеть наговорить. Хотя в долгосрочной терапии на фоне ярких переживаний обычно проходит какое-то время, прежде чем клиент переходит от эмоций к действиям. Но это совсем не бесполезная вещь, так как в это время человек даёт себе гораздо большую свободу манёвра. Возможность согласиться рождается из возможности отказаться. Там, где нет возможности сказать «нет», бессмысленно говорить «да». Это фикция, а не согласие.

Точно также оценка какой-то ситуации сильно проседает в ценности, если мы заранее знаем, что какой-то вариант оценки был недоступен. Если Вася знает, что ему нельзя какую-то ситуацию интерпретировать как насилие в свой адрес, и обижаться на человека по ту сторону – табу, то, когда он интерпретирует её как взаимное недопонимание, не стоящее выеденного яйца, это менее ценная и надёжная интерпретация. Более ценно, если до того, пусть даже ошибочно, Вася назвал её насилием, попереживал соответствующую эмоцию, а потом вспомнил или узнал дополнительные обстоятельства, передумал и понял, что насилия не было. Теперь он может с чистой совестью сказать, что, если бы оно там было, он бы позволил себе назвать вещи своими именами. Он теперь может быть честнее, увереннее и спокойнее в своей оценке.

Поэтому такая сиюминутная правда, хотя и требует некоторого запаса кредита доверия со стороны клиента, но не есть что-то плохое. Это тоже часть терапии.

Страдай с толком

15 July 2023 21:16

Ревность

Если вы давно на меня подписаны или успели перечитать все тексты, то знаете, что я крайне редко что-то говорю про ревность. Это не очень понятный мне феномен с практической точки зрения. Как правило, за словом «ревность» стоит целый букет эмоций, переживаний, большая часть из которых достаточно сомнительна. Да и не часто я сталкиваюсь в своей практике с запросом на ревность. Возможно, к счастью. Тем не менее, некоторый опыт взаимодействия с этим у меня всё-таки накапливается, и вот что я хочу сказать.

Некоторое время назад, когда я познакомился с данными о количестве внебрачных связей у мужчин и женщин, я не то, чтобы скептически к ним отнёсся, но как-то не до конца впитал эту информацию. Цифры мне казались достаточно завышенными: в каких-то исследованиях доходили до 50%. Мне казалось, что всё-таки люди гораздо более чувствительны к этому моменту, что это гораздо более табуированная тема и такие цифры казались маловероятными. Но чем больше я наблюдаю за ситуациями внебрачных связей, измен, нарушения договоренностей, попыток договориться на открытые и немоногамные отношения, тем больше замечаю, что ревность, особенно мужская, сильно переоценена. Как любит говорить Шульман, наше представление о том, какие у нас ценности, плохо бьётся с тем, какими ценностями мы руководствуемся в поведении. Мне кажется, это один из таких случаев.

В нашей культуре в коллективном сознательном есть представление, что измена – это самое страшное, что может произойти в отношениях. Что женщина, наставившая рога мужику, – это женщина, ужасно его унизившая, и нужно ворваться с саблей, отрубить всё, что выступает из любовника, убить изменщицу, а потом самому повеситься. В реальности, как показывает практика, такие реакции исключительно редки. Слава богу, мне не приходилось работать с убивцами, но даже когда случаются какие-то резкие выплески на эту тему, при подробном рассмотрении оказывается, что они гораздо более искусственные, чем человек пытается представить. Значительная часть этого выброса агрессии основана не на том, что человек на самом деле переживает, а на том, что, как ему кажется, он должен переживать в этой ситуации для соответствия гордому званию настоящего мужика (если мы говорим про мужчин). Мол, как же так, «она же этим ртом..!» и вот это вот всё. Но если посмотреть на то, что на самом деле происходит, оказывается, что измена вызывает гораздо меньше вызывает какого-то эмоционального всплеска, чем предполагают стереотипы.

То же можно сказать и про женскую ревность: глядя на миллионы анекдотов и анекдотических свидетельств, и изрядное количество действительно страдающих от измены партнёра, или от превентивной ревности женщин, общество как-то упускает множество женщин с отношением к вопросу моногамии в диапазоне от «ну мужику надо, а мне не очень важно» до «а как тебе моя подруга?».

Так что, если допустить, слегка наивно и оптимистично, что наша система представлений всё-таки хоть как-то со временем корригируется реальностью, можно предположить, что мы движемся в сторону того, чтобы сексуальная эксклюзивность теряла свой сакрализированный статус и её нарушение переставало считаться худшим из грехов, который можно совершить в отношениях.

Страдай с толком

21 October 2023 21:14

Эвристическая свобода

Некоторое время назад я уже говорил про подчинение на уровне высоких заголовков (/channel/usepain/532) и про свободу (/channel/usepain/534). Про свободу я говорил как про подчинение самому себе, но в один пост всего не впихнёшь, поэтому я бы хотел добавить к этой мысли, что подчинение самому себе не всегда происходит напрямую. Иногда подчинение самому себе происходит через промежуточные пункты, которые вы сначала сами себе создали или выбрали, а потом стали им подчиняться. Только подчиняться уже не самому себе, а тому, что вы создали или выбрали. И это такая эвристика, облегчающая жизнь для того, чтобы просто делать полезные штуки, не затрачивая каждый раз усилия и другие ресурсы, время, информацию, на поиск лучшего способа о себе позаботиться. Какие это могут быть эвристики?

Например, хорошие привычки – поддержание режима дня, занятие спортом, соблюдение диеты, чистка зубов, работа с психологом, и просто какие-то принципы или ценности, которые вы для себя установили. Вот Вася для себя решил, что он не нарушает закон, соглашаясь на зарплату в конверте: нога его не ступит в такую контору. Фёкла не общается с людьми, которые обладают свойствами «икс». Евдотья решает выгуливать свою собаку каждый день в 6 утра, даже если ненавидит вставать рано.

В конкретный момент это может выглядеть как подчинение и ограничение, потому что в моменте это неотличимо от подчинения любым другим догмам, в том числе навязанным извне – религиозным или культурным. И действительно, если Петя говорит, что он не общается с евреями, потому что про евреев плохо написано в Коране, то вряд ли его можно назвать свободной личностью.

Но если вы сами для себя осознанно выбрали ценности, правила жизни, выбрали привычки и потом подчиняетесь им, при этом вы понимаете их значимость, механизм и пределы применимости этих инструментов, то это не мешает вам быть свободным. Просто вы экономите себе время и силы вместо того, чтобы каждый раз задаваться вопросом, будете вы или не будете соглашаться на зарплату в 500 у.е. Вы просто будете вспоминать правила, которые вы для себя приняли, что не соглашаетесь на доход ниже определённой суммы. И всё, так вы избавляете себя от мук выбора и необходимости каждый раз принимать решение, чтобы подчиниться однажды сформированному принципу.

Получается, это такое подчинение себе, но by proxy. То есть опосредованное некоторой эвристикой, которую вы сами себе на будущее создали.

Страдай с толком

12 October 2023 21:15

Надежда

Надежда – это сложное переживание, с которым у меня непростые профессиональные отношения. Для себя лично, в своей личной терапии и личной жизни я определился, что, скорее, стараюсь ни на что не надеяться. Но я понимаю, что это не для всех подходящий вариант. Более того, есть психологические теории и школы, утверждающие, что надежда – это важный и позитивный компонент жизни. Обычно в бытовом смысле мы говорим, что «надежда умирает последней», «всегда тут есть на что понадеяться» и так далее. Но я, как динамический психолог, с надеждой сталкиваюсь как с феноменом строго отрицательным.

Чаще всего я с надеждой сталкиваюсь у своих клиентов в ключе чувства, генерирующего сопротивление контакту с реальностью. Когда нужно принять решение, когда нужно сделать выбор из неприятных альтернатив, когда нужно смириться с потерей или взять на себя какую-то ответственность. И когда всё уже понятно, вся когнитивная и интеллектуальная работа проделана, человек всё знает, даже инструментами динамической рефлексии вооружён, видит механизмы своего сопротивления и их последствия в своей жизни, видит, в какие моменты у него сопротивление возрастает, в какие становятся попроще, но никак не может преодолеть последнюю черту и перейти от знания к осознанию. Никак не может пережить собственные интеллектуальные конструкции, эмоционально и включить их в свою личность и жизнь. Что же ему мешает?

А мешает ему надежда. Та, которая: «ну может быть, ну вдруг, ну как-нибудь», «может быть, не всё потеряно», «может быть, мы ещё сойдёмся, она меня ещё простит», «может быть, меня ещё не уволят», «может быть, я найду третий вариант, мне не придётся выбирать из тех двух», «может быть, мне не придётся брать на себя ответственность, «ну, может, манна небесная на меня упадет, потребность такая исчезнет, зомби апокалипсис начнётся, и уже ничего не будет важно».

Надежда может быть сформулирована и нет: человек, например, может надеяться на что-то конкретное. Иногда люди надеются на то, что вот «сейчас-сейчас, Вася же обещал, я жду, надеюсь, верю, что он придёт и как-то поучаствует в моей жизни». А может быть совершенно заголовочной, и человек просто надеется, на что – даже не может сказать, – но она у него просто есть. В этом смысле в своей профессиональной работе, конгруэнтно со своей личной жизнью, я вынужден взаимодействовать с надеждой как со строго отрицательным феноменом и помогать клиентам от неё избавляться. По крайней мере, в применении к конкретным ситуациям.

Кто-то из вас, наверняка, заинтересовался, как так можно вообще жить, ни на что не надеясь. Уж не слишком ли депрессивна такая жизнь, и не слишком ли печальная и безнадёжная картина мира? Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что если ни на что не надеяться, то есть не присваивать себе будущее (а надежда – это присвоение будущего), то жизнь становится лучше, а не хуже. Безусловно, можно чего-то хотеть, можно учитывать вероятности, когда есть основания их предполагать, но это избавляет от огромного количества тревог и расстройств, когда вы опираетесь только на настоящее и прошлое, а будущее оставляете в сослагательном наклонении. Да, могут быть такие-то и такие-то варианты, такие и такие вероятности, а как оно будет на самом деле – посмотрим. И это сильно облегчает жизнь.

Страдай с толком

07 October 2023 21:15

Избирательная слепота

Я тут, к своему удивлению, состою в книжном клубе, где мы сейчас читаем Юдковского. Мы там недавно обсуждали разницу между стратегией ежей и стратегией лис, что означает сравнение стратегий людей, которые пытаются создать карту и модель мира и жить по ней, игнорируя эмпирическую реальность (стратегия ежей). И наоборот, есть стратегия лис, которые ориентируются только на эмпирический опыт и начисто отказываются это как-то концептуализировать. Там были примеры про всякие сложные штуки в применении этой концепции к глобальным системам, к экономике и стартапам, но я хочу обратить на то, что то же самое происходит не то, чтобы у нас под носом, а прямо-таки даже над носом – в черепной коробке. Что я под этим имею в виду?

Очень часто люди игнорируют (являются ежами), что они оперируют моделью своей психики и моделью себя, вместо того чтобы посмотреть на то, что с ними реально происходит. Они пытаются сделать вид, что испытывают или не испытывают те эмоции, которые их модель внутри своей головы должна была бы испытывать, а не те, которые они испытывают на самом деле. В частности, это проявляется у алекситимиков или на высоких уровнях напряжения. Люди могут сидеть, рыдать и отказываться признавать, что они переживают хоть какую-то эмоцию, не то, чтобы тем более допустить, что это, к примеру, горе. Или могут орать полсессии, и отказываться признавать, что они отклонены от состояния абсолютного спокойствия, не говоря уже о том, что они гневаются. Таких примеров сколько угодно: они происходят в личной терапии, семейной терапии, в групповой терапии. Любой психолог, который полторы консультации провел, уже с этим сталкивался. Что можно делать в таких ситуациях и что я вообще рекомендую делать? Я потом отдельно, наверное, буду писать посты по этим инструментам, но пока пройдусь по заголовкам.

Полезно в таких ситуациях задаваться вопросом, что сейчас с вами происходит, то есть переходить от рефлексии к самонаблюдению. Посмотреть на себя как сторонний наблюдатель, как вы сидите, что вы делаете, какой у вас тон голоса и громкость речи. Можно это ещё дополнить вопросом, что бы другой человек на вашем месте мог испытать в этой ситуации, задаться вопросом на что это похоже, или что бы вы предположили переживает человек, который ведёт себя так, как вы сейчас себя ведёте. То есть сидит в такой позе, говорит такие же вещи с таким же тоном, громкостью и так далее. Дальше часто возникает сопротивление, и клиент может сказать, что да, какой-то человек на моём месте мог бы переживать злость, но я не он.

А тут можно сделать такой трюк. Вместо того, чтобы в лоб бодаться с сопротивлением или пытаться рационально доказать клиенту (или себе, если вы не на сессии), что всё-таки это злость, то можно протащить это как теоретическое предположение. Ну, вот давайте поиграем, допустим на секунду, что, может быть, всё-таки вы переживаете «икс», что бы это для вас значило? Даже если вы не считаете, что переживаете «икс», но вот у нас игра такая, и предположим на секунду, что всё-таки переживаете, то как бы вы к этому относились? Что бы вы тогда стали делать?

Такое перешагивание сопротивления без попытки его победить, через теоретическое допущение, вполне может привести к ситуации, когда по ту сторону сопротивления в этой гипотетической среде будет проведено достаточно работы, сделано достаточно открытий, чтобы человек от сопротивления отказался и сказал: «Да, я и, правда, я это переживаю».

Страдай с толком

30 September 2023 21:17

Повторение угрозы

Поскольку я занимаюсь психологией отношений, значительная часть проблем, с которыми мои клиенты сталкиваются, и с которыми мне приходится разбираться, связана с нарушением коммуникации. Это ситуации, когда человек, который подал сигнал, и человек, который его воспринял, интерпретировали его совершенно различными способами. Один, допустим, изначально хотел выразить претензию, а второй – увидел в этом шутку. Или один думал, что выражает потребность, а второй – увидел в этом агрессию. Я хочу обратить ваше внимание на жанр, который достаточно часто встречается и воспроизводится на всех уровнях величины, то есть между людьми, между сообществами, между странами. Но меня, как психолога, в первую очередь интересует жанр межличностного общения.

Речь о повторении угроз и месседже, который они доносят. Повторение угрозы и вообще повторение чего бы то ни было может как усиливать сигнал, так и ослаблять его. Оно может как означать то, что вероятность исполнения угрозы увеличилась: Вася сказал раз, сказал два, возможно, третьего раза уже не будет, и он перейдёт к исполнению. Так и то, что вероятность её исполнения снизилась: если Петя сказал раз и ничего не сделал, два и ничего не сделал, то, может, и в третий раз ничего не будет. Проблема этой ситуации в том, что невозможно сказать, какой из этих вариантов правильный, и обе стороны могут воспринять подаваемый сигнал двояко.

Как правило, угрожающая сторона хочет, чтобы принимающая сторона воспринимала угрозу как более страшную и то, что вероятность её реализации с каждым повторением растёт. Но проблема в том, что это не абсолютное правило, потому что достаточно часто подобные угрозы – это ирония и часть местного фольклора. Когда, допустим, среди друзей в мужской компании звучат угрозы физического насилия, иногда густо замешанные на гомосексуальном юморе. Их повторение как раз указывает на то, что они мало реалистичны, это юмор и не имеется в виду реальное насилие. Для внезапно присутствующих новичков и женщин это может оказаться новостью. Они могут решить, что тут очень напряжённая обстановка, хотя ничуть не бывало.

Когда вы угрожаете или когда вам угрожают, всегда надо быть внимательным к неоднозначности и дополнять акт коммуникации дополнительными его слоями. А именно – давать много обратной связи другой стороне о своих чувствах, о том, как вы воспринимаете происходящее, чтобы между вами сохранялся когнитивный контакт. Если вам угрожают раз за разом, и вы это воспринимаете либо как повышение рисков, либо как их снижение – хорошо, чтобы вы это донесли это до угрожающей стороны. Никому не будет приятно, если вы решили одно, а ваш собеседник что-то другое. Можно делать это фразами по типу «когда ты воспроизводишь эту угрозу ещё раз, мне начинает казаться, что» – и дальше ваша версия. «Ты всерьёз, и мне правда надо тебя бояться, и на эту угрозу реагировать как на факт насилия» Или наоборот: «Ты так много говоришь не всерьёз, что я перестаю тебя бояться, и мне перестаёт быть важно, что ты говоришь. Того ли эффекта ты добиваешься?».

К сожалению, то же самое работает со всеми остальными вещами, просто это менее очевидно. Например, повторение сообщения о любви. Казалось бы, людям нравится, когда им говорят, что их любят, но если это делать слишком часто, то это может привести к обратному эффекту. Если Вася признаётся Фёкле в любви – это хорошо и, скорее всего, Фёкле приятно. А если Вася сказал Фёкле «я тебя люблю», дождался её отклика и ещё раз сказал, это можно воспринять двояко. С одной стороны, Фёкла может решить, что эти слова усиливают сигнал, а с другой – что если ему нужно несколько повторений за единицу времени, то, может быть, он не очень уверен в своих чувствах. Может быть, он пытается в чём-то её убедить, это больше проявление тревоги, чем любви, или это больше про него информация, чем про неё.

Повторение сигнала может приводить как его усилению, так его ослаблению. Надо быть внимательным к тому, какого эффекта вы добиваетесь, и дублировать этот сигнал в других формах коммуникации, чтобы оставаться в контакте с собеседником.

Страдай с толком

26 September 2023 21:15

Удобный терапевт

Есть идея, что клиенты могут выбирать себе психологов, которые не очень мешают их неврозу. Сопротивление – это не просто психоаналитический термин, оно начинается задолго до прихода в психотерапию и приходит вместе с появлением невроза. Собственно, сопротивление – это и есть часть невроза. Сопротивляться движению в сторону избавления от невроза человек начинает не тогда, когда его психотерапевт проводит интервенции, а с того момента, когда жизнь ставит его перед необходимостью что-то с этим делать.

Одна из форм такого сопротивления, которая начинается очень рано, состоит в том, что клиент может выбрать себе психолога или форму психологической помощи, которая не помешает ему оставаться в его неврозе. Самые простые примеры, с которыми я периодически сталкиваюсь, как человек, к которому приходят люди после других психологов и различных форм психологической помощи, – это люди с алекситимией. Причём в той форме алекситимии, которая не даёт им даже заметить масштаб своей невротизированности. Они годами ходят к когнитивным психологам, даже не третьей волны, а к хардкорным когнитивистам. Те с удовольствием вместе с ними купаются в интеллектуализациях, когнитивных схемах, предлагают таблички, домашние задания, книжки, а клиенты радостно выполняют все задания. Только вот эта работа в итоге вообще никуда не приводит. Потому что, разумеется, проблема у них не когнитивная. Я тут не умаляю эффективность когнитивной терапии, а просто обращаю внимание на то, что не все задачи этим подходом решаются. В частности, есть такие состояния, при которых обмазывание когнитивными схемами усугубляет или, по крайней мере, уж точно не развивает человека в нужную ему сторону. Двигаться ему надо в сторону развития чувств, контакта с собой и эмоциональности. А такой человек, сопротивляясь этому движению, находит себе психолога, который категорически этого не делает, и помогает ему максимально от такого развития воздерживаться.

Приведу и противоположный пример, чтобы никому не было обидно. Представим, есть у нас максимально эмоциональный экзальтированный человек, у которого яркие демонстративные наклонности, он склонен к амплитудным переживаниям, его надо собирать в кучку, успокаивать, замедлять, давать возможность осмыслить, что с ним происходит, разбавлять аффективные процессы. И вот такой клиент нередко оказывается, в рамках такого же сопротивления, вместо кресла когнитивного психолога на арт-терапии, психодраме или гештальт-группе. Он будет там орать на стулья, закатывать сцены, рисовать эмоциональные мандалы до бесконечности, и это никак не будет помогать ему решать его проблемы. Потому что с эмоциональностью у него-то никаких проблем нет, у него проблема с её избытком. Поэтому методы, направленные на фасилитацию и развитие эмоциональности, как минимум, не пойдут на пользу и потратят время впустую, как максимум – могут навредить.

Так что и психологи должны быть крайне внимательны к тому, кто к ним приходит, и при случае перенаправлять клиентов к коллегам, и клиентам неплохо бы помнить, что им нужен психолог, с которым им достаточно плохо.

Для эффективной работы нужен психолог, который заставляет вас делать то, что для вас не характерно, даёт задание, которое вам делать неприятно, непривычно и не нравится. Психолог, который с вами говорит только о том, о чём вам нравится говорить, в том жанре, с той степенью эмоциональности, интеллектуальности, решительности, которой вам удобно, – не поможет выйти из невроза. Есть ситуации, когда такая психологическая помощь полезна. А именно: в кризисе, экстренной психологической помощи при природных катаклизмах или на войне. Там, да, у психолога совершенно другие задачи и нужен, наоборот, такой, чтобы вас успокоить, поднять настроение, придать ресурса, пойти за вами и вернуть в зону комфорта. Но если вы хотите изменить жизнь и измениться к лучшему, вам нужно искать психолога, работа с которым вам трудна до неприятности.

Страдай с толком

24 August 2023 21:15

О злодеях и варварах

Важно понимать разницу между злодеями и варварами: и те, и другие наносят ущерб людям, причиняют страдания, уничтожают ценности и расходуют ресурсы. В общем, совершают вещи, которые окружающими воспринимаются как нежелательные. Делают они это исходя из разных побуждений, по разным причинам и реагировать на это следует по-разному.

Злодей (если он цивилизованный) отличается от варвара тем, что он понимает, что он злодей. Он может своё злодеяние рационализировать, оправдывать, утверждать, что это восстановление справедливости, что это сначала с ним поступили неправильно, или что не такой уж большой ущерб он наносит, что это каким-то образом простительно или карма всё восстановит. Но даже если он считает, что он вправе совершить плохой поступок, нарушить чужие границы, воспользоваться кем-то, совершить акт насилия, преступление, он понимает, что совершает преступление. То есть сам факт того, что ему приходится этот поступок оправдывать, указывает на то, что у него нет иллюзий и дефицита понимания того, что его действия плохие.

Варвар же совершает злодеяние (которое таковым кажется тем, кто не варвар) не в силу того, что он придумал себе какое-то оправдание или просто решил, что согласен быть плохим человеком. А в силу того, что его ценности отличаются от ваших. Собственно, потому он и варвар, и важно понимать, что варвар – это субъективная, а не объективная оценка. Это не человек какой-то конкретной культуры, это человек другой культуры, не той, которая ваша. Для западного человека мусульманские традиции часто кажутся варварскими. С тем же успехом мусульмане считают, что люди, живущие по канонам западной культуры, – варвары. Ибо последние предаются гедонистическим утехам и забыли о благочестии, Боге и скромности.

Варварство – это просто способ обозначения людей, которые не разделяют ваши ценности. Варвар может быть хорошим человеком и совершать добрые поступки, но при этом он будет делать что-то, что лично вы воспринимаете как плохое. Он будет делать это, сам не замечая того, не относясь к этому соответствующим образом, не нуждаясь в оправдании и не чувствуя по этому поводу вины, и потому – не понимая ваших претензий на этот счёт. Если же вы придёте к цивилизованному злодею и скажете: «Что же ты за мудак такой, как нехорошо поступаешь», – он может с вами поспорить или согласиться, но у него не возникнет вопросов к предпосылке вашей претензии. У варвара же возникнет непонимание, почему ему вообще предъявляется претензия. По его мнению, он не сделал ничего плохого, он следовал своим ценностям и ему должны быть благодарны. То, что у вас какие-то другие ценности, – ваша проблема.

Важно понимать это различие, потому что отношения с варварами и злодеями могут строиться по-разному. С цивилизованными злодеями есть возможность договориться о границах, поскольку они понимают, где ваши границы находятся, какие у вас ценности. Вопрос соблюдения ваших границ для злодея – чисто мотивационный вопрос. А в случае с варваром защищать границы или пытаться выторговать уважение к ним – бессмысленно. Для него это вообще какая-то странная концепция, что у вас внезапно вот здесь существует границы.

Если захотите попробовать наладить границы с варваром, придётся начать не с мотивационного компонента, а с информационного. Вам придётся сначала обучить его тому, что в этом месте есть такая категория как границы и их неплохо бы уважать. Вам нужно будет донести мысль, что, например, существует понятие личных вещей, которые не надо брать; тайны переписки, которую нельзя разглашать; разницы профессионального и личного, которые лучше не смешивают. Вам придётся учить варваров своим ценностям, иначе – бессмысленно пытаться отстаивать границы. Вы будете просто, с его точки зрения, совершать какие-то хаотичные действия, никак не концептуализируя.

Таким образом, естественное следствие состоит в том, что прогноз на успешность отстаивания границ с варваром, даже учитывая, что этот конкретный варвар – хороший человек, гораздо более пессимистичный, чем со злодеем. При условии, конечно, что злодей цивилизованный.

Страдай с толком

22 August 2023 21:17

Риторические вопросы

Риторические вопросы – важный элемент выразительности речи, который хорошо используется в политических дебатах. Это очень удобный способ задать нужный эмоциональный тон или пропихнуть какое-то утверждение мимо рациональных критических защит. За счёт того, что мы задаём вопрос, а не заявляем утверждение, необученные люди на этот вопрос реагируют не как на утверждение. Хотя, на самом деле, за ним, конечно, стоит утверждение. Таким образом, утверждение, подразумеваемое вопросом, оказывается в нашей психике как бы в обход базового фильтра восприятия. Когда оратор с трибуны спрашивает: «Неужели мы продолжим это терпеть?» – слушатель якобы сам приходит к идее, что «нет, конечно, не продолжим, хватит это терпеть», как будто это его собственная мысль. Но это не так, это не его ответ на вопрос, а ответ, впихнутый оратором, задавшим вопрос соответствующим образом.

Для меня, как для психолога-консультанта, риторические вопросы интересны с противоположной стороны. Когда клиент пытается выдать какое-то утверждение, обойдя не чужие защиты, а свои собственные. Потому что если он скажет: «Близкий мне человек – плохой человек, который меня не любит и плохо со мной обращается», – то это будет утверждение, и оно спровоцирует все обычные, связанные с утверждениями защиты. Но также можно это продать себе под видом вопроса, и вместо того, чтобы сказать «у меня плохая мать», задаться вопросом «какая мать так себя ведёт?». Вместо того, чтобы заявить «мне нужно прекратить эти отношения», задаться риторическим вопросом «а есть ли вообще смысл в таких отношениях?». Тогда это оказывается удобным способом поконтактировать с эмоционально значимым утверждением, при этом не приняв за него ответственность, потому что как бы оно ни было утверждено, оно было в подразумеваемом вопросительном формате.

С одной стороны, это хорошо и неплохо, когда человек движется со стороны серьёзных психологических защит с полным игнорированием, защиты себя от какой-то темы, и вдруг он доходит до этапа риторических вопросов. Во-первых, это признак положительной динамики, его эмоциональность растёт. Во-вторых, это инструмент для психолога – делать такие конфронтационные утверждения. Говорить клиенту: «Знаешь у тебя в окружении есть человек, который плохо к тебе относится», – не то, чтобы нельзя, но это гораздо более опасный маневр со стороны психолога, чем потихоньку подкидывать клиенту материал для риторических вопросов. Конечно, если психолог сам начнёт задавать риторические вопросы вслух, если он начнет задавать вопросы «а не пора ли тебе закончить отношения?», то это будет манипуляцией с его стороны. Но если задавать вопросы, подводящие к риторическим – «как ты считаешь, имеет ли близкий тебе человек право так себя вести?», ожидая, что клиент сам им задастся – «а действительно, кто дал право ему так себя вести?», то это гораздо более экологичная интервенция. В ней гораздо меньше внушения и риска. Если клиенту она не зайдет, если он пока не готов или не согласен с психологом, то тогда она сработает как прояснение. Клиент просто ответит на вопрос, и они пойдут дальше. Но если клиент уже близок к инсайту, это может инициировать следующий уровень осознания проблемы.

При этом сами по себе риторические вопросы – это полумера. Конечно, их появление, если до этого их не было в помине, – это хорошо, но ещё лучше, когда человек идёт дальше, и риторические вопросы переформулирует в нериторические утверждения. Поэтому если вы обнаруживаете себя или, если вы психолог, своего клиента, выражающим эмоции через риторические вопросы, то, возможно, это длится уже какое-то время, и пора сделать следующий шаг. А именно: предложить себе или клиенту те же самые его риторические вопросы переформулировать в виде утверждений, заявить в явной форме те утверждения, которые этими вопросами подразумевались.

Страдай с толком

12 August 2023 21:16

Заземление до контакта с реальностью

Наиболее внимательные читатели могли заметить, что я считаю, что люди не всегда в хорошем контакте с объективной реальностью, и что это не очень хорошо. Контакт с объективной реальностью важен, ведь именно в объективной, а не субъективной реальности находятся источники ресурсов для удовлетворения наших потребностей и проблемы, фрустрирующие наши потребности. Люди же имеют тенденцию при первой возможности создавать идеализированную и сильно искаженную в целом модель реальности в своей психике и дальше жить по ней. Но иногда люди всё же замечают, что карта не совпадает с территорией, что мир снаружи от их черепа отличается от его модели внутри.

Это происходит, когда степень удовлетворённости потребностей оказывается сильно отличающейся от запланированной, то есть в основном в трёх ситуациях: когда человек не получил сокровища, которое было указано на карте, когда выхватил ущерба там, где карта его не прогнозировала, и, в редких случаях, когда столкнулся с сокровищем там, где его не было по карте. Элементарная комбинаторика подсказывает, что должен был бы быть ещё и четвёртый вариант: когда человек не получил ущерба, хотя ожидал его, но на это мало кто обращает внимание.

И есть три темы, в которых такие расхождения между картой и территорией возникают чаще всего, и, соответственно, чаще всего заставляют людей вылезать из своих фантазий и обращать внимание на реальный мир. Эти темы – деньги, секс и смерть.

Очень много красивых слов, пылких обещаний и умных аргументаций оказываются на поверку пустым звуком, когда доходит дело до того, чтобы за них заплатить, с ними переспать или за них умереть. Я предполагаю, что причины у этого разные: деньги – самый ликвидный ресурс, они могут превращаться в удовлетворение почти любой потребности, так что, если у человека хоть где-то болит – вероятно, он не будет рад тратить деньги на менее приоритетные вещи. Секс – потому что это самая чувственная сфера, с наибольшими требованиями по оптимальности условий. Секс вылетает в отношениях одним из первых, какие бы ни были проблемы в семье, они почти наверняка скажутся на сексе. И смерть, потому что подведение итогов. Все остальные проблемы можно стабилизировать с опорой на будущее, взять денег в кредит, отложить секс на завтра, пообещать себе начать новую жизнь с понедельника. У смерти нет отсрочек, тут уж как есть, так и есть.

Соответственно, большинство проблем с этими темами – на самом деле проблемы не с этими темами. Проблемы с деньгами – не про деньги, с сексом – не про секс, страх смерти — это, на самом деле, страх пустой жизни. И когда эти проблемы всплывают в консультировании, они работают как мощное заземление, как показатель честности заявления. Признания в любви на фоне целибата, рассказы об интересах, в которые не вложено ни копейки, заявленные ценности и смыслы, занимаясь которыми нет готовности прожить жизнь – это всё формы неконгруэнтности, всё маркеры вранья. У меня очень прагматичный подход. У здорового человека есть деньги, секс и понимание, как ему жить, чтобы не бояться смерти. Всё остальное – разговоры в пользу бедных.

Страдай с толком

10 August 2023 21:15

Удовольствие и границы

Вопрос о том, где проходят границы, что является их нарушением, а что нет – это большой философский вопрос, который можно обсуждать с точки зрения различных этических систем. Но можно назвать, как минимум, одно часто всплывающее интуитивное понимание границ, которое точно заведомо неверно.

Это ассоциация границ и удовольствия. То есть, когда человек считает, что нарушение его границ – это когда ему что-то не нравится, а если ему что-то нравится, то это не нарушение границ. С первой половиной всё более или менее понятно. Если Васе что-то не нравится, это ещё не значит, что его границы это нарушило. Есть люди, которые этого не понимают или не хотят признавать, и считают, что если вы верите не в то, во что верят они, или имеете ценности не те, которые имеют они, то вы нарушаете их границы, просто живя своей жизнью, просто находясь на одной планете с ними. Эти люди – мудаки, пошли они нахер. В переводе на психологический язык – это означает, что они абьюзивные токсичные скоты, которые не границы выставляют, а пытаются подчинить окружающих. Никакого уважения эта практика и эти персонажи не заслуживают. Повторять за ними не надо.

Гораздо интереснее другая сторона: когда люди путают удовольствие с отсутствием нарушения границ. Если Фёкле что-то нравится, она считает, что это не нарушало её границы. То есть ограничить себя в том, что ей что-то не нравится, но это не её дело, и другой человек имеет право пользоваться своей жизнью, даже так, как ей не нравится – это более понятная позиция. А вот пресечь что-то, что Фёкле нравится, потому что это нарушило её границы на том основании, что не психогигиенично допускать нарушение границ, даже если ей нравится результат этого нарушения, – это более сложная идея. Тем не менее, она критически важна. В предельном случае иллюстрацией этой идеи является ситуация изнасилования, когда жертва насилия получила какое-то физическое удовольствие от процесса или от каких-то его частей. Потом удовольствие от этого процесса становится одним из главных факторов, приводящих к чувству вины, чувству предательства самого себя, отвращения к самому себе, сопротивлению отстаиванию границ, и самое главное – признанию того, что факт нарушения границ состоялся. Ведь какое же это нарушение границ, если жертва получила удовольствие и были физиологические признаки этого удовольствия? Так вот нет. То, что ей что-то понравилось, не значит, что это не было нарушением границ.

Кто-то может нарушить ваши телесные границы физически приятным для вас способом – это всё ещё будет нарушением границ. Кто-то может отобрать у вас ответственность, которую вы не хотели отдавать, и это принесло некоторое облегчение, – это всё ещё может быть нарушением границ. Если кто-то подчинился вам, с одной стороны, угодив вам и порадовав вас, но при этом переложив на вас ответственность, которую вы не просили, самим фактом подчинения, – это тоже может быть нарушением границ.

Одним словом, факт удовольствия ортогонален факту нарушения границ. Ваша реакция на то, что произошло, не должна мешать вам давать оценку того, по какую сторону от ваших границ находится чужое поведение.

Страдай с толком

08 August 2023 21:16

Глобализация навыка

Некоторое время назад я задался вопросом, которым даже долгое время мучал коллег, а именно – чем вызвано различие между навыками, которые глобализируются, и навыками, которые остаются локальными.

Если вы осваиваете какую-то новую деятельность и в рамках этой деятельности требуются определенные навыки, они могут остаться специфичными для этой деятельности или же распространиться на всю вашу жизнь целиком. Например, при изучении шахмат, вам потребуется навык стратегического мышления и внимания ко всем фигурам на доске. Научившись играть в шахматы, вы можете стать крутым шахматистом, который в жизни, за пределами доски, продолжает не думать даже на полшага вперёд. Или вы можете глобализировать этот навык и превратить его в черту личности, став человеком со стратегическим мышлением в целом.

То же самое относится к ситуации, когда вы занимаетесь экстремальным видом спорта. Для того, чтобы им успешно заниматься, нужна смелость. Вы можете остаться смелым только в этом виде спорта, с лёгкостью прыгая на мотоцикле через огненные кольца, и при этом за пределами этого спорта бояться подойти к девушке познакомиться. Или вы можете стать смелым человеком в принципе, смеяться в лицо опасностям и без проблем идти навстречу напряжению в ситуациях, абсолютно не похожих на изначальный вид деятельности.

Этот вопрос, как вы понимаете, достаточно важен, потому что если бы на него был хороший ответ, то это был бы очень мощный инструмент для психотерапии, психокоррекции и самопомощи. Люди могли бы сами развивать у себя желательные черты личности или гасить нежелательные. К сожалению, никакого хорошего ответа мне никто не подсказал, и я сам такового ответа не нашёл. Но у меня есть плохой ответ. Плохой в том смысле, что сложно применимый, то есть не даёт инструмента, которым можно было бы по определённой инструкции пользоваться, чтобы сделать навык глобальным или оставить его только локальным для специфичной ситуации. Тем не менее, это некоторый ответ, и методически он мне кажется достаточно изящным. Поэтому я очень рад что он пришёл мне в голову, продолжаю его думать, пытаться развить, а пока поделюсь той формулировкой, которая уже есть.

Мне кажется, что навык глобализируется и превращается в черту личности в том случае, когда человек совершает поступок в отношениях с самим собой, а не с предметом деятельности. Для того, чтобы развивать навык, всегда нужно совершать поступки, прикладывать какие-то усилия, перешагивать через «не могу», «страшно», «тяжело», «не понятно». Так вот, если мотоциклист начинает доверять мотоциклу, что тот выдержит больший наклон в повороте, большую скорость и больший угол подъёма, то этот навык останется в отношениях с мотоциклом. А если мотоциклист изменит отношение к самому себе, что он удержит мотоцикл в большем угле поворота, сохранит контроль на большей скорости и сможет подняться на этот склон, то этот новый навык глобализируется и превратится в черту личности. Если шахматист сформирует уважительное отношение к шахматам как к игре, требующей внимания и продумывания на много шагов вперёд, это останется локальным навыком в шахматах. А если он изменит отношение к себе и начнёт думать о себе как о человеке, который хочет больше не совершать тупых ошибок, а продумывать ситуацию наперёд, то этот навык глобализируется.

Недостаток этого ответа достаточно очевиден. Не очень понятно, как измерять, что сейчас человек делает, совершает ли он сейчас поступок в отношениях с собой или в отношениях с предметом деятельности. Нет хороших инструментов для этого. Да, психодинамический психолог мог бы это оценить, будучи в контакте с человеком, но это очень сложная и не автоматизируемая диагностическая процедура. Что ещё хуже: этот ответ не объясняет, как добиться желаемого эффекта и как сделать так, чтобы человек в процессе развития навыков совершал поступки в отношениях с самим собой, а не с предметом деятельности.

Тем не менее, это некоторый шаг, как мне кажется, в нужном направлении. А следующий шаг, вероятно, – в вопросе перевода методического рассуждения в техническую реализацию.

Страдай с толком

06 August 2023 21:15

Прикладная эпистемология

Мальчишки и девчонки, а также их родители, теории аргументации услышать не хотите ли? Лонгрид о том, что такое понятия, тезисы, объяснения, аргументы, обоснования, причины, выводы и следствия. В шесть раз больше обычного поста, но, кажется, того стоит. Приятного прочтения.

kunkonst/epistemology_1" rel="nofollow">https://teletype.in/@kunkonst/epistemology_1

Страдай с толком

29 July 2023 21:15

Давление

Несколько лет назад было много мемов по поводу того, как слово «стрессоустойчивый» стало фигурировать во всех вакансиях в требованиях к работе и, соответственно, чуть позже, во всех резюме. Все, значит, объявили себя стрессоустойчивыми. Давайте же поговорим сегодня о том, как переживать стресс.

Что такое стресс? Стресс – это некоторое давление. Многие люди неправильно понимают, как работает давление. Им кажется, что давление может их сломать. Безусловно, теоретически это возможно. Но на практике, как правило, ломает не давление, а отсутствие давления. Приведу иллюстрирующий пример. Давайте мы возьмем одну палочку спагетти и приложим давление к её концам. Очевидно, что она сломается. Окей, я спрошу вас, почему она сломалась, и вы скажете, потому что я приложил к ней давление. Не было давления – она не ломалась, появилось – сломалась. А я вам скажу, что она сломалась, потому что давления было недостаточно. Вы покрутите пальцем у виска, и я предложу вам сбросить ту же самую спагетти на дно Марианской впадины. Ещё задолго до дна на неё будет воздействовать гораздо большее давление, но она не сломается, потому что давление давит со всех сторон, действует одновременно и одинаково. На суше макаронина бы сломалась, потому что в каких-то местах давление было, а в других не было, и сломалась бы она именно в ту сторону, с которой давления не было.

Если вы находитесь в ситуации стресса, но этот стресс неотменяем, универсален, он со всех сторон, то всё, что вам остается, – жить в ситуации стресса. Это тоже может вас поломать, но уже на другом, не психологическом, а психофизиологическом уровне. Повышенный стресс может спровоцировать целый ряд заболеваний и привести к обострению хроники. Но это всё с медицинской точки зрения: психиатрии, эндокринологии и прочих её разделов.

С точки зрения чистой психологии, невозможно нанести психологическую травму только одним давлением. Для того, чтобы психологическая травма случилась, нужно, чтобы давление было неполным. Нужно, чтобы с какой-то стороны был выход этого давления, и именно в эту сторону человек сломается. Если Вася приходит на работу, и он уверен, что ему необходимо работать на этой работе, хотя там ужасный босс, ужасная атмосфера, культура и это ужасная тяжёлая работа, но при этом у него нет ощущения выбора, то он будет ходить и работать. А если ему закрадётся в голову мысль, что вот бы по дороге на работу сломать ногу, можно было бы целый месяц лежать дома, лечить ногу и не работать, что, как вы думаете, с ним произойдёт?

Именно так люди ломаются: не от давления, а от того, что они нашли способ его сбросить. Людей не травмирует стресс сам по себе в чистом виде. По сути, стресс – это любое отклонение от состояния покоя. Их травмирует возможность избежать стресса, потому что они в эту возможность ломятся со всей накопленной силой напряжения, и это ломает их в процессе.

Так что, если вы хотите повысить свою стрессоустойчивость, вам нужно не готовиться отражать давление, а уметь не давать себе его сбрасывать и не создавать себе лишних возможностей изогнуться так, чтобы оно показалось меньше.

Страдай с толком

25 July 2023 21:16

Личность и индивидуум

Человек существует одновременно в нескольких смыслах. С одной стороны, человек – это индивидуум, это отдельный представитель Homo Sapiens. С другой, человек – это личность и некоторая единица социума. Можно наковырять ещё всяких разных смыслов, особенно советские психологи, в частности Ананьев, на эту тему сильно потрудились. Но для введения в тему достаточно этого разделения.

Индивидуум и личность – это два принципиально разных смысловых плана. У человека, как индивидуума, и у человека, как личности, совершенно разные потребности, интересы и ресурсы.

Когда человек строит отношения с самим собой, в значительной части эти отношений между ним, как личностью, и ним, как индивидуумом. По крайней мере, в той части, которую в первую очередь приходится чинить в ситуациях, когда у него хроническая прокрастинация, расстройство пищевого поведения, зависимости и тому подобное. Потому что его тушка хочет есть, пить, спать, мыться под горячим душем, заниматься сексом и дать по роже Васе, а его личность чего только не хочет. В зависимости от того, что за личность и в каких она отношениях и с какой системой ценностью, она может хотеть через тернии к звёздам, служить гуманистическим идеалам человечества, может хотеть убить всех представителей какой-то конкретной этничности, построить мир во всём мире.

Ценности у личности бывают разные, но все они не обнаружены в самом себе, в отличие от желания поесть, попить и потрахаться, а привнесены извне. Им человек научился у других людей. До некоторой степени считается, что и сексу человек тоже учится у социума. Вроде как, дети-маугли не распознают у себя сексуального влечения, но это уж какой-то совсем радикальный случай.

Достаточно часто одна из этих частей довлеет над другой. У людей с неразвитым эго и личностью частенько доминирует индивидуум, который просто хочет удовлетворять телесные потребности, хорошо проводить время и не очень склонен к высоким материям. Такие люди редко оказываются клиентами психологов. А клиентами психологов оказываются люди, у которых всё наоборот. У которых личность довлеет над индивидуумом, и ради каких-то не очень понятных лысой обезьяне великих целей этот индивидуум подвергает себя странным процедурам. Ужасным недосыпанием ради выполнения квартального отчета. Ужасным физическим нагрузкам ради соответствия каким-то стандартам красоты. Странному пищевому поведению либо в соответствии с религиозными запретами или ещё какой-нибудь ерундой. В общем, не всегда эти двое ладят.

Поэтому полезно понимать, что потребности делятся на индивидуальные и личные, и эти два комплекта потребностей не пересекаются, они про разное. Для того, чтобы хорошо жить, должны быть и те и другие. При этом у индивидуума больше власти над личностью, чем наоборот. Индивидуум не полностью контролирует личность, но, если личность не получает своего, он чаще остается в норме. Не всегда, конечно. Может и сердце остановиться от того, что мировая революция пролетариата провалилась, но это экзотика. Гораздо чаще наоборот: личность не способна двигаться к своим высоким личностным смыслам, потому что индивидуум не выспался и голодный.

Страдай с толком

18 July 2023 21:17

Называние против объяснения

Я люблю одну шутку над биологическими классификациями: по потолку бегает, лампочки грызёт, кто такой? Правильный ответ: потолковый лампогрыз.

Суть этой шутки в том, чтобы обратить внимание слушателя на тот факт, что только назвав что-то (хотя это безусловно важный этап познания), выделив какой-то объект, обозначив его границы, мы ещё ничего не объяснили. То есть название само по себе – не объяснение. От того, что мы придумали чему-то название, мы не закончили процесс познания, мы его только начали.

Особенно эту подмену любят клиенты в психотерапии. Приходит Вася к психологу, и говорит: «Я боюсь отказывать». Психолог спросит: «Почему?». Вася ответит: «Потому что я не ассертивный». Господа, это объяснение? Нет, это ещё одно название. Это ещё один синоним и очередной потолковый лампогрыз. Ну хорошо, можно спросить Васю, почему он не ассертивный. Тот тогда ответит, что, мол, потому что у него плохо с границами. Но это всего лишь третий способ сказать одно и то же. Можно пойти дальше: «Вася, почему у тебя плохо с границами?» Он воскликнет: «Потому что я не умею их отстаивать!». Отлично, только «не умею отстаивать границы» и значит, что «плохо с границами». Эта беседа может продолжаться достаточно долго, в зависимости от образования, словарного запаса и воображения клиента.

Разумеется, то же самое происходит в повседневной жизни. Когда люди, сталкиваясь с какой-то проблемой, вместо того чтобы её объяснить, называют её и удовлетворяются этим одним шагом. Более того, даже когда они сами пытаются разобраться в причинах происходящего, в механике того, что с ними случилось, часто проворачивают этот софистический приём. Они сами с собой задаются вопросом, почему с ними происходит, что у них вечно плохое настроение. И сами себе могут отвечать, что это потому, что они депрессивные. Но состояние хронически сниженного эмоционального фона, неудовлетворённости жизнью, низкой инициативы и тонуса и называется депрессивным состоянием. Вот диагноз «депрессивное расстройство» – это объяснение. Если Фёкле поставили f32, то это объяснение. Она сломалась, у неё есть болезнь, и она на неё так влияет. Депрессивное же состояние – это не диагноз, а лишь другой способ сказать, что у Фёклы плохое настроение давно и долго.

Чтобы что-то осмыслить, в чём-то разобраться, чтобы это было объяснением, а не называнием, – нужна внутренняя механика. Для объяснения у нас есть две процедуры: синтез и анализ. Для того, чтобы что-то объяснить, мы должны разобрать феномен на запчасти – проанализировать, а потом для того, чтобы проверить, что мы правильно его разобрали и объяснили механику взаимодействия этих частей, мы синтезируем – собираем обратно. Если бы мы шли с другой стороны, если бы мы знали эти составляющие части и складывали их обратно, получилась ли бы у нас такая картина?

Например, вместо того, чтобы сказать «я не умею отказывать, потому что я не ассертивный», можно сказать «я не умею отказывать, потому что в детстве мои родители были истеричками, и каждый раз, когда я что-то делал, они ужасно обижались, поэтому я привык чувствовать ответственность за чужое эмоциональное состояние». Вот это уже не просто название, а некоторая механика. Она состоит из частей: есть я, есть родители, моё поведение, их реакция, влияние их реакции на меня, отношение к отношениям. Далее, мы можем синтезировать всё обратно и задаться вопросом: «Окей, если бы мы все эти части собирали воедино без привязки ко мне, если бы я просто сказал, что какой-то человек был ребёнком истеричных родителей, которые разрушались и обижались каждый раз, когда он им отказывал, то привело бы ли это к тому, что он привык чувствовать себя ответственным за чувства окружающих и избегал отказов во взрослом состоянии?». Да, вполне возможно, вполне себе гипотеза, но не просто называющая, а объясняющая.

Для того, чтобы что-то объяснять, нужно действовать именно так: анализировать, потом синтезировать. Недостаточно просто называть.

Страдай с толком

13 July 2023 21:16

Присвоение не того времени

Учитывая, какие сложности у людей вызывает присвоение своего настоящего, можно было бы предположить, что присваивать ненастоящее, то есть то, чего либо уже нет, либо ещё нет, должно вызывать больше сложностей. Как ни удивительно, это не так.

Люди с гораздо большей лёгкостью присваивают себе будущее, чем настоящее. Человек, который учится в рамках какого-то курса, думает о себе в терминах человека, закончившего этот курс. Вася, который стоит в очереди в магазине, редко присваивает себе свой настоящий момент и думает о том, как бы он мог потратить то время, пока он стоит в очереди. Вместо этого он выкидывает это время из своей жизни, те ресурсы и возможности, которые есть у него в этот момент, и присваивает себе будущую жизнь. Вот, дескать, сейчас он дойдёт до конца очереди, расплатится за покупки и дальше что-то произойдёт. Может быть, даже не после этого момента, может быть, даже после того, как Вася доставит домой продукты, приготовит из них еду, поест, помоет посуду, и вот тогда-то только начнётся то время, которым он пытается распорядиться уже сейчас. Причём это тогда может даже не быть конкретизированным по времени, а в формулировках вида «когда у меня появится время», «когда я освобожусь», «когда дела закончатся». Вот это время Вася себе уже присвоил. Вот тогда он займётся тем, пятым, десятым или будет таким или сяким.

Встретить Фёклу, которая стоит в очереди в метро, чтобы поехать ещё только в магазин, в котором она только собирается купить мясо, из которого потом собирается приготовить плов, и который при этом уже присваивает себе будущий плов, – совершенно не проблема. Таких людей сплошь и рядом.

Больше всего люди любят присваивать себе будущие проблемы. А что если я туда пойду, а там вот это случится, а вот это не случится, а вот этот план пойдет не по плану, чужой план пойдёт по плану, а что если то, а что если сё. Ничего ещё не произошло, но человек уже присвоил себе пребывание в ситуации, вероятность реализации которой, если разобраться, исчисляется долями процента. Хорошо, если не тысячными долями.

Почему же происходит такое несоответствие? Почему люди с такой легкостью присваивают себе будущее и с таким трудом присваивают настоящее? Ответ заложен в постановке вопроса. Потому что настоящее оно, знаете ли, настоящее. Неслучайно в русском языке «настоящее» в значении «текущее время» и «настоящее» в значении «реально существующее» объединены в одно понятие. Потому что если вы присваиваете себе что-то в настоящем, то сразу чувствуете ответственность за то, чтобы что-то с этим делать. Если вы присваиваете себе свободные ресурсы, будь то время, деньги, социальные возможности, то вам надо как-то этим распоряжаться. Если присваиваете себе текущие успехи, то сразу надо нести за них ответственность, как-то их сохранять, развивать, анализировать и так далее. Если вы присваиваете себе настоящие, действительные проблемы, вам становится надо их решать. А если вы присваиваете себе что-то в будущем, то прямо сейчас на вас никакой ответственности не падает. Если вы ещё только стоите в очереди на входе в метро и размышляете о том, какой у вас будет классный плов, то прямо сейчас вам с этим ничего нового делать не надо. Вам не надо никак пользоваться тем временем, пока вы сидите в электричке, едете на эскалаторе, идёте в магазин, стоите в очереди на кассу. Всё это время вы просто вырезали из своей жизни и в течение этого периода ни за что не несёте ответственности. Вы ждёте, пока реальность догонит присвоенный вами таймлайн. Когда вы наконец окажетесь в том чекпоинте, начиная с которого начинается ваша присвоенная ответственность.

С экономической точки зрения, это, конечно, совершенно понятный манёвр – выбрать присвоение такой картины себя, такого состояния и положения дел, чтобы прямо сейчас не оказаться ни за что ответственным. Это сиюминутно понятное действие. Но надо ли говорить о том, что долгосрочно (особенно если постоянно пользоваться таким инструментом) не очень повышает качество жизни? Я бы даже сказал, что отрицательно повышает.