Страдай с толком

15 April 2025 21:16

Честность, искренность и стриптиз

Одна из фраз, которую я повторяю как междометие с большой частотой в своей работе, – это то, что «мы за честность». Потому что честное поведение, честность с самим собой по поводу своих чувств, отношений, целей и ресурсов, честность с окружающими по поводу своих планов на них и отношений с ними, честность с миром – как правило, в большинстве случаев это оптимальная стратегия. Безусловно, можно подобрать экстремальные ситуации – кризисы, чрезвычайные обстоятельства, при которых умеренная невротизация оказывается выгодной, но на то они и чрезвычайные ситуации.

Некоторые люди, услышав об этом принципе (совсем не обязательно от меня), начинают оправдывать заголовком честности, как минимум, самосаботаж, как максимум – эмоциональное насилие над окружающими, реализуя на практике не честность, а искренность или даже эмоциональный стриптиз. Что совсем не одно и то же.

Если Вася встречается с девушками, желая с ними просто потрахаться, и говорит: «Я не ищу ничего серьёзного» – это честно, это честный поступок, это хорошее честное поведение, повышающее вероятность того, что Вася получит желаемое, а девушка не будет пребывать в иллюзиях относительно того, зачем они здесь собрались.

Если Вася говорит: «Ты мне на самом деле даже не очень нравишься, но я не смог найти никого получше, вообще-то, я открыт к серьёзным отношениям, но просто не заинтересован в них с тобой, а с тобой я готов только потрахаться» – это очень искренний ответ. Он при этом всё ещё честный, но он больше, чем честный. Это не просто отсутствие лжи, а раскрытие подноготной ситуации. Делать это совсем не обязательно, потому что это не повышает вероятность того, что Вася получит желаемое, хотя формально он и остаётся честным.

А если Вася говорит: «Меня воспитывала эмоционально холодная мать, я начал мастурбировать с 4-х лет, с тех пор сексуальная разрядка – моя предпочитаемая форма эмоциональной анестезии, поэтому в своей текущей сложной жизненной ситуации я готов на всё, лишь бы получить разрядку, даже трахаться с тобой, хотя ты мне не привлекательна» – это уже эмоциональный стриптиз, перешагнувший даже границы искренности. Хотя это всё ещё честное сообщение, но оно совсем не повышает шансы получить желаемое. Конечно, найдутся женщины со своими тараканами, у которых есть фетиш на это, и они начнут спасать несчастного Васю. Но таких меньшинство, и даже если Васе попалась именно такая – не факт, что это пойдёт ему на пользу.

Когда речь идёт про честность, особенно по отношению к окружающим, – это означает не врать. Но это совсем не то же самое, что рассказывать всё, что приходит в голову, выворачивая свою психику наизнанку. Честность – это хорошо. Искренность – тоже хорошо, но только в ситуации близких, очень искренних, доверительных отношений, и даже там она должна быть уместна по времени и обстоятельствам. Эмоциональный стриптиз хорош только в психотерапии. И даже там не в любой. У гуманиста или психоаналитика – пожалуйста, вы приходите и выдаёте потоком сознания всё, что пришло в голову. Полный эмоциональный стриптиз – это полезно, это материал, с которым потом можно работать.

Но даже в психотерапии не в каждом методе это приветствуется и пойдёт на пользу. Если вы придёте к когнитивисту и начнёте рассказывать ему о том, какое удовольствие вы получили от того, что по дороге к нему, в лифте его здания, наконец-то вытащили козявку из носа, которую пытались выловить с утра – не факт, что это будет полезно для вашей психотерапии. С гуманистом или психоаналитиком – да, это можно использовать. С когнитивистом – есть вопросики.

Поэтому, когда речь идёт о том, чтобы быть честным, я в абсолютном большинстве ситуаций рекомендую быть честными. Это идёт на пользу: это улучшает коммуникацию, это снимает нагрузку с вас, потому что врать – это утомительное занятие, потом приходится помнить, что кому наврал, как согласовать версии, и так далее. Это усложняет жизнь. Но это не значит, что я рекомендую всегда и со всеми быть искренними. И уж тем более это не значит, что я рекомендую жить в режиме эмоционального стриптиза.

Страдай с толком

10 April 2025 21:16

Жизнь – не марафон

Есть распространённая идея, что жизнь – это марафон, а не спринт. Что в любви, в работе, психотерапии – в чём угодно – не стоит прикладывать титанические усилия сразу из опасений выдохнуться и остановиться. И важно не вывернуться наизнанку, а проявлять консистентность: важно приходить в спортзал 2-3 раза в неделю месяцами и годами, делать комплименты и совершать хорошие поступки по отношению к партнёру в разумном количестве месяцами и годами, доходить к психотерапевту и обсуждать с ним, что происходит с вами раз в неделю месяцами и годами. И со временем результаты придут.

Безусловно, в контексте, в котором эта мысль подаётся, она верная. Если сравнивать две стратегии – одна из которых заключается в том, чтобы бежать со всех ног, пока не кончатся силы, а потом сдохнуть и перестать двигаться вообще, а вторая – в том, чтобы размеренно прилагать одинаковое количество усилий неопределённо долго, – то вторая стратегия, безусловно, выигрышная. Но, как напоминает нам аксиома Эскобара, не может быть так, чтобы одна из них была однозначно выигрышной сферически в вакууме. Стратегия марафона выигрывает у стратегии спринта – но она проигрывает другой стратегии. Она проигрывает той, которая учитывает тот факт, что во многих вещах в жизни вы задаёте свою траекторию движения в самом начале.

Сначала вы работаете на зачётку – потом зачётка работает на вас. Сначала вы тратите первые три свидания на то, чтобы обсудить с новым парнем всё на свете – от политических взглядов до способов воспитания детей, – а потом у вас меньше конфликтов в отношениях, и вам не приходится 5 лет спустя разводиться со скандалом. Сначала вы приводите себя в хорошую физическую форму ещё в подростковом возрасте – и не позволяете себе разжиреть, – а потом надо поддерживать эту форму, и это не в пример проще даётся, чем тому, кто к 30 годам внезапно вспомнил, что существует спортзал.

Задать высокую траекторию, задать высокую стартовую планку – это важнейшая вещь. Нужно пройти крутой участок кривой обучения, после которого она начинает загибаться и выходить на плато, а дальше включается закон убывающей полезности и дальнейшие избыточные усилия не приносят столько успехов, сколько раньше – но эта часть приходит потом. Большинство начинаний, за которые вы берётесь всерьёз, нужно начинать всерьёз. Прикладывать максимальные усилия в самом начале. Запрашивать всю возможную помощь, которую можете получить. Собирать всю возможную экспертизу, которую можете узнать. Прикладывать каждую каплю свободных ресурсов, которые у вас есть.

Если вы почитаете биографии или пообщаетесь с по-настоящему успешными людьми, вы обнаружите, что у почти всех есть один и тот же эпизод в жизни, когда они фигачили как спринтеры. Они не щадили сил, не сдерживали себя, не ограничивали себя разумными дозировками. Они фигачили днём и ночью 100 часов в неделю, не жалея ни здоровья, ни социальной жизни, ни сна, ни отдыха, для того, чем они занимались. Будь то бизнес, карьера, образование, отношения. И это привело их к успеху, потому что так получается успех. Потому что в жизни нужно начинать как спринтеру и продолжать как марафонцу.

Обе крайние стратегии сами по себе – плохи. Стратегия только спринтера хуже, чем стратегия только марафона. Но стратегия только марафона хуже, чем стратегия того, кто начинает как спринтер – а когда спринтерская часть заканчивается, когда крутой участок кривой обучения пройден, – продолжает как марафонец.

Сначала человек создаёт устойчивую базу в том, чем бы он ни занимался. А потом – когда эта база есть, она уже выводит его в топ-10%, а то и в топ-1% всех, кто этим занимается. Вот с этого места уже начинается неторопливое марафонское движение. Он просто раз в определённое количество времени прикладывает небольшие усилия – и его качество жизни растёт. Но не сначала. Если идти по марафонской стратегии с самого начала, к тому времени, когда вы захотите пожинать плоды, все остальные – наиболее активные – уже будут праздновать свой праздник жизни. А вы ещё только будете подбираться к той точке, в которой они были 3 часа спустя после начала.

Страдай с толком

05 April 2025 21:19

Интроверсия ≠ социофобия

Называть себя интровертом для того, чтобы оправдать отсутствие социальных навыков, невозможность пообщаться с другими людьми, познакомиться, наладить личную, романтическую, сексуальную или дружескую жизнь, выступить на совещании или вообще переносить группы людей – это примерно так же, как назвать себя гуманитарием, потому что не понимаешь математику. То есть полное враньё.

Точно так же, как настоящий гуманитарий – это человек, который хорошо разобрался в математике и пошёл дальше, решил обобщать свою картину мира за пределы квадратно-гнездового редукционистского механистического подхода, начал искать смыслы, начал говорить о ценностях и философствовать, а люди, которые не разобрались в математике, – это не гуманитарии, а просто люди, которые не разобрались в математике.

Точно так же и интроверт – это не человек, который не умеет общаться, боится людей или избегает контактов. Интроверт – это человек, который способен провести время наедине с собой, которому комфортно с собой, в своих мыслях. У которого внутри есть целая вселенная рассуждений, идей, образов, нарративов, ценностей. Который может сам себе организовать пространство. Которому, возможно, нужно время от времени личное пространство, чтобы перезарядиться. Который, имея выбор, предпочтёт небольшую компанию большой или индивидуальный разговор компании или время наедине с собой разговору с кем-то. Но это не значит, что интроверт не может всего остального. Интроверт может – если он только интроверт – а не невротик и не социофоб. Он, как абсолютно здоровый человек, способен познакомиться с кем-то – даже по своей инициативе, выстроить контакт – даже если это даётся непросто, выступить перед достаточно большой аудиторией, поднять важную для себя тему, проявить инициативу, найти друзей, любовников/любовниц, коллег, партнёров, компаньонов по работе.

Интроверсия сама по себе – не патологическая черта. А вот неспособность сделать что-то из вышеперечисленного – или всё сразу – это патологическая черта. Это не интроверсия. Это высокий уровень невротизированности, часто выражающийся в форме социофобии. Более того, многие социофобы – экстраверты. Именно поэтому они социофобы. Потому что настоящему интроверту не так уж важно, что о нём подумают. Не так уж важно, сколько напряжения возникнет в сообществе, в котором он находится, от того, что он взял инициативу на себя, что-то сделал или сказал. Потому что он уйдёт с мероприятия, откроет свою любимую книгу, запустит любимый фильм, поставит любимую пластинку, пойдёт гулять в любимый парк – и будет вертеть на известной всем вращение чужие пересуды и сплетни о себе.

А вот экстраверт – человек, который хотел бы быть в обществе, нуждается в нём, нуждается в контактах, которому важно чужое мнение, важно сохранять контакт, важно иметь возможность развивать общение. И если не справляется с этим, если у него мало навыков, то у него высокий уровень тревоги и панические атаки. Вот он страдает в этой ситуации.

Так что, если вы социофобичны, если у вас проблемы с тем, чтобы знакомиться, проблемы с тем, чтобы проявлять себя, проблемы с тем, чтобы удерживаться в контакте с группами людей, не называйте себя интровертами. Скорее всего, вы даже не интроверт. Скорее всего, вы экстраверт. Но даже если вы и правда интроверт – это всё ещё не оправдывает отсутствие друзей и не объясняет отсутствие личной жизни, карьерных продвижений или возможности выступить на совещании.

Страдай с толком

01 April 2025 21:23

Непрошедшее прошлое

Не секрет, что в психотерапии в целом и психодинамике в частности, много внимания уделяется прошлому. Не только дню вчерашнему, не только последней паре лет, но и прошлому далёкому – молодости, юношеству, детству. То, как с человеком обходились в детстве – как была устроена его семья, что за люди были его родственники, как были устроены отношения между ними, и, конечно, как они все относились к нему – не просто накладывает отпечаток, а буквально служит формой, в которой отливается личность человека.

Возникает разумный вопрос: как далеко в этом направлении можно пойти? То, как с человеком обращались в 20 лет – очевидно, важно, в 15, в 10 – тоже, а в 5? Оказывает ли влияние на взрослую личность то, как начиналось утро перед уходом в детский сад? А в ясли? А как встречали мать из роддома?

Я предлагаю идею, что оказывает. В психодинамике, особенно групповой, есть такое понятие, как “трансляция” какого-то отношения. Можно так и спросить: что ты транслируешь этим поведением, что тебе транслировали родители и т.д. Это подразумевает не какой-то конкретный поступок, за который можно ухватиться как за самодостаточную улику, а нечто более размытое, такое, что становится видно только на большом масштабе. Отношение транслируется по мелочам: обертон голоса там, пауза – здесь, подбор выражения, смена темы, ничего однозначного, но нечто, суммирующееся в достаточно явную картину. И эта “трансляция” начинается не тогда, когда человек начинает вести дневник своей подростковой депрессии, и не тогда когда учится писать, и даже не когда учится говорить, она начинается ещё до его зачатия.

В своей практике я иногда даю клиентам, дошедшим до соответствующего этапа работы, задание написать свою жизненную историю: откуда есть пошел ты, начиная со знакомства родителей. Кем они были, что это были за люди, зачем и при каких обстоятельствах они познакомились, почему решили начать отношения, зачем завели тебя. От того, какую потребность они закрывали и какой смысл вкладывали в твоё зачатие тоже зависит твой невроз, и не важно, что ты лично не был свидетелем.

Но и это – не предельная глубина. Люди, знакомые с докладами, например, Михаила Решетникова, знают его позицию о психоаналитической интерпретации поколенческих травм. В истории невроза конкретного клиента можно при достаточном внимании можно разглядеть не только финансовый статус родителей на момент беременности матери, но и были ли в семье раскулаченные во время революции родственники, и сколькими перстами крестились пра-прадеды. Поэтому, когда мы говорим о том, чтобы по-настоящему интерпретировать ядро невроза, а не просто справиться с симптоматикой, мы не можем проигнорировать никакую из ветвей генеалогического древа.

Отношения, взгляды, ценности и установки, наши предки нам транслируют сквозь поколения и буквально века – и передавая невроз по наследству, и закрепляя его в семейной культуре через привычные поговорки и высказывания, через системы образов и ассоциативные цепи. Но так как эти знания не передаются нам в явном виде эксплицитно “словами через рот” сформулированных постулатов – их приходится извлекать из бессознательного, где они прячутся.

К счастью, для этого разработан пространный инструментарий, позволяющий вытащить заложенные хоть при Иване Грозном невротические установки на свет божий. Тут тебе и интерпретация сновидений, и проективные методики, и регрессионный анализ, напрямую позволяющий углубиться в жизни своих предков и исследовать передаваемые ими взгляды в ярком эмоциональном контакте с материалом. Конечно, с такими экспедициями в глубокое предковое бессознательное важно быть аккуратным, чтобы на обратном пути суметь отсоединиться от образов, с которыми произошло соприкосновение, и не заместить случайно собственную личность кем-то из пращуров. Но для того такие вещи и делаются в сопровождении квалифицированного психолога, который поможет отделить зерна от плевел, а собственный психический материал клиента – от интрузий чужой, прошлой психики.

upd: этот пост не мог выйти ни в какую другую дату

Страдай с толком

27 March 2025 20:19

Самокритика и самобичевание

Одно из важнейших различений, которую очень важно делать в жизни и психотерапии, – это различение между самокритикой и самобичеванием. Оба феномена являются откликом на наблюдение человеком негативных последствий своих действий. Оба побуждают человека к определённой деятельности, и часто люди подменяют одно другим. Тем не менее, нет ничего более различного.

Самокритика продуцирует чувство вины. Чувство вины, как вы помните, я трактую как фантазию о власти, то есть самокритика возвращает человеку ответственность. Самокритика приводит к тому, что человек обнаруживает механику своего воздействия на окружающую реальность, что он воспользовался этой механикой плохо, это привело к негативным последствиям, и он торопится воспользоваться замеченной в себе властью другим способом.

Если Вася опоздал на день рождения к Пете и расстроил его этим, а после этого он занялся самокритикой, то Вася попытается реализовать свою власть над Петей, которую до того он реализовал опозданием, другим способом. Он попытается сделать ему подарок побольше, пообещать не опаздывать, извиниться, поднять ему настроение, компенсировать ущерб. Или, если это была последняя капля, и их отношения разорваны, Вася может уйти с дня рождения, приняв на себя ответственность, что это ущерб, который он себе нанёс таким поведением, и пойти делать выводы из произошедшего – переваривать это как акт самосаботажа, и постарается впредь таких ошибок не делать.

Самобичевание же – это реакция на нарушение общественного контракта, как мы его понимаем. Оно, в отличие от самокритики, продуцирует стыд, а не вину. Если Вася в этой же ситуации вместо самокритики займётся самобичеванием, то: а) это не будет выражаться в том, что он примет на себя ответственность и попытается компенсировать нанесённый ущерб; б) будет выражаться в том, что он начнёт рассказывать, какой он плохой, ужасный, посыпать голову пеплом, демонстрировать всяческое раскаяние. Но вовсе не для того, чтобы Пете полегчало, и тот увидел, что Васино действие не было обесценивающим их отношения поступком, а чтобы продемонстрировать, что по общественному контракту он выполняет свою часть. Он платит штраф в виде самобичевания, и он будет это делать до тех пор, пока другая сторона не признает его выплаченным. Пока ему не скажут: «Ну ладно, успокойся, не надо так уж себя корить, ничего страшного не произошло. С кем не бывает».

Самобичевание направлено на то, чтобы окружающие увидели, что вы помните про контракт и замечаете, что его нарушили. Но не на то, чтобы компенсировать ущерб и не на то, чтобы больше так не делать. При этом закапываться в самобичевание очень приятно. Во-первых, потому что селфхарм в любой форме создаёт эндорфиновый отклик. Во-вторых, как любое истерическое по своей форме поведение (истерика – это преувеличение своей неполноценности), оно приводит к успеху в манипуляции окружающими. Вас избавляют от последствий ваших действий, и именно вас, в ситуации, в которой вы навредили окружающим, начинают успокаивать. А даже если не начинают и вашу истерику не покупают, вы можете фантазировать о том, что рано или поздно придут и начнут.

Люди, которые любят заниматься самобичеванием, как правило, понятия не имеют о том, что такое самокритика. Они своё самобичевание рассматривают как самокритику и очень удивляются, когда им говорят, что они начисто лишены самокритики. «Как же так? Я только и делаю, что критикую себя!» Нет, дружочек, ты себя бичуешь. Это даже близко не то же самое занятие.

Переобучение с самобичевания на самокритику – долгий и сложный процесс, который начинается с того, чтобы учиться признавать свои недостатки, не используя их как трамплин для разгона самобичевания. Оставаться вот в этой зоне, где вы всё ещё в контакте с реальностью – что да, вы накосячили, но при этом вы не уходите в дальнейшую спираль раскручивания своей ужасности. Вы не уходить в мысли о том, что вы последний человек на планете, а пытаетесь найти способы компенсировать тот ущерб, который уже нанесён, и избежать повторения подобной ситуации в будущем.

Страдай с толком

25 March 2025 20:22

Наглые запросы

Люди значительно недооценивают доступность реализации того, что ими воспринимается как наглые запросы. Для кого-то может показаться, что мужчина, который ждёт, что женщина будет не работать, а сидеть дома и заниматься домашним бытом, – невероятно наглый запрос и страшная патриархальность, так вообще нельзя. А для кого-то история про девушку, которая слушает шум из ванной, чтобы понять, когда её партнёр закончил мыться, чтобы подать ужин горячим ровно к выходу, – это нормальная бытовая ситуация. Градус неадеквата и границы наглости очень разные в представлении разных людей. Не только по шкале патриархальности-либеральности, но и по всем остальным – по деньгам, границам, таймингу, сексуальным фантазиям и чему угодно.

У многих есть представление о том, что наглость запрашивать бесполезно. Невероятная наглость – взять и сказать партнёру, запросить на свидании, или написать прямо в био в Тиндере, что ты хочешь чего-то экстраординарного. Однако практика показывает, что наглые запросы выполняются гораздо чаще, чем можно себе представить. Даже в текущих отношениях можно проверить, готовы ли вам дать то, о чём вы фантазируете, позапрашивать всякого разного и выяснить, что готовы дать гораздо больше, или даже те вещи, которые вам и не снились.

Но если в текущих отношениях какие-то рамки точно найдутся, и далеко не всегда они будут соответствовать вашим смелым фантазиям, – на рынке отношений можно удовлетворить любой (!) наглый запрос. Если вы ищете человека, который будет давать вам деньги, чтобы вы хорошо жили, и ничего не просить взамен, – вы можете найти такого человека. Это потребует усилий и времени, но я знаю такие истории. Если вы хотите просто секс без обязательств, при этом односторонне – чтобы с вашей стороны не было никаких обязательств, а партнёр был вам верен и выполнял любую прихоть, – вы можете найти такие отношения. Если вы хотите найти себе друзей, которые будут приходить и просто по-дружески мыть посуду, готовить еду и уходить, – вы можете их найти.

Я не знаю запросов, не нарушающих законы физики и сгенерированных психически здоровыми людьми (в смысле отсутствия тяжёлой психиатрии), которые было бы принципиально невозможно удовлетворить. Иллюзия того, что наглые запросы слишком наглые, чтобы их удовлетворять, возникает из-за того, что большинство людей не прикладывает усилий, чтобы искать такие отношения. Любые – романтические, сексуальные, дружеские, профессиональные и пр.

Абсолютное большинство людей всю жизнь знакомятся по принципу удобства и доступности – с одноклассниками в школе, одногруппниками в вузе, коллегами на работе, соседями по дому, друзьями друзей на вечеринках. Может быть, они сходят на несколько десятков свиданий или публичных мероприятий с целью поиска новых людей и всего пропустят через свой круг общения несколько сотен, а – самые экстравертированные – несколько тысяч человек, большинству из которых они не пытаются предъявить свои желания и потребности. В итоге они остаются с ощущением, что людей вокруг мало, выбор ограничен, а те, которые есть, ничего делать не захотят. Или, по крайней мере, не захотят делать вот то самое наглое, чего вы хотите – именно эту сексуальную фантазию, именно этот формат отношений, расстановку приоритетов и границ. И так и живут.

Но если отнестись к своему желанию с должным уважением и целеустремлённостью, можно найти человека под любое желание. Имейте в виду: не под любое сочетание желаний. Если вы хотите, чтобы у вас был молодой человек – патриархальный, бруталист, который рвёт в клочья каждого, кто посмотрел на вас искоса, но при этом, чтобы дома он порхал в пачке, предлагал вам пойти поразвлечься с подружками, совершенно не был склонен к собственничеству и агрессии внутри ваших отношений, – это уже более сложное сочетание. По отдельности и то, и другое желание удовлетворить можно. Объединить в одном человеке гораздо сложнее.

Сами по себе желания – единичные, конкретные – удовлетворить можно, если не всегда, то почти всегда. Просто для этого нужно применить достаточное количество усилий.

Страдай с толком

25 March 2025 15:31

Эфир

Я, тем временем, напоминаю, что во через 1,5 часа в 19.00 мск я организую очередной эфир от канала. Заглавная цель - поговорить о книге с теми кто её к этому времени прочитал, или хочет прочитать, или думает что хочет прочитать. Но, как обычно, буду реагировать на вопросы из зала и просто жить по ситуации. Ставьте в календарь, планируйте заранее. Я думаю где-то на часок по длительности.

Страдай с толком

22 March 2025 20:19

Ресурсность и полноценность

Я часто пользуюсь понятиями ресурсности и полноценности, и часто они идут где-то рядом, почти через запятую. Между тем, это достаточно разные понятия: одно может существовать без другого, и важно понимать их различия.

Ресурсность – это наличие у человека ресурса, а лучше – ресурсов в большом количестве. Обычно, когда психологи говорят про человека, что он ресурсный, имеется в виду не то, что у него много угля лежит на чердаке, а в первую очередь психологический ресурс: что он в тонусе, не в депрессии, не в тревоге, не в недосыпе, не голоден, не замерз, не устал, готов к деятельности, и можно ожидать, что он не скоро устанет.

Как личностно-ориентированный психолог, я под ресурсностью понимаю не только интрапсихические факторы, но и экстрапсихические. Для меня ресурсный человек – это ещё и человек социализированный, при деньгах, находящийся в каком-никаком статусе, имеющий место жительства и здоровье. Какого-то ресурса может и не быть – не быть в данный момент работы или отношений, или иметь проблемы со здоровьем, но если у него других ресурсов достаточно, чтобы дефицит этого компенсировать, то он всё ещё в моих глазах остаётся ресурсным.

Полноценный человек – это человек, который умеет удовлетворить свои потребности. Тут, конечно, такая немая сцена, мхатовская пауза. Разве это не одно и то же? Ведь для удовлетворения потребностей нужны ресурсы. Человек, который может удовлетворить потребности, – ресурсный. Но это всё ещё не одно и то же. Полноценный человек – это человек, который умеет теми имеющимися ресурсами пользоваться. Вот какая беда: недостаточно быть ресурсным. Как я когда-то уже объяснял: работают те инструменты, которыми пользуются. Недостаточно иметь ресурсы – надо ещё их к чему-то прикладывать. Можно сидеть, обложенным деньгами, знакомствами, здоровьем, молодостью, образованием, интеллектом, и при этом быть абсолютно фрустрированным по всем фронтам, не иметь ни секса, ни любви, ни статуса, ни уважения, ни самооценки, ни целей, ни амбиций, ни уверенности в себе.

Можно и наоборот. Гораздо сложнее быть полноценным при полном отсутствии ресурсности, но чаще всего можно оставаться полноценным, будучи очень низкоресурсным. И вот это важная мысль: что у человека ресурсов может быть мало. Но, как я недавно рассказывал про объективное и субъективное описание реальности, «мало» и «недостаточно» – это разные вещи.

Человек может быть наполовину жив, наполовину нищ, наполовину всеми брошен и так далее, но пока он хотя бы на одну десятую ещё не, пока у него какие-то ресурсы есть – если он достаточно полноценен, то сумеет что-то из этого сварить себе во вполне неплохую жизнь. Чем он полноценнее, тем меньше ему ресурсов надо, чтобы свои потребности удовлетворить. Не потому, что его потребности падают, как положено Будде, до камня, чтобы голову положить, и солнечного света, чтобы питаться праной. А потому, что он настолько эффективен в использовании имеющихся ресурсов. Потребности у него все ещё ого-го, полноценные люди, как правило, достаточно амбициозные. Но эффективность использования имеющихся ресурсов может быть еще выше. И это приводит к тому, что в итоге человек живет хорошую, счастливую, полноценную жизнь, даже не будучи завален ресурсами.

Соответственно, гораздо важнее, чем быть ресурсным, – быть полноценным, но проще становиться ресурсным. Накапливать ресурсы, находить способы их доставать – особенно если изначально достался какой-то большой ресурс, например интеллект. Или если удалось развить навык получения какого-то ресурса в больших объёмах, например, денег, то гораздо проще продолжать пользоваться им и конвертировать из него остальные, чем работать над развитием своей полноценности. Это более сложная и более содержательная работа (см. пост).

Это не значит, что работать над ресурсностью совсем не надо. Безусловно, надо. Но, как и в любой ситуации с двумя множителями, особенно когда они несимметричны по сложности увеличения, люди заваливаются в сторону усилий к поиску ресурса и недостаточно прикладывают усилия к развитию своей полноценности.

Страдай с толком

18 March 2025 20:18

Праздность и отдых

Продолжая череду текстов, различающих кажущиеся близкими, но, на самом деле, очень разные феномены, хочется поговорить про разницу между отдыхом и праздностью. Праздность, как известно, – мать всех пороков. Но начнем мы не с неё. Начнем мы с отдыха.

Какое-то время назад был популярен комикс и шутка, на основе которой этот комикс был сделан, в котором два человека общаются. Один спрашивает: «Что ты будешь делать на выходных?». Другой отвечает: «Ничего». Тогда первый предлагает: «Приходи ко мне на шашлыки». А второй говорит: «Нет, ты не понял. Я буду делать ничего». В некоторых вариациях он добавляет: «И я буду очень занят».

Смысл этой шутки очень важный. Отдых – это действие. Даже если это «делание ничего» – это важное действие, это занятие, это деятельность. Делать ничего для того, чтобы отдохнуть, может быть очень важно. Отдыхом может быть, конечно, все что угодно. Копать картошку может быть отдыхом. Мне вообще нравится советское определение туризма как «переноски больших тяжестей на большие расстояния без видимой цели» – который тоже может быть отдыхом. Но и когда мы говорим про отдых в значении бездействия, пребывания в пассивном – это тоже деятельность, это тоже важная вещь, и ей тоже важно заниматься, это очень полезно и здоро́во.

Беда в том, что из-за пассивности этого процесса мы очень легко можем перепутать, где он начинается и где заканчивается. Где начинается и заканчивается работа – довольно легко понять, особенно если это физический труд. А где начинается и заканчивается отдых – очень сложно. Но поскольку внешне отдых и праздность выглядят одинаково или очень похоже, люди часто, когда не знают, куда себя применить (или знают, но не хотят туда себя применять, что бывает гораздо чаще), говорят: «Я пойду отдохну». И даже сами себе говорят это, а не только другим, но на самом деле они не отдыхают, а занимаются праздностью. А это совсем другое дело.

Отдыхать, так же как, например, заниматься сексом или весело общаться, можно только, пока у вас такая потребность есть. Это такая деятельность, которая ограничена во времени. Работать можно себя заставить. С работой всё просто, особенно с физическим трудом. Даже если у вас нет сейчас потребности копать траншею, вы всегда можете заставить себя взять в руки лопату и начать копать. А вот отдыхать вы не можете себя заставить. Вы можете отдохнуть только, если вам сейчас нужен отдых. Так же как вы можете весело пообщаться только, если вы сейчас расположены к общению. У кого-то эта потребность больше, у кого-то меньше, но, когда она удовлетворена, дальше не лезет. Дальше начинается какой-то другой процесс. Этот другой процесс называется праздность.

И праздность, други мои, – это «мать всех пороков» – одна из многих пословиц, которая оправдывает себя по сию пору в современной жизни. Когда человек начинает маяться бездельем, когда он начинает убивать время, искать способы имитировать отдых, чтобы он выглядел таковым со стороны, когда он уже настолько устал и соскучиться, что почти готов работать (или делать то, что ему на самом деле важно делать), но это вызывает у него сопротивление, и вместо этого он, под лозунгами отдыха, на самом деле не отдыхает, а впадает в праздность.

И вот тут-то и начинаются аддиктивное поведение, всевозможные нездоровые анестезии, привычка к селфхарму, вредные привычки, тяга к экстриму, анестезии себя чем-то новым – постоянными путешествиями, тяжелой физической нагрузкой или активной политической или идеологической деятельностью и так далее.

Все эти вещи, сами по себе, могут быть нормальными, но они становятся проблемой, когда человек не занят тем, чем на самом деле следовало бы заниматься. А чем следовало бы заниматься — знает только он, ну и, может быть, его психотерапевт. Но эта деятельность вызывает у него сопротивление.

И он, как положено человеку, который сопротивляется, причиняет себе гораздо больше ущерба, бегая от реализации этой деятельности, чем пережил бы страдания, если бы все-таки за неё взялся.

Так что отдыхайте, отдыхайте вволю. Но не впадайте в праздность.

Страдай с толком

14 March 2025 20:19

Формальное преодоление сопротивления

Есть причина, по которой я не очень переживаю за отъём у меня профессии искусственным интеллектом и почему никакие приложения, курсы, книги и прочие инструменты, предназначенные для самостоятельного выполнения наедине с собой, не заменят полноценно психотерапию. Это, конечно, не значит, что вам не надо покупать мою книгу и курс – идите покупайте, а когда я ещё и приложение сделаю, его тоже покупайте. Но пока хочу рассказать вот о чём.

Не бывает формальных инструментов преодоления сопротивления. По крайней мере, работающих. Инструментов-то сколько угодно – только они не работают. Когда Фрейд говорил о либидо одновременно как о сексуальной энергии и как об энергии жизни, он что-то понимал. Как водится, первая заповедь практикующего психолога – Фрейд был прав. Либидо – это одновременно и энергия жизни, и сексуальная энергия, потому что с жизнью надо заниматься сексом.

Есть разница между тем, чтобы заниматься сексом, и тем, чтобы мастурбировать партнёром. И эта разница – в содержании, а не в форме. Невозможно со стороны (максимум – в каких-то ситуациях локально, но всегда есть способ обмануть) сказать, занимается человек сексом или он мастурбирует партнёром. Даже партнер не может этого сказать. Если уж совсем явно мастурбировать об партнёра, он, может, и заметит, но можно имитировать. Если человек хороший актер, то можно имитировать так хорошо, что не то, что партнер не заметит – он сам не заметит.

И вот эта разница между мастурбацией партнёром и сексом – это та же самая разница, которая проходит между формальным исполнением любого задания, пользованием любым приложением, выполнением любой техники, любого курса, любой книги и психотерапией. То есть тем, что происходит по-настоящему, между психологом и клиентом.

Психолог – живой человек, находящийся в контакте с клиентом, имеющий профессиональную подготовку и способный заметить, когда им мастурбируют, вместо того чтобы трахаться (фигурально выражаясь, на всякий случай, для самых дотошных). Когда с ним имитируют динамический процесс, вместо того чтобы по-настоящему быть в этом напряжении, идти в сторону боли. И без этого движения, без этой настоящести – как угодно это можно называть: самость, либидо, секс, присутствие здесь-и-сейчас, подлинность, аутентичность – без этого неуловимого, фундаментально неизмеримого и неверифицируемого, никакие инструменты не сработают.

Поэтому ни один психолог не может сказать клиенту: «Вот, ты сопротивляешься выражению злости – иди десять раз ударь подушку, попустит». Может, попустит, если вы действительно вложитесь в эти удары, если вы действительно в этот момент вместе с движением тела двинетесь душой, психикой, пойдёте навстречу своему сопротивлению, преодолеете его и на грудь примете удар вытесненных эмоций. А может, и нет.

Никакой психолог не может сказать: «Десять лет психотерапии – и ты будешь здоровый, как огурчик, и зелёный, как кочан». Может, будешь. Может, и не через 10 лет. А может, и не будешь. Не может никто на свете сказать: «Иди, избей себя плетьми – и чувство вины пройдет». Потому что может и не пройдёт. Может, быть себя плетьми не придётся, может, быть чувства вины быть не должно. Формальные средства не преодолевают сопротивление.

Разница между тем, чтобы идти навстречу своему напряжению и имитировать это движение, находится внутри клиента. Она до какой-то степени она может быть замечена в процессе тренированным профессионалом, а после ещё большей тренировки и самим человеком, но окончательно она верифицируется только самой жизнью. Только конечный итог, только результат этого движения показывает, было оно подлинным или имитацией.

Только применив какой-то инструмент, только попробовав что-то сделать и посмотрев на результат – попустило или нет, позлился или нет, извинился или нет, выразил эмоции или нет. Только потом можно сказать, было ли это по-настоящему или понарошку.

Страдай с толком

08 March 2025 20:21

Плохая интеграция

Я начну с горячего тейка: "интегративные" психологи – плохие психологи.

Имею ли я в виду, что психолог не имеет права интегрировать подходы из разных школ психотерапии, из разных методов? Нет, конечно, сам так делаю, многие так делают, включая психологов, которых я рекомендую. Вот Полину недавно рекомендовал, если вы посмотрите на её сайте, она про себя пишет, что в своей работе использует техники из разных методов. Однако если вы обратите внимание, она также пишет, что в основе её работы, базовый подход – личностно-ориентированная психотерапия. И вот это отличает интегративного, то бишь плохого, психолога от хорошего психолога, который интегрирует разные вещи – наличие базового подхода.

Люди, которые были у меня на моих лекциях о школах психотерапии, знают, что я настойчиво предлагаю идею, не свою авторскую, но я её транслирую, что любая большая школа психотерапии начинается с ответа на вопрос – что такое человек? А для того чтобы у вас был метод психотерапии, надо ответить ещё на ряд вопросов: что такое здоровье? Как происходит развитие? Какова структура психики? Как она ломается? И как её чинить? Из ответов на эти базовые вопросы складывается фундамент метода. Ну и дальше уже клиническая практика, прикладная философия, и всё из чего строится психотерапия.

Можно взять отдельный инструмент из одного метода, как модуль из одного языка программирования, или из одного естественного языка слово, и в локальной ситуации применить к конкретному месту, понимая при этом, что вы делаете, и оставаясь всё равно на фундаменте своего метода. Например, я, как динамический психолог, ничтоже сумняшеся, могу задать абсолютно когнитивный инструмент ведения дневника своему клиенту. При этом у меня есть ответы на те базовые вопросы, и они у меня все в рамках одного метода – целостные, согласованные, продуманные.

Что такое интегративный психолог и чем он отличается? Интегративный психолог – это психолог, который не смог определиться с базовым методом. Он научился одному, второму, третьему, пятому, и далее произошла одна из двух вещей. Либо он не понял, что эти методы основаны на каких-то базовых постулатах, почти философских, и они на них строятся на них, и в его голове просто сложилась какая-то мозаика из техник, не обобщённая до методологии, и он пользуется этой мозаикой хаотично. И тогда это плохой психолог.

Либо он всё-таки дошёл до этих ответов, смешал несколько, у него ответ на вопрос, как выглядит здоровье – динамический, как выглядит невроз – когнитивный, как выглядит лечение – гештальтистский, как выглядит структура психики – танатотерапийный или телесно-ориентированный, или ещё что-то, или поведенческий, или вообще нейрофизиологический. И он не суперобученный психолог, владеющий пятью видами психотерапии. Его к людям подпускать нельзя, у него в голове каша, он не разобрался с тем, как собрать единое целостное обоснованное здание из того материала, который ему дали на обучении.

Это разница между тем, чтобы в русский язык включать англицизмы там, где нет подходящего русского слова, например, у слова «реклама» содержание и значение не совпадают с англицизмом «маркетинг» и начать пользоваться словом «маркетинг» – и тем, чтобы рассуждать о том какой fabric, просто случайно вставлять хаотичные words. В этом разница между психологом, который интегрирует техники из разных подходов, и интегративным психологом.

Я знаю, что мне, вероятно, какое-то количество прилетит не самой приятной обратной связи. И я знаю, что, наверняка, сейчас обидел какое-то количество коллег, вероятно, даже подписанных на меня. Ну уж простите, такова реальность. Любая психологическая помощь и любая помогающая профессия, бог с ним, даже не психология, а любая в сфере «человек – человек» начинается философски с ответа на вопрос «что такое человек?», и дальше – череды последующих вопросов и ответов на них.

И если у вас нет этих ответов, если вы их мешаете из плеяды источников, не удосуживаясь выбрать один как основу, как хребет, каркас своего подхода, то вы просто не можете быть хорошим помогающим специалистом.

Страдай с толком

28 February 2025 20:17

Теория подковы

Теория подковы в применении к политике означает, что крайние пределы политического спектра имеют больше общего между собой, чем с центристами. То есть крайние левые и крайние правые сходятся в большем количестве вещей между собой, чем с теми, кто посередине. На эту тему сделано немало шуток, и многие из них достаточно смешные. Но я всё ещё не политолог и даже не социолог, а психолог, поэтому для меня теория о том, что часто полное отсутствие какого-то невротического симптома и его яркая выраженность – или очень низкие и очень высокие показатели по какой-то шкале – действительно выглядят более похоже, чем промежуточное значение.

Я уже писал о том, что больше всего ссор и скандалов возникает у тех, кто находится в середине пути к ассертивности. Те, кто совсем-совсем не отстаивает границы, редко ссорятся, потому что не позволяют себе ссориться, потому что окружающие просто продавливают их границы – и окружающим хорошо, а их границы остаются продавленными. Те, кто лучше всего научился взаимодействовать с границами и ассертивностью, тоже редко ссорятся, потому что окружающие не позволяют себе их продавливать, и у них всё хорошо – теперь уже с границами. А посередине – люди, которые могут выглядеть конфликтными, яростными хулиганами. Но это верно и со многими другими вещами.

Например, наиболее сексуально закрепощённые люди, для которых секс – это исключительно в моногамных отношениях, ночью, под одеялом, в миссионерской позе и только для зачатия детей, статистически ближе по количеству и изобретательности занятий сексом с теми, кто не имеет никаких проблем с сексуальностью и ведёт качественную и самую здоровую половую жизнь: занимается сексом комфортным для себя способом, не пользуясь им как анестезией. Они ближе друг к другу, чем к тем, кто посередине. То есть кто ещё в процессе открытия всяких сексуальных чудес, устраивает вечеринки, оргии, пробует игрушки и подобное.

То же самое можно сказать про деньги. Самые запаренные, заневротизированные – и политически, и психологически – травмированные люди, у которых самая большая паника в глазах при слове «деньги» и самое сильное отвращение к любому способу жить лучше, в некотором смысле, ближе к тем, кто выстроил самые здоровые отношения с деньгами, чем к тем, кто посередине. Потому что и те и другие не слишком много думают о деньгах, тратят на это меньший объём внимания и времени. В отличие от тех, кто посередине и зарабатывает, зарабатывает, зарабатывает – занимается деньгами очень активно.

Одним словом, достаточно часто противоположности действительно, как концы подковы, ближе друг к другу, чем к тем, кто посередине. Во многих сферах это приводит к мискоммуникациям. Когда люди на самом невротизированном отрезке смотрят вокруг, и видят, что те, кто слывёт самыми здоровыми, находятся достаточно близко к ним – и достаточно далеко от тех, кто посередине пути. Из-за этого им начинает казаться, что они ближе к этим «просветлённым», и начинают надменно усмехаться, думая, что уже почти там. Но когда им говорят, что они нифига не ближе к «просветлённым», а ещё даже до тех агрессивных не доросли, то, конечно, они сопротивляются. А если они пытаются продвинуться – они уходят дальше от того места где были похожи на просветлённых. Им кажется, что они куда-то не туда идут, хотя на самом деле они идут именно туда, куда надо – просто по подковообразной траектории.

Страдай с толком

21 February 2025 20:17

Причина и способ

Я вполне уверен, что что-то подобное я уже когда-то говорил, но, даже если и в этом же блоге, это точно было достаточно давно, чтобы можно было повторить, тем более, я, наверняка, что-то перефразирую.

Идея, которую я хочу сейчас подсветить, состоит в том, что достаточно часто люди путают причину действия и способ действия. Например, я спрашиваю клиента: «Васенька, дорогой, почему ты саботировал своё последнее свидание?». А он говорит: «Ну, потому что я пришёл в обосранных джинсах и ударил её по лицу коромыслом». Я говорю: «Хорошо, это способ. Это ответ на вопрос, как ты его саботировал, но не ответ на вопрос “почему”». И таких ситуаций полно, особенно когда я спрашиваю о том, что стало причиной какого-то события, а мне рассказывают о способе его реализации.

Я предполагаю, что, поскольку мои клиенты в среднем отличаются интеллектом выше среднего, и некоторые из них наверняка даже умнее меня, то это не следствие нехватки интеллекта или спутанности мышления. Это следствие того, что мы в принципе вообще так часто думаем – путаем эти вещи и не следим за их последовательностью. Не следим за тем, что было частью мира до события и что привело к его осуществлению, а что было процессом самого события и просто реализовывало его. Таких примеров очень много.

«Почему ты не отказываешь?» – «Потому что я думаю о том, как больно будет другому человеку, когда я ему откажу, как ему будет горько, что он обратился ко мне с просьбой и получил отказ». Но это не ответ на вопрос «почему ты не отказываешь?» Это ответ на вопрос как ты не отказываешь. Это объяснение того, что способом саботажа своего отказа является нагнетание фантазий о том, как ты нанесёшь вред своим отказом другому человеку. Это то, как ты мешаешь себе, а я спросил «почему ты это делаешь?».

«Почему ты не зарабатываешь больше денег, чем сейчас?» – «Ну, я работаю на плохой работе, не ищу другую работу». Снова же: это не причина, это способ. Это то, как человек избегает зарабатывания больших денег. А почему он это делает – другой вопрос.

«Почему ты выбрал меня как психолога?» – «Ну, я почитал канал, мне понравились тексты». Хорошо. Но это то, как он осуществлял выбор. Он читал один канал, потом другой. А почему именно меня? Почему выбор остановился на мне как на психологе?

То, что выглядит мискоммуникацией, когда задаётся один вопрос, а получается ответ на другой, происходит постоянно, и, к некоторой своей печали, я это видел даже на супервизиях. Даже психологи приносят на супервизии материал, а когда я задаю им про какой-то материал клиента, я вижу, что они пропускают это разницу. Я вижу, что они задали клиенту вопрос про причины, им скормили ответ про способ, они его съели, приняли за ответ про причины. Так они ещё и донесли этот ответ до супервизии и считают, что получили ответ про причины, а они даже не поняли, что им не ответили. То есть, даже среди психологов это проблема. Что уж ждать от простых смертных.

Тем не менее, я верю в свою аудиторию, поэтому рассказываю вам об этом: будьте внимательны к разнице между способом реализации какого-то поведения и причиной, по которой вы это поведение реализуете.

Страдай с толком

13 February 2025 20:17

Редкий случай, когда у меня на канале личная рекомендация. Прошу любить и жаловать: Полина, психолог-консультант, мой ассистент уже много лет, человек видевший больше всех моих открытых консультаций, супервизионных групп, лекций и прочего счастья, помогавшая мне в проведении групп «Сопротивление успеху» ещё когда они были, обсуждавшая со мной не один десяток кейсов. А ещё она помогает мне с текстами в канал: уже много лет как я не пишу их сам, а надиктовываю черновик по мотивам короткой записи в заметках, а она его превращает в полноценный текст. Человек очень ответственный, внимательный, спокойный и заслуживающий доверия. Я Полину уже рекомендовал как психолога в частном порядке и даже бывало передавал клиентов от себя, и получал положительную обратную связь. Это, как и с любым психологом, не значит, что она волшебная и на счет «раз» серебряной пулей уложит все ваши проблемы, но если вы хотите обратиться к кому-то на одной волне со мной, только в 10 раз дешевле – вы знаете, куда податься.

Контакты: @midnight_daughter
Сайт: https://psypolina.online/
B17: тут

Страдай с толком

05 February 2025 20:16

Обычно я стараюсь не ругаться на коллег, и, кажется, ещё ни разу никого не хаял, даже максимально заслуженно, поимённо. Но есть какие-то берега, которые надо знать. Господин Владимир Школьников (/channel/Vladimir_Shkolnikov_Psy, @Vlad_Shkolnikov, https://x.com/VladimirSh_Psy, @VladimirSh_Psy https://www.b17.ru/shkolnikov_vladimir/ @AMMU_NATION) сделал себе твиттер либо попросту копируя мои тексты, либо мизерно их рерайтя, а с этого января, видимо расслабившись, решил продолжить плагиат, уже не прячась за анонимным аккаунтом, напрямую у себя в поименованном телеграм-канале. При том что до того там были другие тексты (авторские или стыренные в другом месте - бог весть). Не то чтобы у меня были иллюзии на тему эффективности социального остракизма, но для человека, который что-то там вякает про безопасность в психологическом профессиональном сообществе - я думаю будет полезно прослыть плагиатором и лжецом. Заодно и потенциальным клиентам хорошо узнать этичность такого ”специалиста”

Страдай с толком

12 April 2025 21:16

Скрытый инсайт

Когда-то я писал о том, что клиент может сдать симптом, то есть отказаться от достижения психодинамического успеха чисто поведенчески – перестав реализовывать какое-то патологическое проявление. Я подумал об этом ещё немножко (полтора года) и решил дополнить эту идею тем, что симптом, который клиент может сдать, может быть не только поведенческим, но и когнитивным.

То есть человек может разродиться инсайтом, поменять свои представления о чём-то, дать чему-то оценку, выстроить с чем-то отношения, изменить свою картину мира – и не заметить этого самостоятельно и не принести это как событие своему психологу.

Одно дело, когда как по классике – как в сериалах и фантазиях начинающих психологов. Клиент приходит, иногда так действительно бывает, и с горящими глазами говорит: «Я сейчас такое расскажу! На неделе такое понял! Я после прошлой сессии пошёл, то сделал, всё сделал, с тем человеком поговорил, такой поступок совершил, увидел обратную связь от реальности – и Понял!». И дальше, начиная от «мама меня всё-таки не любила» до «женщины, оказывается, тоже хотят секса». Но так происходит не всегда. Иногда клиент приходит и говорит: «Ничего особенного, особо ничего интересного не было» – и рассказывает 2-3 среднячковых события. Требуется внимание со стороны, чтобы заметить, что он рассказывает об этих событиях уже из совершенно другой точки зрения и новой картины мира.

Это легче заметить, если инсайт произошёл в ключевой теме, над которой происходит работа. Например, если у клиента на протяжении нескольких месяцев каждая сессия посвящена одной и той же проблеме – допустим, он приходит и бьётся в истерике по поводу того, что «вокруг одни мудаки, которые постоянно его притесняют» – а на очередной сессии говорит: «Мне кажется, что я просто недостаточно чётко формулирую свои потребности, и поэтому люди не понимают, чего я от них хочу». Тут даже если клиент сам это как инсайт не обозначил, в этот момент психолог роняет чашку с чаем и говорит: «Подождите, батюшка, да это же инсайт с вашей стороны». Но есть более сложные случаи, когда скрытый инсайт происходит в побочной теме.

Когда есть большая фарватерная тема, над которой работали, или даже нет никакой конкретной темы – поддерживающая терапия, суппорт, фаза плато, переваривание предыдущего этапа, нет никакой активной динамики. И вот клиент, между делом, в проброс комментирует ситуацию, и этим комментарием выявляет совершенно новый подход к ней. Полгода назад он ссорился с начальником, потому что начальник тупой и не понимает ценности его гениальных предложений. И это даже не особо обсуждалось, потому что ну тупой и тупой – были другие важные вещи. И тут он приходит и упоминает: «Ну вот, с начальником поговорили, что мои предложения опять ему не подходят, потому что он больше сфокусирован на увеличении показателей в квартальном отчёте, чем на долгосрочных стратегических выгодах».

И это можно было бы пропустить, но работа хорошего психолога в том, чтобы уронить чашку и сказать: «С этого места поподробнее. А что случилось с вашей историей про то, что начальник тупой и не понимает ценность ваших предложений? Полгода назад версия была другая». Вот это уже сложный сценарий для психолога, потому что требует внимания, хорошей памяти, фокусировки на происходящем и чёткой структуры всей истории кейса. Очень важно, чтобы в голове психолога была майндкарта – с тем, в каких отношениях клиент состоит, какие в них у него позиции, взгляды, эмоции. Тогда малейшая нестыковка оказывается достаточно заметной.

Когда же скрытый инсайт замечен – особенно если в побочной теме – начинается долгая и утомительная, но ценная работа по раскапыванию, когда он произошёл. «Полгода назад начальник был тупой. Теперь начальник – просто тактик, а не стратег. Когда это изменение произошло?» Хорошо ещё, если клиент это помнит.

Инсайты – это значимая вещь в терапии, но скрытые инсайты позволяют заметить неочевидные динамические процессы в голове клиента, которые, при их обнаружении, значительно повышают эффективность терапии.

Страдай с толком

08 April 2025 21:24

Ценность быта

Одна из удивительных для меня вещей, достаточно часто всплывающих в практике психологии, – это то, насколько люди переоценивают ценность элементарной бытовой заботы. Сколько иллюзий по поводу любви, ценности извинений другого человека, принятия им ответственности выстраивается из того, что кто-то помыл посуду, заварил чай, постирал бельё или даже просто заказал доставку.

В первую очередь, это, конечно, работает в детско-родительских отношениях – вся эта история про «я тебе памперсы меняла» или «я тебе полку повесил». Но это же работает и в романтических отношениях, где «она у меня борщи варит», «он мне, опять же, полку повесил». То же самое встречается в дружбе – «мне друг/подруга апельсинчики принесла, когда я болела».

Этим с большим успехом пользуются осознанно и целенаправленно «профессиональные» манипуляторы, абьюзеры, всевозможные жиголо, пикаперы – кто угодно, кто понимает, что заварить девушке кофе с разогретым круассаном в постель – творит чудеса. Потому что огромное количество женщин действия, которые сами по себе стоят 3,5 копейки, и которые можно было бы легко делегировать или сделать самому без всякого напряга, оценивают как героический подвиг. И после этого забывают про насилие, про всевозможные косяки, спишут эмоциональные или финансовые долги – и решают, что вот оно, свидетельство свыше, справка от боженьки о том, как они на самом деле важны этому человеку.

Я даже не знаю, что умного тут сказать, кроме как: stop it. Не надо так. Не надо переоценивать ценность бытового комфорта. Понятно, что это приятно, когда о нас заботятся. Понятно, что уровень фонового напряжения приводит к прокрастинации во многих вещах – можно даже засыпать в кресле перед компьютером или сидеть с переполненным мочевым пузырём, потому что лень подняться и что-то сделать для самого себя. И когда кто-то делает что-то за вас, это может показаться действительно ценным и в моменте вызвать бурную эмоциональную реакцию.

Но если немного абстрагироваться от данного конкретного момента – «ну спасибо тебе большое, дорогой/дорогая» – и посмотреть на ситуацию шире: насколько это вообще важно и ценно, сколько человек в это вложил, каким поступком это действие являлось и соотносится ли значимость этого действия со всеми остальными поступками и действиями в отношениях. Оправдывает ли подтыкание одеялка с утра тот факт, что вчера он бил тебя башкой о холодильник?
Часто можно прийти к выводу, что нет. Не оправдывает.

Вообще-то говоря, бытовая забота, особенно в благословенном 21 веке, когда половину этих вещей делает автоматика, а вторую половину можно делегировать уборщикам, доставщикам, поварам и так далее, вообще не стоит того, чтобы его придавать ей такое значение.

Если, конечно, вы не квадроплегичный, слепой, нищий инвалид, который нуждается в постоянной заботе и даже купить её не может. В этом случае – да, понятно, что это для вас действительно очень значимое событие. Во всех остальных случаях – сделайте пересмотр представления ценности бытовой заботы. И пересмотр пересмотра. И пересмотр пересмотра пересмотра своего представления ценности бытовой заботы. Сядьте и запишете, что бытового делает для вас ваш партнёр – или что не делает. То же самое работает в обратную сторону – когда людей невероятно обесценивают из-за того, что они не выполнили какую-то бытовую фигню. Если вы запишете всё своё внимание к бытовым вещам и распишете, какие выводы вы из этого делаете, какое значение вы придаёте этим бытовым действиям или бездействиям; соотносится ли это значение с общей значимостью отношений?

В 95 случаях из 100 вы обнаружите, что значительно переоцениваете значимость бытовой заботы. И сильно недооцениваете значимость всего остального, что происходит в отношениях.

Страдай с толком

03 April 2025 21:23

Здоровая щедрость

Как большой поклонник экономической модели психики, прагматичности, консеквенционализма и прочих систем взглядов, направленных на повышение эффективности, а также, как психолог, который постоянно говорит о повышении эффективности психики человека, я могу выглядеть в глазах некоторых людей как дотошный, скрупулёзный, даже жадина, который не потратит ни секунды времени, ни копейки денег, ни калории энергии, если это не входит в чётко просчитанный план по сферической в вакууме оптимизации качества жизни. На самом деле, во-первых, я таковым не являюсь. Во-вторых, я никому не рекомендую таким быть. Вот что я имею в виду.

Мы не получили бы огромное количество открытий и достижений человечества – от открытия Америки до изобретения лампы накаливания – если бы делали только то, что на берегу нам известно как заведомо прагматичная трата ресурсов.

Для того чтобы добиться каких-то существенных успехов – неважно, в каком масштабе: на уровне хорошего проведения встречи с друзьями или на уровне выстраивания стратегии развития государства на десятилетия вперёд – фактически требуется достаточный уровень щедрости в плане разбазаривания ресурсов. Нужно позволять себе выделять ресурсы – время, силы, деньги и другие ресурсы – на маловероятные или даже невероятные сценарии. На то, чтобы пробовать вещи, которые на берегу кажутся не стоящими внимания. На то, чтобы выстраивать отношения, пока не ясно зачем они нужные. Учить навыки, непонятно, где применимые. Изучать информацию, которая пока не очевидно, какую имеет связь по отношению к своим целям. В целом, быть немного хаотичным, допускать в своей жизни достаточный уровень дисперсии и усилий, чтобы если мимо вас будет проходить какая-то большая возможность, ей не надо было попадать в десятку, ровно падать к вам на колени с небес. Ей достаточно было быть где-то в окрестностях, чтобы вы её заметили и смогли воспользоваться.

То есть ваша жизненная траектория не должна быть сфокусированным лазерным лучом. Это должна быть немножко рассеянная, варьирующаяся туда-сюда змейка, чтобы захватить побольше случайных возможностей. Это и есть практический подход к тому, что я раньше описывал как удачу – как навык. Чтобы быть удачливым, нужно давать себе возможности поймать эту удачу. Нужно забрасывать широкую сеть и быть толерантным к тому, что придётся потратить дополнительные ресурсы, и да, большая часть того, что эта сеть выловит, в итоге так и не пригодится. Но тот один процент, который произойдёт, окупит все усилия (см. пост).

Я практикую это везде. В работе с клиентами – когда говорю: «Это маловероятная версия или не очень перспективная тема, но, если ты согласен, давай потратим какое-то время на её исследование». В собственной жизни – когда читаю самые хаотичные книги и статьи на абсолютно ненужные мне темы: от истории металлургии до особенностей современной моды, которые сами по себе мне абсолютно неинтересны, но неизвестно где и как могут пригодиться. Когда знакомлюсь с людьми из совершенно разных сфер жизни – и достаточно часто это оправдывается.

Словом, в своей жизни я это практикую, предлагаю своим клиентам и вам всем рекомендую. Будьте достаточно щедрыми на достаточно дурацкие – с чисто идеализированной прагматической точки зрения – занятия и направления движения. Судьбоносным может оказаться именно то, что на берегу кажется бесполезным. По иронии судьбы, не быть слишком прагматичным – очень прагматично.

Страдай с толком

29 March 2025 20:19

Коллективизм как невроз

В своей работе я часто обсуждаю с клиентами различные установки в их голове, попадающие под общий заголовок коллективизма, который мы рассматриваем исключительно как невротические представления.

Идеи о том, что «если я живу хорошо, то все остальные должны жить не хуже», что «можешь – значит, должен», что «нельзя унижать других своими успехами», что «ничего не бери от других, а если взял – обязан всем подчиняться требованиям окружающих» и так далее. Всё это мы рассматриваем именно как невроз, как что-то, препятствующее присвоению успехов, пользованию успехами и преодоление этих установок делает жизнь людей гораздо лучше. Прежде чем человек преодолеет эти установки, могут возникнуть конфликты в каких-то отношениях, некоторые связи даже могут разрушиться, но сальдо всё равно положительное. Однако в этой связи возникает вопрос: является ли коллективизм сам по себе неврозом? Можно ли утверждать, что коллективистское мировоззрение (в противоположность индивидуалистическому) неизбежно невротично и что любой человек, который живёт по коллективистским принципам, – невротик? Ответ такой: да, но нет.

Если мы представим себе по-настоящему коллективистическое общество – не этот полный лицемерия мираж, который был в Советском Союзе, когда на каждой планёрке рассказывалось про идеалы коммунизма и сталинизма, но при этом потом каждый пытался утащить со стройки себе мешок песка. А посмотрим на настоящее коллективистской общество, например, какое-нибудь племя аборигенов, не продвинувшееся в своём технологическом развитии дальше бега с острозаточенными палками, где принято делиться всем. Такие племена есть, они описаны, жизнь их примерно понятно, как устроена. Является ли коллективизм в такой среде неврозом?

Это очень интересный вопрос, и зависит от того, как мы понимаем невроз. Если рассматривать невроз как препятствие к личному успеху, полной реализации своего потенциала (как бы это сказали гуманисты), то да, он остаётся неврозом, потому что все те же механизмы там работают, просто они работают для всех. Антропологи это описывают – в той же книге, на которую я не устаю ссылаться, «Самые странные люди на Земле» – ровно так же, как у моих клиентов с подобными проблемами: поголовно всё население таких сообществ саботирует успехи, ни к чему не стремится, потому что зачем, какой смысл – придут и отберут. Проще отобрать у кого-то другого, кто постремился за тебя.

Но если определять невроз как конфликт в системе отношений (то есть более динамически, чем гуманистически), оказывается, что в таком обществе быть коллективистом – это более здоровое поведение, потому что оно делает отношения с окружающими более функциональными. То есть всё общество, возможно, и является невротичным само по себе, как структура, и можно сказать, что существует общественный невроз. Но при этом для каждого индивидуального человека коллективизм – это адаптивное поведение. И в таком обществе невротиком будет индивидуалист, потому что он фактически будет ухудшать своё качество жизни. Если только он не собирается бросить своё племя и переехать на Манхэттен (что, конечно, было бы интересной жизненной траекторией), но большинство не собирается этого делать. Если же ему нужно оставаться в этом племени, то ему нужно сохранять отношения с окружающими, которые не оценят попыток рассказать им про частную собственность и индивидуальные достижения.

Поэтому коллективизм оказывается адаптивной стратегий, что приводит нас к выводу, что коллективизм сам по себе не является неврозом. А неврозом он становится только в тех обществах, где есть возможность выстроить такую систему отношений, в которой человеку не приходится в угоду местному менталитету саботировать собственные успехи.

Страдай с толком

27 March 2025 17:55

Открытые консультации!

У меня тут внезапно нарисовались живые открытые консультации со следующей среды по вечерам по мск, подробности, условия и записаться https://mariyakunakh.com/consultation_cycle

Страдай с толком

25 March 2025 17:03

На озон 10% по промо слову BOMBORA10 сидка до 5 апреля

Страдай с толком

23 March 2025 20:15

Эфир

Я, тем временем, напоминаю, что во вторник, 25 марта в 19.00 мск организую очередной эфир от канала. Заглавная цель - поговорить о книге с теми кто её к этому времени прочитал, или хочет прочитать, или думает что хочет прочитать. Но, как обычно, буду реагировать на вопросы из зала и просто жить по ситуации. Ставьте в календарь, планируйте заранее. Я думаю где-то на часок по длительности.

Страдай с толком

19 March 2025 18:11

Добрый вечер, друзья!

🧩 Открыт набор на супервизионную группу с мной, любимым, которая стартует 13 мая!

📝 Записаться можно по ссылке https://mariyakunakh.com/psychology_club (раздел «расписание мероприятий»)

❗️Еще есть места
🟤Старт 13 мая
🟤По вторникам раз в 2 недели 19:00 по мск
🟤10 встреч по 2,5 часа
🟤Всего разберём 18 кейсов: на 1 встрече будет знакомство и кейс, на последней - кейс и отчет/обратная связь по всему сроку супервизии с катамнезом кейсов, на всех остальных - 2 по кейса
🟤Стоимость цикла - 15000 рублей (до 1 апреля)
20000 рублей (после 1 апреля)
*возможна рассрочка на 3, 6 и 10 месяцев


💬 По всем вопросам обращайтесь @MariyaEryshova

Страдай с толком

18 March 2025 15:33

Эфир

Через неделю, 25 марта в 19.00 мск организую очередной эфир от канала. Заглавная цель - поговорить о книге с теми кто её к этому времени прочитал, или хочет прочитать, или думает что хочет прочитать. Но, как обычно, буду реагировать на вопросы из зала и просто жить по ситуации. Ставьте в календарь, планируйте заранее. Я думаю где-то на часок по длительности.

Страдай с толком

11 March 2025 20:19

Эмоциональное поле

Я, как многие мои читатели знают, скептик, рационалист, материалист, сциентист и атеист. Я не верю ни в какие эфирные поля, ноосферу, ауру и прочую фигню, но не могу не отметить, что иногда это очень удобные метафоры для описания психологических феноменов. В частности, теория поля – психологическая, а не физическая – часто подкидывает очень удобные вещи, и сегодня я хочу поговорить о том, что иногда есть такой феномен, что какая-то эмоция возникает в поле. Это эмоция, которую должен пережить кто-то из участников этого поля, то есть тот, кто в нем представлен. Как правило, у неё есть человек, которому положено было бы её пережить здоровым способом, но, если он этого не делает, и эмоция остается в поле, её начинает переживать кто-то другой. И это очень интересный феномен.

Например, представьте себе пару – мужа и жену, которые столкнулись с проблемой. Неважно, с какой именно: от разбитой вазы до похищенного ребенка. В поле возникает некоторая тревога. Я понимаю, что я сейчас звучу как мракобес, но дайте мне закончить мысль. И понимаю, что сейчас скажу как Франкл, что “ситуация требует” паники. Но практика часто показывает, что запаникует только один. Можно рассматривать предрасположенность к определенным эмоциям, личностные черты людей, например, склонность паниковать, как некоторую антенну, которая с разной степенью восприимчивости реагирует на эту эмоцию в поле. (Ох, я представляю выражение лиц своих друзей, читающих этот текст!) И если, допустим, муж запаникует, тогда жена начнет его стабилизировать. Ага, значит, эмоция разрядилась, молния жахнула, всё! Определились, кто из нас паникует: ты паникуешь, а я тебя успокаиваю. А если бы она запаниковала первой, он бы её успокаивал.

И это не потому, что один из них – хронически паникующая истеричка, а второй – хронически спокойный. Это действительно иногда так работает, что люди видят ситуацию, понимают, что она требует какого-то эмоционального отклика, и достраивают его, если кто-то вокруг его не додал.

Психологи это часто используют на консультациях. Например, клиент рассказывает какую-то историю, и психолог начинает испытывать эмоцию. Неважно, какую – радость, злость, грусть, обиду, страх, что угодно. И психолог такой: «А я-то с какого рожна? Это вообще не моя ситуация. Меня не обидели, не разозлили, не напугали и не обрадовали. Почему я это испытываю? Наверное, эта эмоция – эмоция клиента. Он принес её в это поле. Эта ситуация требует определенной эмоции, но клиент, зараза такая, не хочет свою работу выполнять. Он эмоции, положенные ему его жизнью, на его пути, не испытывает – он их оставляет психологу. И теперь мне, как психологу, придется их испытать, вернуть ему и показать: “Смотри, Вася, меня эта ситуация злит, радует, пугает, обижает. А вообще-то, должна бы тебя”».

Этот феномен часто наблюдается в групповой динамике, в семейной терапии, в отношениях между психологом и клиентом. Даже заочно разбирая ситуацию, которая произошла в жизни клиента, психолог может заметить и понять: «Вот здесь, возможно, произошло вот это». Возможно, этот человек – клиент или кто-то в адрес клиента – отреагировал таким способом не потому, что у него были причины так реагировать, а потому, что тот, у кого были причины, так и не отреагировал. И эта эмоция повисла в поле, и просто кто-то другой среагировал на повисшую в поле эмоцию.

Безусловно, если приземлять это на материальную реальность, объясняется это вовсе не полем, не эфемерными материями и не тонкими энергиями, а невербаликой и её считыванием. Верность этого не эфемерного объяснения подтверждается ошибками этого считывания: когда люди считывают не ту эмоцию, которая должна была бы возникнуть, или не замечают, что кто-то уже её переживает, или допускают еще какие-то ошибки.

Но тем не менее эффект очень интересный. И я решил им с вами поделиться.

Страдай с толком

02 March 2025 20:18

Не локальный симптом

При интерпретации симптомов действует принцип 13-го удара. Если часы пробили 13 раз, то 13-й удар обесценивает значение всех предыдущих. Мы не исходим из предпосылки, что сейчас 12 часов, а часы просто с разгона слегонца ошиблись и пробили 13-й раз. Мы исходим из предпосылки, что часы сломались, и эти 13 ударов не сообщают нам о текущем времени ничего.

То же самое и с симптомом. Когда мы интерпретируем какой-то симптом – он может быть невнятным, типа прокрастинации или возникающего эмоционального напряжения, или он может быть узкоспецифическим, типа трихотилломании, психосоматики или внезапных вспышек гнева. В широком смысле любой невротический симптом, как трактует психодинамика, – это то, где он проявляется. И тут крайне важна целостность этой сферы. Если мы локализуем симптом в рамках какой-то одной сферы, например, одного вида деятельности, одних отношений, спектра эмоций или географической локации, то, как бы мы его ни локализовали, граница должна быть 100% надёжной. Так же, как нельзя быть чуть-чуть беременной, так и симптом не может быть чуть-чуть локализован.

Если панические атаки 99 раз случались на работе, но один раз на свидании, – это не локальный симптом. Мы не можем строить гипотезу о его функции, исходя только из рабочего контекста, потому что он случился не только на работе. Если неспособность отказывать проявляется в 99% случаев в бизнес отношениях, но один раз проявилась в семейных, мы не можем рассматривать это как локализованный симптом. Если синдром тревожной сексуальной неудачи 99 раз произошёл с женой и один раз с любовницей, мы не можем рассматривать его только как артефакт отношений с женой, потому что один раз он случился с любовницей, или с проституткой, или с кем-то ещё.

Граница локализации симптома, на которую мы опираемся при его интерпретации, не должна быть пересечена ни разу. Как только симптом появился в другом месте, мы сразу отказываемся от тех интерпретаций, которые опираются на локальность, или по крайней мере, на предыдущее понимание его локальности. Здесь есть две трудности.

Первая состоит в том, что иногда симптомы похожи. У Васи в 99 раз на работе случались вспышки ярости в неуместное время, но один раз он поссорился с женой. Надо внимательно посмотреть: случилась ли та же самая вспышка агрессии? Это был тот же самый симптом? В обоих случаях это вспышка ярости? Или там он орёт от злости, а тут – потому что просто не осознаёт своих чувств? То есть он реализовал какой-то другой симптом, например, алекситимию – он просто не был в контакте со своими эмоциями, произошла ссора, но как таковой вспышки агрессии не было. Эта тонкая дифференциация – орёт он от того же или от разного – требует определённой работы.

Вторая сложность (которая одновременно и плюс, приносящий выгоду) – это если мы обнаруживаем симптом в нескольких локациях, но не во всех. Это важно: в нескольких, но не во всех; или в всех, но кроме одной – если он не локализован в одной нише, но и не становится тотальным, не проявляется везде. Тогда основная сложность: понять, что объединяет сферы и локации, в которых он проявляется, и что отличает их от тех, где его нет. Если, например, сексуализация контакта (как симптом, то есть попытка использовать своё либидо как способ манипуляции) происходит в профессиональных и дружеских отношениях, но не происходит в семейных и соседских, – это интересно. Это большая сложность, потому что надо будет сидеть и ковыряться в деталях и разбирать конкретные ситуации: «А ты что? А он что? В какой ситуации, в какое время суток, при какой погоде? Под каким углом падало солнце?». Бонус здесь в том, что если удастся сформулировать конгруэнтный, целостный ответ, объясняющий почему именно эти сферы, а не другие, то этот ответ, скорее всего, будет один, и он будет верным.

Подобрать несколько одинаково правдоподобных объяснений для такой сложной конфигурации – когда затронуты разные сферы жизни, разные, но не все – крайне сложно. Как правило, если такая сложная конфигурация локализации симптома возникает, то предстоит трудная, но продуктивная работа.

Страдай с толком

26 February 2025 20:21

Ответ на вопрос «почему»

Есть только один способ ответить на вопрос «почему я что-то сделал?». И это – объяснить, почему вы выбрали ту стратегию, тот вариант, который вы выбрали, из множества вариантов, которые у вас были. То есть указать на плюсы, которые у этого варианта были, и недостатки, которых он был лишён. Например: «Я выбрал учиться на психолога, потому что мне была интересна психология и потому что я легко мог туда поступить. У этого варианта не было недостатка в виде сложного поступления, и был плюс в виде того, что я учился тому, что мне интересно».

Однако проблемы с ответом на вопрос «почему?» возникают, как правило, не потому, что людям сложно обозначить плюсы и минусы того варианта, который они выбрали, и всех остальных вариантов. Проблемы возникают потому, что люди, как правило, особенно в тех вопросах, которые обсуждают с ними психологи, отрицают сам факт наличия выбора.

Во-первых, они могут отрицать, что были другие варианты, предполагая, что у них был только один вариант, и, соответственно, они его не выбирали – они просто сделали то единственное, что им было доступно. Это заведомая ложь, потому что, как известно, даже если вас съели, у вас есть как минимум два выхода и путь назад. Варианты есть всегда. Всегда есть предмет для обсуждения.

Во-вторых, люди вообще отрицают, что они хоть что-то сделали. Они представляют ситуацию таким образом, что из их нарратива следует, будто их действия вообще не произошло. Они не совершали никакого поступка, они были объектом воздействия внешних сил, и обсуждаемые события – это просто последствия этих внешних обстоятельств, а вовсе не результат их выбора.

Работа с вопросом «почему?» фокусируется не только на том, чтобы отвлечься от вопроса «как?» (способы, о которых говорилось в предыдущем посте), но и на том, чтобы: а) показать, что человек совершил поступок, что он не был просто объектом воздействия внешних сил, вернуть человеку ответственность, доказать, что у него вообще-то был выбор; б) осознать, что, как субъект действия, он выбирал из нескольких вариантов и мог поступить не только тем способом, которым фактически поступил, но и так, сяк и иначе.

И только когда эти два пункта пройдены, только когда человек осознал себя субъектом действия и признал, что у него действительно были варианты, начинается уже обсуждение по существу плюсов и минусов, если оно вообще нужно. Потому что может оказаться, что, преодолев сопротивление принятию ответственности и признанию наличия других опций, человек уже без труда справляется с тем, чтобы рассказать, какие были плюсы и минусы у каждой из них и почему он выбрал именно ту, которую выбрал.

Страдай с толком

16 February 2025 20:18

«Не умею»

Попробуйте положить подушечку вашего мизинца на ноготь указательного пальца, не прибегая к помощи второй руки или большого пальца той же руки. Серьёзно, попробуйте, дайте себе несколько попыток. Вероятно, у вас это не получится. Остановило ли это вас от попыток? Может быть, что-то и остановило, но точно не отсутствие навыка.

Мысль, которую я хочу донести сегодня, настолько проста и очевидна, что я даже не знаю, как её растянуть на текст, но при этом люди упорно повторяют, что отсутствие навыка является причиной их бездействия с таким постоянством, что я не могу не написать об этом. Поэтому держите то, что у меня есть на эту тему сказать: отсутствие навыка не является причиной бездействия. Точка. Восклицательный знак. Параграф. Книга. Многотомник.

Идея о том, что «я не знаю, как что-то делать» или «я не умею что-то делать» или «я не уверен в своей способности сделать это хорошо» является препятствием к тому, чтобы попытаться это сделать, чтобы предпринять усилия, чтобы совершить попытку и посмотреть, что получится, настолько очевидно безумна, глупа и несостоятельна, что её даже критиковать неловко. Абсолютно нигде в жизни, никогда и никак мы не ограничиваем себя отсутствием навыка, если нам нужно просто попытаться.

Я помню в мотошколе, в автошколе, на курсах программирования, на уроках математики – даже там, где для реализации какой-то задачи нужно чистое знание, учитель может дать ученику попытаться решить какую-то задачу, заведомо зная, что у него не получится. Либо для того, чтобы столкнуть его с тем, что у него не получается, и мотивировать таким образом учиться. Либо чтобы дать ему увидеть, почему предыдущие инструменты не работают и чем ценен следующий. Либо с какой угодно ещё педагогической задачей. Это абсолютно легитимная техника, и люди пробуют. Человеку, который ни разу в жизни не садился на мотоцикл, которому ещё не объяснили, как он управляется и что с ним делать, говорят: «Попробуй проехать десять метров. Посмотри, что получится. Попытайся». И люди делают это.

Попробуйте решить это уравнение. Посмотрите, что получится. Примените те инструменты, которые у вас есть. Поэкспериментируйте, поимпровизируйте, проявите фантазию. Если не знаете как – найдите способ выяснить. Например, на онлайн-курсах часто дают задачи, которые требуют дополнительных усилий. Если у вас нет идей, если задача сформулирована в терминах, которые даже смысла не несут – погуглите, что это такое. Спросите друзей, спросите других, выясните, как другие люди это делают. Сымитируйте. Нет никаких, ноль, зеро, nihil причин не попытаться только потому, что у вас нет навыка.

Отсутствие навыка, тем более отсутствие высокоразвитого, – не причина отсутствия попыток. Если бы я каждый раз, когда мне дают такое объяснение, увеличивал цену консультации на один рубль, мне бы никто не мог заплатить за неё, потому что я слышу эту бредятину бесконечным потоком. Новые клиенты, старые клиенты, женщины, мужчины, молодые, старые, замужние, холостые, бездетные, родители, более здоровые, более нарушенные – от мала до велика приходят и заявляют: «Я хочу сделать вот это», и на вопрос, почему они не делают, отвечают, что не умеют. Я бы лоб себе разбил, если бы не устал заниматься фейспалмами много лет назад. Ещё раз прописью: отсутствие навыка не является причиной отсутствия попыток. Ни в какой форме, никаким способом, ни по какой логике, ни в какой ситуации.

Другие факторы, связанные с отсутствием навыка, могут быть причиной того, что вы не делаете. Например, у кого-то другого навык лучше, и я хочу, чтобы другой человек сделал лучше. Если я лечу в самолёте, и у меня нет навыка управления самолётом, а у пилота он есть, я предоставлю пилоту управлять самолётом и не буду этого делать сам. Но то, что у меня нет навыка, не значит, что я не буду пытаться им управлять, если других причин нет. Если людей с лучшими навыками в самолёте не оказалось, я попытаю свои слабенькие силы. Поимпровизирую. И любой здоровый человек на этом месте поимпровизирует, потому что попытаться, даже не имея навыков, всегда лучше, чем не попытаться.

Страдай с толком

10 February 2025 20:24

Понимание

В жизни вообще и в психологическом консультировании в частности вопрос понимания и критериев понятности/непонятости играет большую роль. Иногда возникает желание сформулировать, что же из себя представляет понимание. Как понять, что я что-то понял? На что мне ориентироваться?

Все понимают, что знание не тождественно пониманию. Есть люди, которые знают формулу дискриминанта, а есть те, кто её понимает. Есть люди, которые знают, что прививки полезны, а есть те, кто понимают, почему. Но как отделить знание от понимания? Как отделить лучшее понимание от не такого хорошего понимания? Одинаковое понимание от разного понимания? Даже не в контексте лучше/хуже, а в контексте тождественности или различия. У меня есть критерий, который я предлагаю в качестве маркера понимания и, в частности, в качестве маркера идентичности понимания, – приоритизация.

Приоритизация – важный навык и практика по жизни, но среди прочих аспектов её применения, возможно, несколько неожиданным, является проверка понимания чего бы то ни было. Я предлагаю идею, что понятый вами феномен – это такой, в котором вы можете верно выделить главные аспекты и отличить их от второстепенных. Соответственно, одинаковое или разное понимание могут быть обнаружены путём сверки порядка приоритетов. Я приведу пример из психологического консультирования в силу специфики моей работы, но вообще это применяется где угодно – от ядерной физики до торга на рынке.

В психологии это часто возникает в контексте психотерапевтических интерпретаций, когда психолог увязывает различные, на первый взгляд, интуитивно неоднородные феномены в единую концепцию и предлагает клиенту идею, что его тревога связана с тем, что он чего-то не хочет, или что его проблемы в отношениях связаны с тем, что он не отстаивает границы в отношениях с родителями или что-то в этом роде. То есть, когда берутся разные феномены и объединяются в общую схему, и это объединение предлагается считать отражением действительности. И дальше хорошо бы, чтобы клиент прошёл идеологический тест Тьюринга: переформулировал своими словами, чтобы верифицировать, что они друг друга правильно поняли.

И вот психолог говорит: «Есть такая идея, что мама тебя любила только когда ты добивался успехов, поэтому теперь, когда ты их не добиваешься, у тебя есть ощущение, что ты не заслуживаешь любви. Ты чувствуешь вину перед женой, поэтому не позволяешь себе принимать от неё любовь и поддержку, она на это обижается – и поэтому вы ссоритесь». Клиент всё это слушает и говорит: «Понятно. Значит, моя мама была нарциссом, который требовал от себя и окружающих только успехов». И в этом месте у психолога начинают скрипеть мозги, потому что это не совсем то, что он сказал. А клиент продолжает: «Теперь я, переняв от неё нарциссизм, отказываюсь принимать любовь со стороны своей жены». Тут нельзя сказать, что это неверное утверждение. Само по себе можно и так подойти к этой ситуации, но это совсем не то, что сказал психолог.

Дело даже не в том, что клиент описывает другую ситуацию. Он говорит о том же самом, но иначе расставляет приоритеты. В интерпретации психолога главным было другое – не личностные свойства мамы как возможного нарцисса, а конкретная форма поведения, приведшая к конкретным последствиям. Клиент иначе расставляет акценты. Это не значит, что кто-то из них в этом правее. Вполне может статься, что интерпретация клиента ближе к истине, и психолог должен прислушаться к его интерпретации и допустить мысль, что тот ближе к действительности, или хотя бы исследовать эту версию. Но что точно должно произойти – клиент и психолог должны заметить, что они расставляют приоритеты, а значит, по-разному понимают феномен.

Я предлагаю понимание трактовать как способ приоритизации. Если взять эту метрику на вооружение, можно избежать множества недопониманий и мискоммуникаций, если не исключить полностью – то хотя бы понять, в чём причина их возникновения. Потому что понимаем мы многие вещи по-разному. И способ заметить эту неодинаковость и что-то с ней сделать – обратить внимание на порядок приоритетов в интерпретации феноменов.

Страдай с толком

01 February 2025 20:18

Бесконтактная сепарация

Крайне распространённый запрос у людей, приходящих с запросом на сепарацию, – это её бесконтактность. «Давайте я как-нибудь переживу свою агрессию, претензии, обиды, боль, ненависть к родителям, но так, чтобы они об этом не узнали. Я это переживу внутри себя, в крайнем случае – на сессии побью подушку, покричу на стул, а с ними мы сохраним актуальные отношения. Тем более, наши отношения дистантные и вялые, и зачем интенсифицировать их. Какая-то странная идея – начинать выяснять отношения».

Процесс сепарации и ругани с близкими – неприятный. Почему этого хочется избежать – ясно. Но попробую объяснить, почему это невыполнимо. Технически, с точки зрения психодинамики, нет никакой причины, почему родители должны знать, что вы от них сепарируетесь. Механизм – пережить всё внутри себя, не контактируя с человеком, прийти к изменению отношения к нему – сферически в вакууме возможен. В некоторых случаях он работает, но не в случае с родителями.

На критику родителей и на изменение отношения к ним в худшую сторону в нашей культуре наложено жесточайшее табу. Если бы его не было, не нужна была бы психотерапия. Вы бы уже были сепарированы, и всё было бы хорошо. Если вам на улице наступает хам на ногу и плюёт в спину – вы легко назовёте его хамлом, вам не нужна помощь психолога, чтобы этого человека осудить. Ну, некоторым, нужна, но это тяжёлый случай.

С родителями всё не так. Изнутри созависимых отношений, защищённых от критики внушёнными табу, допустить мысль, что они к вам действительно так относились – как правило, с безразличием – невероятно сложно. Даже не обязательно, чтобы они вас активно ненавидели или агрессировали. Нередко проблема в том, что вы не были для них настолько важны, чтобы они снизили голос, потратили лишнюю копейку, задумались о последствиях своих действий и так далее. И эта мысль мало того, что табуирована, но настолько не вписывается в привычную мифологию, что, когда люди до неё добираются, особенно если родители живы, возникает потребность это проверить. У меня как-то был текст про визит к родителям (/channel/usepain/274), можете его перечитать. Дело не в том, что психолог на этом настаивает – он может не настаивать и даже отговаривать. Но пока вы не вложите перста в раны, не поедете в гости, или хотя бы не напишете им, чтобы попробовать предъявить претензии и донести осознания про себя, своё детство и ваши отношения, пока не получите обратную связь, подтверждающую все эти интерпретации, вам будет в это сложно поверить.

Так что ссоры с родителями, снаружи от головы и психотерапевтической сессии – это не блажь психолога. Это не то, что они клянутся выпускаясь из университета поссорить всех родителей с их детьми. Просто без этого – табу на критику родителей практически не преодолевается. Да, можно попробовать и сымитировать. К сожалению, в моей практике было изрядное количество клиентов, которые в предыдущей психотерапии искренне думали и убеждали психолога, что уже сепарировались, пережили свои эмоции и уходили из терапии, а потом спустя время либо обнаруживали себя там, где начинали, либо они всё-таки пересекались с родителями, и по тому, как сильно у них полыхало ниже спины, понимали, что чувства никуда не делись.

Тут и приходит понимание, что чтобы завершить процесс сепарации, нужно действительно честно пережить эмоции, не сдерживая их. Выразить гнев, обиду, ненависть не так, как хочется, а как того требует каждая эмоция. Если родители ещё живы, и гнев требует пойти и предъявить им всё в лицо, то значит, так и сделать. Если гнев требует пойти нассать им на могилу – значит, пойти и сделать это. В учебниках психотерапии не прописано, как правильно выражать гнев (а если прописано, то всё это ерунда). Это вы решаете сами и сами понимаете про себя. В процессе терапии вы заглядываете внутрь и обнаруживаете, чего на самом деле требует ваша эмоция. Как лучшим, самым честным, конгруэнтным способом можно её выразить, и через это выражение от неё освободиться.

И честное выражение гнева на родителей не бывает в том, чтобы поорать на стул и на этом успокоиться.