21843
О науке и образовании - вид изнутри. !Рекламы и платного размещения нет! Чат: @trueresearch_chat Связь с автором: @RResearcherBot
Реплика из зала
по результатам дискуссии чата Русресерча о влиянии игр и стратсессий на систему высшего образования
Тем, кто не читал дискуссию, рекомендуем (хоть и 1000+ сообщений)
А теперь подробнее о возможном конфликте интересов. В чем же он?
В том, что организаторы Приоритета, распределяют средства на основании тех самых игр
Что такое презентация ректора Комиссии/Совету ? это итоговая презентация по результатам проблемной стратсессии
И Комиссия/Совет воспринимают эту презентацию как игру и высшие оценки получают те, кто привык в эти игры играть (и язык их презентаций об этом говорит)
Но не все реальные проблемы и нужные экономике задачи могут быть «завернуты» в данный формат (не смотрятся они там, ведь их решения на стратсессиях не рождаются)
И тут получается, что выделенные госденьги на «родившиеся» в результате игры проекты получают только те организации, которые привыкли «играть»
Те же организации, что хотят поступательно совершенствовать хорошо отработанные процессы или настроить курс на решение конкретных задач - финансового обеспечения своих «неигровых» проектов не получают
Поэтому деньги на «игровую трансформацию» (для большого числа организаций это непрерывный процесс) - есть, а на развитие (в том числе экономики страны) - нет
Конфликт ли это интересов и проблема ли при распределении средств для поддержки университетов - решать читателям
Советский сайентолог
Как и обещал, пишу про учение Г.П. Щедровицкого (1929-1994), которое сильно влияет на подготовку управленцев в стране. Коучи из МШУ Сколково, визионеры и стратеги от образования — в общем, все, кого вы так любите — много взяли от этой философии.
По своей сущности методология Щедровицкого (системомыследеятельностный подход) является вторичным философским направлением, пересказывающим марксистскую теорию познания и идеи Гегеля своими словами. Учение устроено догматически, причём согласование базовых принципов между собой не гарантируется уже на входе.
Первичной субстанцией признаётся деятельность как таковая, а не материя или мышление. Люди и предметы являются проводниками деятельности, которая развивается через них сама, прямо как Абсолютный дух у Гегеля. Познание мира происходит в диалектическом ключе: при конфликте старых теорий идёт синтез новых (на каждом шаге отмечается, что любой эксперимент или просто взаимодействие с миром есть деятельность, кэп).
Далее следует ещё ряд известных мыслей, и из этих посылок постепенно формулируется абстрактная и всеобщая схема решения проблем (любых!), построенная на столкновении противоположных мнений и синтезе новых моделей на их основе. Поскольку превалирует деятельность, практически данный процесс выражается в организационно-деятельностных играх, которые Г.П. Щедровицкий начал проводить ещё в позднем СССР. Основу игры составляет некий конфликт, в ходе разрешения которого участники под руководством методолога (игротехника) находят определённое управленческое решение.
Полагается, что именно в момент коллективного действия игроков происходит некий супер-акт мышления, качественно отличающийся от мышления одного человека или от обычного обсуждения. В ходе сессий активно используется специально развитый абстрактный новояз и рисование специфических схем, дабы создать барьер от непосвящённых. Очевидцы отмечали экстаз и эйфорию участников, желание сыграть снова.
Всеобщая эффективность данного ритуала в методологии постулируется и не может быть доказана. Строго говоря, практика игр является противоречивой даже в рамках самой методологии: все участники знают, что они играют в игру, это сильно влияет на их решения. Фактически, происходит иная деятельность относительно моделируемой, возможно даже не имеющая к ней никакого отношения, как морской бой на бумаге к реальному сражению.
Надо отметить, что методология разделяет судьбу с другими плодами философствования времён позднего СССР — ТРИЗом и "теорией систем". Их след в мировой философии минимален в силу идейной вторичности, а сами методики нигде за рубежом не используются, поскольку работают только задним числом. Да и в России они в ходу лишь там, где руководителей удалось окучить последователям учения.
Естественно, сегодня существует вполне научная дисциплина, изучающая управление коллективами, и не имеющая никакого отношения к "мыследеятельности". Методология Щедровицкого оказывается попросту умствованиями, не подкреплёнными объективными данными. Как вы можете догадаться, современные эмпирические результаты в области менеджмента методологи игнорируют.
Что же касается социальной структуры, то сейчас методология похожа на секту. Основные положения догматизированы, специфический язык доработан и развит, основы учения выдаются порционно, реакция на критику агрессивная, сакральные практики преподносятся как обоснованные методики. Инициация идёт путём коллективной терапии и больше всего напоминает сайентологическую процедуру одитинга в советском, коллективном её варианте. Углубляясь в коллективное мышление как таковое вы должны нечто выудить, а главное — трансформироваться в процессе. Только вместо ложных воспоминаний о прошлых жизнях на других планетах коллективные эксперты Сколково галлюцинируют на тему работы доцента в Челябинске.
Так вот. Качественные гуманитарные курсы в университетах нужны в том числе и затем, чтобы люди с в/о не велись на протухший винегрет из Маркса и Гегеля в декорациях Хаббарда. И понимали, что рефлексия над процессом управления возможна на любом удобном языке, лишь бы она была честной.
Как собирается статистика трудоустройства выпускников
В недавнем посте я поиронизировал над данными о трудоустройстве выпускников вузов, считая, что их по-прежнему собирают вручную сотрудники деканатов, а затем сводят в министерстве. Поскольку никакой выпускник не обязан что-либо сообщать своей альма-матер, а у самой альма-матер по горло других забот, такая статистика имеет слабое отношение к реальности в общем случае.
Оказалось, что это по большей части устаревшая информация, а схема сбора данных совсем недавно существенно изменилась и, не буду спорить, в лучшую сторону. Подробности приводит подписчица в чате канала:
"Уточнила информацию, стало понятнее, как сейчас собирается статистика трудоустройства.
Примерно год назад платформа Факультетус, ставшая популярной у вузов в 2020 году, предложила сервис мониторинга статистики трудоустройства. Сейчас на платформе любой зарегистрированный вуз может увидеть статистику трудоустройства. О том, как это работает, Факультетус рассказывает здесь.
Соглашение Факультетуса и Минобрнауки было подписано в октябре 2022 года. Тогда же был создан Экспертный центр карьеры и реализации профессиональных возможностей молодежи при Минобрнауки РФ. Но само сотрудничество началось раньше, в 2020 или 2021 году, с обсуждения разных проектов, в т.ч. и сбора статистики.
Статистика, которую собирают этот экспертный центр и Факультетус, — продукт взаимодействия ПФР, ФСС, Минобрнауки, МО РФ и др. — всего 5 или 6 организаций. В видео по первой ссылке — рассказ про сбор данных и работу с ними.
В этой статистике не все идеально. Назвать ее достоверной все-таки нельзя. Например, если есть взносы в ПФР хотя бы за один месяц в году, студент будет считаться трудоустроенным. А вдруг он уже уволился? Да и сами авторы в этом видео говорят о разных проблемах, включая проблемы со статистикой по целевикам, ставшей предметом исходных постов. Также статистика очень общая: разрезы по кодам ОКВЭД, по УГСН, по регионам.
Тем не менее, это неплохая вещь и какие-то моменты можно посмотреть в сравнении, например, среднюю зарплату наших выпускников и выпускников других вузов. Возможно, со временем будет интересно смотреть динамику по годам, сейчас ее еще нет, т.к. данные только за 2022 год.
Вузы же продолжают собирать свою статистику. Здесь все зависит от сотрудников: насколько старательно они это делают. И делают ли вообще. Нашему вузу интересно, что происходит с выпускниками, и наш центр карьеры собирает информацию каждую осень. Плюс мы узнаем так детали — в каких именно организациях работают выпускники и др.
Сохраняются и запросы министерств и ведомств. Например, осенью Минпромторг собирал статистику по трудоустройству целевиков. Наш вуз направил официальные письма во все организации, с которыми были договоры о целевом обучении, и все прислали ответы. Предполагаю, что в посте про трудоустроенных целевиков авторы ориентировались на данные, которые как раз осенью собрал Минпромторг. Если это так, то им вполне можно доверять, т.к. они собирались по вузам тщательно".
Комм. РR: за подробности большое спасибо, могу не согласиться только с последним утверждением — данным, собранным таким способом, я бы не слишком доверял, особенно если от трудоустройства целевиков зависят чьи-то KPI.
Блиц-итоги опроса про оплату деньгами или ценными подарками оппонирования диссертаций. В опросе приняли участие более 1700 человек (после исключения ответов, не идущих в зачёт).
Подтвердили, что давали деньги или ценные подарки оппонентам (помимо официального гонорара от организации):
35% защищавшихся по общественным и гуманитарным наукам
17% защищавшихся по точным и естественным наукам
25% защищавшихся в вузах
16% защищавшихся в научных институтах (РАН и др.).
По-моему, морализировать тут особенно нечего: любые подарки и деньги неуместны. Отзыв на диссертацию — это не какая-то особая услуга, это такая же нормальная часть научной работы, как и бесплатное рецензирование статей или чтение популярных лекций. В комментариях часто вспоминали про пресловутую "бутылку коньяка в виде благодарности", но я бы сказал, что честнее обойтись и без неё. А случаи, когда у диссертационного совета и оппонентов есть фиксированная такса, вообще не хочется обсуждать: по идее, это просто уголовное дело.
Что касается банкета, тут для меня всё просто: если он напоминает скорее общий праздник коллег, без особого пафоса (где участвует диссовет, сотрудники лаборатории или кафедры, друзья диссертанта и т.д.), то это вполне хорошая традиция. А если это дорогущий ужин в ресторане для избранных профессоров с диссертантом в качестве обслуживающего персонала и тамады — то извините.
*Как справедливо отметили в комментариях к опоросу, существенное влияние на статистику по естественным наукам могли оказать медики, где подарки оппонентам, судя по отдельным отзывам, весьма распространены.
**Опрос, безусловно, не может считаться полноценным социологическим исследованием, это скорее некоторые прикидки. Буду признателен за ссылки на более серьезные работы по теме.
Способ поднять авторитет профессии учителя. Думаю, должно выстрелить.
источник
Опубликовано открытое письмо сотрудников Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН, где за последний год по подозрению в государственной измене были арестованы трое специалистов по аэродинамике. Привожу несколько выдержек из письма.
"За последний год трое выдающихся ученых-аэродинамиков нашего института – Анатолий Александрович Маслов, Александр Николаевич Шиплюк и Валерий Иванович Звегинцев – были арестованы по подозрению в совершении преступления по самой суровой статье уголовного кодекса – “Государственная измена” (ст. 275 УК РФ).
Все они известны своими блестящими научными результатами. Их компетенции и профессиональная репутация позволяли им найти высокооплачиваемую и престижную работу за границей, но они не покинули Родину, посвятив свою жизнь служению российской науке. Наши коллеги всегда оставались верны интересам страны, прошли с нашим институтом тяжелейшие времена девяностых, помогли сохранить науку в Новосибирске, проводя исследования на высочайшем мировом уровне и активно работая с молодежью.
Мы хорошо знаем результаты, которые открыто представляли в последние годы наши коллеги, и уверены на сто процентов, что всё это имеет отношение исключительно к фундаментальной науке. Имена тех людей, которые оценивали по запросу следствия научную и техническую составляющую деятельности наших коллег, известны только следственным органам.
Мы просто не понимаем, как дальше делать свое дело. С одной стороны, основным показателем качества нашей работы в рамках государственного задания и проектов российских государственных фондов и ведомств является степень представления наших результатов научному сообществу, включая научные публикации и выступления на конференциях. С другой стороны, мы видим, что любая статья или доклад может стать причиной обвинений в государственной измене. То, за что нас сегодня награждают и ставят в пример другим, завтра становится причиной уголовного преследования. В этой ситуации нашему институту – единственной в стране академической организации, обладающей обширной базой для экспериментальных и численных аэродинамических исследований – просто невозможно работать.
Самым страшным в данной ситуации является влияние создавшейся атмосферы на научную молодежь. Уже сейчас лучшие студенты отказываются идти к нам работать, а наши лучшие молодые сотрудники уходят из науки. Ряд научных направлений, критически важных для создания фундаментального задела, необходимого для создания аэрокосмической техники будущего, просто закрывается, потому что сотрудники боятся заниматься такими исследованиями. Это затрагивает не только аэродинамику".
Письмо единогласно поддержано Ученым советом ИТПМ СО РАН. Ссылка на полный текст.
Комм. РR: на мой взгляд, письмо составлено предельно ясно и откровенно, добавить к нему нечего.
Из молодых в немолодые учёные
от подписчика
Опубликуйте, пожалуйста, мысли вслух для обмена мнениями с коллегами. Автор этих строк был аспирантом в нулевые в России, затем работал и в России, и за рубежом, видит судьбы аспирантов в разных реалиях.
Молодежная наука как субъект управления - это эдакий эндемик, который водится на территории России. Аспирантам и молодым учёным почет и уважение: стипендии, гранты, программы различные, "их и в пожарники берут, и в милицию". Если аспиранту или даже магистранту повезло вписаться в нормальную лабу, где есть хорошие pokazateli, то ему/ей обеспечена безбедная жизнь. С хорошими публикациями, пусть даже будучи четвертым и ниже автором, и стипендию президента дадут, и от региона что-то перепадёт, ставку мнс по какой-либо программе Минобра, да и из гранта сотку-другую подбросят, так как в РНФе молодым учёным тоже почет и уважение. В общем, пока аспирант, то как сыр в масле катаешься. Можно возразить, что не у всех так. Возможно, но это в первую очередь недоработка самих аспирантов.
С другой стороны, вот жил ты под крылом руководителя лабы, горя не знал, на форумы ездил, по телевизору тебя показывали. И потом ты становишься самостоятельным доцентом... со ставкой 45 тысяч рублей в месяц (хорошо если столько!). Из публикаций по-прежнему только те, где ты пятый автор. Да и у руководителя уже новая поросль. Место для пятого автора уже занято. Надо свою тему начинать мутить, а на это надо время, года. И живёшь ты на 45 тысяч в месяц и вспоминаешь сладкие годы аспирантуры.
На враждебном западе и дружественном востоке всё немного не так. Набрал толпу research assistant с зарплатой не больше $1000 и смотри, как кто барахтается. Те, кто потолковее - в аспирантуру. Где условия чуть хуже, чем у RA. Если повезло, то через 3-4 года аспирант получает степень, потом постдок с условиями уже чуть получше, и уже потом профессора можно получить. При переходе на каждый следующий уровень по цепочке "аспирант-постдок-ресеч ассоушиэйт-проф" твоя заработная плата увеличивается х2 от стадии к стадии. Условный research assistant видит перспективу как в зарплате, так и в статусе и к ней стремится. Либо получать 1000$ как ассистент, либо 8000$ как профессор.
В России аспирант видит другую перспективу: либо сейчас получать 100 тыс.руб как аспирант с минимальными обязанностями, либо потом 45 тыс. с кучей головняка в виде рабочих программ и т.п.
Похожая история и с движением по линии Assistant Prof - Associate Prof - Full Prof. Каждая следующая стадия увеличивает зарплату если не х2, то очень близко. При этом в России разница между доцентом в профессором хорошо если 10 тысяч рублей наберется, а то и того меньше.
В общем, вопрос публике: как надо поддерживать молодежную науку в России: деньгами, перспективами или ещё как-то?
Комм. РR: не могу сказать, что в этом письме рассмотрен самый общий случай, скорее один из вариантов. Я бы сказал, что у автора немного смешались две разных проблемы: гипертрофированной поддержки молодых и гипертрофированной поддержки сильнейших коллективов в России (при сложении это даёт тех самых аспирантов с многозначными зарплатами). Но сама тема крайне важна, диспропорции очевидны, но неочевидны пути решения. Например, жёсткий дарвиновский вариант по западной модели, описанный в посте, тоже не кажется мне удачной системой для выращивания учёных.
Тем временем неугомонный академик Нигматулин на Московском экономическом форуме продвигает идеи академика Глазьева, добавляя от себя некоторую базу.
Читать полностью…
Этот «неуправляемый» ученый совет
▫️Продолжаем следить за ситуацией в Рязанском государственном университете (РГУ). Там, судя по информации местного издания, вновь интересно. На этот раз и.о. ректора Игорь Мурог решил изменить квоты представительства на конференции педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения (по-моему, сейчас конференция так называется).
▫️В настоящее время в РГУ действует норма, что представительство научно-педагогических работников (НПР) университета должно составлять не менее двух третей от общего числа делегатов конференции. И.о. ректора решил эту норму изменить, уменьшив долю НПР до 50%. Соответственно увеличится представительство других категорий работников.
▫️Наблюдатели склонны считать (и автор этих строк с ними согласен), что делается это с прицелом на предстоящие выборы ректора, через которые действующему руководителю когда-то придется проходить. Ведь «другие категории работников», в число которых входит и управленческий аппарат, голосуют более предсказуемо.
▫️Но что-то пошло не так. 28 апреля Игорь Мурог не смог убедить членов ученого совета РГУ в необходимости изменения нормы представительства. В результате ученый совет проголосовал против предложения и.о.ректора. Говорят, что И.Мурог дважды пересчитывал голоса.
❗️Принципиальная позиция ученого совета, несомненно, заслуживает уважения.
Мне иногда кажется, что полуприкрытие Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и другие подобные действия на самом деле вызваны глубинным желанием отнять трибуну у людей вымирающего класса — "академик, которому ничего не будет". Иначе говоря, страхом перед общественным и научным авторитетом ряда действительно независимых, простите, спикеров.
Вот внизу цитата Роберта Нигматулина, который без истерик и в лицо разъясняет Михаилу Ковальчуку ошибочность стратегии поглощения кучи институтов одним-единственным "главным" Курчатовским институтом. И тут важны даже не приводимые аргументы (хотя они, естественно, заслуживают внимания хотя бы как исторические примеры), а сама возможность открыто противоречить одному из наиболее влиятельных людей в российской научной сфере. Да ещё и приводя напрашивающуюся аналогию с академиком Лысенко для иллюстрации работы административного ресурса во вред науке.
Забавно, что блогеры-флюгеры из условного НОПа не могут вместить суть таких выступлений и стараются объяснить их аудитории то абстрактным радикализмом, то либерализмом, то ещё чем-то. Возможность полемики с человеком, посещающим нужные кабинеты чаще тебя самого, немыслима, ведь частота посещений и есть конечный критерий истины. Для сшивки картины мира приходится диагностировать у высказывающегося серьезное помрачение ума, в результате чего (это особенно смешно для понимающих) в список "либералов" зачастую попадает и сам академик Нигматулин.
К слову, как пишет академик Хохлов, из видеозаписи на сайте РАН цитируемый фрагмент заседания вырезали.
Не только вошли, но и вышли!
Продолжаю держать на контроле ситуацию с выходом из Болонской системы.
На очередном круге понял, что именно мне не нравится в дискуссиях о Болонской системе. Это подмена проблемы и подмена виноватых.
Начнём с того, что сама по себе Болонская система не предписывает делать 4-летний бакалавриат и 2-летнюю магистратуру, не заставляет урезать какие-либо часы, не обязывает принимать и доучивать двоечников. Она вообще почти ничего не регулирует. Её основной смысл — обеспечение академической мобильности, когда студент может послушать определённые курсы (либо выучиться в бакалавриате) в одном университете, а продолжить обучение в другом, более подходящем для дальнейшей специализации. Чтобы обеспечить такие переходы, вводится система образовательных кредитов и две степени. Вкратце, всё.
Другое дело, что введение Болонской системы позволило ректорам на местах сжать ряд предметов до минимального размера и сэкономить, что программы бакалавриатов и магистратур были сделаны тупым распиливанием программ специалитета, что подавляющее большинство магистратур в итоге оказались никому не нужными обрезками нормального образования, и так далее. Виноваты в этом, конечно, и руководители университетов, но в большей степени чиновники и идеологи, которые заварили эту кашу в совершенно неготовой к таким изменениям и недофинансированной образовательной системе, а потом просто смотрели на происходящее и ничего не предпринимали.
Будет ли ректор университета, едва сводящего концы с концами, урезать дорогостоящие практики и прочие лишние часы? Да, будет. Будет ли преподаватель с нагрузкой в 15 голосовых пар в неделю полностью заново продумывать программы бакалавриата и магистратуры? Нет, не будет. Можно ли обеспечить разнообразие вариативных курсов при норме 12 студентов на преподавателя? Нет, нельзя.
Стоило ли пробовать и ожидать, что на этой почве начнут расти как грибы Оксфорды и Сорбонны?
И вот теперь, когда приходится признать, что получился совсем не Оксфорд, очень удобно свалить вину на Болонскую систему, которая заразила умы добрых молодцев словно коварный ментальный вирус и высосала из российского образование всё доброе, традиционное и фундаментальное. В этом-то, мол, и кроется причина всех несчастий, а для их преодоления достаточно взять простой советский... внедрить суверенную систему [спойлер: которая ничем не отличается от предыдущей].
Гениальный пропагандистский ход позволяет тем же людям, которые с энтузиазмом входили в Болонский процесс и наворотили попутно других дел, из него же с энтузиазмом выходить, оставаясь мудрыми стратегами в белых пальто. И он же даёт шанс на время забыть о реальных проблемах, поскольку в моменты предельно высокого напряжения идеологической борьбы негоже заниматься какими-то там окладами и часами. А народный гнев по отношению к болонке очень даже выгоден — он эффективно перенаправляет внимание с конкретных руководителей, принимавших конкретные скучные решения в области науки и высшего образования (и финансовые, и нормативные), на абстрактную, почти философскую категорию Болонского процесса.
В общем, дети в 90-е стали нюхать клей по подвалам из-за демократии, а доцент Петров ведёт параллельно 10 курсовых и 5 дипломных проектов из-за чуждых западных ценностей, так и запишем. Главное, понятно, с чем нужно бороться.
И к слову о системных проблемах. Интересный пример.
В частном обсуждении один из подписчиков упомянул, что в университете МАДИ (Московский автодорожный) за последние 8 лет сменилось девять (девять, Карл!) ректоров, а точнее исполняющих обязанности ректора. Я сначала не поверил, но вот список, прямо по Википедии:
2001—2015 — Приходько В. М.
2015—2016 — Борщ В. В., и. о.
2016—Дулясова М. В., и. о.
2016-2018 — Ницевич В. Ф., и. о.
2018—2020 — Кустарев Г. В., и. о.
2020 — Зиманов Л. Л., врио.
2020—2021 — Келлер А. В., и.о.
2021—2023 — Ефименко Д. Б., и.о.
С 2023 — Ажгиревич А. И., и.о.
Возникают очевидные сомнения в возможности проводить хоть какую-то стратегию в вузе, в уровне ответственности руководителей за взятые обязательства, в степени знакомства ректора с университетом и своей работой, да и много других грустных вопросов.
Существует ли оно вообще, это управление? Или внутренний контур университета ощущает смену, так сказать, своего лидера только благодаря замене фамилии на официальных бланках? Или в МАДИ мы и наблюдаем как раз-таки оптимальный режим управления, когда у каждого следующего и.о. ректора не доходят руки до реализации собственных фантазий (ну, чтобы попасть в историю), вследствие чего коллектив относительно стабильно работает?
Наконец, можно ли заменить и.о. ректора нейросетью? Или более примитивным автоматом, который ставит подпись, если одновременно кивают главный бухгалтер и юрист?
Мне понятно только одно — что эти вопросы влияют на работу вуза в целом и (опосредованно) на качество образования куда сильнее, чем бесконечный Brexit выход из Болонской системы.
‼️Дорогие коллеги, преподаватели российских вузов!
Запускаем* шестую (даже не верится, если честно) волну нашего мониторинга профессорско-преподавательского состава вузов. Вопросы посвящены текущей ситуации, практикам преподавания и представлениям о будущем.
Опрос анонимный и предполагает выявление и анализ общих тенденций и закономерностей. Все данные будут анализироваться в обобщенном виде.
Если Вы преподаете в вузе, независимо от формы занятости (на полную ставку или по совместительству и прочее), для участия в опросе прошу перейти на сайт анкетирования 👇по ссылке.
Буду признателен за распространение ссылки 1️⃣среди Ваших коллег, проводящих лекции или семинары в российских вузах, 2️⃣в имеющих отношение к высшему образованию пабликах и чатах. И, конечно, традиционно, в комментариях жду аргументированной критики и недовольства анкетой – это самое ценное, что дает неформальное общение через социальные сети.
* Опрос проводится РАНХиГС при Президенте Российской Федерации по поручению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.
Уверен, дорогие подписчики, что не каждый из вас осилил пятсот комментариев под предыдущим постом. Пишу, дабы пересказать дискуссию в выгодном для себя ключе, а попутно вернуться к проблеме методологии и МШУ.
Начну с отступления. Бывают посты, суть которых не в статистике или сухих фактах, а в попытке ухватить общую картину. На мой взгляд, их публикация сродни выстрелу из снайперской винтовки. Например, когда-то я написал про структуры-прокладки, купирующие прямой диалог Минобра и вузов, и это оказалось точным попаданием. После появления постов и ряда примеров к ним научно-образовательные приживалы лезли из кожи вон, и даже родили смешной деанон моего канала и мем про Николая из ФИАН.
А выстрел в молоко, как вы понимаете, никого бы не беспокоил (чего уж там, и такие бывали).
В этом смысле коллективное МШУ Сколково — это всё же более серьезная контора, ещё и покрытая туманом учения методологии. Тем не менее, пробный выстрел был произведён в правильном направлении. На этом месте я должен без всякой иронии поблагодарить своих собеседников, которые не психанули и отвечали до победного конца (желающие без труда найдут их в комментариях). Ибо не каждый вынесет накал дискуссии, поддерживать который, не брезгуя и созданием искусственного конфликта, нас учил сам Щедровицкий-старший.
Теперь, так сказать, синтез. Итак, учение Щедровицкого позиционирует себя не как наука, философия или религия, а как отдельная область знаний и деятельности человека (для меня такие замашки — серьезный звоночек, учитывая слабую оригинальность базовой философии). Практическая направленность учения — это решение конфликтов, согласование позиций команды и формулирование проектов. Всё это происходит в виде СМД-игры с использованием определённых техник. Результатом работы методолога, руководящего игрой, является некий проект и команда людей, которые согласилась этот проект исполнять (или сделали вид, чтобы от них наконец отвязались).
Концептуальная претензия очевидна: реальная эффективность этого подхода ниоткуда не следует и, по-видимому, не может быть доказана. Мы даже не знаем, случилось ли истинное разрешение противоречий участников, и уж тем более методолог не отвечает за саму реализацию проекта. Если на сессии к чему-то пришли, значит и игра успешна. И, цитирую, "чтобы что-то понять, нужно быть участником деятельности". То есть, оценить процесс извне попросту невозможно.
На мой взгляд, на этом можно было бы и закончить. В научно-образовательной сфере все прекрасно знают эту чудесную традицию начинать проекты, а их окончание спускать на тормозах, желательно при новом ректоре, министре и т.п. Ведь добиваться результатов — это уже дело частных специалистов, а не методологов, поэтому последние гарантированно будут на коне. Однако остаются и другие вопросы практического характера.
Например, почему в комиссии Минобрнауки по тому же Приоритету-2030 целых два сотрудника МШУ Сколково (и ряд людей, аффилированных неявно)? Этой частной компании, одной из многих на рынке? И нет ли конфликта интересов в том, что после выигрыша Приоритета университет заказывает у МШУ обучение на несколько миллионов? Мне поясняли, что конфликт признаётся и его обходят, но способы борьбы выглядят весьма формальными, на уровне раскладывания денег в правый и левый карман одних штанов.
Другой интересный вопрос: почему подходы методологов, несмотря на всю свою якобы эффективность, не используются за рубежом? Это, очевидно, ставит под сомнение рыночную ценность продукта, предлагаемого коллективным МШУ. Ведь невидимая рука рынка работает только на территории Российской Федерации, и притом для весьма характерного списка компаний.
Резюме. Методология (СМД-подход, игротехника) является неким учением с набором ритуалов с недоказанной эффективностью в общепринятом значении. Рыночная ценность подхода сомнительна, поскольку успех имеется только на специфической выборке и в ареале потенциального лоббирования. Крупный публичный проект 5-100, курируемый методологами, был выполнен кое-как и по-тихому закруглён.
По-моему, выглядит и пахнет в точности как арбидол.
Объявляю пятничный конкурс на лучшую подпись к фотографии! Тематика научно-образовательная, с нотками инноваций.
Призы традиционные - лайки от друзей и коллег, уважение автора канала.
Тем временем технопарк Сколково анонсирует какое-то феерическое мероприятие под названием иммерсивная научно-практическая конференция об экосистеме человека, бизнесе и осознанности. Выступают коучи, трансформаторы мышления, йоги, ходуны по гвоздям и другие приверженцы восточной мистики, подробности доступны по ссылкам:
https://mindfulnessdayskolkovo2023.events.sk.ru/
https://mindfulnesshub.ru/
Комментировать особенно нечего, поскольку слово инфоцыгане запретила партия, а других слов у меня нет. Зацените спикеров сами.
Поскольку билет на шабаш платный, я надеюсь, что мероприятие не поддерживается из госбюджета. Если же туда каким-то образом попадают бюджетные деньги, выделенные на развитие технологий, то это уже ни в какие ворота.
А за наводку спасибо подписчику.
О междисциплинарности, рецензировании и галиматье: конкретный пример
В МФТИ есть мульти-междисциплинарный факультет* - Институт Нано-, Био-, Информационных, Когнитивных и Социогуманитарных наук и Технологий (ИНБИКСТ), здание которого находится прямо за забором НИЦ "Курчатовский институт". Научный руководитель ИНБИКСТ - М.В. Ковальчук.
На базе ИНБИКСТ, как и других факультетов (ныне - Физтех-школ), есть тематические секции ежегодной Научной конференции МФТИ. С целью проверки качества рецензирования на секции ИНБИКСТ, в 2021 году я послал туда абсолютно бредовый абстракт с придуманного аккаунта, и его приняли и напечатали в Трудах 64-й Всероссийской научной конференции МФТИ (21 ноября - 03 декабря 2021 года) [1] - более того, выдали сертификат участника за подписью ректора МФТИ (см. скришноты ниже). Важно отметить, что каждый доклад проходил через двух рецензентов.
Доклад назывался "Диалектическая оценка представлений об эрудиции субъекта в математической теории когнитивного анализа", автор Дребятина Д.А. - от "Бредятина", где буквы "б" и "д" переставлены местами. Д.А. = ДА. Рекомендую к внимательному прочтению. 😂 Хотелось туда что-нибудь ещё из "нано" добавить, для полноты, но удержался.
Существенную помощь в написании доклада оказал "бредогенератор" Яндекса: https://yandex.ru/referats/
Выводы: 1) Междисциплинарность и прохиндейство - увы - идут рука об руку; необходимо повышенное внимание, чтобы отделить одно от другого. 2) Если вам приходит на рецензию выглядящий заумным совершенно непонятный для вас доклад, не стесняйтесь написать отрицательно-критическую рецензию. Пусть автор удосужится объяснить доступно в чем состоит суть его работы. Если не сможет, смело отклоняйте доклад.
PS: СПбГУ в качестве "аффилиации" Дребятиной был выбран потому, что он является alma mater для одиозного научного руководителя ИНБИКСТ.
---
*: Несмотря на слово "институт" в названии, реально это всё-таки факультет. Дело в том, что в другие Физтех-школы его принимать к себе не захотели, а оставлять факультетом было нельзя, поэтому выделили в "институт".
[1]: https://mipt.ru/priority2030/info/64 науч.конф.ИНБИКСТ_1.pdf
Коллеги, обсуждая экспертизу секретных работ, вы забываете один печально известный вариант: по научному содержанию экспертиза корректна и не содержит обвинений, но на языке следственных органов является обвинительной. Об этом, собственно, тут же напомнил в комментариях Юрий Аммосов.
Почти все такие примеры укладываются в один сценарий: если некто использовал общеизвестную технологию в оборонке, то затем его могут привлечь за использование той же общеизвестной технологии уже в гражданском производстве. При этом эксперт, отвечая на вопрос следствия, лишь честно подтверждает, что данная технология в принципе может использоваться в оборонном производстве (будь это, грубо говоря, хоть окрашивание корпуса краской). Очевидно, что по такой логике можно обвинить буквально каждого. И именно с этим произволом и нужно бороться.
Например, похожая ситуация привела к нелепому аресту директора ФИАН Колачевского два года назад; сейчас все доказательства невиновности получены, только вот несекретного производства несекретных линз с напылением в ФИАНе больше нет.
Что касается статей в журналах как повода для обвинения в государственной измене — тут я совсем недоумеваю. Совершенно ясно, что сейчас не середина XX века, и в целях настоящего шпионажа можно легко и незаметно переслать за рубеж любой объём информации, используя левые устройства, левые симки и т.п. Думаю, что в реальности такие утечки действительно идут, просто с ними куда тяжелее бороться, и никакие экспертные разрешения на публикацию от них не спасают. Естественно, настоящий шпион никогда не будет выдавать себя какими-то там спорными статьями в иранских журналах, это просто идиотизм.
Кстати, должен заметить, что тема арестов новосибирских учёных всколыхнула и федеральный телеграм. Как пишет достаточно осведомлённый (и очень самобытный) Последний Инсайдер, открытое письмо дошло очень высоко и какие-то действия в отношении ситуации предприняты будут. Хотя ясно, что разбираться надо не с частной проблемой, а в целом с практикой парадоксальных обвинений в парадигме "Гитлер тоже ел огурцы, как и ты, значит ты плохой".
Я не знаю, чему радуются некоторые комментаторы под нашими постами, но при нынешней динамике желающих работать по закрытым тематикам просто не останется.
Маленькое напоминание для старых и особенно для новых читателей. Во-первых, у канала есть чат @trueresearch_chat. В него автоматически попадают все посты и комментарии к ним, но ещё в чате бывают и другие интересные обсуждения, которые через комментарии не видно.
Во-вторых, с автором канала можно связаться напрямую через @RResearcherBot. Любые интересные новости, наблюдения и мысли можно присылать туда, неразглашение вашего имени гарантируется, публикация в канале обсуждается в зависимости от содержания.
В-третьих, в канале нет и не будет рекламы, любые репосты и рекомендации делаются по личным предпочтениям автора, для помощи начинающим каналам либо, в исключительных случаях, для троллинга читателей.
Не все заметили, но новый указ президента (помимо переименования бакалавриата и магистратуры) упоминает аспирантуру как "уровень профессионального образования". Четвëртый статус за последние 10 лет.
The only constant is change.
https://fgosvo.ru/uploadfiles//zakony/UK12.pdf
Коллеги обращают внимание: Финансовый университет без зазрения совести, прямо в официальном паблике обещает студентам дополнительные баллы (читай — деньги) за правильное голосование на сайте Росмолодёжи за свои проекты.
Добавлю простое наблюдение. Я давно заметил, что лояльность к разного рода накруткам и мелкому жульничеству — вещь заразная и систематическая. Открываем, например, finuniverchan/stat/posts-views-analyze">статистику официального телеграм-канала Финуниверситета и видим очень плотную накрутку просмотров. Открываем Диссернет и находим университет в числе "лидеров" по всем основным показателям: количество диссертаций сотрудников с плагиатом, участие в защитах списанных диссертаций, публикации в мусорных журналах.
А вы говорите, зачем так занудно следить за всякими накрутками и показухой. На самом деле, это всё маркеры, указывающие на куда более глубокие процессы, чем первобытное желание выполнить KPI по соцсетям.
Мальчик: подписывайтесь на мой ТГ-канал, переходите по ссылочкам, буду рад каждому читателю ❤️❤️
Мужчина: так, я не понял, вы откуда вообще пришли сюда?!
⚡️Яркое выступление академика Роберта Нигматулина на совместном заседании Президиума РАН и Курчатовского института 25 апреля 2023 г.
Уважаемые Геннадий Яковлевич и Михаил Валентинович! Сегодня мы прослушали ваши интересные доклады, хотя и разные по стилю.
Михаил Валентинович! Чтобы реализовать свои программы, Вы собираете потенциал, который хотите сформировать в одном месте вокруг нового проекта, называемого Вами новым «атомным».
Для этого Вы уже присоединили 13 институтов, большая часть которых является институтами РАН.
Во-первых, такой метод часто порочен. Ведь при мобилизации научных сил страны для атомного проекта 40-летний И. Курчатов никаких институтов или их подразделений не отделял из Академии наук. Руководители создавали новые институты вокруг новых и молодых лидеров (Саров, Снежинск, ваш Курчатовский институт и др.).
50-летний М.А. Лаврентьев, которому было поручено создать сибирский научный центр, сначала планировал создать его вокруг первого сибирского университета в Томске, но встретившись с тамошними учеными понял, что надо строить его на новом месте (окраине Новосибирска) вокруг выдающихся тогда молодых лидеров таких, как С.А. Христианович, С.Л. Соболев, А.А. Трофимук, А.М. Будкер, Л.В. Канторович, Д.К. Беляев, Г.И. Марчук, а не вокруг уже сформированных имущественных комплексов.
40-летний М.В. Келдыш для космических исследований создал Институт прикладной математики и Институт космических исследований, а не реорганизовывал Стекловку и какой-нибудь астрономический институт.
Во-вторых, прежде чем забирать к себе какой-либо институт или его подразделение, надо это обсудить с учеными, а не пробивать захват через Правительство, пользуясь своим влиянием. Правительство не может осознать все последствия таких перемещений. Там нет людей с научным опытом. Опасно, когда только один ученый без оппонентов имеет контакт с главой государства и «пробивает» через самый верх проекты, которые не могут быть критически проанализированы другими учеными. Так произошло, когда академик Лысенко, талантливый селекционер взаимодействовал со Сталиным. Сколько принесло это вреда.
Вместо отъема институтов и их подразделений, используя административный ресурс, нужно идти по пути научного сотрудничества. В частости, мой Институт океанологии уже более 20 лет вместе с Курчатовским институтом ведет исследования по радиоактивным захоронениям около Новой Земли. Мы благодарны Вам за это успешное сотрудничество и готовы его развивать и на других направлениях. Давайте обсудим.
Последние десятилетия было принято много порочных решений без обсуждения и вопреки мнению ученых. Сейчас руководство страны начало осознавать ущерб, нанесенный нашей экономике. А ущерб тяжелейший. Хотя академики предупреждали об этом. Напомню выступления академиков Л.И. Абалкина, Д.С. Львова, О.Т. Богомолова, А.Г. Аганбегяна.
Скоро будет осознан и тяжелейший удар по стране реформой Академий наук 2013 года, которая была принята вопреки мнению подавляющей части научного сообщества. Десять лет после этой реформы еще раз показали, что обеспечением деятельности научных институтов и университетов должны руководить крупные ученые (академики, профессора), обладающие опытом руководства крупными успешными проектами, коллективами и институтами. Таковыми должны быть министр, его заместители и руководители департаментов. Юристы, финансисты и менеджеры должны им помогать, а не управлять. Об этом же говорит сегодня часто вспоминаемый и советский опыт. Тогда Госкомитетом по науке и технике руководили академики Кирилин, Г.И. Марчук, Н.П. Лаверов, а министрами высшего образования были члены-корреспонденты АН СССР В.П. Елютин, Г.А. Ягодин, академик И.Ф. Образцов. Высшую аттестационную комиссию возглавлял академик Е.И. Шемякин. Уровень этих руководители обеспечения науки и образования не сопоставимы с уровнем нынешних руководителей Минобрнауки, среди которых преобладают юристы и менеджеры.
А в заключении я хочу высказать Вам, Михаил Валентинович, восхищение той страстью, которую Вы проявляете в своих выступлениях.
День весны и принудительного труда
Под праздники законодатели из Татарстана внесли в Госдуму законопроект об обязательном распределении после вузов и техникумов. Предлагается обязать тех, кто отучился на бюджете, отработать 3 года по месту распределения, а в случае отказа — вернуть стоимость обучения. Пальцем у виска покрутили уже все профильные ТГ-каналы.
Не буду подробно пересказывать контраргументы. Это и вероятный отказ абитуриентов от педагогических и медицинских специальностей, и поле для коррупцию в области "распределяющей шляпы", и нездоровый статус подневольных работников в коллективах (в чате пишут о примере Белоруссии).
Отмечу вот что: степень идиотизма пояснительной записки к законопроекту. Я не жду многого от депутатов, но тут случай выдающийся. Вероятно, автор и его помощники сами попали на работу по распределению, другого объяснения не вижу.
Итак, базовая логика документа буквально такая, следите за руками:
(1) на уровне райцентров и на предприятиях ОПК ощущается нехватка специалистов;
(2) многие выпускники испытывают трудности с поиском работы, так как работодатели отдают предпочтение специалистам с опытом;
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, нужно выпускников из пункта (2) направить на рабочие места из пункта (1).
И ни слова о том, что молодые специалисты банально не рассматривают предприятия из пункта (1) для трудоустройства. То есть, уважаемый составитель законопроекта открыто игнорирует самый важный вопрос: а почему же выпускники вузов не едут по своей воле работать в райцентры и не идут на предприятия ОПК? Вдруг ответ в том, что причина в условиях труда и уровне зарплаты?
Побочная аргументация в записке тоже доставляет. Авторы приводят статистику по предприятиям Татарстана, однако из неё же следует, что наиболее дефицитны как раз-таки специалисты рабочих профессий, в то время как на кадры с высшим образованием приходится менее 1/4 потребностей. И зачем тогда переворачивать с ног на голову всю систему бюджетного высшего образования?
В общем, документ чудесный, просто пособие по риторике "как не надо аргументировать своё мнение".
***
Но это, конечно, далеко не самые важные вопросы. Вот смотрите. Несмотря на советский привкус, законопроект закрепляет вполне капиталистическое неравенство по признаку доходов семьи. Богатые родители не задумываясь отдадут несколько сотен тысяч (ну или миллионов) рублей выкупа, а менее обеспеченные выпускники будут вынуждены отработать барщину. Подозреваю, что в случае топовых столичных вузов в первой категории в основном окажутся местные, а во второй — ребята из регионов, родители которых в среднем беднее, да и больше тратятся на проживание чада вне дома.
В общем, предлагается масштабный социальный эксперимент вместо повышения зарплаты по ключевым позициям (простите, что вслух опять сказал). Очень надеюсь, что эту затею остановят прямо на старте, а автора пояснительной записки распределят копирайтером в рекламную контору, которая составляет списки аргументов про полезность сухих завтраков для последующей печати на коробках. Там есть, чему поучиться.
Внимание, фейк!
Коллеги просят помочь с распространением. Некто неизвестный очень настойчиво продвигает акцию "Небесный полк" под видом официальных организаторов "Бессмертного полка". Предлагается сделать радиолокационную завесу своими руками запускать в небо воздушные шарики с фольгой и прочим мусором, якобы в память о павших в Великой отечественной войне.
Такие письма были разосланы многим руководителям научных институтов и университетов, однако органы власти и организаторы Бессмертного полка к этим рассылкам отношения не имеют. Письма можно и нужно смело игнорировать.
Есть много новых карнавальных традиций, приуроченных к 9 мая, которые я принять не могу, но эта, действительно, ещё и потенциально опасна при массовом исполнении: для авиации, линий электропередач, птиц и т.д.
/channel/ivoryzoo/2840
Коллеги, такие цифры как "процент трудоустроенных после целевого обучения" или просто "процент трудоустроенных после окончания университета" не несут вообще никакой информации. Эти показатели очень легко взломать и практически невозможно проверить. Университет может показывать любые данные, которые ему выгодны.
По-крайней мере у меня именно такое впечатление после знакомства со способами подсчёта (если так можно выразиться) трудоустроенных. Надеюсь, в комментариях подписчики, имеющие отношение к подаче такого рода статистики в министерство, меня поправят или уточнят картину.
Не знаю, как вы, а я по-прежнему не могу понять постоянное бурление вокруг "отмены" Болонской системы. Точнее, не могу понять, почему его поддерживают многие профильные научно-образовательные СМИ и телеграм-каналы. Возможно, коллеги используют тему как повод поговорить об образовании по существу дела, хотя связь исчезающе слабая.
Пожалуй, моё отношение сходно с прохладным отношением к предмету Константина Северинова, которое он довольно ёмко выразил в недавнем интервью: для качественного образования административная форма не важна. Важно, кто тебя учит и с кем ты учишься.
Собственно, на этом обсуждение можно было бы и закончить. Единственное опасение — что попутно с бесконечным выходом из Болонской системы возникнет какая-нибудь неуклюжая правовая норма, которая будет мешать работать в дальнейшем. Пока из конкретных правил наклёвывается только запрет весьма гипотетических переходов, условно, из бакалавров-лириков в магистры-физики, который вряд ли на кого-то повлияет.
В остальном вся эта свистопляска напоминает мне конкурсы учителей-блогеров и прочие "разговоры о важном" — вторичные инфоповоды, отвлекающие аудиторию (и профессиональное сообщество) от куда более глубоких системных проблем.
‼️Сияние в Москве 10 минут назад‼️
Автор видео и голос: Стас Короткий