19535
О науке и образовании - вид изнутри. !Рекламы и платного размещения нет! Чат: @trueresearch_chat Связь с автором: @RResearcherBot
Итак, 15 000 подписчиков. Это было невозможно представить 4,5 года назад, когда канал только появился. А появился он из чистого любопытства.
Дорогие подписчики, спасибо, что читаете и обсуждаете. Дискуссии в чате бывают намного интереснее и глубже самих постов, автор рефлексирует и учится вместе с вами. Коллег по телеграму я благодарю за поддержку и обсуждения, но сегодня обойдусь без списков: мы друг друга и так регулярно цитируем.
Напишу пару мыслей о канале. Для начала: я не собираюсь никуда уходить. Да, к сожалению, не всегда получается публиковать посты регулярно, но кто ждёт закрытия — не дождётесь. У канала по-прежнему один автор, который живёт и работает в России и при этом не планирует переставать думать и писать. У меня по-прежнему нельзя купить рекламу, размещение, а тем более нельзя купить мнение.
Я должен признать, что основная часть успешных постов — это просто констатация всем известного состояния дел. Удивительно, как проблема, подмеченная, например, в одном университете, вызывает отклики со схожими историями из самых разных мест. И я уверен, что называние проблемы без приукрашиваний — это первый шаг к её решению.
Кроме того, канал по-прежнему остаётся открытой трибуной. Вы всегда можете написать напрямую автору в @RResearcherBot с гарантией неразглашения.
А ещё я ценю, что мои публикации репостят очень разные каналы: махровые либералы, турбопатриоты, физики, политологи, академики, сммщики и работники профсоюзов. В наше время, когда самоопределение сводится к выбору аватарки из двух вариантов, такой букет говорит мне, что всё идет как надо.
Ну а теперь едем дальше 🥂
С упоением читаю политическую аналитику в телеграме. По результатам набросал небольшое пособие для начинающих политологов. Должно быть актуально ещё недельку-другую.
Правила пользования стандартные: для генерации аналитического материала соединяем последовательно любые строки из столбцов с первого по пятый. Далее повторяем до достижения нужного объёма заметки.
вчера в позднем разговоре подумал (писал об этом раньше, но мельком), что в XIX – XX веках произошла очень примечательная перемена. русские образованные слои последней трети XIX века были приучены мыслить в рамках «долга перед народом» - мысли на самом деле отнюдь не тривиальной, исходящей из довольно сложного социологического понимания, выработанного Лавровым и Михайловским и затем пошедшего в массы –
- а именно, во-первых, представления, что твое положение, твои достижения и проч. – являются не результатом только твоей заслуги, а, напротив, в первую очередь обусловлены твоим специфическим положением, условиями – частью которых является и существующее социальное расслоение, и ограниченный доступ к образованию значительной массы населения и проч. –
- то есть, например, если даже ты сам поднялся исключительно из низов, самоотверженным трудом и проч. – то сама возможность получения, блага, к которым получаешь доступ на каждом шаге, набегающие преимущества – обусловлены в том числе и тем, чего лишены другие –
- отсюда и следовало, во-вторых, что твое положение, как обусловленной общим положением вещей, которое ты сам не можешь признать справедливым, требует от тебя оправдания –
- те блага, к которым ты получил доступ, приобретенные тобой способности (в том числе, например, способность понимать сложное, способность получать удовольствие от таких культурных форм, понимание которых требует специфических навыков – попросту говоря, способности наслаждаться, убегать в мир воображаемого читая книжку) должны стать не предметом сугубо твоего эгоистического потребления – а по возможности нести благо другим –
- собственно, вот отсюда и «культурные работники», и «малые дела» и споры вокруг них и т.п. – и «долг перед народом» понимался не как право народа требовать от тебя (такового права у народа не признавалось – в том числе и потому, что он не выступал как субъект, и не осуществлял никакого решения о пожертвовании ради тебя), а как твое сознание, что ты должен постараться принести благо тем, благодаря которым стало возможно твое положение – это твой долг, а не их право. –
- новая, советская интеллигенция – широкие советские образованные массы – как раз к признанию никакого «долга», тем более перед «народом», не были склонны –
- в том числе как поднявшиеся в ходе революции (или сумевшие в ходе всех пертурбаций уцелеть с дореволюционных времен) –
- а вот идея «долга» оказалась вполне усвоена государством, много и старательно вещавшего на тему «государство тебе дало» - и, кстати, подозреваю, что чем дольше оно вещало на эту тему (где как раз право требовать решительно утверждалось, отчего сама конструкция становилась совершенно иной), тем слабее была готовность с противной стороны принимать на себя «долг», теперь уже понимаемый как корреспондирующий соответствующему праву –
- и что особенно примечательно (умные люди дополнят и расскажут, отчего оно так, я же пока ограничусь одной фиксацией факта), чем дальше, тем больше возрастал отказ от понимания себя и своей группы в рамках общей структуры –
- что сделало возможным, за счет чего все это существует и чем поддерживается –
- оборачиваясь языком индивидуальных достижений и группового самосознания как «добившегося самих»
Аффилиационная полигамия
Продолжая разбирать идущие в чате дискуссии, скажу пару слов о множественных аффилиациях в научных статьях. Сегодня многие учёные указывают в статье два-три места работы, а иногда и больше.
На мой взгляд, честная позиция тут максимально проста: как правило, конкретный автор выполнял исследование в одной организации, именно она одна и должна быть указана в качестве места работы. Всё остальное — приписки. Даже у теоретика можно вполне однозначно определить, из какой научной школы и из какого куста задач растёт конкретная работа, не говоря уже об эксперименте. За исключением нечастых случаев, когда один автор действительно сначала проводил измерения на одной установке в организации А, потом — на другой в организации B.
В суровой реальности, конечно же, множественные аффилиации слабо отражают географию выполнения исследования. Учёные пользуются достаточно мягким регулированием в этой области и компенсируют недофинансирование науки кто как может, собирая кусочки зарплаты в разных местах. Этой практике сильно поспособствовал проект 5-100, но о нём уже было много сказано.
Системные минусы очевидны. Во-первых, приписанные аффилиации искажают реальную "карту науки" и, в силу острой конкуренции организаций, приводят к несправедливому распределению ресурсов. Действительно, сегодня организация без единого измерительного прибора на балансе может быть, например, местом выполнения экспериментальной работы по физике, если судить по списку аффилиаций. В ближайшем окружении всем всё понятно, но на условном государственном уровне, при анализе статистики, уже совершенно неясно, кто и что сделал.
Во-вторых, за счёт множественных аффилиаций самые наглые авторы будут выигрывать в деньгах у более скромных (и, возможно, более талантливых и результативных).
Нужно ли обязывать каждого автора указывать только одну аффилиацию, за исключением особых случаев? Что было бы при введении такого правила? Надо ли как-то иначе регулировать ситуацию с трудоустройством? У меня нет однозначного ответа, поэтому было бы интересно узнать мнение подписчиков.
Когда слушаешь советы одних и тех же экспертов ВШЭ, а распоряжения отправляешь в Омский политех
источник
Популяризатор науки и сотрудник ИППИ РАН Александр Панчин опубликовал видео с обзором ситуации в институте, оно успело набрать 160 тысяч просмотров за полтора дня. Напомню, в Институте проблем передачи информации РАН без каких-либо рациональных причин насильно назначили и.о. директора, выборы бесконечно откладываются, идёт непрерывная борьба между коллективом и новой дирекцией.
Как ни трактуй этот конфликт, факты упрямы и однозначны: из ИППИ РАН бегут люди, причём не только сильные учёные, но и административные работники. Распадается уникальный междисциплинарный институт, где работали вместе биологи, информатики, математики и физики.
Как исправить ситуацию? Просто дать коллективу возможность провести выборы директора, как это и положено по уставу, а затем позволить избранному кандидату спокойно работать без давления со стороны различных покровителей и доброжелателей.
/channel/ScienceInquisition/842
Хочу обратить внимание подписчиков на уголовное дело в отношении члена-корреспондента РАН О.А. Кабова. Это опасный прецедент.
Кабову вменяется ненадлежащее выполнение работ десятилетней давности (!) по научному проекту в рамках ФЦП "Исследования и разработки". Как сообщают коллеги Кабова, обвинение строится на дилетантской экспертизе, претензии в которой касаются в основном оформления отчёта не по ГОСТу и тому подобного.
Дело подробно освещает в своём канале академик Хохлов, см. репост далее:
На фоне дискуссий об отмене обществознания в 6-8 классах я решил почитать единственный разрешённый учебник для 6 класса, гуглится без труда. Впечатляет.
Я встретил текст без логики и структуры, написанный покровительственным тоном. Последовательность изложения настолько слабая, что учебник больше всего похож на результат игры в "Чепуху" (где каждый следующий игрок пишет предложение, загибает листок и передаёт другому игроку).
Бесценные квадратные сантиметры учебника пущены на многочисленные и унылые назидательные вставки, стоковые картинки и ничего не иллюстрирующие схемы. Это пример "гуманитарного" текста в самом худшем смысле слова: где определяемые слова невозможно понять, если не знать их значений заранее, мысль всё время скачет, а брошенные в начале раздела вопросы так и остаются без ответов. Отдельно доставляет искусство классификации.
А насчёт предмета "Обществознание" отвечу так: в 6-7 классе необязательно, а в 8 классе вполне можно. Но, самое главное, точно не по таким учебникам.
Продолжу парад очевидных наблюдений на наболевшие темы. Я давно хотел понять, что именно так раздражает в подавляющем большинстве публичных стратегических сессий и панельных дискуссий. И что конкретно сделало "стратегическую сессию" практически именем нарицательным для оторванной от жизни болтовни на общие темы, как минимум в научно-образовательной сфере. Поскольку количество этих мероприятий растёт, а география ширится, феномен требует какого-то осмысления.
Попробую выделить три главных источника раздражения:
1) Отсутствие намерений принимать какие-либо решения по итогам обсуждения. Да, не всегда удаётся договориться о конкретных действиях с первого раза. Но зачастую у участников нет даже такой цели, а реальная цель — это взаимное одобрение и произнесение нужных ключевых слов, демонстрирующее ориентацию в повестке (искусственный интеллект, импортозамещение, индивидуальные образовательные траектории, абырвалг).
Близкий признак — это, собственно, отсутствие реальной дискуссии. Для принятия плана действий требуется согласование интересов разных сторон, что всегда приводит к столкновению позиций и предметным спорам. Если такой цели не стоит, то можно и не дискутировать.
2) Игнорирование первостепенных проблем. Классический пример — благообразные дискуссии о состоянии школы и дефиците педагогов при умолчании об уровне зарплат учителей в регионах. В целом о подменах проблем на более удобные я писал в канале на пару постов выше.
3) Неквалифицированные выступающие, в том числе специалисты по всем вопросам. Типичная ситуация — докладчик, рассуждающий о стратегиях в области высшего образования, но не владеющий нормативной базой (которая делает невозможной реализацию высоких идей). Или абстрактные рассуждения об импортозамещении без конкретных представлений о технологической цепочке и состоянии её звеньев. В совсем уж комических случаях — "эксперты", авторитетно высказывающиеся вообще по любым темам, от карбоновых полигонов до укрепления семьи.
В совокупности получаем эталон стратегической сессии или панельной дискуссии: неквалифицированные в конкретном вопросе люди собрались перечислить ряд второстепенных тезисов, одобрить друг друга, сделать селфи и разойтись.
И в качестве дисклеймера: да, неформальное общение между руководителями и простое согласование позиций безусловно полезны, даже если не приводят мгновенно к каким-либо изменениям. Но, во-первых, не десять раз в году, а во-вторых — действительно согласование позиций, а не повторение мантр, актуальных на текущий год.
когда отчитался одной публикацией по двум грантам РНФ и по госзаданию
Читать полностью…
Недавно появился канал о высшем образовании "Вузы лёгкого поведения", который даёт комментарии с особой точкой зрения на все процессы.
Не всё и не всегда понимаю, но рекомендую к ознакомлению. Вот здесь, например, коллеги довольно иронично написали о новых критериях оценки университетов по показателю "качество занятости выпускников":
/channel/vuz_arbuz/108
Поговорим о кризисе экспертизы. Как многие, вероятно, видели, ЦЕРН приостанавливает сотрудничество с Россией. И это объективный урон обеим сторонам, учитывая, что ЦЕРН не сводится к одному только коллайдеру. Но сейчас не совсем об этом.
Симптоматично, что трезво оценивать ситуацию снова мешают псевдоэксперты. Например, как замечает в своём канале академик Хохлов, для издания Взгляд.ру решение ЦЕРНа прокомментировал кандидат наук Илья Духовлинов. Комментарий в стиле издания: мол, отечественные коллайдеры не менее хороши, СКИФ так вообще лучший, а жалеть должен сам ЦЕРН. Что, конечно же, является как минимум неграмотным сравнением зелёного с тёплым.
Самое забавное открывается дальше: кандидат наук Духовлинов оказывается кандидатом биологических наук, который даёт комментарии ряду изданий (в том числе, Взгляду) по вопросам биотехнологий, ковида и биологического оружия. Вероятно, комментарии физиков относительно ЦЕРНа оказались менее оптимистичными, либо ими просто поленились заниматься, в результате чего привлекли своего штатного учёного, который банально не является специалистом в обсуждаемом вопросе. А ведь даже не каждый физик может профессионально прокомментировать эту новость, область очень специфичная.
И всё это было бы смешно, но именно такие материалы — неважно, в каком издании и насколько традиционна его ориентация, — так или иначе формируют мнение о происходящем как у общества в целом, так и у лиц, принимающих решения, в частности. Пусть не у каждого и не напрямую, но тем не менее. На мой взгляд, это мягкое введение в заблуждение в любом случае вредно и не может оправдываться никакой духоподъёмностью (простите за каламбур) материала.
Собственно, размытие статуса "эксперта" мы наблюдаем уже давно, в том числе и в образовательной тусовке. На почве обсуждаемой новости я задумался и попытался сформулировать актуальное определение эксперта в его медийном изводе. Пришёл к единственному сущностному признаку: эксперт в области X — это человек, который несколько раз публично высказывался на тему X. Причём уровень эксперта растёт с регулярностью высказываний и высотой трибуны (признанный эксперт, федеральный эксперт, знаменитый эксперт, классик и т.п.). Другие признаки, включая профильное образование, опыт и результаты работы, несущественны.
Если бы материалы доморощенных экспертов оставались продуктом для внутреннего потребления или частным мнением, то не было бы и проблемы. Каждый волен вещать в своём тик-токе или ютубе про плоскую Землю и индивидуальные образовательные траектории. Но, в силу удобного содержания и доступной формы, эта экспертиза потихоньку просачивается и в крупные СМИ, звучит на форумах, попадает в органы власти. Строго говоря, ответственность за фильтрацию в данном случае лежит скорее на редакциях, программных комитетах или, собственно, чиновниках. Однако, когда они сами не обладают достаточной экспертизой и обращаются за рецензией к экспертам, круг рискует замкнуться.
Ситуацию можно кардинально улучшить, соблюдая несложные правила гигиены. Например, перед предоставлением трибуны эксперту уточнять наличие образования (учёной степени) в профильной области, а главное — профессионального опыта и, в идеале, каких-либо заметных результатов. Уверяю вас, количество экспертов упадёт раз в десять, то есть как раз до реально необходимого уровня.
Александра Элбакян. Ответ хейтерам
Враги российской науки пытаются навязать идею о том, что якобы мой основной проект Sci-Hub сдох или плохо работает, а следовательно я никудышный создатель и поэтому поддерживать мой новый проект не надо.
Давайте разберем по пунктам этот ‘нарратив’.
Во-первых, хорошая новость: Sci-Hub не мертв, а прекрасно работает. Миллионы пользователей по всему миру как были, так никуда и не делись. То, что там обновлений после 2022 нет — не означает, что проект сдох или хотя бы даже просто плохо себя чувствует )
Но давайте представим, что Sci-Hub бы действительно в 2022 году умер. То есть вообще исчез: не то что обновлений, а вообще бы всё пропало.
Даже в таком печальном случае — все равно нельзя было бы говорить о том, что Элбакян что-то там ‘не смогла’ или ‘не потянула’. Алё: Sci-Hub вообще-то существует с 2011 года. За это время он завоевал любовь и уважение ученых, студентов и врачей по всему миру, его начали обсуждать в научных журналах, в том числе и самых авторитетных. Ни одна другая пиратская библиотека не вызвала такого бурного обсуждения, как Sci-Hub. То есть Sci-Hub не только помог миллионам людей получить доступ к научному знанию по всему миру, но и поднял широкое обсуждение вопроса о необходимости открытого доступа к знаниям.
В 2022 году ему уже исполнилось 10 лет — это вообще-то очень много. Если бы проект существовал три дня, ну или хотя бы год, то можно было бы сказать, что это у Элбакян случайно что-то получилось, но поскольку она профессионал никудышный и человек-говно, то все быстро сдохло. Но 10 лет мега-успешной работы уже невозможно объяснить случайностью. Причем работы под давлением, в нелегальном статусе, с блокировками и судебными исками, с постоянной травлей в социальных сетях. ‘Если бы на меня так давили, я бы уже давно с окна выкинулся’ сказал мне один человек.
Так вот, в этих жутких условиях проект умудрился не только выжить, но и вырасти до мировых масштабов. Даже если бы он закрылся через 10 лет — ну блин, не надо забывать, что это все-таки технический проект, и это вообще-то много. Технологии в принципе быстро устаревают. Не каждая программа даже 10 лет живет. Вот вы пользуетесь сегодня CD-дисками? Ну вот. Но в свое время CD-диски совершили прорыв в технологиях хранения данных.
Вот и Sci-Hub в свое время стал настоящим прорывом, в плане доступа к научной информации. До появления Sci-Hub никаких сайтов, где можно было бы спиратить научную статью, не было! Sci-Hub стал первым. И это было настоящее изобретение: я придумала, как можно сделать доступ к базам научных статей автоматическим. А до этого все всё ручками качали и рассылали по почте.
Далее. Все статьи, которые скачивал Sci-Hub — а это десятки миллионов — загружались в Либген, откуда их уже копировали другие пиратские сайты, такие как Z-Library, а кроме того, Либген сделал торренты — благодаря чему база Sci-Hub еще в 2015 действительно открытой и децентрализованной, скачать её мог всегда любой человек. И даже если сам Sci-Hub прекратил бы работу, то база бы все равно осталась.
Поэтому Sci-Hub, во-первых, стал первопроходцем и показал дорогу другим, во-вторых, его вклад вечен, в том смысле, что десятки миллионов научных статей навсегда стали открытыми.
Даже если бы он совсем прекратил работу — этот вклад уже никак не ‘отменить’ и ничем не перечеркнуть.
Ну и да: следует понимать, что Sci-Hub это своего рода творческий псевдоним для Александры Элбакян, поскольку никаких других людей в проекте никогда не было.
И главное: всё это было сделано без какого-либо покровительства со стороны государства. Если бы оно было, то меня бы приглашали на все телепередачи, проект Sci-Hub давно сделали бы законным, а мне выдали бы государственную премию и объявили героем страны — то есть сделали бы все, как я мечтала. А что вместо этого? Пришлось годами работать в нелегальном статусе пирата.
Учитывая все это, проект Sci-Hub можно признать вполне успешным. А значит, следует дать создателю возможность реализовать и еще один успешный проект. Но теперь — на законных основаниях, без травли и нападок и прочей чепухи.
На днях в рязанских учительских чатах появилась просьба помочь в розыске должников за газ среди родителей учеников. Рассказывают, что руководителям школ прислали документ от управления образования и молодёжной политики Рязани, в котором на основании письма от ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» учителей просят предоставить информацию о семьях, которые не оплачивают счета за газ.
Преподавателям, по данным источника издания «62инфо», прислали список из более 2 тысяч фамилий с инициалами и адресами этих людей, в столбцах также указан способ прекращения поставки газа. От учителей же требуется найти родителей своих учеников из списка, указать школу и статус семьи (многодетная; семьи с инвалидами; семьи в социально-опасном положении; с участниками СВО). Документы при этом, как указано в письме, нужно было изучить и заполнить до 13 мая.
❗️А мы говорим про перегрузку документацией и сокращение обязательных документов. Оказывается, вон какие бумаги иногда прилетают.
Коллизия с финансированием РНФ
Представители Профсоюза работников РАН обратились в канал с просьбой ещё раз поднять проблему финансирования Российского научного фонда. РНФ — основной фонд, который на регулярной основе поддерживает фундаментальные исследования в России, поэтому тема действительно серьезная.
Если коротко, то изначально бюджетное финансирование РНФ на 2024 год было урезано, но по итогам совещания на III Конгрессе молодых учёных В.В. Путин поручил вернуть его как минимум на уровень 2023 года. Казалось бы, история окончена.
Но теперь Минфин отвечает, что на счетах РНФ есть остатки, которые в сумме с бюджетными поступлениями позволяют поддерживать расходы на исследования на уровне 2023 года. Говоря по-русски, никакого дополнительного финансирования не требуется и не будет. На это РНФ резонно возражает, что в поручении сказано о восстановлении размера финансирования безотносительно имеющихся остатков, тем более что эти остатки не являются "лишними" средствами и будут по плану израсходованы в полном объёме за ближайшие 3 года.
Если уж говорить об экономии, то урезать бюджет РНФ действительно странно, поскольку его финансирование по сравнению с общими расходами на исследования не так велико. И, к тому же, фонд имеет куда более предсказуемую стратегию и прозрачные правила работы, чем другие распорядители средств на науку.
Важно понимать одно: если дело будет спущено на тормозах, то нас с вами ждет уменьшение числа поддержанных проектов по ряду линеек, отмена конкурсов на продление грантов и, в конечном итоге, рост и без того запредельной конкуренции. Поэтому Профсоюз работников РАН предлагает поучаствовать в написании обращений к президенту и потребовать контроля за исполнением поручения, а не отписки.
По этой ссылке доступно больше подробностей, а также приведены предлагаемые тексты обращений.
Т-инвариант (иноагент) опубликовал подробный материал по уголовному делу чл.-корр. РАН Олега Кабова. Само собой, текст претенциозный, но зато самый информативный из тех, что я видел. Желающим вникнуть в ситуацию рекомендую к прочтению: разобраны, в том числе, конкретные обвинения и достаточно сомнительная методика оценки "процента выполнения" научного проекта.
Но самое интересное не в этом. Ссылаясь на многих коллег Кабова, T-инвариант утверждает, что реальной причиной уголовного дела стала личная месть учёному со стороны бывшего сотрудника его лаборатории. Этот сотрудник остался недоволен тем, что надбавки за успешно выполненную работу пошли в фонд лаборатории, и уволился, затем перейдя (внезапно) на службу в ФСБ. Откуда уже и осуществил месть. Как пишет Т-инвариант, эта версия объясняет многие особенности дела.
Интересные рассуждения, касающиеся, в том числе, и общественного долга учёных:
Читать полностью…
Любой научный администратор должен приходить в ужас от того, что он отвечает за вещи, которые невозможно контролировать. Преодолеть это состояние можно двумя путями: или доверяя подчинённым, или генерируя защитное поле бюрократии, в котором цепочка приказов полностью снимает ответственность с начальника.
А теперь подробнее. На тему управления в науке наталкивают новости с мест о попытках учёта рабочего времени и большой спор в чате между сотрудниками и новой администрацией ИППИ РАН.
Для начала поставим два фундаментальных вопроса. Первый: возможно ли контролировать работу учёного в данный момент или на коротком периоде? Второй: можно ли куда-либо (пере)направить исследования внешними силами, а если да — то как и за какое время?
Ответ на первый вопрос для меня очевиден: контролировать либо вообще невозможно (для теоретиков), либо крайне трудозатратно и поэтому бессмысленно (для экспериментаторов). По теоретику просто-напросто не видно, работает он или нет. У него может быть открыто три десятка вкладок со статьями, графики и какой-то код, но при этом — ноль мыслей в голове. Впрочем, экспериментатор тоже может деловито ходить вокруг установки, переставлять приборы и перетыкать разъёмы безо всякой пользы, что способен отловить лишь приставленный к нему профессионал в той же области. То есть, присутствие на рабочем месте ничего не говорит о продуктивности, а для теоретика, как правило, не является даже необходимым условием для выполнения работы.
И тогда совершенно ясно, что любые попытки формализованного контроля присутствия на рабочем месте или сбора отчётов за отработанный день/неделю являются на самом деле мерами для подстраховки администратора и поэтому лишь раздражают, а не дисциплинируют сотрудников. Цель таких мероприятий — снять с себя ответственность, предъявив доказательства контроля вышестоящим. Осмысленной может быть только комплексная оценка научных результатов по итогам как минимум одного-двух лет работы, а лучше 3-5 лет. В идеале, аттестация как раз и нужна не только для рассмотрения проделанной работы по существу, но и для обсуждения вопросов о присутствии на рабочем месте, множественных аффилиациях, вкладе в статьи и т.п.
Ответ на второй вопрос сложнее. В целом перенаправить исследования можно, но явно не под мимолётные приоритеты, которые проживут пару-тройку лет. Собственно, процесс переквалификации исследователя на новую тему занимает не один год, и поэтому нужна уверенность в финансировании и актуальности в среднесрочной перспективе. Такое прогнозирование доступно для редких талантливых учёных-организаторов. Ну а чисто административные методы имеют мало смысла, поскольку замаскировать старое дело новыми словами можно практически всегда. Таким образом, реальная смена направления работы доступна лишь при совпадении ряда условий.
Далеко не каждый администратор честно отвечает себе на эти вопросы: трудно признавать, что ты слабо управляешь процессом, в котором оказываешься крайним. Замечу к слову, что желательно ещё и нарушать законы по мелочам, чтобы ускорять закупки, находить реактивы и умудряться делать пресловутые ремонты в туалетах. Позиция не самая приятная.
К сожалению, далеко не все находят в себе силы доверять сотрудникам в таких непростых условиях и априори предполагать, что те добросовестно трудятся. Как следствие, начинаются попытки имитационного контроля: время пересечения проходной, количество высиженных часов в неделю, еженедельные отчёты и т.п. Всё это не особенно мешает бездельникам бездельничать, но не даёт нормально работать добросовестным учёным. На мой взгляд, если администратор находится на таком уровне недоверия с коллективом, то становиться руководителем попросту не нужно.
Как вы знаете, я редко пишу собственно о научных результатах, но иногда делаю исключения. Сегодня повод действительно серьезный: зарегистрирован первый в мире препарат от болезни Бехтерева, уже скоро он может пойти в производство. Болезнь Бехтерева — это достаточно распространённое аутоимунное заболевание, при котором антитела атакуют хрящевую ткань и суставы, что приводит к их постепенному окостенению и потере человеком подвижности.
Работа над препаратом велась под руководством академика РАН Сергея Лукьянова, в ней принимали участие учёные из РНИМУ имени Н.И. Пирогова, Института биоорганической химии РАН, Национального медико-хирургического центра имени Н.И. Пирогова и НИИ ревматологии имени В.А. Насоновой.
В Новосибирске продолжается судебный процесс по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см. посты от 6, 7 и 9 апреля). Адвокат обвиняемого, Г.А.Шишебаров, ломая многие устоявшиеся каноны, завел telegram-канал, в котором он подробно рассказывает о ходе судебных слушаний. В частности, в сегодняшнем сообщении он приводит подробности заседания, которое состоялось 18 апреля:
/channel/advshishebarov/7
Кроме того, сегодня я получил от профессора Б.И.Нигматулина стенограмму его выступления на семинаре в Институте теплофизики СО РАН, которое состоялось 25 марта. Это выступление производит сильное впечатление. В нем он подвергает уничтожающей критике экспертизу работ по проекту О.А.Кабова, выполненную профессором МИФИ И.И.Черновым и к.э.н. Е.В.Березиной. Причем это аргументированная критика со стороны ведущего специалиста по проблематике работы О.А.Кабова. Приведу здесь один отрывок из этой стенограммы (в немного смягченном виде):
Хочу обратиться в присутствующим здесь членам РАН, что такого рода экспертные заключения и их авторы должны были подвергаться «публичной порке», а квазинаучный центр НИИ РИНКЦЭ, который захватил, вообще говоря, функции РАН, как главной в России экспертной организации по НИРОКРам, должен подвергнуться либо глубокому реформированию, либо расформированию.
Соответственно, должны быть письма руководства Вашего института ректору МИФИ, что такой-то человек (И.И. Чернов) взял на себя ответственность делать экспертное заключение в том, в чем он вообще ничего не понимает. В результате пострадал ни в чём не повинный ведущий сотрудник Института теплофизики СО РАН чл.-корр. РАН О.А. Кабов.
В средствах массовой информации фамилии Чернова и Березиной должны стать нарицательными, позорящими высокое звание доктора наук, профессора и кандидата наук. Вот если Вы не будете этого делать, то – большая беда, любой научный работник, учёный может попасть под такого рода раздачу. Вот это, пожалуйста, имейте в виду.
Раз в нашей среде, научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому.
#их_нравы #дорогая_редакция
Свежее письмо, которое получили наши читатели, офигели и щас уже пишут злое письмо редактору. Выделение жирным наше
Dear ...)
I hope you find this email well.
On Wednesday, 13 March 2024 I got an invitation to review your manuscript (...)
Now, I have accepted the review invitation. When I opened your submitted manuscript, I found you as the corresponding author. From here I can find you and then try to contact you directly via email.
Regarding this, I wish to help you to publish this paper. You can send me a positive report about this paper that I can send to the Editor-in-Chief. Then, I will send you the list of references that should be cited in the revised manuscript. If you cite all the list of references that I sent, I will recommend acceptance for your article. And vice versa, if you only cite several or not at all of the list of references that I send, I will recommend rejection for your article.
Are you okay with my offer?
I wish to cooperate and look forward to hearing back from you.
Best regards,
(рецензент из Индонезии)
Отмечу очень конструктивный пост Марии Моисеенко о пиаре университетов.
Во-первых, простое наблюдение. Одна из главных проблем официальных соцсетей вузов — это их пугающая похожесть. Причём сходство видно и в тематике контента, и в тоне текстов, и в оформлении. Паблики многих университетов буквально нельзя отличить между собой. Соответственно, однородный поток одинаковых материалов не вызывает у читателей ни живого отклика, ни минимального интереса.
Я бы предположил, это связано с боязнью принимать решения в области коммуникаций: безопаснее сделать аккуратненько и стандартно, да и к тому же нельзя пропускать обязательные инфоповоды. Кроме того, даже при большом энтузиазме пресс-службы её возможности по публикации материалов за рамками стандартной повестки будут ограничены согласованиями с ректорами-проректорами, что гасит инициативу и тормозит процесс (в сфере, где каждый час просто бесценен).
Отчасти похожесть проистекает ещё и из синдрома копирования: рядовой ректор видит социальные сети ведущих университетов и требует делать "как у людей".
Соглашусь также и с тем, что преодоление проблемы похожести может идти через привлечение профильных специалистов университета — преподавателей, учёных, работников различных служб — к подготовке публикаций в соцсетях. Причём их роль не должна сводиться к стандартному комментарию о своей последней статье (они редко бывают интересными и понятными). Куда больший отклик вызовут посты с авторской позицией по состоянию отрасли, проблемах в подготовке студентов, предложениями по развитию вуза и так далее. Это формирует ту самую субъектность, которую сами сммщики произвести не смогут.
Естественно, такой подход снова упрётся в проблему согласований. Но тут отмечу, что конструктивное мнение не обязано сводиться к потоку критики, хотя её существование всё равно придётся допустить. Интересный и вовлекающий читателя материал не может быть рафинированным рассказом о череде успехов, поскольку никогда не выглядит правдивым. Собственно, поиск баланса между демонстрацией успехов, объективностью и субъективным мнением автора может происходить через выбор правильного тона материала, чем и должны бы, по идее, заниматься специалисты по коммуникациям. Базовый совет заключается в том, что сложные темы должны подаваться с опорой на конкретные факты, а не на эмоции, и не допускают оперирования стереотипами в духе "у нас всё плохо" или "у них всё идеально".
Действительно, университет — это место, где можно думать, спорить и аргументировать. Безусловно, с уважением ко всем сторонам и не скатываясь к истерике. В идеале, именно такой образ и должны формировать университетские социальные сети.
MDPI наше все
В представленном анализе числа российских журнальных публикаций ядерной коллекции Web of Science СС (без ESCI) за 2009-2023 год мы решили остановиться на вопросе “в журналах каких издательств публикуются российские авторы”.
Анализ содержит в себе все издательства, где российские авторы за 15 лет опубликовали более 600 публикаций.
Все российские издательства не расшифрованы отдельно, а объединены в одну группу «российские издательства» (основные из них перечислены в представленном файле). При желании увидеть подробную информацию по конкретному журналу/издательству - вы можете скачать файл в комментариях.
Краткий анализ дает нам основания предполагать, что в 2024 году основным издательством, где будут опубликованы журнальные статьи может стать MPDI, опередив Springer Nature. Уже в 2023 году каждая 5 публикация российских авторов издана MPDI. MPDI является единственным издательством, которого не коснулось снижение числа журнальных публикаций российских авторов в 2023 году по сравнению с 2021.
Максимальная доля российских публикаций в общем числе журнальных публикация ядерной коллекции Web of Science (без ESCI) была достигнута в 2021 году и составляла 1,734%, в 2023 году (по предварительным данным на 29.02.2024 г.) она снизилась до 1,524%, что уступает только 2020-2022 годам.
Подмена проблемы
Иногда полезно максимально сузить проблему и намеренно абстрагироваться от контекста. Можно обсуждать, например, конкретно статистику трудоустройства инженеров или воспроизводимость данных у социологов. Но для применения полученных выводов к реальному миру необходимо, очевидно, возвращаться к широкому контексту и пытаться оценить значимость обсуждаемого фактора по сравнению с остальными, а в идеале — их взаимодействие.
Тем не менее, во многих случаях очень выгодно игнорировать контекст, продолжая решать более удобную проблему. Кое-где в научно-образовательной политике уже сложились типичные паттерны дискуссий, где подмена проблемы лежит в самой основе. Приведу свой текущий список в случайном порядке:
1) Молодёжь в науке, да и вообще молодёжная политика в значительной части. На мой взгляд, самая богатая на подмены область. Начиная с того, что проблемы трудоустройства, зарплаты или жилья одинаковы для всех, изолировать именно молодёжную часть можно лишь искусственно. Это же касается и привлечения молодёжи в науку: вопрос решится сам собой, если будут в изобилии примеры успешных "взрослых" учёных.
2) Количество стартапов и студенческие стартапы. Ещё одна телега, поставленная впереди лошади. Действительно, в развитых экономиках из стартапов могут вырастать крупные инновационные компании (впрочем, тезис часто критикуют). Но на это влияет характер экономики и климат для бизнеса, что и следует обсуждать. А массовое открытие стартапов студентами для развития экономики — это примерно как расстановка пальм по клумбам Санкт-Петербурга с целью достичь климата Сочи.
3) Внедрение научных результатов. Близкая тема, но уже более сложная. Её не имеет смысла обсуждать без второй части: а куда, собственно, внедрять? Спрос на научные результаты есть у высокотехнологичной промышленности. Если такой промышленности мало, то даже самые перспективные научные результаты будут лежать на полке, потому что им банально нет места в технологической цепочке.
4) Количество публикаций. Вроде бы очевидная вещь, но количество статей должно вырастать из количества и качества проделанных исследований. Тем не менее, часто этот показатель обретает полностью самостоятельную жизнь, и его рост обсуждается в полном отрыве от самих исследований и, главное, инструментов и кадров для их проведения. Признаться в том, что мало статей — значит мало результатов, готов далеко не каждый.
5) Выпускники педа не идут в школу, а выпускники политеха не идут в инженеры. Это классика последнего времени. Обсуждаются любые грани проблемы, кроме отсутствия достойных условий труда, в том числе зарплаты, в школах или на предприятиях. Хотя, опять же, никакая мишура не потребуется, как только эти условия появятся.
Продолжение списка в комментариях приветствуется.
Корректность vs. хайп
По мотивам предыдущего поста об обесценивании экспертизы (спасибо подписчикам за комментарии). Возможно, напишу очевидно для профессионалов в области медиа, но считаю важным зафиксировать.
Итак, бытует мнение, что у общества есть запрос на непрерывный поток информации, в том числе мнения различных экспертов и учёных. И именно поэтому СМИ вынуждены всё время брать чьи-то комментарии, буквально по нескольку раз на дню. А поскольку квалифицированных экспертов на каждый инфоповод и каждую газету не напасёшься (они же ещё и основной работой занимаются), в изданиях заводятся штатные эксперты по всем вопросам, которые уверенно несут чушь.
Альтернативная картина: на самом деле рынок информации перегрет и в реальности такое количество инфоповодов психически здоровому человеку не требуется. Ему достаточно знать действительно важные новости (которые бывают не каждую неделю), а глубже следить только за какой-то областью в соответствии с личными интересами. Соответственно, плотный поток горячих инфоповодов и интерес к ним поддерживают сами средства массовой информации, дабы оправдывать своё существование. А значит и комментарии они ищут скорее броские, чем квалифицированные: если сама новость пустая, то внимание можно привлечь шокирующей "экспертной" трактовкой.
Какой позитивный вывод можно сделать? Да, законы рынка не победить, жёлтые материалы всегда будут выигрывать и лучше тиражироваться. Но существование адекватных комментариев и хорошей научной журналистики параллельно с бульварной прессой зависит прежде всего от нас с вами, уважаемые коллеги. Если никто не будет порой снисходить с Олимпа до журналистов и простых смертных, то и надеяться особо не на что. Что, впрочем, не отменяет минимальных требований и к другой стороне диалога.
Возвращаясь к ведению канала, невозможно игнорировать теракт в Крокус Сити Холле. Как и все жители страны, я ежеминутно проверял новости и не верил происходящему.
Как автор канала, я могу по-разному реагировать на такие события и не претендую на единственно верную позицию. Пока моя редакционная политика не меняется: независимо от их значимости, не выкладывать материалов или новостей, к которым мне нечего добавить (новых мыслей или новой информации). В данном случае я мог бы добавить только паники среди читателей и вряд ли бы кому-то помог.
Поэтому, спустя время, в этом посте я выражаю соболезнования всем, кого непосредственно коснулась страшная трагедия в Крокус Сити, а также их близким — думаю, такие люди есть среди читателей канала. И предлагаю двигаться дальше: по существу дела, продолжение жизни и является самой непосредственной борьбой с терроризмом.
Потрясающая история — вместо десятка аналитических докладов о состоянии науки и высшего образования. Коллег по телеграму прошу поддержать и распространить, дело принципиальное.
Доцент университета, открыто торгующий соавторством в статьях, подал в суд на канал "Зоопарк из слоновой кости", который об этом бизнесе написал. Если точнее, то иск подан к паблику ВКонтакте, который @ivoryzoo использует лишь для дублирования постов. Видимо, подавать в суд на ТГ-канал смысла не имело, а вот ВК обязан сдать владельца группы по запросу суда.
Я даже не знаю, что в этой ситуации самое идиотское. Ну, во-первых, человек, занимающий жульничеством и публично это рекламирующий, не стесняется подавать иски в суд. Во-вторых, даже формально в своем посте Зоопарк не разгласил никакой тайны, а просто процитировал объявления предприимчивого доцента. В-третьих, кто-то не слышал об эффекте Стрейзанд.
Если говорить о масштабе бизнеса, то доцент ПГУТИ А.Л. Золкин действительно поставил дело на поток. В последнее время он публикует за год примерно по 40 статей, индексируемых Scopus, и по 150-200 работ, индексируемых РИНЦ. То есть, почти каждую неделю и каждые два дня, соответственно. Естественно, статьи из самых разных областей. Число соавторов не поддаётся подсчёту, РИНЦ говорит, что их 596 человек, но возможно и больше. Где он сам купил место соавтора, где продал и какие бонусы предлагает университет за такую эффективность — вопросы отдельные. Но совершенно очевидно, что статистика практически невозможная даже для руководителя большого научного коллектива.
Такие вот пути развития науки на фоне бессмысленной и беспощадной гонки публикаций на нулевой базе.
Надеюсь, что в итоге воинствующий жулик потерпит поражение: на данный момент важнее всего не допустить прецедента, когда такой вот персонаж из теневой науки защищает своё честное имя в суде. И огласка тут действительно важна, поскольку вопросы публикационной этики лежат в стороне от уголовного и административного права. При желании включение в число соавторов действительно может рассматриваться как чисто литературная платная услуга, оказываемая на законных основаниях (как и написание диплома на заказ). Правда, если фейковой статьёй отчитываются как результатом выполненных работ по гранту или договору, то трактовка может быть и гораздо менее приятной.
Другое дело, что университет должен в любом случае увольнять такого сотрудника по этическим причинам при первом же подтверждении информации о покупке или продаже места в статье, а не прибавлять ему баллы во внутреннем рейтинге. Но это уже совсем другая история.
Sci-Hub | переводчик
В канал обратилась создательница проекта Sci-Hub Александра Элбакян и рассказала о своей идее перевода англоязычных научных статей. Александра предлагает взять базу статей Sci-Hub (88 миллионов штук, 90% на английском) и обучить на этой выборке нейросеть для автоматического перевода на русский язык. Предполагается провести исследование на эту тему, настроить нейросеть отдельно для каждой специальности, сделать проверки получаемых переводов специалистами и т.п.
Работа масштабная, она потребует больших вычислительных мощностей, и это главная причина для поиска сотрудничества или внешнего финансирования. По оценкам Элбакян, потребуется кластер на несколько сотен видеокарт для обработки такого массива данных. Также понадобится экспертная работа учёных из разных областей для проверки и корректировки переводов на этапе настройки.
Сама Александра уже представляла идею на нескольких площадках: на Конгрессе молодых ученых в 2022 году, как работу на конкурс Сбербанка, письмом в Институт русского языка, в министерства и т.д. Пока результатов нет — что очевидно, поскольку всех отпугивает нелегальность Sci-Hub. Собственно, его легализация в каком-либо виде и является входным условием для начала проекта по переводу. Другие подробности и аргументы есть вот здесь.
Я сам не разделяю скепсис Александры по поводу англоязычности мировой науки, о чём многократно писал в канале (да, есть общемировой язык, и он сам никак идеологически не окрашен). Но я поддерживаю аргумент о необходимости сохранять в нормальной форме русский научный язык, да и задача автоматического перевода научной литературы кажется интересной сама по себе. Как решать вопрос легальности — отдельная тема: очевидно, что воровать нехорошо, но и текущая система издательских монополий больших симпатий не вызывает. Не менее очевидно, что благодаря Элбакян большинство российских учёных всё ещё читают зарубежные статьи, пусть за исключением самых свежих.
Так или иначе, было бы интересно узнать, что думают на этот счёт читатели канала. А если кто-то готов подарить Александре новый научный институт машинного перевода, несколько сотен видеокарт, несколько десятков миллионов рублей, несколько суток рабочего времени или хотя бы добрый совет — пишите в комментарии или в бота.