я просто текст

23 February 2016 17:28

Очень крутая, но очень тяжелая история про пилота, который в прошлом году целенаправленно разбил пассажирский самолет в Альпах, совершив таким образом одновременно суицид и массовое убийство (ну вы помните, конечно). Честно скажу, пару раз прямо-таки всплакнул. Ну и ответов, конечно, никаких нет, по большому счету, — то есть были знаки, что человек склонен к депрессии, и можно было отказать ему в лицензии, но жизнь он вел вполне спокойную и гармоничную. На кого правда злишься после прочтения, так это на «Люфтганзу», которая, прикрываясь немецкими законами, выплатила семьям по паре десятков тысяч евро за ущерб — и больше не хочет.

http://www.gq.com/story/germanwings-flight-9525-final-moments

я просто текст

23 February 2016 16:06

Хороший текст про военные дроны — в том смысле, что в рамках одного рассказа сводит вместе и легко излагает сразу несколько недавних источников по теме (тут и довольно скучный фильм «Drone», и бумаги, опубликованные The Intercept), а также говорит не только о недостатках войны с помощью дронов, но и о преимуществах: как ни крути, но террористов они все-таки убивают больше, чем мирных жителей.

Но и мирных жителей убивают слишком много, чтобы это можно было просто считать погрешностью, — особенно если учесть последние, не учтенные в этом материале новости про то, что подозрительность целей определяется компьютерным алгоритмом, к которому есть очень много вопросов. Ну и кроме прочего — психологические травмы у пилотов дронов, пусть они и просто сидят за компьютерами где-то в Аризоне, не менее серьезные, чем у бойцов на линии фронта; а из-за отчуждения убийства — может быть, и посерьезнее.
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-untold-casualties-of-the-drone-war-20160218?page=2

я просто текст

22 February 2016 07:11

В последнее время заимел дурную привычку прокрастинировать, читая комментарии в фейсбуке New York Times, и обнаруживаю там неутешительные вещи — ну или наоборот обнадеживающие, тут уж зависит от перспективы.

В общем, ситуация такая: как только появляется текст, хотя бы отдаленно способный показаться критическим в адрес Берни Сандерса или хвалебным в адрес Хиллари Клинтон, в комментарии сразу приходят какие-то реальные орды поклонников Берни и начинают писать что-то буквальное такое: ах вы продажные корпоративные журналюги, ну конечно, мы знали, что вас купил Уолл-Стрит и вы поддерживаете олигархическую Хиллари; стыдно! Очень, в общем, похоже и по тону, и по смыслу на распространенные в российских СМИ комментарии про то, что все куплено, будь то рецензия на фильм или статья про лекарства.

Положим, у меня и самого есть какие-то вопросы к NYT в этом смысле. Про то, насколько газете, открыто выступившей в поддержку Клинтон, можно доверять в смысле освещения кампании, друзья меня более-менее убедили: вроде как между разделом мнений и непосредственно репортерами проходит нерушимая стена, ну и, по текстам судя, NYT действительно довольно чопорно соблюдает все требования «объективности»; другой вопрос, что непонятно, откуда читателю про эту стену знать. Но вот на другой вопрос так никто и не ответил: а кто, собственно, принимал решение о поддержке Клинтон и Кейсича? В газете работают несколько тысяч человек, и что-то есть подозрение, что это не результат голосования, а решение конкретной группы редакторов; насколько это демократично?

Тем не менее, это детали, а вот повсеместность комментариев типа «все куплено» видеть реально прискорбно. Все-таки люди везде одинаковые; ну в России и США так точно.

я просто текст

21 February 2016 18:46

Дошли наконец руки прочитать старый нью-йоркеровский профайл недавно умершего судьи Скалиа. Интересно, что написан он был в тот момент, когда либерально настроенные люди и медиа (коим, несомненно, является и Нью-Йоркер) Скалиа, мягко скажем, не любили, а то и просто ненавидели — он к 2005-му уже вполне зарекомендовал себя как человек, который строго придержится исключительно буквального толкования конституции, в результате чего выступает против, например, признания антиконституционными законов некоторых штатов об уголовном наказании за гомосексуальность. Тем не менее, по тексту этого никак не скажешь, и вообще Скалиа выглядит такой рок-звездой от судопроизводства: громкий, с очень отдельным стилем письма, с чувством юмора; плюс к тому показывается, как его образ поведения изменил вообще то, как ведутся заседания Верховного суда, которые после его прихода стали гораздо живее.

Вообще, конечно, этот селебрити-статус судей Верховного суда — это по-своему ужасно круто и очень про Америку.

Ну и про Солженицына смешно:
The lawyer arguing against a ban invoked the spectre of a political prisoner—Alexander Solzhenitsyn, perhaps—being victimized by such a policy. Scalia shot back, “Which would you prefer—that Solzhenitsyn not be able to have a gun or that the worst kind of violent criminal convicted and imprisoned and escaped from a foreign country who manages to get into this country can go in and buy a gun? . . . I’d say, Well, you know it’s tough on Solzhenitsyn that he can’t own a gun, but he’ll probably get over it.”

http://www.newyorker.com/magazine/2005/03/28/supreme-confidence

я просто текст

21 February 2016 16:20

Умер хороший русский поэт и рок-н-ролльщик Мирослав Немиров. Перевыложил тут интервью, которое с делал с ним и его одногруппниками по «Аррок через Океан» шесть лет назад.

https://www.facebook.com/alexander.gorbachev/posts/10208861140993813

И еще про него Дмитрий Данилов хорошо пишет в своем хорошем канале @ddanilov_blog.

я просто текст

20 February 2016 20:58

http://primerussia.ru/article_materials/639

я просто текст

20 February 2016 18:56

В продолжении темы — социолог пишет, что провел множество экспериментов, подтверждающих гипотезу о том, что с помощью поисковой выдачи можно манипулировать политическими предпочтениями избирателей. Нет никаких гарантий, что Google, в котором по всем признакам хотели бы видеть следующим президентом Хиллари Клинтон, уже этого не делают; нет никаких механизмов контроля за подобного рода вещами — и никаких способов доказать манипуляцию. Фейсбука это тоже касается — не так давно они во время дня выборов призывали людей пойти и проголосовать, но каких именно людей, никто не спрашивал, а ведь в теории очень легко было бы настроить алгоритм, таргетирующий конкретно тех, кто проголосует за удобных компании кандидатов.

Никому не доверяй наших самых страшных тайн, в общем.
https://aeon.co/essays/how-the-internet-flips-elections-and-alters-our-thoughts

я просто текст

20 February 2016 17:14

Поправка в связи с вышеопубликованным: наши внимательные читатели прислали ссылку на материал про человека, живущего в частном доме напротив Кремля, который был опубликован в журнале Большой Город еще в 2004-м году. Не все так плохо! (Хотя лонгрида человек все равно заслуживает — даже сейчас, мне кажется.)

http://bg.ru/society/sofiyskaya_anomaliya-3558/

я просто текст

20 February 2016 04:30

Кто-то в фейсбуке расшарил любопытный материал на сайте фишки.нет; очевидно было, что это не они сами сделали. Пошел искать, кто — ну и пожалуйста, Варламов в 2011-м году (то есть велики шансы, что многие это видели).

Ну и вот с одной стороны — я тоже, как и многие, не поклонник Варламова по множеству разных причин. А с другой — чувак пошел и нашел очень крутой сюжет, тянущий на лонгрид (и читаемый лонгрид) любой длины абсолютно под носом у всех, в центре Москвы. А больше, кажется, никто не пошел и не нашел (ссылки увидел только на небольшие видеосюжеты РИА и «Вестей», явно по следам). Так что на Варламова не стоит валить.

История, если что, про человека, который живет в частном кирпичном доме напротив Кремля — ну и там явно еще есть, что рассказывать, помимо трех тысяч знаков, которые тут сопровождают фотографии.
http://varlamov.ru/494778.html

я просто текст

20 February 2016 04:19

Важная ссылка от @moresongsabout по случаю печальной даты: кажется, не издававшееся раньше (или уж точно не публиковавшееся в таком виде) интервью Летова — то есть даже не интервью, а разговор с единомышленником по телефону. Редактура отсутствует, но продираться стоит, там много сильных вещей — и есть даже неожиданные.

«Подвиг не подвиг, какая-та необходимость. Просто иначе не получается. Это просто единственная необходимость. Тут не получается какого-то героизма особого… У меня все это связано с огромным количеством всякой подлости и ужасной какой-то… все вот эти шаги вперед и связаны с проявлением слабости, то есть одновременности трусости и огромным количеством патологии.»

Ну и остальное тоже.

я просто текст

19 February 2016 20:09

И вот, кажется, тоже важный сюжет.

я просто текст

19 February 2016 20:06

А вот интересно с точки зрения того, как через разные медиа складывается единая история. В позапрошлом году Buzzfeed опубликовал довольно захватывающий профайл Чака Блейзера — человека, который превратил европейский футбол в Америке из маргинального увлечения в большой бизнес и попутно сам, судя по всему, ни в чем себе не отказывал, включая записанную на корпоративные счета квартиру для своих кошек.

http://www.buzzfeed.com/kenbensinger/the-rise-and-fall-of-chuck-blazer-the-man-who-built-and-bilk#.xidNZ9Xpk

я просто текст

19 February 2016 03:07

История фейсбук-группы, участники которой посвятили себя разоблачению интернет-мошенников, выдающих себя (чаще ради сочувствия, чем ради денег) за жертв рака, насилия и прочих несчастных людей — началось все с истории канадского хирурга, которая якобы попала в аварию на последнем месяце беременности и, родив ребенка, умерла; выяснилось, что не было ни хирурга, ни ее мужа, ни ее родителей, ни вообще никого, кроме девушки с той же фамилией, придумавшей себе сестру со сложной судьбой и ее семью — со всеми возможными подробностями, деталями и семьюдесятью фейковыми друзьями на фейсбуке.

Группу невольно создала любопытная женщина из Чикаго, которая скоро обнаружила, что сто человек вместе с ней выводят жуликов на чистую воду. Впрочем, как часто бывает в интернете, довольно быстро начались перегибы, угрозы и попытки разоблачить вполне реальных матерей с вполне реальными детьми, больными раком — а также женщину из Чикаго, которая имела неосторожность подружиться с некоторыми из тех, кого она разоблачила.

Любопытно не только как анекдот, но и в контексте. Оказывается, что для таких случаев, когда люди подробно разрабатывают альтернативные идентичности, требующие сочувствия, — синдром Мюнхгаузена, причем существовал и до интернета, но онлайн это делать гораздо проще. Ну и обычная, но всегда любопытная моральная спираль — насколько гуманно разоблачать мошенников так, что они сами превращаются в жертв? (Основательница паблика в итоге решила, что нет, оставила в группе всего несколько человек, которым верила, и большинство расследований они теперь проводят непублично.)
http://www.theguardian.com/technology/2016/feb/18/cancer-cons-phoney-accidents-fake-deaths-internet-hoax-buster-taryn-wright

я просто текст

18 February 2016 07:33

Раз уж упомянул — баззфидовский материал на ту же тему, там даже фактура та же в основном, вплоть до упоминания журнала Confidential. Это тоже любопытно, конечно, — трудно представить себе, чтобы в «Нью-Йоркере» не знали о существовании этого текста, но свой сделали все равно. Уверен, в России в такой ситуации делать бы не стали — тоже, впрочем, понятно почему: у нас аудитория таких материалов, кажется, достаточно мала, тут же хватит и еще на несколько профайлов, и на книгу, и на документальный фильм.
http://www.buzzfeed.com/annehelenpetersen/the-down-and-dirty-history-of-tmz#.lh1xKNweD

я просто текст

18 February 2016 07:05

А вот текст, который читать не надо, но знать про который имеет смысл. Статья на шесть тысяч слов в «Шпигеле» про то, что НАТО и Обама лично в Сирии «playing chicken with Russia» (серьезно, так одна из главок называется) и что одна из целей Путина — это организовать побольше беженцев, чтобы спровоцировать кризис Европейского союза. Даже не между строк, а вполне внутри читается, что пора уже дать решительный отпор российской военщине, терроризирующей мирное население Алеппо, тирану Асаду, ну и курдам заодно.

Местами совсем уж ад:
«Putin is now the most powerful man in Damascus and he appears to be following a strategy similar to the one he once employed in Chechnya: destroy everything until there are no more people left, there is no more resistance and no political alternative.»
Это типа уважаемый международный журнал пишет, ну приехали.

Но вообще как-то стремновато — трудно считать это произведение не как фактически открытый призыв к Третьей мировой войне.
http://www.spiegel.de/international/world/the-siege-of-aleppo-is-an-emblem-of-western-failure-in-syria-a-1077140.html

я просто текст

23 February 2016 16:57

Эту ссылку тут тоже стоит продублировать — тем более что это очень похоже на самый обсуждаемый текст недели. Фрагмент из книги про незамужних женщин в Америке; настолько же журналистская статья, насколько политический манифест — мол, пора перестать думать о замужестве как о цели и взять политическую инициативу в свои руки.

Тон автора может раздражать, и есть ощущение, что каких-то вещей она не договаривает (скажем, про кризис института семьи в США, который явно влияет на желание женщин — да и мужчин — вступать в брак, тут ни слова), но в целом представлена очень любопытная историческая перспектива — например, я никогда раньше не думал про антивоенный GI Bill с гендерных позиций, а ведь идея, что он, по сути, загонял женщин в брак, поскольку брак становился единственной эффективной стратегией экономической стабильности, не лишена смысла. Другой важный момент — по мнению автора, именно незамужние женщины, которых теперь в стране больше, чем замужних, могут определить итог будущих выборов — ну и рассмотрение кампании Хиллари с гендерных позиций тоже интересно (женщину обвиняют в политике ее мужа и законодателей-мужчин). Хотя и тут есть нюанс и перегиб — из статьи примерно следует, что все республиканцы хотят закрепостить женщину в узах замужества, что, конечно, совершенно необязательно так.

http://nymag.com/thecut/2016/02/political-power-single-women-c-v-r.html#

я просто текст

22 February 2016 17:00

Проклятые капиталисты из Wall Street Journal предлагают интересную оптику на войну с наркотиками: мол, государства воспринимают ее именно как войну, со всеми правилами милитаристского конфликта, — а надо воспринимать наркоторговлю как рынок и анализировать ее соответствующе.

Тогда получается, что тратить огромные деньги на вырубку полей коки в Южной Америке нет никакого смысла, — цену на финальный товар это все равно не повысит; кроме того, наркокартели подобны Walmart, который для многих фермеров является единственным покупателем, а потому способен искусственно держать низкие цены за чужой счет, — так и с людьми, эту коку собирающими. Смысл в том, что концентрироваться надо не на предложении, а на спросе, — просвещение в школах и программы реабилитации могут на поверхности стоить дороже военных операций, но по факту оказываются куда более эффективным вложением. Сложно не согласиться.
http://www.wsj.com/articles/how-economists-would-wage-the-war-on-drugs-1455895053

я просто текст

21 February 2016 20:04

В Ванкувере теперь тоже свой, так сказать, Ванкуверград, только китайский — китайские бизнесмены, разбогатевшие за последние десятилетия, пачками посылают свои семьи и своих детей на Запад; многие почему-то оседают в Ванкувере (почему, толком не объясняется) — и ведут нарочито люксовый образ жизни, просто вследствие того что богаты в первом поколении и не имеют традиций социального поведения в таком статусе.

Интересно еще про разницу культур — дети, может, и хотели бы вернуться в родной Китай, но и бизнес там ведут иначе, и даже водят по-другому.
http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/22/chinas-rich-kids-head-west

я просто текст

21 February 2016 18:23

Редкий в наши времена англоязычный текст про Украину, дающий объемную картину конфликта — к тому же еще и прекрасно написанный (Granta вообще этим славится). Основная мысль одновременно и банальна, и остроумна: пропаганда становится основным способом ведения войны, и собственно вооруженные столкновения нередко оказываются просто способом создания нужной картинки; информационные манипуляции создают несколько принципиально противоречащих друг другу картин мира, настолько противоречащих, что разрешить этот конфликт оказывается возможно только с помощью насилия.
http://granta.com/propagandalands/

я просто текст

21 February 2016 02:09

Неожиданная точка зрения на геополитику в исторической перспективе: автор считает, что Холодная война как система отношений между СССР и США была, на самом деле, предпочтительнее нынешней ситуации — в силу именно своей системности, структурированности, сочетания сдержек и противовесов, а также того, что идеологическое противостояние не переносилось на противостояние между народами (условно, в советских газетах писали про преступления Вашингтона против американских рабочих, а не про то, что все американцы нелюди). В нынешней ситуации прежние механизмы решения проблем во многом разрушены, а новые не найдены — поэтому, по мнению автора, сейчас вероятность реального вооруженного конфликта между Россией и США (пусть даже без применения ядерного оружия) выше, чем когда-либо.

Страшновато, но надо понимать, что текст, конечно, смотрит на вещи из очень российскоцентричной перспективы — по прочтению может сложиться впечатление, что отношения с Россией являются первостепенной частью американской повестки дня, а это не так, хотя Сирия, безусловно, обострила роль России в разговорах про внешнюю политику. Впрочем, мне в любом самой интересной показалась именно оптика анализа холодной войны как системы поддержания стабильности — хотя надо признать, что она отдает некоторым колониализмом (в тексте просвечивает определенное пренебрежение к странам, в которых эта самая холодная война превращалась в очень даже горячую).

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Khuzhe-chem-v-kholodnuyu-voinu-17994

я просто текст

20 February 2016 20:58

Интересная попытка философски осмыслить sharing economy и то, как она соотносится с мифом про экономику знаний; в итоге выдвигается правдоподобная гипотеза, что под видом идеологии добровольного распределения способностей и потребностей Uber и Airbnb, на самом деле, узурпируют саму коммуникативную функцию рынка, позиционируя себя как единственное пространство, в котором эта коммуникация оказывается оправданной и эффективной. Ну и много других ценных мыслей тоже, на удивление плотный текст в этом смысле — не уверен, что я все уловил, честно говоря.

я просто текст

20 February 2016 17:53

Есть такой приятный американский жанр софистицированной рецензии — когда прочитал про книжку, и уже саму книжку читать вроде бы необязательно (в России это, кажется, неразвито, отчасти потому что и книжек нет особо). Вот пример таковой про новый том, расследующий делишки уже упоминавшихся тут братьев Кох, энергетических олигархов, правых консерваторов и чуть ли не самых демонизируемых фигур американской политики.

Выясняется много смешного и много страшного. Из смешного: у Кохов была немецкая гувернантка, которая так любила Гитлера, что от восторга от оккупации Франции собрала вещи и уехала домой праздновать (а отец Кохов строил нефтеперерабатывающие заводы и для Гитлера, и для Сталина). Из страшного — ну примерно все остальное: последние десятки лет Чарльз Кох и окучиваемый им клуб правых миллиардеров создают сложную сеть из think tanks, академических институций вроде Института Катона и политических организаций, чтобы ставить под сомнение факт наличия глобального потепления, бороться с активизмом в поддержку окружающей среды, продвигать повестку максимального освобождения рынка от регуляций, сокращать вэлфер и так далее, и так далее. Нередко у них получается — и важно еще понимать, что это не только про идеологию, но и (или главным образом) про капитал: все, за что ратуют Кохи, в конечном счете работает на увеличение их доходов.

Как водится, есть связь и с нынешней безумной президентской кампанией: с одной стороны, популярность Трампа и Сандерса напрямую связано с тем, что американцам не очень нравится, что какие-то мутные люди оплачивают политиков; с другой, Кохи и ко уже заявили, что на эту кампанию готовы потратить беспрецедентные 900 миллионов долларов. Будет весело и дорого.
http://www.nybooks.com/articles/2016/03/10/koch-brothers-new-brand/

я просто текст

20 February 2016 04:32

Ну и извините, не мог удержаться! Телеграмить мы не бросим.

я просто текст

20 February 2016 04:20

Забыл ссылку.

http://soundrussia.ru/post?id=5007

я просто текст

19 February 2016 20:09

Перевел историю, бомбящую в американском интернете последние два дня. Почитайте, это намного важнее, чем пиар вокруг залоченного айфона.

Если подозрения журналистов и экспертов верны, то это же просто не укладывающийся в голове ужас. Сотни людей в Пакистане становятся жертвами смертоносных дронов просто потому что американские инженеры не научили алгоритм машинного обучения распознавать террористов с 100%-й точностью.

http://apparat.cc/world/nsa-skynet/

я просто текст

19 February 2016 20:08

А на этой неделе ESPN опубликовало историю того, как ФБР расследовало дело ФИФА, — и там Блейзер тоже главный герой, потому что именно он сотрудничал со следствием, записывал разговоры с коллегами и вообще помог всех прижучить. Правда, еще до этого Блейзер с друзьями из ФИФА разругался (якобы потому, что был недоволен тем, что один из кандидатов в президенты организации раздавал голосующим конверты с кэшем — типа это уже слишком), а в процессе следствия у него стало совсем плохо со здоровьем, и к настоящему моменту он уже даже говорить не может, только печатать.

http://espn.go.com/espn/feature/story/_/id/14767250/the-exclusive-story-how-feds-took-fifa

я просто текст

19 February 2016 17:04

Посмотрел вчера по совету нашего друга из социалистической Канады Сергея Степанова «Inside Job», документальный фильм про финансовый кризис 2008-го, получивший «Оскар» в соответствующей категории в 2010-м.

С одной стороны, проведена впечатляющая работа и так далее. С другой, ну не знаю — мне кажется, если бы я для этого не видел «Игру на понижение» и фильм про дело Enron, я бы совсем ничего не понял про природу деривативов и непремиальные ипотеки (не сказать, что я сейчас прямо идеально понимаю, но хоть как-то). Ну и с третьей — все-таки напрягают немного документальные фильмы, настолько откровенно занимающие сторону и ратующие за одну правду; не люблю упрощения (те же претензии к нашумевшему фильму про сайентологов «Going Clear», например).

Есть и несколько интересных вещей. Первая. Несколько злодеев, работавших в инвестбанках и американских регуляционных институциях, в фильме появляются, но подавляющее большинство крупных фигур, в диапазоне от Гринспена до главы Goldman Sachs, от интервью, разумеется, отказались. Все больше думаю в последнее время, что по факту это получается такой способ поддержания media bias, не знаю, сознательный или нет. То есть отказываясь давать интервью, представители условно обвиняемой стороны удостоверяются в том, что их точка зрения оказывается непредставленной, — а значит, можно форсировать стереотип о либеральных СМИ, которые игнорируют другую точку зрения. (Думал об этом еще в связи с вчерашней большой статьей в NYT Magazine про черного полицейского в Нью-Йорке, который борется с администрацией своего департамента за отмену квот по арестам — там тоже администрация отказалась говорить.)

Второй интересный момент — небольшая главка в «Inside Job» про экономическую науку, пафос которой в том, что исследования, оправдывающие деривативы и выстроенный на них финансовый сектор, по сути этим сектором профинансированы: почтенные ученые, которые их пишут, зачастую одновременно получают огромные деньги от инвестбанков или входят в их совет директоров. Это интересная мысль, которая отчасти у меня в голове связалась с недавно прочитанной книжкой Гуриева «Мифы экономики». Он там совершенно возмутительно местами агитирует за какие-то мерзкие вещи вроде платного образования или передачи инфраструктуры в частные руки (посмотрите, мол, как это удачно работает с железными дорогами в США — при этом не отмечается, что железнодорожный транспорт в США в чудовищном упадке и, за исключением пары участков двух побережий, им почти никто не пользуется), ссылаясь на типа новейшие достижения экономистов. А вон оно как. Что, конечно, не значит, что вся современная экономическая наука, отстаивающая либеральные методы, куплена — но значит, что, как всегда, все сложнее.

А фильм, кажется, даже целиком есть на YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=D9ub25WjEK0

я просто текст

18 February 2016 17:47

Интересный материал про еще одну демоническую теневую фигуру американской политики — Шелдона Адельсона, миллиардера, который сделал состояние на казино и теперь тратит дикие деньги на поддержку республиканцев. Чувак, судя по всему, реальное такое воплощение зла — мало того что республиканцев финансирует, так еще и изрядно тратит на поддержку курса нынешнего израильского правительство, что, конечно, усугубляет.

Текст, впрочем, не столько о том, как он тратит деньги, сколько о том, как он зарабатывает. Одним из самых богатых людей страны Адельсон стал после того, как начал открывать казино в Макау, — ну и судя по материалам суда, где ему противостоит его бывший менеджер, реструктуризировавший бизнес эти казино, там все довольно мутно: и тебе китайские чиновники, по просьбе которых Адельсон звонил конгрессменам и просил их не принимать заявление о протесте против Олимпиады в Пекине (тэйк зет, Мутко!), и реальные связи с гангстерами, подозреваемыми не только в коррупции, но и вполне себе в кровавых расправах.

Все это любопытно и возмутительно, но интересно, конечно, что если про братьев Кох и Адельсона пишут все время, то никаких имен аналогичных людей со стороны демократов я не знаю — если их суперпэки и критикую, то скорее в целом; типа, у Хиллари Клинтон тесные связи с Уолл-стрит. И это странно, потому что имена наверняка есть — и у этих людей наверняка есть какие-то скелеты в шкафу.
http://www.motherjones.com/politics/2016/02/sheldon-adelson-macau-casinos-lawsuit

я просто текст

18 February 2016 07:30

Нашумевший нью-йоркеровский профайл американского Арама Ашотовича, шестидесятипятилетнего калифорнийца Харви Левина, создавшего сайт TMZ, который специализируется на всяческих скандалах вокруг знаменитостей — да и просто историй из их частной жизни: от того, как Бритни Спирс сходила в солярий, до того, как пьяный Мэл Гибсон начал обвинять полицию Лос-Анджелеса в еврейском заговоре (это была одна из первых больших историй, которые сделала TMZ суперпопулярными). Если видели вчерашнее смешнейшее видео, как Пола Маккартни с Беком не пускают в клуб после «Грэмми», — это тоже они, в смысле TMZ.

Профайл сам по себе, честно говоря, невыдающийся, тем более что сам Левин с журналом так и не поговорил (да и персонаж он, судя по всему, не дико выдающийся — был юристом, потом стал работать на программе типа «Суд идет», потом придумал аналогичную про реальные процессы над знаменитостями, потом создал TMZ). Позапрошлогодний текст в Buzzfeed, кажется, был минимум не хуже. Прочитать, впрочем, все равно любопытно, если вам интересны детали того, как достаются и используются всякие неочевидные видео, типа как где Джастин Бибер в шутку заменяет в своей песне слово «девчонка» на «ниггер». Внутренняя кухня, похоже, реально такая же, как на «Лайфньюс» — Левин бесконечно на всех орет, но при этом правда умеет круто выстроить процесс; вообще, не удивлюсь, если Габрелянов и правда у него что-то позаимствовал — возможно, об этом уже и писали.

Но мне больше всего в этом контексте интересно вот что. Сам Левин говорит, что TMZ выполняет важную функцию журналистики, удовлетворяя право публики знать. Этот благородный тезис трудно соотнести со скриншотом секс-тейпа, на котором Тупаку делают минет, но легко — с раздобытым TMZ позапрошлой осенью видео, как футболист Рэй Райс отправляет в бессознательный нокаут свою будущую жену в лифте казино в Атлантик-Сити. После публикации пленки разразился дикий скандал, Райса уволили из команды, а администрацию НФЛ обвинили в том, что они знали подробности инцидента, но ничего не делали. Я об этом кейсе даже писал в какой-то студенческой мини-работе в свой первый семестр, приводя его в пример того, как сложно разграничить высокие и низкие жанр журналистики.

Это имплицитное разграничение чувствуется и в нью-йоркеровском тексте. Хоть в журнале и очень строгая политика по части сдержанности интонаций (для всех, кроме нескольких авторов), тут все равно просвечивает снисходительность, если не презрение, к герою, которые совсем уж в полный рост проявляются, когда заходит речь о его пока неудачных попытках открыть отделение TMZ в Вашингтоне и распространить методы его работы на политику: мол, и репортеры задают вопросы Берни Сандерсу, будто он голливудский актер, и продавать им истории за деньги никто не будет, потому что это уголовное преступление. И честно говоря, эта интонация немного смущает. Во-первых, потому что, как ни называй эту работу грязной, случаи вроде Райса действительно обладают общественной значимостью — а методы вроде как находятся в рамках закона. А во-вторых, а ну как TMZ и правда начнет снимать, с кем ужинает Хиллари Клинтон и к кому ходят в гости судьи Верховного Суда? Почему-то идея такого переноса таблоидных методов на политику будоражит — и для Америки кажется в чем-то даже логичной.
http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/22/inside-harvey-levins-tmz

я просто текст

17 February 2016 05:58

Потрясающе: в Танзании уже существуют клиники, где специально обученные крысы помогают диагностировать туберкулез, в том числе на ранних стадиях; еще раньше крысы помогали находить и обезвреживать противопехотные мины в Камбодже и других местах, где их было много. А в Англии существует программа, в которой работают с тем удивительным явлением, что собаки, видимо, способны диагностировать рак груди и простаты.

Честно говоря, меня такие штуки впечатляют куда больше любого искусственного интеллекта. Даже не знаю, почему.
http://mosaicscience.com/story/rats-and-dogs-medical-detection-animals-smell-TB-cancer