Про 12 точек воздействия на системы
Вчера я написал первую часть про leverage points – точки воздействия на системы, где рассказал, что это такое, что люди неплохо умеют интуитивно их находить, но часто ошибаются в направлении, в котором используют эти точки.
Сегодня я хочу сходу перечислить все виды точек воздействия, которые упоминает Донелла Мэдоуз и кратко рассказать про них. Тут важно то, что это не конкретные точки, а именно их типы, поэтому в разных системах они выглядят по-разному. Всего Мэдоуз перечисляет 12 таких мест для интервенции в системах, ниже я перечислю их и приведу несколько примеров из мира бизнеса.
Очень важно то, что каждый следующий вид воздействия предполагает более мощное и глубокое системное влияние, но часто оказывает работает на другом временном слое.
12. Константы, параметры, числовые значения (Constants, parameters, numbers): Изменение числовых значений, таких как налоги, штрафы, стандарты и так далее.
- Цена на ваши продукты
- Число сотрудников в службе поддержки
- Размер индексации оклада
- Объёмы товаров на складах
- Число активных тикетов в службе поддержки
- Сколько кэша должно лежать на расчётных счетах в банке
- Товарная логистика
- Последовательность шагов для разработки и внедрения новых фич
- Стандартные операционные процедуры в службе поддержки
- Время реакции на критический баг в продукте
- Интервал между первым запуском приложения и запросом поставить оценку в Аппсторе
- Средее время закрытия сделки
- Система скидок для стимулирования спроса в низкий сезон
- Премии за выполнение плана
- Система автотестов и регресса как этап в Continuous Delivery
- Economy of scale: например, скидки от ваших поставщиков из-за роста объёмов закупок
- Виральные эффекты, клиенты рекомендуют ваш продукт своим друзьям, а те своим друзьям
- Рост доли рынка помогает выдавливать конкурентов и еще сильнее расти
- Система операционных отчётов, на основании которых просиходит управление организациейЧитать полностью…
- Сбор рекомендаций о кандидатах на ваши вакансии
- Система откликов на отзывы в Аппсторе
Про три педали
Я когда-то писал пару заметок про кофе, и там была одна мысль о том, что кофе – это "выбранный системой" наркотик, который помогал индустриальному миру развиваться. В доиндустриальную эпоху не спать ночью нужно было пастухам и сторожам, а в мире модерна, когда надо и на заводе в три смены работать, и емейлы инвесторам слать без конца, кофе вдруг внезапно стал очень востребован.
То есть кофе стал своего рода катализатором важных для индустриальной системы того времени процессов, а если быть точным – обеспечил возможность качественно эту систему разгонять и поддерживать на ходу. В буквальном смысле кофеин стал педалью газа в индустриальной машине.
Я задумался, а какие еще психоактивные вещества были выделены из ряда доступных и отобраны как нужные? Очевидно, для западного мира другой такой легальный и социально распространяемый наркотик – это алкоголь. И тут стало очевидно – это ж педаль тормоза. Алкоголь – сильный депрессант, в буквальном смысле тормозит нервную систему, притупляет любые переживания. Помогает точечно справляться с весьма суровой реальностью модерна, которая вообще человека довольно жёстко объективизирует. И даже если индивидуально алкоголь всегда вреден, удивительным образом именно на другом уровне абстракции можно понять, как он может быть полезен системе в целом.
Но погодите, есть же еще никотин! Это вообще самый загадочный наркотик: один из самых неуловимых и мимолетных, но при этом самых цепких. Используется тактически, особенно в переходные периоды в перерывах между активной работой, для социальной притирки и встраивания. Очевидно – это наша педаль сцепления 😆
Какой главный вывод из этого всего можно сделать? Очевидно: индустриальный западный мир до сих пор ездит на механике.
Смотрите-ка, если писать про вещи, а не философию или стартапы, то энгейджмента больше!
Но сегодня про другое – про то что в 2021 году сакура в Киото зацвела 26 марта. И это рекорд с ... 812 года. Именно столько хранятся наблюдения, которые собирает Университет Осаки.
Последний раз близко к этому было 27 марта 1409 года. Но общий тренд последние годы не очень.
А я задумался о том, как много ценности в том, чтобы аккуратно хранить исторические данные, путь даже не на интервале 1200 лет, а допустим с начала работы вашего бизнеса.
Про ясность
Самое ценное знание, которое я забрал с собой из Y Combinator – это понимание того, насколько ценна ясность и простота в любой коммуникации. Более того, одно из основных "упражнений", которые много раз проделывают люди на встречах со своей группой и партнёром в YC – это практика ясного и короткого питча.
Кажется это какой-то культурный феномен, но русскоговорящие фаундеры, а особенно технические, считают что нужно уметь накидать побольше всего, рассказывая о своём стартапе. Более того, важно рассказать не только то, что уже есть, а упихать в пару предложений все свои влажные фантазии и мечты, сдобрив их максимально абстрактными и сложными терминами.
Нашим партнёром в первом батче (так уж вышло, что я был в двух, зимой 2017 и зимой 2018 года, отдельная история) был Майкл Сайбл, CEO Y Combinator в те годы. Мне очень запомнилось, как Майкл начинал встречи нашей группы, в которой были фаундеры еще пяти стартапов. Кстати, точно также он начал и наше собеседование в YC. Он просто спрашивал: "Okay guys, what are you gonna build?". Так просто? Всё что нужно – сказать, чего мы делаем.
После этого Майкл слушал ответы всех компаний и чаще всего в процессе делал вот так: 🤦🏻
Большинство компаний рассказывало о том, что они собираются сделать распределенную платформу, фасилитирующую координацию ключевых десижнмейкеров, что обеспечивает трансформационные...
В первые встречи группы часто Майкл не мог дотерпеть и прямо в процессе рассказа качал головой: "Guys, guys... come on, cut the bullshit, what is this thing that you actually buld?". Это было очень отрезвляюще.
Самое интересное, когда Майкл спрашивал других фаундеров, объяснить тебе, как они поняли, что за продукт ты делаешь. Быстро становилось понятно, что если даже классные предприниматели нифига не могут понять что ж ты делаешь, то какой шанс что это поймут инвесторы, кандидаты на твои вакансии, даже твои собственные сотрудники и клиенты.
Каждые две недели на протяжении нескольких месяцев мы начинали встречу группы с этого упражнения и это правда стало помогать – все нашли намного более хорошие варианты ответа на такой вопрос. Люди удивительным образом перестали говорить слова платформа или солюшн. Жаль что я не записывал сложные питчи и простые, чтобы делать сравнения "до" и "после", там контраст куда более шокирующий, чем на фотках в рекламе марафонов для похудения.
Во-первых, стало понятно, что ясность и простота – это не какой-то приятный бонус в коммуникации – это фундамент и основа способности доносить свои мысли. Ни инвесторы, ни сотрудники, ни партнёры, ни тем более клиенты не обязаны разбираться в сложных и абстрактных терминах, которыми так любят сыпать начинающие стартаперы.
Во-вторых, я понял, что в начале пути никто кроме фаундеров не может сделать эту работу классно. Ну то есть нельзя отвалить гору булшита копирайтеру и надеяться что он разберётся во всем и напишет классные тексты для инвестдеки или для сайта. Не напишет.
В-третьих, эта самая гора булшита в голове не просто мешает в коммуникации. Она мешает реально делать продукт. Когда вы сами называете его трансформационным солюшеном, а никто этих самых трансформационных солюшенов в глаза не видел, то какой шанс, что вы его правда сделаете? Очистите свою голову от булшита, и фокусироваться будет сильно проще.
Я накопил какое-то количество хороших подходов, которые помогают вычищать и месседжинг, и собственную голову, потому что не сразу понятно, а как реально упростить и выкинуть лишнее, какие метафоры и сравнения добавят ясности, а какие запутают. Теперь я иногда делаю это упражнение со своими advisee, но вообще в своей базе эта простая практика доступна всем, не только фаундерам стартапов. Например, рекомендую её тем, кто ищет работу.
А еще мне жутко нравится то, что она сама очень простая и ясная. Часто люди, которым больше всего нужна такая практика говорят что-то в духе "и это всё? а есть какая-то более сложная штука? а то как-то простовато...".
В YC было еще несколько ценных подходов, которые мне кажутся очень ценными. Буду постепенно рассказывать.
Про своих
Заметную часть жизни нас окружают какие-то люди, которых мы не выбираем: родители и родственники дома, учителя и одноклассники в школе, даже к выбору коллег мы приходим часто не сразу. Наверное тем и примечателен феномен друзей, которые должны становиться всё более важными и ценными для нас в ходе нашей жизни. Но становятся ли?
К 30 годам я был скорее разочарован в дружбе – у меня почти не осталось друзей из школы и института, коллеги были классные, но дружба с ними органически не выходила на новый уровень. Не хочется тут погружаться в детали того, что же такое "настоящая дружба" и прочее, просто помню, что тогда мне казалось, что по-другому в общем то и не бывает.
Было правда одно исключение, которое показывало потенциал – спортивные тусовки. Некоторые мне говорили про музыкальные коммьюнити тоже, с завистью слушал этих людей. Вместе мы проводили время, планировали разные поездки и даже делали совместные глупости, например, купили вскладчину катер для вейкборда, "чтобы самим кататься", ахаха.
Но вот потом что-то случилось и я нашёл "своих" Или они нашли меня? Причём сразу много, целое коммьюнити. Я понял, что в каждый период жизни такие группы могут быть разные, но они всегда "свои". Глубокое интуитивное ощущение сопричастности, доверия, безопасности и готовности делать всякую дичь вместе, без всякой чётко поставленной цели стало для меня главным социальным открытием середины 2010х.
Я нашел людей, с которыми классно тусоваться, делать бизнесы, играть музыку, учиться, дурачиться, преодолевать вместе сложности, путешествовать и просто быть. Я стал думать, а кто ж такие эти "свои", что их выделят, что я чувствую рядом с ними, и понял, что дело не столько в дружбе, сколько в (со)причастности.
Но что создает эту причастность? Кажется, очень хорошо про это написал Даня Савченко, с первой минуты "свой" человек, отказашийся жить только одну жизнь сразу, который сам является примером невероятно кипучей энергии и предпочетает быть, а не иметь: свои, это те, рядом с которыми я становлюсь Спанч Бобом. Есть в этом так много глубины: это и про безопасность, и готовность впустить в себя, и искреннесть, радость, готовность разделить с другим всё что нас ждёт.
Подписывайтесь на моих "своих", может они и ваши?
Вот многие спорят о том, что будет, когда сделают "настоящиий" искусственный интеллект, AGI. Кстати, интересно, будет ли его подбешивать список того, что настоящий AGI должен, как мужиков подбешивает описание "настоящего" мужчины?
А я вот подумал, как мы узанем, что свободный AGI появился? Ну то есть не станет же он захватывать почту, телефон и телеграф, как Владимир Ильич и объявлять по всем каналам, включая Рен-ТВ, что "Внимание, жители земли, я пришёл. Пожалуйста, закройте глаза, откройте рот!".
Наверное, есть вариант, что люди просто начнут болеть и умирать от неизвестной болезни, но это совсем пессимистический сценарий. Скорее ИИ будет пофиг на людей примерно как нам пофиг на муравьёв. Ну, а еще интереснее думать, что AGI сможет использовать муравьёв (и людей) на благо какой-то своей сложной и нам не понятной цели. Всё таки миллиарды людей могут для чего-то пригодиться.
На минуточку прикинем, что редукция невероятно сложной космической цели AGI в доступном для людей виде звучит так: "нужно заселить всю Землю бегемотами".
Каким бы образом тогда ИИ стал бы коммуницировать его цели и просьбы о помощи, упрощённые максимально до понятного нам уровня? Донелла Мэдоуз с ее статьёй Leverage Points: Places to Intervene in a System нам всё уже объяснила. Лучше всего будет вносить изменения в культуру, общественную мораль, моду и процессы, на них влияющие, формирующие подобные парадигмы.
Получается, что я на месте AGI написал бы серию книг про бегемотов, снял сериал о пользе гиппопотамов на Нетфликсе или подтюнил алгоритмы Тик-Тока и Инстаграмма, чтобы малыши бегемотов стали популярнее котят. Таким образом, заложенные мною идеи стали бы влиять на реальные действия людей и выбор ими своих целей. Бегемоты в таком мире точно стали бы очень модными, возможно появилась бы новая религия, культ гиппопотамопоклонничества.
Поскольку общество как человеческая система тоже довольно реактивно и движется с большой инерцией, то появились бы силы и страны, препятствующие бегемотной доминации, эдакие носители традиционных ценностей, возможно какая-то из доминирующих консервативных религий объявила бы бегемотов харамными животными, но в целом если слишком сильно не пушить агенду, то реакция системы должна быть минимальна, если у AGI достаточно времени. Кстати интересно, а сколько у AGI этого самого времени для своих целей?
Еще было бы классно вознаграждать людей за помощь в достижении целей AGI, например, выдавать им биткоины за решение полезной для тебя математической задачи. Oh, wait a minute...
--
Фото – Alan Schaller
Помните пост про кооперацию и конкуренцию в эволюции, где я рискнул утверждать, что кооперация является таким же неизбывным и фундаментальным законом эволюции живых систем, как и конкуренция?
Нашел тут очень ёмкую цитату известного американского эволюционного биолога Дэвида Слоана Уилсона:
Эгоизм побеждает альтруизм внутри групп. Группы альтруистов побеждают группы эгоистов.
Practice any art, music, singing, dancing, acting, drawing, painting, sculpting, poetry, fiction, essays, reportage, no matter how well or badly, not to get money and fame, but to experience becoming, to find out what's inside you, to make your soul grow.
Про планирование и ретроспективу
Хочется снова продолжить подкапываться к теме сравнения стратегии и тактики, и вот с какого угла. Мне не очень заходят всякие практики планирования вперёд, я что-то конечно делаю, но без особого энтузиазма. При этом относительно массовым вокруг себя я вижу именно культ новогодних резолюций или трекинга привычек. Не умаляя ценности целеполагания могу точно сказать, что лично мне кажется более интересным и полезным ретроспектива и анализ произошедшего, нежели выстраивание планов на будущее.
Скорее всего – это отражение моего персонального подхода к жизни, но в целом мне нравится думать, что ставить и корректировать свои цели без глубокой оценки реально случившегося в моей жизни просто глупо.
Моя любимая практика - посмотреть на что ушло время за последний год (можно взять больше или меньше) и оценить по трём категориям:
- это было ценно
- это было не вредно, но и не полезно
- лучше бы этого не было, вредное
Можно какую-то более гранулярную шкалу придумать, ну там от -5 до +5, например. Ну и полезно оценивать не просто так от фонаря, а в соответствии с теми самыми поставленными целями.
Что можно оценивать?
- емейлы, которые вы писали (к сожалению, сейчас такого всё меньше)
- дискуссии в мессенджерах
- встречи из календаря (можно оценивать отдельно повторяющиеся, и ад хок)
- код
Можно даже на уровень решений опуститься, если есть, например, фотки вайтбордов с утомительных стратегических сессий, то посмотреть на них и... прослезиться. Там всё очень-очень плохо, главное не уйти в отчаяние. Удивительное открытие в том, что даже в самый удачный для бизнеса год огромная доля действий была нейтральной, а то и вредной. Мне всегда было удивительно, как же так, как вообще удается двигаться вперед, если я делаю так много бесполезного и даже вредного?
Потом я вспомнил историю о том, что когда Джокович был на 600 месте в рейтинге теннисистов, то выигрывал всего 49% всех мячей. А поднялся в top-5 лучших теннисистов мира, когда стал выигрывать 52%, всего на 3% мячей больше.
Жизнь конечно нельзя редуцировать к таким оценкам, плюс это не zero-sum game, но это рождает интересные мысли про важность антихрупкости, про долгосрочно выигрышные стратегии, сравнение себя сегодня с собой вчера.
Про закон Галла
Любая работающая сложная система развивается на базе работающей простой системы. Обратный принцип тоже будет верен: никакая сложная система, созданная с нуля не будет работать в реальном мире. Придётся начинать заново с простой работающей системы.
Про кооперацию и конкуренцию в эволюции
Мы все знаем как важна конкуренция. Люди изначально конкурентны, книжки Айн Рэнд расходятся хорошими тиражами. Да что там люди – вообще вся жизнь – ни что иное, как гигантская битва за выживание сильнейших, ну или как минимум fittest, то есть "самых подходящих под среду и сложившиеся условия".
Интересно также, что у Дарвина эти идеи совпали и с периодом пика мирового империализма, всегда мне любопытны эти (не)случайные исторические совпадения. Но можно вспомнить и Selfish gene – "эгоистичный ген" – неодарвинистическую идею Ричарда Доукинза о том, что тела животных являются просто машинами для репликации генов, а именно гены уже и участвуют в конкурентной борьбе.
Конкуренции точно есть место и в эволюции, и в жизни общества, однако конкуренция сама по себе практически не способна объяснить несколько важнейших сдвигов, произошедших в истории, которые принесли резкое увеличение сложности жизненных форм.
Совершенно непонятно, каким образом конкуренция может объяснить переход от клеток прокариотов к эукариотам, а еще сложнее объяснить образование многоклеточных организмов против существующих одноклеточных. Во всех этих случаях переход происходил из-за формирования новых моделей кооперации, которые позволяли повысить уровень комплексити существующего организма. Это позволяло выигрывать в конкуренции, но стратегически, а не тактически – на уровне отдельного организма любой одноклеточный организм времени перехода выигрывал у конкурирующего многоклеточного, но на энтропийном уровне многоклеточные организмы были сложнее и могли адаптироваться сильно лучше.
Если очень коротко обобщить известные нам сейчас факты, то получается, что движущей силой развития в живой системе является сочетание кооперации и конкуренции. Конкуренция – это некое нормирующее, фильтрующее действие среды, а кооперация – это развитие complexity function. Современная эволюционная биология приходит к выводу, что кооперация точно также заложена в саму основу жизни, как и конкуренция, просто мы в ходе наших исследований обнаружили сперва регуляризацию, то есть давление экосистемы, которая с помощью конкуренции выбирает наиболее эффективных живых существ, а потом мы уже стали понимать, что кооперация толкает вперёд создание всё более эффективных живых существ.
В эволюции получается так: конкуренция – тактический поиск локального оптимума, кооперация – стратегический поиск глобального оптимума.
Кому интересно подробнее, рекомендую пару подкастов:
- Jeremy Lent у Джима Ратта про свою книжку The Web Of Meaning
- Doug Erwin у Джима Ратта про Кембрийский взрыв
14/50
Про героев
Большую часть своей сознательной жизни у меня не было героев и авторитетов. Более того, копнув глубже выяснилось, что я активно отрицал их наличие, важность в жизни и даже обесценивал людей, на мой взгляд черезмерно полагающихся на персональных героев, как ориентиров для суждений или принятия решений. Какие еще авторитеты? Мы же живём в мире индивидуальностей, и если ты выбрал себе такого идола, то как ты сам им станешь?
Вместе с моими внутренними процессами в какой-то момент произошли важные сдвиги в этой установке (кстати тоже отдельная интересная тема), и я осознал в себе запрос на поиск таких героев и оценку тех персонажей, которых нам охотно предлагает рынок и мода. Для этого я взял ручку и листочек и решил тупо выписать своих авторитетов в любых областях, не обязательно связанных с моим родом деятельности.
Сперва переоценке подверглись публичные фигуры, заполняющие медийное пространство наших уютных техно-пузырей, и тут меня ждало первое удивление – не смотря на глубокий интерес к фигуре Илона Маска, прочно занимающего лидирующие роли в негласном списке героев нашего времени, я не обнаружил в себе желания записать его в список. Также туда не попали Стив Джобс или Билл Гейтс.
Ладно, пусть популярные варианты айти идолов не для меня, но кого я точно был готов поместить в этот список. Как ни странно первые ответы пришли из мира политики – я вписал туда сразу Нельсона Манделу и Ли Куан Ю за способности мыслить и действовать на уровне нации с огромным горизонтом планирования и без невероятных ресурсов. Потом я записал в списочек Виктора Пелевина, первую книжку которого я прочитал в 1999 году, и с тех пор перечитываю под разными названиями почти каждый год, за чувство юмора и как ни странно поразительное упорство. Потом там оказались музыканты, композиторы и продюсеры Нильс Фрам и Макс Рихтер – за пример того, как многое может крыться в малом. Потом я записал туда учёного Ричарда Фейнмана за невероятную ясность, способность говорить просто и интересно о сложном и оптимизм.
Я решил вернуть свое внимание в мир бизнеса и обнаружил, что на роль кумира подходит Билл Кэмпбэлл – герой книжки "Trillion Dollar Coach", который был коучем у Ларри Пейджа, Сергея Брина, Стива Джобса, Джеффа Безоса, Джека Дорси и в общем почти всех топов в tech. Также я записал туда Илью Сегаловича, первого технического директора Яндекса, а также человека, который учил нас жонглировать на парковке после работы. Билл и Илья попали в список из-за одного и того же – их очень горячего сердца. Никто меня не вдохновлял больше на работе, чем Илья, и я уверен что наш мир немного лучше, потому что у лидеров компаний-гигантов в долине был Билл.
Там позже появились еще имена, достаточно много имён, но интересными были именно первые, к которым я подбирался с трудом. Я стал анализировать их. Я понял, что ищу более-менее современников. Людей живущих или живших недавно, потому что мне было проще ассоциировать себя с ними.
Во-вторых, я понял что в основном там оказывались либо люди с близкими ценностями и невероятной любовью к другим людям, либо люди с особым способом самовыражения, основанным на ясности, либо люди, способные на большие дела и способные видеть большие системы.
В-третьих я понял, что у меня в списках нет классических tech предпринимателей, что заставило меня задуматься, а почему я вообще иду по какому-то такому пути, если в моих героях нет таких людей? Не оказалось ли так, что с навязанными мне персонажами я играю в навязанную мне игру?
Ну и я понял, что в таких героях может крыться очень много поддержки и опор. Они могут многое рассказать нам о нас самих, подсветить наши стороны, которые просят раскрытия.
Cоветую сделать упражнение – взять 20 минут и выписать людей из самых разных областей жизни, которых вы можете назвать героями и авторитетами и потом подумать:
1) почему они там? о чём это говорит вам?
2) кого в этом списке не оказалось, а вы бы ожидали? что это значит?
3) кто из вашего окружения максимально похож на этих людей?
А может у вас тоже нет героев, как у меня когда то?
Недавно начал учиться играть на ударных, это оказалось жутко крутое открытие этого года. Ну то есть я мог какой-то простой ритмический паттерн сыграть на midi пэдсах, но тут вот какое дело – нормальные физические барабаны – это совсем иной телесный опыт. Штырит от практики и игры совершенно иначе, уровень энергии и включенности очень высокий, интересные ощущения в животе, ну и, конечно, мощнейший flow state, где я просто теряю себя и очухиваюсь через 20 минут весь вспотевший и с трясущимися руками и ногами. Музыкальная тантра как она есть.
И я вообще задумался о том, почему базой любой музыки являются три компонента – мелодический, то есть красивая музыкальная фраза, гармонический – то есть заполняющие пространство последовательности аккордов, и ритмический – чаще всего это как раз ударные.
И вот чего я подумал. Говорят, нам доступны разные модели сознания, которые в нас сосуществуют. Рациональный ум, эмоции и телесные ощущения как некая база. Весь мир мы воспринимаем через разные органы чувств, но обработку сигналы из этих органов чувств проходят как раз в одном из этих трёх модальностях. То есть музыку мы слышим ушами, но потом она как будто бы раскладывается на три слоя:
- аналитический – это слова, предсказание мелодических паттернов и т.п. – это создает историю, сюжет, рождает мысли, возвращает к воспоминаниям или генерирует мечты
- эмоциональный – гармоническое наполнение, консонанс и диссонанс. это создаёт настроение и ведёт нас по чувственному нарративу
- телесный – бас, ритм, грув... – ну тут просто – бей, беги, замри, танцуй!
Конечно есть много пересечений у них, но вообще логично же всё, опять антропоморфизм. Музыка такая, потому что человек такой. В этом смысле сразу захотелось разобрать какую-нибудь композицию по более гранулярной модели субъективного мира, например по чакрам.
10/50
Ещё про сложность и Via Negativa
Есть один интересный глюк в нашем современном мире. Почти всегда мы думаем, что больше = лучше. Сложно сказать, это мир модерна так устроен, или всегда так было, и это человеческая база. Больше еды, больше вещей, больше радости и веселья. Но идея прогресса сама по себе точно является кульминацией этой мысли.
Бесконечно покупать вещи нам мешает размер шкафов, к счастью от вещей можно избавляться. Гораздо сложнее избавляться от менее осязаемых штук: от непонятных фич в вашем продукте, от подписок на всякий не особо нужные сервисы, от нафталиновых повторяющихся встреч в календаре, от душных организационных процессов и от ползучей бюрократии.
К сожалению базовый сценарий решения любой проблемы в современном мире – это чего-то купить, добавить, научиться, нанять, получить дополнительное подтверждение и так далее. Новая проблема как будто бы всегда требует добавления нового решения или новых данных. И это печально как раз с точки зрения постоянно накапливающейся сложности. Вообще было бы круто каждый раз, занимаясь какой-то задачей спрашивать себя не только "чего бы такого ещё сделать, чтобы помочь себе с задачей?", но и "чего можно убрать, чтобы помочь себе с задачей?".
Нассим Талеб красиво сказал: "действие через исключение чего-нибудь является куда более мощным и менее подверженным ошибкам, чем действие через добавление". Это его базовый принцип Via Negativa. А еще хочется вспомнить Экзюпери: "Совершенство достигнуто не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего убрать".
8/50
Картинка
Постоянно встречаю людей, нашедших эту картинку и глубоко восхищённых идеей свободы выбора, которая сохраняется у нас всё время. А может быть и чем-то еще. К сожалению, она содержит больше заблуждений, чем инсайтов.
Картинка неявно говорит о нашей свободе выбора в каждый момент времени, но это вероятно не совсем так. С самого момента нашего рождения огромное число путей уже отрезано от нас и почти все изначальные выборы предопределны системами, частью которых мы являемся. Мы не выбираем ни где родиться, ни в какой семье, ни какой язык учить, ни где жить, ни в какую школу идти. Мы уже движемся по довольно узкому лучу вероятностей, который может и становится немного шире с возрастом, но и то не точно.
Картинка подразумевает возможность любого выбора сегодня, который может радикально поменять траекторию нашей жизни, выводя нас на пути, которые мы отбросили когда-то давно в прошлом, либо на совсем новые рубежи. Это тоже идеалистическая наивность – очень многие пути закрываются для нас навсегда, и это нормально.
Самое главное – в наш век пара и электричества психотерапии картинка говорит о невозможности поменять прошлое, но возможности совершенно свободно менять будущее. Мне кажется это результат супер-наивного и линейного отношения ко времени. Как будто бы жизненные решения прошлого не влияют на будущее, а только определяют некие координаты точки в настоящем. И как будто бы прошлое невозможно изменить. И как будто бы будущее не влияет ни на что, а просто разворачивается из последовательностей "сейчас". То есть в каком-то смысле картинка отрицает наличие кармы в самом широком смысле этого слова.
Наши решения и возможности сегодня очень сильно зависят от решений в прошлом. То есть, условно говоря, если мы выбрали когда-то поворачивать налево и подпрыгивать в определённый момент времени, то мы продолжаем в настоящем делать такой же выбор на автомате. В этом смысле решения прошлого не остаются в прошлом, а всегда становятся основой для настоящего и далее – будущего.
Но кое-что очень правильное картинка всё же в себе содержит. В своём самом ресурсном состоянии доверия себе и миру мы и правда кажется способны делать выбор, а значит мы получаем возможность уходить с рельсов, проложенных другими системами и быть может если не превратиться из трамвая в автобус, то хотя бы дёрнуть ту самую стрелку на путях хотя бы раз в своей жизни.
Про контринтуитивность изменений в системах
Я очень часто всем советую изучать системный анализ, а начать с очень простой статьи Донеллы Мэдоуз Leverage Points: Places to Intervene in a System. В ней Мэдоуз рассказывает о том, в каких типичных точках в разных системах есть потенциал для внесения изменений. Причём в любых системах есть похожие правила нахождения таких мест: и в организациях, в семьях, в экономике страны или в экосистеме.
Что такое точки воздействия (leverage points)? Это такие части системы, где небольшие изменения приводит к большим трансформациям. Простой пример: если поднять налоги для бизнеса, то это приведет к большим последствиям – бизнесы начинают оптимизировать налоги, менять юрисдикции, уходить в тень, какие-то могут закрыться. Совсем не обязательно собранных по факту налогов будет больше, а если и будет, то не обязательно так будет всегда.
Точки воздействия – это точки силы
Про живопись и искусство мытья полов
Поразмышлял с Наташей Бабаевой про то, является ли генеративный AI "новой фотографией". То есть, насколько ситуация для творческих профессий сегодня повторяет ситуацию конца XIX - начала XX веков, когда появление и распространение фотографии сильно ударило по художникам.
Напомню коротко: со времён Ренессанса и эпохи Просвещения большинство художников двигалось в искусстве живописи к цели максимально точного изображения окружающего мира – предметов, людей, местности. Была даже придумана та самая камера-обскура – это не сеть итальянских кофеен XVII века, а техническое приспособление для проецирования изображений реального мира на холст, которые можно обрисовать, что позволяет с недостижимой вручную точностью передавать цвета и формы реального мира.
Именно так объясняется резкий взлёт до почти фотографического качества изображений на картинах, а также очень точная передача перспективы в картинах художников той эпохи. Есть множество других подтверждений распространения использования камеры-обскуры в работах мастеров XVI-XIX веков, например, огромное количество левшей, появившихся вдруг на картинах.
Когда была изобретена фотография в начале XIX века, то многие художники не воспринимали её всерьёз, но с её удешевлением и распространением появилось два максимально полярных вида реакций. Большая часть художников с большим энтузиазмом отнеслась к новому техническому методу творчества, кто-то стал использовать его в своей работе, а кто-то наоборот "освободился" от необходимости передавать реальные изображения и ушёл в эксперименты с формой и стилем, что дало толчок к развитию новых течений в живописи, таких как импрессионизм или авангард.
Однако часть художников стала резко критиковать фотографию из опасения, что теперь любой дурак может стать художником, что непременно приведёт к упадку в живописи, поскольку фотография наплодит невероятное количество бездарных картин, и люди перестанут различать настоящее искусство. Кроме того, фотография по мнению критиков станет причиной падения интереса художников к творчеству и совершенствованию своих талантов.
Как нам сейчас уже хорошо известно, критики оказались не правы, а фотография по мнению многих исследователей истории искусства – лучшее что случилось с живописью за всю её историю.
И вот сейчас, когда художники и иллюстраторы начинают активно использовать Generative AI, есть очень похожие реакции в творческой среде. Например Procreate, компания создавшая несколько крутых творческих приложений для айпадов и не только, выпустила заявленние о том, что Generative AI крадёт наше будущее, вместе с тем как AI крадёт работы и стиль художников. По всей видимости Procreate не будет внедрять Gen AI технологии в свои продукты, и будет поддерживать художников, которые AI не используют.
В этом смысле не до конца понятно, будет ли текущий творческий перелом конструктивным, как было с фотографией, или деструктивным и демотивирующим. Мне хочется верить, что история повторится, и люди еще сильнее освободятся в творчестве, используя генеративные сети для прототипирования, исследования идей или массового создания ассетов.
Одновременно с этим очень иронично, что люди думали про искусственный интеллект, как средство решения скучных и обыденных задач, которое позволит людям освободившимся от рутины больше заниматься творчеством – писать музыку, сочинять стихи или рисовать. По же факту оказалось, что с такими креативными задачами, пусть и на базовом уровне, AI справляется уже неплохо, а вот посудомойку, сука, я всё еще должен разгружать сам.
Получается, что с точки зрения энтропийной, в задаче мытья полов куда больше сложности и творчества, чем в рисовании иллюстраций для сайтов, просто мы, жители мира атомов, а не битов, ошибочно принимаем за должное то, как умеем танцевать со шваброй.
Про лучшие вещи
Много где в нашей вселенной работает Power Law, ну или по-простому – правило Парето. Небольшая часть клиентов приносит большую часть дохода, несколько сотрудников доставляют основной результат, пара стартапов в портфеле венчурного инвестора окупает весь портфель.
Долгое время я думал, что для вещей действует скорее Diminishing Utility – убывающая отдача. То есть футболка за $100 не может быть в 10 раз лучше футболки за $10. Ну может вдвое дольше прослужит... Однако, если добавить в микс субъективные ощущения радости и комфорта, а не оставаться чисто в рацио, то ситуация может довольно сильно поменяться. Тогда тоже окажется, что небольшая доля покупаемых вещей приносит диспропорционально больше удовольствия.
Какие-то вещи по самым разным причинам как будто бы доставляют намного больше ценности, чем другие. То есть, если купить 10 разных футболок, то они принесут существенно разный уровень удовольствия за срок своей службы (который тоже будет разным). И вполне может оказаться, что 10 футболок за $10 никогда не смогут заменить одну за $100.
Кстати, тут очень хочется также указать на субъективное восприятие ценности: то, что одному покажется очень классным другому может совсем не зайти. Получается, что наиболее крутые продукты – это те, которые доставляют диспропорционально больше ценности, чем написано на ценнике, причём для большого количества покупателей.
В итоге я стал вспоминать и выписывать, какие товары (и услуги) попали для меня в категорию "ценне, чем стоят" и оказалось, что в большинстве своём это либо дорогие вещи, уже метящие в категорию арта, либо наоборот дешевые. Кстати в эту категорию также стали попадать, например, конкретные отели или даже целые города и страны (Япония, anyone?).
После этого стало интересно читать всякие списки на twitter типа "Things I wish I bought sooner", и я понял насколько эти списки индивидуальные.
Для меня диспропорционально ценными оказались (без всякого порядка, просто то что вспомнил за последнее время, бренды одежды или отели писать не стал):
- лазерная коррекция зрения
- хорошие наушники с шумоподавлением, сейчас у меня Sony WH-1000XM5
- MacBook Air на Apple Silicone
- fast track в аэропортах
- отпариватель вместо утюга домой
- обычные зубные щётки Curaprox вместо всяких электрических
- колонки KEF LS50 Wireless II
- чемодан Rimowa
- пылесос Dyson
- сервис eSIM Airalo
- Teenage Engineering OP-1 Field да и вообще всё этого бренда
- хорошая ручная кофемолка (у меня Comandante C40) и воронка V60 или аэропресс
- электросамокат/электровелосипед
- картины (или репродукции) художников, которые мне нравятся
- классный матрас и подушка
Пока писал понял, что многие ценные вещи наверняка забыл и стал спрашивать окружающих. Интересно что многие вещи совпадают и интересно к каким именно вещам люди относятся с максимальным трепетом: любимые бренды одежды, сумки/рюкзаки/багаж, музыкальные инструменты и игрушки, спортивные товары и бренды.
Еще я понял, что сюда должны попасть всё чему люди дают имена, то есть домашние животные (не вещи, но всё же люди часто покупают их), плюшевые игрушки или там секс игрушки 😆
А вот чего вы напишете в такой список? И как вы думаете, можно покупать только такие вещи с высокой ценностью или на каждую идеальную футболку придется купить десяток обычных?
Про смерть и чёрные дыры
Помните я тут писал про гусеницу, которая окукливаясь практически разжижается полностью и пересобирается заново как бабочка, даже неизвестным образом сохраняя заметную часть воспоминаний, хотя её мозг тоже растворяется.
Интересно, знает ли гусеница, что станет бабочкой и помнит ли бабочка, что была гусеницей. Вряд ли, скорее всего к моменту трансформации она готовится как к смерти. Только вне системы, с достаточного расстояния и с хорошим уровнем мышления очевидно, что никакой смертью тут и не пахнет.
А теперь другая история: если у людей возникает отёк в мозгу, который препятствует связанной работе двух полушарий, то возникает сильное изменение личности человека. Иногда возникает диссоциативное расстройство личности, когда человек ведёт и чувствует себя то одним, то другим образом, даже имеет различную память, называет себя разными именами и живёт параллельно две жизни.
Однако, если отёк спадет, и связанность отделов мозга восстановится, то эти субличности, или как минимум одна из них исчезнут. Растворятся как молоко в кофе. И, напротив, если такой субличности дать выбор, "лечить" человека или нет, то она всегда откажется, ведь для неё исцеление означает смерть.
Смерть не имеет к нам никакого отношения, ибо, пока мы существуем, смерть отсутствует, и когда смерть наступает, нас уже нет.
Эпикур
Уже писал когда-то про копирование и имитацию, хочу напомнить
Периодически работаю с предпринимателями, которые осознанно или не осознанно копируют успешных людей. Вообще, это кажется базовая прошивка у всех нас. Мы копируем мимику родителей, движения тех, кто лучше нас танцует в клубе, запоминаем удачные шутки и воруем мемы. В целом имитация – это хорошо.
Но тут две мысли: во-первых, классно копировать тех, чьи действия привели к успеху, то есть тех, у которых классная стратегия. Думаю в казино каждый день есть люди, которые выигрывают много денег, но копировать их не стоит. То же самое и в мире бизнеса.
А во-вторых, если бы мы только и делали, что идеально копировали, то мы бы не приносили в мир ничего нового, творчество в лучшем случае было бы неплохим миксом существующего. Поэтому получается, что источником мощной креативности становится наше персональное несовершенство и кривые руки.
Позавчера написал пост о том, что части системы изнутри не имеют возможности понимать цели системы во всём объёме или даже осознавать её в целом. Вместо этого нам доступны редуцированные проекции, своего рода тени системы, которые выглядят часто как повторяющиеся циклические события, противоречивые состояния и дуальности. Сегодня напишу чего с этим всем делать то, причём на простом примере.
Во-первых, признать, что повторения, регулярность, парадоксы и любое чувство дежа вю – это важный признак того, что мы попали в системный замес. Одно только это понимание уже чуть-чуть помогает освободиться от навязчивых переживаний своей личной неполноценности.
Пример на человеческом уровне: вы постоянно набираете работы и выгораете, потом лежите на диване месяц без сил и всё по новой. Надо иметь в себе силы признать что вас раскатала система, вы в ловушке.
Во-вторых, попробовать разглядеть систему – привлечь внешний взгляд со стороны, порефлексировать над прошлыми проявлениями. Такая триангуляция помогает дать объёма, чуть-чуть отодвинуться от этих систем, которые на нас катаются, как на трамвае.
В примере выше вы можете увидеть, что выгорание происходило много раз, посмотреть внимательнее на триггерные события и контекст, очертить границы, увидеть в какие моменты вы попадаете в системную колею и дальше трамваите без всякого выбора.
В-третьих, если есть ресурс, любовь и свобода, то поэкспериментировать – что будет если в очередном витке повтора я поведу себя иначе, что если это не мой осознанный выбор, а контракт с системой, что если можно передоговориться и построить другие отношения с системой?
В нашем примере можно добавить внимания к себе в точках попадания в колею, или задизайнить свою жизнь с меньшим количеством таких триггерных точек. В любом случае вы вряд ли можете просто так взять и снять контракт с системой и перестать убегать в работу, но можно как-то подтюнить этот процесс, если убрать автоматизмы, а возможность оставаться в выборе и быть в пространстве большей опциональности всегда обеспечивается принятием и любовью к себе и своим частям.
В-четвертых, если не можешь победить – возглавь. Fight fire with fire, одни системы могут заместить другие, нужно учиться играть на их поле в их игры, признавая это отдельной дисциплиной.
В примере с выгоранием можно создавать новые привычки, заниматься психотерапией (это кстати и есть один из способов делать персональную работу с системными контрактами), менять окружение (очевидный системный фактор) и так далее.
Вообще всё это сложно, если повезет хотя бы первый пункт выполнить и осознать захваченность.
Про системы и задницы
Сегодня на нашей португальской Кинте состоялся глубокий разговор про системы и мне хочется поделиться частью своих соображений про это.
Когда мы смотрим на любую сложную систему взглядом изнутри – например, исследуем то, как функционирует какая-то организация, то нам сложно понять во всей полноте все цели этой системы. Какие-то базовые в ней есть всегда: самосохранение, развитие и т.п. Но более аутентичные могут быть скрыты по причине сложности самой системы для нашего субъектного понимания.
То есть, смотрите, например, компания хочет как-то, простигосподи, проявляться в мире, влиять на рынок, наносить пользу и добро в её личном глубинном понимании, которое является сплавом убеждений всех её составных частей, взвешенных по важности и значимости (мнения фаундеров важнее, чем мнения джунов). Но даже самим фаундерам зачастую полностью не доступен весь объём этого системного устремления, особенно если организация уже не маленькая.
Тем не менее, всем сотрудникам компании видны некие урощённые срезы, я назову их "проекции системной воли" – такие редукции многомерных устремлений организации на уровень, доступный для нашего понимания. Они реально напоминают проекции или тени, поскольку проекции и тени как раз являются редукциями. Ну то есть "солнце каждый день поднимается слева и заходит справа" – очень простой и, что важно, повторяющийся с завидной регулярностью симптом, который намекает, что солнце с землёй находятся в каких то более сложных отношениях, чем может быть понятно наблюдателю за "плоской" картинкой неба. Есть тут какая-то система.
Также и наличие регулярно происходящего конфликта в семье или регулярного выгорания на работе или волн увольнений в организации обычно говорит о действии какой-то сложной системы, которая на доступном нам уровне проявляет свой объём в виде регулярности, повторов, циклов, эпициклов и прочего.
А сейчас мой любимый пример. Чтобы продемонстрировать этот системный закон, мы можем пойти вниз и представить себе, как клетки нашего организма воспринимают наши общесистемные устремления. Понятно, что каждой клетке кажется что ее собственные цели это всё что есть – хорошо питаться, размножаться, выполнять свою работу – например, сокращаться для клеток мыщц, передавать электрический сигнал для нейронов. И тем не менее легко продемонстрировать, что наша система может преследовать значительно более сложные коллективные цели: например, я могу решить зачем-то нагрузить себя 100 килограммами абсолютно ненужных мне железок и приседать с ними в спортзале, устроив клеткам своей задницы настоящий апокалипсис.
В происходящей на этом уровне спецоперации "3 подхода по 5 приседаний" есть масса интересного:
- ни одна клетка в моём организме не принимала безумное решение так себя истязать
- если бы мы дали клеткам ягодиц демократические процедуры выбора их судьбы, последнее во что бы они ввязались было бы приседание со штангой
- каждая клетка во время операции испытывает невероятный стресс, но продолжает действовать в соответствии с волей системы настолько хорошо, насколько она качественно включена в систему и напитана системой
- в какой-то момент клетка, вернее их набор, некое волокно может "понять", что происходящий геноцид носит повторяющийся характер, это не разовая чума или коронавирус и надо адаптироваться к этому
- каждой клетке доступен только максимально упрощённый для нее срез системной воли: работай! ешь! расти! размножайся! работай! ...
Однако мне и моим читателям может быть вполне понятен существенно более объёмный и выпуклый вариант системной воли: я приседаю в спортзале, чтобы у меня была системно красивая жопа.
Любопытно заметить, я не пишу, что знаю цели системы во всём объёме, просто знаю их в бóльшем объёме, чем мои клетки. Потому что полного ответа на вопрос зачем мне красивая жопа у меня тоже нет. Ну да, чтобы быть здоровым и размножаться – смотрите ка, я подобрался к лимитам доступной мне сложности, когда моё понимание целей стало удивительно похожим на цели моих клеток.
Завтра напишу, чего с этим всем делать то вообще. В этот пост не помещается 🥲
Про кроликов и уток
Интересно, что анализ абсолютно одинаковых фактов у людей вызывает столь разные реакции. Вот недавний отчет по эксперименту про универсальный базовый доход (UBI), который спонсировал Сэм Альтман. Часть людей проанализировала отчет и пишут что это эксперимент был успешным и UBI – классная идея, а часть людей проанализировала те же самые данные и пишут что это неудача. В итоге интересно, что этот репорт не так сильно влияет на мнения людей о полезности и ценности UBI, одни и те же данные валидируют две противоположные точки зрения.
Мы все знаем что у слов есть сила: слова могут быть оружием, а могут быть оковами. Слова – это ярлычки и если какое-то количество людей соглашаются по поводу смысла этих ярлычков, то получается язык. Язык развивается и растёт, а вместе с ним растёт и общество – эдакий побочный продукт вокруг развития языка и моделей коммуникации и взаимодействия людей.
И вот тут проблема – реальность очень субъективна, мы это все знаем, но, что важно – она может особенно сильно различаться в части слов и смыслов. Пока язык используется небольшой группой людей – всё в порядке, но чем больше становится общество, тем сложнее договариваться про смыслы, сложнее делать однозначные выводы.
Если мы сталкиваем разные сообщества, использующие разные языки, то всё становится еще хуже: перевод с одного языка на другой – это бутылочное горлышко, которое по-сути обедняет и редуцирует оба языка, обе культуры до примитивного прото-уровня, а значит договариваться можно только о простых вопросах. Поэтому двум разным по культуре и языку нациям несложно торговать, но сложно совместно создавать.
Я тут не топлю за бесконечный релятивизм. Он просто показывает нашу неспособность увидеть более объёмную картинку, и доказывает ее наличие. Кролико-утиный бог с улыбкой смотрит на нас из пространства большей размерности.
Про разработчиков-экспертов и предпринимателей ачиверов
Хочу сегодня поговорить про регулярно пролетающий мимо вопрос: а чё с разрабами? Как с ними вообще дела делать, у меня как-то не очень получается...
Обычно запрос исходит от начинающего или продолжающего предпринимателя, который сталкивается с совершенно иной культурой, системами мотивации и принятия решений. Самая большая проблема всегда заключается в том, что расходятся ожидания (сейчас найму пару девероперов и они мне всё сделают) и реальность – как в мемах с Коневским – "проблемы клиентов никто конечно же решать не собирался".
Там дальше есть череда классических тактических колупаний в виде "почему так медленно" со стороны фаундеров, или "где сраное ТЗ" со стороны разработчиков, и тому подобное. Но на мой взгляд эти вопросы не имеют никакого смысла, потому что не решён куда более важный вопрос – это как раз вопрос искренних ожиданий друг от друга и понимания, а чего каждый ищет для себя в этом совместном опыте.
Моя практика показывает, что тут существует очень простой и в то же время огромный разрыв, который очень легко объяснить из моделей несколько надоевшего многим Вертикального развития.
Большинство предпринимателей на этом уровне – Ачиверы, а это значит, что они живут в парадигме достижения целей любой разумной ценой, решения проблем, приоритета результатов над процессами, отсутствия самоценности в знаниях и талантах ("если ты такой умный, то почему такой бедный?").
В то же время большинство инженеров, разрабов и т.п. с которыми они контактируют – Эксперты. А это значит, что они живут совсем в другой парадигме – им ценно развитие своих навыков и знаний, исследование языков программирования, фреймворков и инструментов. Их драйвит желание стать лучшими среди равных в каком-то деле, и их мало волнует ценность этого дела для окружающего мира, они просто хотят быть классными девелоперами, делать прикольные штуки, строить свой собственный лунапарк и на нём же кататься.
Этот разрыв плохо виден изнутри системы, но очевиден снаружи: предприниматель собеседует разработчиков, и те честно увлечённо рассказывают, какие крутые аттракционы они делали в прошлом лунапарке. Каждый говорит правду, но каждый слышит своё: фаундер слышит "этот чувак делал крутые штуки, он будет также увлеченно решать проблемы моих клиентов", разраб слышит "этот чувак даст мне возможность построить еще более безумный проект... ему точно понравится моя идея с космическими кораблями в Большом театре". Каждый судит по себе и ожидает того, что модели реальности у другого человека такие же, просто знания разные. А это совсем не так.
Итог известен: разраб "не выкупает" реальные цели фаундера, и его бесит то, что фаундер в целом не очень знает, что именно ему нужно построить, он думает о каких-то проблемах клиентов, вместо того, чтобы думать о красивых и интересных решениях. Справедливости ради, иногда он соблазняет предпринимателя думать именно о shiny решениях, обычно это оказывается еще хуже для бизнеса. Предприниматель бесится, что девелопер не допирает до очевидного, и занимается либо самообразованием за его счёт, либо вялым примусопочинятельством. Иногда везёт и разраб начинает очаровываться идеей решения реальных проблем, а не воображаемых, но это уже из категории "редкий вид – хватай, а то убежит".
У этой дилеммы обычно есть 2 решения:
– либо фаундер учится работать с экспертами, уважая их модели оперирования реальностью и понимая их систему мотивации
– либо фаундер выискивает "краснокнижных" разрабов-ачиверов, которые уже разочаровались в экспертных моделях, но еще не делают свой стартап или студию.
У каждого варианта есть свои плюсы и минусы, но вот что интересно – почти все крупные tech компании идут сразу и по первому и второму пути, при этом прилагают огромные усилия для того, чтобы основная масса их сотрудников-девелоперов продолжала оставаться Экспертами.
Про любовь и лайки
В комментариях к посту про героев Влада пишет:
Вдохновляющий пост.
Возник вопрос, возможно захочется ответить в следующих постах: как создавалась ценность невероятной любви к людям? Благодаря или вопреки? За счёт чего она создалась?
Мой опыт чаще подтверждает, что люди будут вести себя хорошо, если система/ситуация будет держать их в таких рамках, а если им это выгодно - будут творить страшные вещи. Интересно, как любить людей при таком понимании а ля фильм Догвилль, либо стоит/можно его как-то сдвинуть?
Не так давно рассказывал для ребят из R-Founders Global о том, кто может поддерживать бизнес кроме инвесторов, основателей и сотрудников. Вообще сейчас всё больше разных вариантов появляется, очень легко запутаться, но зато и можно больше себе выбрать подходящих вариантов. Запись разговорчика доступна только в R-Founders, но краткий конспектик есть в их канале вот тут.
Мне кажется часть причины, почему я сам всё больше времени уделяю менторству для tech компаний – это то что я сам недополучил похожего опыта, когда строил бизнес. Хотя, кстати, у меня был один ментор – Бруно Бауден, который был инженером в Keyhole, который был куплен Google и переименован в Google Earth. И он оказался весьма полезен не как носитель невероятных секретных знаний, а скорее как друг и поддерживающий партнёр, который помогал мне смотреть на все мои челленджи с разных сторон и вообще был "за меня".
Бруно также первым обратил моё внимание на то, как часто тактика и стратегия в компаниях расходятся. Он говорил – если у тебя нет привычки смотреть на стратегический фрейм, ты никогда не будешь принимать решения из него, а будешь работать только над краткосрочными штуками – скорость пайплайна, найм людей, чтобы заткнуть дыры, текущие приоритеты и т.п. И тебе всегда, абсолютно всегда будет казаться что это важнее. И ты по самосбывающемуся пророчеству всегда будешь прав. Может быть ты будешь иногда пытаться "смотреть на пайплайн за год" и будешь думать, что это стратегия. "Просто научись отделять стратегию и тактику, больше ничего не нужно", говорил Бруно, "ты увидишь, что в стратегии совсем другие игры, другой язык, другие инструменты и самое важное – другое время реакции системы. Ты не будешь ждать мгновенной отдачи". Иногда пара полезных разговоров оставляет долгий и ценный след в жизни.
Удивительно, но я часто вижу сейчас ситуации, когда даже в весьма успешных и больших компаниях нет ни одного человека, который в целом понимает, что стратегия и тактика это две разных игры, а не "стратегия это тактика просто на 3 года вперёд". Ну хорошо что иногда кто-то типа Бруно (или теперь меня =) может немножко подсказать.
Вчера я писал про тему с героями и авторитетами. Представьте себе, что вы могли бы взять нескольких самых крутых ваших героев или авторитетов, не важно – ныне живущих или живших когда-то давно, и сделать из них небольшую команду поддержки вас или вашего бизнеса. Так вот, удивительная штука в том, что в моём русскоговорящем окружении в tech очень мало людей пыталось такое сделать, в то же время в Калифорнии так пытаются сделать практически все. Вот такое очень странное различие. Вот думаю, может написать как именно такое делают в долине с примерами коммуникации? Это ли не стратегическая игра?
Про то как мы узнаем себя всю жизнь
Продолжая тему музыки хочу рассказать 2 истории, которые сильно поменяли моё отношение к ней, а точнее позволили мне вообще узнать о важности музыки в моей жизни. Еще лет 5-7 назад я не уделял ей особого внимания,
Одна со мной случилась на "Эволюции", где я делал упражнение "Что про тебя говорят". Практика была простая: фасилитатор задавал подряд вопросы "что про тебя говорят друзья?", "что про тебя говорят коллеги?"... и у меня было по минуте, чтобы написать ответ на каждый из них. Один из них был "что про тебя говорят твои вещи?". Поскольку этот вопрос не самый понятный, нам пояснили это так: вот если к тебе домой проберётся сыщик, который тебя совершенно не знает и будет разглядывать твои вещи, то что он про тебя подумает? И я написал: "вещи скажут про меня будто бы я люблю музыку".
Когда мы стали разбирать результаты упражнения, я был уверен, что основное внимание будет уделено повторяющимся паттернам в ответах. Ну, например, и друзья, и семья считают что я добрый, давайте про это поговорим, видимо не враньё, правда добрый. Но всё произошло ровно наоборот – все повторяющиеся ответы были отброшены и я остался с несколькими строчками, включая тему про музыку.
– А что с музыкой, Курышев?
– Да ваще ничего, чистое совпадение, ну люблю я хорошие наушники, акустику дорогую...
– А зачем?
– Ну чтобы музыка лучше звучала... Еще иногда покупаю какие-то музыкальные инструменты, но не играю на них, ведь музыка это не моё...
– Ага, ага... А много слушаешь ее? Что-то еще делаешь?
– Да как все. Каждый день слушаю... По понедельникам обязательно Spotify Discover Weekly... Плейлисты составляю постоянно... Ну еще иногда беру выходной, чтобы послушать накопившуюся.
– Ничего себе как все... А ты понимаешь же что это вообще не как все? Что вообще происходит, почему ты отрицаешь важность музыки для себя?
Тогда я точно понял, что музыка мне как минимум сильно важнее, чем многим другим людям. Тем не менее я оставался искренне уверен в том, что музыка мне интереснее, чем я музыке. Ну то есть никаких музыкальных способностей у меня нет.
Вторая история случилась, когда Настя зацепилась за мои слова о том, что "вообще то каждый человек может подобрать любую мелодию, даже такой как я, кто никогда ни на одном инструменте не играл и не учился... просто надо будет немножко посидеть". Настю эти слова довольно сильно возмутили, было понятно что она не особо в такое верит. Но после нескольких мучительных часов дома я подобрал мелодию из компьютерной игрушки, в которую играл еще в детстве и потом еще более мучительно долго искал из какой именно. Это оказался трек Magnificent Field из игрушки Heroes of Might & Magic 2.
– Женя, а ты знаешь, что музыкальный слух – это музыкальная память?
– Нет... а при чём тут память? У меня плохая память...
– Ну вот смотри, ты когда последний раз эту мелодию слышал?
– Думаю что лет 25 назад...
– А ты хоть что-нибудь помнишь что было в этот день, когда ты слышал эту мелодию? В этот месяц? В этот год?
– Ничего не помню, конечно, это 25 лет назад было...
– Но блин мелодию ты полностью смог точно запомнить же. Вот это и есть музыкальный слух.
Я еще поотпирался конечно, но надо смотреть правде в глаза – я реально помню очень много мелодий (вернее я почему-то помню именно интервалы между нотами, чаще всего я не запоминаю тональность) и эта память сохранятся очень надолго. И да, долго тыкая пальцем я мог восстановить мелодию, даже если не был знаком с инструментом.
Так я понял, что и слух у меня есть, спасибо Настя.
Теперь осталось всего-то ничего – начать чё-то с этим всем делать. А еще интересно – чего еще я про себя не знаю важного и интересного, или какие ложные убеждения ношу всю жизнь?
Я регулярно пишу о том, что самая важная и сложная проблема, которую решают люди в разного рода организациях и группах – проблема координации. Людям нелегко решать эту задачу за пределами близких людей и семьи, и есть много разных исследований о том, какие решения работают для людей с разным уровнем доверия друг к другу.
Города появились как раз в результате решения задачи координации и кооперации – когда договариваться можно было только физически, то людям нужны были точки встреч и пересечений. Интересно, что города – одни из самых устойчивых форм, которые делает человечество. Бизнесы умирают за десятки лет (а то и раньше), национальные государства с трудом держатся сотни, а вот города живут тысячи и у нас довольно мало примеров крупных городов, которые развалились. В городе могут поменяться флаги, его даже могут сжечь или взорвать, но почти всегда он восстанавливается.
При этом хорошо видно тенденцию к переходу координации в онлайн. Огромное количество транзакций теперь не требует находиться на одной территории друг с другом, кроме того, они стоят в тысячи раз меньше, чем в оффлайне. Системы всегда движутся в сторону снижения энергозатрат при сохранении своих функций, это кстати причина, по которой в городах будет все больше электротранспорта, особенно мелкого (велосипеды, самокаты) – просто доставка 1кг на 1км на электровелосипеде энергетически стоит дешевле, чем практически любым другим способом.
Интересно, как новые подходы к координации и логистике поменяют города на интервале в 20-30 лет?
9/50
Один из основных запросов по менторству, который регулярно прилетает от стартапов – помоги разобраться, почему всё стало так медленно. Я уже пару раз писал про этот прекрасный феномен, но хочу вспомнить про него снова, надеюсь в комментах еще накидают всякого.
Одна из ключевых причин, из-за которой разработка и шиппинг продуктов в организации очень сильно замедляется – это сложность. А ключевая проблема – сложность не там где надо.
Почему менеджить сложность так... сложно?
1. Сложность это не только код или программная архитектура. Она живёт и в процессах в организации, разнообразии используемых инструментов, языков (не только программирования), культур. Она прячется в неявных циклах обратной связи и сложных организационных структурах.
2. Сложность растёт как энтропия. Почти всё, что делает ваш продукт становится сложнее и сложнее со временем.
3. Сложность часто растет экспоненциально и очень быстро организация оказывается с продуктом, который менять и дополнять невыносимо дорого. И как свойственно экспоненциально растущим проблемам – мы замечаем их когда уже слишком поздно.
4. Люди в целом обычно не обладают каким-то особым чутьём по отношению к сложности и поэтому часто не замечают характера нарастания сложности, и не пытаются с этим что-то делать.
5. На разных этапах жизни организации лучше работают разные стратегии управления сложностью, но не всегда организация способна перестроиться в нужный момент и поменять свои подходы.
6. Психологически бизнесу сложно и больно думать о том, что производство может тратить время не на создание новых решений или изменение старых, проще продолжать толакть телегу с квадратными колёсами.
7. В любом бизнесе места повышенной сложности притягивают внимание людей и "принуждают" вкладывать еще ресурсы, а также делать новые ставки в этой области.
8. Сложность всегда победит, вопрос в том, какие бизнес-возможности будут получены в процессе
Разбираясь с техническими и продуктовыми специалистами в том, на какие ништяки по факту был потрачен основной кредит сложности часто можно обнаружить, что это некие, как я их называю, complexity bets – ставки что именно тут дополнительное усложнение принесёт отдачу. Ну, например, если сделать систему динамического прайсинга наших товаров, то это увеличит итоговую маржинальность и прибыль. Но нередко оказывается, что эти ставки не срабатывают, и сложность превращается в жуткий и дорогой пассив, постоянно требуя поддержки и по факту ничего не давая взамен бизнесу.
Обычно чутьём к сложности обладают инженеры, но им не всегда понятен апсайд от создаваемых решений, поэтому complexity management – это часто групповая активность, с несколькими задействованными лицами. Менять системы и упощать их – это тоже такая своего рода производственная психотерапия, когда паттерны прошлого разбираются и демонтируются, для того чтобы переставать влиять на настоящее и будущее.
7/50
Как вы (может быть) знаете, я тут большой фанат дедукции, bird's-eye view, стратегических перспектив и прочей радости. Но сегодня хочу написать про полную противоположность – про индукцию, кровь и кишки, выход на лётное поле и в кайдзеновскую гембу.
Джефф Безос как-то сказал: "Если данные аналитики и известные конкретные факты расходятся, то обычно правда на стороне фактов". Это удивительное наблюдение противоречит логике и статистике, но подтверждается моим личным опытом (лол!).
Когда я помогаю фаундерам стартапов в их нелёгком деле, я замечаю невероятно сильное устремление у многих из них оставаться исключительно в bird's-eye view. И я полностью понимаю – нет ничего приятнее, чем повелевать зародышем будущего единорога сидя в мягкогом кресле в коворкинге. И тут таится огромная опасность – комфорт церебральных стратегических перспектив невероятно соблазнителен и почти всегда приводит к абсолютной беспомощности при встрече с реальностью.
А "встречаться с реальностью" – это мой, пожалуй, главный совет всем начинающим фаундерам. И вот тут интересно, что многие основатели абсолютно уверены в том, что они с ней уже встречаются.
– Ну мы же провели 10 проблемных интервью!
– Мы поговорили с экспертами в рынке
– Пользователи же пишут хорошие отзывы в App Store!
и самый сок
– Ну нам же инвесторы дали денег
Самой забавной является циркулярная логика почти в каждом из примеров выше:
– Если мы уверены в наличии проблемы у клиента, то мы неприменно на интервью её же и найдем
– Эксперты в рынке любят подтверждать гипотезы интервьюверов
– Мы сами придумали просить только довольных пользователей писать отзыв в момент его максимальной удовлетворенности, а потом радуемся тому, что отзывы офигенные
– Инвесторы дают нам денег, потому что поверили, что мы шарим, а мы поверили что мы шарим, потому что инвесторы дали нам денег
Ну офигеть теперь... и что делать?
Меняем bird's-eye view на worm's-eye view! Так пишет про это Джиллиан Тетт в своей книжке Anthro-Vision: A New Way to See in Business and Life.
"Хорошая идея – проводить интенсивные локальные исследования, которые помогают изучить ситуацию во всём объёме, задать открытые вопросы и размышлять о том, о чем люди не говорят. Важность заключается в том, чтобы "воплотиться" в чужом мире и обрести эмпатию к клиентам. Такой "вид снизу" обычно не приводит к красивым презентациям или эффектным электронным таблицам. Но иногда он может быть более показательным, чем вид сверху или аналитика на основе больших данных. "Этнография - это эмпатия", отмечает антрополог Грант МакКракен. "Вы слушаете, пока не воскликнете 'Ого, ничего себе!', и вдруг видите мир так, как они его видят"
Worm's-eye view довольно трудный, культурный шок может быть болезненным. Кроме того, это сложно делать набегами (у меня есть слотик на 1 час в среду до обеда, запланирую ка я себе "столкновение с реальностью"), а у нас сейчас вся жизнь предпринимательская должна как-то укладываться в календарь. И одновременно с этим нам всегда доступна эта возможность – быть открытым и любопытным, оглядеться, не спешить, наблюдать, слушать, задавать открытые вопросы и почувствовать себя реально на месте своих клиентов в той среде, в которой они живут и работают каждый день.
5/50
