И последний пост на тему болот релятивизма. Более практический.
Скорее всего, читая предыдущие посты, многие узнали место, где сами очутились. Зыбкое и тревожное болото, в котором сложно на что-то опереться, понятная дорога отсутствует и даже следы, оставленные в прошлом рассосались в зелёной жиже.
Первое, что хочется сказать – вы не больны. Ну, то есть, болезнь – тоже понятие относительное (хаха), можно это состояние назвать болезнью, найти признаки депрессии или выгорания. Важно, что это довольно закономерный этап развития, люди в него попадают не потому, что делают что-то неправильно. Даже если кажется, что невозможно адаптироваться, но это не так – со временем “я тут живу!”, как у Тарковского, будет вашим ответом.
Второе, это место забирает фокус и силы, но дает суперсилы.
Первая суперсила – это совершенно нового уровня адаптивность. Да, раньше вы могли как трамвай переть в нужном направлении, но теперь вам дали руль и педали. Теперь уже нет сил и желания делать что-то, что раньше не вызывало сомнений, зато появилась возможность выбирать. Надоело быть программистом? Будь менеджером. Надоело быть менеджером? – будь лайф коучем. Надоело быть лайф коучем? – становись философом. Надоело быть философом? – программистов всегда не хватает =) И так с любыми убеждениями, ценностями, концепциями и моделями.
Вторая суперсила – высокая чувствительность и фасеточное чувствование. То что раньше казалось шумом, мешающим поступательному движению вперёд и вверх (а куда же еще?), теперь оказывается самым ценным сигналом. Рефлексия и эмпатия резко переходят из категории “инструменты, полезные для более эффективного достижения целей” в “ключевые способы взаимодействия с реальностью”.
Третья суперсила – выход в гиперпространство. Пожалуй, ключевая суперсила, ради которой система, я думаю, и заходит в релятивизм – это переход в гиперпространство, то есть пространство +1 измерения. Что это вообще такое? Это тот самый гегелевский синтез, способность увидеть, что прямоугольник и круг дают вместе цилиндр, а не прямоугольник со скругленными уголками. Критическая способность системы повысить размерность модели, радикально увеличив при этом её точность и сократив информационную сложность. Что это даёт в жизни? Да то же самое, что может делать 3d человек в 2d лабиринте – резкое осознание иллюзорности границ и способность находить радикально более эффективные решения.
Классический пример: человек видит разные, довольно противоречивые свои проявления и осознает себя как существенно более широкую систему, перепроводя границы между своими внутренними частями и окружающим миром. Это дает ему другое чувство взаимодействия с реальностью, другие цели, ценности и желания в жизни.
Все примеры выхода в гиперпространство всегда выглядят странными, потому что они по определению постконвенциональны. Мы ждём вариант “человек преисполнился и понял, что ему надо быть сёрфером, а не директором по продажам”, а вместо этого всегда какая-то странная фигня в духе “Вася домедитировался и теперь убирает мусор за другими в лесу”. А в остальном может всё по старому: колет дрова, носит воду.
Но если и Солнце вращается вокруг Земли, и Земля вращается вокруг Солнца, то почему всё же в школе все учат что второй вариант правильный, а первый нет? И при чем тут ретроградный Меркурий?
Ну всё просто – обе модели правильные и практически эквивалентные, пока вы не добавите в них другие планеты. Солнце действительно крутится вокруг Земли, но вот траектории движения других планет крайне запутанные. Тот же Меркурий ползет то в одну сторону по небу, то разворачивается и начинает движение в обратном направлении (ретроградит, и портит нам всем жизнь!).
А вот в модели с Землей, вращающейся вокруг Солнца, все остальные планеты тоже вращаются по понятным, предсказуемым орбитам. Выходит, что по факту главной причиной того, почему модель с вращением Земли вокруг Солнца считается “правильной”, является её простота.
Из двух эквивалентных истин более истинной является более простая.
Шутка. Они обе истинные, но с долей правды – простота обладает огромной ценностью.
Это был короткий пример того, как мы медленно погрузились в болота релятивизма, совершили омовение и вылезли, почти не испачкавшись. Завтра продолжу и объясню, почему этот путь весь мир и каждый человек в отдельности проходит последние 150 лет.
Продолжаем тему релятивизма и постконвенции. Я хотел сразу карты на стол выложить, но мне захотелось кое-что проверить, поэтому пройдите пожалуйста опрос. Я, кстати, на собеседовании этот вопрос иногда задавал, потом объясню кому и для чего.
А еще вот вам лирическое отступление:
Земную жизнь пройдя до половины,
Я очутился в сумрачном лесу,
Утратив правый путь во тьме долины.
Каков он был, о, как произнесу,
Тот дикий лес, дремучий и грозящий,
Чей давний ужас в памяти несу!
Так горек он, что смерть едва ль не слаще.
Но, благо в нем обретши навсегда,
Скажу про все, что видел в этой чаще.
Если вы читая эти строки почувствовали, как мурашки побежали по вашей коже, то не поленитесь и про(пере)читайте “Божественную комедию”. Ну а то, что я видел в этой чаще, я напишу, но чуть позже.
Сегодня я залез впервые на активный вулкан. Это Бромо, расположенный в восточной части острова Ява.
Конечно ожидаешь увидеть что-то эдакое, когда лезешь на гору из которой постоянно идут клубы пара и дыма, но я не ожидал такого рычания, гула, шипения и свиста. Дрожь земли, сернистые облака и свечение в жерле – не удивительно что многие считали вулканы вратами в ад.
Есть такие стихии, которые напоминают нам о силе и величии больших стихий. Высокие волны в океане, ураганный ветер или активные вулкан.
И вот очень удивительное чувство даёт соприкосновение с этой стихией и игра с ней на грани. Человек вроде бы так мелок по сравнению с этими стихиями, но лезет в прибой, чтобы скатиться с этой волны, запрягает шквальный ветер в паруса, едет на мотоцикле по краю вулкана. Это оставляет какой-то особый ошеломляющий вкус, рождает запредельную эмоцию.
В мире больших стихий и больших систем, рядом с которыми человек слаб и немощен, он хорошо понимает, что бороться с ними не имеет смысла. Но с ними можно играть и сёрфить.
В обычной жизни я человек очень не дисциплинированный и энергичный в прямом смысле. Но все меняется, когда я занимаюсь любимым делом. Есть прям некоторые активности, которые меня делают очень четким. Пример: психотерапия. За последние полтора года я перенес или отменил психотерапию только 1 раз. Ну может ещё 1 раз что-то ѳ не так было со связью.
Ещё пример: кайтсёрфинг. Когда я вхожу в режим каталки то у меня появляется супер-четкий график, я даже начинаю строить других людей вокруг, что довольно не типично.
Ну и прослушивание discover weekly в спотифае. Это обязательно.
А у вас бывает, что вы себя в каких-то занятиях очень нехарактерно ведёте?
Игра́ («игровая деятельность») — инстинктивный способ получения и развития навыков людьми и животными в момент отсутствия непосредственной угрозы для жизни. Характеризуется тенденцией к повторению и наработке жизненно необходимых рефлексов.
Вот так на Википедии написано. Работа джуниор фронтэнд разработчика обычно не считается игрой, хотя там есть и получение, развитие навыков, и тенденция к повторению. Быть может джаваскрипт предоставляет угрозу для жизни?
Думали всё закончилось? Вовсе нет =)
Сегодня хочу порассуждать на тему того, почему релятивизм является основным ответом на разочарование в конвенции и почему это повторяющаяся история для людей за последнюю сотню лет.
Базово всё просто: человек, разочарованный тем, как реальность укладывается в его модели придумывает все новые и новые модели, а постконвенция – это, по-сути, осознавание самого этого процесса, и как следствие освобождение от идентификации “я = текущая модель”.
Релятивизм в данном случае совершенно закономерный результат – “я – больше не конкретная модель, a процесс выбора моделей, поэтому взгляд определяет меня и мою реальность”.
Вторая важная причина – признание важности субъективного взгляда. Если “я” – больше не модель, то выходит и другой человек тоже. И вот наши с ним отношения формируют некую отдельную реальность. Вообще вот эта генерация реальностей становится какой-то постоянной фоновой деятельностью постконвенционального организма: человек, зашедший в болота релятивизма, часто даже не замечает, как он начинает множить перспективы. И так можно посмотреть, и так можно. А вот как это выглядит с её точки зрения, а вот так с его.
Следующая особенность – невозможность выбрать “главную перспективу”. Вот тут становится понятно, почему это болота. С какой скоростью я двигаюсь? Вообще, я стою на полу и нахожусь в покое. Но я в поезде, он едет со скоростью 65 км/ч. Но поезд едет по поверхности Земли, она движется со скоростью 1600 км/ч из-за вращения Земли вокруг своей оси. Но вообще Земля вращается вокруг Солнца и поэтому движется со скоростью 108 000 км/ч… И так далее.
Я привожу астрономические примеры из-за простоты. Но ровно то же самое у человека происходит во всех аспектах жизни. Меня спросили “как ты?”, а я хорошо себя чувствую? Да, ну смотря с чем и кем сравнить. И смотря для какой цели. И смотря кто спрашивает. Да и кто оценивать будет?
Никакой главной перспективы не существует: никто не знает с какой скоростью они движутся и насколько хорошо себя чувствуют. Это зависит от наблюдателя, от точки отсчета, а они могут быть любыми.
Удивительно, но не только индивидуальные люди заходят в этот релятивизм. Это делают целые системы. Культура, искусство, наука, философия, все ворвались в релятивизм плюс минус в один и тот же момент в начале 20 века. Философы, художники и ученые первыми соприкасаются с такими штуками, чуть позже подтягивается и всё общество.
Постмодернизм – классический пример системного релятивизма. Разочарование в абсолютной истине, в опорных идеях, в понятных целях. Скука и нигилизм. Одновременно с этим признание свободы и множественности перспектив, важности отношений между художником, объектом искусства и зрителем. Коммуникация в искусстве.
Релятивизм в науке переворачивает вообще всё. Ньютон давно уже пишет о возможности выбирать любую систему отсчета. Лобачевский говорит о возможности выбирать не просто другую систему отсчета, а другую модель геометрии, не совместимую с Евклидовой, но при этом внутренне непротиворечивую и полную. Эйнштейн вообще взрывает всем мозг с теорией относительности, в которой он изучает отношения между различными системами отсчета и скорости распространения причинно-следственных связей во вселенной.
Но это идёт сильно дальше. Плюрализм и релятивизм проникают во все уголки общества, от gig economy до гендерной флюидности – всё это следствия постконвенционального перехода, который проходит уже не конкретный человек, а вся система.
Ну, в общем, по результатам опроса на текущий момент.
3% считают, что Солнце крутится вокруг Земли. Ну это угарщики и мискликеры.
20% – что Земля вокруг Солнца.
24% – что вокруг какоего-то там общего центра тяжести.
40% – что смотря какую точку отсчета выбрать
Почему я задаю этот вопрос? Ну кажется уже понятно, сам ответ, а точнее даже аргументация очень многое говорит о работе с убеждениями. Как там на самом деле устроено со стороны никто из нас не видел, значит в дело вступают пассажиры трамвая =)
Люди сотни лет были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли и все аргументы были на их стороне. Потом какие-то ученые открыли, что всё наоборот. Смешно подумать – это всё из-за ретроградного Меркурия!
Перестало ли Солнце вращаться вокруг Земли после того, как ученые узнали, что это Земля вращается вокруг Солнца? Вообще-то нет. Солнце продолжает вращаться вокруг Земли.
Ладно, это был легкий троллинг, счас напишу продолжение. Случайно отправил пост раньше времени, каюсь.
Кстати, один раз услышал такой ответ на этот вопрос: “Ну, до Коперника Солнце вращалось вокруг Земли, после Коперника Земля вокруг Солнца”
Начну серию постов про кое-что важное, как мне кажется. Для начала напомню всем про конвенцию и постконвенцию.
Одна из любопытных конвенций (лол) в анализе развития индивидуального человека – это постконвенциональный переход.
Под этим подразумевается процесс, который начинается в тот момент, когда человек на личном опыте осознает, что практически вся его жизнь и вся реальность – это взаимодействие друг с другом идей, правил, вымышленных историй, языковых конструкций и травматических реакций.
То что мы называем "я", то как мы видим других людей, то что мы делаем каждый день, роли и игры, цели и ценности – это все какие-то абстрактные конвенции.
Какие-то из этих конвенций очень важны, я их иногда называю “водителями внутреннего трамвая”. Они отвечают за самоидентификацию и основной жизненный сценарий. В этом “трамвае” едут все наши убеждения, которые чаще всего не были осознанно выбраны, но были приняты, а какие-то даже заняли привелегированное место “за рулём” нашей жизни.
Конвенции при этом возникают не просто так, они играют очень важную роль: это дистилированный и переработанный опыт множества экспериментов, проведенных внутри системы, который оптимально с точки зрения расхода энергии включает новый трамвай (то есть тебя) в трамвайную сеть (систему). Систем может быть много, поэтому в современном мире тебе полагается набор конвенций. В семье ты – жена или муж, в компании – сейлз или программист, для страны – гражданин с подходящей или не очень гражданско-политической позицией.
Конвенции это также важнейший коммуникационный инструмент. (“Василий Иванович, вы за красных или белых?”) Он позволяет компактно и глубоко передавать информацию. То есть каждая конвенция это еще и символ, но заразный, обладающий, как вирус, способностью к самовоспроизведению в умах зараженных людей.
Так что там с переходом? Многие люди в определенных ситуациях становятся недовольны водителем своего трамвая. Но поскольку пока с ним растождествиться невозможно (какой еще водитель трамвая? я – программист, это не сценарий, это реальность), то через болезненный процесс водитель ссаживается в салон, а его место занимает какая-то другая конвенция. “Всё! Надоело быть программистом, буду проституткой”.
И вот спустя несколько таких пересадок человек может сам или с какой-то еще помощью понять, что дело в общем-то совсем не в выборе правильной конвенции. Правильного водителя трамвая, который решит все проблемы вообще не существует. В этот момент человек возможно впервые попадает в особое место, которое я называю болотами релятивизма, про него напишу следующий пост завтра.
Продолжаю серию чуть более коротких постов, пока я на Яве. В прошлом посте в комментариях Саша спросил, считаю ли я своего психотерапевта ментально более зрелым и мудрым и завязалась дискуссия, хочу подробнее написать про это.
Вообще, чтобы психотерапия работала, психотерапевт должен сделать 3 вещи: 1) максимально эмпатически соединиться с клиентом, 2) найти травматичный паттерн, 3) иметь силу предложить альтернативный паттерн.
Понятно что идеальный процесс такой, где все три пункта делаются на отлично. При этом это редко возможно.
Эмоционально соединяться может много кто: ребенок часто способен это делать даже лучше взрослого, но этого не достаточно, чтобы стать психотерапевтом.
Искать травматичные паттерны может много кто, можно учебников начитаться. Понятно, насмотренность тут очень полезна.
Сила предложить альтернативный вариант – это как раз про фигуру "здорового родителя", который предлагает другой сценарий.
Если любой из пунктов фейлится, то работа не получится. И успех терапии кажется зависит от наиболее слабого звена.
И тут возвращаемся к вопросу Саши (или к тому как я его понял): может ли терапия работать если психотерапевт не является более мудрым и зрелым?
Мне кажется, ответ теперь понятен: для разных людей по-разному.
Для кого-то менее зрелый и мудрый терапевт просто не вызывает уважения и не сможет предложить альтернативу, ее сложно будет воспринять, так как психотерапевт не может занять позицию "хорошего родителя". Но это совсем не обязательно так со всеми (почувствовав эмпатию и точное попадание в болезненный паттерн, многие люди доверяют и следующим шагам) и не обязательно навсегда (уважение можно завоевать со временем).
Для кого-то менее зрелый терапевт может помешать на другом этапе: ну, например, эмпатически соединиться с проблемой постродовой депрессии наверняка сильно сложнее мужчине или женщине, которая никогда не рожала. Однако и в этом случае легче соединиться может только терапевт, который сам свои "аналогичные" опыты детально изучил, потому что иначе там включаются мощные проекции.
В общем вот такой фреймворк я предлагаю для анализа. Можно свою работу с психологом/психотерапевтом разобрать или попробовать понять, почему с кем-то вообще не хочется даже пробовать.
Сегодня поехал в эндуро тур на остров Ява, по вулканам Бромо, Семеру и другие. Я недавно для себя открыл эндуро, хотя вообще знаком был с темой давно. И меня заинтересовал сам феномен: почему какие-то активности заходят, влюбляют в себя, а какие-то проходят мимо без следа?
Сейчас я прихожу к выводу, что волшебство случается, если рядом есть люди, которые искренне и горячо любят то, чем они занимаются. Именно к этой искре и хочется прикоснуться.
Если такие люди есть, то кажется все равно что делать: сёрфить, музыку писать или крючком вязать. А если таких людей нет, то мне очень сложно раскачать себя.
По какой-то причине мне сложно регулярно писать в канал. Но в мире же много примеров, когда контент создаётся волнами. Рад сообщить, что совсем скоро стартует новый сезон.
А все потому что Вадик Михалёв запускает новый контент-челлендж, в который я обязательно впишусь.
Кстати, я вообще создал канал исключительно ради того, чтобы не потерялось все что я писал во время прошлого челленджа, это было одно из лучших решений.
Почитайте про эту штуку в канале Вадика, может вам тоже надо?
/channel/sistemno/359
