-
Всё о субсидиарной ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. Обратная связь @yulia_mikhalchuk
Исключение субсидиарного ответчика из ЕГРЮЛ - не беда
#субсидиарная_ответственность
ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь Котова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав с ответчика 3 303 630 147 руб., ссылаясь на исключение ответчика из ЕГРЮЛ без осуществления расчетов с истцом.
В рамках дела о банкротстве банка общество «Миропак Групп» было привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо.
Впоследствии, общество «Миропак Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, а его руководителем и единственным участником являлся Котов А.А.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция ВС РФ:
🖍 при рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество «Миропак Групп», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом;
🖍 несмотря на это Котов А.А. не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «Миропак Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась Котовым А.А. от имени общества «Миропак Групп» в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела;
🖍 такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 26.04.24 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Друзья! На сайте Клуба корпоративных споров собраны записи прошедших дискуссий — про корпоративные споры, про разные вопросы вокруг субсидиарной ответственности, про раздел семейных активов.
Длинные выходные — отличное время, чтобы обогатить свои знания по сложным вопросам на основе свежей судебной практики.
https://corplaw.club/events_payment
Коллеги, в 11:00 начинаю дискуссию про тренды субсидиарной ответственности КДЛ в практике Верховного Суда
Всем зарегистрировавшимся уже отправили ссылку для входа. Проверяйте папку спам. Если письма нигде нет — пишите моему коллеге Максиму @masitnikov
Встречаемся совсем скоро — в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.
Тренды субсидиарной ответственности. Как доказать статус КДЛ у нетипичного ответчика?
С каждым годом суды всё строже относятся к ответчикам по субсидиарной ответственности. Если бегло охватить последние 10-12 лет — увидим, как от стадии полного отрицания существования бенефициаров пройден путь до полного принятия. Раньше было сложно бенефициары статус доказать, сейчас крайне сложно его опровергнуть.
Суды принимают во внимание разные косвенные доказательства:
🔎 Банковские платежи через цепочку прокладок
🔎 Фотки и посты из соцсетей
🔎 Переписка в разных мессенджерах
🔎 Свидетельские показания
🔎 Материалы налоговых проверок
🔎 Документы из уголовных дел
🔎 Упоминания в СМИ
🔎 Скриншоты из CRM
🔎 Данные о перелетах
🔎 И много чего ещё
Список можно продолжать долго. Есть примеры из судебных дел, есть собственные идеи для зацепок и раскрутки цепочки контроля. Такие дела — большое поле для для прокатчик детективной части работы судебного юриста.
Понятное дело, что 1-2-3-5 доказательств может быть и недостаточно, чтобы доказать статус бенефициара. Нужна совокупность согласующихся между собой доказательств, которые «замкнут систему» и точно подтвердят, что именно этот человек был конечным звеном получения выгоды.
На дискуссии обсудим, какие доказательства предлагает использовать Верховный суд и окружные кассации для поиска конечного бенефициара. Встречаемся 3 мая в в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.
Вопрос, который давно обдумываю и который подняли в комментариях к посту выше 👆 почитайте
Внизу 👇 делаю опрос. Проголосуйте. Хочу собрать срез юридического мнения
Ограничение права на выезд - необходимая мера для процедуры банкротства субсидиарного ответчика
#обеспечительные_меры
Конкурсный кредитор Савостина Е.А. ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности не менее пятисот тысяч рублей;
📌 основанием для возбуждения дела о банкротстве Савостина Евгения Александровича является задолженность, основанная на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-220054/2015, которым Савостин Евгений Александрович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 650 829 000 рублей в качестве контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Сбережений»;
📌 в целях, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовому управляющему предоставляется и доступ в помещение по месту жительства должника для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов. В отсутствие должника, осуществление доступа в жилое помещение по месту его жительства, равно как и составление описи его имущества невозможно;
📌 в случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения должника, данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию. Кроме того, очевидно, что нахождение должника за пределами Российской Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от должника. Заслуживает внимания довод ГК «АСВ» о том, что до настоящего времени в процедуре банкротства должника конкурсная масса не сформирована, отсутствуют сведения о сделках, совершенных должником, о совместно нажитом имуществе должника, соответственно, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует участия должника в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС МО от 27.04.24 по делу № А41-8354/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Управляющий успешно проводит инвентаризацию, но ссылается на непередачу документации - противоречие
Конкурсный управляющий должника Костылев В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега".
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанций Юшкин А.В. ссылался на прекращение исполнения обязанностей генерального директора с 12.12.2018 в связи с истечением срока контракта, о чем им были уведомлены как учредитель должника, так и уполномоченный орган;
📌 ответчик ссылался на то, что из сведений, опубликованных в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим совершены мероприятия по инвентаризации и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данные доводы надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, мотивы их отклонения судом в судебном акте не приведены. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Юшкин А.В. как руководителем всей документации Должника конкурсному управляющему;
📌 Судами не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедур банкротства и повлияла на формирование и реализацию конкурсной массы, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должником.
Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.04.24 по делу № А40-11024/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Осторожно! Мошенники!
Друзья, в разных популярных соцсетях стали появляться фейковые аккаунты с моими фотографиями.
Остерегайтесь обмана. Я не прошу деньги в долг. Я не привлекаю инвестиции. Со мной всё в порядке, экстренная помощь не нужна. Я не рассылаю личные сообщения с каким-то призывом или просьбой о чём-то.
Пожалуйста, если будете получать от моего имени сомнительные сообщения — игнорируйте их, а сами контакты блокируйте.
🗣️ Юлия Михальчук
Коллеги, если у кого-то после регистрации проблемы со входом в zoom для участия в дискуссии — пишите моей коллеге Владе @Vlada_Chere с указанием своей электронной почты, чтобы она продублировала письмо со ссылкой для участия
Читать полностью…
Как исключить участника из ООО за ведение конкурирующего бизнеса?
Продолжаю читать кейсы к пятничной дискуссии. Собрала самый интересный блок — про ведение конкурирующей деятельности. Решила поделиться несколькими выводами.
🤠 Самые глупые действуют прямо в лоб — создают компанию-конкурент и становятся в ней директором и единственным участником
🤠 Те, кто похитрее или осмотрительнее, оформляют фирму на брата или жену. Раньше это помогало — мол не участник-ответчик управляет конкурентом. Теперь же суды смотрят шире и учитывают аффилированность
🤠 Глупцы создают компанию с таким же названием, используют инфраструктуру, нагло переводят туда старых клиентов, переманивают сотрудников. В общем, используют старую компанию как донора — высасывают все до последней капли
🤠 Кто похитрее, делают видимость рыночной конкуренции — разбавляют штат внешними людьми, не переманивают всех клиентов клиентов, но используют наработанные связи и опыт, чтобы откусить хорошую долю рынка
🤠 Есть 20+ критериев, по которым суды проверяют — второй бизнес является параллельным конкурентом или нет
🤠 Ни в одном из дел не упоминается соглашение между участниками с условиями о запрете вести конкурирующую деятельность. Суды считают, что и без соглашения такое поведение нарушает фидуциарные требования
На zoom дискуссии в пятницу в 11:00 разберем дела подробнее, поговорим о критериях и о доказательствах, чтобы убеждать судью. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.
10 лет адвокат
Треть жизни занимаюсь любимым делом. И даже больше — практиковать я начала ещё во время учёбы в университете, а корочку получила позже.
Хороший путь иду. От шуток с задней парты к победам, о которых пишут СМИ.
Моим первым делом была помощь маминой подруге — возвращали деньги за некачественные солнечные батареи. Полгода я жила этим спором — обдумывала позицию, читала практику, советовалась с преподавателями и старшими юристами. Помню, как по спине пробегала дрожь, когда переступила порог зала заседаний в маленьком районном суде. Карьера стартовала с победы!
Сейчас хожу в суды по миллиардным спорам — и чувствую себя вполне уверенно. Юридическая «кожа» уплотнилась, вывести меня из строя значительно сложнее.
Желаю себе растить любовь к профессии и вовлекать в неё студентов. С холодной головой вести клиентские проекты и не брать близко к сердцу поражения в суде. Ну и главное — держать фокус на правильных делах и не портить себе карму.
🗣️ Юлия Михальчук
⚡️ ВС разъяснил порядок применения презумпции привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности
Как подчеркнул Суд, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника#Один из экспертов «АГ» полагает, что ВС продолжает настраивать инструментарий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как указал второй, Верховный Суд в очередной раз подтверждает, что такая категория дел, как привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, требует скрупулезного рассмотрения. Третий считает правовую позицию ВС достаточно четкой и конкретной.
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Образ плохого бизнесмена
Продолжаю читать судебную практику по исключению участников из ООО для предстоящей дискуссии. Много дел, много разных нарушений, много оснований для исключения.
Решила в конце презентации составить большой список нарушений, за которые участника с ооооочень большой вероятностью вышвырнут из ООО. Будет своеобразный отрицательный чек-лист — что не надо делать, чтобы не разжечь корпоративный конфликт и не потерять долю в бизнесе.
Список пока не полный, делюсь с вами кусочком.
Итак, что нельзя делать участнику ООО, иначе его исключат из общества?
❌ Блокировка избрания нового директора, если старый уволился
❌ Понуждение подконтрольного директора к совершению невыгодных сделок
❌ Заключение невыгодных сделок (при совмещении статуса ЕИО)
❌ Создание параллельного конкурирующего бизнеса
❌ Не возвращение полученных в долг от компании денег
❌ Блокировка решений по увеличению уставного капитала или внесения вкладов в имущество, если нужны деньги на деятельность
❌ Кредитование подконтрольных лиц, которые не вернут долги
❌ Наведение смуты внутри команды, в результате чего лучшие сотрудники увольняются
❌ Сообщение недостоверной информации контрагентам, в результате чего они разорвали сотрудничество
❌ Блокировка принятия решений для исправления записей о недостоверности в ЕГРЮЛ
Регистрация по ссылке
🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Коллеги!
Обратите внимание на ТГ-канал ТРУДОВЫЕ СПОРЫ, в котором регулярно публикуются аналитические обзоры судебных решений по вопросам трудового права, которые:
- создают прецедент;
- содержат анализ судом нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения дела для данного вида споров.
Анализ судебной практики проводится по самым актуальным вопросам трудового права (незаконное увольнение, проблемы срочных трудовых договоров, денежное довольствие военнослужащих, выплата стимулирующих надбавок).
Будте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций!
Больше не нужно искать тематические каналы и по отдельности на них подписываться — мы сделали это за вас 🗄️
Вам остается только перейти по ссылке, сохранить папку себе и регулярно получать полезные ресурсы и знания из сферы юриспруденции 🔥
/channel/addlist/9UXrABHw9C9jOGRi
Ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности может быть заявлено на любом этапе спора
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «ЭСР» рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Тихомирова А.Н.
Суды двух инстанций усмотрели наличие оснований для привлечения Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Позиция суда округа:
📌 закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности. Заявляя соответствующие возражения, ответчик просил о снижении размера ответственности, ссылался на то, что кредит в сумме 158 600 000 руб., выданный АО «Русстройбанк» (Кредитор), был обеспечен залогом недвижимого имущества (51 земельный участок) на сумму 150 000 000 руб., при этом 51 земельный участок были проданы в деле о банкротстве всего лишь за 24 035 000 руб. Ответчик утверждал, что, продажа активов должника дешевле залоговой стоимости более чем в 6 раз является обстоятельством, не зависящим от воли ответчика, и не доказывает факт причинения им вреда кредиторам на взысканную судом сумму;
📌 в рассматриваемом случае, Тихомиров А.Н. в заявленном ходатайстве о снижении размера ответственности, приводил доводы о том, что по данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость указанных земельных участков на дату инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим (10.05.2018) составляла 80 581 679,58 руб. Согласно оценке, на которую ссылается в своих отчетах конкурсный управляющий, стоимость земельных участков по состоянию на 24.09.2018 составляла 60 692 122 руб.;
📌 при установлении размера субсидиарной ответственности суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что проценты по кредиту составляют 28 368 231,99 руб. и 21 537 291,33 руб. Таким образом, ходатайство Тихомирова А.Н. о снижении размера субсидиарной ответственности, заявленное в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (т. 21 л.д. 58-59) по изложенным в нем мотивам фактически осталось не рассмотренным.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.04.24 по делу № А40-100939/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Тренды субсидиарной ответственности: дел становится меньше?
В конце апреля вышла статистика Верховного Суда по всем спорам. Смотрю отчёт по банкротству. Впервые с 2019 года количество дел упало по сравнению с предыдущим годом, не считая ковидного, когда суды были в вынужденном простое почти 2 месяца.
📈 2019 год — удовлетворено 2995 из 5264 заявлений
📉 2020 год — удовлетворено 2997 из 5109 заявлений
📈 2021 год — удовлетворено 3357 из 5979 заявлений
📈 2022 год — удовлетворено 3985 из 6697 заявлений
📉 2023 год — удовлетворено 3846 из 6399 заявлений
Что означает это падение на 5%? Неужели банкротный тренд начинает сходить?
Вряд ли. Факторов может быть много. И технические ошибки при подсчете. И объединение нескольких дел в одно (и субсидиарки, и убытки). И подача заявлений вне банкротства, которые не светятся в банкротом отчете. И последствия временного замедления из-за моратория — накопленным итогом могла образоваться яма в статистике из-за запрета подавать заявления о банкротстве. В общем, причин может быть много.
Жаль, что Верховный Суд не считает другие параметры по субсидиарке. Например:
🤔 Сколько лиц было привлечено к ответственности? Порой количество ответчиков измеряется десятками, а в некоторых делах переваливает и за сотню;
🤔 Какие суммы взыскивают, какой «средний» чек на ответчика?
🤔 Что чаще происходит с требованием — его взыскивают или продают?
🤔 Как часто ответчики уходят в личное банкротство из-за субсидиарки?
Ответы на эти вопросы точно не знаю, есть лишь предположения и рассуждения. А вот тренды подходов Верховного Суда за 2023-2024 знаю — и про них сегодня буду рассказывать на нашей онлайн дискуссии. Встречаемся совсем скоро — в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.
Взыскание с контролирующего лица убытков не наделяет его правом на оспаривание кандидатуры управляющего
#субсидиарная_ответственность
#убытки
#обжалование
Ликвидатор ООО «Вымпел-Юг» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначив управляющего.
Апелляция направила вопрос о назначении управляющего на новое рассмотрение по жалобе контролирующего лица.
Позиция суда округа:
📌 как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с Мазника А.В. убытков, конкурсный управляющий Щербина Н.В. ссылался на утрату бывшим директором имущества должника – низкозастывающего топлива на сумму 466 106 106 рублей 09 копеек;
📌 в случае установления виновных действий бывшего руководителя и удовлетворения заявления арбитражного управляющего Щербины Н.В. о взыскании с Мазника А.В. убытков, на размер присужденных убытков, может повлиять размер причиненного вреда, который никак не зависит ни от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ни от личности конкурсного управляющего должника. Следовательно, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, исходя из системного толкования сформулированных в постановлении № 49-П правовых выводов и общих положений Гражданского законодательства об убытках, не влияет на размер убытков, взыскиваемых с Мазника А.В.;
📌 в данном случае решение суда от 19.04.2023 не содержит выводов о правах Мазника А.В. и не возлагает на него дополнительные обязанности (в том числе, как уже отмечено ранее, и применительно к основаниям и размеру ответственности по заявленным к нему требованиям о возмещении убытков), в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, включая правила статьи 42 Кодекса, не подтверждено. Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника Мазника А.В. в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не наделяет его правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о применении к требованиям Мазника А.Н. правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-П, и положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в действующей редакции следует признать ошибочными.
Постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СКО от 27.04.24 по делу № А32-1700/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Тренды в субсидиарной ответственности
Коллеги, а поделитесь в комментариях — какие тренды личной ответственности директоров и владельцев компаний видите за последнее время?
🤔 Что ужесточилось и стало хуже для КДЛ?
🤔 А может, наоборот, появились какие-то послабления?
🤔 Что на ваш взгляд стоит изменить в регулировании?
🤔 Ответы на какие вопросы ждете от Верховного Суда?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Тренды субсидиарной ответственности в практике Верховного Суда за 2023-2024
Ежегодно Верховный Суд пересматривает около трех десятков дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. И в каждом из кейсов содержатся разъяснения об исправлении грубых ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Мы решили провести дискуссию, чтобы разобраться в практике Верховного Суда об ответственности контролирующих лиц за 2023-2024. Обсудим кейсы и правовые позиции, а также поговорим о том, как юристам эффективно использовать эти разъяснения для защиты своих доверителей.
Регистрация по ссылке
Компанией сложно руководить из СИЗО
ООО СК «Ангара» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Фроловой Л.А. и Кондратенкова А.В. в солидарном порядке убытков в размере 1 595 461 085 рублей 50 копеек. Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Фроловой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам страховой компании.
Суды двух инстанций заявления удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Фролова Л.А. последовательно указывала, что с 03.02.2019 вплоть до 2022 года она находилась в местах лишения свободы. В связи с названным обстоятельством, как отмечала ответчик, она фактически не осуществляла полномочий руководителя ООО СК «Ангара», не имела доступа к его документам и была лишена возможности подписывать их от имени должника. В подтверждение данного довода ответчиком была представлена справка органа исполнения наказаний от 11.05.2022. Как указывала Фролова Л.А., уведомления в Банк России от 21.03.2019 и от 03.04.2019 об освобождении главного бухгалтера и заместителя генерального директора от занимаемых ими должностей были направлены неизвестными лицами с личного электронного кабинета Фроловой Л.А. в период ее нахождения в следственном изоляторе;
📌 Фролова Л.А. обращала внимание на то, что после 03.02.2019 она не имела возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности Цурканом Р.В., а Романенко А.Н. на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора. Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, Фролова Л.А. указывала на то, что была помещена в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 она уже не имела доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление ООО «СК «Ангара» осуществлял Романенко А.Н. по ранее выданной ему доверенности;
📌 Фролова Л.А. указывала, что часть вменяемых ей сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие ее нахождения в местах лишения свободы. Более того, Фролова Л.А. указывала, что являлась номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал Романенко А.Н. Указанные доводы не нашли надлежащей оценки в судебных актах. Суды применили формальный подход к разрешению данного спора, ограничившись только указанием на то, что Фролова Л.А. не приняла должных мер к отзыву доверенностей;
📌 судами не исследован характер участия Романенко А.Н. в деятельности страховой компании с учетом ранее занимаемой им должности руководителя, а также полномочий, содержащихся в доверенности. Причина, по которой Романенко А.Н. после его освобождения от должности единоличного исполнительного органа страховой компании уже на основании доверенности наделяется широким объемом полномочий, позволяющими ему иметь доступ к финансовым документам, издавать организационнораспорядительные документы и распоряжаться денежными средствами, осталась за рамками судебного исследования.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 27.04.24 по делу № А19-20854/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Смена руководителей усложняет истребование документации
Конкурсный управляющий ООО «АлорСервис» обратился в суд с заявлением об обязании Молоткова В.В. передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности в отношении должника, обязании Рыловой Т.А. представить конкурсному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, о взыскании с Молоткова В.В. и с Рыловой Т.А. в конкурсную массу ООО «Алор-Сервис» судебной неустойки за неисполнение требования по передаче документации общества конкурсному управляющему.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Молотков В.В. обоснованно в своей кассационной жалобе указывает, что суды, истребовав у него транспортное средство марки Ко522г, 2010 года выпуска (XVL482307A0000013), не установили нахождение данного имущества в его владении;
📌 не получили правовой оценки доводы Молотков В.В., что фактически документы от Рыловой Т.А. ему не передавались, так в рамках рассмотрения обособленных споров Рылова Т.А. неоднократно представляла документацию должника в подтверждение своей правовой позиции и именно оценка представленной ею документации в основу принятия судебных актов. Кроме того, Молотков В.В., Рылова Т.А. и конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции подтвердили, что после назначения Жуйкова С.В. генеральным директором им использовался расчетный счет должника открытый в Сбербанке, следовательно, удовлетворение требования о передаче паролей от Сбербанка ключа онлайн Сбербанка сим-карта для Сбербанка онлайн, чековой книжки Сбербанка предъявленные к Молоткову В.В. сделаны без учета оценки данных обстоятельств;
📌 кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего им были получены из налогового органа: копия бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 годы в электронном виде, уставы общества, выписки из ЕГРЮЛ, книги покупок и книги продаж в электронном виде, копии актов и решений в электронном виде (л.д. 28-47, 98 т. 2). Следовательно, должником в период исполнения обязанностей генерального директора Жуйковым С.В. сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, что без наличия первичной документации невозможно;
📌 из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника было открыто в 26.08.2021, однако, лишь в 05.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда об обязании бывшего руководителя Жуйкова С.В. передать документацию должника, материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим мер по получению данных документов у Жуйкова С.В. вплоть до его смерти, данное заявление об истребовании доказательств было подано управляющим 22.04.2023, то есть уже после обращения 07.09.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молоткова В.В. и Рыловой Т.А.;
📌 не получили должной правовой оценки доводы Молоткова В.В. и управляющего о том, что фактически документация должника находится у Рыловой Т.А., которая частично представляла отдельные копии документов в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных должником с нею, которые относятся к первичной документации должника (сделки займа и т.д.), что может свидетельствовать о том, что она располагает документацией должника.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.04.24 по делу № А41-31900/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Капелька времени осталась до старта нашей онлайн дискуссии про исключение участников из ООО.
План дискусси такой:
⭐️ Осветим процессуальные нюансы споров;
⭐️ Посмотрим дела, в которых личная жадность участника довела до причинения сильного вреда компании и поставила под вопрос дальнейшие партнерские отношения с другими участниками;
⭐️ Обсудим вопросы для голосования на ОСУ, которые суды признают критично важными, а за уклонения от их решения участников исключают из компании;
⭐️ Разберемся когда постоянные иски и жалобы в правоохранительные органы являются самозащитой, а когда переходят черту и являются поводом для исключения участника;
⭐️ Узнаем, что вкладывают суды в «утратил интерес в участии компании» и почему за это изгоняют из общества
⭐️ Покопаемся в делах, когда участники делают из компании донора — и выжимают из него всё, чтобы вести конкурирующий бизнес;
⭐️ Почитаем кейсы, в которых участники давят на подконтрольных директоров и их руками выводят активы. Кого тут наказывать — директора за причиненные убытки или участника исключать?
Встречаемся сегодня в 11:00. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.
Знакомый попросил стать учредителем - ничего плохого в этом нет
Конкурсный управляющий ООО «Скай апартаменты» обратился в суд с заявлением о привлечении Хачатуряна Георгия Григорьевича, Ени Укуба, Хазарова Сергея Никиты Рубена Сергеевича и Чыйбылова Каирбека Ибайдиллаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций по результатам нового рассмотрения заявление удовлетворили, Хазаров С.Н.Р.С. привлечен к ответственности.
Позиция суда округа:
📌 устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника;
📌 суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства наступили уже по состоянию на 01.01.2019. При этом, после указанной даты в отношении должника был инициирован ряд судебных споров по результатам которых, с должника была взыскана задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов в размере 20 303 972,61 руб. Между тем, заявителем не приводится, а судами не было установлено, какие именно новые кредиторы были введены в заблуждение или от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, у них возникли убытки после 01.01.2019, что исключает возникновение презумпции, приведенной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве;
📌 суды безмотивно отклонили доводы ответчика о номинальном характере его участия в должнике. В 2017 году, знакомый попросил ответчика стать учредителем юридического лица. В дальнейшем, в связи с тем, у ответчика возникли подозрения о недобросовестности реальных владельцев, он потребовал об исключении из состава учредителей общества. Хазаров С.Н.Р.С. в деятельности должника участия не принимал, все решения принимались исключительно самим Хачатуряном Г.Г. Решение от 13.08.2020 № 2 об изменении состава участников, генерального директора Хазаров С.Н.Р.С. подписал по указанию Хачатуряна Г.Г.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС МО от 22.04.24 по делу № А40-140855/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Суд повторно рассмотрит иск АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности совладельца Витас-банка Котова на 3,3 млрд рублей
Верховный суд (ВС) РФ в понедельник, 22 апреля, по итогам рассмотрения жалобы Агентства по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий) отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказавшихся привлечь совладельца московского Витас-банка Александра Котова к субсидиарной ответственности в размере 3,3 млрд рублей.
Как следует из картотеки суда, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение», — говорится в информации на сайте суда.
Ранее сообщалось, что заявление АСВ поступило в суд первой инстанции в августе 2022 года.
Арбитражный суд Москвы 25 января 2023 года его отклонил, апелляция 17 мая и кассация 11 октября 2023 года оставили отказ в силе.
Не согласившись с этим, АСВ в декабре 2023 года обратилось в Верховный суд РФ.
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Отчуждение имущества должника исключает его истребование у руководителя/Документацию по старым контрагентам истребовать нет смысла
Конкурсный управляющий ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКОНТ» Глуховцев В.Г. обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у Парфенова Г.А.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 в рассматриваемом случае суды не учли, что истребуемое имущество выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи. Действительно, впоследствии указанный договор был расторгнут решением суда, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности на спорное имущество было сохранено за должником, равно как и доказательств того, что оно фактически было возвращено и перешло во владение должника;
📌 в рассматриваемом случае ответчик в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что документация в отношении контрагентов ООО «КСК- Финанс», ООО «Ломметторг», ООО «НПП Маяк-93С», Маяк-93М НПП ЗАО, ООО «Аримакс», ООО «Бытовка», ООО «Молоконт», ООО «МСК Универсал-Строй», ООО «Афанасьевский», ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич, Попов Александр Валерьевич, ООО «ПК Молоконт» не относятся к периоду предшествующему три года до введения процедуры банкротства, указанные контрагенты ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. Управляющий, истребуя указанную документацию, не привел доводов о том, каким образом полученная документация повлечет пополнение конкурсной массы должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 16.04.24 по делу № А40-32304/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Привлечение лица к субсидиарной ответственности до рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер обосновывает их необходимость
В рамках обособленного спора о привлечении Зиновьева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Зиновьева И.В. в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 14 354 425,41 руб., находящиеся на принадлежащих ему банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2023 установлена недобросовестность ответчика, направленность его действий на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено частично. Постановление АС МО от 17.04.24 по делу № А40-116446/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
За недобросовестную реорганизацию можно попасть под субсидиарную ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Волна» Логинова Я.А. 03.02.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Алиева З.Ш.о, Магеррамова Н.Н.о и ООО «Колизей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 с учетом того, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей, иных имущественных прав и денежных средств, а также учитывая, что Общество не получало какой-либо прибыли от использования арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок, на которые сослалась конкурсный управляющий Логинова Я.А., финансовое состояние должника не ухудшилось;
📌 в рассматриваемом случае Общество имело возможность распорядиться принадлежавшим ему по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 правом аренды нежилого помещения и передать его ООО «Колизей». Могло ли право аренды, принадлежавшее Обществу по указанному договору, быть оценено и включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей и иных имущественных прав, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
📌 в обоснование требований о привлечении Алиева З.Ш. и Магеррамова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Логинова Я.А. также сослалась на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства и формировании конкурсной массы должника. Имелась ли у конкурсного управляющего в связи с отсутствием документов должника возможность установления содержания принятых органами управления Общества решений, в том числе решения о реорганизации должника, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 19.04.24 по делу № А56-115832/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Встретила интересный кейс про попытку оспорить выплату сотруднику, которому требовалось лечение в другой стране.
Трудовое законодательство не запрещает работодателю выделить работнику в тяжелый момент жизни материальную помощь. То, что в компании не было локального акта о предоставлении материальной помощи, не говорит о недействительности сделки.
Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/news/8584-vs-ne-uvidel-narusheniy-v-deystviyah-kompanii-za-god-do-bankrotstva-ona-otpravila-rabotnika
