-
Всё о субсидиарной ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. Обратная связь @yulia_mikhalchuk
Управляющий вправе компенсировать свои расходы уступкой требования о привлечении к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» Елясов А.Ю. обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию к Семернину Д.Б. и Пейсахову А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено. В данном случае, требование Елясова А.Ю. к должнику (1 717 129 руб.) превышает реальную стоимость Требования (не более 873 483 руб. 56 коп.) соглашение об отступном между должником и Елясовым А.Ю. исполнено при равноценном встречном предоставлении каждой из сторон, не нарушает имущественных прав должника (его кредиторов);
📌 в настоящем деле кредиторами должника не был выбран ни один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, кредиторы должника не заинтересованы в приобретении и реализации указанного требования к контролирующим лицам, следовательно, передача права требования конкурсному управляющему должника в данном случае не может причинить вред кредиторам.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС МО от 19.03.24 по делу № А40-130247/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
ВС рассмотрит спор о квалификации требований кредитора к КДЛ как текущих или реестровых
В рамках банкротства АО «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» к субсидиарной ответственности был привлечен учредитель и гендиректор компании Юрий Рубежов, также проходящий процедуру несостоятельности. В дальнейшем суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. рублей взыскатель был заменен на Дмитрия Масленникова — кредитора ТСО «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Масленников обратился к финансовому управляющему Рубежова с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения. ФУ передал разногласия по вопросу об очередности погашения требования Масленникова на разрешение суда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование Масленникова не относящимся к числу текущих. Дмитрий Масленников пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 апреля 2024 года (дело А60-46413/2016).
🗣️ Подробнее
👉 Субсидиарная ответственность
Ищу добровольцев для разбора
Друзья, я уже рассказывала, что в пятницу вместе с Ольгой Новиковой мы проводим дискуссию про Legal design в процессуальных документах по спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. В этот раз дискуссия будет в формате воркшопа — мы покажем хорошие приемы для оформления документов.
Я подумала, а что если нам не только показать свои документы, но и в прямом эфире посмотреть документы коллег, сразу же дать идеи для оформления и показать, как руками можно быстро навести красоту в документе?
Мы ищем 3-х смелых коллег, которые готовы показать свои документы всем участникам дискуссии и получить от нас рекомендации по Legal design. Единственное условие — ваши документы не должны быть экспонатом юридической эстетики. Чем проще и обычнее документ, тем лучше — мы сможем дать больше идей, а гостям будет полезнее и интереснее.
Если готовы стать участником такого разбора — присылайте свой обезличенный документ на почту pr@corplaw.club. Мы выберем 3-х участников, дадим им бесплатный билет на нашу дискуссию — и в прямом эфире разберем документы.
Также оставляю ссылку для регистрации на нашу дискуссию всем желающим. Встречаемся в пятницу в 15:00 в Zoom.
Есть много составляющих успеха юриста в судебном споре. Я для себя выделяю в качестве ключевых такие:
1️⃣ Глубокие теоретические знания доктрины и судебной практики для правильной квалификации правоотношений и выбора способа защиты интересов доверителя.
2️⃣ Доскональное знание всех обстоятельств и материалов дела, чтобы уверенно ответить на любые вопросов оппонента и судьи без отговорок «я не в курсе, надо узнать у доверителя».
3️⃣ Умение писать логичные и понятные документы, ведь арбитражный процесс — это во многом документальный, а не устный.
4️⃣ Навык чётко излагать свои мысли, выступая в судебном заседании, чтобы судья не потерял нить и интерес к делу.
Мастерство должно быть по каждому из элементов. Иначе есть большой риск проиграть в суде.
❌ Хорошо пишешь, но плохо говоришь — не донесешь суть, если судья не почитал дело.
❌ Хорошо говоришь, но плохо пишешь — судья может установить регламент в 2 минуты, и ты не объяснишь всё, что надо.
❌ Не знаешь все обстоятельства и доказательства — ошибёшься с квалификацией и стратегией защиты.
❌ Плохо владеешь теорией и судебной практикой — не сможешь предложить доверителю креативные ходы.
Эту неделю буду рассказывать в канале про фишки составления процессуальных документов — поделюсь примерами, как мы продумываем структуру документов, как упрощаем восприятие документа и какие фишечки используем, чтобы иск или отзыв выглядели красиво и аккуратно. А в пятницу вместе с Ольгой Новиковой (основатель Академии дизайна документов) мы проведём онлайн дискуссию в формате воркшопа и расскажем, как использовать Legal design в процессуальных документах.
Регистрация уже открыта. Встречаемся в пятницу в 15:00 в Zoom. Оставляйте свои вопросы или присылайте кусочки из документов, чтобы мы показали, как их можно улучшить с помощью техник Legal design.
Повесить на должника все убытки нельзя
Конкурсный управляющий Наймушин Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», Севастьянова М.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерактивные сети», взыскании с Попова М.С. в пользу ООО «Интерактивные сети» убытков в размере 1 319 313 руб. 17 коп.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 конкурсный управляющий в своем заявлении указал на обстоятельства, по которым он относит Администрацию, АО «МИРС», генерального директора АО «МИРС» Севастьянова М.Ю. к контролирующим должника лицам. В частности, указывал на получение ими выгоды в виде прекращения у АО «МИРС» задолженности перед кредитором и низкой арендной платы за переданное должнику по передаточному акту оборудования и сдаваемого в аренду АО «МИРС». Суды не дали оценку данным доводам;
📌 отклоняя доводы о не осуществлении должником реальной хозяйственной деятельности, суды ограничились указанием на движение денежных средств по его счету, оставив при этом без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что вся деятельность должника сводилась к получению дохода от сдачи в аренду АО «МИРС» полученного от него же оборудования, которое должник не мог использовать самостоятельно без оформления соответствующих лицензий, и размера получаемого от аренды дохода было заведомо недостаточно для погашения переданной по разделительному балансу кредиторской задолженности.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 15.03.24 по делу № А55-22834/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя набрать долгов на компанию, а затем ее без последствий продать
Конкурсный управляющий ООО «Балтком» Ставицкий В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Бурцева А.Л. и Чепкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 представитель Бурцева А.Л. пояснил, что в марте 2020 года его доверитель решил продать Общество в связи с отсутствием дальнейшего интереса к занятию предпринимательской деятельностью. Общество продано Чепкину А.В. за 12 000 руб. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на момент продажи Общества у него уже были обязательства перед кредиторами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами на сумму более 15 000 000 руб., претензии от кредиторов о возврате денежных средств были получены Бурцевым А.Л. еще в начале 2019 года, но не были исполнены;
📌 помимо этого, как следует из материалов дела, на протяжении 2019 года он активно выводил денежные средства, заключал договоры подряда, получал авансы для выполнения взятых на себя обязательств; однако работы не выполнялись, полученные денежные средства не возвращались. Доказательств принятия Бурцевым А.Л. попыток погашения задолженности перед кредиторами на протяжении длительного времени, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду недостаточности имущества и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела им не представлено;
📌 с учетом изложенных выше обстоятельств судам следовало дать оценку добросовестности/ недобросовестности действий Бурцева А.Л., предшествовавших продаже им Общества лицу, которое было директором менее 8 месяцев; уклонению Бурцева А.Л. от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; надлежало решить, может ли такое поведение также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 11.03.24 по делу № А56-50300/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Бум IT-сферы. Бизнес ищет юристов
Чтобы добиться карьерного роста, не обязательно искать новую работу. Достаточно прокачать свои навыки. Так и поступила выпускница Moscow Digital School. После окончания курса «Юрист в сфере IT» она получила повышение из договорного отдела до IP/IT-юриста, а ее зарплата увеличилась на 65%.
Другая выпускница курса прошла обучение в MDS и после сменила сферу: перешла из консалтинга по общим вопросам в IT-стартап.
После курса, подготовки в карьерном центре и собеседований она получила несколько офферов, но лучшее предложение нашло Кристину само через комьюнити MDS. Она смогла увеличить свой доход на 70%.
По данным центра TAdviser, российский IT-рынок вырос за 2023 год на 15% и рост в 2024 году будет не меньше. Стимулируют игроков выходить на новый рынок и льготы в отрасли, и импортозамещение.
Компаниям нужны грамотные юристы для сопровождения ПО. Требуются знания правового регулирования, налогообложения и других аспектов IT-отрасли. Изучить все это можно на курсе «Юрист в сфере IT 2.0» от Moscow Digital School — он запускается уже в 15 раз.
Программа курса обновлена и вас ждет много практики: гайды, чек-листы, тренажеры, шаблоны и домашние задания с персональной обратной связью от преподавателей для отработки материала.
Скидка 10% по промокоду: SUBSIDIARKA_KDL
Регистрация на курс открыта по ссылке.
MDS помогает учиться. Забронируйте своё место на курсе с грантом. Общая сумма фонда грантов MDS — 1,5 миллиона рублей. Один грант может достигать 150 000 рублей. Успейте подать заявку на свой, подробности на сайте.
erid LjN8KKWjH Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513, г. Москва
Субсидиарка за налоги
За последнее время стали чаще обращаться клиенты, у которых возникли проблемы с налоговой. В большинстве случаев такие обращения, говоря медицинским языком, — на стадии реанимации. Споры с налоговой проиграны, банкротство идёт полным ходом, а директор с акционерами получили «письмо счастья» с заявлением о субсидиарке на сотни миллионов рублей.
В судах таких споров тоже тьма. Налоговики активно участвуют в банкротных делах и имеют большой инструментарий для доказывания. А ответчикам сложно защищаться, если во время оспаривания налоговой проверки и банкротного дела «не держали руку на пульсе», упустив возможности для выстраивания защиты от субсидиарки и других негативных последствий.
В рамках преподавания в М-Логосе на банкротом курсе и выступая на конференциях, я уделяла налоговой субсидиарке обычно минут 15-20. Но поднакопив много интересного материала, я решила провести большую дискуссию, чтобы за 1,5-2 часа поглубже нырнуть в судебную практику и показать вам разные нюансы защиты контролирующих лиц от претензий ФНС.
О чём поговорим на дискуссии:
✅ Узнаем, кого кроме директоров привлекают к налоговой субсидиарной ответственности
✅ Разберёмся в бремени доказывая каждой из сторон — что должен доказать заявитель и что должен опровергнуть ответчик?
✅ Когда включается налоговая презумпция субсидиарной ответственностью и какие параметры для этого требует учитывать Верховный Суд?
✅ Как снизить размер субсидиарной ответственности и какие доводы помогут убедить судью?
✅ Что делать бывшему директору, если конкурсный управляющий пассивно себя ведёт в деле об оспаривании налоговой проверки?
Регистрация по ссылке
Субсидиарная ответственность за неуплату налогов
Продолжаю систематизировать свои знания и судебную практику по субсидиарке. На этой неделе фокус на налоговой презумпции — будем изучать всю практику Верховного и Конституционного судов о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения.
Довольно часто суды становятся на сторону ФНС и привлекают ответчиков к субсидиарке, но есть несколько дел, в которых, наоборот, высшие инстанции защитили контролирующих лиц. Мы проанализируем все споры, чтобы понять, какие доводы и механизмы помогут ответчикам успешно защищаться от крупных требований.
О чём поговорим на дискуссии:
• Узнаем, кого кроме директоров привлекают к налоговой субсидиарной ответственности
• Разберёмся в бремени доказывая каждой из сторон — что должен доказать заявитель и что должен опровергнуть ответчик?
• Когда включается налоговая презумпция субсидиарной ответственностью и какие параметры для этого требует учитывать Верховный Суд?
• Как снизить размер субсидиарной ответственности и какие доводы помогут убедить судью?
• Что делать бывшему директору, если конкурсный управляющий пассивно себя ведёт в деле об оспаривании налоговой проверки?
Встречаемся в пятницу в 10:30 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно пишите свои вопросы в комментарии под этой публикацией или в регистрационной форме. Чем больше болей соберем, тем полезнее будет моё выступление для вас.
14 марта состоится онлайн-трансляция для руководителей малого-среднего бизнеса по субсидиарной ответственности. Вы получите конкретную инструкцию, как сохранить личное имущество своей семьи в условиях электронного налогового контроля-2024.
После трансляции вы сможете:
✅ Доказать добросовестность и реальность сделки, чтобы снизить риск доначислений
✅ Заранее «подстелить соломки», чтобы в 5−10 раз уменьшить риск будущей субсидиарки
✅ Правильно и хладнокровно действовать, если вас УЖЕ пытаются привлечь
✅ Защитить свое личное имущество от претензий налоговиков и кредиторов по бизнесу
Также на трансляции разберем:
💻Сдачу отчетности с разных ip-адресов
📩Шифрованные мессенджеры и почта
🌐Свой сервер в секретном месте или за рубежом
📱SMS от банков на дешевые телефоны без геолокации
… и почему все это больше вас не спасет
👉 Программа и регистрация — по ссылке.
Трансляция бесплатная, но записи не будет!
Реклама. ООО «Безопасный Офис», ИНН 7701914485
Erid: LjN8K5naA
В 10:00 начинаем дискуссию про полезные привычки юриста
Каждый раз до самого последнего момента я не могу перестать думать о дискуссии — хочется сделать её полезнее и интереснее для коллег.
Вставила в презентацию мотивирующие цитаты Аристотеля и моего любимейшего Юнга. Составила список полезных книг. Добавила картинки на слайды, чтобы стало повеселее. Собрала свои вопросы, через которые принимаю решение по своим привычкам.
Сегодня утром решила добавить ещё один слайд — с домашним заданием, чтобы новые привычки точно начали работать. Есть ещё идея сделать чат взаимной поддержки друг друга, на дискуссии обсудим надо ли.
Жду начало. Отсчитываю последние минуты 🤩
👉🏼 Регистрация по ссылке. Стартуем в 10:00 в zoom.
Не забывайте оставлять вопросы и готовьтесь поделиться своим опытом!
Дорогие девушки! С весенним праздником! Желаю, чтобы каждую из вас окружала красота и любовь!
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Друзья юристы, как у вас обстоят дела с личными границами?
Выстраиваете трехметровые заборы или натягиваете тоненькую ниточку? 😅
Делитесь своими историями и приёмами в комментариях.
🗣️ Юлия Михальчук
🤔 Каким будет арбитражный процесс в 2024 году после правок в АПК РФ? Расскажем на бесплатном вебинаре 12 марта в 11:00 МСК.
🔥 В программе вебинара:
— важные изменения в упрощенном и приказном производстве
— новые приложения к иску и жалобе: без каких документов суд не примет заявление
— увеличение процессуальных сроков: что нужно знать каждому юристу
— обзор ключевых судебных споров за 2023 год: корпоративные споры, банкротство, исполнение договорных обязательств в условиях санкций и другие важные процессы.
👉 Регистрируйтесь бесплатно, будет интересно: https://pravo.click/OuxRnw
Реклама. АО "Право.ру". ИНН 7708095468. Erid: LjN8K6TmF
Получение управляющим приговора как момент для отсчета исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий ООО «Брокерские и депозитарные услуги» Коняхин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Маркеева С.А., Орлова С.А., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Мотылева А.Л., Глазачева Д.В., Ушанова П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 771 668 270,93 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📌 отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление подано конкурсным управляющим должника с пропуском трехлетнего объективного срока давности, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства;
📌 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора суды ошибочно определили дату начала течения срока исковой давности, в то время как конкурсный управляющий должника указывал на получение им в августе 2021 года приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № 1-06/2020, а также на состоявшийся приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № 01-001/2022, именно из которых ему стало известно как о надлежащих ответчиках, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (группы лиц, действия которых по присвоению кредитных денежных средств, полученных должником в банках, привели к банкротству должника), так и об основаниях для их привлечения к субсидиарной ответственности;
📌 из обжалуемых судебных актов не следует, что суды предметно проанализировали содержание названных двух приговоров судов общей юрисдикции и установили наличие (отсутствие) в них фактов вывода денежных средств по названным кредитным договорам в интересах и к выгоде ответчиков, на что ссылался конкурсный управляющий должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 29.02.24 по делу № А40-169629/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Как бороться с уродством в документе?
Я уже писала про топ-4 элементов успеха юриста в судебном процессе и про типичные ошибки при составлении документов. Сегодня решила рассказать про моё самое первое в жизни столкновение с Legal design ещё до того, как он стал популярен.
Дело было давно — я училась в университете и писала курсовую работу. У нас не было спецкурса про документы, поэтому мы писали как могли.
Я подготовила проект работы. По смыслу и логике изложения (как потом оказалось) было всё весьма хорошо. А вот оформление хромало. Но мой глаз тогда вообще не видел всё уродство документа.
Кривые абзацы. Порой разный кегль шрифта. Кавычки то ёлочки, то лапки. Какой-то абзац слипся, а какой-то слишком разряженный. Ручная нумерация списка литературы, которая в середине сбилась.
Научрук взяла в руки мою работу, полистала до страницы 15 — и швырнула её в меня.
Я открыла курсовую — и не поняла ни слова её претензии, ни причины гнева и прысканья слюной. Я смотрела и не видела. Я не замечали ни одного огреха. Я будто была слепа и не понимала этого.
Так впервые нос к носу я столкнулась с Legal design в отечественном проявлении — начала читать ГОСТ для оформления курсовой.
Я начала относиться к документам не только как к рабочему инструменту донесения до судьи своей позиции, но и как маленькому произведению искусства — всё аккуратно оформляла, вычищала визуальные огрехи. С каждым разом мои документы и по содержанию, и по форме становились всё лучше. Порой получала комплименты от клиентов и судей, что мои иски приятно читать.
А еще годы спустя я поймала себя на чувстве, что я стала как та преподавательница — порой меня кидало в жар негодования, когда я видела чужие кривые и косые документы. Пороки формы порой так невыносимы, что сложно сконцентрироваться на сути.
Как научиться видеть уродства своих документов и начать их превращать в красоту — будем рассказывать вместе с Ольгой Новиковой в эту пятницу в 15:00 на нашей дискуссии про Legal design в процессуальных документах по спорам о субсидиарной ответственности КДЛ. Регистрация по ссылке. До встречи!
Выводы, сделанные в уголовном деле, могут изменить всё
Веркиной Е.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019 о привлечении Киреева В.А., Макарова А.В., Веркиной Е.В. и Пулина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ».
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📌 судами не исследован довод заявителя что негативные последствия от преступных действий Киреева В.А., который являлся Председателем Правления банка, и был осведомлен о всех процедурах проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов, а также обладал властнораспорядительными полномочиями, не могли быть предотвращены путем соблюдения стандартных процедур проверки контрагентов. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю;
📌 судами не дана оценка доводам заявителя, что судами при рассмотрении уголовного дела была установлено, что сотрудники банка не знали и не могли знать о преступных намерениях Киреева В.А. Являясь Председателем Правления банка, Киреев В.А. был осведомлен о всех процедурах проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов. Используя соответствующие знания, а также имевшиеся у него полномочия, Киреев В.А. намеренно ввёл в заблуждение сотрудников ООО КБ «Банк БФТ» и добился предоставления кредитов подконтрольным ему «фирмамоднодневкам»;
📌 соответствующие обстоятельства полностью опровергают выводы Арбитражного суда города Москвы, положенные в основу Определения от 26.07.2019 г. о привлечении Киреева В.А., Макарова А.В., Веркиной Е.В. и Пулина С.И. к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии у Председателя Правления преступного умысла на хищение денежных средств банка соответствующий ущерб не мог быть предотвращен соблюдением стандартных процедур изучения заемщиков и одобрения выдачи кредитов.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.03.24 по делу № А40-88500/2014.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Сначала - возобновить
В суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО «Аврора Ай Ди Си» Бессонов С.В. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий также представил в суд дополнение, в котором ходатайствовал о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности Ленского Е.В. и Добровольского И.Б.
Суды двух инстанций определили в качестве способа распоряжения требованием уступку в пользу кредиторов.
Позиция суда округа:
📌 в настоящем случае производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебных актов о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков материалы дела и карточка дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru не содержат;
📌 при изложенных обстоятельствах, поскольку судом не было возобновлено производство по спору о субсидиарной ответственности, не назначено судебное заседание с извещением всех лиц, участвующих в деле, не определен размер субсидиарной ответственности исходя из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в том числе с предоставлением возможности ответчикам в судебном заседании заявить о наличии оснований для уменьшения размера ответственности при наличии таковых, с установлением обстоятельств, не включены ли в реестр заинтересованные лица, а также с выяснением обстоятельств, не была ли погашена в ходе конкурсного производства задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, за реестровых кредиторов и текущих требований в том чили ином размере, обстоятельств остатка кредиторской задолженности должника) судом преждевременно, как с точки зрения норм Закона о банкротстве, так и процессуальных норм, принято определение о замене должника на кредиторов, выдачи им исполнительных листов, определения способа распоряжения правом требования.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.03.24 по делу № А40-276509/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Применяются ли правила о групповом производстве к внебанкротной субсидиарной ответственности?
АО «Казметрострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Эппле В.Ю., Логинову П.В., Кунцевичу А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2 851 849 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляция направила спор на новое рассмотрение.
Позиция суда округа:
📌 рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса. Ссылка суда апелляционной инстанции на правила подпункта 2 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве ошибочна;
📌 учитывая, что в данном случае общество «Казметрострой» являлось единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Постановление отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС УО от 13.03.24 по делу № А76-21692/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
⚡️Госдума приняла в I чтении законопроект о повышении порога требований для начала банкротства юрлиц — с 300 тыс. до 2 млн рублей
Ждем теперь и по гражданам поднятие порога?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
🛎 Last call. Скоро начинаем дискуссию про субсидирую ответственность КДЛ за неуплату налогов
За 2 часа я расскажу всё про налоговую субсидиарку! Разберу по косточкам практику Верховного и Конституционного судов за последние 6 лет!
Презентация на 100+ слайдов с гиперссылками на судебные акты для удобства гостей. Внутри:
👉 Статистика
👉 Разбор конкретных КДЛ
👉 Распределение бремени доказывания
👉Определение размера ответственности и критерии для уменьшения
👉 Права ответчиков по смежным спорам
👉 И кое-что ещё
Регистрация ещё продолжается. Встречаемся в Zoom в 10:30. Готовьте свои вопросы и не опаздывайте!
Необходимо извещать всех субсидиарных ответчиков
Конкурсный управляющий Давыдова Е.В. и ООО «Клаустрофобия-В» обратились в суд с заявлениями о привлечении Герасимова А.В., Кадырова Т.А., Кравцова Б.В., Кузнецова С.А., Кузьмину Т.В., Лобановскую Н.И., Малышева В.А., Хинского С.Л., Зуева П.Ю., к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клаустрофобия Авиаспорт».
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 материалы обособленного спора не содержали сведений о направлении судом первой инстанции Герасимову А.В., Кадырову Т.А., Кравцову Б.В., Кузнецову С.А., Кузьминой Т.В., Лобановской Н.И., Малышеву В.А., Хинскому С.Л., Зуевау П.Ю. почтовых отправлений, в связи с чем суд округа запросил у суда первой инстанции почтовые реестры, подтверждающие факт извещения ответчиков о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Клаустрафобия Авиаспорт» по делу № А40-253613/2020, поступившее в суд в электронном виде 04.07.2022;
📌 изучив поступившие 29.02.2024 почтовые реестры, судом округа установлено, что представленными судом первой инстанции реестрами не подтверждается надлежащее извещение ответчика Кузьминой Т.В. о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Клаустрафобия Авиаспорт» по делу №А40-253613/2020, поступившее в суд в электронном виде 04.07.2022, а также о времени и месте судебного заседания рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.03.24 по делу № А40-253613/20.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Руководитель управляющей компании должника не отвечает за хранение документов банкрота
Конкурсный управляющий ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» Мамонтов В.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у Федюнина Д.В.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляция определение отменила в части.
Позиция суда округа:
📌 в рассматриваемом случае Федюнин Д.В. последовательно указывал на то, что он не является лицом контролирующим должника, поскольку до 08.09.2021 он занимал должность генерального директора ООО «Вектор», то есть юридического лица с кем ООО «Матюшкинский участок» был заключен договор на осуществление функций исполнительным органом должника, однако 08.09.2021 он уволен с занимаемой должности;
📌 судами не учтено, что с заявлением об истребовании документации должника конкурсный управляющий ООО «Матюшкинский участок» обратился 20.03.2023, то есть по истечении двух лет с момента оставления Федюнина Д.В. должности генерального директора ООО «Вектор». При этом конкурсный управляющий не обосновал мотивы по которым истребуемая документация должника должна находится у Федюнина Д.В. после его увольнения с должности генерального директора ООО «Вектор»;
📌 также управляющим должника не приводились доводы относительно того, что Федюниным Д.В. совершены умышленные действия по указанию контролирующих лиц должника по уничтожению документации должника, ее сокрытию;
📌 фактически требования к Федюнину Д.В. вытекают из исполнения гражданско-правовой сделки, стороной которой являлся не Федюнин Д.В., а ООО «Вектор». В то время как из материалов дела не следует, что у ООО «Вектор» истребовалась какая-либо документация должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 07.03.24 по делу № А40-220131/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Неисправность независимого кредитора должника не должна влечь субсидиарной ответственности
В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Батиз» его конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова В.Н., Шинкоренко В.Н. и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 399 154,52 руб. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и 62 175 182,77 руб. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 ненадлежащее исполнение обществом «Реотек» (независимым по отношению к должнику) договорных обязательств не свидетельствует о наличии вины руководителя должника или его бенефициара в возникновении ситуации, при которой должник (по сути, группа компаний) был лишен возможности эффективно использовать установку модифицированного термокрекинга МТК-150, но обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. Вывод апелляционного суда о невозможности использования установки в рамках арендных отношений, не свидетельствует о возникновении у должника как арендодателя негативных экономических последствий, повлекших банкротство, в связи с заключением договора аренды;
📌 из установленных судами обстоятельств следует, что деятельность организаций, входящих в группу компаний, была взаимосвязанной. Обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов из группы компаний не установлены. Из неопровергнутых пояснений ответчиков следует, что ухудшение финансовой ситуации обусловлено предпринимательскими рисками, в том числе связанными с ненадлежащим исполнением обязательств перед должником обществом «Реотек». Контролирующие лица принимали меры, направленные на перераспределение обязательств в рамках группы компаний, рассчитывали на стабилизацию ситуации;
📌 вывод апелляционного суда об искусственном формировании у должника групповой задолженности не соответствует установленным обстоятельствам организации бизнеса и закрепления за должником имущества группы компаний. Основания считать должника центром убытков отсутствуют. Кроме того, другие организации группы также находятся в процедурах банкротства. С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС ЗСО от 07.03.24 по делу № А46-13283/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя с помощью требования о взыскании убытков увеличивать ликвидационную квоту
В рамках дела о банкротстве ООО «Севертранс» кредитор обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с участника должника Лифенко С.П. и его бывшего руководителя Петровой Е.А. убытков в общем размере 65 963 018 рублей 14 копеек, причинённых в результате перечисления Лифенко С.П. заёмных денежных средств в размере 65 734 500 рублей и 228 518 рублей 14 копеек административных штрафов, оплаченных должником за Лифенко С.П.
Лифенко С.П. ссылался на то, что выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались против требований заявителя к должнику о выплате дивидендов, распределённых за период с 17.04.2017 по 01.11.2019 в общем размере 89 408 000 рублей в пользу заявителя, второго участника должника Ахметова Д.Р., а после 03.07.2019 – Цвира С.А.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вышестоящие суды заявление удовлетворили в части.
Позиция ВС РФ:
🖍 в рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед всеми кредиторами в настоящее время составляет 11 351 648 рублей (из которых на общество «Партнер» приходится оспариваемые заявителем в ином споре 1 215 688 рублей 43 копейки). Кроме того, к должнику имеются требования в размере около 10 миллионов рублей, учитываемые за реестром. Предъявление кредитором иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, как указали конкурсный управляющий и представитель кредитора, направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено обществом «Партнер» в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом является Лифенко С.П., который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо;
🖍 вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере;
🖍 вместе с тем право на иск у общества «Партнер» требует проверки. Ссылаясь на отсутствие этого права, заявитель в судебном заседании пояснил, что начиная с мая 2021 года хозяйственная деятельность должника была полностью заблокирована службой судебных приставов по инициативе данного кредитора, а остаток задолженности перед ним должником полностью погашен. При этом, по мнению заявителя, само общество «Партнер» злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования и одновременно с этим удерживая принадлежащие должнику имущество, бухгалтерскую и иную документацию. Если указанные доводы найдут своё подтверждение, то у такого кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материальноправового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок с участием Лифенко С.П. и Петровой Е.А., поскольку это противоречит его предшествующему поведению.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 07.03.24 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Чем Юля занималась три часа выходного дня? 😁 Допиливала презентацию к субботней дискуссии про привычки юриста! 100+ слайдов и ещё десяток идей, которые докручиваю в голове, чтобы завтра обо всём рассказать.
Я позвонила близким друзьям, чтобы узнать, какие у них привычки и как они внедряли. Слово за слово, когда обсуждение уходило в сторону эффективности и полезности, почти каждый мне сказал, что привычки могут сделать жизнь скучной и пресной.
И я с этим категорически не согласна!
✅ Привычка раз в неделю вычитывать всю судебную практику по моей специализации приносит мне удовольствие от занятий юриспруденцией и делает меня хорошим юристом
✅ Привычка правильно питаться даёт мне хорошее самочувствие в моменте, продлевает жизнь, а ожидание читмила мотивирует соблюдать собственную договоренность
✅ Внедряемая сейчас привычка постоянно инвестировать деньги вместо спонтанных трат приближают меня к моменту, когда я смогу жить на процентный доход и не работать много
Если полезную привычку правильно «упаковать», продумать для себя мотивацию, создать нужный контекст и правильную среду, то удовольствие будет не только от конечного результата, но и на протяжении всего пути длиною в жизнь!
Встречаемся в субботу 9 марта в 10:00.
👉🏼 Регистрация по ссылке.
Не забывайте оставлять вопросы и готовьтесь поделиться своим опытом!
Точно ли были убытки?
Конкурсный управляющий ООО "Новая нефтехимия" обратился в суд с заявлением о привлечении Тумакаева А.Ф., Сафина Р.Р. и Тайгина С.Г. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, взыскав убытки с Тумакаева А.Ф. и Сафина Р.Р.
Позиция суда округа:
📌 судебные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ответчиков убытков без исследования вопросов о реальном размере неблагоприятных последствий, наступивших в результате вменяемых действий по заключению сделок и не передачи документации, в том числе вопроса ликвидности дебиторской задолженности и реальности пополнения конкурсной массы должника;
📌 при этом, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчики приводили доводы об отсутствии доказательств реальности взыскания денежных средств с ООО "Тандем-Д" и ООО "ТатИнк-Финанс".
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 06.03.24 по делу № А65-27205/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Иногда презумпции - это всего лишь презумпции
Конкурсный управляющий ООО «СМУ-Прогресс» Жаров И.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении Тушонковой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление.
Позиция суда округа:
📌 судами не учтено, что обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения;
📌 вопреки выводам судов, правонарушение Тушонковой Е.Е. как контролирующего должника лица, объективно должно было выразиться не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в ее противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ей лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов;
📌 суды от исследования подлежащих установлению ими обстоятельств уклонились, вопросы о том, отсутствие какой определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, какой именно актив выбыл из конкурсной массы вследствие виновных действий Тушонковой Е.Е. самостоятельно разрешены не были, а о наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью погашения требований кредиторов конкурсным управляющим должника не заявлялось.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.03.24 по делу № А41-51725/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Полезные привычки юриста
Недавно я проводила в своём канале опрос, какую онлайн дискуссию провести — про субсидиарную ответственность или привычки юриста? Вторая тема победила с большим отрывом — значит на этой неделе поговорим не о «твёрдой» юриспруденции, а о «мягких» навыках юриста.
На дискуссии я поделюсь своим опытом и расскажу, как выбирала набор привычек для себя и внедряла их в жизнь. За последние несколько лет я прочитала много книг и посмотрела много лекция про то, как функционирует мозг и тело человека — эти знания помогли мне скорректировать образ жизни, чтобы лучше себя чувствовать и эффективнее работать.
Речь пойдёт и о полезных привычках для здоровья — ведь это база для любого человека, тем более для юриста, который каждый день несёт колоссальную рабочую нагрузку, работая над сложными вопросами и документами. Покажу свои Law-хаки, благодаря которым за несколько минут в день я узнаю все новости по моей специализации без траты времени на поиск. А также по многочисленным просьбам я покажу, как устроен мой Notion и как я планирую рабочие и личные дела.
Приходите на дискуссию, чтобы узнать новое и поделиться своим опытом про то, какие привычки и как именно вы внедряли в свою жизнь для продуктивной работы.
👉🏼 Регистрация по ссылке
За обязательства, возникшие после своего увольнения, директор не отвечает
Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Группа 100» Сапига Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова А.Б., ЗАО «ХимТэкПром и Ко», Кузнецова Т.И., Исаева-Сафонова И.С., ООО «ТрансИнвестГрупп», Матинской Е.А.
Заявление было удовлетворено судом, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
После возобновления производства по спору суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция определение отменила в части.
Позиция суда округа:
📌 ответчик в своей кассационной жалобе правомерно указывает, что часть обязательств должника, включённых в реестр требований, возникли до 30.04.2015 - даты наступления обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника (в частности, обязательства перед Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) – договоры от 30.01.2015 и от 28.04.2015, ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» - договор от 15.04.2015, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – договоры от 25.10.2013, ООО «Мастер Ланч»). Кроме того, судом не установлена дата возникновения обязанности по уплате налогов и сборов у должника, по требованиям налогового органа, включенным в реестр требований кредиторов должника;
📌 судами не учтено, что период обязательств в отношении Филатова А.Б. подлежит ограничению периодом его работы в должности генеральным директором ООО «УК «Группа 100» и не может превышать период с 30.04.2015 по 10.02.2016 (дата его увольнения), поскольку ему не могут быть вменены обязательства должника возникшие после его увольнения, то есть утраты статуса контролирующего должника лица.
Постановление отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 29.02.24 по делу № А40-133020/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
