-
Всё о субсидиарной ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. Обратная связь @yulia_mikhalchuk
Смена руководителей усложняет истребование документации
Конкурсный управляющий ООО «АлорСервис» обратился в суд с заявлением об обязании Молоткова В.В. передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности в отношении должника, обязании Рыловой Т.А. представить конкурсному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, о взыскании с Молоткова В.В. и с Рыловой Т.А. в конкурсную массу ООО «Алор-Сервис» судебной неустойки за неисполнение требования по передаче документации общества конкурсному управляющему.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Молотков В.В. обоснованно в своей кассационной жалобе указывает, что суды, истребовав у него транспортное средство марки Ко522г, 2010 года выпуска (XVL482307A0000013), не установили нахождение данного имущества в его владении;
📌 не получили правовой оценки доводы Молотков В.В., что фактически документы от Рыловой Т.А. ему не передавались, так в рамках рассмотрения обособленных споров Рылова Т.А. неоднократно представляла документацию должника в подтверждение своей правовой позиции и именно оценка представленной ею документации в основу принятия судебных актов. Кроме того, Молотков В.В., Рылова Т.А. и конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции подтвердили, что после назначения Жуйкова С.В. генеральным директором им использовался расчетный счет должника открытый в Сбербанке, следовательно, удовлетворение требования о передаче паролей от Сбербанка ключа онлайн Сбербанка сим-карта для Сбербанка онлайн, чековой книжки Сбербанка предъявленные к Молоткову В.В. сделаны без учета оценки данных обстоятельств;
📌 кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего им были получены из налогового органа: копия бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 годы в электронном виде, уставы общества, выписки из ЕГРЮЛ, книги покупок и книги продаж в электронном виде, копии актов и решений в электронном виде (л.д. 28-47, 98 т. 2). Следовательно, должником в период исполнения обязанностей генерального директора Жуйковым С.В. сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, что без наличия первичной документации невозможно;
📌 из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника было открыто в 26.08.2021, однако, лишь в 05.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда об обязании бывшего руководителя Жуйкова С.В. передать документацию должника, материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим мер по получению данных документов у Жуйкова С.В. вплоть до его смерти, данное заявление об истребовании доказательств было подано управляющим 22.04.2023, то есть уже после обращения 07.09.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молоткова В.В. и Рыловой Т.А.;
📌 не получили должной правовой оценки доводы Молоткова В.В. и управляющего о том, что фактически документация должника находится у Рыловой Т.А., которая частично представляла отдельные копии документов в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных должником с нею, которые относятся к первичной документации должника (сделки займа и т.д.), что может свидетельствовать о том, что она располагает документацией должника.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.04.24 по делу № А41-31900/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Капелька времени осталась до старта нашей онлайн дискуссии про исключение участников из ООО.
План дискусси такой:
⭐️ Осветим процессуальные нюансы споров;
⭐️ Посмотрим дела, в которых личная жадность участника довела до причинения сильного вреда компании и поставила под вопрос дальнейшие партнерские отношения с другими участниками;
⭐️ Обсудим вопросы для голосования на ОСУ, которые суды признают критично важными, а за уклонения от их решения участников исключают из компании;
⭐️ Разберемся когда постоянные иски и жалобы в правоохранительные органы являются самозащитой, а когда переходят черту и являются поводом для исключения участника;
⭐️ Узнаем, что вкладывают суды в «утратил интерес в участии компании» и почему за это изгоняют из общества
⭐️ Покопаемся в делах, когда участники делают из компании донора — и выжимают из него всё, чтобы вести конкурирующий бизнес;
⭐️ Почитаем кейсы, в которых участники давят на подконтрольных директоров и их руками выводят активы. Кого тут наказывать — директора за причиненные убытки или участника исключать?
Встречаемся сегодня в 11:00. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.
Знакомый попросил стать учредителем - ничего плохого в этом нет
Конкурсный управляющий ООО «Скай апартаменты» обратился в суд с заявлением о привлечении Хачатуряна Георгия Григорьевича, Ени Укуба, Хазарова Сергея Никиты Рубена Сергеевича и Чыйбылова Каирбека Ибайдиллаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций по результатам нового рассмотрения заявление удовлетворили, Хазаров С.Н.Р.С. привлечен к ответственности.
Позиция суда округа:
📌 устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника;
📌 суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства наступили уже по состоянию на 01.01.2019. При этом, после указанной даты в отношении должника был инициирован ряд судебных споров по результатам которых, с должника была взыскана задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов в размере 20 303 972,61 руб. Между тем, заявителем не приводится, а судами не было установлено, какие именно новые кредиторы были введены в заблуждение или от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, у них возникли убытки после 01.01.2019, что исключает возникновение презумпции, приведенной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве;
📌 суды безмотивно отклонили доводы ответчика о номинальном характере его участия в должнике. В 2017 году, знакомый попросил ответчика стать учредителем юридического лица. В дальнейшем, в связи с тем, у ответчика возникли подозрения о недобросовестности реальных владельцев, он потребовал об исключении из состава учредителей общества. Хазаров С.Н.Р.С. в деятельности должника участия не принимал, все решения принимались исключительно самим Хачатуряном Г.Г. Решение от 13.08.2020 № 2 об изменении состава участников, генерального директора Хазаров С.Н.Р.С. подписал по указанию Хачатуряна Г.Г.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС МО от 22.04.24 по делу № А40-140855/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Суд повторно рассмотрит иск АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности совладельца Витас-банка Котова на 3,3 млрд рублей
Верховный суд (ВС) РФ в понедельник, 22 апреля, по итогам рассмотрения жалобы Агентства по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий) отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказавшихся привлечь совладельца московского Витас-банка Александра Котова к субсидиарной ответственности в размере 3,3 млрд рублей.
Как следует из картотеки суда, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение», — говорится в информации на сайте суда.
Ранее сообщалось, что заявление АСВ поступило в суд первой инстанции в августе 2022 года.
Арбитражный суд Москвы 25 января 2023 года его отклонил, апелляция 17 мая и кассация 11 октября 2023 года оставили отказ в силе.
Не согласившись с этим, АСВ в декабре 2023 года обратилось в Верховный суд РФ.
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Отчуждение имущества должника исключает его истребование у руководителя/Документацию по старым контрагентам истребовать нет смысла
Конкурсный управляющий ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКОНТ» Глуховцев В.Г. обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у Парфенова Г.А.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 в рассматриваемом случае суды не учли, что истребуемое имущество выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи. Действительно, впоследствии указанный договор был расторгнут решением суда, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности на спорное имущество было сохранено за должником, равно как и доказательств того, что оно фактически было возвращено и перешло во владение должника;
📌 в рассматриваемом случае ответчик в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что документация в отношении контрагентов ООО «КСК- Финанс», ООО «Ломметторг», ООО «НПП Маяк-93С», Маяк-93М НПП ЗАО, ООО «Аримакс», ООО «Бытовка», ООО «Молоконт», ООО «МСК Универсал-Строй», ООО «Афанасьевский», ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич, Попов Александр Валерьевич, ООО «ПК Молоконт» не относятся к периоду предшествующему три года до введения процедуры банкротства, указанные контрагенты ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. Управляющий, истребуя указанную документацию, не привел доводов о том, каким образом полученная документация повлечет пополнение конкурсной массы должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 16.04.24 по делу № А40-32304/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Привлечение лица к субсидиарной ответственности до рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер обосновывает их необходимость
В рамках обособленного спора о привлечении Зиновьева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Зиновьева И.В. в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 14 354 425,41 руб., находящиеся на принадлежащих ему банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2023 установлена недобросовестность ответчика, направленность его действий на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено частично. Постановление АС МО от 17.04.24 по делу № А40-116446/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
За недобросовестную реорганизацию можно попасть под субсидиарную ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Волна» Логинова Я.А. 03.02.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Алиева З.Ш.о, Магеррамова Н.Н.о и ООО «Колизей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 с учетом того, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей, иных имущественных прав и денежных средств, а также учитывая, что Общество не получало какой-либо прибыли от использования арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок, на которые сослалась конкурсный управляющий Логинова Я.А., финансовое состояние должника не ухудшилось;
📌 в рассматриваемом случае Общество имело возможность распорядиться принадлежавшим ему по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 правом аренды нежилого помещения и передать его ООО «Колизей». Могло ли право аренды, принадлежавшее Обществу по указанному договору, быть оценено и включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2019 № 11-А300224 в пользу вновь созданного в результате реорганизации Общества ООО «Колизей» не сопровождалась передачей материальных ценностей и иных имущественных прав, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
📌 в обоснование требований о привлечении Алиева З.Ш. и Магеррамова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Логинова Я.А. также сослалась на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства и формировании конкурсной массы должника. Имелась ли у конкурсного управляющего в связи с отсутствием документов должника возможность установления содержания принятых органами управления Общества решений, в том числе решения о реорганизации должника, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 19.04.24 по делу № А56-115832/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Встретила интересный кейс про попытку оспорить выплату сотруднику, которому требовалось лечение в другой стране.
Трудовое законодательство не запрещает работодателю выделить работнику в тяжелый момент жизни материальную помощь. То, что в компании не было локального акта о предоставлении материальной помощи, не говорит о недействительности сделки.
Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/news/8584-vs-ne-uvidel-narusheniy-v-deystviyah-kompanii-za-god-do-bankrotstva-ona-otpravila-rabotnika
«РИА Новости»: с бывших топ-менеджеров «Открытия» взыскано 107 млрд руб.
Арбитражный суд Москвы взыскал больше 107 млрд руб. солидарно с компании «Открытие Холдинг» (бывший основной акционер банка «Открытие») и двух бывших топ-менеджеров банка Евгения Данкевича и Михаила Назарычева. Об этом сообщил источник «РИА Новости». Заседание проходило в закрытом режиме.
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Уступка директору неликвидной дебиторской задолженности банкрота не должна влечь субсидиарной ответственности
Временный управляющий ООО «Втормет» Гончарова И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Большухина Д.Е., Крайнова О.Е. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление.
Позиция суда округа:
📌 общество (цедент) и Крайнов О.Е. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Заводу на сумму 5 358 537 рублей 94 копейки за 536 000 рублей;
📌 признав договор цессии заключенным в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды двух инстанций исходили, в том числе, из того, что имущества Завода достаточно для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Однако данный вывод не мотивирован ссылкой на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве Завода. С учетом того, что задолженность Завода перед Крайновым О.Е. погашена третьим лицом, суды должны были установить, могли ли стороны договора цессии рассчитывать на оплату долга в момент уступки права требования. При этом между заключением договора уступки (15.01.2021) и утверждением мирового соглашения (30.09.2022) прошел значительный промежуток времени;
📌 возражения Крайнова О.Е. о том, что существенный дисконт при продаже прав требований к лицам, в отношении которых введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обычной хозяйственной практикой, не получили надлежащей правовой оценки со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 17.04.24 по делу № А43-28163/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Говоря о незначительности сделок, такую незначительность надо обосновать
Конкурсный управляющий ООО «АТТ-КОМ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «АТТ-КОМ» Ионова С.В. и Сазонова А.В.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 к том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки;
📌 суд первой инстанции обстоятельства, указанные в пункте 20 Постановления Пленума № 53 не выяснил, лишь указав, что значимость сделок и их существенная убыточность не доказаны. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответственных за совершение таких сделок лиц, не подтверждают, а само по себе признание той или иной сделки недействительной в силу изложенного не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
📌 для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.04.24 по делу № А40-577/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
С понедельника возобновляю консультации директоров, акционеров и бенефициаров по банкротным и иным рискам. Запись 👉 http://t.me/YuliaMikhalchuk_Bot?start=interview
Читать полностью…
Суд решил взыскать с экс-бенефициаров "Открытие холдинга" 7,3 млрд руб. убытков
Арбитражный суд Москвы в конце марта решил солидарно взыскать с троих бывших бенефициаров "Открытие холдинга" и одной компании в пользу холдинга 7,3 млрд рублей убытков.
В определении суда, размещенном на сайте, уточняется, что денежные средства взыскиваются солидарно с бывшего бенефициара холдинга Вадима Беляева, экс-гендиректора компании "Открытие брокер" Александра Бухарина, кипрской компании Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd Александра Несиса, а также самого Несиса.
Во взыскиваемую сумму 7,3 млрд рублей вошли 3,1 млрд рублей основного долга, остальное – проценты.
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Коллеги!
Советуем обратить внимание на канал - Судебная практика по банкротству
- Ежедневный анализ свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства
- Тематические подборки
- Рубрики "Совет" и "Новости Банкротства"
Будьте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций по вопросам банкротства!
Невозможность руководства при наличии судимости и субсидиарная ответственность
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Мирошниченко Д.А. и Хорошилова И.А. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства о причинах банкротства должника, о том, явилось ли банкротство должника следствием руководящих (недобросовестных) действий Хорошилова И.А., были ли выведены активы должника в пользу контролирующих либо аффилированных с ним лиц, обусловлена ли непередача документации должника намерением Хорошилова И.А. создать препятствия в поиске указанных активов и их возврату в конкурсную массу;
📌 отклонив доводы Хорошилова И.А., последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в ООО «РСУ Жилпромсервис» 31.03.2020, то есть за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по делу № А40-36929/22, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику 2 лишь факт непередачи документации в момент увольнения (то есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом), упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Постановление отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 09.04.24 по делу № А40-239237/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Коллеги, если у кого-то после регистрации проблемы со входом в zoom для участия в дискуссии — пишите моей коллеге Владе @Vlada_Chere с указанием своей электронной почты, чтобы она продублировала письмо со ссылкой для участия
Читать полностью…
Как исключить участника из ООО за ведение конкурирующего бизнеса?
Продолжаю читать кейсы к пятничной дискуссии. Собрала самый интересный блок — про ведение конкурирующей деятельности. Решила поделиться несколькими выводами.
🤠 Самые глупые действуют прямо в лоб — создают компанию-конкурент и становятся в ней директором и единственным участником
🤠 Те, кто похитрее или осмотрительнее, оформляют фирму на брата или жену. Раньше это помогало — мол не участник-ответчик управляет конкурентом. Теперь же суды смотрят шире и учитывают аффилированность
🤠 Глупцы создают компанию с таким же названием, используют инфраструктуру, нагло переводят туда старых клиентов, переманивают сотрудников. В общем, используют старую компанию как донора — высасывают все до последней капли
🤠 Кто похитрее, делают видимость рыночной конкуренции — разбавляют штат внешними людьми, не переманивают всех клиентов клиентов, но используют наработанные связи и опыт, чтобы откусить хорошую долю рынка
🤠 Есть 20+ критериев, по которым суды проверяют — второй бизнес является параллельным конкурентом или нет
🤠 Ни в одном из дел не упоминается соглашение между участниками с условиями о запрете вести конкурирующую деятельность. Суды считают, что и без соглашения такое поведение нарушает фидуциарные требования
На zoom дискуссии в пятницу в 11:00 разберем дела подробнее, поговорим о критериях и о доказательствах, чтобы убеждать судью. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.
10 лет адвокат
Треть жизни занимаюсь любимым делом. И даже больше — практиковать я начала ещё во время учёбы в университете, а корочку получила позже.
Хороший путь иду. От шуток с задней парты к победам, о которых пишут СМИ.
Моим первым делом была помощь маминой подруге — возвращали деньги за некачественные солнечные батареи. Полгода я жила этим спором — обдумывала позицию, читала практику, советовалась с преподавателями и старшими юристами. Помню, как по спине пробегала дрожь, когда переступила порог зала заседаний в маленьком районном суде. Карьера стартовала с победы!
Сейчас хожу в суды по миллиардным спорам — и чувствую себя вполне уверенно. Юридическая «кожа» уплотнилась, вывести меня из строя значительно сложнее.
Желаю себе растить любовь к профессии и вовлекать в неё студентов. С холодной головой вести клиентские проекты и не брать близко к сердцу поражения в суде. Ну и главное — держать фокус на правильных делах и не портить себе карму.
🗣️ Юлия Михальчук
⚡️ ВС разъяснил порядок применения презумпции привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности
Как подчеркнул Суд, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника#Один из экспертов «АГ» полагает, что ВС продолжает настраивать инструментарий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как указал второй, Верховный Суд в очередной раз подтверждает, что такая категория дел, как привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, требует скрупулезного рассмотрения. Третий считает правовую позицию ВС достаточно четкой и конкретной.
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Образ плохого бизнесмена
Продолжаю читать судебную практику по исключению участников из ООО для предстоящей дискуссии. Много дел, много разных нарушений, много оснований для исключения.
Решила в конце презентации составить большой список нарушений, за которые участника с ооооочень большой вероятностью вышвырнут из ООО. Будет своеобразный отрицательный чек-лист — что не надо делать, чтобы не разжечь корпоративный конфликт и не потерять долю в бизнесе.
Список пока не полный, делюсь с вами кусочком.
Итак, что нельзя делать участнику ООО, иначе его исключат из общества?
❌ Блокировка избрания нового директора, если старый уволился
❌ Понуждение подконтрольного директора к совершению невыгодных сделок
❌ Заключение невыгодных сделок (при совмещении статуса ЕИО)
❌ Создание параллельного конкурирующего бизнеса
❌ Не возвращение полученных в долг от компании денег
❌ Блокировка решений по увеличению уставного капитала или внесения вкладов в имущество, если нужны деньги на деятельность
❌ Кредитование подконтрольных лиц, которые не вернут долги
❌ Наведение смуты внутри команды, в результате чего лучшие сотрудники увольняются
❌ Сообщение недостоверной информации контрагентам, в результате чего они разорвали сотрудничество
❌ Блокировка принятия решений для исправления записей о недостоверности в ЕГРЮЛ
Регистрация по ссылке
🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Коллеги!
Обратите внимание на ТГ-канал ТРУДОВЫЕ СПОРЫ, в котором регулярно публикуются аналитические обзоры судебных решений по вопросам трудового права, которые:
- создают прецедент;
- содержат анализ судом нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения дела для данного вида споров.
Анализ судебной практики проводится по самым актуальным вопросам трудового права (незаконное увольнение, проблемы срочных трудовых договоров, денежное довольствие военнослужащих, выплата стимулирующих надбавок).
Будте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций!
Суды взыскали более 3 млрд рублей с бенефициаров страховщиков «Ангара» и «Московия»
Арбитражный суд Москвы привлек к субсидиарной ответственности экс-руководителей страховой компании «Московия», взыскав с них в солидарном порядке 1,58 млрд рублей. Заявление в суд подавало Агентство по страхованию вкладов (АСВ) — конкурсный управляющий «Московии». К ответственности привлечены бывший бенефициар СК «Московия» Евгений Туторайтис и шесть экс-руководителей компании — бывшие гендиректора Ангелина Ионова и Дмитрий Михалев, а также члены совета директоров Александр Харечко, Магомед Накучиев, Юлия Шпаковская и Марина Ибрагимова, сообщил портал Агентство страховых новостей.
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Если не субсидиарка, то убытки
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и совершением действий, причинивших вред должнику (дело № А40-577/20).
📁 Подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Законодатели активно регулируют цифровую сферу и постоянно вводят новое регулирование.
💡Например, знали ли вы, что в России уже приняты законы о цифровом рубле и о регулировании сайтов с частными объявлениями, например, Авито? А что в Госдуме уже рассматривается законопроект о защите от ИИ, а также законопроект «о белых» хакерах?
➡️ Если вы интересуетесь одной из самых актуальных и бурно развивающихся сфер права, то рекомендуем вам подписаться на канал «Цифровое право», который помогает быть в курсе всех новостей в сфере регулирования искусственного интеллекта, криптоактивов, социальных сетей, персональных данных и многого другого.
Как юристу зарабатывать 150 000 рублей/мес. и выше?
По данным обзора AK&M сумма сделок M&A в России выросла на 36,7% по сравнению с прошлыми годами. Это все еще связано с уходом иностранных компаний и возросшей активностью российских, что подстегивает новые сделки. Такая тенденция наблюдается во всех отраслях рынка, первое место занимает ритейл.
Бизнесу не хватает юристов, которые смогут успешно провести сложные сделки. Доход начинающих специалистов в этой сфере начинается от 150 000 рублей в месяц по данным hh.ru, обладающих экспертизой - от 250 000 рублей в месяц и выше. При этом юристов, готовых разобраться в этой области мало, и на рынке ощущается их нехватка.
Пройдите курсы повышения квалификации и овладейте новым направлением на курсе «Юрист в M&A» от Moscow Digital School, где вы:
- научитесь сопровождать сделки слияния и поглощения на каждом этапе,
- разберётесь в нюансах проведения сделок в ритейле, венчурных, IT и других типах компаний,
- рассмотрите антимонопольный контроль и налогообложение сделок M&A,
- поймете, как выбрать оптимальную структуру сделки с учетом особенностей применимого законодательства,
И многое другое.
В конце программы вы самостоятельно смоделируете свою M&A сделку в рамках бизнес-игры и детально пройдете по всем ее этапам. Обучение а основано на практических кейсах и позволяет сразу приступить к рабочим задачам. Доступ к программе и обновлениям сохраняется навсегда.
Правовая оттепель! 1 = 2, два курса по цене одного. Выбирайте курс в подарок: Договорное право, Рекламное право, Судебный юрист, Структурирование сделок заемного финансирования, Налоги в бухгалтерском учете организации и другие.
Количество курсов в подарок ограничено.
В процессе обучения каждому студенту доступен карьерный центр: дадим доступ к шаблонам, чек-листам и семинарам. Поможем найти работу по новой специальности.
Старт потока: 26 апреля
Промокод на скидку 10%: SUBSIDIARKAKDL
[Подробнее о программе по ссылке ](https://mosdigitals.ru/courses/yurist-v-m-and-a?utmsource=telegram&utmmedium=influence&utmcampaign=subsidiarkakdlma&utmcontent=post1704&utmgroup=creative1&erid=LjN8KUH5Z)
erid LjN8KUH5Z Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Номиналы тоже отвечают
Конкурсный управляющий НПФ «Время» - ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Эпштейна М.Г., Соловьева А.В., Антоновой С.В., Розова А.Б. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 отклоняя заявление в части требований к Соловьеву А.В., суд сослались лишь на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт номинального характера его полномочий;
📌 доводы о том, что Соловьев А.В. являлся номинальным руководителем должника, не влекут освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.04.24 по делу № А40-107606/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Когда субсидиарный ответчик не заплатит вознаграждение управляющему?
Конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с субсидиарного ответчика – МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются;
📌 как установлено судами, расчеты с кредиторами и конкурсным управляющим произведены за счет средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарного ответчика, который не является ни должником, ни заявителем;
📌 учитывая изложенное, принимая во внимание, что специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае применению не подлежит, правовых оснований для взыскания с субсидиарного ответчика за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу должника фактически выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего не имелось.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС ПО от 12.04.24 по делу № А72-4876/2013.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Ошибочное размещение судебного акта о субсидиарной ответственности и восстановление срока на обжалование
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Верес» Емельянов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Сулейманова А.Р. и Зобниной Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 370 598 137 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование.
Позиция суда округа:
📌 обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2023, Сулейманов А.Р. приводил доводы о том, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 26.04.2023 рассмотрение заявления о привлечении Зобниной О.А. и Сулейманова А.Р. к субсидиарной ответственности было отложено на 21.06.2023 в 14.45, в судебном заседании 21.06.2023 ответчик не участвовал, в указанную дату дело не рассмотрено, информация об отложении на 18.09.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) отсутствует, при этом размещенное в карточке дела определение суда от 21.06.2023, находящееся в общем доступе, вынесено по делу № А07-8698/2020 и настоящего обособленного спора, который рассматривался в рамках дела № А07-8681/2020, не касается, в связи с чем возможность получения информации о дате судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора у него отсутствовала и он не имел возможности отследить ход рассмотрения спора.
Апелляционное определение отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС УО от 12.04.24 по делу № А07-8681/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Убытки можно уступать кредитору, как и субсидиарную ответственность
Конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» Скрынник А.Г. обратился в суд с отчетом о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.
Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
Позиция суда округа:
📌 Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве;
📌 положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета. Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
Постановление отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 09.04.24 по делу № А41-21490/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
