27745
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir Обратная сторона луны: @mironchukbot
О переводе денег по ИНН юрлица
Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юрлицу с определенным ИНН, в том числе банк-посредник или банк получателя денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Если банк получатель перевел денежные средства юрлицу с точно таким же наименованием, то отсутствие специальных банковских правил о проверке ИНН не освободит его от ответственности.
(Определение СКГД ВС РФ от 10.12.2024 г. по делу №5-КГ24-129-К2)
Оборудование - это не недвижимость
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, отметив, что обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих природных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями, либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей.
При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора общество в обоснование своей позиции о необходимости исключения объектов из налогооблагаемой базы неоднократно приводило доводы о том, что машины и оборудование, принятые к бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, используются для производства и распределения электроэнергии, а также для выполнения технологических процессов, обслуживающих процесс производства электроэнергии.
Общество подтвердило правомерность учета спорных объектов как самостоятельных инвентарных объектов основных средств в составе машин и оборудования, а налоговый орган – не опроверг правильность учета объекта и не доказал наличие оснований для учета спорных объектов в составе зданий и сооружений, в том числе не представил доказательства того, что сроки полезного использования спорных объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) сопоставимы со сроками полезного использования сооружений электростанции.
Подход, примененный налоговым органом при определении состава имущества общества, подлежащего налогообложению, не может быть признан правомерным, поскольку из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и обурудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельностью, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 г. № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/23)
Банку придется ответить за сохранность сейфовой ячейки
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанный договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность банка за несохранность содержимого ячейки.
Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что материалы служебной поверки работы хранилища по факту хищения из ячейки истца банком не представлены. Не содержится в судебных постановлениях и ссылки на какие-либо иные представленные банком доказательства невозможности доступа кого-либо в указанный период к сейфу истца без его ведома.
При этом истец в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки ссылалась на материалы уголовного дела.
(Определение СКГД ВС РФ от 15.11.2024 г. № 5-КГ22-105-К2)
Верховный суд указал, что если залогодержатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и не заявил о его восстановлении, залогодатель вправе требовать исключения сведений из реестра уведомлений о залоге и
возврата предмета залога (если он находится у залогодержателя).
Данное право возникает у залогодателя по аналогии с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (Определение от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2).
Отсутствие в ЕГРН на конкретную дату сведений о кадастровой стоимости исключает начисление НДФЛ
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Сведения о кадастровой стоимости проданных истцом объектов недвижимости не были внесены в ЕГРН по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты. При данном положении отсутствуют основания полагать, что указанная кадастровая стоимость могла быть использована налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В данном случае, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, вопрос правильности исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц исходя из указанной им стоимости объектов недвижимого имущества судом не исследовался, что не отвечает принципам и задачам административного судопроизводства.
Действующее законодательство не исключает возможности при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате, исходить из рыночной стоимости реализованного имущества в случае, когда его кадастровая стоимость в силу закона не может быть использована для целей налогообложения.
(Определение СКАД ВС РФ от 18.12.2024 г. № 19-КАД24-11-К5)
При наличии у лица болезни отчисление из военного училища надо проводить особым образом
Истец обратился в суд с иском об оспаривании действий начальника военного института, связанных с отчислением из военного образовательного учреждения.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.
Истец по независящим от него причинам не был осведомлен о своем заболевании в период обучения в военном институте, которое свидетельствовало о наличии у него на момент отчисления категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
То обстоятельство, что истец, относящийся на момент отчисления к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не мог продолжать военную службу и обучение по состоянию здоровья, подтверждается данными о нахождении его на обследовании и стационарном лечении.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возможности продолжения истцом обучения в военном институте условия для его отчисления именно по состоянию здоровья уже объективно существовали, что указывает на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым приказом начальника военного института прав административного истца в части отчисления его по нежеланию учиться.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.12.2024 г. № 226-КАД24-9-К10)
Верховный Суд РФ защитил права "северян" на жилищные субсидии. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор об исключении из очереди на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера. Суд указал, что нельзя формально подходить к таким социально значимым вопросам. Кратковременное владение жильем 17 лет назад не может быть основанием для лишения гражданина права на субсидию, если на момент принятия решения он нуждается в жилье. (Определение от 25.11.2024 № 53-КГ24-8-К8)
Читать полностью…
По поводу учетки данных из Росреестра
7 января 2025 года в telegram-канале появилось сообщение о взломе базы данных Росреестра. Злоумышленники заявили о получении доступа к Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН), содержащему около 2 миллиардов записей, и опубликовали часть данных в подтверждение. Канал впоследствии был удален.
Росреестр оперативно опроверг данную информацию и сообщил о проведении дополнительных проверок.
К предполагаемой утечке я отнесся с осторожностью и воздержался от открытия файлов, поскольку для безопасного просмотра требуется использование виртуальной машины и соблюдение дополнительных мер защиты.
По информации канала «Утечки информации», на который ссылаются многие СМИ, опубликованные данные предположительно получены из ИТ-инфраструктуры официального представительства «Киа Россия и СНГ».
🎲 Друзья! Напоминаем, что у нас проводится конкурс, в котором можно выиграть:
◽️5 практичных ноутбуков
◽️5 удобных планшетов
◽️10 функциональных смарт-часов
▪️Принять участие в розыгрыше и испытать свою удачу можно здесь.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересмотрела спор о взыскании неустойки с автопроизводителя. Суд указал, что подача иска по основному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка). При этом взыскание неустойки за один период не прерывает течение срока давности по требованиям о неустойке за последующие периоды (Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-298-К4).
Читать полностью…
❗️Немного не по теме, но информация важная. Мошенники, судя по всему, научиться воровать аккаунты в Telegram. Мне от знакомого пришло такое сообщение.
Расширение .apk это формат файла приложения для андроид. Ни в коем случае не открывайте и не загружайте такие файлы.
Индексировать или обжаловать?
Реальный кейс про судебные расходы из нашего чата. Истцу присудили 70 000 рублей судебных расходов. Сумма заявителя не устроила, и была подана частная жалоба. Тогда она еще не облагалась судебной пошлиной. Помните такое время?
Апелляционная инстанция рассматривала жалобу полтора года и увеличила сумму судебных расходов с 70 000 до 84 000 рублей. Но поскольку определение было не изменено, а отменено, индексация теперь возможна только с момента вынесения нового определения.
Подвох в том, что если бы заявитель не стал обжаловать определение, а дождался того же срока (1,5 года) и подал заявление об индексации 70 000 ₽ – итоговая сумма была бы больше, чем полученная надбавка в 14 000 ₽ от апелляции.
Расходы как водится понесены в 2022 году, присуждены в итоге в 2024, с него и индексируются.
Если имущество должника можно сохранить, надо сохранять
В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.
При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/20)
С оспариванием завещаний затягивать не стоит
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещаний недействительными.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.
Как усматривается из материалов дела, завещания лиц, умерших 3 декабря 2020 г., и 17 февраля 2021 г., являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год. Истец своевременно подал заявления нотариусу о принятии наследства после смерти его матери и отца, после чего мог узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания, с иском в суд он обратился лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представил.
(Определение СКГД ВС РФ от 03.12.2024 г. № 16-КГ24-30-К4)
Частную жалобу можно подавать сразу на несколько судебных актов, а возвращать ее можно частично
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на жилой дом с пристройкой, прекращении долевой собственности на домовладение.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов о возвращении частной жалобы на определение о возвращении иска и указал на следующее.
Возвращая заявителю частную жалобу на определения судьи городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку она выполнена в виде единого документа, то частная жалоба не может быть возвращена только в части обжалования одного определения.
Однако данный вывод судьи суда первой инстанции не основан на законе. Частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.
Если судом при этом будет установлено истечение срока подачи частной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то частная жалоба подлежит принятию в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению.
Между тем суд первой инстанции этого не учел и в отсутствие предусмотренных законом оснований возвратил частную жалобу в части несогласия с определением судьи городского суда, срок обжалования которого не истек.
(Определение СКГД ВС РФ от 10.12.2024 г. № 127-КГ24-15-К4)
Верховный Суд разъяснил, что если договор страхования предусматривает смерть от заболевания как страховой случай, а правила страхования исключают практически все возможные заболевания - условия договора толкуются в пользу страхователя. Неясные условия договора трактуются против стороны, которая составила правила страхования (Дело №86-КГ24-7-К2 от 17.12.2024г.)
Два года нужно судиться, чтобы оспорить правила страхования, которые намерено составлены так, чтобы исключить возможность признания события страховым случаем.
СК "Ренессанс жизнь" у вас там всё в порядке?
🎚️Верховный Суд РФ защитил права работника в споре о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые. Суд указал, что годичный срок на взыскание зарплаты начинает течь только после признания отношений трудовыми, а не с момента каждой выплаты по ГПД. (Дело № 64-КГ24-4-К9)
Читать полностью…
Регистрация права собственности за одним из членов нуждающейся семьи не должно лишать всю семью права на социальную поддержку
Истец обратился в суд с иском к администрации об оспаривании принятых по вопросам участия в жилищных программах решений и постановлений.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, отметив, что суд при разрешении заявленных требований установил, что семья истца, признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий, соответствует требованиям для участия в Молодежной и Ипотечной программах области.
Считая оспариваемые решения комиссии и постановления администрации незаконными, суд указал, что использование социальной выплаты не допускается только в случае, когда право собственности на жилое помещение имеют помимо заявителя и членов его семьи (указанных в заявлении на участие в мероприятии) члены семьи, не признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и (или) не являющиеся участниками мероприятия.
Также суд сослался на положения СК РФ и ГК РФ, регулирующие законный режим общей совместной собственности супругов, и статус административного истца как созаемщика по кредитному договору, предполагающий ее участие в погашении долга и уплате процентов по кредиту.
Поскольку право собственности на жилое помещение, приобретенное за счет собственных средств супругов, средств ипотечного кредита и материнского капитала, не зарегистрировано ни за кем, кроме члена семьи административного истца (мужа), указанного в составе семьи, которая признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в жилищных программах, суд первой инстанции правильно признал незаконными оспариваемые решения и постановления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли отсутствие в Государственной программе области и Положениях о Молодежной и Ипотечной программах норм о том, что регистрация права собственности на построенное (приобретенное) с привлечением средств ипотечного жилищного кредита жилье только на супруга получателя социальной выплаты влечет отказ в ее предоставлении.
(Определение СКАД ВС РФ от 11.12.2024 г. № 33-КАД24-10-КЗ)
Кассация не может отменять судебные акты из-за изменений в законодательстве, произошедших после их принятия.
По делу суд назначил строительную экспертизу в негосударственную организацию. Позже вышло постановление Правительства № 3041-р, по которому такие экспертизы должны проводить только госучреждения. Кассация отменила судебный акт из-за несоответствия новым требованиям.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Кассация проверяет законность судебных постановлений на момент их принятия. Последующее изменение законодательства не относится к основаниям для отмены судебных актов в кассационном порядке (Определение от 10.12.2024 № 32-КГ24-18-К1)
🎚️Повесить долг на обоих супругов не так и просто
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к сторонам о признании долга общим долгом супругов.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска третьего лица, указав на то, что судами не указаны мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что полученные от третьего лица денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения ответчиком от третьего лица денежных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи.
При этом суд первой инстанции не установил и не указал в судебном постановлении, на приобретение какого именно совместно нажитого имущества были направлены полученные от третьего лица денежные средства (с учетом того, что все совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу, исходя из установленного судом времени возникновения права собственности на него было приобретено до получения указанных денежных средств по договорам займа и распискам), не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от третьего лица, направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 г. № 10-КГ24-1-К6)
Экономколлегия Верховного суда напомнила, что бенефициарные владельцы наряду с участниками корпораций несут фидуциарные обязанности перед юридическим лицом. При оценке крупных сделок необходимо учитывать не только формальное отсутствие корпоративного одобрения, но и фактическое согласие контролирующих лиц на их совершение (Определение от 17.12.2024 № 305-ЭС24-16398).
Читать полностью…
Уточнение иска - не злоупотребление
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков, неустойки и морального вреда.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения в части взыскания судебных расходов и указал на следующее.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста. В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана на 2022 год. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца по состоянию на 2023 год.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 г. № 45-КГ24-31-К7)
📃В последний рабочий день 2024 года Экономколлегия Верховного Суда РФ опубликовала три определения. Разбираем ключевые правовые позиции:
🔸Экономколлегия ВС РФ указала, что опоры с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и использование их муниципалитетом для обеспечения освещения улиц нельзя приравнивать к размещению оборудования сторонних коммерческих организаций (Определение № 308-ЭС24-14642).
🔸При применении принципа эстоппель оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки. Эстоппель защищает только добросовестную сторону и не может применяться, когда покупатель должен был знать о нарушении интересов продавца (Определение № 301-ЭС24-12858).
🔸Льготы для малого бизнеса должны применяться к окончательной сумме штрафа, а не к промежуточным расчетам. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ напомнил, что целью введения льгот было снижение административной нагрузки на малый бизнес, поэтому их применение не должно зависеть от способа расчета штрафа (Определение № 305-ЭС24-15473).
Коллеги, впереди праздники, но не забывайте про процессуальные сроки.
Обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - это скучно
Гражданин обратился в суд с иском к ОСП об обязании восстановить исполнительные документы.
ВС РФ, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю и получены последним после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Право истца на надлежащее исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы утрачено не по его вине. Иная возможность для реализации его законного права, кроме как получения дубликатов исполнительных листов и повторного возобновления исполнительных производств, в настоящее время отсутствует, выводы суда о том, что исполнительные листы были получены взыскателем, материалами дела не подтверждены.
(Определение СКАД ВС РФ от 11.12.2024 г. № 5-КАД24-62-К2)
Верховный суд РФ опубликовал определение № 10-КГ24-1-К6 от 17.12.2024 по делу о признании долга одного из супругов общим долгом. Суд указал, что сам по себе факт возникновения долга в период брака не делает его общим, а бремя доказывания использования заемных средств на нужды семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Суды не могут ограничиваться формальным выводом о превышении расходов супругов над их доходами - необходимо установить конкретные цели и направления расходования заемных средств.
Читать полностью…
Опубликовано определение ВС РФ № 18-КГ24-217-К4 от 03.12.2024, в котором суд рассмотрел дело о сносе пятиэтажного многоквартирного дома. Верховный суд указал, что снос самовольной постройки - это крайняя мера, которая должна применяться только когда исчерпаны иные способы защиты прав. Отсутствие разрешения на строительство автоматически не влечет снос здания. Суды обязаны исследовать возможность сохранения объекта или его приведения в соответствие с требованиями закона, а также учитывать заключения строительно-технических экспертиз. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Читать полностью…
❗️Новые возможности для юристов в 2025 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 211
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (13 дней)
Сочинская земельная резня бензопилой
ВС РФ рассмотрел более десятка дел по искам прокуратуры об оспаривании права собственности граждан на земельные участки, заявленным со ссылками на то, что спорные участки относятся к Сочинскому национальному парку и находятся в федеральной собственности.
Отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, ВС РФ указывал на то, что сведения о принадлежности земельных участков ответчикам содержатся в ЕГРН, а судами не учтена презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Суды определили принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Факт нахождения земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления ответчикам участков они находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.
В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суды сослались только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суды не привели.
Пример - Определение СКГД ВС РФ от 06.12.2024 г. № 18-КГ24-218-К4, но таких дел гораздо больше, чем одно.
⚡️ВС РФ опубликовал текст нового постановления по банкротству
Верховный суд РФ принял постановление Пленума №40 от 17.12.2024, разъясняющее применение последних изменений в законе о банкротстве.
Ключевые моменты:
🔸 увеличенный минимальный порог для возбуждения дел о банкротстве в 2 млн руб. не применяется в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.
🔸 введен новый порядок рассмотрения документарных споров.
🔸 уточнен статус супругов в делах о банкротстве физлиц
🔸 детализирован порядок получения информации арбитражными управляющими
Полный текст постановления Пленума ВС РФ
Также опубликован текст постановления Пленума ВС РФ "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"
Верховный Суд указал, что при расчете индексации индекс потребительских цен за каждый последующий месяц должен умножаться на уже проиндексированную сумму за предыдущий период, а не на первоначально присужденную судом сумму, как ошибочно посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Расчет суда первой инстанции, учитывавший накопительный эффект индексации, признан верным (№ А56-89809/2022).
Читать полностью…