28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Расторжение договора о реализации туристического продукта в связи с коронавирусом не порождает потребительского обязательства
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора о реализации туристического продукта и о взыскании с ответчика денежных средств в связи с таким расторжением.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил ошибочность выводов судов в части взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28), поскольку отсутствовали недостатки оказанной услуги, в связи с чем подлежала применению норма о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 13-КГ23-1-К2)
Бывший супруг может отнять единственное жилье у другого супруга
Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге об оспаривании брачного договора в части.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что судами не был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с момента заключения брачного договора
осознавал, что недвижимое имущество по его условиям перешло в собственность его супруги.
Кроме того, в части доводов о том брачным договором истец был лишен единственного жилья, что суд указал на то, что положения Семейного кодекса РФ и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 33-КГ23-2-К3)
Как рассчитать размер страховой премии при досрочном исполнении обеспеченных договором страхования кредитных обязательств?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по договору.
Между истцом и банком был заключен кредитный договор, истцом дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к программе страхования.
Обязательства по кредитному договору были им досрочно исполнены, однако часть денежных средств, уплаченных им банку за оказание услуги по сбору, обработке и технической передаче информации банком возвращена не была.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судам следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объёме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Судам надлежало дать оценку условию договора, согласно которому истец уплачивает банку денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на истца условий договора страхования, установив, предполагалось оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 87-КГ23-1-К2)
Истечение срока действия договора аренды участка не прекращает обязательства по внесению платы
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактическое пользование земельным участком, в обоснование требования указывая на то, что после прекращения договора аренды земельного участка ответчик, имея в собственности расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, продолжил пользовался этим участком без оплаты.
ВС, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 39-КГ23-2-К1)
Подписание поручителем мирового соглашения как изменения срока поручительства
Банк обратился в суд с заявлением о включении основанных на договорах поручительства требований в реестр общества.
Поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств концерна перед банком, концерн был признан банкротом, а требования банка и общества были включены в реестр концерна, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, за которое проголосовали как банк, так и общество.
После этого было возбуждено второе дело о банкротстве концерна, банк и общество включили в реестр непогашенные части своих требований, а банк подал заявление о банкротстве общества как поручителя.
ВС РФ отменил судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения (в связи с истечением срока поручительства), отметив, что в рассматриваемом случае посредством голосования на собрании кредиторов концерна за утверждение мирового соглашения общество явно и недвусмысленно выразило волю на одобрение всей совокупности условий данного соглашения, в том числе условий об увеличении срока исполнения обязательств концерна, заявленных в первом деле о банкротстве.
Общество не сделало оговорку относительно того, что оно не согласно распространить рассрочку на какие-либо обязательства концерна, в частности на обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком, а в отсутствие такой оговорки у банка не могли возникнуть сомнения относительно того, что волеизъявление общества не является, в частности, выражением его согласия на изменение срока исполнения кредитных обязательств, равно как и поручительства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2023 г. № 307-ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021)
Отсутствие у компании директора не значит, что банк может не исполнять платежные поручения
Общество обратилось в суд с иском об обязании банка провести операцию по перечислению денежных средств по платёжному поручению, в проведении которой последний в досудебном порядке отказал, ввиду того, что на запрос об избрании нового директора (в отношении общества была возбуждена процедура банкротства, которая завершилась погашением требований кредиторов) общество представила ответ о том, что его функции исполняет конкурсный управляющий, так как директор не был избран.
ВС РФ оставил в силе апелляционное постановление об удовлетворении иска, так как банк не вправе по своему усмотрению расширять основания для применения ограничительных мер, в том числе применять их в целях корпоративного контроля.
В рассматриваемом случае на запросы банка о предоставлении сведений об избрании единоличного исполнительного органа предприятия арбитражный управляющий давал пояснения о том, что акционерами общества решение об избрании нового руководителя не принято; арбитражный управляющий осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, что соответствует записи в ЕГРЮЛ.
(Определение СКЭС РФ от 02.05.2023 г. № 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021)
Креативный M&A. Как новые реалии влияют на сделки по слиянию и поглощению?
Этой весной российский рынок M&A адаптировался к новым правилам игры. Игроки разделились на дружественные и недружественные стороны, а сделки купли-продажи бизнеса с участием последних существенно усложнились. Между тем уходящие из России иностранные корпорации активно начали продавать российские «дочки». В связи с этим на трудовом рынке возник высокий спрос на юристов M&A.
На курсе «Юрист в M&A» от Moscow Digital School вы разберете главные вопросы сопровождения сделок слияния и поглощения в условиях санкций. Под руководством наших спикеров вы научитесь сопровождать сделки на всех этапах и во всех отраслях бизнеса. В конце программы смоделируете M&A сделку в рамках бизнес-игры. После прохождения курса вы получите удостоверение гос.образца о повышении квалификации.
Получите продвинутые навыки юриста в M&A, чтобы уже сегодня начать сопровождать крупные сделки.
Успейте зарегистрироваться на курс со скидкой 10% по промокоду: «RUSLAW» Количество мест ограничено.
Сумму, полученную со счета банка с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию и зачислению средств на этот счет
В рамках дела о банкротстве банка управляющим было подано заявление об оспаривании сделок по списанию ответчиком (обществом) денежных средств с банковского счета.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 г. № 305-ЭС22-3388 (8) по делу № А40-234427/2020)
Прибытие к новому месту военной службы лишает военнослужащего и членов его семьи права на регистрацию по месту воинской части на старом месте службы
Министерство обороны обратилось с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований было указано на факт прибытия одного из ответчиков к новому месту военной службы совместно с членами семьи, соответственно ответчики утратили право быть зарегистрированными по адресу расположения воинской части на старом месте службы.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на регистрацию по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу, без предоставления жилого помещения закреплено в специальной норме закона, в связи с чем порядок снятия указанных военнослужащих с регистрационного учета в случае злоупотребления ими данным правом после утраты оснований для регистрации законодательством не предусмотрен.
При этом, иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны, кроме как заявление требований о признании ответчиков утратившими право на регистрацию по старому адресу не имеется.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 5-КГ23-10-К2)
Завистливый сосед имеет законное право обязать других собственников убрать улучшения
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, требуя привести помещение в первоначальное состояние.
В обоснование требования истец указывал на то, что ответчики, будучи собственниками соседней по отношению к нему квартиры, самовольно без проекта установили перегородку на втором этаже, фактически выделили себе долю общедомового имущества в натуре, тем самым уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме. При этом, перегородка оборудована дверью, которая ограничивает доступ иных лиц, кроме ответчиков.
Несмотря на то, что указанные изменения были внесены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, истец не принимал участия в данном собрании.
ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, сослался на то, что юридически значимыми обстоятельствами являлись:
- выявление правовой природы принятого общим собранием решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома);
- установление того, являлись ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, предусмотрено ли возведение перегородки с дверным блоком проектом дома, являлась ли установка перегородки с дверным блоком изменением конфигурации помещения (межквартирного коридора на втором этаже), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, и
- является ли ее установка фактическим присоединением части общего имущества к квартирам ответчиков.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 46-КГ23-2-К6)
Государственное лечебное учреждение несет ответственность за моральный вред при рассмотрении обращений граждан
Истец, будучи пациентом ФГБУ, направил в адрес ответчика ряд обращений, озаглавленных как «Даю Вам слово», «Не просто палач» и «Верните мне мою жизнь», по существу которых ответчик не дал ответов, в связи с чем истец предъявил в суд требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб.
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, указал на то, что ответчик является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должен был рассмотреть обращения истца и дать ответ.
При этом, основанием для возникновения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.03.2023 г. № 4-КГ23-2-К1)
Просрочка доплаты страхового возмещения порождает обязательство по оплате неустойки
Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ответчик необоснованно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного был определен размер доплаты, который ответчик обязан был произвести.
В связи с тем, что указанная доплата была произведена несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что, с учетом решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу, несвоевременная доплата страхового возмещения порождает обязательство по оплате неустойки, а иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций
Примечание от редакции:
Существенное снижение неустойки создаёт такой же эффект
(Определение СКГД ВС РФ от 28.03.2023 г. № 69-КГ23-1-К7)
Взыскать компенсацию с долевого сособственника может быть непросто
Истец, будучи собственником 1/2 доли в праве на земельный участок в порядке наследования, обратился в суд с требованием о взыскании со второго сособственника компенсации стоимости своей доли в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом и невозможности раздела имущества в натуре.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что закон не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Суды, взыскивая с ответчика компенсацию, не учли отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовали материальную возможность ответчика на такую выплату.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.03.2023 г. № 19-КГ23-2-К5)
Только юридических знаний недостаточно для оспаривания сделки
Занимательное дело рассмотрела СКЭС ВС РФ после жалобы заместителю председателя ВС РФ. Конкурсный управляющий оспаривал платежи должника по договору поставки в пользу аффилированного лица. Должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили на них денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты покупали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась аффилированная организация.
Как утверждал конкурсный управляющий, должник в этих целях использовалось программное обеспечение, которое устанавливало на АЗС собственные терминалы и располагало процессинговой системой. Однако в рамках иного дела установлено, что в спорный период должником производилось несогласованное с кредитором видоизменение терминального оборудования с передачей траффика в обход функционала системы. Транзакции об отпуске нефтепродуктов генерировались должником в обход функционала системы и без фактического отпуска нефтепродуктов. На втором круге рассмотрении суд первой инстанции признал операции недействительными.
СКЭС ВС РФ посчитала иначе и указала, что ссылаясь на изъятие денежных средств из имущественной массы должника, суды не исследовали, какие еще (помимо средств клиентов, приобретавших топливные карты) имелись источники получения должником выручки, впоследствии, по мнению судов, безосновательно перечисленной в пользу аффилированного лица. А выводы судов, не принявших во внимание модель построения отношений должника и ответчика, основаны на неподтвержденных подозрениях в фальсификации данными лицами сведений об отпуске нефтепродуктов в отсутствие реальной поставки.
Также судебная коллегия сослалась на то, что конкурсный управляющий не доказал существование иной процессинговой системы, обеспечивающей учет транзакций по отпуску нефтепродуктов.
(Определение СКЭС ВС РФ от 17.04.23 года №305-ЭС19-18803 (11) Дело №А40-168513/2018
Переквалификация судом требования истца нарушает права ответчика
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, ссылаясь на наличие между сторонами заемных правоотношений, а также на то, что факт перечисления денежных средств со счета истца в адрес ответчика документально подтвержден.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное требование об оспаривании договора.
Нижестоящими судами, ввиду отсутствия в материалах дела спорного договора, признал заявленную истцом заемную задолженности неосновательным обогащением и взыскал денежные средства с ответчика.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что в состязательном процессе предмет и основание иска, определённые истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.
Применение в настоящем деле судом апелляционной инстанции нормы о неосновательном обогащении, на которой не был основан иск, лишило ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.03.2023 г. №16-КГ23-1-К4)
При сносе дома его жильцам должно быть предоставлено социальное жилье вне очереди
Истцы обратились с требованием к администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, ссылаясь на наличие договора социального найма.
Дом, в котором проживали истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу, иного жилья у истцов не было, в связи с чем они требовали предоставить им иное жилье по договору социального найма.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом, судам следовало проверить, представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан проживание в спорном жилом помещении.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 58-КГ23-3-К9)
Неоднократное нарушение целостности сиденья автомобиля является существенным недостатком
Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный и взыскании убытков в связи с наличием в нем существенного нарушения качества товара.
ВС, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 8-КГ23-2-К2)
Объем утечек в России в 2022 году вырос в 2,7 раза до 667 млн. строк, говорится в исследовании InfoWatch. Уже прошло несколько волн ужесточения регулирования работы с персональными данными. Недавно стало известно о новой инициативе — ужесточить наказание за незаконный сбор и обработку биометрических персональных данных граждан. Штрафы за утечку вырастут до 1,5 млн рублей.
Бизнес остро нуждается в юристах, которые способны грамотно организовать сбор, хранение и защиту персональных данных, а также защитить от возможных штрафов. Разобраться в текущем регулировании работы с персональными данными и научиться выстраивать эффективную систему их защиты в компании в соответствие с требованиями законодательства, можно на курсе «Защита персональных данных» от Moscow Digital School.
Совместно с экспертами из НИУ ВШЭ, Joom, RPPA, Novartis и др. вы изучите специфику российского и международного законодательства о персональных данных и разберете лучшие мировые кейсы компаний. А также примите участие в бизнес-игре, где вам предстоит пройти проверку Роскомнадзора.
Успейте воспользоваться скидкой 10% по промокоду «RUSLAW»
Старт курса — 31 мая
Записаться на курс можно по ссылке
Номинальный директор вправе «сдать» фактического бенефициара, и суды обязаны учитывать его доводы
В рамках дела о банкротстве суды привлекли к субсидиарной ответственности бывшего директора должника и отказали в привлечении к ответственности бывшего участника.
ВС РФ судебные акты отменил, указав на то, что суды уклонились от проверки доводов директора, анализа представленных им документов, указывающих, по его мнению, на подконтрольность должника фактическому бенефициару, в качестве которого выступал бывший участник.
Равным образом, не были рассмотрены и возражения самого участника, ссылающегося на то, что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на должника.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.04.2023 г. № А40-175828/2018 по делу № А40-175828/2018)
Срок на оспаривание постановления пристава может быть восстановлен на основании доводов о незаконности постановления по существу
Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Администрацией также было заявлено ходатайство о восстановление срока для подачи заявления.
Судами трех инстанций ходатайство отклонено, в удовлетворении заявления отказано.
ВС, направляя спор на новое рассмотрение, отметил, что вступившим в законную силу решением суда, которым признаны недействительными приказы департамента, на основании которых в хозяйственное ведение должника по исполнительному производству были переданы арестованные в рамках исполнительного производства нежилые помещения.
Из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении.
Оставив без внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласно решению суда по другому делу за предприятием-должником не признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения ввиду признания соответствующих приказов департамента недействительными, а по решению суда по настоящему делу, напротив, признана законной передача таких помещений в собственность третьего лица на основании оспариваемых постановлений судебного пристава, что должно повлечь изъятие названного недвижимого имущества из собственности муниципального образования.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.05.2023 г. № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021)
Не оспорив приватизацию не получится признать право собственности
Почта России обратилась в суд с иском к обществу «Ростелеком», требуя признать право собственности истца на нежилые помещения, основываясь на том, что истец с 1967 года занимал данные помещения для оказания услуг почтовой связи.
ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска, указал на то, что РФ, как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации, в собственность общества «Электросвязь», правопреемником которого является общество «Ростелеком», и следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности.
При этом, ни РФ, ни предприятие «Почта России» (правопредшественник общества «Почта России») в период с 1994 года по 2021 год не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества, следовательно общество «Ростелеком доказало законность возникновения у него права собственности на спорные помещения.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.04.2023 № 305-ЭС22-26784 по делу № А41-31653/2021)
В вопросах выплаты по банковской гарантии не должно быть излишнего формализма
Истец, будучи бенефициаром по банковской гарантии обратился с иском о взыскании с гаранта выплаты по банковской гарантии.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты, однако не представил в настоящем случае (акт сверки).
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.
Так, в настоящем спорном случае стороны находились в состоянии конфликта, который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо взаимных отношений по сверке расчетов и созданию каких-либо документов на взаимной основе, например, таких как акт взаимных расчетов.
При направлении очередного требования заявитель неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки не привели к достижению соответствующего результата.
При этом, суд отметил, что сторона после подписания дополнительного соглашения не может сколь угодно долго не исполнять ранее неисполненное обязательство.
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.04.2023 г. № 305-ЭС22-23473 по делу № А41-65493/2021)
Продление срока исполнения подрядчиком обязательств не освобождает его от ответственности за срыв сроков
Истец (подрядчик) обратился в суд с иском к заказчику, требуя признать незаконным односторонний отказ последнего от исполнения обязательств по договору подряда, переквалифицировать основание одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, признать прекращенным обязательство истца по возврату ответчику авансового платежа, а также заявив ряд иных требований, мотивированных необоснованностью отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление об отказе в удовлетворении иска, отметил, что положения ст. 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
При этом, суд отметил, что сторона после подписания дополнительного соглашения не может сколь угодно долго не исполнять ранее неисполненное обязательство.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2023 г. № 305-ЭС17-14039 по делу № А40-248759/2015)
😀За подачу кассационных жалоб на определения о выдаче дубликата исполнительного листа пошлина не платится
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кассационный суд оставил жалобу ответчика на определения судов первой и апелляционной инстанций по мотиву непредставления им доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, дополнительно указав на то, что льготы по уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов не подлежат применению при подаче на них кассационных жалоб.
ВС РФ, отменяя кассационное определение, обратил внимание на то, что организации и физические лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 58-КГ23-4-К9)
🎲 Друзья! Напоминаем о том, что у нас проводится конкурс в котором можно выиграть:
● ноутбук IRBIS;
● планшет Samsung Galaxy;
● трое функциональных смарт-часы Smart Watch.
➕Принять участие в розыгрыше и испытать свою удачу можно абсолютно бесплатно тут: /channel/ruslaw/2186
Опубликован Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г.
Читать полностью…
Смогли бы вы сопровождать бизнес в других странах?
Сегодня все больше российских компаний выбирают для дальнейшего развития страны — ОАЭ, Турция, Казахстан, Китай и другие. Но на этом пути им проходится сталкивать с различными правовыми вопросами: какую юрисдикцию выбрать, как зарегистрировать компанию и открыть банковские счета и многое другое. За консультацией и сопровождением бизнес обращается к компетентным юристам. Но грамотных специалистов не так много.
Повысить свои компетенции, чтобы сопровождать бизнес за рубежом можно на курсе «Международное право для бизнеса» от Moscow Digital School. Во время обучения, вы изучите международное право ЕС и США, разберете все правовые аспекты ведения бизнеса в странах MENA, LATAM и Азии. Научитесь ориентироваться в международном поле и грамотно сопровождать компании, учитывая санкционные риски.
Скидка 10% на курс по промокоду: «RUSLAW»
Зарегистрироваться можно по ссылке.
РСПП и BGP Litigation приглашают принять участие в исследовании о разрешении коммерческих споров, привлекательности российского внутреннего и международного арбитража, а также возможностях и практике применения ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ
На фоне снижения доступности и увеличения рисков иностранного арбитража становятся популярнее российские арбитражные центры. Чтобы выявить оптимальный для бизнеса сценарий при разрешении споров, РСПП и BGP Litigation проводят исследование о практике разрешения споров с российскими и иностранными контрагентами.
Результаты исследования будут официально представлены на площадках РСПП и в федеральных СМИ.
Пройти опрос можно по ссылке.
Факт использования средств материнского капитала обязывает суды определять доли детей при разделе имущества
Бывшие супруги обратились в суд со встречными исками о разделе совместно нажитого имущества.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание нижестоящих судов на то, что они произвели раздел имущества только между сторонами и не определили доли несовершеннолетних в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, имущественные права несовершеннолетних детей бывших супругов с учетом того, что спорная квартира, подлежащая разделу между ними, была приобретена в том числе на средства материнского (семейного) капитала, оказались нарушенными.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.03.2023 г. № 78-КГ23-2-К3)
Кассационный суд не вправе произвольно определять дату начала трудовых отношений по иску работника
Прокурор обратился в суд с иском в интересах гражданина о признании отношений с ответчиком трудовыми с определенной даты.
ВС РФ, отменяя кассационное определение, указал на то, что суд, без указания на то, какому именно доказательству, представленному ответчиком, противоречит установленная судами первой и апелляционной инстанций дата начала трудовых отношений, сделал вывод о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций даты начала трудовых отношений между ответчиком и гражданином, при этом суд не учёл, что ответчик отрицал наличие трудовых отношений с гражданином с какой-либо даты в принципе, заявляя, что между ними имели место гражданско-правовые отношения.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.03.2023 г. № 18-КГ23-8-К4)
