28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Поручитель не встает на место принципала в обеспеченном обязательстве
Обязательства по государственному контракту были обеспечены банковскими гарантиями, в обеспечение исполнения обязательств по которым были выданы поручительства.
Исполнивший требования бенефициара гарант обратился с иском к поручителям, одним из которых требования были также исполнены, после чего поручитель обратился в суд с иском к бенефициару, полагая, что он злоупотребил своими правами и предъявил требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, отметил, что исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах.
В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2023 г. № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021)
🎚️Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.
ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым требование удовлетворено, отметил, что земельный участок сформирован и внесен в ГКН до установления территориальных зон правилами землепользования и застройки.
Кроме того, из проектной документации следует, что площадь земельного участка, оказавшаяся в границах территориальной зоны «Общественно-деловая застройка (ОД)», незначительна и планируется к использованию для проезда на арендованный земельный участок, а размещение гостиницы предусмотрено в границах зоны «Курортное строительство (КС)».
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 18-КАД22-43-К4)
Нажмем на паузу поток юридических новостей, чтобы рассказать о проекте ВШЭ «Доступный коучинг».
У вас было такое, что вы хотите сменить сферу работы, но так и не решились?
А может, перед вами и вашим бизнесом стоит задача, решение которой вы не можете найти?
В такие моменты очень важно найти человека, который сможет посмотреть на проблему со стороны, оценить ситуацию и направить ваши мысли в сторону решения. Поможет увидеть ответ там, где вы его просто не видели.
Уже более 10 лет Высшая школа экономики (г. Москва) проводит сессии в рамках проекта «Доступный коучинг». Это не инфоцыганство ради заработка, а полноценная программа по саморазвитию. Вы бесплатно можете пройти три индивидуальные коучинговые сессии.
Вам доступна работа с разными запросами — от профориентации до решения профессиональных кризисов.
Не откладывайте решение вопросов, которые влияют на вашу жизнь.
Оставьте заявку и узнайте подробности на сайте ⚡️
Срок для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью составляет 2 месяца
Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления налоговой о привлечении к административной ответственности.
ФНС установлено, что общество в нарушение Указаний ЦБ РФ выдавало наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 руб. по одному договору по расходным кассовым ордерам за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, апелляция решение отменила, отменив постановление, суд округа оставил решение в силе.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление, отметил, что законодательство о наличных расчетах в РФ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специально не выделяется, вследствие чего для него не установлено особого срока давности, отличающегося от двух месяцев. Правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы в качестве длящихся.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2023 г. № 309-ЭС22-18349 по делу № А47-12975/2021)
Что готовит нам год грядущий в банкротстве?
В 2022 году банкротами стали 278,1 тыс. граждан, что на 44,2% больше показателей предыдущего года, по данным “Федресурса”. Также с октября прекратил свое действие мораторий, что вызвало дополнительный всплеск банкротств. “Федресурс” сообщает, что спустя всего 49 секунд после окончания действия моратория кредитор опубликовал намерение обанкротить своего должника.
По мнению экспертов, одними из трендами банкротства в 2023 году станут рост корпоративных банкротств, увеличение числа споров о субсидиарной ответственности зарубежных бенефициаров, а также развитие практики признания собственностью криптовалюты. Компаниям и гражданам потребуются юристы, способные оказать квалифированную поддержку в процедуре признания банкротом.
На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы рассмотрите актуальное регулирование процедуры банкротства и способы решения сложных проблем в рамках банкротного дела. Разберете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство. Узнаете виды субсидиарной ответственности, статус контролирующих лиц и многое другое.
В течение 3 дней действует скидка 10% на обучение по промокоду «RUSLAW».
Записаться на курс можно по ссылке.
❗️Какие гаджеты нужны юристу?
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️Практичный Ноутбук IRBIS (за 1 место)
◽️Удобная электронная книга Digma (за 2 место)
◽️Функциональные смарт-часы Smart Watch (за 3,4,5 место)
Итого у нас будет 5 победителей.
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо быть подписанным на все перечисленные телеграм-каналы юридической тематики с полезным контентом:
Lawyers.Club
Видео для Юристов
Доктор Права
Закон и право | Дмитрий Мирончук
Судебная практика по банкротству
Судебная практика IP и IT
Цивилист
Прокурорские будни
Международное право (не учебник)
Налоговый инспектор
PRO Семейные права
Верховый суд РФ
Трудовик
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать" и ждать когда бот случайным образом выберет победителя.
📌 Результаты будут оглашены в этом посте 28 февраля в 18.00! Присоединяйтесь!
Участников: 135
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 18:00, 28.02.2023 (13 дней)
Подсудность споров об освобождении земельных участков
Истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) части объекта недвижимого имущества к ИП, в обоснование заявленных требований указав на то, что торговый павильон ответчика частично находится на земельном участке истца.
Суд первой инстанции передал дело в арбитражный суд, вышестоящие суды определение отменили.
ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции, отметив, что принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон используется им в предпринимательской деятельности как магазин продовольственных товаров.
При этом, отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции выводы об использовании ответчиком принадлежащих ему земельного участка и торгового павильона исключительно в предпринимательской деятельности не опроверг.
(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 18-КГ22-126-К4)
Восстановление процессуального срока для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела апелляцией
Прокурор обратился с административным иском о возложении на администрацию обязанности принять меры по надлежащей организации водоотведения на территории городского поселения.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, апелляция решение отменила, возложив обязанность на государственное предприятие.
Государственное предприятие подало кассационную жалобу, которая была возвращена.
ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав на то, что государственное предприятие не принимало участия в рассмотрении апелляционной жалобы администрации, сведения о дате изготовления мотивированного определения, а также о направлении государственному предприятию его копии в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, при таких данных у кассационного суда общей юрисдикции имелись основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 8-КАД22-6-К2)
Если жилой дом признан аварийным, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп
Истец обратился в суд с требованием об изъятии у ответчика жилого помещения в аварийном доме.
Суды удовлетворили иск, определив размер компенсации.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и указал на то, что право ответчика на выбор способа реализации жилищных прав истцом нарушено, поскольку истец направил ответчику лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры, от чего он отказался в силу неравнозначности размера компенсации рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения; переселение в другое жилое помещение истец не предлагал.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 53-КГ22-17-К8)
Понимание общих тенденций и различных отраслевых показателей позволяет выстраивать наиболее удачные стратегии и в конечном счете разрешать судебные споры. Отличным подспорьем в такие моменты становятся экономические заключения.
В экспертной группе Veta появился отдельный департамент, который готовит отраслевые исследования. Команда аналитиков и IT-специалистов обрабатывает большие массивы данных и готовит материалы, которые можно приобщать к судебным делам для обоснования своей позиции. Уже сейчас вы можете изучить «Экономику юридической фирмы: определение минимальных почасовых ставок», а также исследования:
— стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в спорах кредитных организаций;
— средней итоговой стоимости реализуемого должником имущества на торгах;
— рисков снижения неустойки арбитражными судами.
Информационные продукты бесплатны и размещены в свободном доступе на сайте компании. С появлением специального подразделения отраслевых исследований станет больше — следите за новостями.
Познакомиться с проектом.
Оспаривание цессии третьим лицом
Застройщик обратился в суд с требованием об оспаривании договоров цессии к ответчикам.
Между застройщиком и одним из ответчиков был заключен ДДУ, условия которого допускали уступку прав требования только при условии оплаты по договору.
Ответчиком оплата была произведена, на основании чего исполнительным директором истца была выдана справка об отсутствии задолженности.
Впоследствии, указанный ответчик уступил свои права в пользу общество, а оно - в пользу гражданина.
Ссылаясь на наличие долга, а также на отсутствие у исполнительного директора полномочий на оформление финансовых документов, истец просил признать договоры цессии недействительными.
Суды трех инстанций удовлетворили иск.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договорами цессии, стороной которых застройщик не являлся, при том что эти договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами договоров не оспариваются.
Кроме того, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора участия в долевом строительстве и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключённостью оспариваемых договоров цессии.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 18-КГ22-110-К4)
Давно хотели прокачать свою профессиональный английский, но не знали где? В Moscow Digital School у вас есть такая возможность.
MDS совместно с методистами Cambridge Law Studio разработали линейку образовательных программ по юридическому английскому.
📌На курсе «Legal English: Contract drafting» вы изучите языковые инструменты международного делового оборота и навыки ведения деловой переписки. Научитесь грамотно общаться на юридическом английском с партнерами и составлять договоры, используя точно выверенную русско-английскую терминологии.
📌А на новом курсе «Legal English: Company Law» вы можете усилить свой английский еще больше. Вы освоите английскую лексику в области корпоративного права и обучитесь навыкам создания различных корпоративных документов.
Спикер — Имирбек Тохтабиев, более 20 лет опыта преподавания юридического и делового английского, более 15 лет практики на управленческих позициях в международном и российском бизнесе.
Эксперты уверены, что сегодня знание юридического английского увеличивает доход специалистов сферы на 20-30%. Не упустите возможность пройти обучение и улучшить свою карьеру на выгодных условиях.
Сегодня вы можете воспользоваться специальной скидкой в 15% по промокоду «RUSLAW» при покупке сразу двух курсов. Акция действует 3 дня.
Записаться на обучение можно по ссылке.
⚡️Дебаты о ЕНС и налоговой оговорке: зло или благо ждет бизнес?
Налоговая оговорка, единый налоговый счет, предпроверочные мероприятия – эти темы активно обсуждаются в профессиональной среде. Существуют противоположные суждения об эффективности налоговой оговорки и пользе предпроверочных мероприятий.
17 февраля у вас есть возможность рассмотреть все налоговые вопросы с разных сторон! В Москве, в St. Regis Никольская, состоятся дебаты о налогах, организованные FCongress.
🗣 Среди спикеров топ-менеджмент ФБК Право, «Норникель», Avito, Tax Compliance, «Газпромнефть», группы «Русагро» и другие!
📌 Подробнее по ссылке https://fcongress.ru/events/taxdebate2023?utm_refcode=90ed9d57c988271a0342262c570341385a1a9603
Повышенный стандарт доказывания несения судебных расходов на оплату услуг представителя-родственника
Административный истец обратился в ГИБДД с заявлением о направлении ему почтой по два экземпляра заверенных надлежащим образом копий вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях.
В связи с отказом в удовлетворении данного требования истец обратился в суд.
По причине добровольного удовлетворения ответчиком требований производство по делу было прекращено, после чего истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, своего сына, подготовившего все необходимые документы.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требования.
Кассационный суд оставил определение первой инстанции в силе.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что м факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.
Представленная им квитанция несение судебных расходов не подтверждает, соглашение между истцом и адвокатом, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.
(Определение СКАД ВС РФ от 19.01.2023 г. № 16-КАД22-20-К4)
Взыскание компенсации за нарушение сроков судопроизводства в части взыскания судебных расходов
Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с ФССП компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вступившим в законную решением суда удовлетворен иск гражданина о признании незаконным бездействия пристава, гражданин подал заявление о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
21 июля 2020 года гражданин обратился в районный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно судом для исполнения; требования исполнительного документа о взыскании судебных расходов фактически исполнены 14 апреля 2021 года, в связи с чем и был подан иск о взыскании компенсации.
Судом первой инстанции требование удовлетворено частично, вышестоящие суды производство по делу прекратили.
Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, ВС РФ отметил, что наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, который в установленный законом срок не исполнен, предоставляет право взыскателю обратиться в суд с заявлением о компенсации с соблюдением условий, предусмотренных приведенной выше процессуальной нормой, независимо от того, разрешен ли этим судебным актом административный спор по существу или решен иной вопрос, в частности о судебных расходах.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 20-КАД22-3-К5)
Отказ в признании права собственности на самовольную постройку дает администрации право признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты
Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении административного иска о признании права собственности на самовольную постройку, после чего администрация приняла постановление о мерах по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.
Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с требованием о его оспаривании.
ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административного иска, указал на то, что оспариваемый акт права административного истца, не являющегося ни собственником, ни владельцем спорного объекта, не нарушает.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 10-КАД22-12-К6)
Второго шанса не будет
Общество обратилось в суд с иском к учреждению, требуя взыскать излишне уплаченный штраф.
Суды трех инстанций иск удовлетворили.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, отметил, что вступившим в законную силу судебным актом истцу уже было отказано во взыскании данного штрафа в порядке неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, поскольку спор о взыскании обществом с учреждения штрафа, оплаченного, по мнению общества, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках другого дела (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ), в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2023 г. № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021)
Упущенная выгода правообладателя не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров
Правообладатель взыскивал с предпринимателя убытки за торговлю контрафактными товарами под их брендом. Истец указал, что в результате нарушения ответчиком исключительного права на чужой товарный знак часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателя причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем. В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.
Но СКЭС ВС РФ не согласилась с такой логикой. Судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
То есть, по мнению судебной коллегии, очевидно контрафактный товар не причиняет такого ущерба правообладателю как «полные» копии. "Параллельноимпортизация" права?
(Определение СКЭС ВС РФ от 31.01.23г. по делу NА63-6499/2021)
Принадлежность здания лицу, сделка по покупке помещения с которым оспаривается, обосновывает экономические мотивы такой сделки
Управляющий банка обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок купли-продажи нежилых помещений: от банка к первому ответчика, а затем от первого ответчика ко второму ответчику.
Суды трех инстанций частично удовлетворили заявление.
ВС РФ оставил судебные акты без изменения и отметил следующее.
Убедительных доводов и доказательств связи ответчиков и необычного характера второй сделки агентство судам не предоставило, а все сомнения в обратном были либо недостаточны, либо устранены в суде вторым ответчиком и его представителями.
Доводы управляющего о том, что второй ответчик имел интерес к покупке спорных помещений, подтверждены им самим со ссылкой на то, что остальные помещения в здании также принадлежат ему. После оставления банком помещений ответчик был заинтересован в надлежащем содержании здания, для чего разумным и обоснованным было бы владеть всем им на праве собственности. Вероятнее всего по этой же причине первым, к кому разумно обратился первый ответчик с предложением о купле-продаже помещений, являлся именно второй ответчик.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2023 г. № 302-ЭС20-4222 (17,18) по делу № А58-6327/2018)
Исполнение обязательства одним из солидарным должников влияет на исполнимость судебных актов в отношении других должников
Центр обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения суда в части взыскания с него в пользу общества денежных средств.
В рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче векселей между обществом и центром, у общества возникло реституционное требование.
Впоследствии, общество также взыскало убытки с бенефициаров за совершение указанной сделки, а затем один из бенефициаров погасил требование общества в рамках дела о собственном банкротстве.
Ссылаясь на исполнение требования общества солидарным должником, центр просил признать не подлежащим исполнению определения в части реституции.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, вышестоящие инстанции отказали в удовлетворении требования.
ВС РФ, оставляя в силе определение первой инстанции, отметил, что, поскольку общество получило полную стоимость утраченных векселей от бенефициара, оно не вправе требовать от центра дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.03.2023 г. № 301-ЭС18-395 (4) по делу № А43-27511/2014)
🍢Шашлык во дворе нарушает права собственников
Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу ворот и металлических ограждений с калитками.
В обоснование требования истцы указали на то, что двое из собственников квартир в МКД возвели ограждения на общем земельном участке для своего личного пользования, установив там беседку, кресла, мангальную зону и иные элементы для отдыха, ограничив тем самым права истцов на пользование земельным участком, отнесенным к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с установкой металлического ограждения общая площадь земельного участка под многоквартирным домом существенно уменьшилась. Кроме того, данными действиями нарушаются правила пожарной безопасности.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, вышестоящие суды решение отменили, отказав в удовлетворении требования.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того:
⁃ является ли установка металлического ограждения на территории земельного участка под многоквартирным домом, ограничивающего доступ собственников помещений данного многоквартирного дома, элементом благоустройства внешней территории дома и
⁃ принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о его установке и передаче в пользование собственнику квартиры части земельного участка под многоквартирным домом, а также
⁃ выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 50-КГ22-10-К8)
Субсидия слово - не воробей
Налоговая обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Требование было мотивировано тем, что обществом была получена субсидия на основании Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.
При этом, как выяснилось впоследствии, общество не подпадало под критерии предоставления данной субсидии, поскольку у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб.
Судом первой инстанции требование удовлетворено, апелляция решение отменила и отказала в удовлетворении иска, суд округа оставил решение в силе.
ВС РФ отменяя акты первой и кассационной инстанции, оставил в силе апелляционное постановление и отметил следующее.
Налоговый орган полагает, что при рассмотрении спора необходимо применять нормы НК РФ.
Между тем иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, при этом факта недобросовестного поведения общества установлено не было.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.02.2023 г. № 301-ЭС22-17573 по делу № А79-7675/2021)
Вода камень точит (не всегда), или в чем проблема с неустойками по ДДУ
До ВС РФ добралось очередное дело, где суды необоснованно снизили неустойку за просрочку сдачи объекта недвижимости по ДДУ.
Апелляция признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, однако не согласилась с размером неустойки, уменьшив её в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что апелляция возложила бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.
Таким образом, несмотря на большое количество споров по данной категории, дошедших до ВС РФ, позиции высшей судебной инстанции по-прежнему остаются без внимания нижестоящих судов.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 18-КГ22-139-К4)
Субсидиарная ответственность, неосмотрительность кредитора и анализ платежеспособности
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с бенефициаров общества денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Долг возник из заключенного между обществом и компанией договора поставки, право требования было впоследствии уступлено по цепочке договоров цессии к истцу.
Ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ, истец требовал взыскать соответствующую сумму с его бенефициаров.
Суды удовлетворили требование частично.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив, что кредитор не воспользовался правом на подачу возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ.
При этом судами не исследовался как юридически значимый вопрос, связанный с наличием у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущества, позволяющего осуществить расчёты с кредиторами, а выводы суда о том, что участник допустил ликвидацию общества, сделаны без анализа финансового положения общества и выяснения причин, по которым оно не исполнило решение суда о взыскании задолженности по договору поставки семян.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 18-КГ22-105-К4)
Статья 333 ГК РФ применяется ко всем неустойкам по обязательству
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки.
Суды удовлетворили требования частично.
ВС РФ, направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения и подлежащих взысканию с учётом положений статьи 333 ГК РФ, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2023 г. № 81-КГ22-8-К8)
Кассационный суд обязан рассматривать жалобы в части каждого из обжалуемых судебных актов
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о выделении доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, апелляция решение изменила, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, отметив, что кассационная жалоба подавалась как на апелляционное определение, так и на решение суда первой инстанции, тогда как кассационный суд жалобу в отношении указанного решения фактически не рассмотрел.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.01.2023 г. № 5-КГ22-137-К2)
Взыскание стоимости демонтированной вывески магазина
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, который они впоследствии расторгли соглашением.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг, возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции.
Ответчиком было предъявлено встречное требование о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами трех инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил следующее.
По условиям договора, арендодатель имеет право на возмещение своих расходов по утилизации имущества арендатора, при этом спорная вывеска находилась не в арендуемом помещении, а на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого многоквартирного дома.
В свою очередь содержание договора аренды не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в нём имеются какие-либо положения, устанавливающие порядок и сроки демонтажа вывески на фасаде многоквартирного дома и тем более возможность её утилизации.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.01.2023 г. № 50-КГ22-8-К8)
Определение размера убытков по среднерыночной арендной ставке
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Между сторонами был заключен строительный инвестиционный контракт.
В обоснование требований истец указал на то, что, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств им не была получена арендная плата, размер которой был рассчитан по среднерыночной арендной ставке.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, отметив, что в настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 ГК РФ производится при прекращении договора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2023 г. № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021)
Предоставленное военнослужащим жилье подпадает под налоговые льготы
Решением военного суда на Министерство обороны РФ возложена обязанность обеспечить военнослужащего войсковой части и членов его семьи жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на состав семьи из четырех человек бесплатно предоставлено в общую долевую собственность в равных долях по избранному месту жительства жилое помещение.
Согласно договору купли-продажи указанный объект недвижимого имущества продан третьему лицу, а гражданами сданы налоговые декларации с указанием дохода от продажи квартиры в 0 руб.
Решениями налогового органа граждане были привлечены к налоговой ответственности с доначислением налога.
Административные истцы обратились с требованием об оспаривании указанных решений и предоставлении налоговой льготы.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, ВС РФ иск удовлетворил, отметив следующее.
Законодательство закрепляет возможность реализации военнослужащими права на жилище в форме предоставления жилого помещения сразу в собственность бесплатно или по договору социального найма с возможностью последующей приватизации данного помещения. Названные виды реализации права на жилище имеют тождественные условия, равнозначную правовую природу и направлены на исполнение государством обязанности по обеспечению военнослужащих, а также членов их семей жилыми помещениями.
Предоставление военнослужащим жилых помещений сразу в собственность имеет применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации такие же правовые последствия, как и приватизация.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 91-КАД22-5-К3)
Субсидиарная ответственность бенефициаров кредитного потребительского кооператива
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к членам кредитного потребительского кооператива.
Между истцом и кредитным потребительским кооперативом были заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика.
Вступившим в законную силу решением суда с кооператива в пользу истца взысканы денежные средства.
Приговором суда председатель правления кооператива и директор кооператива признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены судом без рассмотрения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, вышестоящие суды отменили решение, отказав в удовлетворении требований.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Для правильного разрешения спора суду надлежало уточнить основания, по которым истцом заявлены требования: полагала она, что ущерб ей причинён преступлением, совершённым ответчиками, либо ими же, как руководителями юридического лица, что возлагало бы на них солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.
При этом присуждение к взысканию с кооператива в пользу истца сумм основного долга и компенсаций за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений пайщика в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения ими обязанностей председателя правления и директора кооператива, создавшего условия для совершения преступления.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.01.2023 г. № 31-КГ22-5-К6)
