Qetzal ad libitum, ad infinitum

07 July 2017 20:56

Так вот — другие чуваки говорят, что все эти выводы — чушь. Наблюдаемый эффект безусловно есть и подтвержден, но тот факт, что процент одобрений у судей стабильно снижался от 65% к 5% к концу слушаний — очень невероятен статистически. Поэтому если эффект усталости от принятия решения существует — он был бы очень мощный и заметный. Он бы влиял на всю нашу жизнь так, что нам не нужны были бы эксперименты, чтобы его обнаружить. Наша жизнь бы тогда была органично построена вокруг этого эффекта - мы бы не принимали решений перед обедом, врачи бы не делали операций, количество аварий бы резко возрастало в это время и так далее. Между тем это не так.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

03 July 2017 13:06

(Из статьи: http://practicaltypography.com/who-is-typography-for.html)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 18:47

Статья очень глубокая и достойна прочтения в оригинале.

Принадлежность группе Своих для нас очень важна — и чем крепче группа, тем приятней. Отсюда фанаты спортивных команд, байкеры и так далее.

Если вокруг все хуево - мы больше обычно не любим чужих и более консервативны.

Если человек говорит, что не делит людей по нации или расе — он их делит по другим критериям, по тому как они пишут тся/ться или же любимой музыке.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 18:20

Крутая статья про то, как наш мозг делит всех на своих и чужих.
"Why Your Brain Hates Other People" http://nautil.us/issue/49/the-absurd/why-your-brain-hates-other-people

Выжимка на русском: https://republic.ru/posts/84412 (пейволл)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 17:47

Вот тут видео даже круче: https://www.youtube.com/watch?v=vOzkNtnaS04

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 17:44

Еще история про джейлбрейк.

Я когда купил первый айфон 3G в 2008 сразу его джейлбрейкнул. Тогда это было легко. Поставил себе разных твиков и изменений - например я включил себе штуку "показывать процент заряда батареи вверху экрана". Раньше эту штуку нельзя было включить - показывалась только иконка батареи, а не процент. После джейлбрейка там можно было переключить какой-то хитрый флаг в iOS и проценты стали показываться (то есть фича была - но Эппл не давал ее менять)

С тех пор Эппл уже давно разрешил включать отображение процентов заряда - это теперь есть в настройках. Но я теперь не могу ее ВЫКЛЮЧИТЬ.

Я кучу раз менял телефон (3G > 4 > 4S > 5 > 5S > 6 > 6S) и несчетное раз обновлял iOS. Каждый раз я апдейтил существующую систему и где-то там внутри каждый раз переносится этот хитрый флаг и всегда железно отображает проценты, независимо от настроек в телефоне.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 17:37

Первый айфон не имел приложений вообще. Джобс считал, что они не нужны, а надо использовать сайты и веб-приложения (как иронично, что сейчас за это топит Google со своими Progressive Web Apps).

Потом айфон джейлбрейкнули и появились сторонние первые приложения и апп-маркеты для него — например Cydia. Это думаю повлияло на решение сделать SDK для айфона и открыть его разработчикам. Ну потом все и завертелось.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

29 June 2017 20:25

Три выстраданных штуки:

1. Если дело занимает больше одного дня или в него вовлечено больше одного человека — это проект. Сделать фичу, ремонт, спланировать отпуск — это все проекты.

2. Если проектом никто не управляет и он идет "сам по себе" — он провалится или по времени (будет сделан сильно позже) или по ресурсам (потребуется больше ресурсов - например денег) или совсем (результат не будет достингут)

3. Чтобы проектом управлять и он не провалился, надо в любом момент времени знать ответ на три вопроса:
- Что? Какой следующий шаг про проекту?
- Кто? За кем следующий шаг, кто за него отвественен?
- Когда? Когда будет этот шаг сделан или по нему будет получен апдейт?

Если ответа нет хотя бы на один вопрос — что-то скорее всего пойдет не так.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

29 June 2017 09:03

Автор Everybody Lies: What the Internet Can Tell Us About Who We Really Are НАКОНЕЦ-ТО добрался до чего-то интересного. Ну так, ближе к последней трети книжки. Он взял большой фэйсбучный датасет с данными о том, кто какую бейсбольную команду горячо поддерживает, и обнаружил странную закономерность: болельщики крупных команд кластеризуются по времени рождения - то есть, среди мужчин, рожденных в диапазоне 2-3 лет статистически значимо больше болельщиков конкретной команды, чем в группе других возрастов. Основная гипотеза состоит в том, что у бейсбольных фанатов есть сенсетивный период, когда они прикипают к каким-нибудь “красным носкам” на всю оставшуюся жизнь. Судя по анализу данных, это лет четырнадцать. И, если в этот период кто-то особо ярко выделяется, то у этой выдающейся команды есть шанс получить себе болельщиков на десятилетия вперед.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

26 June 2017 16:04

Еще одна интересная ментальная модель: будущие я.

Вы в будущем и вы сейчас — разные люди, которых объединяют одинаковые воспоминания. Будущий вы будет обладать каким-то новым опытом, которое изменит его восприятие, поэтому он не идентичен вам сегодняшнему.

Ну и непрерывность сознания и непрерывность существования — не идентичны. Допустим когда вы ложитесь спать — вы исчезаете. Утром создают нового вас с теми же набором воспоминаний. Сознание непрерывно - существование нет.

Вообщем есть будущие вы. Если вам 30 лет и вы доживете до 80-и, это примерно 50 "годовых" вас, 600 "месячных" и 18k дневных. Вы разные, но у вас общие воспоминания и общие цели.

Любые ваши действия сегодня — хорошие или нет — влияют на будущего вас. Вы можете помочь будущему вам или же просто спихнуть на него какую-то работу.

Если вы решили не делать сегодня важную работу и подумали "а, сделаю завтра" - вы переложили работу на будущего вас.
Если вы решили съесть что-нибудь вредное, то вы сегодняшний не получаете вреда, но вы из будущего пострадает.
Если же вы решили пойти на тренировку и пострадать, то вы сегодняшний страдает, но вам из будущего будет лучше.

И получается вот есть толпа вас и они могут кооперироваться или нет. Как в дилемме заключенного.

Если вы сегодняшний не кооперируется с завтрашним — перекидывает ему проблем — завтрашний также не захочет кооперироваться с послезавтрашним. В результате коллапс — толпа не кооперируется и не может вместе достичь важных целей.

Если вы сегодняшний кооперируется с завтрашним — помогает ему и не перекидывает ему проблем — завтрашний тоже будет кооперироваться с послезавтрашним (и дальше). Толпа работает вместе над важными целями и достигает большего.

Учитывая, что несмотря на то, что сегодняший вы и завтрашний — разные, но память у вас общая и проживете вы жизни всех своих будущих вас. Поэтому кооперироваться лучше чем не кооперироваться.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

16 June 2017 15:58

Так вот, выложили видео рассказа оказывается, можно его посмотреть тут:

https://www.youtube.com/watch?v=lMw6yEzVEeI

Qetzal ad libitum, ad infinitum

15 June 2017 21:03

На прошедшей конференции Apple был отличный доклад про дизайн: https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2017/802/

Вот слайды, если вы хотите примерно понять, про что там речь: https://devstreaming-cdn.apple.com/videos/wwdc/2017/802i3ngpjoeupj/802/802_essential_design_principles.pdf Но лучше посмотреть видео.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

13 June 2017 12:07

Я всегда говорю: великолепный саппорт это не когда ты хорошо саппортишь, когда у клиента все хорошо.
Это когда ты хорошо саппортишь и решаешь проблемы, если у клиента все плохо и пиздец.

Когда все хорошо - легко быть хорошим. А вот когда все плохо - сложно. Именно в кризисные ситуации проявляется на самом деле — чего же стоит саппорт.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

13 June 2017 11:57

1. С одной стороны султан хороший человек. Он может предпринимать жестокие, злые действия, но считать себя добрым и быть добрым.

Допустим в королевстве дела идут не очень. Люди голодают, беднота, неэффективное управление. Находится добрый герой, который хочет что-то изменить. Он ходит по тавернам и рассказывает, что все плохо, призывая людей что-то сделать и поменять.

Как отнесется султан к герою? Зависит от отношения визиря. Допустим визирь наживается на проблемах королевства. Тогда он может рассказать султану, что герой ходит и подбивает всех на восстание, баламутит народ, хотя в стране все хорошо. Исходя из этих данных султан принимает решение казнить героя, ради блага страны. Султан принимает тираническое, злое решение, ради добрых побуждений.

Получается, что большинство людей движимы добрыми мотивами - как они их понимают.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

12 June 2017 12:15

Большинство людей эта ситуация устраивает. Их "султан-затворник" всем доволен и не видит смысла менять что-то.

Меня же это не устраивает. Я хочу, чтобы мои решения не так сильно зависели от того, что именно мне рассказывают и как интерпретируют ситуацию мои "визири". Чтобы этого не происходило, надо в первую очередь не доверять полностью тому, что говорят твои "визири". Они могут ошибаться - специально или нет. Надо сравнивать репорты от разных "визирей", искать несовпадения, задавать им вопросы.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

07 July 2017 20:56

Есть известное исследование про которое всегда вспоминают, когда речь идет про усталость от принятия решений.

В исследовании рассказывается о судьях, которые рассматривают досрочные освобождения осужденных. Оказалось, что судьи принимают максимальное количество положительных решений об освобождении с утра (65% положительных решений). К концу сессии количество положительных решений сокращается практически до нуля. После обеда и отдыха судей количество положительных решений опять подскакивает до 65%.

Из этого делается вывод, что есть некая усталость от принятия решений. То есть решения требуют какой-то энергии и когда она кончается, люди люди отказываются принимать решения вообще или принимают легкие решения (решить не отпускать преступника досрочно проще чем отпустить — меньше последствия).

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 18:48

А - ну и для того, чтобы всех объединить нужен очень страшный большой внешний Чужой. Озимандия из Хранителей знал, что делает.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 18:43

- Разделение на своих и чужих происходит автоматически и быстро — мы делаем это постоянно, это заложено эволюционно в самом мозге

- У нас может быть много групп Свои / Чужие - которые могут меняться в зависимости от контекста

- Разделение не рационально, мы только потом пытаемся как-то сами себе его объяснить. Пример: на съемках фильма Планета Обезьян в 60-ых, актеры игравшие шимпанзе и горилл обедали отдельно друг от друга (в фильме они тоже простивопоставлены друг другу)

- Мы всегда оправдываем Своих. Срабатывает фундаментальная ошибка атрибуции — когда Чужие делают что-то плохое, мы объясняем это их встроенными качествами ("он плохой человек"), а когда Свои — внешними обстоятельствами, ситуацией ("он не такой, просто день был плохой","его вывели")

- Наш детектор Чужих сильно эмоционален и им можно манипулировать. Проводили эксперимент: люди, которые ощущали неприятных запах мусора, принимали более консервативные решения (например про гей-браки)

- К Чужим бывает разное отношение: неторые вызывают ощущение угрозы, некоторые отвращение — а есть группы Чужих, которые вызывают желание их высмеивать.

- Мы можем часто ре-категоризировать людей из Чужих в Свои и обратно - зависит от контекста и действий. Это не фиксированные категории.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 17:48

Вот еще: https://www.youtube.com/watch?v=DufnT2LnHWk (почти тоже самое)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 17:47

Это мне напомнило вот эти видео, где чуваки подряд апгрейдят Виндоус с 1.0 до самой последней: https://www.youtube.com/watch?v=vPnehDhGa14 Кстати забавно посмотреть спрессованную историю интерфейсов PC там.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 17:38

Это к теме "Джобс продуктовый гений" — гений не тот, кто всегда угадывает — сейчас задним умом решение "приложения не нужны" кажется идиотизмом. Но вот умение изменить свое мнение, увидеть потом после выпуска что на самом нужно — вот это круто.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

30 June 2017 17:35

Интересная, длинная статья про историю джейлбрейка Айфонов: https://motherboard.vice.com/en_us/article/8xa4ka/iphone-jailbreak-life-death-legacy

Qetzal ad libitum, ad infinitum

29 June 2017 09:03

Аналогичный принцип работает и для политических пристрастий, только там сенсетивный возраст - 18 лет. Если примерно на это время приходится президентство яркого и популярного лидера, то значительное число молодых людей станет демократами или республиканцами под этого президента, а не по тому, как это принято в их среде или семье. Так было, например, с людьми, чья юность пришлась на Эйзенхауэра и Кеннеди. Импритинг практически.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

29 June 2017 09:03

Горячо рекомендую канал "prometa.pro книжки".
→ @prometa

(один из самых моих любимых)

Qetzal ad libitum, ad infinitum

16 June 2017 15:58

Подробнее про мое мнение о СММ и аргументах ребят, которые со мной не согласны можно почитать тут: https://www.facebook.com/qetzal/posts/10210434808362431 Комменты там тоже интересные.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

16 June 2017 15:58

Где-то полгода назад я выступил на местной конференции SMM.Толк. Когда искали спикеров на эту конференцию, я пошутил, что могу рассказать, почему "SMM" не нужен. А меня взяли и пригласили про это рассказать.

Получилось очень смешно. Перед полным залом сммщиков я рассказывал, почему СММ и сммщики делают лажу. Мой рассказ вызвал наибольший отклик зала и кучу полярных мнений — от "что это за мудак рассказывает, что мы не нужны" до "наконец кто-то вслух это сказал!"

Qetzal ad libitum, ad infinitum

13 June 2017 12:07

Хороший пример из комментов (обсуждение там публичное). Стоит отметить, что представитель Рокетбанка в комменты так и не вернулся.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

13 June 2017 11:57

2. С другой стороны — легко быть добрым, когда перед тобой не ставят сложных моральных дилемм. Какие-то визири не хотят огорчать султана, поэтому не сообщают ему ничего, что может его смутить. Другие не сообщают о сложных дилеммах, потому что тогда они не знают, что решит султан, а они хотят контроля.

Более того, они могут устранять дилемму, описывая что-то определенным образом или сообщая ложные данные. Например если султан размышляет, стоит ли нападать на соседнюю страну, визирь может рассказать, что они уже напали первые и выбора нет — надо защищаться. Дилемма исчезает - ответ очевиден, надо начинать войну.

Поэтому у султана всегда легкий выбор, когда сразу понятно, как поступить правильно и хорошо.

Легко выглядеть добрым и поступать правильно, когда ни разу не сталкиваешься со сложной моральной дилеммой, когда тебе упрощают выбор до белого и черного. Но можно ли вообще считать человека, который никогда не делал выбор в сложной ситуации *по настоящему добрым*?

Я думаю нет. Возможно в такой ситуации этот человек поведет себя по другому - не добро. Доброта, моральные убеждения имеют вес, только если они могут быть проверены в сложных моральных дилеммах.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

13 June 2017 11:57

Продолжая вчерашнюю тему про "султана-затворника" и его визирей.

Если использовать эту модель, то можно сделать два парадоксальных вывода.

Qetzal ad libitum, ad infinitum

12 June 2017 12:15

Представим, что в какой-то восточной стране живет султан. У него абсолютная власть — как он решает, так и будет. Но к сожалению из-за болезни он никогда не выходит из дворца. Он получает всю информацию от своих визирей, они же и передают его приказы. Султан заботится о благополучии своей страны и хочет счастья своим подданным. Он вообще добрый человек и никогда не принимает злых решений.

При этом поступки султана зависят от того, что говорят ему визири.

Например на юге страны разгорается мятеж — фермеры, выращивающие финики, недовольны, чего-то требуют и угрожают отделиться. Если визирь, докладывающий о проблеме, имеет интерес в этом деле — его доклад может сильно повлиять на решение. Если визирь любит финики, то он может рассказать, как плохо живется фермерам, условия у них действительно ужасные, надо помочь бедным ребятам и показать стране, что султан заботится о своих подданных. Если же семья визиря владеет абрикосовыми фермами, то он может наоборот — рассказать, что фермеры требуют очень многого, что последние несколько лет у них неурожай и если поддаться им, то это поставит под угрозу единство всей страны.

В зависимости от того, как рассказать о проблеме, султан может принять совершенно разные решения: жестко подавить недовольства или же помочь. При этом и в том и другом случае он будет в полной уверенности, что принимает лучшее, правильное решение из самых добрых побуждений.

Казнить человека или помиловать, поднять налоги или опустить, начать войну или договориться о мире: все зависит от того, что расскажут визири, есть ли у них свой интерес, чего они на самом деле хотят или не хотят. Султан может принимать жестокие, злые решения, будучи в полной убежденности, что поступает правильно.