7687
Разбор налоговых споров, подборки налоговых рисков по отраслям, советы по проверкам. Учимся на чужих ошибках. Канал ведёт руководитель аналитической службы АНП Зенит Гузель Валеева. Связь - @guzel_valeeva
Кому больше пользы по бухгалтерии?
Объединились с коллегами и собрали в папку каналы для бухгалтеров. Их всего пять. Внутри:
— важные новости о законах и налогах;
— секреты эффективной работы в 1С;
— экспертные кейсы и советы;
— разборы судебных споров.
Забирайте себе папку:
➡️ /channel/addlist/gzqbQHEt0ncyZjJi
Повышающий коэффициент по ИЖС-землям
До 2020 земли под индивидаульное жилищное строительство (ИЖС) облагались по льготной ставке 0,3% (вместо 1,5%). Но с коэффициентами 2 и 4 (чтобы быстрее осваивали). Наряду с другими землями под жилую застройку - МКД, таунхаусы и пр.
С 2020 по непонятной причине именно по землям ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, льготную ставку отменили.
При этом так торопились (напомню, поправки прошли «паровозиком» к законопроекту во втором чтении), что «отключить» повышающие коэффициенты забыли.
В результате последние месяцы наблюдаем повальную практику пересчета налога по землям ИЖС с повышающими коэффициентами 2 и 4 к ставке 1,5%. В итоге ставка налога по ИЖС-участкам доходит до 3-6%, тогда как максимальная ставка по всем иным категориям земель - 1,5%.
В пересчете на кв.м возводимого жилья (с учетом минимальной площади участка и разницы в ставке налога) налоговая нагрузка по землям ИЖС получается выше чем по многокваритирным домам в 900 раз! Поддержка индивидуального жилищного строительства? Не, не слышали.
Но в деле компании Рикмас здравый смысл взял вверх.
Налоговики пересчитали земельный налог за 2020-21гг. ИЖС-участкам по ставке 1,5% с коэффициентами 2 и 4.
Две инстанции поддержали проверяющих, но кассация с таким подходом не согласилась.
«Исходя из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что формулировки данных норм охватывают собой один и тот же перечень земельных участков и лиц, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения (0,3%), а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышающий коэффициент (2 и 4 в зависимости от срока строительства) и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя», при этом исключая из своего регулирования земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности".
Раз льготная ставка 0,3% не применяется к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности - не должны применяться и повышающие коэффициенты.
Иначе "применение повышающего коэффициента приобретает характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ".
Постановление АС ЦО от 04.06.24 по делу №А23-763/2023
@pronalog #застройщики #ижс
#разбор_полетов
К какой группе отнести здания
Компания Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс ввела в эксплуатацию ряд объектов - автомобильная весовая, пожарное депо, паровая котельная, транспортный цех и т.д.
Опираясь на срок службы из проектной документации (20 лет), отнесла спорные объекты к седьмой амортизационной группе.
Налоговики изучили паспорта на здания - есть фундамент, стены и их наружная отделка из металлических трехслойных панелей и металлического каркаса, перегородки состоят из металлических
панелей, кирпича, ж/б перегородок, перекрытия - из металлических утепленных панелей, полы бетонные, кровля-профметалл.
Решили, что конструктивные особенности дают основания для отнесения их к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.
Провели строительно-техническую экспертизу, которые подтвердили выводы проверяющих.
Отменить доначисления не получилось.
"Согласно описанию конструктивных особенностей зданий они не предназначены для временного использования, для систематического перемещения, не являются сборно-разборными, не имеют несущих конструкций из дерева, глинысырца, из смеси соломы, глины и органических материалов или аналогичным по долговечности материалов".
Рецензию на заключение эксперта суды не приняли - ведь это лишь частное мнение.
К тому же на предложение провести судебную экспертизу никто из сторон не откликнулся.
Итог: -83,9 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 01.07.24 по делу #А81-7207/23
#разбор_полетов #спи #налог_на_имущество
@pronalog
Не дробление, а франчайзинг
Компания Поставка занималась оптовыми поставками колбасной и мясной продукции на территории 39 регионов страны.
Заключила договор франчайзинга с 57 ИП-ками на ЕНВД.
Комплекс исключительных прав включал в себя товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.
Налоговики обвинили в дроблении бизнеса, всю выручку предпринимателей вменили налогоплательщику.
Ссылались на отсутствие гос.регистрации договора, оформление магазинов в едином фирменном стиле; использование единых дисконтных карт; единого поставщика продукции; единая логистика; единая ценовая политика; использование автоматизированной системы "Купава"; совпадение IP-адресов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
В действительности обязательства по данным договорам сторонами фактически исполнялись, у всех предпринимателей имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки "Дубки", имелся персонал для розничной реализации продукции.
Наличие единой стилистики торговых точек и использование программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Купава предусмотрено условиями договоров коммерческой концессии, с целью осуществления контроля и соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя.
Итог: -188,5 млн руб.
Постановления АС ПО от 05.08.24 по делу №А57-7217/2023
@pronalog
#разбор_полетов #дробление
Такое разное дробление (часть 3/3)
Случай №7
Предприниматель занимался розничной торговлей в магазине. Решил перейти на патентную систему. Но там есть ограничение по площади.
Нашлось решение - перезаключил договор аренды на меньшую площадь. Остальные квадраты забрали новоиспеченные ИП - жена и сын.
Торговые площади магазина не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок: помещение представляло собой единый торговый зал с возможностью свободного перемещения по всей площади магазина и приобретения товаров разного назначения в "одну корзину».
В магазине находилась лишь одна кассовая зона, платежный терминал установлен только у предпринимателя.
На весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только предприниматель.
Товары приобретал опять-таки сам предприниматель, к нему шла вся выручка.
Случай №8
ООО и ИП (по совместительству - руководитель) поставляли продукты питания и продуктовые наборы в детские дошкольные учреждения.
Поставка товаров происходила в один день одними и теми же транспортными средствами. Подписантом всех первичных документов являлся ИП, доверенности от имени общества и ИП выданы на одних и тех же перевозчиков.
После поставки продукты питания и продуктовые наборы хранились в одном и том же помещении, договоры аренды помещения заключались обществом и ИП поочередно. После фасовки и проверки качества продукты доставлялись до детских дошкольных учреждений арендованным транспортом.
Схема организации работы общества и индивидуального предпринимателя не отличалась. При этом индивидуальный предприниматель, не имея сотрудников в проверяемом периоде, получал доход, значительно превышающий доход общества.
Случай №9
ООО на упрощенке реорганизовалось. Отпочковавшимся ООО-кам (тоже на УСН) досталась недвижка с обременением в виде аренды. После расторжения договора аренды в судебном порядке, спорные объекты реализовали. Деньги вывели дивидендами, ну а потом ликвидировали компашки.
Совокупность собранных доказательств показало отсутствие самостоятельности выделившихся компаний.
После проведения реорганизации общество продолжало самостоятельно вести переписку с арендатором помещений по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь созданных обществ. Несмотря на формальную смену собственников объектов недвижимого имущества, все вопросы по его эксплуатации и правовому сопровождению осуществлялись обществом и его сотрудниками.
Письмо ФНС России от 16.07.24 №БВ-4-7/8051@
Такое разное дробление
(часть 1/3)
ФНС России обобщила судебную практику (отрицательную, надо сказать) по дроблению.
Не делайте так!
Случай №1.
Управляющая компания с численностью до 430 человек обслуживала 1097 многоквартирных домов (МКД).
Впоследсвтвии дома (вместе с сотрудниками) перешли в управление связанным упрощенцам.
Руководство всей группой осуществлялось с единого центра (УК).
Доходы и численность контролировались, чтобы не превысить лимит.
Из интересного - налоговики допросили собственников помещений в МКД.
Те поведали, что обслуживающие организации (названия) сменялись неоднократно. По факту жильцов ставили перед фактом, собрания не проводили.
Случай №2.
Компания оказывала гостиничные услуги в арендуемом здании.
Когда приблизились к лимиту по доходам - сотрудник зарегистрировал ИП и на него оформили два этажа гостиницы.
При этом здание гостиницы представлял собой единый комплекс - одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная.
Все расходы по обслуживанию гостиницы нес налогоплательщик; горничные обслуживали все этажи независимо от наименования работодателя и т.д.
Случай №3.
Застройщик МКД заключил договоры долевого строительства с пятью ИП по цене ниже себестоимости.
Те, в свою очередь, по уступке передали конечным покупателям по рыночной.
Все сидели на упрощенке и были счастливы. До выездной проверки.
При регистрации договоров долевого участия присутствовал только общий представитель (действовал как от имени ИП, так и налогоплательщика😂).
ИП участие в реализации квартир не принимали.
Все расходы (на рекламу, риелторские услуги) нес налогоплательщик.
Деньги возвращались налогоплательщику через займы.
Цена переквалификации услуг
Компания НоваМедика, будучи официальным дистрибьютором продукции зарубежной фармкомпании Ферринг, проводила лекции и индивидуальные встречи для врачей и фармацевтов.
Выставляла спорные услуги в качестве рекламных и маркетинговых иностранной компании.
Налоговики на проверке решили, что услуги носят информационный характер.
Какая разница, спросите вы.
Первые включены в перечень пп.4 ч.1 ст.148 НК РФ и не облагаются НДС в РФ (место реализации - не РФ), а вторые - облагаются в общем порядке.
Суды поддержали проверяющих.
"Представленные в ходе проверки акты оказанных услуг и отчеты к ним не содержат информации о проведенном ООО «НоваМедика» мониторинге потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней потребителей и целевой аудитории, покупательских привычках потребителей, анализ фактов, влияющих на развитие рынка, определение степени насыщенности рынка продукцией, сегментация рынка, исследование мощностей товаропроводящей сети и оценку прочих факторов в целях формирования наиболее оптимального маркетингового плана, а содержат лишь количество и наименование проведенных мероприятий.
Доведение информации до третьих лиц (медицинских и фармацевтических специалистов) путем проведения лекций на специализированных медицинских мероприятиях, а также индивидуальных встреч с врачами и представителями аптек не может расцениваться как оказание рекламных и/или маркетинговых услуг".
Итог: -63,5 млн руб.
Постановление АС МО от 19.10.23 по делу №А40-218059/22
@pronalog
#разбор_полетов #ндс
Льгота по радиоэлектронике
28.09.22 компания С.П.ГЕЛПИК была включена в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности.
Подала уточненки по страховым взносам, применив льготную ставку с начала 2022 года.
Ведь по закону действие льготы распространили на период с 01.01.22, задним числом.
Налоговики решили, что так нельзя. Льготу можно применять с начала месяца, когда включились в реестр.
Компания объясняла, что спорный реестр до июля 2022 года не велся, и если следовать логике налоговиков - льгота до этого момента вообще не рабочая.
Но суды поддержали проверяющих.
"Довод жалобы об отсутствии каких-либо организаций в Реестре в период ранее июля 2022 года не может являться основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку наличие (отсутствие) организаций в реестре не дает правовых оснований налогоплательщику применять пониженные тарифы страховых взносов до внесения общества в соответствующий реестр".
Итог: -47,62 млн руб.
Постановление АС МО от 20.05.24 по делу №А40-121153/23
@pronalog
#разбор_полетов #льгота
Как платить налог при работе с Яндекс.Такси
Компания заключила агентский договор с Яндекс.Такси на предоставление доступа к платформе, позволяющей принимать заказы физических лиц на услуги такси.
Агетский договор заключила и непосредственно с водителями.
В доходах (УСН 6%) отражали лишь свое вознаграждение.
Налоговики решили, что по факту компания оказывала услуги перевозки. Значит вся сумма в доход.
Действительным экономическим смыслом данных сделок являлась передача налогоплательщиком своей обязанности по исполнению договора перевозки пассажиров третьим лицам, не связанным с ним трудовыми отношениями.
Между сторонами сложились правоотношения, свойственные договору подряда, в рамках которого налогоплательщик передает конкретному перевозчику право на осуществление перевозки пассажира на основании поступившей заявки на перевозку, а лицо, принявшее заказ, осуществляет полный комплекс действий, направленный на совершение перевозки лица-заказчика.
Решение ФНС России от 31.01.2024 № СД-4-9/955@ (пункт 5.3 Обзора правовых позиций ФНС России за 1 кв.2024)
#разбор_полетов #усн #фнс
@pronalog
С однодневкой поведешься..
Компания Элиста занималась строительно-монтажными работами на муниципальном объекте. Привлекла несколько субчиков (на 19 млн руб.).
На выездной проверке налоговики выяснили, что субчики пустышки, по факту работы не выполняли. Сняли вычеты по НДС (5,56 млн руб.), сверху доначислили пени и штрафы (2,54 млн руб.).
Очевидно, понимая не радужные перспективы, компания еще до вынесения решения по проверке пустилась в банкротство по упрощенной процедуре (ликивидируемого лица).
Но не спасло.
Конкурсный управляющий и налоговики обратились с требованием о взыскании убытков с директора (по совместительству - единственного учредителя). Причем попросили взыскать не только доначисленные на проверке суммы (5,56 млн руб.+2,54 млн руб.), но и сумму, выведенную на однодневки (19 млн руб.).
Две инстанции взыскали в качестве ущерба сумму пеней и штрафов (2,54 млн руб.) и обналиченную сумму (19 млн руб.).
Сумму недоимки по НДС (5,56 млн руб.) суды не сочли убытками общества, ведь налог общество было обязано уплатить в любом случае.
Кассация решила, что и для взыскания 19 млн руб. оснований нет. Обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, деньги перечислены реальным контрагентам, фактически выполнявшим эти работы.
Но ВС РФ с этим не согласился.
"Действия Кобаляна Р.Р. по безвозмездному выводу из общества денежных средств суды квалифицировали как противоправные, а сами выведенные денежные средства – как утрату имущества общества, то есть реальный ущерб.
Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями Кобаляна Р.Р., который в масштабе деятельности руководимой им организации не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление в пользу подконтрольного общества, но по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял вывод денежных средств".
«Факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из общества "Элиста" были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину Кобаляну Р.Р. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат Кобаляном Р.Р. этих денег обществу "Элиста", не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций».
Направили дело на новое рассмотрение для определения суммы, подлежащей взысканию.
Дело в том, что совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая в качестве убытков с единственного учредителя.
«Как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите».
Итог: -21,54 млн руб.
Определение ВС РФ от 14.06.24 по делу №А73-14984/20
@pronalog
#разбор_полетов #однодневки #убытки
Доход по свитетельским показаниям
Предприниматель Новоселова Е.В. занималась арендной деятельностью. Сидела на УСН.
Арендную плату от физиков получала наличкой (либо бартером - тренировками) и в доход не включала.
Но налоговики начислили УСН и страховые взносы.
Как узнали?
Еще до выездной налогоплательщик представил договоры аренды в налоговую - чтобы не платить налог на имущество с этих объектов, как используемых в предпринимательской деятеьности.
Налоговики допросили физиков - те подтвердили аренду, рассказали, сколько платили.
А поскольку налогоплательщик сам документы не представил и учет доходов должным образом не вел, доначислили расчетным путем.
Три инстанции поддержали предпринимателя - нельзя только на основе свидетельских показаний доначислять налоги, нужно знать точную сумму занижения дохода.
Но Верховный Суд РФ с этим не согласился.
На то и расчетный метод, что посчитать достоверно налог нельзя по объективным причинам (нет надлежащего оформления учета доходов и расходов). Доказывать несоответствие доначислений факту - задача налогоплательщика.
"При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа».
"Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком".
Итог: -0,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 07.06.2024 по делу №А76-5542/22
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
В одну реку не входят дважды?
Мы разбирали (/channel/pronalog/1416) дело Домоуправляющей компании Сормовского района «Сормово», когда оно попало в ВС РФ в первый раз.
Тогда суд предписал учесть уплаченный дробленцами упрощенный налог (приличный, надо сказать) при расчете недоимки, пеней и штрафов по общей системе.
Причем указал и на последовательность зачета. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
Несмотря на это, нижестоящие суды на втором круге скорректировали только налог на прибыль (налог, пени и штраф). Пени и штрафы по НДС оставили, т.к. не было заявления на зачет от налогоплательщика. Л - логика😁
Потому ВС РФ пришлось взяться за дело второй раз. Порядок зачета налога на прибыль и НДС в таких делах одинаковый, заявления на зачет не требуется.
Интересно в этом деле другое.
Доначислили всю выручку «центру» - управляющей компании, которая оказывала управленческие, бухгалтерские, юридические и пр. услуги операционным компаниям группы.
«Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний".
"Руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным».
Определение ВС РФ от 27.05.24 по делу №А43-21183/2020
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Заплатить НДС с недостач и брака
Компания Аргус-Волга списала пришедшие в негодность металлоизделия.
В качестве оснований в актах указала -
нарушение вибрации в результате скола;
потеря качеств
вследствие переизбытка влаги;
ржавчина;
брак, заседание внутреннего механизма;
холостые обороты ключа;
ручка перестала пружинить, не работает возвратный элемент;
заедает цилиндровый механизм, задержка замка и пр.
Налоговики решили, что этого мало.
Акты о порче, бое, ломе
либо иных дефектах ТМЦ, справки о фиксировании фактов аварий, пожара, стихийных бедствий и иных причин, вызвавших повреждения ТМЦ, не составлялись.
Приказы о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц отсутствуют.
Документов, подтверждающих выбытие ТМЦ в результате истечения сроков их годности, а также фиксирующих срок годности и хранения списанных ТМЦ, не
представлено.
Проверяющие квалифицировали как безвозмездную реализацию и доначислили НДС.
Итог: -0,3 млн руб.
Постановление АС ВВО от 17.04.24 по делу #А38-4132/2022
#разбор_полетов #недостачи
@pronalog
https://rbc-ru.turbopages.org/rbc.ru/s/economics/28/05/2024/6655ca2f9a7947288f47d6a6
Читать полностью…
Лимит по доходам по УСН предлагается увеличить с 265,8 млн руб. до 450 млн руб., по основным средствам - со 150 до 200 млн руб.
Взамен компании с оборотом свыше 60 млн руб. обяжут платить НДС.
В двух вариантах -
по ставке 20/10% с применением вычетов (как на ОСНО)
либо
по ставке 5/7% в зависимости от выручки без вычетов
Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог: -16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Продажа авто директору
НефтянаяЛогистическаяКомпания продала директору автомобиль Mazda СХ-9 за 500 тыс руб.
Приобретенный ранее в лизинг за 3,4 млн руб.
Проверяющие не смогли пройти мимо.
Провели первичную оценку, которая показала рыночную стоимость 2,4 млн руб.
Компания поясняла, что по причине ДТП со временем эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач), которые не были выявлены и отражены в протоколах при ДТП.
Стоимость ущерба в результате ДТП составила 550 тыс руб. и оплачивалась из личных средств руководителя.
На доп.мероприятиях налоговики запросили информацию у официального дилера Mazda - тот подтвердил наличие неисправности у автомобиля.
Провели повторную оценку (на 1,9 млн руб.), с учетрм стоимости ремонта по замене коробки.
На разницу доначислили налог на прибыль.
«Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии".
Итог: -280 тыс руб.
Постановление АС ПО от 16.08.24 по делу №А12-4179/23
@pronalog
#разбор_полетов
НДС с утраченного оборудования
Компания Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс передала подрядчику оборудование и материалы для строительства и ввода в эксплуатацию одноименного.
Подрядчик оборудование не вернул, по мировому соглашению выплатил его стоимость.
Налоговики доначислили НДС.
Компания объясняла, что с подрядчика взысканы убытки, причиненные
утратой находящегося на его ответственном хранении оборудования; оборудование не перешло в собственность подрядчика; подрядчику передано оборудование к установке,
а не давальческие материалы.
Но суды поддержали проверяющих.
"В рассматриваемом случае фактически произошла реализация товара, возник объект налогообложения по НДС (поступили денежные средства, четко соответствующие конкретному товару с известной ценой)".
Итог: -12,4 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 01.07.24 по делу #А81-7207/23
#разбор_полетов #ндс #стройка
@pronalog
Схема по сдерживанию доходов на упрощенке
ИП Сучкова (УСН Доходы) сдавала в аренду связанной компании (ООО) спецтехнику. Платежи не проводили - расход есть, а дохода нет.
Когда набежала крупная задолженность (148,75 млн руб.), сделали новацию долга в займ.
Налоговики увидели схему в виде искусственного «сдерживания» доходов.
К тому же поскольку новация обязательств приравнивается к получению денежных средств, спорную сумму в любом случае надо отразить в доходах.
Пересчитали налоги по ОСНО из-за превышения лимита.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Сделку позднее признали недействительной, новация обязательств не была фактически исполнена. Наращивание задолженности произошло из-за сложной финансовой ситуации арендатора и не связано с «искусственным» сдерживанием доходов предпринимателя.
Но апелляция не согласилась, поскольку:
🚫 задолженность не погашали несмотря на наличие такой возможности;
🚫 бездействие в истребовании своей дебиторской задолженности носило длительный системный характер;
🚫 в расходах взаимозависимого общества услуги налогоплательщика учитывались полностью в размере стоимости их приобретения.
Но больше всего суд возмутила попытка сторон переиграть ситуацию через контролируемый судебный процесс.
После того, как налоговики заинтересовались сделкой и предложили налогоплательщику уточниться.
«Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией такого пассивного процессуального поведения ответчиков в отсутствие с их стороны ходатайств о привлечении третьих лиц (налогового органа и кредитных учреждений) как свидетельствующего о согласованных действиях участников сделки.
Использование судебной власти для придания законного вида противозаконному поведению выражает крайнюю степень недобросовестности лица»
Итог: -18,6 млн руб.
Постановление 4ААС от 09.07.24 по делу №А78-7470/2023
@pronalog
#разбор_полетов #усн #дебиторка
Такое разное дробление (часть 2/3)
Случай №4
Компания продавала шины и аксессуары, оказывала услуги шиномонтажа и хранения шин. Сидела на общем режиме.
Розничную выручку проводили через связанных упрощенщиков.
Как это обычно бывает, слабым звеном оказались люди. Кто-то не знал, что трудоустроен не в основную компанию, других о формальном трудоустройстве предупредили в отделе кадров при приеме. Директоры упрощенщиков стали таковыми по просьбе руководителя.
Деятельность велась под единой вывеской, без какого-либо обособления, на оборудовании налогоплательщика.
Деньги возвращались через займы либо выплату дивидендов конечному бенефициару.
Случай №5
Супруги занимались производством и реализацией верхней одежды: муж моделировал и конструировал изделия, кроил, упаковывал готовые изделия, а непосредственно пошивом занималась жена. При этом все производство находилось в одном помещении, расходы по обслуживанию помещения нес супруг.
В собственности предпринимателя имелись швейные машины в количестве, значительно превышающем количество штатных единиц швей.
Швеи обоих ИП работали одной бригадой, занимались пошивом одежды от раскройного вида до полностью готового изделия.
Налоговый орган сделал вывод: фактически производство и реализацию верхней одежды в рамках единого производственного процесса осуществлял индивидуальный предприниматель - супруг.
И поскольку общая численность сотрудников превысила лимит по упрощенке, пересчитали налоги по общей системе.
Случай №6
Предприниматель сдавал в аренду помещения в торговых центрах. Доход от части арендаторов получала жена и связанное ООО (по субаренде, ставка ниже рынка, без оплаты). Все находились на упрощенке.
Все вовлеченные в деятельность по аренде лица использовали одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети Интернет, IP-адрес, а также имели единую систему по обслуживанию зданий, логистике, делопроизводству, приему денежных средств и ведению бухгалтерского учета.
Расходы по коммунальным услугам нес единолично предприниматель, он же выдавал зарплату сотрудникам жены и ООО.
Кто должен платить за имущество,
когда договор не зарегистрирован
В 2017 компания Региональное развитие продала 12 гаражей физику. Договоры купли-продажи в Росреестре не зарегистрировали. Позднее в рамках банкротного дела договоры признали недействительными.
Налог на имущество продолжали платить, а потом передумали, подав уточненки.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж-боксы покупателю, правомочия собственника (фактическое владение и пользование) в отношении гараж-боксов осуществлялись физиком, то есть общество не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности.
Но кассация с такими выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение:
🛑 реальное выбытие имущества не проверялось;
🛑 не устанавливалось каким образом общество отразило соответствующие операции в бухучете;
🛑 не установлено кто фактически нес затраты на содержание имущества;
🛑 покупатель налог на имущество не уплачивал;
🛑 у покупателя отсутствовала реальная экономическая возможность произвести оплату по договорам купли-продажи;
🛑 какие-либо меры по взысканию стоимости спорного имущества обществом не предпринимались и т.д.
«Доказательства, подтверждающие реальное выбытие имущества из активов общества и отсутствие у заявителя в 2019 году возможности извлекать доход от использования спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на них, доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование и распоряжение Рамазановым P.P. спорными объектами недвижимости в материалы дела не предоставлено».
Итог: - 2,6 млн руб.
Постановление АС МО от 19.04.24 по делу №А40-146453/2023
@pronalog
#разбор_полетов #имущество
📕 Подборка юридических каналов с уникальным контентом
Коллеги, мы собрали в одну папку интересную подборку юридических каналов, которые качественно пишут о праве.
Ссылка на папку:
🗂 /channel/addlist/cPvY3HUNsPM1YjMy
В папке собраны 77 каналов по разным отраслям права от ведущих юристов и специалистов.
Совокупная аудитория данных каналов превышает 800 тысяч подписчиков.
Удобно, когда вся актуальная информация по основным отраслям права находится в одном месте!
📝 Подписывайтесь на нашу папку и расширяйте круг профессиональных знаний.
НДС по служебному жилью
Фармацевтическая фирма Лекко строила жилые дома для высококвалифицированных сотрудников.
НДС ставила к вычету.
Налоговики решили, раз компания безвозмездно предоставляет в пользование своим сотрудникам жилье с мебелью и оборудованием, значит работы по строительству дома и мебель приобретались не для облагаемых НДС операций.
Компания объясняла, что в данном случае отсутствует оказание услуг по предоставлению жилых помещений в пользование, а производится обеспечение производственного процесса трудовыми ресурсами. Предоставление жилых помещений работникам является мерой по обеспечению условий труда этих работников. Работы и товары приобретены для осуществления основной хозяйственной деятельности - для производства и реализации лекарственных препаратов.
Но суды поддержали проверяющих.
«Не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, следовательно, право у налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае по многоквартирному дому не возникает».
Итог: -1,3 млн руб.
Постановление АС ВВО от 30.05.24 по делу №А11-2929/23
@pronalog
#разбор_полетов #ндс
Как платить за пункт выдачи заказов
Предприниматель открыл пункт выдачи заказов. Заключил договор с Яндекс.Маркет, по условиям которого обязался принимать и выдавать заказы.
Деньги от покупателей перечислял заказчику (Яндекс.Маркет).
УСН (6%) платил со своего вознаграждения.
Налоговики доначислили УСН со всей суммы, поступившей на расчетный счет.
Но ФНС не согласилась с таким подходом.
Между сторонами сложились правоотношения, свойственные договору поручения, в рамках которого ИП за вознаграждение от ООО «Яндекс. Маркет» и по его поручению выполняет определенные действия, а именно по приему денежных средств от покупателей и их перечислению заказчику.
При этом право собственности на товар не переходит от заказчика к исполнителю в течение срока действия договора.
Решение ФНС России от 31.01.2024 № СД-4-9/955@ (пункт 5.1 Обзора правовых позиций ФНС России за 1 кв.2024)
#разбор_полетов #усн #фнс
@pronalog
Спор между небольшой московской фирмой и налоговой вскрыл пробел в законодательстве, который теперь придется заполнить ВС и КС.
Участник вышел из состава общества и получил в качестве оплаты стоимости доли два помещения. Налоговики и суды трех инстанций посчитали: фирма получила доход и должна заплатить налоги. Верховный суд в этом усомнился и обратился за разъяснениями норм Налогового кодекса в КС. Юристы уже называют грядущий исход этого спора практикообразующим.
Нерасторопность проверяющих помогла забыть о доначислениях
Налоговики проводили выездную проверку компании Нова Принт за 2015-2017гг. Решение по итогам проверки вынесли только в мае 2022 года.
Когда выставили инкассовые, компания обратилась в суд. Ведь проверяющие нарушили сроки проведения выездной проверки более чем на два года, а значит утратили право на принудительное взыскание.
Две инстанции поддержали компанию, кассация - проверяющих. Последняя указала - главное требование выставили в срок, остальное не важно.
Но Верховный Суд РФ с этим не согласился.
Регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
В рассматриваемой ситуации имело место последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков:
акт вручили на месяц позже;
дополнения к акту составили на 10 месяцев позже, вручили - более чем на два года позже и т.д.
Итог: -9,9 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.06.24 по делу №А38-5256/22
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
Как будет работать амнистия по дроблению?
▪️С 01.01.25 решения по итогам проверок (камеральным, выездным) за 2022-24 гг. в части дробления приостанавливаются
Обжаловать сами решения при этом можно, сроки стандартные.
▪️Доначисленные по проверкам за 2022-24гг. налоги, пени и штрафы спишут:
а) если по итогам выездных проверок за 2025 и 2026гг. налоговики не найдут дробление;
б) 01.01.2030, если выездные проверки за 2025 и 2026 гг. не назначат;
в) если налогоплательщик решит реорганизоваться/ ликвидироваться либо закрыть ИП / уйти в банкротство.
▪️НО! Если в последующем в ходе выездной налоговики установят, что после реорганизации/ ликвидации деятельность налогоплательщика с использованием дробления продолжает в 2025-26гг. иная группа лиц, за 2022-24гг. придется расплачиваться «двойнику».
▪️Если в 2025-26гг. от дробления отказались лишь частично, то и обязанность за 2022-24гг. спишут в части (не спрашивайте как).
▪️Если отказаться от дробления после назначения выездной за 2025-26гг., не всё потеряно. Простят 2022-23 гг., но придется уточниться за 2024г.
▪️В следственные органы материалы по дроблению за 2022-24гг. будут направляться только после вступления в силу решений за 2025-26гг.
▪️И да, если решение по проверке вступит в силу до 01.01.25 - амнистия не светит..
Текст законопроекта почитать 👉 тут (идем в самый конец)
П.с. Ох, и прибавится работы у налоговых юристов..
Больше не нужно искать тематические каналы и по отдельности на них подписываться — мы сделали это за вас 🔥
Вам остается только сохранить папку себе и регулярно получать полезные ресурсы из сферы «Юриспруденции и права» 📖
/channel/addlist/lHVEWTLIkjYzMjdi