Telegram-канал politjoystic - Политджойстик / Politjoystic ™: Economics and Politics

Политджойстик / Politjoystic ™

18 July 2024 11:29

Как админ Телеграм-канала слежу за дискуссией вокруг уголовных дел против админов Телеграм-каналов. Дискуссия острая. Прошло чуть больше полугода, после того как Президент Владимир Путин поручил разобраться с правоприменительной практикой по вымогательству, в частности и по уголовным делам по Телеграм-каналам. Об этом Путин говорил на встрече с членами СПЧ в декабре 2023 года. Теперь на «резиновость» статьи 163 часть 3 (Вымогательство) обратили внимание и представители юридических наук.
...
Так, по итогам XIV Российского конгресса уголовного права, которая проводилась в МГУ, профессоры и заслуженные юристы пришли к следующим утверждениям:

• Вымогательство в форме распространения «позорящих сведений», иными словами компромата, если компромат был опубликован до выдвижения требований к потерпевшему, состав не образует. Это не «вымогательство», а что-то другое. Журналистская работа, например?
...
• Применение ст. 163 ч. 3 для текущих дел по Телеграм-каналам невозможно в текущей редакции. У состава вымогательства есть жесткие рамки, есть исчерпывающий перечень способов его совершения. Вымогателя без угроз не бывает, это не вымогатель в терминах УК.
...
• Сегодняшние дела подгоняются под ст. 163 ч. 3 через искусственное расширение признака «угроза распространения сведений». Следственные органы превращают эту формулировку в «угрозу продолжения распространения сведений», что напрямую противоречит содержанию ст. 163 ч. 3 УК РФ.
...
• Для разрешения этого противоречия известный профессор Ляскало предложил использовать конструкцию из ст. 172.4 УК РФ, которая предусматривает ответственность для коллекторов — за незаконный возврат просроченной задолженности физлиц с угрозой применения насилия, а равно с угрозой распространения либо с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или его близких. Такая формулировка позволит учесть в составе вымогательства распространение «позорящих сведений» с целью получения выгоды от потерпевшего. Наведет порядок в правоприменительной практике.
...
• Следовательно, в ситуации, когда жертва компромата сама предлагает вознаграждение за удаление негативного контента, нет такого обязательного признака вымогательства, как незаконное имущественное требование. То есть нет самого вымогательства!
...
• Отсутствует вымогательство и в ситуации, когда компромат сперва публикуется, а потом его удаляют за деньги. Если нет самой угрозы распространения сведений, то нет и состава вымогательства.
...
• Угроза продолжения распространения«позорящих сведений», если они уже опубликованы, не может расцениваться как угроза. Это уже совершенное действие, но не угроза. Звучит очевидно, но это по-прежнему почему-то неочевидно для следователей.
...
В итоге по аналогии со статьей о коллекторах видно, что есть «угроза распространения сведений» и «распространение сведений», но нет такой искусственной конструкции как «угроза продолжения распространения сведений». Опуская сложные юридические термины получается, что статья о вымогательстве в ее текущем виде не может быть применима к делам о так называемых «блоках» в Телеграме, когда «позорящие сведения» уже размещены и не являются угрозой.