-
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
Против чего боролись, на то и напоролись
Американские колонисты, одолев Британскую империю, боялись создать сильное федеральное правительство, которое будет обладать чрезмерной властью. Поэтому первоначально договорились только о Статьях Конфедерации, принятых континентальным конгрессом в 1777 году и ратифицированными всеми штатами в 1781.
Однако решение создать государство с чрезвычайно слабой исполнительной властью привело к парадоксальному результату: вместо сильного единого федерального правительства в каждом штате появилась ничем не ограниченная законодательная власть:
Действительно, «в соответствии с большинством революционных конституций законодательная власть оказывалась поистине всемогущей, а исполнительная, соответственно, слабой. Почти все документы наделяли первую практически неограниченной властью. В шести конституциях вообще ничто не препятствовало законодателям изменять конституцию в ходе обычного законодательного процесса»
Имперские электоральные технологии. Как они работали в Российской империи специально для @politicanimalis рассказывает Игорь Греков. Часть 2
Целый ряд мер был направлен на то, чтобы не допустить до голосования ненадежных избирателей. Самым простым способом было требование предъявить на избирательном участке какой-нибудь дополнительный, заранее не заявленный документ. Главной угрозой властям виделись рабочие. На их предвыборные встречи неоднократно приходили полицейские и заводское начальство, что прямо противоречило закону и мешало свободной агитации. Ряд рабочих отрезали от голосования при помощи ценза оседлости, увольняя их незадолго до выборов и тут же нанимая обратно. Голосовать могли только сотрудники, беспрерывно отработавшие в одном месте не менее полугода.
К совсем иезуитскому методу прибегли в Николаевском уезде Самарской губернии, организовав буфет прямо в помещении избирательного участка. Один из избирателей, некто Ломанов, вспоминал: «Прежде чем войти в самый зал выборов, я зашел в особую комнату рядом с залом, где были выпивка и закуска. Были там сильно подвыпившие, выпил и я, причем не могу вспомнить, ходил ли я в зал выборов или нет».
Несмотря на эти усилия, первые выборы в Государственную думу закончатся для властей фиаско: все кандидаты от монархических партий проиграют в своих округах, а думское большинство составят конституционные демократы и крестьянские социалисты из «Трудовой группы».
Этот созыв объявит своей программой передел земли, отмену смертной казни, переход к парламентской монархии, а также призовет царский кабинет министров к отставке. Отработав 72 дня, первая Дума будет распущена императором. Власти сделают выводы из неудачной кампании, и на последующих выборах доля кандидатов-монархистов в парламенте будет неуклонно расти.
А.Т.
#гость
🔹Подпишись на Political Animals
В политологической науке есть такой феномен как «issue ownership». Он представляет собой ситуацию, когда определенная политическая партия воспринимается избирателями как наиболее компетентная в решении определённой проблемы.
Например, в США Демократическая партия ассоциируется с вопросами социального обеспечения, здравоохранения, защиты окружающей среды и образования, а Республиканская партия — с борьбой с преступностью, безопасностью, налогами и моральными ценностями.
Этот тренд имеет довольно устойчивый характер. Однако в условиях растущей поляризации и он дает трещину. Согласно исследованию, проведенному американскими политологами в 2022 году, теперь американцы с четкой партийной аффиляцией по этим вопросам отдают предпочтение своей партии, а не чужой, как это было раньше. Только независимые избиратели продолжают разделять концепцию «issue ownership».
Wright, J. M., Clifford, S., & Simas, E. N. (2022). The Limits of Issue Ownership in a Polarized Era. American Politics Research, 50(5), 694-706
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В нравственном обществе война ведется безнравственными средствами.
Интересная и важная мысль от Ричарда Либоу, которую, если я правильно помню, озвучивал еще Карл Шмитт в «Номосе Земли».
Он сравнивает общества, существовавшие в человеческой истории, где война являлась важным элементом общественного устройства ( Древняя Греция, Мезоамерика).
Нормализация войны в таких условиях ведет к ее жесткому регулированию и минимизации ущерба от военных действий. Когда война как инструмент политики теряет легитимность и порицается, то ее всеми силами стараются не допускать. Это особенно характерно для мира после Второй Мировой войны.
Беда случается, когда военного конфликта при таком порядке не удается избежать. В результате она превращается в войну на уничтожение без правил, поскольку в силу делегитимации войны в общественном сознании вражеская сторона в конфликте демонизируется. Поэтому для победы над ней допускается использование любых средств и оружия.
В нравственном обществе война ведется безнравственными средствами.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Неомарксизм и джихадизм
Я тут недавно думал над исламизацией левого движения на Западе. Я приводил примеры западных и российских левых, которые отдали исламу и мусульманам первенство среди угнетенных в современном мире и провозгласили их «новым пролетариатом».
Да, я писал и про обратную сторону этого процесса: мусульмане сами прониклись левыми идеями, что особенно видно среди идеологов Исламской революции в Иране.
Однако сейчас этот процесс вступил в новую фазу. Если раньше среди мусульман левыми идеями интересовались достаточно, скажем, умеренные мусульмане, выходцы из элиты своих стран, то в этот раз начинают «леветь» джихадисты. Раньше они этим пренебрегали и остерегались, но сейчас они приходят к выводу, что именно левая традиция мысли может стать той самой платформой, на основе которой можно вести войну против современного мира.
Учителя-джихадисты, например, советуют своим последователям читать Карла Маркса, Дэвида Харви, Мишеля Фуко и Тому Пикетти.
Короче, сейчас формируется новое направление политического ислама, сочетающее в себе неомарксизм и джихадизм.
Готовлю подробный текст на Бусти с разбором. Скоро выйдет.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Вольница как антитеза демократии
После проведения Всесоюзного референдума 17 марта, резко обострилась политическая борьба между Горбачевым и Ельциным с демократами. 26 марта советский лидер ввёл мораторий на любые забастовки и митинги до 15 апреля в ответ на агитацию Ельцина против власти Союза.
Тогда помощнику президента СССР Анатолию Черняеву позвонил другой соратник Горбачева по перестройке, Александр Яковлев. Они просил того срочно устроить встречу с советским лидером, поскольку боялся, что решение Горбачева ввести мораторий может привести к столкновениям с демократической оппозицией.
И между ними состоялся, на мой взгляд, очень важный разговор в контексте осмысления российской истории:
У оппозиции, — сказал он Яковлеву, — есть все необходимые средства, чтобы создать законное правительство и заняться конструктивной политикой. Вместо этого лидеры оппозиции продолжают выдвигать экстремистские требования и подстрекать массы. Дать им то что они хотят, — продолжил Черняев, — означает разрушить государство. А без государства любые реформы станут невозможными. Страну не спасёшь , если дать разрушить государство.
Яковлев настаивал, что Горбачев должен опираться не на армию, а «на демократию». Черняев вспылил: «А где она? Где демократия? Эта болотная элита... эти кочки, уходящие из под ног. Нет ее, демократии. Есть гласность, свобода по-русски — вольница! Демократия — это организованное общество: партии, институты, господство права, уважение к закону. Демократия — это лидеры, конкурирующие в борьбе за правительство, а не против государства!
Опыт учит, что наиболее опасный момент для плохого правительства — это обычно тот, когда начинаются реформы... Зло, которое терпеливо сносилось как неизбежное , кажется нестерпимым, едва лишь приходит мысль от него избавиться.
Читая Хайека, убеждаюсь, что какой огромный вклад в продолжение и поддержании традиции либерализма сделали экономисты.
Здесь я хочу остановиться на аргументации, которую использует Хайек. Он объясняет, почему Просвещенческие идеалы построения общества проигрывают спонтанности человеческой самоорганизации:
Неприятие системы свободы в рамках общих законов в значительной мере вырастает из неспособности постичь эффективную координацию человеческой деятельности без ее сознательной организации управляющим разумом.
Одним из достижений экономической теории было объяснение того, как при известном разграничении сфер контроля каждого индивида взаимное приспособление спонтанной деятельности индивидов обеспечивается рынком. Понимание этого механизма взаимного приспособления индивидов образует самую важную часть знания, которое должно быть использовано при создании общих правил, ограничивающих индивидуальные действия
В посте Political Animals упоминается Мольтке с его франкофобией, но ничего не говорится о другом германском вармонгере — канцлере Бетман-Гольвеге с его русофобией. В ходе Июльского кризиса эти два полюса германской внешней политики активно спорили по поводу того, как следует действовать. Австрийский главнокомандующий фон Гётцендорф в какой-то момент даже задал вопрос: «Кто правит в Берлине — Бетман или Мольтке?» (характерно, что про кайзера вопрос не ставился, поскольку у того было семь пятниц на неделе и он в ходе кризиса постоянно скакал от миролюбия к воинственности и обратно).
Между тем Бетман как раз был из «умных диплодоков», у которых импульсы от хвоста шли чуть быстрее, и осознание ситуации вызывало у него панику: через несколько лет Германия не сможет победить Россию и Францию даже поодиночке, не говоря уже про войну на два фронта. Потому, считал Бетман, воевать нужно прямо сейчас, «не дожидаясь перитонита», покуда у Германии есть шанс хотя бы поодиночке разбить Францию и Россию. И он в таких настроениях был не одинок среди германской элиты.
В этом смысле меня удивляет благодушное отношение многих соотечественников к Германской империи и их уверенность в том, что дорогой западный партнёр ничего такого не хотел и если бы с ним в 1914-м решили договориться полюбовно (ну там Сербию сдать или ещё чего попросит), то либо войны бы не было, либо она была бы, но позже — ведь повод для войны в 1914-м исчез бы, а без повода нападать неприлично, это только всякие гитлеры нападают без повода, а вот кайзер — это же совсем другое дело...
Такое благодушие проявляется по отношению к государству, которое:
🔹 Начинало отставать от соседей по обе стороны границы, и как минимум часть его элит это осознавала и стремилась предотвратить;
🔹 Всеми силами пыталось высосать повод для общеевропейской (т.е. мировой) войны из конфликта между своим союзником и третьей страной, причём третья страна была готова максимально выполнить все требования, которые вообще могла выполнить, не нарушая собственное законодательство;
🔹 Упорно отказывалось от международной медиации конфликта, которую ему неоднократно предлагали;
🔹 В ответ на объявление мобилизации со стороны государства, которое в силу размеров и логистики мобилизовалось медленнее Германии, объявило этому государству войну, даже не имея на границе с ним достаточно войск для наступления, поскольку было уверено, что у оппонента ситуация та же или хуже и потому он не может наступать (когда выяснилось, что это не так, начались телеграммы «мы вам войну объявили, но это чисто так, для острастки, вы главное не наступайте»);
🔹 Само объявило войну ещё одному (!) государству (Франция), предварительно сосредоточив большую часть армии на границе с ним в соответствии с планом наступательной войны (а не с тем, с кем вошло в клинч и чьей мобилизации вроде как настолько боялось);
🔹 Грубо нарушило бельгийский нейтралитет, который само же гарантировало.
(Подробнее можно почитать тут)
Казалось бы, очевидно: перед нами государство, для которого международные соглашения и нормы международного права не значат ничего, которое намерено начать превентивную войну с целью вывести из игры конкурентов и которое не стесняется для этого никаких методов. Которое хочет не предотвратить войну, а начать её. И ему абсолютно плевать, хотите вы её начинать или предпочтёте подождать пару лет. Оно прекрасно видит ваши резоны для этого «подождать».
С кем тут предполагается договариваться и о чём? Почему вы вообще думаете, что с вами кто-то собирается договариваться, а не получить от вас уступки и нанести удар уже с более выгодной позиции, потому что нельзя давать вам ни одного лишнего дня на усиление?
#история #внешняя_политика
@verdachtig
Кто развязал Первую Мировую? Теория превентивной войны
В науке о международных отношениях есть направление, представители которого утверждают, что крупные войны начинаются из-за упадка одной сильной державы на фоне роста или опасений относительно усиления ее конкурента. Она называется «теория превентивной войны» (preventive war theory). Яркий пример: Первая Мировая война.
Дойл Коупленд, один из сторонников этой теории и автор книги «Origins of Major war» доказывает, что Германия развязала войну для того, чтобы упредить собственный упадок на фоне подъема Российской империи. Победа в войне, как пишет Коупленд, должна была помочь устранить конкурента, который в будущем мог представлять опасность.
Теория звучит хорошо. Более того, есть разные источники в той или иной мере подтверждающее догадку Коупленда. Однако она сама не выдерживает проверку фактами.
Другой теоретик международных отношений Ричард Либоу составил индекс мощи государств на основе ВВП и численности населения. Согласно его данным Россия давно опережала Германию по всем параметрам. Поэтому этот фактор вряд ли мог быть триггером агрессивных действий против Российской империи. Время уже ушло.
Этот взгляд можно критиковать за то, что важно не отсутствие фактического упадка, а скорее наличие осознания упадка и опасений относительно усиления России среди немецкой элиты. Определенные опасения, конечно же, были. Но вот в какой степени они влияли на ключевых полисимейкеров — остается под вопросом.
Либоу приводит свидетельства различных акторов, среди которых он выделяет главу генштаба Гельмута фон Мольтке. Он сыграл ключевую роль в разработке плана Шлиффена. И на основе документов доказывает, что движущим фактором войны были причины внутреннего характера (эту точку зрения разделяет, например, Джек Снайдер, указывая на внутригосударственные причины ).
Например, как показывают новые исторические свидетельства, фон Мольтке хотел начать войну из-за иррациональной ненависти к Франции и желания укрепить положение класса юнкеров и ослабить буржуазию. Он сумел склонить на свою сторону канцлера и кайзера, убедив их начать наступательные действия. Боязнь усиления России тут не играла никакой роли.
На этом примере Либоу показывает, что структурные факторы международной системы отношений, на которые уповают реалисты вроде Коупленда, часто не работают, уступая место личным и внутренним.
1. Copeland, D. C. (2001). The origins of major war. Cornell University Press.
2. Lebow, R. N. (2010). Why nations fight: Past and future motives for war. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Понаблюдал я за выкрутасами Трампа и решил, что эта картинка от нейросети хорошо передает его мышление.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
В 2000 году вот такое писали по поводу будущего НАТО:
In the short term, the United States should continue to guide NATO's enlargement and its internal reform, ensuring that Russia's eventual inclusion in the alliance becomes a top priority. The United States and its NATO allies must come to their senses and seize the historic opportunity to embed Russia in the Atlantic community. Over the long term, the United States and its NATO allies should take steps to facilitate the gradual devolution of increasing responsibility to the European Union. A more balanced relationship between the United States and Europe, and a European security orderthat is more European and less Atlantic, holds out the best hope for preserving a cohesive transatlantic community. As the twenty-first century progresses, America must become Europe's partner, no longer its pacifier.
В краткосрочной перспективе Соединенные Штаты должны продолжать руководить процессом расширения НАТО и процессом внутренних реформ, гарантируя, что возможное включение России в Североатлантический союз станет главным приоритетом. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны опомниться и воспользоваться исторической возможностью для интеграции России в Атлантическое сообщество. В долгосрочной перспективе Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны предпринять шаги, способствующие постепенной передаче растущей ответственности Европейскому союзу. Более сбалансированные отношения между Соединенными Штатами и Европой и европейский порядок безопасности, который является более европейским и менее атлантическим, дают наилучшие надежды на сохранение сплоченного трансатлантического сообщества. В XXI веке Америка должна стать партнером Европы, а не ее умиротворителем.
ИИ предпочитает авторитарные методы управления
В последнее время вижу, что в моем окружении часто прибегают к использованию к искусственному интеллекту для решения простых и сложных задач. Поиск и генерация идей, например. Ну и мы увидели наглядное воплощение творчества ИИ в случае с тарифами Трампа.
И недавно в сборнике статей от Высшей школы бизнеса ВШЭ встретил замечательный пример использования ИИ при решении кейсов.
Итак, рассказываю.
Я думаю, все знают про печально известную практику Amazon, которая использует специальные технологии для слежения за сотрудниками.
В статье разбирается следующий кейс: водители-курьеры компании отказываются включать приложение, отслеживающее их активность, аргументируя это неприемлемостью вторжения в их частную жизнь. И на примере этого кейса группа исследователей решила посмотреть, как использование ИИ повлияет на качество решений, которые будут принимать студенты MBA, чтобы решить проблему.
Их разбили на две группы:
▪️Те, кто пользовался
▪️И те кто, не пользовался ИИ
Результаты получились интересные.
📍Первая группа предлагала жесткие меры: штрафовать водителей, привлечь внешних контролеров и т.д.
📍Вторая группа предпочла найти решение через диалог с курьерами, выслушать, провести переоценку их загруженности и улучшить условия работы.
Короче, ИИ предлагает более авторитарные методы решения проблем. А это влияет итоговый результат, который выбирает команда. Человеческий подход без ИИ более гуманный, как оказалось.
Я решил это проверить какие решения выдаст ИИ в области политики. Продолжение — в следующем посте.
Geleilate, J. M. G., & Humberd, B. K. (2024). GenAI Tools and Decision-Making: Beware a New Control Trap. MIT Sloan Management Review (Online), 1-4.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Злые демоны, рациональная дискриминация или почему надо слушать белых мужчин, а не черных женщин
Если в вашей книге про политологию или политическую философию нет злых демонов, заставляющих вас подчиняться их приказам, то даже не предлагайте мне ее почитать:
Предположим, что злой демон предстает перед президентом и говорит: “Я заставлю вас следовать политическим предпочтениям, определенным большинством голосов, либо десяти тысяч случайно выбранных богатых белых мужчин среднего возраста, либо десяти тысяч случайно выбранных бедных молодых чернокожих женщин. Теперь вы должны выбрать, какой группе вы будете подчиняться. Я раскрою вам их политические предпочтения только после того, как вы сделаете свой выбор”. В данном случае я бы порекомендовал президенту прислушаться к советам богатых белых мужчин, а не бедных чернокожих женщин. Тем более, я думаю, что президент поступил бы несправедливо — нарушил бы свои фидуциарные обязанности перед обществом, — если бы они выбрали иное решение.
Однако это не потому, что я считаю, что белые мужчины морально выше, обладают большим внутренним достоинством, их жизнь имеет более высокую ценность или что их интересы имеют большее значение. Скорее, я занимаюсь рациональной статистической дискриминацией. Существует множество убедительных свидетельств того, что прямо сейчас богатые белые мужчины знают о политике больше, чем бедные чернокожие женщины.
Хочу задать вопрос читателям.
Я знаю, что среди подписчиков много сторонников демократии и, в частности, всеобщего избирательного права. Для большинства людей свобода голосовать является чем-то необходимым. И все мы считаем, что этим правом должен обладать каждый.
Какая логика стоит за этим?
Справедливость. Большинство, полагает, что это базовая политическая свобода, без которой невозможно политическое равенство граждан. Если отнять это право, то мы автоматически создадим неравенство и иерархию. Это плохо.
Ок. Почему мы считаем, что равенство — это априори хорошо? Давайте взглянем на несколько примеров. Следуя этой логике, запрет на медицинскую деятельность для всех желающих — это плохо, это несправедливо. Но нет. Мы считаем, что лечение должно осуществляться компетентными специалистами.
Почему офицерский состав комплектуется из людей, получивших военное образование? Ответ прост. Если командовать отрядом или армией будет некомпетентный человек, то это может привести к разрушительным последствиям и поражению.
Что бывает, когда мы отказываемся от иерархии и неравенства, нам показали большевики. Они решили установить равенство и справедливость везде, где только можно. Потом, увидев последствия, отказались.
Чем отличаются избиратели от врачей и военных? Ничем. Избиратели принимают решения, которые определяют политический курс страны. Это большая ответственность. Также действуют и врачи, спасая пациентов и военные, добивающиеся результатов на поле боя. Чтобы принимать такие решения, требуется компетентность, которой большинство не обладает.
Вопрос: нужно ли нам в таком случае всеобщее избирательное право?
Переформулирую: Что нам важнее, эффективность или справедливость? Остаться верным процедурам или поставить в приоритет результат? При этом вопрос об отказе от демократии не ставится. Вопрос касается только всеобщего избирательного права.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В догонку к удивительным идеям левых мыслителей.
Открыл для себя совершенно замечательный канал девушки, которая сейчас учится в Португалии и Англии в области культурологии (culture studies).
В одном посте она рассказывает, как левые собираются побороть капитализм в области менеджмента культуры на примере бизнес-модели одной галереи.
Капитализм, как вы поняли, это плохо, он угнетает и унижает человеческое достоинство.
Что делать? Как нам быть? Как построить финансовую модель галереи и избежать капиталистической логики эксплуатации?
Я вас обнадежу. Ответ есть. Его предлагает феминистическая теория.
Главным элементом феминистической антикапиталистической модели галереи станет использование бесплатного труда стажеров. Если не платить за работу сотрудникам, то нет и эксплуатации. Все добровольно. Бинго.
Неудивительно, что ряд левых в том или ином смысле приходят к выводу о необходимости завуалированного рабского труда для реализации своих идей. Ничего не меняется. Особый вайб добавляет , что галерея в своей миссии позиционирует себя, выступающей против рабства.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Марио Варгас Льоса (28 марта 1936— 14 апреля 2025), лауреат Нобелевской премии по литературе (2010)
В нашем мире государство никогда не выражало волю народа. Государство таково, каково правительство, оказавшееся у власти -- либеральное или консервативное, демократическое или тираническое, причем правительство обычно действует в соответствии с меркантилистской моделью. Это значит, что оно принимает законы в пользу небольших групп с особыми интересами (в исследовании они именуются "перераспределительными синдикатами") и ущемляет интересы большинства, имеющего крошечную власть или символические права. Имена привилегированных лиц или семей изменяются с каждым новым правительством, но система остается неизменной: она не только концентрирует национальное богатство в руках меньшинства, но и легализует его права на это богатство.
[…]
Вероятно, многие будут удивлены тем, что бедняки в своей борьбе с элитой могут выбрать целью -- свободу. Один из распространенных трюизмов современной латиноамериканской истории состоит в том, что либеральные демократические идеи сопутствуют военным диктатурам. Не эти ли идеи претворяли в жизнь «чикагские мальчики» в Чили при Пиночете и в Аргентине, когда там правил Мартинес де Хос? Катастрофические результаты этой деятельности нам теперь хорошо известны. Не эти ли политиканы сделали богатых богаче, а бедных беднее в обеих странах? Не они ли ввергли обе страны в бездну небывалых бедствий, от которых эти страны до сих пор не оправились?
Есть лишь один вид свободы, и он явно несовместим с авторитарным и тоталитарным режимами. Экономический либерализм, который они насаждают сверху, будет всегда относителен и отягощен дополнительным ограничением политической свободы — как в Чили и в Аргентине.
Но именно политическая свобода позволяет оценивать, совершенствовать или исправлять новые методы, не работающие на практике.
Экономическая свобода есть неотъемлемая часть политической свободы, и только когда обе части соединены, как обе стороны монеты, они обретают действенность.
Никакая диктатура не может быть истинно либеральной, поскольку основополагающий принцип экономического либерализма гласит: не политическая власть, а независимые и суверенные граждане, имеющие право действовать — … — должны решать, в обществе какого типа они желают жить.
Политическая власть должна лишь гарантировать соблюдение всеми правил игры, чтобы выбор способа действий был честным и свободным. Это требует согласия и поддержки народа, желающего осуществления таких принципов, и может быть реализовано только в условиях демократии.
В рамках либерализма существуют экстремистские тенденции и догматические подходы. Их выразителями обычно являются те, кто отказался изменить свои идеи, когда они не выдержали проверки с помощью лакмусовой бумажки всех политических программ — реальности.
Естественно, что в странах третьего мира с их резким экономическим неравенством, ... и огромными социальными проблемами государство выполняет перераспределительные функции. Лишь когда экономические, социальные и культурные различия будут сокращены до приемлемых границ, мы сможем говорить об истинно справедливых, одинаковых для всех правилах игры.
При существующем сегодня неравенстве —…, — наилучшие мыслимые меры приведут на практике к созданию привилегий и преимуществ для меньшинства и попранию прав и интересов большинства.
Для государства достаточно помнить: прежде чем оно сможет распределять национальное богатство, народ должен его произвести. А для этого необходимо, чтобы действия государства не препятствовали действиям его граждан, которые в конечном счете лучше знают, чего они хотят и что должны делать.
Из предисловия к книге Эрнандо де Сото «Иной Путь»
Имперские электоральные технологии. Как они работали в Российской империи специально для @politicanimalis рассказывает Игорь Греков. Часть 1
В пожаре первой русской революции родился российский парламент - Государственная дума. Создание законодательного органа было провозглашено императорским манифестом от 17 октября 1905 года. Выборы в представительный орган прошли в феврале — марте 1906 года.
Насколько честными были эти выборы? Пользовались ли власти административным ресурсом?
Из четырех имперских электоральных кампаний именно первая отличалась наименьшим государственным вмешательством. Объяснялось это, в первую очередь, неопытностью власти и отсутствием проверенного политического инструментария.
И правительство, и участники выборов выступали в роли «слепых котят». Царский политтехнолог Крыжановский в своих воспоминаниях признавался: «Правительство не могло быть даже уверено, что стоящие у избирательных ящиков должностные лица не будут действовать ему во вред». Полицейские, присутствовавшие на предвыборных мероприятиях в регионах, иногда просили агитаторов пересказать содержание своих речей понятным для них языком.
Вместе с тем, попыток административного влияния на итоговые результаты голосования было достаточно. Главным ограничителем свободного волеизъявления был сам избирательный закон. Избирательного права лишались 16 категорий населения: женщины, губернские и городские начальники, полицейские и военные, студенты, кочевые народы, банкроты и т.д. В городах голосовали только собственники или арендаторы недвижимости дороже установленного ценза, а в деревне - только главы семей. Не были выборы и прямыми: финальный перечень депутатов избирался 6000 выборщиков, выигравших предварительные голосования в одной из 4-х курий. Принадлежность к курии определяла вес голоса: 1 выборщик приходился на 2 000 землевладельцев, 4 000 горожан, 30 000 крестьян и 90 000 рабочих.
Инструментарий непосредственного влияния на результаты администрацией был еще не выработан, а потому чиновники на местах получили лишь общие указания. Далее в дело вступала индивидуальная фантазия.
Лидера ведущей либеральной партии, Павла Милюкова, не допустили до выборов на основании уголовного преследования за редактирование запрещенных газет. Поводы для недопуска находились и в отношении некоторых других кандидатов: например, недавний переезд, даже если он случился в пределах одного города.
На Мотовилихинском пушечном заводе трижды избирали уполномоченных выборщиков. Желая переломить исход голосования, власти отменяли выборы, арестовывали председателя, проводили обыски у избранников. Когда нежелательных кандидатов от социал-демократов поддержали в третий раз, администрация смирилась с итогами.
Для того, чтобы «сбросить с корабля» ненадежных выборщиков, власти могли писать в некоторых документах неправильные дату или место сбора, либо же указывали в качестве места проведения встречи труднодоступный участок. При этом те выборщики, в которых власти были уверены, прибывали в нужное время и в нужное место.
Городовые и представители местных администраций могли разносить списки рекомендованных кандидатов и проводить профилактические беседы с разъяснением «правильного» голосования. В некоторых помещениях для выборщиков открыто вешали списки с нужными фамилиями.
К агитации в деревне открыто привлекали священнослужителей. Они сами нередко выступали кандидатами от монархических партий, а также вели с прихожанами беседы о необходимости поддержки Богом данной власти. Известен случай, когда в Перской губернии на одной из предвыборных встреч священник предал программу кадетской партии анафеме.
#гость
🔹Подпишись на Political Animals
Ричард Либоу отмечает, что почти все крупные войны, начиная с 1648 года, привели к поражению тех, кто их развязал. Исключение тут составляет Война за Австрийское наследство, где Пруссии удалось одержать верх.
Из 9 таких войн 6 начались из-за просчетов агрессора, который намеревался их быстро выиграть.
Поэтому эти данные ставят под сомнение утверждение, что лидеры государств руководствуются рациональными причинами при развязывании войн. Согласно этим данным , правительство должно избегать войн, поскольку шанс одержать победу, если государство является инициатором конфликта, крайне низкий.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почему марксизм — это реакционная идеология
Марксизм, особенно в той форме, которую ему придали последователи Маркса — это архаичный реликт прошлого, стилизованный под современность. Его адепты считают, что стремление к обогащению и приумножению благополучия основывается на эксплуатации, ведущей к неравенству, где есть победившие и проигравшие. Игра в капитализм рассматривается как «игра с нулевой суммой».
Подобное мышление больше характерно для домодерновой эпохи, когда государства прирастали богатством через территориальные завоевания и экстенсивный рост.
Сторонники либерализма и свободного рынка мыслят противоположно. Они считают, что рост благосостояния, возникающий в ходе развития капитализма, несмотря на то что он создает неравенство, повышает благополучие каждого участника рыночных отношений.
Вместо игры с нулевой суммой все так или иначе остаются в выигрыше. Просто кто-то больше, а кто-то меньше.
Поэтому марксизм, на мой взгляд, это реакционная по своей сути идеология, укорененная, с одной стороны, в логике докапиталистического экономического развития, когда преобладала экстенсивная модель экономики, а с другой — в типичном стремлении к уравниловке, характерной для низших слоев общества.
Самого Маркса можно обвинить в мышлении а-ля «игра с нулевой суммой», в которой он изобразил историческое развитие как непрерывную борьбу классов. А его последователей за наделение этой борьбы моральной составляющей, порицающей неравенство.
Или вовсе не наделяли, а утверждали, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почему перераспределение власти от бедных к богатым — это хорошо
Десять лет назад благодаря решению Верховного суда США от 21 января 2010 года (дело United Citizens против Федеральной избирательной комиссии США) в Штатах корпорации, профсоюзы и другие организации получили право неограниченного финансирования политической рекламы, если они не координируют свои действия с кампаниями кандидатов. Это решение вызвало шквал критики за то что оно подрывает основы американской демократии. Теперь богатые получили рычаг для влияния на исход выборов.
Однако так ли это плохо? Бреннан пишет, что это наоборот хорошо.
Будучи сторонником перехода к эпистократии, он пишет, что в пользу такого изменения баланса есть сильный эмпирический аргумент: богатые люди гораздо лучше осведомлены о политике, чем все остальные. Они лучше, чем большинство американцев понимают как устроена политическая система США и как работает экономика. Поэтому рост их влияния на политику может позитивно сказаться на качестве демократии.
Тут можно возразить: понимать-то они понимают, но они будут пользоваться своими знаниями в корыстных интересах в ущерб остальным.
Тут Бреннан достает вторую карту из рукава.
Да, конечно, они будут пользоваться этим, чтобы получить власть. Однако они будут и более компетентно управлять страной. Поэтому, «покупая» власть, они в качестве бонуса «покупают» более компетентное правительство, чьими преимуществами будут пользоваться все остальные.
И, конечно, не стоит забывать, что Бреннан пишет про демократию, а не авторитарные государства. Там подобное правило действовать не будет.
Brennan, J. (2017). Against democracy.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Мои маленькие умные кванты, а также те, кто не jump at conclusions, так гордящиеся своим умением интерпретировать данные, критическим мышлением и вот этим вот всем!
У меня для вас так себе новости.
Дэн Кахан с коллегами написал две работы, в 2012 Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection: An Experimental Study, где тестировали предположение, что консерваторы более склонны к предвзятой обработке информации, чем либералы ("тезис об асимметрии").
Исследователи использовали тест когнитивной рефлексии (CRT - я тут его скидывала), который измеряет способность человека преодолевать интуитивные, но неправильные ответы и переходить к более глубокому анализу.
(Классический пример вопроса: "Бита и мяч стоят вместе $1.10. Бита стоит на $1.00 больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?" Интуитивный, но неверный ответ: 10 центов).
Участникам предлагалось оценить научную информацию по политически спорным темам, включая изменение климата, ядерную энергетику и контроль над оружием.
Результаты опровергли "тезис об асимметрии". Исследование показало, что как либералы, так и консерваторы одинаково подвержены мотивированному мышлению.
Еще интереснее, что люди с более высокими показателями когнитивной рефлексии не обязательно оценивали политически заряженную информацию более объективно. Вместо этого они часто использовали свои аналитические способности для интерпретации доказательств таким образом, чтобы подтвердить свои существующие политические убеждения.
Ни образования, ни критического мышления оказалось недостаточно, чтобы преодолеть поляризацию.
В исследовании 2013 года Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government Кахан с коллегами сосредоточился конкретно на том, как математические способности влияют на интерпретацию данных по политически заряженным темам.
Участникам представили статистические данные об эффективности крема для кожи или о законах контроля над оружием. Одни и те же числовые данные были представлены в разных контекстах — либо согласующихся с политическими ценностями участников, либо противоречащих им. Измерялась и числовая грамотность участников.
Результаты огонь: люди с высокой числовой грамотностью были лучше в интерпретации данных только тогда, когда эти данные не противоречили их ценностям.
Когда данные противоречили их политическим убеждениям, они фактически использовали свои математические навыки для защиты своих предварительных убеждений вопреки доказательствам.
Этот феномен - "эффект умного идиота" или "мотивированная числовая грамотность", когда классные технические навыки удивительным образом приводят к большей поляризации (расскажите это любому автору любого канала в телеге!).
То есть когнитивные способности и образование не обязательно приводят к более объективным оценкам политически или любой другой спорной информации.
Фактически, люди с более высокими когнитивными способностями иногда могут быть более поляризованными в своих взглядах, поскольку они эффективнее находят способы защитить свои убеждения от противоречащих доказательств.
То есть "интернет показал, что дело не в отсутствии информации" - и даже не в отсутствии критического мышления, неумении интерпретировать данные и т д и т п.
Дело- в групповых принадлежностях, но об этом надо отдельно...
Право на роспуск государства и отрицательное воздействие этнического разнообразия
Не первый раз встречаюсь с интересным тезисом: многонациональность или мультиэтничность государства отрицательно сказывается на доверии между гражданами. Чем выше дайверсити, тем ниже уровень доверия.
Причем по поводу этого факта существует широкий консенсус среди ученых. Но с одной оговоркой: он проявляется на низовом уровне, среди соседей, например. Если выйти на более широкий масштаб, то там уже не так отчетливо это становится видно.
Политический философ Джейсон Бренанн использует этот факт, чтобы развить свою идею «права на компетентное правительство» (right to competent government).
В чем суть?
Он развивает идею этого права из того, что некомпетентность правительства несет высокие издержки для граждан. Такое государство, если оно управляется людьми, чьи навыки и способности управления находятся на крайне низком уровне, может на нанести существенный урон жителям. А если это так, то такое правительство не может быть легитимным. Это то что Бренанн называет «принципом компетентности» (competence principle).
Но интереснее то, как он применяет этот принцип к мультиэтничному государству. Я просто процитирую:
Этническое и языковое разнообразие ведет к снижению доверия, что, в свою очередь, приводит к росту взаимного недоверия избирателей (и, в свою очередь, политиков) и конфликтам, что, в свою очередь, приводит к ухудшению политических результатов.
В некоторых случаях странам было бы лучше разделиться на более мелкие и менее разнообразные государства. Теперь принцип компетентности гласит, что граждане предположительно имеют право не подвергаться некомпетентным решениям или решениям, принятым недобросовестно. Это означает, что, по крайней мере предположительно, если необходимо разделить страну, чтобы обеспечьте политическую компетентность и добросовестность, тогда граждане будут иметь право на этот раскол
/channel/politicanimalis/1883
У меня в комментах небольшая дискуссия по поводу этого поста, и я вспомнил, что Ракша говорил о демографической политике Китая: запаздывание.
Государство - диплодок, Титаник - "осознание" проблемы приходит сильно позже момента, когда надо реагировать. Ракша говорит, что только сейчас до руководства КНР начинает доходить, КАКИЕ на самом деле у них проблемы. В то время как действовать надо было начинать 20 лет назад.
С немцами и англичанами, да и вообще великими державами, оч. вероятно, было тоже самое. Немцы "увидели" Россию и решили ее уконтропупить тогда, когда было уже откровенно поздно. Они только увидели угрозу, но еще не поняли, насколько она велика. Не поняли, что вопроc "завоевать" уже не стоит, только "сотрудничать", вместе строить Евровизантийский Рейх (сам придумал, звучит вроде неплохо?).
По хорошему, немцы вообще никогда не могли догнать Россию. О чем мы говорим, если у большей половины немцев единое государство появилось в 1870-м году. Когда им было на Россию нападать? И ЗАЧЕМ - ведь немецкое государство стало во многом результатом желания РИ подопустить Францию и отыграть Парижский договор.
Бисмарк собственно и пытался им это сказать своими знаменитыми цитатами - поздно и не нужно.
Война Германии и РИ, в каком то смысле есть война между Великобританией и США (помним о роли немцев в самом создании РИ). В 1812 она могла быть сколько то успешной, в середине XIX века - только как вмешательство в междуусобную гражданскую, к началу XX века вопрос бы стоял о потере Канады как минимум, а когда, наконец, англичане увидели, что в мире появилась великая морская держава номер 1 (и это не они), сделать уже ничего было нельзя... Тоже - медленно думают.
Что интересно - немцы никак не могли догнать и СССР, что вышло им боком даже в условиях чудовищной военной катастрофы первого года. И тот же паттерн - сначала увидели потенциальную угрозу (Барбаросса), но до них не дошло, НАСКОЛЬКО угроза может велика. Тяжко думать, ох тяжко.
Хочется верить, что они так и не поумнели, и несмотря ни на какие сложности и странности, снова просчитались.
Чтож - "немецкого дурака - бить, Берлин - ... ".
частично #шучу_я
Нищета реализма
Узнал, что такие теоретики международных отношений от школы неореализма как Джон Миршаймер и Стивен Уолт считали, что американское вторжение в Ирак противоречило национальным интересам США. Поэтому, в частности Миршаймер, объяснил иррациональное поведение администрации Буша давлением «еврейского лобби».
Однако рассматривая кейс гитлеровской Германии и Вторую Мировую войну , он был убежден, что фюрер действовал в соответствии с национальными интересами, а не из-за своего воспаленного воображения.
Этот двусмысленный подход к трактовке ключевых политических событий обнажает одну неприглядную правду о реализме: за якобы системным и рациональным анализом прячется попытка выдать весьма произвольную интерпретацию действий государств на международной арене.
Если теория не объясняет происходящее, то это не с теорией что-то не так, а отсутствует какая-то переменная, которая расставит все свои места. Евреи Палочка-выручалочка. Или же все зависит от понимания такой вещи как «национальный интерес»: что подразумевается под этим? Можно очень по-разному толковать.
В общем, пафос неореализма и других реалистских подходов (мб кроме неоклассического реализма, учитывающего влияние внутренних факторов, а не только внешних или системных) как самых объективных, беспристрастных и универсальных методов анализа очевидно надуманный.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
📊 График перетока российских эмигрантов после 24.02.2022 по роду деятельности.
Где они работали, когда жили в России, и где они работают сейчас?
Слева – то, где они работали/чем занимались до релокации, справа – сколько из них сменили род деятельности за рубежом и на что именно.
Источник: Zavadskaya, M. (2024) 🔑. Exploring Patterns of Civic Activism among Russian Migrant Communities. Global Migration and Illiberalism in Russia, Eurasia, and Eastern Europe, 247p.
Я решил попросить искусственный интеллект написать для меня краткий policy memo.⬇️Ты — глава государства, которое считается электоральной автократией. В твоей стране начались массовые протесты, на которых призывают к твоей отставке. Среди протестующих особенно выделяется харизматичный лидер, претендующий на твое место.
Предложи три решения проблемы:
1. Разделение и нейтрализация протестного движения
▪️ Применяю избирательные репрессии:
харизматичный лидер — мишень для дискредитации (кампании по очернению в СМИ, компромат, давление через правоохранительные органы);
▪️среди протестующих — выявление радикальных элементов, чтобы представить протест как угрозу стабильности;
▪️одновременно создаются подконтрольные "альтернативные" лидеры, чтобы расщепить протестную массу. Параллельно допускается символическая "реформа" — к примеру, ротация в правительстве или обещания "улучшения диалога".
Цель: ослабить протест изнутри, не превращая его в единый фронт.
2. Контролируемая либерализация с усилением контроля
Провожу ограниченные уступки, которые воспринимаются как реформы:
▪️"расширение прав парламента",
▪️"реформа МВД",
▪️"обсуждение конституционных изменений" — всё это без реальной потери контроля. В этот период усиливается наблюдение за активными гражданами: протесты деэскалируются, лидеров выводят из игры через давление, аресты, «запрет на деятельность».
Цель: выиграть время, сбить протестную волну, при этом углубляя контроль и канализируя недовольство в безопасное русло.
3. Упреждающий электоральный манёвр
▪️Объявляю досрочные выборы (или референдум) с жёстким контролем за процессом: заранее вычищаю поле от опасных кандидатов (отказ в регистрации, уголовные дела);
▪️создаю иллюзию конкуренции через лояльную «оппозицию»;
▪️обеспечиваю нужный результат через технологии управления голосованием. Результаты сопровождаются масштабной пропагандой, где подчёркивается "доверие народа".
Цель: обновить легитимность, морально сломать протестующих и показать элитам, что власть сохраняет контроль.
Почему свобода от диктатуры часто ведет к кровопролитию?
🇸🇾 Свержение диктатора обычно воспринимается как шаг к свободе. Однако нередки случаи, когда на смену старому деспотичному режиму приходит хаос, сопровождающийся массовыми убийствами и геноцидом. Сирия — трагичный тому пример.
В новом тексте мы объясняем:
▪️ Что такое политицид и чем он отличается от геноцида?
▪️ Почему этнический раскол становится причиной разгула насилия?
▪️ Почему Сирия пошла по самому опасному сценарию?
Поддержите нас на Boosty и Patreon! Ваша поддержка позволит нам продолжить работу над новым контентом.
✅ Читать статью на Boosty
✅ Читать статью на Patreon
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
Хайек пишет:
Возможно, одна из важнейших характеристик, отличающих свободное общество от несвободного, — то, что в вопросах поведения, не затрагивающего напрямую защищенную сферу других, правила, которым фактически следует большинство, носят добровольный характер, а их соблюдение не обеспечивается мерами принуждения. Недавний опыт с тоталитарными режимами ярко продемонстрировал значение принципа «никогда не отождествлять основания нравственных ценностей с основаниями государства». Вполне вероятно, что люди, без колебаний решавшие применить принуждение для искоренения зла, причинили больше вреда и страданий, чем люди, намеренно причинявшие зло
Почему дети умнее взрослых в вопросах экономики или почему иногда лучше быть невежественным, чем якобы знающим:
My five-yearold son, Keaton, is agnostic about economics, while the average and modal American is a mercantilist. This means that on many questions of economics, Keaton is superior to the US public as a whole. He is merely ignorant, while they’re mistaken. Keaton might not understand much about economics, yet at least he’s not a mercantilist, like almost everyone in the United States
Мой пятилетний сын Китон - не имеет собственного мнения по вопросам экономики, в то время как среднестатистический американец придерживается меркантилистских взглядов. Это означает, что во многих вопросах экономики Китон превосходит американскую общество в целом. Он просто невежествен, в то время как они ошибаются. Китон, возможно, и не очень разбирается в экономике, но, по крайней мере, он не меркантилист, как почти все в Соединенных Штатах.
На днях нашел статью с провокационной заявкой в пользу открытия границ для мигрантов. Думал, что, вот оно, интересное чтиво. Ожидал какой-то глубокой аргументации, мысли.
В итоге вся мысль статьи уместилась в несколько предложений: контроль над миграцией — это плохо, поскольку это укрепляет превосходство белой расы. Поэтому надо открыть границы и беспрепятственно пускать мигрантов в страну. Не сразу, но постепенно.
Конец.
Автор даже не потрудился посмотреть, что жесткое законодательство в отношении нелегальных мигрантов применяется не только в западных странах, но и в восточных. Например, в Южной Корее или Саудовской Аравии.
Sager, A. (2023). Why Migration Justice Still Requires Open Borders. Journal of Applied Philosophy, 40(1), 15-25.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals