-
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
В общем, дочитал я книгу Патрика Денина. И стоит сказать пару слов в заключение.
Главная стержневая мысль книги — это фиксация непреодолимого разрыва в культурном, социально-политическом и экономическом мышлении элит и масс, который наступил в эпоху доминирования либерализма. Поэтому он называет либерализм «идеологией дезинтеграции».
Однако Денин не только фиксирует, но и предлагает рецепт преодоления пропасти, разделившую общество. Своей проект он называет «постлиберальной интеграцией».
В его основе лежит несколько концепций:
▪️Смешанное правление по модели Аристотеля
▪️Консерватизм общего блага
▪️децентрализация государства
Если воплотить теоретические рецепты Денина, то в итоге должно возникнуть новое общество. Оно будет лишено двух ключевых недостатков либерализма:
📍Прогрессизма, служащего источником постоянной дестабилизации
📍Чрезмерной индивидуализации общества, разлагающей любой формат коллективной общности
Это общество будет ориентировано в первую очередь на поддержание благополучия масс, а не элит, которые будут работать на благо всех, а не только передовой части человечества. Это то что Денин назвал «аристопопулизмом».
Свои мысли по ходу чтения я изложил в хронологическом порядке в следующих постах:
/channel/politicanimalis/1500
/channel/politicanimalis/1521
/channel/politicanimalis/1555
/channel/politicanimalis/1566
/channel/politicanimalis/1567
/channel/politicanimalis/1570
/channel/politicanimalis/1598
/channel/politicanimalis/1619
/channel/politicanimalis/1620
/channel/politicanimalis/1642
/channel/politicanimalis/1656
/channel/politicanimalis/1667
/channel/politicanimalis/1683
Несмотря на то что основная идея Денина обладает рядом достоинств, воплотить ее в жизнь будет трудно без определённых, не самых приятных последствий и изменений. Продолжение в следующем посте ⬇️
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Мэр Нью-Йорка Эрик Адамс блеснул красноречием во время Black history month:
“This is a biblical moment… when Jesus was on the cross, he said, 'God forgive them for they know not what they do.' All these Negros that are asking me to step down, God forgive them."
“Это момент библейского масштаба… когда Иисус был на кресте, он сказал: "Да простит их Бог, ибо они не ведают, что творят". Все эти негры, которые просят меня уйти, да простит их Бог".
Американские корни РПЦ
Русская Православная Церковь в современной России играет далеко не последнюю роль в международной политике. Да, вышло много статей и публикаций, указывающих на то, как церковь продвигает нарративы российского государства, будучи инструментом реализации его интересов.
Однако тут все гораздо сложнее.
Но мало кто заметил, что РПЦ сильно американизировалась с 90-х годов. А она уже заразила этим влиянием государственных мужей.
▪️Во-первых, персоналии. Алан Карлсон и Алексей Комов. Первый был одним из инициаторов контактов и публичного сотрудничества так называемых американских «христианских правых» (Christian right) с православной церковью. Это нашло выражение в различных мероприятиях, среди которых самый известный — Всемирный конгресс семей (World Congress of Families). Сам патриарх и многие церковные деятели выразили огромную поддержку «повестке семьи», которую активно продвигают христианские правые. Второй — активный представитель интересов РПЦ, бизнесмен и «челночный дипломат», получивший образование в США и объездивший много стран для налаживания контакта с консервативными христианами. Именно он, а не Константин Малофеев, сделал больше всего для укрепления международного имиджа РПЦ. И огромная доля влияния и репутации пришлась именно на Америку.
▪️Во-вторых, РПЦ фактически полностью переняла идеологию «консервативного экуменизма», заключающуюся в идеологическом сближении консервативных деноминаций христианства и других мировых религий. Дело в том, что её основу заложили консервативные Американские протестанты. Что входит в этот «консервативный бульон»? Поддержка креационизма и отказ от дарвиновской теории эволюции, продвижение домашнего образования и борьба против абортов. РПЦ раннее никогда особо не была озабочена этими проблемами и, тем более, не вступала в их защиту на международном уровне. После интенсивных контактов с американскими протестантами все изменилось.
Дмитрий Узланер приводит яркий пример того, как это работало. В 2018 году проходила конференция Global Home Education Exchange (GHEX), организованная консервативными американскими протестантами. Ее представители занимаются популяризацией идеи домашнего образования. В России большинство семей, выбравших данную модель, делали это по причине неудовлетворенности качеством преподавания в российских школах. Однако как международные спикеры, так и российские (со стороны РПЦ) пытались агитировать публику именно с религиозных позиций. Это вызвало недоумение у собравшихся, которым религиозные мотивы были чужды.
Ну и большинство помнят недавний скандал с помощником Мишустина, сказавшего, что надо отходить от теории Дарвина. Его поддержал Малофеев, Дугин и прочие из этой компании. Раннее, в 2019 году, тоже самое говорил и протоиерей Дмитрий Смирнов. А он работал в Патриаршей комиссии по правам семьи и выступал против закона о домашнем насилии, чье содержание буквально является отражением аргументов американских протестантов, которые ведут борьбу против вмешательства федерального правительства в семейные дела. Собственно, Смирнов поддерживал тесные контакты с христианскими правыми, несмотря на то что публично называл их еретиками.
▪️И в-третьих, РПЦ переняло у американских коллег риторику защиты прав человека. Они прибегают к некоторым пунктам Всемирной декларации прав человека для отстаивания своих позиций. Например, статья номер 29 и 26.
В общем, РПЦ заботливо обработали американские протестанты, введя их в формируемый ими консервативный интернационал. Вся текущая риторика православной церкви — и властей по поводу традиционных ценностей — коренится в идеологическом бэкграунде консервативных течений американского протестантизма.
И надо понимать, что этот союз строится не на теологических основаниях, а на идеологических. Здесь на первый план выходят не вопросы веры, а вопросы борьбы с засилием секуляризма и либерализма.
Stoeckl, K., & Uzlaner, D. (2022). The moralist international: Russia in the global culture wars. Fordham University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
📊🤔 Можно ли доверять соцопросам? А если нет, как интерпретировать их результаты?
Каждый день мы встречаемся с результатами соцопросов: политики, журналисты и блогеры приводят разные цифры в подтверждение своих слов. Часто они подают опросы как зеркало общественного мнения.
Тем не менее, их результаты по одним темам нередко расходятся, а разные акторы по-разному интерпретируют и подают данные. Опросы могут работать не только как достоверная обратная связь, но и как конвейер по производству нужных результатов. Итоги исследований превращают в кликбейтные заголовки, которые вводят людей в заблуждение.
Почему все цифры разные? Каким из них можно доверять? Можно ли судить о мнении населения по ответам 1600 респондентов? И как формулировки вопросов подталкивают к «правильным» ответам? Разбираемся в карточках с исследовательницей «Коллективного действия» Людмилой Рудаковой.
📎 Окей, но ведь кто-то в России делает качественные опросы?
Есть исследовательские центры, которые занимаются проведением опросов со знанием и соблюдением методологии. К их результатам можно относиться с меньшим скепсисом, чем к другим, но не забывать сверяться с описанными в карточках нюансами.
— Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ)
— Фонд «Общественное Мнение» (ФОМ)
— Левада-Центр*
— Исследовательский холдинг «Российское общественное мнение и исследование рынка» (РОМИР)
— Russian Field
📎 Каждые две недели команда Коллективного действия выпускает дайджесты соцопросов и исследований о россиянах и россиянках. Следите за обновлениями, смотрите видеоверсии на YouTube и относитесь к данным с осторожностью.
* Иноагент по версии Минюста РФ
🧩 Подписывайтесь на Коллективное действие и читайте важные исследования о городской и региональной политике
Почему необходимо переосмыслить либерализм?
Еще пара мыслей от Джеймса Хантера. Он сравнивает три традиции мысли в политической теории, исследующих принципы, на основе которой строится человеческая общность. Он выделил три:
▪️Foundationalism
▪️Proceduralism
▪️Communitarism
Меня здесь интересует вторая, процедурализм. На ее основе строится теория социального контракта, а значит и идеи либерализма. Его теоретики, как Джон Ролз, предполагают, что можно построить человеческое общество и выработать консенсус по поводу политической легитимности через заключение договора. Не надо искать каких-то трансцендентных истин в религии или в непогрешимых материальных законах истории, как это делают марксисты.
Однако беда в том, что сторонники теории социального контракта смотрят на любого человека как индивида, не учитывая его культурный бэкграунд. Более того, либералы вроде Ролза некритично оценивают сам факт того, что представить такого человека способны носители европейской культуры, но не, например, исламской (причем совсем незначительная её часть).
Можно ли построить человеческую общность на основе «человека либерального»? Теоретически, да. Но такого человека просто не существует в природе. Более того, либерализм предлагает строить общество на основе антиобщественных предпосылок. В его картине мира общество существует для того, чтобы обеспечить автономию и независимость индивида от коллектива. Оно имплицитно считается реакционной силой, сдерживающей потенциал каждого человека, а значит и морального и социального прогресса.
Текущее переосмысление либерализма и отказ от ключевых его постулатов связывается как раз с кризисом западного общества, которое воплотило на практике его ключевые принципы.
Однако переосмысление либерализма не означает, что его нужно полностью отбросить. Нужно просто принять тот факт, что он — детище западной культуры. Воспринять его принципы и следовать им могут в основном её носители. Поэтому и применять его нужно только к ним, а не ко всем народам.
Иными словами, социальный контракт можно заключить лишь с теми, кто понимает на каком языке он составлен.
Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Одинокая смерть проекта Просвещения на Западе
Есть такой мыслитель, социолог Джеймс Дэвисон Хантер. Он — ведущий исследователь такого феномена как «культурные войны». Он же его и разработал.
У него есть интересная мысль относительно текущей поляризации в США. Суть такая: Америка — это страна, в основе которой лежат идеалы и принципы эпохи Просвещения. Больше двухсот лет этот так называемый культурный код держал разношерстное население вместе. Европейцы-иммигранты, которые прибывали в Америку, легко усваивали эту культуру. Как никак, это их идея.
Эта общность и нация, американцы, имела свои четкие границы и использовала для этого то что Хантер называет «border control» (социальный контроль). Он позволял нации поддерживать внутреннюю солидарность и устойчиво себя воспроизводить.
Однако тут был один парадокс: идеалы Просвещения говорили об общности человечества, о преодолении границ между народами и борьбой с тьмой невежества. Но логика социального контроля предписывала исключать определенные группы как чернокожих и и аборигенов-индейцев. Это никак не сочеталось с либерализмом, который лежал в основе США. Поэтому Хантер называет это «Hybrid Enlightenment» (Гибридное Просвещение).
Сейчас социальный контроль ослаб как из-за воплощения крайних идеалов либерализма, так и под воздействием внешних факторов (массовая миграция). Следствием этого ослабления растущая поляризация не только по линии, например, «город-деревня», но и по множественным культурным проблемам. Туда входят и право на аборт, и и политика идентичности, и многое другое.
Развивая мысль Хантера, скажу, что Америка постепенно утрачивает силу ассимиляции разнородного и разношерстного населения, которое стремится туда со всего света. Это в какой-то степени созвучно словам философа Ги Дебора о том, что «Париж утратил свою историческую роль, заключавшуюся в создании французов».
В итоге на месте одной американской идентичности сейчас зарождается множество новых. И каждая находится в конфликте с другой. Собственно, это и есть культурные войны по Хантеру.
Та Америка, которая некогда воплощал собой идеал либеральной демократии, находится не просто в кризисе, а в кризисе экзистенциальном. Речь не о том, переживут ли США эту турбулентность. Переживут скорее всего. Но вполне возможно, что они выйдут из этого кризиса совсем не демократией и совсем не либеральной, не говоря уже о том, что и совсем не христианской.
От себя замечу: в научном дискурсе постепенно приобретает легитимность понимание того, что разнообразие (diversity) в своей крайней степени ведет совсем не к процветанию и мирному сожительству, а к крупным социально-политическим издержкам. Это видно на примере введения в научный оборот таких понятий как «социальный контроль» и «просвещенный трайбализм». Они указывают на необходимость сдерживания разнообразия, а не его пестования.
Ну и напоследок важно обратить внимание, что многие ключевые принципы либерализма постепенно отвергаются и пересматриваются как устаревшие и несоответствующие новым условиям.
Проект Просвещения и прогресса умирает на наших глазах. Я не про технологии, а про прогресс социальный.
Нас ждет интересное будущее: с одной стороны, ускоренное материальное развитие, а с другой — консервация и управление тем, что прогрессисты бы назвали «архаикой».
Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Была ли демократизация причиной распространения системы школьного образования?
Доступность образования обычно ассоциируют с чем-то хорошим: демократизация, рост уровня жизни и прочее. Ничего удивительного в этом нет. Сейчас уровень школьного и высшего образования в стране является предиктором не только перехода к демократическому правлению, но и, например, экономического роста.
Однако первоначально импульс к распространению начального школьного образования вытекал из совершенно иных соображений. Как пишет исследовательница Августина Паглаян, открытие начальных школ и рост числа учащихся был обусловлен необходимостью контролировать массы людей. И демократизация тут совершенно ни при чем.
Один из ключевых аргументов, который использует Паглаян, является точка отсчета становления системы начального школьного образования в западных странах. Согласно её данным, первые шаги (государственное вмешательство, рост числа учеников и пр.) были сделаны в европейских странах задолго до того, как они стали демократическими. Согласно её оценке, всё это имело место за 75 лет до того, как европейские страны (и США и Канада) стали напоминать демократию (например, избирательное право распространилось как минимум на 50% мужского населения).
А сама демократизация получила развитие после революций и волнений, охвативших Европу в XIX веке. Внедрение обязательного начального школьного образования стала ответом элит на вызов со стороны активности масс.
Paglayan, A. (2024). Raised to Obey: The Rise and Spread of Mass Education. Princeton University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
удивительный факт: наследие ГДР существовало до ГДР
Читать полностью…
В 2022 и 2023 гг. на «Эллинистике» уже выходила инфографика, касающаяся античного процветания: первая была посвящена впечатляющему уровню подушевого ВВП Римской Италии, которого новоевропейские страны достигли лишь к кон. XIX в., а СССР и вовсе к 1934 г., другая — т.н. «реальным зарплатам», в случае которых новоевропейцы не только не догоняли, но и уверенно удалялись от древних Афин, и лишь индустриальная революция XIX в. изменила ситуацию.
Свежий график, в свою очередь, посвящён уровню урбанизации Древней Греции, с которой соотнесены Римская империя и некоторые выдающиеся общества Нового времени, неизменно Элладе проигрывающие, если брать одновременно абсолютное и относительное значение: это важно, поскольку абсолютное в процентах для той же Голландии 1651 г., составляющее аж 45%, впечатляет куда менее, если затем учесть, что речь идёт о жалких 0,44 млн. жителях, и наоборот, для Римской империи 7-8,5 млн. — просто капля в море всего населения, отчего и доля получается не выше 12%. Если учесть оба фактора, то, согласно данным, собранным проф.-клас. Дж. Обером (2015), клас. и проф. арх. Э. Уилсоном (2009, 2011) и др., уровня урбанизации Древней Греции достигает только Англия и Уэльс в нач. XIX в.
Почему это важно, что вообще показывает уровень урбанизации? В экономике он считается уверенным показателем развитости общества, да и, в общем-то, уже этимологически демонстрируя прогресс цивилизации, — ибо civitas и означает «город», точнее, его жителей.
Выводы, отсюда следующие, легко могут вызвать когнитивный диссонанс не только у соотечественника, представления которого редко выходят за рамки марксистских глупостей про отсталую «рабовладельческую формацию»: как сообщает Уилсон (2002), вульгарный прогрессивизм с где-то со вт.п. XX в. получил новое рождение стараниями медиевистов, пытавшихся выставить свою эпоху временем «беспрецедентного научно-технического прогресса», для чего всячески принижали Античность.
Этому был положен конец в нач. XXI в., когда новые исследования показали, что не то, что Средним векам, но вообще никакому из когда-либо существовавших доиндустриальных обществ не сравниться с классической древностью в плане экономического процветания. Римская империя I-II вв. н.э., пишет Обер, далеко превосходила их все, однако Греция 800-300 гг. до н.э. умудрилась обойти даже римлян.
Даже такие «золотые стандарты» как Голландия и Англия НВ выглядят бледно на фоне классической Греции: так, подушевой экономический рост в случае Греции 800-300 гг. до н.э. составляет 0,6-0,9% в год (при том, что население за то же время выросло в 16-20 раз, с 0,5 млн. до 8-10), тогда как в Голландии 1580-1820 гг. было лишь 0,5%. В случае реальных зарплат мы видим паритет: при пересчёте на литры зерна в день выходит 13-16 против 10-17 Голландии. Все остальные находятся даже не рядом.
Как этого удалось добиться? Многие могут (как это уже случалось в комментариях к предыдущей инфографике), вообразить, что это эксплуатация рабов давала грекам (и римлянам) такие преимущества. Это марксистское по происхождению объяснение весьма иронично, ведь засильем рабского труда красные объясняли обратное: воображаемые ими нищету и упадочность древности.
А вот Обер успехи греков объясняет, напротив, их эгалитаризмом, склонностью вкладываться в человеческий капитал, индивидуалистским мышлением. Был сильно развит средний класс, явление, неизвестное большинству цивилизаций. Как показывает арх. и проф.-клас. И. Моррис (1998) и проф. арх. и ист. Л. Фоксхолл (1992, 2002), экономические успехи эллинов оказываются в то же время крайне равномерно распределены, не в пример той же Англии XIX в., (и да, эта статистика учитывает рабов).
Вот и выходит, что древние были не только на некоем духовном уровне бесконечно выше нас, создав разные там науку, философию, искусство и всё такое, но впечатляли и на самом базовом, материальном, на котором мы догнали их по историческим меркам буквально вчера, да и то не во всём: есть в чём завидовать и поныне, например — медианному размеру дома в 360 м².
Из всех попыток описания новой конфигурации российской экономики наиболее удачная и точная получилась у Дмитрия Прокофьева.
Он сравнил её с опричниной и земщиной, которую ввел царь Иван Грозный:
В сущности, устройство российской экономики двадцать первого века в каких-то системных элементах очень похоже на устройство той же экономики в веке шестнадцатом. Да что там, уже тысячу лет главный источник власти в России — это контроль над экспортной (валютной) выручкой, то есть такой штукой, наличие которой позволяет тебе:
▪️навербовать войско;
▪️купить войску современное оружие;
▪️купить технологии, которые позволят сделать для войска современное оружие.
Правда, у сегодняшнего российского правительства есть еще один важный ресурс, которым царь Иван не располагал. Это современная денежная система, опирающаяся на кредит. То есть на создание новых денег.
Коллеги из Political Animals запускают курс про национализм!
Я думаю, что это отличная возможность получить новые знания по двум причинам.
Во-первых, без понимания национализма невозможно понять современную политику. Конфликт между Россией и Украиной, противостояние Израиля и Палестины, рост правых популистов на Западе — во всех этих процессах национализм играет одну из центральных ролей. После периода глобализации наступил откат: мы вновь чертим границы, и чаще всего — по национальному признаку.
Во-вторых, это лучшее предложение на рынке. В отличие от большинства российских спикеров, Political Animals постоянно озвучивают интересные идеи и читают научную литературу не только на русском (примеры: 1, 2, 3). Учитывая качество преподавания политологии в России, я думаю, что на этом популярном курсе вы погрузитесь в тему гораздо глубже, чем студенты-политологи в стенах российских университетов.
В ожидании курса прочитайте нашу публичную дискуссию о нациях, социальных конструктах, рациональности и этике: 1, 2, 3.
Анонс курса от Political Animals
Друзья, мы рады наконец-то объявить о запуске первого курса от авторов нашего канала. Он будет посвящен такому феномену политической жизни как национализм.
Кто будет вести?
🎓Евгений Берман: аспирант Университета Бар-Илана, преподаватель Faculty of Liberal Arts and Sciences (Montenegro) и автор телеграм-канала «Political animals».
🎓Арсентий Тропаревский: преподаватель Шанинки, РАНХиГС и автор телеграм-канала «Political animals».
Всего будет 9 лекций (+ возможно несколько семинаров). Три из них посвящены теории, а остальные — практическим кейсам из истории и современности. Слушатели получат максимально полное представление о том, что из себя представляет национализм на всех этапах его эволюции. И войдут в ряды интеллектуальной элиты, способной понимать мемы на тематику национализма. 😈
В частности мы получим ответы на следующие вопросы:
▪️Правда что нацию можно создать из ничего?
▪️Правда ли что национализм — это идеология, культивирующая ненависть?
▪️Когда, а главное, почему появились нации? Или они были всегда?
▪️Может ли национализм стать оружием в руках враждебного государства?
▪️И конечно же, правда ли что Украину придумал Ленин!?
Структура курса будет примерно следующая: ⬇️
1. Примордиализм и этносимволизм
2. Модернизм. 1-я часть
3. Модернизм. 2-я часть
4. Классический национализм
5. Креольский и колониальный национализм
6. Прото-нации до эпохи национализма
7. Имперский национализм
8. Религиозный национализм
9. Веапонизация национализма
➡️ Стоимость курса - 7500 рублей. Вы можете посещать все онлайн-лекции, задавать вопросы по итогам прослушанного материала и общаться с авторами в приватном чате. Все лекции также доступны в записи.
📅 Когда стартует курс? 22 марта. Мы планируем проводить по одной онлайн лекции в неделю по субботам. Более точное время согласуем со слушателями.
🗣 На каком языке будет вестись преподавание? Лекции будут полностью на русском языке, но многие материалы (книги, статьи) существуют только на английском. Поэтому будет хорошо если у слушателя есть хотя бы начальные навыки чтения на английском языке.
🖊 Как записаться на курс? Вам нужно оставить заявку по этой ➡️ ссылке, в течении нескольких дней с вами свяжутся организаторы и вышлют ссылку на оплату. После оплаты вы автоматически зачисляетесь на курс и добавляетесь в закрытый чат слушателей. И ждём начала!
Если у вас есть вопросы, задавайте их в комментариях под постом.
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
Встретил следующую цитату советника по экономическим вопросам президента Барака Обамы Ларри Сандерса:
«Одна из проблем нашего общества заключается в том, что истина является своего рода источником и причиной (disequalizer) неравенства. Одна из причин того, что неравенство, вероятно, возросло в нашем обществе, заключается в том, что с людьми обращаются ближе к тому, как с ними следует обращаться».
В догонку к исламогошизму. Разрушение международной солидарности пролетариата и замена её другими антиэлитными формами борьбы все же имеет под собой основания.
Для иллюстрации этого тезиса приведу цитату из статьи экономиста Бранко Милановича по поводу международного неравенства:
«…Пролетарская солидарность уже не играет никакой роли. Уровни дохода бедняков в бедных странах гораздо ниже дохода бедняков в богатых. Те, кто относится к бедным в США или Европейском Союзе, обладают доходом, который во много раз выше, чем у бедняков – и даже чем у среднего класса – в бедных странах».
Два тела народа
Исторически основным источником легитимности правителей считалась божественная воля. В Послании к римлянам апостол Павел утверждает: «Всякая власть от Бога». Реальные правители, однако, редко походили на божественных ставленников. Недальновидные, самовлюбленные, подверженные страстям правители часто делали жизнь своих подданных только хуже.
Чтобы разрешить это противоречие, в Раннее Новое время придумали концепцию «двух тел короля». Согласно ей, у правителя есть два тела: политическое и естественное. В своем политическом теле король стремится править справедливо и разумно. В естественном же он может ошибаться – и если это происходит, то причина всегда кроется в окружении, введшем его в заблуждение. Как говорил сэр Роберт Филипс: «Если случилось несчастье, то виноват не король Чарльз сам по себе, а король Чарльз, которому дали неправильный совет». Российская версия идеи – это «царь хороший, а бояре плохие».
В книге «Демократия для реалистов» политологи Кристофер Эйчен и Ларри Бартелс утверждают, что в демократиях место «двух тел короля» заняла идея народной воли. Никакой единой народной воли не существует – в сложных демократических системах нет такого выбора, который удовлетворял бы предпочтениям большинства. Также «воля» не является разумной – средний избиратель мало разбирается в политике, а его решение определяется не рациональным расчетом, а социальной идентичностью и случайными событиями в предвыборный период — экономическими колебаниями, природными катастрофами или даже нашествием акул. Избиратели систематически поддерживают ошибочные меры — например, торговые пошлины, жесткие экономические регуляции или бессмысленные военные интервенции.
Тем не менее, демократический политик не может признать иллюзорность народной воли или безответственность большинства избирателей. Как и в монархиях, где любые ошибки приписывали дурным советникам, в демократиях негативные последствия решений списывают на влияние демагогов или корыстные интересы элит. Народная воля, подобно политическому телу короля, остается сакральным объектом, который нельзя подвергать сомнению – иначе система перестанет работать. Любой демократический политик должен это понимать.
Интересную книгу нашел. Она ещё привлекает внимание тем, что перекликается с тезисом Петра Турчина о роли юридических школ в воспитании и перепроизводстве американских элит.
Вот очень краткая аннотация:
В прошлом Колумбийская юридическая школа выпускала таких лидеров, как Франклин Делано Рузвельт и Рут Бадер Гинзбург. Теперь она выпускает активистов, которые бьют окна.
Когда протестующие в Колумбийском университете ворвались в здание и разбили незаконные лагеря, студенческое издание Columbia Law Review потребовало отменить выпускные экзамены из-за «проблемных ситуаций».
В юридических вузах студентов учили критически мыслить, выдвигать логические аргументы и уважать оппонентов. Теперь эти студенты не могут мириться с противоположными взглядами и отвергают действительность самого закона.
Что происходит, когда в одном котле смешивают консервативный протестантизм, православие, советский коммунизм, антиабортное движение, ресентимент , антисемитизм и конспирологию?
Прочтите замечательный отрывок про российского активиста пролайф движения Владимира Потиху и его талант сочетать несочетаемое. Особенно доставил герб СССР, который он творчески переработал:
В стратегии "За жизнь", направленной против абортов, культ русской нации играет ключевую роль. Владимир Потиха, в то время вице-президент организации, утверждал, что запрет абортов в России должен способствовать тому, что Россия снова станет великой державой, такой же, какой был Советский Союз в прошлом.
Для этой цели он даже создал эмблему, основанную на государственном гербе Советского Союза, заменив серп и молот в центре на младенца внутри матки - символ его организации. Он объяснил, что лозунг “Пролетарии всего мира, объединяйтесь” имеет скрытый смысл, поскольку латинский термин proles изначально означал "потомство”. Потиха умолчал о парадоксальном факте, заключающемся в том, что аборты в Советском Союзе были легальными; на самом деле, он возложил ответственность за легализацию абортов в Советском Союзе на врачей-евреев и приветствовал сталинский период криминализации абортов как успешный проект и как ответ на евгенику в нацистской Германии
Мастерство подачи новости от NBC.
🔹Подпишись на Political Animals
Поможет ли возврат воинской повинности преодолеть отчужденность государства и граждан?
На фоне масштабной войны в Восточной Европе многие политики европейских государств заговорили о необходимости возвращения обязательной службы в армии. Некоторые правительства даже успели это сделать: например, в Хорватии с 1 января 2025 снова введена обязательная воинская служба, которая была отменена в 2008 году. То же самое сделала и Латвия в 2023, а Норвегия ещё раньше — в 2015.
Однако здесь логика понятна: наличие новых угроз побуждает государства усилить меры безопасности. Но это не единственный аргумент. Например, во Франции многие политики и ученые говорят о необходимости возврата обязательной службы в армии как средства восстановления единства нации или, другими словами, как средства «культивирования гражданских добродетелей». В 2017 году во время президентской кампании Эммануэль Макрон обещал восстановить воинскую повинность. Но так этого и не сделал.
Эти аргументы корнями уходят в эпоху Ренессанса. Многие политические философы того времени осуждали привлечение наемников для защиты государства. Они отличались вероломством и ненадежностью, и в решающий момент могли отказаться от выполнения своих услуг. Более того, формирование ополчения из граждан должно было укрепить единство и решимость бороться за свое отечество.
Однако действительно ли обязательная служба в армии укрепляет национальное единство граждан государства? Ответ на этот вопрос попробовали найти ученые из Уорикского университета.
Ключевой зависимой переменной они выбрали «доверие к государственным институтам» (institutional trust). Ученые решили проверить, насколько сильно различается этот индикатор в двух группах: отслуживших в армии и не отслуживших после отмены повинности жителей европейских стран. В качества метода они использовали метод регрессионного разрыва (regression discontinuity design). В своей работе исследователи опирались на данные опроса European Social Survey (ESS) с 2002 по 2018 год.
Они обнаружили отрицательную взаимосвязь: у служивших в армии уровень доверия оказался ниже, чем у тех, кто не служил на 7 п.п. Единственный значимый положительный эффект, который удалось обнаружить, это высокая степень единообразия взглядов у служивших в армии в сравнении с неслужившими. У второй группы обнаружилась более высокая степень разнородности взглядов в отношении доверия к институтам государства.
О чем потенциально эти данные могут говорить?
Что призывная армия в современных условиях может обеспечить определенную степень общности взглядов, но не может повлиять на их качество. Призывники после службы в армии не пропитываются лояльностью, а скорее недоверием к государству. Вместо того чтобы культивировать чувство гражданственности, этот опыт может его ослабить.
Bove, V., Di Leo, R., & Giani, M. (2024). Military culture and institutional trust: evidence from conscription reforms in Europe. American journal of political science, 68(2), 714-729.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Друзья, мы продолжаем активно работать над содержанием курса. Вот, собственно, небольшой мемоотрывок:)
Ну и активно призываемся вас записываться. Сейчас забронировано уже половина мест. Начинаем 22 марта.
🚀 Полную информацию о курсе «Теория национализма и происхождение наций» можете прочитать здесь. Там же можно подать заявку.
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
Студенты Шанинки сейчас готовят научную конференцию «Векторы 2025». Можно принять участие и выступить с докладом на одну из тем. Ниже вся необходимая информация.
—— ⬇️
Приглашаем студентов и исследователей принять участие в секции «Укоренённость экономического поведения: границы и перспективы теоретического подхода» на Международной конференции молодых учёных «Векторы 2025» (12–13 апреля, Москва).
Секция посвящена анализу концепта «укоренённости» (embeddedness) и его трансформациям. Экономическая социология возникла и долгое время развивалась в рамках теории социальной укоренённости экономических действий. Однако, может быть, каноничный для области концепт более не является продуктивными для производства нового знания и скорее работает как невидимый «скелет» для функционирования поля исследовательской мысли экономических социологов?
Ключевые спикеры:
▪️Зоя Котельникова — к.с.н., доцент кафедры экономической социологии, НИУ ВШЭ
▪️Максим Маркин — старший преподаватель департамента социологии, НИУ ВШЭ
▪️Ольга Кузина — к.э.н., PhD, профессор, НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник ЛЭСИ НИУ ВШЭ
▪️Дмитрий Жихаревич — Ph.D., научный сотрудник факультета политических наук Венского университета.
▪️Виталий Тамбовцев — доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник лаборатории институционального анализа; Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова
▪️Станислав Пашков —кандидат социологических наук, научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ
Как подать заявку:
➡️Отправьте ФИО, место учёбы/работы, название и аннотацию доклада (до 500 слов) на embeddedness.vectors@gmail.com до 3 марта 2025 года.
➡️Подробнее: https://vectorsconference.com/embeddedness
Как распознать коррумпированного депутата и какая партия самая коррумпированная? Кейс Государственной Думы с 2007 по 2021 год
Российский парламент часто становится объектом критики: с одной стороны, депутатов постоянно уличают в коррупции и лоббировании интересов частных лиц, а с другой — в непродуктивной деятельности, которая выражается в названии, придуманном для ГД РФ — «бешеный принтер». В общем, неприязни в сторону этого института законодательной власти хватает.
Однако повально обвинять всех парламентариев в нечистоплотных действиях не стоит. Но вот найти тех, кто вовлечен в коррупцию и плохо исполняет свои обязанности депутата, действительно можно. И в этом нам поможет статья политолога Дэвида Сакони.
Он разработал такое понятие как «kompromat deputy». Это парламентарий, который посвящает большинство своего времени зарабатыванию денег нелегальным путем, а не законотворческой деятельности.
Как и при помощи каких данных Сакони их идентифицирует?
Автор использует информацию о 1 034 депутатах Государственной Думы России за три созыва (2007–2021) и ежегодные финансовые отчёты депутатов, доступные благодаря антикоррупционной реформе 2008 года (декларированный доход, недвижимость, автомобили, активы супругов и несовершеннолетних детей).
Сакони определил два критерия коррупции (так называемые «красные флаги»):
🚩Скрытые автомобили – если депутат владеет люксовым авто, но не указал его в декларации.
🚩Несоответствие доходов и расходов – если рыночная стоимость машин превышает годовой доход депутата.
Все это помогло ему вычислить подозрительных парламентариев. Далее протестировал три гипотезы и вот что он выяснил:
▪️24% депутатов Госдумы (228 из 1 034) скрывали доходы или имущество, что делает их уязвимыми перед режимом. Они попали в категорию kompromat deputies. Наибольшее число таких депутатов было в ЛДПР (37,1%), наименьшее – в КПРФ (17,3%).
▪️Компроматные депутаты пропускали на 0,74–0,89% голосований больше, чем их коллеги. Они предлагали в среднем на 8% меньше законопроектов и задавали на 20–25% меньше вопросов в парламентских дебатах. Среди системной оппозиции депутаты ЛДПР пропускали в среднем 33,3% голосований, тогда как депутаты «Единой России» – всего 4,4%.
▪️Компроматные депутаты чаще голосовали в поддержку правительства. В среднем они поддерживали 99,9% законопроектов, предложенных правительством, если были членами «Единой России», и 96,7%, если входили в ЛДПР.
▪️Компроматные депутаты на 20% чаще покидали парламент после одного срока, чем их коллеги без скрытых активов. Средний уровень переизбрания в Госдуму составлял ≈50%, но среди «компроматных» депутатов – значительно ниже. Наиболее высока текучесть среди ЛДПР – лишь 45,7% депутатов переизбирались на следующий срок, тогда как в КПРФ этот показатель выше – 58,4%
Чем интересны наблюдения, которые сделал Сакони?
📍Во-первых, он увидел, что именно депутаты оппозиционных партий чаще всего попадали на радар коррупции. Это объясняет тем, что таким парламентариям для оправдания своей нелегальной деятельности нужно демонстрировать повышенную лояльность режиму и идти против партийной дисциплины. Именно поэтому оппозиционные партии и стараются избавиться от таких депутатов, чтобы снизить издержки для своего имиджа.
📍Во-вторых, он показал, что есть четкие критерии (помимо незадекларированных доходов и авто), по которым можно выявить таких парламентариев: склонность пропускать заседания, слабое проявление законодательной инициативы, стремление поддерживать правительство.
📍И, в-третьих, оказалось, что на исследуемом участке времени самой коррумпированной партией оказалась ЛДПР, а самой оппозиционной и независимой — КПРФ.
Szakonyi, D. (2025). Corruption and Co-Optation in Autocracy: Evidence from Russia. American Political Science Review, 119(1), 402-419.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Президент Шрёдингера
Читаю сейчас про камерунского президента-долгожителя Поля Бийя. В феврале ему стукнуло уже 92 года, а у власти с 1982. Кровожадностью не отличается. Зато имеет проблемы со здоровьем и редко появляется на публике, за что его некоторые журналисты прозвали «Президентом Шрёдингера».
А у него получилось, как в принципе у всех сырьевых автократий, построить страну, разделенную также на два контура экономики: сырьевой (внешний) и трудоемкий (внутренний). Например, в сельском хозяйстве трудятся 43.42% населения, согласно данным от Всемирного Банка. По другим данным эта цифра может достигать и 60%. На нефть приходится около 50% всего экспорта и 14% доходов бюджета. Однако, согласно прогнозам, они продолжат проседать, что может создать риски для режима Бийя (если он доживет).
Но у его режима есть другой козырь в рукаве: существенная поддержка международных доноров, дающих ему независимый от населения источник доходов (Всемирный Банк, Франция). Благодаря этому он может кормить клиентеллу и поддерживать существование лояльных ему вооруженных сил.
Однако видимая устойчивость режима Бийя — выдуманная. Как только он умрет, весьма вероятно, что страна погрузится в хаос гражданской войны, учитывая, что в Южном Камеруне (преимущественно англоязычном) сильны сепаратистские настроения. Хотя нынешний премьер-министр Жозеф Нгют как раз оттуда (но он франкоязычный). И стоит добавить, что многие африканские страны как Камерун состоят из различных племен, народов и религий. Найти баланс между ними крайне сложно.
В общем, всё висит на волоске.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Теперь про закат Европы и упадок Запада нам рассказывает BBC. Как же изменился мир.
🔹Подпишись на Political Animals
🇺🇸 Друзья, хочу порекомендовать моего коллегу из Хижины дяди Тома пишут про Америку: культура, история, политика, здесь вы также можете получить хорошее настроение, насладившись красивыми фотографиями американской природы и городов.
Подпишитесь и вы узнаете,
🏛 что в Вашингоне есть музей русской культуры
🇮🇪 как тяжело было ирландцам ассимилироваться в штатах
🏗️ как строился Панамский канал
⚔️ почему США могут проиграть будущую войну
🥃 как виски стали причиной восстания
🎨 познакомитесь с американским искусством
🏙️ удивитесь, что в США есть импровизированные города
🍁 и насладитесь осенним штатом Вермонт
🔹Подпишись на Political Animals
Государства и извинения
Любая война заканчивается миром, несмотря на все ужасы, которые она принесла. Но что после? Как отношение государств к своим военным преступлениям в прошлом влияет на их восприятие в настоящем? Именно на этот вопрос отвечает Дженнифер Линд в книге «Sorry States. Apologies in International Relations», о которой расскажет Георгий Мамврийский, организатор секции «От слов к действию: теоретико-методологические проблемы политической риторики в (современных) международных отношениях» на конференции «Векторы 2025».
Дж. Линд в своей книге предлагает совместить реалистский и конструктивистский подходы для анализа международных отношений, показывая, что угроза от другого государства может быть связана не только с его экономической мощью и военным потенциалом, но и памятью [remembrance] о своем прошлом. То есть государство может воспринимать другое государство как угрозу в случае, если уже имеет опыт военного противостояния с ним и у него есть основания ожидать повторения этого опыта. Такие ожидания выражаются в отсутствии раскаяния и публичных изменений за совершенные зверства [atrocities] и военные преступления.
Самым ярким примером, конечно, является Япония, государственные деятели которой часто не признают или замалчивают преступления, совершенных на территории Кореи, Китая и других азиатских стран, и «прославляют колониальные политики». В случае с Южной Кореей, например, Япония ограничилась лишь символическими извинениями [token apologies], однако это сопровождалось «пробуждением» общественной дискуссии о военных преступлениях в 90-ые, в которой доминировали «патриотические исторические нарративы». Такая ситуация создала у южнокорейцев впечатление неискренности извинений и остающихся «враждебных намерений» у японцев. Хотя, Линд отмечает, что союзнические отношения с США в этом случае играют не менее важную роль, чем историческая память, и помогают сглаживать некоторые разногласия, отношения между государствами продолжают оставаться достаточно прохладными.
Другим кейсом, который рассматривает Линд, являются послевоенные отношения Франции и Западной Германии. В этом случае применение произошло еще в 50-ые, несмотря на то, что Бонн, хотя и признавал свои преступления, не проявлял искреннего покаяние, которое начнется только в 60-ые годы. Хотя французы ценили признание Бонном совершенных в прошлом злодеяний, для примирения с Западной Германией им не требовалось особого раскаяния. Таким образом, по мнению Линд, полноценное примирение возможно без искреннего покаяния, если на это имеется политическая воля. Необходимо также помнить, что во многом причиной сближения бывших врагов по Второй Мировой стало противостояние Восточному блоку во главе с Советским Союзом.
Искреннее раскаяние может вызывать, в свою очередь, внутриполитические проблемы. Во-первых, раскаяние и извинения могут вызвать протесты националистов, как это было, например, в Японии, когда правительство извинялось перед Южной Кореей. Более того, искреннее раскаяние могут раскалывать общество, если в нем нет консенсуса по поводу оценки определенных эпизодов прошлого страны.
Линд, таким образом, утверждает, что при наличии политической воли послевоенное примирение возможно без искреннего раскаяния. В этом случае, лучшей стратегии для государство будет сбалансированное признание вины, которое с одной стороны помогает снизить восприяти государства как угрозы, не вызывая протестов у националистов.
Свою заявку на секцию «От слов к действию: теоретико-методологические проблемы политической риторики в (современных) международных отношениях» можно подать до 28 февраля
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Кризис идей последних столетий (и запуск нового цикла) должен существенно переопределять привычные понятия. Чтобы разобраться как и куда, полезно знать, как собственно мутировала «повестка» прогрессивного человечества в последние столетия.
Первая фаза прогрессизма была суммой мифа о «благородных дикарях» (идеале общины) и технопрогресса (машины отменят труд ради выживания) - подробно писал ранее, в закрепах. Она была востребована в период бурной урбанизации, когда в города стекалась деревня, вместе со своей картиной мира. Когда они и их дети сошли со сцены, городской пролетариат (а особенно сфера услуг и образованный слой) обстроился в городе, сам стал буржуа, и резко перестал понимать марксистов. И им понадобилась модернизация модели «угнетения».
Поиски угнетенных были не долгими - ими стали «бедные страны», и прежде всего - исламские. Об этом есть подробное эссе со ссылками, так что не углубляюсь. Замечу только, что защита угнетенных легко переехала, например, права женщин, о чем был вопиющий кейс в Англии (недавно за него Маск чехвостил Стармера - оцените обличительный стиль и иронию ВВС и их полное отсутствие сочувствия к массовым жертвам десятилетних преступлений).
Но важна и другая причина. Левые сменили субстрат - теперь их база это не вчерашние селяне на фабриках, а молодые студенты университетов. Современная молодежь не решает проблему выживания и обустройства - их содержат обеспеченные родители (а бедные студенты вкалывают сутками, и им не до активизма). Им скучно. А потому нужны яркие идеи и «спасение мира» - вершина потребления из пирамиды Маслоу.
«Спасать мир» можно двумя путями. Можно создать стартап и создавать что-то массовое полезное. Но это адский труд 24/7, риски, неврозы и ограничения, а потому этот путь выбирают самые отчаянные. Те, у кого лапки, их решительно осуждают за алчность, и ненавидят как всех «угнетателей». Потому что мира найма жесток - кто-то ограничивает тебя по времени и функциям, требует результат, в общем, эксплуатирует. Только везунчики из хороших семей получают теплые места на халяву - остальным приходится вкалывать. Это угнетает, да.
А обиду можно выместить на врагах - угнетателях. Капитал и привилегированные слои. Собственно, к этому и свелась вся прогрессивная повестка. Осечка случилась только в том, что под привилегии попали почти все - все мужчины, плюс все белые мужчины и женщины, плюс все жители развитых стран вне зависимости от цвета кожи.
Ситуация, когда человек стал от рождения грешен, и лишен шансов на искупление и спасение (обречен вечно возвращать долг предков) - она не стабильная. Рано или поздно конструкция сыпется, и это и произошло. Идеи прогресса, попав в руки обиженных и неуспешных превратились в обоснование массовых репрессий - и вызвали протест.
Будущее прогресса сейчас целиком зависит от того, будет ли найдена адекватная форма преодоления проблем развития человечества, а не убогий примитивный симулякр.
Исламогошизм и полезные идиоты исламизма
Решил я, значит, покопаться на досуге в истоках ультралевого активизма и набрел на статью французского политолога Пьера-Андре Тагиеффа. Это ученый с мировым именем, который заработал репутацию в области интеллектуальной истории. Он и является автором термина «исламогошизм» (исламо-левачество). Тагиефф написал статью по горячим следам массовых забастовок во французских университетах в поддержку Палестины.
Предупреждаю сразу: шкала базометра после прочтения поста устремится вверх. Профессор открыто выступает против ультралевых и исламистов, поскольку они душат академическую свободу и насаждают свои взгляды.
📍Согласно Тагиеффу, свинью исламистского активизма, терроризирующего французские университеты, подложил Владимир Ильич вместе с комрадами в 1920 году. Тогда в солнечном Баку прошел Съезд народов Востока. На конгрессе Ленин с легкой руки нарек ислам «религией угнетенных», закрепив за мусульманами статус «жертв западного империализма, капитализма и колониализма».
📍Следующим этапом — хотя и не столь значительном в развитии исламогошизма — стала Бандунгская конференция 1955 года. Она важна тем, что там зародилась идея «третьего мира» (тьермондизма). В его основе лежали такие направления мысли как антиколониализм, антимпериализм и антисионизм.
📍Дрейф левой идеологии в сторону исламизма нашел свое воплощение в Исламской революции 1979 года. Тогда иранские левые — а также французские в лице Сартра, Фуко и Бовуар — поддержали аятолл. Все закончился предсказуемо: по приказу Хомейни левая партия «Туде» была уничтожена, а левые превратились в противников нового режима.
📍И наконец ислам прочно вошел в левый идеологический спектр ближе к концу XX века. Например, лидер троцкистской Социалистической рабочей партии Крис Харман опубликовал статью «Пророк и Пролетариат». В ней он закрепил стратегический союз ислама и социализма. А многие левые радикалы даже стали переходить в ислам, чтобы вести борьбу с союзом «сионистов и крестоносцев». Например, это сделал венесуэльский революционер Ильич Рамирес Санчес.
С этого момента начинает ключевая трансформация союза левой идеологии и ислама, которая приняла современные формы. Тогда левые с защиты пролетариата стали переключаться на защиту мигрантов, меньшинств и мусульман. Ключевую роль здесь сыграла поддержка левыми исламистских групп (Хезболлах, ХАМАС), боровшихся против Израиля во время второй Интифады, и подъема альтерглобалистского движения (Occuppy Wall-Street и т.д). Во Франции на этой основе и оформился союз ультралевых и исламистов.
Арифметика современного исламогошизма простая: как говорил Владимир Ильич, ислам — это религия угнетенных, а мусульмане, соответственно, — новый пролетариат. Исламофобия — это расистская идеология белых, направленная против угнетенных. Евреи в данной оптике стали новыми нацистами, а мусульмане-палестинцы — евреями времен Холокоста. Финальным штрихом стало распространение по западным университетам воукизма, который отлично наложился на исламогошизм. Во Франции оформился некий синтез этих двух идеологий, а после событий октября 2023 года он распространился по всему миру. Французские ультралевые вместе с пропалестинскими и исламистскими активистами взяли на вооружение «культуру отмены», а американские левые и меньшинства пропалестинскую повестку.
Тагиефф подводит итог: исламогошизм — это антирасистский вид расизма, направленный против евреев и белых людей, которых эти активисты ненавидят за пресловутое угнетение мусульман. Он также отмечает, что исламисты не считают левых идеологически близкими, а скорее тактическими союзниками или полезными идиотами.
Профессор в конце отмечает, что острие его критики направлено не против религии, а против политической идеологии. Если поголовно приравнивать мусульман к этим активистам, то можно подтолкнуть первых в их ряды, чего делать ни в коем случае не нельзя.
Taguieff, P. A. (2024). What Is Islamo-Leftism? Its Origins and Current Developments. Telos, 2024(207), 141-152.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Можно ли сохранить либеральный мировой порядок?
Прочитал эссе по поводу вероятной и окончательной гибели либеральной системы МО одного из моих преподавателей из Шанинки Василия Жаркова. Я к Василию Павловичу отношусь с большим уважением, но здесь позволю себе не согласиться.
Я считаю, что эта система МО была обречена с самого начала.
ВП мыслит в парадигме либеральной школы МО. Она подразумевает выстраивание мировой системы, интегрирующей все государства в одну систему под властью гегемона. Скрепляет это единство торгово-экономическая взаимозависимость, международные политические институты и либеральные принципы (права человека, нерушимость границ, право на самоопределение и прочее).
Pax Americana как раз и был примером такого порядка. Сначала он существовал как двухполярная, а затем однополярная система. В основу последней легли Вашингтонский консенсус и провозглашение либерализма конечным этапом идеологического развития человечества Фрэнсисом Фукуямой. Работал он вполне хорошо: Европа поправила свое положение после разрушительной войны, а некоторые азиатские страны вроде Южной Кореи и Японии вошли в прозападный блок и стали членами клуба государств первого мира.
Все было хорошо ровно до того момента, когда система превратилась в однополярную. Некоторые представители истеблишмента США почувствовали себя вправе действовать поверх правил и тех институтов, в создании которых они приняли ключевое участие. Обернулось это чередой гуманитарных интервенций и войн. В соответствии с Парижской хартией для новой Европы, на которую ссылается уважаемый Василий Павлович, каждая страна обязалась действовать согласно Уставу ООН. Поступали ли так руководители США? Нет. То же самое касается и мирного урегулирования споров. Поэтому текущий передел ничего радикально не изменит.
Об этом говорит и Грэхам Алисон из Гарвардского университета. Порядок существует только тогда, когда правила соблюдаются, а когда нет — извините, вы стегаете уже дохлую лошадь. Более того, как писал главный теоретик школы либерализма в МО Джон Айкенберри, многие государства соглашаются на отторжение своего суверенитета в пользу участия в либеральном порядке, когда видят, что гегемон играет честно и не нарушает взятые на себя обязательства. Когда же получается иначе, то уверенность и желание участвовать в этом проекте падает. А вместе с тем исчезает и легитимность.
Некоторые мыслители вроде Самуэля Мойна считают, что либерализм, который США положили в основу своего мироустройства, из идеологии освобождения и прогресса превратился в идеологию страха (liberalism of fear). Его отличительной чертой стал агрессивный антикоммунизм и готовность тайно вмешиваться в дела суверенных держав (перевороты в Гватемале, Чили и Индонезии). А после крушения СССР он принял иные идеологические формы, но сохранил свою суть. Всё это уже в процессе заложило мину замедленного действия в основу либеральной системы МО.
И последнее, что стоит сказать. Американский либеральный проект стал не выгоден как США, так и Западу в целом. Если посмотреть на статистику от экономиста Бранко Милановича, то мы увидим, что «Глобальная Конвергенция» при мирном развитии вела к перераспределению ресурсов в пользу Китая и остальных незападных стран. Америка перехотела оплачивать глобальный банкет за свой счёт, а дать Европе присоединиться к новому «Движению неприсоединения» ни за что не позволит.
Передел границ в центре Европы по итогу переговоров между США, Россией и Европой, вопреки тому что говорит Василий Павлович, ничего не подорвет. Либеральный мировой порядок давно уже мертв.
Я, кстати, ничего против либерального порядка не имею. А США вполне возможно еще раз отстроят с нуля систему МО под своим руководством. Но надо признать, что человечество в мировой политике не движется в рамках линейной парадигмы от худшего к лучшему. Здесь все живет циклами. Один цикл подошел к концу, начнется другой. Я не знаю будет ли он хуже или лучше. Он будет другой. Поэтому цепляться за уходящее смысла нет.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
