-
читаем за вас научные статьи про политику и пересказываем человеческим языком @stuffyfaces - связь, предложения и гневные отклики
Читаю статью одного авторитетного зарубежного института:
В 2017 году я приехал в Германию по политическим причинам из Иракского Курдистана. Я ожидал, что буду жить в Берлине, в городе, полном сторонников левых и либеральных идей, и смогу выражать свои политические и философские убеждения в свободной среде. Спустя почти три года я пришел к выводу, что местные левые — это не то, что я себе представлял.
Если я хотел открыто выразить свои взгляды на фашистские элементы в исламе и антисемитизме, меня не только многие не слушали, но и изображали как человека, который либо не принадлежит к левым (нередко подразумевалось, что меня считают правым экстремистом), либо мало что понимает в исламе. Очевидно, было неуместно обсуждать исламофашизм.
<...> Флаги Талибана и террористов ИГ (террористическая организация, запрещена в РФ) также были замечены на якобы пропалестинских демонстрациях в Эссене и Гамбурге в конце 2023 года. Светские, либеральные и левые мигранты в частности давно предупреждали немецкое общество об опасностях подъема исламизма, но их игнорировали. Когда я указал на эту проблему моим немецким друзьям левого толка, меня быстро назвали «исламофобом», а в некоторых случаях — «расистом» по отношению к мусульманам.
Приходите на главное просветительское мероприятие этого сезона — Интеллектуальную ярмарку имени купца Саввы Мамонтова
10 и 11 мая в Москве вас ожидают два дня увлекательных лекций, дискуссий и дебатов от ведущих экспертов в экономике, философии и современной культуре:
🔴Родион Белькович и Андрей Быстров из Центра республиканских исследований обсудят актуальные вопросы современной политической философии;
🔴главный редактор «Фронды» Даниил Касаткин расскажет об эволюции русского печатного стиля;
🔴экономист Григорий Баженов — о проблемах и вызовах рынка недвижимости;
🔴политтехнолог Павел Дубравский — почему мы голосуем за одних политиков и не поддерживаем других;
🔴исследовательница в области когнитивных нейронаук Алиса Годованец объяснит сложности взаимодействия человека и искусственного интеллекта.
Также вас ожидают двойные дебаты с участием экономиста Василия Тополева: в первый день — с общественным деятелем Максимом Шевченко, во второй — с экономистом Алексеем Сафроновым, автором книги «Большая советская экономика».
После официальной части вас ждет эксклюзивное афтепати, на котором вы сможете пообщаться со спикерами в непринужденной атмосфере.
Спешите купить билет — количество мест ограничено
Когда: 10 мая (сб), 12:00-21:00 и 11 мая (вс), 17:00-20:00
Где: Москва, Столярный пер., 3к15, ДК Рассвет. Второй день — секретное место
Когнитивные истоки политики
Наши поведенческие особенности, связанные с эволюционным развитием человеческой психики , могут пролить свет на множество современных проблем в области политики.
Паскаль Буайе, представитель когнитивного религиоведения, пишет, опираясь на данные эволюционной психологии о том, почему людям сложно формировать отношения с представителями других культурных групп.
Ключевую роль здесь играет предрасположенность к сотрудничеству. В ходе эволюции человек приобрёл крайне высокую склонность к развитию социальных отношений. Собственно говоря, человек — это прежде всего существо социальное.
И эта социальность становится причиной конфликтов. Чтобы люди могли вступить в продуктивное сотрудничество с другими, им необходимо уметь понимать и распознавать сигналы. Например, о готовности сотрудничать через демонстрацию честности. Если мы не можем считать эту информацию, то вероятность того, что мы станем взаимодействовать с другой группой, остаётся очень низкой.
Поэтому, как пишет Буайе:
«Если перед нами окажется представитель иной культуры, с иными привычками и языком, нам становится почти не на что опереться в оценках.. Неудивительно, что история племенных сообществ во многом сводится к объединению внутри племени и войне с чужаками. Вероятность того, что представители другого племени пойдут на сотрудничество, невелика, учитывая, что они попросту не считают наши сигналы, а мы не распознаем подаваемые ими. А значит, лучше даже не пытаться с ними кооперироваться».
Друзья, наш канал взял новую вершину: теперь наши посты становятся источником накаленных дискуссий в общественном пространстве. Подписчик рассказывает, что произошло, когда он с товарищем в московском метро обсуждал предложенную экономистом Дэвидом Фридманом приватизацию рынка усыновления.
Ехал с другом в метро и обсуждал перспективу приватизации рынка усыновления. Мы начали думать, как на этом рынке будет формироваться цена и подумали, что чаще всего будут усыновлять белых детей. И для соблюдения равенства государству придется доплачивать за детей другого цвета кожи. Мы чуть-чуть посмеялись над тем, что эту идею будет невозможно продать электорально.
И в этот момент к нам подходит пьяный в хлам мужик и говорит
"Вот вы **** были в детдоме? Над детдомовскими смеяться нельзя"
Мы попытались объяснить, что смеялись не над этим, но он нас не понял и стал бычить.
Коллега вспомнил про забавный эпизод, рассказанный политтехнологом Глебом Павловским. Но он оставил за кадром продолжение рассуждения Ивана Крастева:
Оказывается, люди часто поддерживают или по крайней мере принимают правителей не за их дела, а из-за занимаемых ими должностей или носимых ими званий. "Популярность" в России — это следствие, а не источник реальной власти.
Беспроигрышный рецепт от Наиба Букеле
Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.
Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).
Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Расскажу как это сделал Букеле.
В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Этично ли продавать детей?
Извините за кликбейтный заголовок. Хотя….
Да, речь пойдет именно о том, что написано в заголовке. Мы говорим о провокационном тексте экономиста Дэвида Фридмана «Marriage, Sex and Babies» из его книги «Law's order: What economics has to do with law and why it matters» . Он поднял вопрос возможности коммерциализации практики усыновления сирот и детей в США.
Почему стоит такой вопрос?
В США процесс усыновления полностью регулируется государством. Цена по-дефолту равна нулю. Это значит, что свободного рынка нет, а разрешение выдают правительственные органы.
Какие издержки это несет?
▪️Бюрократия
▪️Высокие сроки ожидания
▪️Очередь
Эти три черты характерны для экономики, где нет свободного рынка.
Как решить проблему?
Отказаться от регулирования государством. Родители получат возможность договариваться о цене напрямую с биологической матерью или, как я понял, с государством (но это не точно). Таким образом процесс усыновления будет происходить гораздо быстрее и эффективнее. Как говорится, рынок все порешает.
Но, понятное дело, коммерциализация практики усыновления вызовет негативную реакцию в обществе. Самым распространенным возражением будет следующее:
Да, хорошо, рынок все порешает. Процесс станет более эффективным, все только выиграют. Но что насчёт этичности покупки человека человеком? Чем это отличается от невольничьего рынка?
А насколько оправданы эти опасения? Стоит ли нам бояться отдать на откуп рынку образование или медицину, если он лучше справится с задачей предоставления этих услуг?
Совершенно неприемлемые и крамольные мысли от Роберта Нозика:
Когда индивида используют к выгоде других, то это значит, что его используют, а выгоду получают другие. И ничего больше.
Происходит только то, что с ним что-то делают ради других. Разговоры о благе всего общества скрывают этот факт. Использовать человека таким образом – значит не уважать его и не учитывать того, что он отдельная личность и его жизнь – его собственная, единственная и неповторимая. Так как он сам не получает от своей жертвы превышающего эту жертву блага, то никто не имеет права навязывать ему эту жертву – и меньше всего государство или правительство, которое требует от него лояльности (в отличие от других индивидов, которые этого не требуют) и поэтому обязано быть безупречно нейтральным по отношению к своим гражданам.
Кстати, вот наглядно показывается у кого самые поляризованные и радикальные взгляды: левые, причем как умеренные, так и радикальные. Ультраконсерваторы от них чутка отстают, но тоже сильно поляризованы.
Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).
Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Миф о бедных мигрантах
Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.
На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.
В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.
Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.
De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.
А. Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Очень крутая вводная лекция по migration studies. Профессор Хейн де Хаас из Амстердамского университета — один из лучших специалистов по миграции во всем мире.
Если владеете английским и интересуетесь темой, то рекомендую к прослушиванию.
Ведущий задал ему правильный вопрос о самом распространенном возражении против современной миграции: о культурной несовместимости прибывающих мигрантов в западные государства и местного населения.
Де Хаас на примере Америки показывает, что этот страх существует достаточно давно. Когда XIX и XX веках имели место несколько всплесков миграции в Новый Свет, в Америке развернулись дебаты относительно культурной угрозы WASP-идентичности. Например, ирландцев, восточноевропейских евреев и сицилийцев не считали полноценными белыми. Сицилийцев, как говорил де Хаас, вообще думали отнести в категорию blacks.
В этих мигрантах белые американцы видели угрозу своей идентичности. Например, ирландцев и сицилийцев, которые были преимущественно католики, подозревали в папизме, то есть в поддержке интересов Католической церкви.
Однако если Америка и другие бывшие колонии Британской империи — это страны мигрантов, то европейские государства в это число не входят. Migration states они стали совсем недавно. В их основе лежит этническая идентичность (кроме Франции). Поэтому некорректно сравнивать их опыт с США.
Хаас говорит, что для временной интеграции мигрантов после Второй мировой войны европейцы придумали мультикультурализм. Он был временной стратегией, не рассчитанный на то, чтобы интегрировать, например, турков в немецкое общество. Его задача состояла в том, чтобы наоборот сохранить культурную обособленность мигрантов, которые после окончания контракта должны были уехать домой.
Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий, помощью правозащитных организаций и поддержкой работодателей, многие гастарбайтеры сумели остаться в странах пребывания.
И тогда мультикультурализм из решения превратился в проблему, препятствующей ассимиляции мигрантов в европейское общество.
Профессор де Хаас также упомянул широко распространенный миф о том, что, если помочь бедным и развивающимся странам — способствовать их экономическому росту, например — то жители этих государств перестанут переезжать на Запад. Если у них появятся возможности для развития и роста дома, то им якобы не надо будет никуда ехать. Де Хаас говорит, что все действует ровно наоборот. Если в условной Нигерии начинает резко расти уровень жизни, а у населения появляется больше денег, то у них вместо желания остаться в стране имеется мотивация воспользоваться новыми возможностями, чтобы переехать в более благополучную страну.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почивший недавно в бозе Марио Варгас Льоса (R.I.P.) вошел в историю как великий писатель, а также как очень слабый политик. Он умудрился проиграть президентские выборы 1990 года Альберто Фухимори, которого в начале кампании вообще никто не воспринимал всерьез. После катастрофического правления умеренно левого президента Алана Гарсии правые были почти обречены на выигрыш. Однако кампания Льосы, с основными идеями жесткой экономии и приватизации в стране, основными проблемами которой на тот момент стали бедность, терроризм и расовая дискриминация, била мимо цели. Не то чтобы эта экономическая программа была неправильной. Возможно, хотя и не очевидно, что ее реализация позволила бы остановить гиперинфляцию, которая тоже никого не радовала. Но Фухимори предлагал решения, пусть и не всегда реалистические, для проблем, которые на момент выборов волновали население больше, и по поводу которых Льосе ничего убедительного сказать не удалось. Не буду распространяться о том, что за приход Фухимори к власти стране пришлось заплатить свою цену. В последние годы жизни Льоса активно поддерживал крайне правых, т. наз. "популистов", как в Латинской Америке, так и в Европе. Любопытно, что на перуанской политической сцене он стал сторонником дочери Фухимори.
Читать полностью…
Монстр полезности
Что мне нравится в аналитической политической философии, так это использование разного рода мысленных экспериментов. Это делается с целью заострить проблему и показать её as it is.
Политический философ Роберт Нозик использовал мысленный эксперимент с так называемым «sadistic monster utility» (монстр полезности). Через этот пример он хотел показать неприемлемость утилитаризма.
Что такое утилитаризм?
Это направление, согласно которому моральная и политическая ценность действий, институтов и решений определяется их полезностью, то есть способностью приносить максимальное благо или счастье наибольшему числу людей (utility). Например, имеет смысл нарушить права человека, если эти действия принесут пользу обществу и увеличит общий объем полезности.
И это абсурдно.
Нозик говорит: ок, представим, что у нас есть монстр полезности. Он обладает абсолютно бесконечной способностью испытывать удовлетворение, когда на его глазах кого-то подвергают мучениям. Если кто-то испытывает боль в размере X, то удовлетворение монстра увеличивается в два раза (X2). Таким образом, всех людей стоит «принести в жертву» монстру полезности, чтобы повысить общий объем блага, счастья или полезности.
Какие вопросы перед нами ставит утилитаризм?
Если его логика верна, то государство имеет право нарушать права человека для достижения целей, гарантирующих повышение общего блага. Например, ради национальной безопасности правительство может нарушать право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений своих граждан.
Допустимо это или нет?
Если в первую очередь важно коллективное благо, а люди служат инструментами достижения этого блага, то да. Если же мы настаиваем на приоритете прав и свобод граждан, то очевидно, что такое вмешательство государства недопустимо.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Вчера утром опубликовал небольшую заметку про issue ownership. И там указывалось разрушительное влияние политической поляризации на привычные электоральные паттерны поведения в США.
Сегодня на Бусти и Патреон вышел более подробный лонгрид про поляризацию. В нем я показываю, как она проявляется на примере отбора кандидатов на работу и оценки привлекательности партнеров.
Данные многих исследований говорят, что фактор политической идентичности в повседневной жизни многих людей вырос настолько что уже в пору говорить о «партизме», как новой разновидности ксенофобии.
✅ Читать статью на Boosty
✅ Читать статью на Patreon
А.Т.
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
20 апреля 1906 года произошло важное событие в российской истории: завершились выборы в Первую Государственную думу Российской империи. Они длились почти месяц — с 26 марта по 20 апреля 1906 года.
И в этот день мой коллега-политолог Игорь Греков будет читать лекцию «Оппозиция его величества. Как сосуществовали монархия и парламент?» в Санкт-Петербурге. Очень рекомендую его как большого знатока этого исторического периода.
Приобрести билеты можно на сайте Музея политической истории.
А.Т.
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
Почему те, у кого слабое здоровье, склонны придерживаться либеральных взглядов, а те, у кого хорошее, консервативных?
Встретил вчера вот такое исследование. Его авторы установили, что менее здоровые дети с большей вероятностью будут придерживаться либеральных взглядов во взрослом возрасте, чем здоровые. У вторых на 15 п.п. выше вероятность, что они будут разделять консервативные установки, когда повзрослеют.
Причины такого расхождения могут быть следующие:
▪️Во-первых, учитывая, что исследование проводилось в США, стоит сделать поправку о содержании «либеральных» взглядов. Скорее всего это леволиберализм с характерным акцентом на социальную справедливость и перераспределение. Американские консерваторы вполне могут придерживаться классических либеральных взглядов.
▪️Во-вторых, это значит, что есть высокая вероятность, что такие убеждения могут разделять те граждане, чье состояние здоровья делает их более зависимыми от государственной поддержки. Например, для доступа к лекарствам и необходимому лечению. Поэтому они могут ратовать за государственное вмешательство и спонсирование лечения для менее удачливых в плане здоровья слоев населения.
▪️В-третьих, здоровые граждане могут меньше нуждаться в государственной защите и поддержке. Поэтому, вероятно, они в меньшей мере придерживаются леволиберальных взглядов, традиционно ратующих за помощь угнетенным и менее удачливым.
В итоге, как я полагаю, неравенство стартовых условий создает предрасположенность к поддержке леволиберальных или консервативных взглядов. Те, у кого слабое здоровье, нуждаются в государственной поддержке больше, чем те, у кого оно более сильное.
Kannan, V. D., Pacheco, J., Peters, K., Lapham, S., & Chapman, B. P. (2022). The relationship between health and political ideology begins in childhood. SSM-population health, 19, 101214.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Чем умнее, тем радикальнее
Я как-то написал пост про то, что надо опасаться умных людей. Благодаря образованию и интеллекту они способны выдумать самые страшные и радикальные идеи преобразования общества.
И тут я нашел эмпирическое подтверждение своим догадкам. Правда косвенное, но не менее интересное.
Американские ученые воспользовались данными American National Election Study, чтобы установить связь между уровнем интеллекта (cognitive ability) и предрасположенностью к нетерпимости (animosity) к представителям иных политических взглядов. Результаты дают много пищи для ума.
▪️Во-первых, те респонденты, у кого уровень интеллекта выше, выражают больше симпатий тем, кто разделяет их взгляды и больше склонны к нетерпимости в отношении политических оппонентов, чем обладатели низкого уровня интеллекта. Это характерно как для либералов, так и для консерваторов.
▪️Во-вторых, обладатели высокого интеллекта и либеральных взглядов оказались более нетерпимыми и радикально настроенными, чем обладатели высокого интеллекта консервативных взглядов.
Как это объяснить?
Люди, обладающие глубоким пониманием того, как устроена политика, гораздо острее и четче проводят разграничение между собой/своими и политическими оппонентами. Они хорошо понимают, в чем расходятся их взгляды со взглядами противников. Те, кто плохо разбирается в политике, не могут выстроить стройную и логичную картину мира, и четко обозначить своих оппонентов. Поэтому им труднее найти постоянный объект ненависти.
Почему именно либералы столь радикальны?
Здесь у меня своя версия.
📍Во-первых, они однозначно в меньшинстве. Моральная, экономическая и политфилософская аргументация, которую они используют для обоснования своих тезисов, часто непонятна и недоступна большинству людей.
📍Во-вторых, прогрессизм, который присущ либерализму, противопоставляет их консервативному большинству. Поэтому либералы могут видеть себя теми, кто стоит на стороне «добра» и борется с архаикой и предрассудками большинства. Например, они хорошо понимают, что протекционизм вредит благосостоянию людей, в то время как большинство поддерживает протекционистские меры.
Такое положение дел ведет к поляризации и радикализации обладателей либеральных взглядов и высокого интеллекта.
Cassario, A. L., Vallabha, S., Thompson, J. L., Carrillo, A., Solanki, P., Gnall, S. A., ... & Brandt, M. J. (2025). Registered report: Cognitive ability, but not cognitive reflection, predicts expressing greater political animosity and favouritism. British Journal of Social Psychology, 64(2), e12814.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
На графиках представлено сравнение взглядов мужчин и женщин из рядов британских элит по некоторым вопросам государственной политики.
И можно увидеть, что женская половина разделяет более прогрессивные взгляды и более озабочена проблемами униженных и оскорбленных. Помимо прочего они в больше степени убеждены, что Великобритания — это страна расистов, а ее бывшие колонии пострадали больше пострадали от колониализма, чем выиграли.
Однако в деле признания прав за трансгендерами по смене пола в сертификате о рождении они почти также консервативны, как и мужчины. Видимо, позиция Джоан Роулинг отражает взгляды большинства британских женщин-элитариев.
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Во всем виновата вода или откуда берется раскол между городом и деревней в США
Последние несколько президентских выборов в США устойчиво демонстрируют раскол страны по городскому/сельскому критерию. Выборы 2024 смягчили это разделение, но оно все равно никуда не исчезло. Горожане в большинстве продолжают поддерживать прогрессивных демократов, а селяне — консервативных республиканцев.
Общепринятое объяснение — глобализация и упадок американской промышленности. Новое исследование бросает вызов этому взгляду. Ученые из Университета Калифорнии предложили иное объяснение, которое вносит существенные корректировки в устоявшийся подход к проблеме.
▪️Во-первых, эта электоральная трансформация связана с внедрением новых методов орошения — в частности, центробежного орошения и мощных насосов на территории Великих Равнин (после 1940-х).
▪️Во-вторых, эти технологии могли работать только на тех территориях, где расположен водяной горизонт Огаллала (Ogallala Aquifer): источник подземной воды, необходимый для орошения. Туда входят следующие штаты: Небраска, Канзас, Вайоминг, Техас, Оклахома, Южная и Северная Дакота, Монтана, Канзас, Нью-Мехико и Колорадо. Это помогло некоторым фермерам создать капиталоемкий агробизнес.
Как это повлияло на электоральный ландшафт?
Успешные агрокомпании за счет масштабирования бизнеса поглотили фермы бедных фермеров, которые составляли электорат Демократической партии. А урбанизация в рамках периметра Огаллала происходила вокруг расположения крупных сельскохозяйственных компаний. В итоге в городах сформировался обширный сектор услуг, зависимый от деятельности этого бизнеса. Крупные агрокомпании, будучи заинтересоваными в снижении налогов и регулирования, стали основным проводником консервативных идей в сельской политике.
Более того, с ростом доходов они стали оказывать сильное влияние на политическую жизнь в данном регионе. Поэтому эти компании начали поддерживать представителей Республиканской партии, отражающих их интересы.
Количественные данные, полученные в ходе исследования, позволяют увидеть масштаб электоральной трансформации региона. Например, в округах, полностью покрытых водоносным горизонтом Огаллала, наблюдался резкий рост голосов за республиканцев после внедрения технологий орошения:
📍+9,7 процентных пункта — рост доли голосов за Республиканскую партию на президентских выборах (сравнение с сопоставимыми округами без доступа к воде).
📍+7,8 п.п. — на выборах в Сенат.
📍+6,4 п.п. — на губернаторских выборах.
Таким образом сочетание технологической трансформации и появления успешного крупного агробизнеса стали причиной перехода избирателей этих штатов в лагерь республиканцев.
DASGUPTA, A., & RAMIREZ, E. (2025). Explaining Rural Conservatism: Political Consequences of Technological Change in the Great Plains. American Political Science Review, 119(1), 277–299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В общем захотел я найти информацию про славный город Бирмингем, а в итоге нашел доклад от тамошнего университета про исламофобию в современной Великобритании. В основу доклада лег опрос, в котором приняло участие 1667 человек.
Поделюсь некоторыми наблюдениями оттуда:
▪️25.9% британцев настроены негативно в отношении мусульман, а 9.9% выражают откровенную враждебность
▪️64% опрошенных полагают, что из всех религий именно ислам оказывает наиболее негативное влияние на общество
▪️26.5% британцев убеждены, что в Великобритании есть такие места, где действует шариат и куда немусульманам ход воспрещен. Эту позицию разделяют больше всего сторонники Консервативной партии: 43.4%. Кроме того 36.3% британцев считают, что ислам угрожает «британскому образу жизни».
▪️18.1% британцев выступают за запрет на въезд мусульманским иммигрантам. Более того 14.7% считают, что нужно запретить въезд пакистанцам, а 14.1% — африканцам и мигрантам из Карибского региона.
Короче исламофобия в Британии, если верить заключению доклада, процветает. Хуже относятся только к цыганам.
Кстати, а есть здесь подписчики, живущие в Британии? Что скажете? Так ли сильна неприязнь к мусульманам у местных? И какое у вас сложилось сложилось впечатление о британских мусульманах ?
Jones, S. J., & Unsworth, A. (2022). The dinner table prejudice: Islamophobia in contemporary Britain.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
У людей нет политических взглядов — есть только партия
Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.
На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.
Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.
То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».
Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».
То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.
Обсуждали с товарищем такой эпизод из истории как «геноцид черкесов» в Российской империи. Открыл Вики, на глаза попался такой персонаж как Георг Отто Эвальд Фрайхерр фон Засс. Немец из Курляндии. Служил в царской армии, был известен как Григорий Засс.
Читаю дальше. Засс управлял операциями по зачистке территории от живших там черкесов. Устраивались этнические чистки, убивали всех подряд. Потом встретил ЭТО:
Засс отправлял отрубленные черкесские головы своим друзьям в Берлин, которые были профессорами и использовали их для изучения анатомии
«Как-то Засс пригласил к себе m-me Нарышкину, и она согласилась с условием, что неприятельские головы будут сняты (с пик у ворот). Засс исполнил ее желание, и мы все были у него в гостях. Взойдя как-то в кабинет, я был поражен нестерпимым отвратительным запахом, а Засс, смеючись ... вытащил пред нами огромный сундук с несколькими головами, которые страшно смотрели на нас своими стеклянными глазами.
«Зачем они здесь у вас?» - возразил я. «Я их вывариваю, очищаю и рассылаю по разным анатомическим кабинетам и друзьям моим профессорам в Берлин».
Экономика России после СВО: риски и перспективы
Февраль 2022 года разделил историю России на «до» и «после», а её экономика столкнулась с серьёзными проблемами. Страна справляется с западными санкциями, с рынка ушли многие крупные иностранные игроки, создана своя платёжная система. Спустя три года стало очевидно, что экономика России выстояла после череды кризисов и шоков. Теперь встаёт вопрос: что будет дальше?
Когда уже ЦБ снизит ключевую ставку? Что плохого в рекордно низкой безработице? Как экономика будет переходить на «мирные» рельсы? Каковы перспективы роста?
Для поиска ответов на эти и другие вопросы Общество.Будущее приглашает вас на экономическую конференцию в Москве. Мы обсудим риски «перегрева» российской экономики, актуальные проблемы её развития, новые громкие проекты и многое другое.
На мероприятии в числе выступающих:
— кандидат экономических наук и автор научно-популярного канала «Furydrops» Григорий Баженов
— экономист и блогер Ватоадмин (Василий Тополев)
— политик и сооснователь Общества.Будущее Роман Юнеман
📆 26 апреля 17:00
📍 Ленинский проспект, 146 (станция метро Юго-Западная, конференц-зал «Омега» в отеле «Аструс»)
✏️ Регистрация по ссылке
Надо ли сажать избирателей за парты?
Недавно поднимал тему необходимости повышения квалификации избирателей. Миккеле Джавацци, автор одной из статей, предложил идею обязательного прохождения образовательного курса для получения права голосовать на выборах без итогового экзамена. Эта мера должна помочь сделать процесс голосования более рациональным и повысить ответственность избирателей.
В комментариях было много скепсиса насчет эффективности подобного подхода. Однако я нашел некоторые свидетельства, что теория Джавацци работает.
Кембриджский университет разработал онлайн-программу стимулирования критического мышления под названием Perspectives. Она внедряется как на уровне школьного образования, так и среди взрослого населения. И у нее есть интересные результаты.
Американские ученые захотели выяснить, в какой мере прохождение этой программы снижает уровень аффективной (политической) поляризации избирателей, интеллектуального смирения и способность к разрешению конфликтов. Участие приняло более 30 тыс. человек из США и Канады.
В рамках исследования они измерили уровень этих показателей у участников до и после. И вот что они обнаружили:
Прохождение программы значительно снижало уровень политической поляризации и повышало умеренности в суждениях респондентов. Сильнее всего это проявилось на участниках с либеральными и левыми взглядами.
Коллеги из moloko plus открыли предзаказ на новый номер “Вымирание”. Меня заинтересовали тексты, связанные с экофашистским движением. Если левая экоповестка более-менее известна, то лор правых экологов остается вне внимания широкой публики.
В общем, сам планирую почитать и вам советую.
А.Т.
#рекомендация
🔹Подпишись на Political Animals
Про Альберто Фухимори и его путь в политике я сделал целый цикл (1, 2 и 3).
Касательно того, почему Льоса проиграл Фухимори Голосов в целом прав. Я бы добавил ещё одну причину: Льоса пошел на выборы от коалиции либеральных партий под названием «Демократический фронт» (Frente Democrático). В глазах населения эти партии прочно ассоциировались с истеблишментом. А Фухимори, наоборот, был никому не известным профессором, темной лошадкой с расплывчатой политической программой. Он обещал побороть две наиболее острые проблемы:
▪️Гиперинфляцию
▪️Левый терроризм
Ему это удалось. И довольно быстро. Но все это стало и причиной падения Фухимори. В политической науке это называют «парадоксом успеха». Будучи популистом, который пришел к власти на волне недовольства правительством и элитами, он пообещал решить самые острые проблемы перуанцев. Как только он решил эти проблемы, он пользовался всеобщей любовью.
Затем население стало предъявлять ему и его правительству новые требования. Например, борьба с бедностью. А это решить наскоком — как в случае с повстанцами или инфляцией — невозможно. Нет пространства для совершения громких побед. Здесь рейтинг Фухимори и начал проседать. Поэтому все время у власти Чиночет занимался тем, что пытался разжигать народную любовь вновь и вновь за счет своих триумфов и побед. А когда стало понятно, что популистские меры работают все хуже и хуже, страна начала резко автократизироваться. Какое-то время ему удалось продержаться у власти с помощью чрезвычайных мер. Но добил его скандал с руководителем спецслужб Владимиро Монтесинос. Затем импичмент, чемодан, Япония. А потом суд и тюрьма.
Короче Фухимори — это прям классический кейс популиста, ставшего во главе страны на волне недовольства истеблишментом. Льоса проиграл, потому что он выбрал не ту сторону.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
🐍 ЭТО БАЗА — либертарианцы, республиканцы и праволибералы вместе в одной папке
Специально для вас мы собрали лучшие Telegram-каналы наших единомышленников — от московских республиканцев до правозащитников и политических аналитиков. В папке ЭТО БАЗА вы найдёте:
😎 Главного охотника на покемонов и криптоэнтузиаста Руслана Соколовского
💰 Первый в России журнал о криптовалюте Prometheus
🪖 Политическую историю Нового и Новейшего времени от Стального шлема
📚 Канал Political Animals о политологии, политфилософии и смежных науках
🇺🇸 Политконсультанта и американиста Павла Дубравского
🏛 Центр Республиканских Исследований
🗺 Канал о роли политических элит в историческом развитии Атлас амбиций
🇩🇪 Эксперта о немецкой и европейской политике Бундесканцлера
🕊 Либертарианскую Партию России
🏔Сообщество русских либертарианцев в Черногории Montelibero
🐍 Канал Классический либерал
⚡️Либертарианскую правозащитницу Геру Угрюмову
📺 Канал о российской и международной политике политолога Александра Бочарова
📰 Глянцевый альманах для новой русской интеллигенции «Фронда»
🔔 Культурно-просветительские проект СтудВоля
🇷🇺 Скорее добавляйте папку себе 🇷🇺
Интересное перформативное противоречие. MAGA на словах — это "защита" западной цивилизации. MAGA на деле — это политическое движение Третьего мира: культ личности, демонстративное невежество и полное презрение к правилам. Они начали депортировать мигрантов в сальвадорские гулаги, а потом собираются туда же отправлять местных преступников. Этим людям наплевать на Запад и его ценности.
Читать полностью…
Прочитала интересный тейк про романтизацию патриархата на Западе, конечно, не без помощи красавиц с постсоветского пространства. Кроме перечисленных в посте причин есть такие моменты.
1) Женщинам обещали что с феминизмом будет не жизнь, а рай (бойся своих желаний): по факту это работа в две смены. Теперь нужно быть образованной, женственной, отдающей, работающей, развивающейся. Лучше всего рожать до 30, но при этом лучше до 30 строить карьеру, заниматься саморазвитием. Социальное конфликтует с природным. Как-то освобождение от пола не ощущается, не хотелось бы в 40 лет не иметь возможности завести детей, потому что академики мира сего называют биологические желания «социальным конструктом». Многие женщины просто заебались соответствовать двум сменам и пошла романтизация trad/trophy wife.
2) Романтизация мне видится как следствие стирания всякого различия. Социальный дискурс со своей деконструкцией гендера рассказывает нам, что женщины и мужчины по своей сути одинаковы. Это лишает опыта со-бытия с Другим, с его инаковостью. Мужественность токсична, женственность тоже. Отсюда в некотором искаженном виде возврат к романтизации патриархата. (Конечно, я в своем уме и понимаю, что постсоветские охотницы на рынке любви не то чтобы в поиске со-бытия с Другим)
3) В посте перенос некоторых русских культурных особенностей «мужик должен быть мужиком» называется «культурной архаикой». Все так, но толерантная повестка учит нас не называть чужие особенности архаикой, а проявлять уважение к чужой культуре. При всем понимании стереотипности, условности, токсичности «мужик должен быть мужиком», много девушек были воспитаны именно в этом, это опыт впечатанный в тело, я смогу на рациональном уровне согласиться, что мужчине абсолютно нормально не уметь вкрутить лампочку/не знать как пользоваться отверткой, но увы, сердцу не прикажешь и я вряд ли смогу что-то почувствовать.
Лиза Лазерсон пишет, что русские женщины вытесняют конкуренток с поля trad wife на Западе. Интересный случай, когда экспорт культурной архаики становится востребованным среди женского населения западных стран.
А вообще, этот феномен я бы назвал последствием «незавершенной гендерной модернизации». Дальше объясню, что я имею в виду.
После распада СССР демограф Анатолий Вишневский написал замечательную книгу «Серп и Рубль», посвященную феномену советской модернизации. В его книге один из главных тезисов заключается в том, что модернизация российского общества оказалась не полная. То есть, как и при Петре I, так и при советских вождях она носила внешний характер. В процессе модернизации импортировали технологии, но не пересадили на российскую почву западную культурную матрицу, ключевые институты, ставшие двигателями этого процесса: рыночная экономика, независимая судебная система и пр.
Вишневский в основном говорит про экономику и институты. Я же буду утверждать, что эта модернизация оказалась неполной также в сфере социальных и гендерных отношений.
Российская женщина по итогам XX века оказалась в двояком положении: с одной стороны, она увидела, что из себя представляет потребление по образцам постиндустриальной городской цивилизации и захотела ему соответствовать. С другой же стороны, её обошли стороной такие важные для развития женского самосознания движения за права женщин: у них не было никакого опыта борьбы за эти права. Оба эти процесса можно отнести к феномену социальной (или гендерной модернизации).
В итоге, из-за неполного характера трансформации в российском обществе сложился определенный типаж русской женщины (один из нескольких): женщины этого типа в высшей степени ориентированы на потребление по стандартам постиндустриальной городской цивилизации, но при этом в их сознании сохраняется стереотип о том, что эти высокие стандарты потребления должен обеспечивать мужчина. Они хотят выглядеть и одеваться по западной моде, быть независимой в личной жизни от мужчины и быть émancipé в материальных вопросах. Но обеспечить все это должен мужчина.
А это уже пережиток мышления характерного больше для домодернового общества.
При этом в России хватает и женщин, успешно перенявших западный образец поведения. Они работают и строят отношения в семье, исходя из равного участия в этом процессе мужчин и женщин. То есть это не портрет всей части женского населения, а определенной группы.
Она и экспортирует trad wife по-русски.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals