14389
Macroeconomics, Modern Monetary Theory https://www.patreon.com/politeconomics New Deal https://www.youtube.com/user/agvares Для связи @foscaecon
Продолжаем читать «научную» работу Чубайс-центра в Тель-Авиве😁
Читать полностью…
Экономический таймлайн России. Чубайс написал наукообразный доклад о России при помощи GPT.
Читать полностью…
В Бостоне массовая акция протеста под названием “Hands Off!”, в которой приняли участие тысячи людей. Демонстранты собрались на Бостон Коммон, выражая несогласие с политикой Трампа и его администрации. Участники держали плакаты с надписями “Руки прочь от нашей демократии”, “Руки прочь от нашего социального обеспечения” и “Разнообразие, справедливость и инклюзия делают Америку сильной. Руки прочь!”
Не хватает только фонариков в небо и бумажных самолетиков…
Швейцарцы, вообще-то, Ленина уважают. В доме на Шпигельгассе 14 в Цюрихе, где он жил, до сих пор висит мемориальная табличка. Прямо напротив — легендарное кабаре «Вольтер», где Ленин тусил с дадаистами.
Читать полностью…
Мы в переписке с Борисом Кагарлицким (внесен в реестр иноагентов) дискутировали об участии трудящихся в управлении. Мои рассуждения об этом здесь.
Публикую письмо из колонии (часть 1 тут):
Часть 2
Если вернуться к практическому опыту самоуправления, то он в небольших общинах и кооперативах по большей части довольно успешный. Беда в другом: ни промышленным предприятиям, ни тем более научным проектам не надо управлять как сельской общиной. Конечно, Александр Григорьевич Лукашенко целой небольшой страной управляет как одним колхозом, но вряд ли нам такое управление понравится (и, опять же, участие трудящихся в управлении там как-то не наблюдается — как и в советских колхозах).
У нас есть интересы потребителей, есть экология, есть интересы и проблемы развития территорий, есть, наконец, интересы дела, которые тоже могут не совпадать с текущими интересами работников. В рамках классического либерализма все эти противоречия предположительно разрешает рыночный обмен. Но мы отлично знаем, что в реальности всё обстоит иначе. И если рынок, отдавая приоритет текущим выгодам, разрешает некоторые противоречия, он одновременно создаёт новые — куда более драматические.
Думаю, что Ота Шик был безусловно прав, призывая использовать рыночные механизмы НАРЯДУ с механизмами демократического согласования и планирования. Но тут мы опять приходим к вопросу о конечном субъекте планирования и регулирования. Им могут быть лишь сами граждане, совокупно организованные в сообщества, отстаивающие свои интересы и ценности. Только это не будет работать на макроуровне, если не будет опыта участия на локальном уровне. Любой навык надо тренировать.
Механизмы участия ещё предстоит выстраивать. Хотя мы уже многое видели (хотя бы в форме «партисипативных бюджетов» в Латинской Америке или корпоративного Mitbestimmung — «согласования» — в Германии), реальные ответы всегда формируются в ходе практики. Надо просто иметь смелость действовать практически.
22.03.2025
Великая депрессия. Великие вайбы
Этот отрывок точно передает атмосферу 30-х: человек, выросший на догматах свободной торговли, вдруг останавливается и говорит: погодите, а точно ли все это работает?
Я был воспитан, как и большинство англичан, в уважении к свободной торговле не только как к экономическому учению, в истинности которого не мог бы сомневаться ни один разумный и образованный человек, но почти как к части морального закона. Я считал обычные отступления от неё одновременно глупостью и возмутительным поступком. Я полагал, что непоколебимая приверженность Англии принципам свободной торговли, сохранявшаяся почти сто лет, служила одновременно объяснением перед людьми и оправданием перед небесами её экономического превосходства. Ещё в 1923 году я писал, что свободная торговля основывается на фундаментальных истинах, «которые, будучи изложены с соответствующими оговорками, не может оспаривать никто, кто способен понять смысл слов».
На самом деле эта история высвечивает несколько неочевидных вещей:
1. Наука, особенно в сфере социальных дисциплин вроде экономической теории, зиждется не столько на истине, сколько на консенсусе.
2. Вопрос о том, является ли тот или иной ученый маргиналом, — глубоко политический. Стоит, к примеру, посткейнсианцам прийти к власти, и можно с высокой долей уверенности ожидать, что их учебники по макроэкономике начнут поступать в университеты, центральные банки, казначейства и публичные библиотеки… и лет через 5-10 будут целые батальоны посткейнсианских специалистов.
Редактор Bloomberg Джо Вайзенталь о тарифной войне Трампа:
1. Думаю, у некоторых была надежда (или ожидание?), что после объявления тарифов в среду сразу начнут поступать новости о том, как ряд стран (частично заранее согласованных) заключают сделки с США — идут на уступки, и в ответ США снижают тарифы. В духе трампистской драмы: все иностранные лидеры спешат заключить сделки. Но пока — тишина. Вообще ничего. Вместо этого Китай сегодня утром ввёл ответные меры, и рынок снова обрушился.
2. Возможно, одна из причин, почему мы не видим шквала сделок — в том, что просто нет особо выгодных сделок. Белый дом по сути признал, что выдумал произвольную цифру, чтобы оценить «уровень торговых барьеров», которые якобы вводили против нас другие страны, и обосновать необходимость ответных мер. Но если эти барьеры фейковые, что тогда могут предложить иностранные лидеры?
3. Трамп говорит о тарифах десятилетиями. Он их обожает. И ладно — это не преступление. Суверенное государство может изменить свою экономическую политику. Но есть группа интеллектуалов в Вашингтоне, которые говорят, что у всей этой политики якобы есть последовательный план, и понять его можно, прочитав статью Стивена Мирана, опубликованную в ноябре 2024 года. Только вдумайтесь: Трамп агитирует за тарифы всю свою взрослую жизнь. Если он не тайм-тревелер, то просто НЕВОЗМОЖНО считать, что он вдохновлялся статьей Мирана.
4. Но всё же давайте поговорим о статье Мирана. Её цель — предложить рамки для восстановления промышленного превосходства США. И уже на первой странице он пишет: «Корень экономических дисбалансов — в устойчивом завышении курса доллара, которое мешает уравновешиванию международной торговли, а вызвано это завышение неэластичным спросом на доллар как резервную валюту». Удивительно слышать такое от республиканцев! Нам годами твердили, что во всём виноваты профсоюзы, экологи, налоги, минимальная зарплата, регуляции. Что индустрию убили именно они. Что нужно восстановить семьи, победить наркозависимость, и тогда экономика заживет. А теперь — всё это исчезло. Не беспокойтесь о профсоюзах, зонировании, налогах. «Корень всех бед — завышенный доллар», — говорит Миран.
5. Возвращаясь к рынкам — их снова трясёт. Посмотрите, что происходит с частным кредитом и активами. Apollo упал на 38% от пика. Blackstone — тоже на 38%. Ares Management — на 41%. Это катастрофа. Подумайте, что происходит в других частных инвестфондах по стране.
6. И снова к моему любимому вопросу: кто будет финансировать реиндустриализацию? Кто вложит дополнительный капитал, чтобы построить экономику, которую хочет Трамп? Те самые инвесторы, которые теряют по 40% за пару недель?
Все-таки в «прошлые тридцатые» торговые войны были (скорее) результатом депрессии, реакцией на нее. Теперь же телега идет впереди лошади.
Читать полностью…
Привет, это Алексей Сафронов, и после выхода моей книги издательству "Индивидуум" отказали в участии в главной книжной ярмарке Non-fiction. Поэтому вместо презентации на Нон-фикшне через неделю, 12 апреля, будет презентация в клубе на Покровском бульваре. Кстати после меня будет ещё презентация книги об анархистах "Убить в себе государство", это тоже может быть интересно. К хорошим новостям: вход на нон-фикшн был бы платный, а в клуб - свободный, но надо зарегистрироваться тут: https://izdatelstvo-individuum.timepad.ru/event/3312434/
Читать полностью…
американские граждане становились богатыми и могущественными.
Читать полностью…
Подлинной ценностью для общества стало бы, если бы Чубайс написал обстоятельный мемуар, в котором честно описал бы реальные политические процессы в России: как принимались решения, как распределялись ресурсы, как происходило воровство и какие механизмы за этим стояли. Настоящий мемуарный талмуд без этих абсурдных попыток строить из себя ученого-исследователя.
Читать полностью…
ИИ-энтузиаст собрал 100 нейронок на все случаи жизни.
Читать полностью…
Современные экономические проблемы Испании можно (частично) проследить до одного исторического отказа: страна не получила помощи по плану Маршалла — слишком фашистской была диктатура Франко. Эта невидимая развилка повлияла на траекторию развития Испании на десятилетия вперед.
Об этом, правда с юмором и гротеском, рассказывает фильм «Добро пожаловать, мистер Маршалл» (1953) Луиса Гарсиа Берланги. Сельский городок Вильяр-дель-Рио спешно наряжается в андалусские рюшечки и кастаньеты, надеясь очаровать мистера Маршалла и получить долгожданную помощь. Американцы так и не приезжают.
Комедия (почти в жанре притчи) на самом деле о трагедии: стране, отрезанной от модернизации, остается лишь играть в театр ожидания.
Осталось понять, заберет ли из кабинета бюстик Ленина.
Читать полностью…
Мы в переписке с Борисом Кагарлицким (внесен в реестр иноагентов) дискутировали об участии трудящихся в управлении. Мои рассуждения об этом здесь.
Публикую письмо из колонии:
Часть 1
На самом деле недоверие к интеллекту масс, увы, достаточно широко распространено среди левых.
Отсюда и большевистский авангардизм.
Однако давайте поговорим о сути ваших возражений. Ясно, что ожидать от «среднего человека» полной компетентности даже в вопросах его собственной профессии или предприятия не стоит — их должны решать специалисты. Но кто будет ставить задачи специалистам и кто будет их контролировать? Среднестатистический акционер при капитализме вряд ли лучше разбирается в тонкостях развития компании, чем среднестатистический работник этой самой компании. Однако никто не лишает акционера права участвовать в принятии решений (хотя для миноритариев это участие скорее символическое). Никто не ожидает, будто каждый «средний человек» будет философствовать как Аристотель или писать стихи как Гёте. Но создать общество, где средний человек хотя бы в общих чертах способен понять, о чём писал Аристотель и оценить достоинство поэзии Гёте, вполне возможно. Более того, античный полис уже был таким обществом. Массовой культурой Афин V–IV вв. до н. э. были пьесы Еврипида, Софокла и Аристофана. По сравнению с гражданином полиса современный обыватель явно деградировал — культурно и политически.
Да, афиняне приговорили Сократа к смерти за его философию — явный пример ошибочного решения, совершённого большинством. Но показательно, что Сократ не оспаривал права большинства на принятие таких решений — потому отказался бежать и принял яд.
Если массовое сознание может деградировать, оно может и развиваться. Возможно, мы идеализируем античный полис. Но беда в том, что все те же аргументы, которые вы приводите против участия трудящихся в управлении, приводились и в принципе против демократии (рекомендую посмотреть «Московский сборник» Победоносцева). Тем не менее демократия состоялась — и работает. Как мы видим, работает небезупречно, мягко говоря. Но всё же менять её на авторитарный режим — себе дороже.
Проблема демократии не в людях, а в институтах, являющихся механизмом, опосредующим участие. Причём, как мы видим, механизмы могут быть не просто разными, но и разноуровневыми. Мы можем и должны об этом думать, в том числе принимая во внимание не только ограниченность сознания обывателей, но и ограниченность сознания лидеров и экспертов. В экономике и политике механизмы принятия решений примерно одни и те же, но РАЗНЫЙ (при капитализме) конечный субъект — в известной степени даже символический. В политике это граждане, в экономике — собственники, т. е. масса тех же «средних людей», но обладающих капиталом.
Ясно, что интересы ОБЩЕСТВА не тождественны интересам трудящихся — тем более на уровне одной отдельной компании. Именно поэтому марксистская традиция (не всегда, кстати, осознанно) отличается от анархо-синдикализма. Именно поэтому речь идёт не о тотальном самоуправлении, а об участии в управлении разных групп населения на разных уровнях и через разные механизмы. Между прочим, нечто подобное имело место в раннее Средневековье, когда сеньоры и короли были ещё слабы, а сельские общины — сильны. И вопрос о том, как использовать какое-нибудь поле, решался с учётом прав и привилегий как общины, так и отдельной семьи и сеньора. При этом механизмы участия были одновременно частью обычая. И конфликтов было не так уж много — до XI века, когда сеньоры начали первую приватизацию, пока ещё не собственности, но прав на её использование.
Часть 2
Вы, наверное, заметили серию невротических CAPSLOCK-постов: нефть ниже $60 – все, КОЛЛАПС….
Забавно, как быстро все забыли 2020 год, когда российская нефть проваливалась до МИНУС $2, а техасская – вообще до минус $40.
Отрицательный эффект от этих тарифов на интеллектуальную жизнь: довольно маргинальные экономисты слева/справа внезапно получили шанс «задешево» оказаться на правильной стороне истории и тем на мгновение подтвердить, оправдать, обосновать (vindicate) свою, вполне маргинальную точку концепцию. Их концепции не стали ни на йоту более верными только лишь потому, что крайние-авторы *тоже* критикуют трампову тарифную политику. В силу обстоятельств они довольно случайным образом заняли правильную позицию. Качество их концепций осталось прежним.
Читать полностью…
J.P. Morgan: Будет кровь
Тарифный шок будет усилен ответными мерами, перебоями в цепочках поставок и шоком настроений (sentiment shock).
Риск рецессии в мировой экономике в этом году вырос до 60%, по сравнению с 40% ранее.
Однажды Ричард Фейнман задумался над странностью: почему электрон и позитрон выглядят почти одинаково, но только с противоположным зарядом? Его друг, физик Джон Уилер, шутя предположил: а вдруг во всей Вселенной есть только один электрон, который просто путешествует взад и вперед во времени?
Фейнману эта безумная идея понравилась, и он начал проверять ее с помощью уравнений. Оказалось, что если электрон движется назад во времени, то для наблюдателя он выглядит как позитрон. То есть математически это работает.
С помощью строгой математики он придал правдоподобие идее, которая звучит как научная фантастика: все, что мы видим – это один-единственный электрон, мечущийся по времени туда-сюда.
Мораль: с достаточно гибкой математикой можно красиво обосновать даже самые безумные идеи.
Важная ремарка: Δτᵢ (дельта тау) – это изменение ставки пошлины, а не абсолютное значение пошлины.
Трамп ввел пошлину 20% против ЕС и показывает нам уравнение, согласно которому он увеличил ставку. Ок, мы берем реальные данные по ставке, дефициту и значениям ε и φ из документа и видим, что модель противоречит этому.
Если действительно верить в эластичность –4 и pass-through 0,25, то, чтобы сбалансировать торговлю с ЕС по модели Трампа, пошлина должна быть почти 40% – в два раза выше, чем фактически введенная (20%).
Ладно, тут косяк: не заметил, что в методологии указана отрицательная эластичность. Вообще эластичность по цене всегда отрицательна. Но они все равно в документе указывают значение без знака минус.
И, конечно, при отрицательном ε значение φ = 0,98, что выглядит вполне реалистично: почти вся пошлина перекладывается на потребителя.
Продолжим играть с уравнением: допустим экспорт превышает импорт, т.е. торговый профицит.
Тогда результат: φ = 200 /(0,2 *-2 * 310) = -1,61, что экономически абсурдно.
Или заменим в знаменателе импорт на экспорт и получаем φ = -0,98, что все еще бессмысленно.
Даже при корректных знаках и разумных параметрах, уравнение Трампа ломается при торговом профиците, выдавая отрицательные или значения φ выше единицы.
Почему уравнение Трампа абсурдно?
Попробуем поиграть со «страшной» формулой с греческими буквами: возьмем реально действующую ставку пошлины (скажем, 20% для ЕС) и попытаемся вычислить по ней, какую долю этой пошлины действительно перекладывают на потребителя — то есть найти коэффициент pass-through (φ).
φ всегда должен быть между 0 и 1.
Если φ = 1, вся пошлина перекладывается на потребителя.
Если φ = 0, всю пошлину берет на себя продавец.
Если φ < 0 или φ > 1, это значит, что параметры уравнения или исходные данные не имеют экономического смысла.
И тут начинается интересное: если подставить в расчеты реалистичную эластичность импорта по цене (ε) = 2 (именно такое значение приводится в официальном документе Министерства торговли США, хотя в формуле используют 4), то результат получится абсурдным с экономической точки зрения.
Уравнение Трампа:
Δτᵢ = (xᵢ - mᵢ) / (ε * φ * mᵢ)
Где:
Δτᵢ — наблюдаемая пошлина
x и m — экспорт и импорт
ε — эластичность импорта по цене
φ — коэффициент pass-through
Подставляем данные:
1. Экспорт: 310 млрд
2. Импорт: 510 млрд
3. Эластичность: 2 (реалистичное значение из правительственного документа США)
4. Пошлина: 20%
Умножаем обе части уравнения на знаменатель и делим на (Δτᵢ * ε * mᵢ), чтобы изолировать φ.
И получаем:
φ = - 200 / (0,20 * 2 * 510) = -0,98
Отрицательная передача пошлины в цену! То есть тариф взимается, но цены падают.
Именно поэтому в официальном документе указана консервативная оценка ε = 4, чтобы при умножении на φ = 0,25 [кстати, непонятно, откуда взято это значение, но можно предположить, что его просто подогнали] получилось 1, поскольку иначе уравнение дает бессмысленный результат.
Иными словами, даже слегка приблизившись к реальности, вы быстро обнаружите, что уравнение начинает давать нелепые невозможные значения. А значит, вся конструкция работает только при заранее подобранных, «удобных» параметрах.
UPD. На самом деле эластичность по цене всегда отрицательна: /channel/politeconomics/16506
Защищая свою тарифную стратегию, Трамп заявил:
«Это наша декларация экономической независимости. Годами трудолюбивые американские граждане были вынуждены оставаться в стороне, пока <другие> НАША нация <и> становились богатыми и могущественными, и всё это за <наш> ИХ счёт. Но теперь пришло <наше> ИХ время процветать».
Президент добавил:
«Десятилетиями нашу страну <грабили> грабили, разоряли, насиловали и разрушали <по вине> наций ближних и дальних, как друзей, так и врагов. <Мы> ОНИ могли бы быть гораздо богаче любой другой страны. Мы должны заботиться о <нашем> ИХ народе».