Философское кафе

07 November 2025 18:04

Анна Анатольевна Костикова, Ницшеанство: смех как жизнь, Финиковый Компот, 2013, №3, с. 6.

Философское кафе

05 November 2025 18:04

Грэм Харман как объект изучения

https://youtu.be/mqIxhzSX0s4

Философское кафе

03 November 2025 13:07

Победитель конкурса на необычные фотографии ФК — получает "Существование Бога?"!

Философское кафе

02 November 2025 07:50

Доказательство законов диалектики


Кедров Б. Философия как общая наука // Вопросы философии, 1962, 6, с. 53.

Философское кафе

31 October 2025 07:56

Ю.Н.: Кант сказал, что онтологический аргумент не работает, потому что он ошибочно предполагает, что существование является предикатом. Многие считают, что это возражение является окончательным опровержением онтологического аргумента. Однако, даже если это возражение применимо к классическому онтологическому аргументу, приведенному в главе 2 "Прослогиона" Ансельма, оно не применимо к модальному онтологическому аргументу.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Ю.Н.: Мой любимый — "Бог, свобода и зло" Алвина Платинги. Это небольшая, доступная книга, но она предлагает множество весьма оригинальных идей. В ней Плантинга отстаивает защиту свободы воли в ответ на логическую проблему зла и модальный онтологический аргумент. На мою версию модального онтологического аргумента повлияла версия Плантинги, изложенная в этой книге.

19.05.21
#доказательствабытиябога

Философское кафе

30 October 2025 11:44

что вы знаете про континенты?

Философское кафе

29 October 2025 18:40

Доцент Антон Кузнецов, свобода и психология

https://youtu.be/vDTbbQq4660?si=V5bBKWJRJgkFLCoK

Философское кафе

27 October 2025 12:46

Наш выпуск Логоса про моральную ответственность почти распродан. Так что если вы хотите себе номер, самое время купить тут.

Философское кафе

26 October 2025 16:54

Глубокий прорыв

Тот основной факт, что антимарксистские извращения книги т. Александрова получили признание и хвалебные отзывы у большинства наших руководящих философских кадров, наглядно показывает глубокий прорыв, в котором находится вся наша философская работа, её отставание от требований жизни, от требований большевистской политики. Положение характеризуется совершенно неудовлетворительными результатами в реализации указаний товарища Сталина о разработке и освещении в печати наиболее актуальных проблем истории и теории марксистско-ленинской философии.

Текст речи товарища Бердник Л. Ф. (Москва) Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 334.

Философское кафе

24 October 2025 08:52

Артем Валерианович Юров — космолог, доктор физико-математических наук, профессор

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Ю.: Вопрос интересный. На самом деле можно назвать две целевые аудитории, которые ответят на этот вопрос по разному. Ученые и теологи ответят скорее всего положительно, а бОльшая часть "верующих" могут счесть поиск таких доказательств оскорблением их чувств. Так что имейте в виду! Что до меня, то я живу в мире осененном тенями таких мыслителей, как Гедель, Лейбниц и др. Эти гиганты пытались выстроить такие доказательства и потому мне это интересно. Но! Мне кажется, что само понятие "Бог" у продвинутых богословов (ученых) и у, простите, "локального батюшки" и его паствы существенно разнятся. У последних имеет место абсолютный примат "веры" и потому любой поиск доказательств или рационализирования по этому поводу решительно неверен (если не хуже: см. выше) по определению. Более того, они прикрываются этим обстоятельством дабы прикрыть ужасающие логические бреши в любых их "рассуждениях" о боге. Я это к тому, что даже, если ученые построят доказательство наличия бога, боюсь т.н. "верующие" это не воспримут.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.Ю.: Всеблагого, всезнающего, всеведующего — да. Насчет творца — не уверен. Скажем Тейяр Де Шарден помещал Бога не в начало, а в конец эволюции.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.Ю.: Доказательство Лейбница, доказательство Геделя. Но интереснее всего построения Фрэнка Типлера.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.Ю.: Эти "доказательства" сыграли огромную роль (точнее поиск таких доказательств), ибо именно там сформировалась схоластика, именно там развилось богословие и теология и именно оттуда был взят отточенный метод рационального рассуждения породивший науку.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.Ю.: Ерунда. Этот вопрос никогда не перестанет быть актуальным, коль скоро жива философия.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.Ю.: Frank Tipler "Physics of Immortality"

01.12.2016
#доказательствабытиябога

Философское кафе

21 October 2025 12:07

Ральф Кадворт против Декарта

те философы, которые утверждают, что сущность души состоит в мышлении (cogitation), а сущность мышления — в ясном и явном сознании, не могут убедительно доказать, что души людей во время глубокого сна, летаргии или апоплексии, а также души эмбрионов в утробе, в момент их первого оживления, — находятся хоть в один момент в состоянии выраженного сознательного мышления; а если бы это так и было, то, согласно принципам их философии, они бы, ipso facto (по самому факту), переставали бы существовать.
Следовательно, если души людей и животных бывают когда-либо без сознания и самоощущения, то необходимо признать, что ясное и выраженное сознание не является существенным для жизни.
У некоторых растений (особенно в так называемых растениях с чувствительностью или растениях-животных) можно наблюдать признаки жизни и жизненной симпатии, хотя предположить у них наличие животного чувства, воображения или выраженного сознания невозможно. Хотя мы, конечно, знаем, что некоторые склонны объяснять подобные феномены чисто механически.

The True Intellectual System of The Universe, p. 160.

Это явным образом предвосхищает аргумент Локка против Декарта в "Опыте..."

Философское кафе

20 October 2025 08:16

Мир Анаксимена

Richard D. McKirahan Jr. Philosophy Before Socrates. An Introduction with Texts and Commentary. Hackett Publishing Co., 2011

Философское кафе

18 October 2025 09:01

В Вестнике ПСТГУ вышла рецензия А.З. Черняка на книгу "Существование Бога? Современные позиции и подходы" (2025).

Монография «Существование Бога? Современные позиции и подходы» — совместное детище Философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и Московского центра исследования сознания (МЦИС). Книга представляет со- бой сборник интервью с профессиональными философами из 18 стран, каждый из которых делится своим взглядом на проблему доказательства существования Бога. Она призвана, по словам составителя канд. филос. наук, доцента МГУ Евгения Логинова «дать читателям возможность увидеть, что сегодня “живo”, а что “мертво” в дебатах по вопросам существования Бога»

Философское кафе

16 October 2025 12:16

Дорогие подписчики!

Розыгрыш книги Е.В. Логинов (ред.)
«Существование Бога? Современные позиции и подходы».

Антология современных аргументов за и против существования Бога: от Грэма Хармана и Ричарда Суинберна до Антона Кузнецова и Дэна Деннета.

Условие участия: сфотографируйте журнал «Финиковый Компот» (любой выпуск) в необычном месте или на необычном фоне.
Фото присылайте @eugenyloginov и ставьте обязательно #существованиебога2025

Философское кафе

15 October 2025 16:30

Программа "Философские ночи" на радио "Вера": Алексей Козырев и Евгений Логинов обсуждают доказательства бытия Бога.

Философское кафе

06 November 2025 07:44

Еще стишок про Айера

Speak not of ethics
Nor God, nor metaphysics:
Just stick to the facts.

Автор Terence Green,

Опубликовано в Philosophy Now

Философское кафе

04 November 2025 08:09

Одно из первых употреблений термина "материалисты" в истории (вернее, термина materiarii)

Тут так называют те, кто учит о вечности материи ради решения проблемы зла — если есть второе начало, то ясно, что Бог за страдания может быть не в ответе.

Кадворт, с. 197

Философское кафе

03 November 2025 07:41

Египетский сонник

Если человек видит себя во сне пьющим [……] пиво; хорошо, это означает всплеск его эмоций (nj ib). (r. 2.17)
Если человек видит себя во сне, поедающим мясо осла; хорошо, это означает, что он станет великим. (r. 2.21)
Если человек видит себя во сне пьющим вино, то это хорошо, это означает жить по правде. (r. 3.5)
Если человек видит себя во сне пьющим вино, это хорошо, это означает, что его рот откроется, чтобы он мог говорить. (r. 4.4)
Если человек видит во сне большую кошку, это хорошо, это означает, что ему предстоит большой урожай (r. 4.3).
Если человек видит себя во сне, собирающим финики, это хорошо, это означает, что продовольствие будет найдено как дар его бога. (r. 4.20)
Если человек видит себя во сне пьющим теплое пиво, это плохо, это означает, что на него обрушатся страдания (r. 7.4)
Если человек видит во сне, как его пенис становится твердым (nḫt), это плохо, это означает победу (nḫt) его врага. (р. 8.2)
Если человек видит себя во сне в азиатской одежде, это плохой знак это означает, что он будет уволен со своей должности. (r. 9.3)
Если человек видит во сне вульву (kꜣ.t), это плохо, это означает, его ждет крайняя степень несчастья (pḥ.wyt, бук. задница, анус). (r. 9.9)
Если человек видит себя во сне совокупляющимся со своей женой при дневном свете, это плохо, это означает, что его преступления будут видны его богу. (р. 9.22)

По Szpakowska K. Behind Closed Eyes. Dreams and Nightmares in Ancient Egypt. P. 81-110
NK/Ramesside(?) – Written near the end of the reign of Ramesses II.

Философское кафе

01 November 2025 12:41

Публикуем наши Пролегомены к понятию "смех" из Финиковый Компот, №3, 2013, в которых разбираются несколько подходов к природе смеха.

Философское кафе

31 October 2025 07:56

Юджин Нагасава (Yujin Nagasawa) — британский философ, специалист по философии религии, философии сознания и прикладной философии, профессор философии в Бирмингемском университете.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Ю.Н.: Я думаю, что возможны сильные аргументы в пользу существования Бога. Очевидно, что речь не идет о математическом доказательстве существования Бога, которое примет каждый рациональный человек в мире, но это может быть аргумент, достаточно убедительный, чтобы убедить нетеистов. Я бы сказал, что некоторые из самых сильных теистических аргументов не менее убедительны, чем другие философские аргументы, которые многие люди считают убедительными.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Ю.Н.: Моей отправной точкой является тезис о совершенном бытии (или ансельмианский тезис): Бог — это то, более чего ничего метафизически возможного нет. Немногие теисты, принадлежащие к авраамической традиции, отвергли бы его. Однако вопрос о том, является ли «это то, более чего ничего метафизически возможного нет» всезнающим, всемогущим и нравственно совершенным, является отдельным вопросом. Я думаю, что многие теисты сталкиваются с сильными аргументами против существования Бога, потому что они склонны говорить слишком много: «Бог — это то, более чего ничего метафизически возможного нет, и, более того, Бог всеведущ, всемогущ и нравственно совершенен". Им не нужно утверждать вторую часть этого утверждения, потому что наиболее важной является первая часть. И почти все аргументы против существования Бога касаются именно второй части. Пожалуйста, см. мою книгу "Максимальный Бог".

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Ю.Н.: Я один из очень немногих философов, которые защищают онтологический аргумент! Это не модный аргумент, но я считаю, что это очень сильный аргумент. Я считаю модальный онтологический аргумент особенно убедительным. Даже если он не работает, это захватывающий аргумент — он предполагает, что нам нужно лишь установить, что существование Бога возможно, потому что, как только возможность Бога установлена, дальше логика покажет нам, что Бог действительно существует. И, очевидно, гораздо легче показать, что возможно существование Х, чем то, что Х существует на самом деле (например, гораздо легче показать, что возможно существование 10-метровой змеи, чем то, что такая змея существует на самом деле). Вот что я говорю в своей книге по этому поводу: «Модальный онтологический аргумент ставит нас всего в полушаге от окончательного доказательства существования Бога. Если мы можем показать, что существование Бога по крайней мере возможно, мы можем просто использовать это в модальном онтологическом аргументе и вывести заключение, что существование Бога необходимо и, следовательно, действительно". И было приведено много интересных и сильных аргументов в пользу возможности существования Бога.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Ю.Н.: Я не думаю, что кто-то может сказать, что существование (или несуществование) Бога незначительно. Если философы смогут доказать, что Бог существует (или не существует), это будет иметь значительные последствия, потому что это покажет, что одно из самых фундаментальных убеждений, которого миллиарды людей по всему миру придерживались на протяжении веков, оказалось истинным (или ложным).

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?

Философское кафе

30 October 2025 07:55

Философы сознания: мы двигаем науку вперед!

Также философы сознания: "в области философии сознания я работаю над вопросами соотнесенности и путаницы".

Философское кафе

28 October 2025 07:30

Найдено лучшее решение проблемы сознания-тела

"....та взаимная симпатия между нашей душой и нашим телом, которую мы постоянно испытываем (будучи ни материально, ни механистической, но витальной) может быть также названа магической".

Cudworth, The True Intellectual System of The Universe, p. 162.

Философское кафе

27 October 2025 07:17

Академическое признание до академии

Кто-то спросил [Фалеса], сколько он должен заплатить за то, чему научился. “Заплатишь цену сполна, — ответил Фалес, — признанием, что научился у меня”.

ЮЛИАН. Речи, III, 162, 2

Философское кафе

25 October 2025 08:13

Квартет И для ФК о лени.

Апрель 2013, №3

Философское кафе

22 October 2025 18:03

22 марта 2025 года состоялась городская презентация 19-го номера философского журнала «Финиковый Компот», посвящённого аргументу зомби в философии сознания.
Евгений Логинов представил общий замысел выпуска, а Артём Беседин рассказал о сути спора между иллюзионистами и реалистами в понимании онтологического статуса феноменального сознания.
Завершилась встреча дискуссией между иллюзионистом Тарасом Тарасенко и реалистом Антоном Кузнецовым, которую модерировал Артём Юнусов.

https://www.youtube.com/watch?v=NltFhYRt5fU

Философское кафе

20 October 2025 23:09

Вячеслав. Так! толкуют о Шеллинге! поздравляю вас, господа, учитесь снова, Шеллинг вовсе переменил свою систему...
Фауст (к Ростиславу). Не правду ли я говорил, что язык человеческий есть предатель его мысли и что мы друг друга не понимаем? Так Шеллинг вовсе изменил свои мысли, не правда ли? и вы верите этому?
Виктор. Во всех журналах, даже в ваших философских...

Одоевский, Русские ночи.

Философское кафе

19 October 2025 09:20

Вопросы философии, 1962, 1.

Анкета.

Философское кафе

17 October 2025 09:05

Михаил Гельфанд — биоинформатик, популяризатор науки, доктор биологических наук.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
М.Г.: Плохо. С точки зрения естественных наук — а моя компетенция за эти пределы не выходит — идея состоятельной не является, потому что не только невозможно провести эксперимент по определению божественного присутствия, но и даже мысленный эксперимент придумать невозможно. В принципе неясно, какое физическое или биологическое наблюдение подтвердило бы или опровергло гипотезу существования Бога (настолько, что мне даже не хочется в этом контексте употреблять слово "гипотеза").

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
М.Г.: См. п. 1. Вообще, попытка научного доказывания существования Бога - это оксюморон, ибо научный и религиозный методы в принципе несопоставимы.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
М.Г.: Никакие.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
М.Г.: Никак.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
М.Г.: Ничего не думаю.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
М.Г.: (а) Нет. (б) Не знаю. Впрочем, возможно, Георгий Александрович Базыкин имеет что сказать по этому поводу.

30.10.2016
#доказательствабытиябога

Философское кафе

16 October 2025 09:18

Молодой Айер описывает в письме Берлину свое впечатление о Венскому кружке:

"Витгенштейн для них всех — божество, и не столько благодаря «Трактату», который они считают слегка метафизической работой («метафизический» — это самое сильное ругательство), сколько на основании его поздних воззрений, которые я сам (опять же, по причине несовершенства моего немецкого) не смог полностью понять в из изложении. Философия — это грамматика. Там, где ты говорил бы о законах, они говорят о правилах грамматики. Все философские вопросы сугубо лингвистические. А все лингвистические вопросы решаются путем рассмотрения того, как рассматриваемый символ фактически используется. Все современные немецкие философы — мошенники или дураки. Даже мысль о Хайдеггере вызывает у них тошноту. О современных английских философах никто никогда не слышал, кроме как о Рассела и Рамсее. Рассел считается во многих отношениях старомодным метафизиком, но определенно предтечей Христа [Витгенштейна], а Рамсей — умным учеником Витгенштейна. История философии, как я понял, преподается, но я никогда не слышал, чтобы обсуждались взгляды какого-либо философа старше Фреге или Больцано..."

Roger, Ayer. A Life. P. 94

Философское кафе

13 October 2025 08:21

Все знают, что древние египтяне представляли себе Землю как бога Геба, покрытого богиней Нут, то есть скорее как плоскую поверхность. Однако одно место в корпусе египетских текстов позволяет усомниться в абсолютном доминировании этого образа — это Лейденский демотический папирус I 384 (ок. IV в. до н. э.).

В колонке IX, строки 21–23, в речи богини говорится:
«Смотри, земля передо мной как коробка (ꜥfti.t, Kasten), то есть земли Бога передо мной как круглый шар (mḥ, runder Ball)» (Spiegelberg 1917, S. 29).

Сам Шпигельберг поясняет, что ꜥfti.t означает «ящик, саркофаг, наос» (S. 87), а значение mḥ = „Ball“ он характеризует как догадку, в то время как значение «венок» он признаёт также возможным (S. 145). Современный Chicago Demotic Dictionary указывает, что mḥ в демотике имеет значения «заполнять, завершать, быть полным».

В современном переводе Фридхельма Хоффманна и Иоахима Фридриха Квака (Anthologie der demotischen Literatur, 2. Aufl., Münster 2018, S. 223) это место передано так:
«Смотри, земля передо мной, как коробка – (глосса:) то есть земли передо мной в виде вращающегося венка (?).»

Поскольку первая часть остаётся более-менее понятной, можно сказать, что, согласно автору текста папируса, земля представляется чем-то объёмным, и в этом отношении это становится похожим на космологию Анаксимандра. Что касается второй части, то, честно говоря, не очень ясно, как коробка-саркофаг может быть шарообразной или тем более венком. Чтение «шар» основано лишь на спекуляции, но оно даёт возможность говорить об интересном прозрении относительно формы земли. С другой стороны, читая это как «венок», мы можем предположить, что речь идёт о дугообразной или круговой траектории вокруг богини — хотя, конечно, нет никаких оснований выводить из этого гелиоцентризм. Возможно, богиня просто видит мир как своё украшение (венок), и это вовсе не следует понимать как космологическую гипотезу, поскольку в целом Лейденский демотический папирус — это мифологический источник, а не научный, как медицинские, математические или собственно астрономические папирусы.