терпеть не могу подводить какие бы то ни было итоги года, кроме личных, но важным для нашего эрзац-комьюнити Рукам отказать не смог
благо, что в этих итогах особо даже не видно, насколько сильно я не в повестке происходящего (как и последние несколько лет, да)
В этом году катастрофически мало читал. Постараюсь наверстать упущенное в следующем году.
Делитесь в комментах своими списками (если ведете) или наиболее понравившимися книгами за этот год.
Новое видео!
https://youtu.be/a2kLFh0xurg?si=oZtabg8y3gbZD-Hu
Рассказываю о сериале «Дрянь», параллельно болтая о «переизбытке любви», феминизме, Тане Мингалимовой, нравах 18 века, сексуальной революции, священниках, необходимости выбора и другом.
Подписывайтесь на канал, ставьте лайки и пишите комментарии – все это толкает канал и видео на более активные проявления жизни. А меня, в свою очередь, радоваться и хлопать в ладоши.
https://youtu.be/a2kLFh0xurg?si=oZtabg8y3gbZD-Hu
Наткнулся на потрясающую работу чудака, который сделал в блендере продолжение сцены драки Человека Паука (Гарфилда) против Носорога.
Вот за такие видео я обожаю ютуб.
На видеосервисе с ворохом бесполезного дерьма гармонично сосуществуют ролики, где рандомный талантливый человек из интернета два года кропотливо и въедливо в бесплатном и местами ебучем Blender'е собирал запредельных масштабов детализации сцену, не сильно отличающуюся по качеству от уровня миллиардной компании с тысячами работников. И бесплатно его выгружает.
Рекомендую посмотреть. Очень классная и вдохновляющая штука!
https://youtu.be/dM766mRf_Dk?si=b1a4EA_uIeAH5RXr
Пока жду новых серий «Время Спартака», подведу промежуточные итоги:
– Болеть за «Спартак» – пиздец нервной системе, седые волосы в 12 лет и паническое расстройство в 16.
– Каждый раз, как в первый, удивляюсь безумности эпохи 90-х. Абсолютно поехавшее время, которое по мере удаления на хронологической карте от современности приобретает всё больше отталкивающих и неприятных черт.
– Александр Горбачев – очень важная фигура для современной российской культуры, которая сделала много хорошего. Грустно, что своими нынешними успехами он, кажется, не может в полной мере насладиться.
– «Спартак» – безумный клуб, в котором всегда происходила какая-то срань, но нынешняя его версия – самая беспонтовая.
– «Время Спартака» – очень классно сделанный сериал. Рекомендую.
Слово пацана
Как сказала однажды легенда русских мемов с кандибобером на голове: мужчина определяется не словом, а делом. А настоящий критик определяется умением говорить о том, что он не видел и смотреть в обозримом будущем не собирается.
Так вот, несколько (не) очевидных тезисов по поводу «Слово пацана».
1. Очевидно, что возникающие скандалы вокруг сериала, когда какие-то юные ребята собираются и бьют друг-друга по лицу/кидаются снежками, цитируя персонажей из сериала – это вполне обычное и ожидаемое явление для подобного рода популярного сериала. Не сами по себе драки, а желание натянуть моралисткую сову запрещательства на пробитую голову юного драчуна.
Вау! Дети дерутся, – никогда такого не было, и вот внезапно.
Помимо очевидного тезиса о том, что нужно разбираться не с сериалом, а с причинами, почему после просмотра сериала дети, якобы, идут бить друг-друга ебальники, стоит сказать и о том, что до выхода сериала подростки сносили щи, воображая себя персонажами других фильмов/сериалов, а иногда и махали ветками просто так. Ежедневно по всей России возникают сотни драк среди представителей воинов ордена пубертата. Просто так получилось, что в текущий момент времени популярен сериал «Слово пацана», где молодые люди, руководствуясь своеобразными моральными и этическими императивами, лупят сверстников.
2. Жора Крыжовников в очередной раз идеально попадает в сердечко консервативного слоя населения. Если его «Горько» казалось просто удачным стечением обстоятельств, то вот «Слово пацана», представитель совершенно иного жанра, выглядит как показатель таланта. Умение вывалить наружу что-то не очень красивое и приятное, а после подвести под это некую эстетическую формулу «родного»/«нашего»/«как в жизни» – это, несомненно, скилл. И не признавать, что Жора им обладает и отлично пользуется – глупо.
3. «Слово пацана» очень интересно продвигается. Помимо привычных каналов продвижения через популярные сервисы, статьи и пр., сериал Крыжовникова неоднократно возникал на просторах разнородных телеграм-каналов, что в простонародье кличутся «разводняком» или «скамом». Не берусь утверждать, что это получилось «специально», но факт таков: «Слово пацана» лупит по различным низовым слоям, таким образом постепенно улетая на ракете в безоблачные дали потенциальной культовости.
4. Едва ли не 100% убежден, что «Слово пацана» никто запрещать не будет.
Перед началом каждой серии возникает плашка «ИРИ» – (про)государственной организации, занимающейся спонсорством всего хорошего русского против нехорошего нерусского, выдающей награды за достижения в области интернета Гоблину Пучкову, Стасу Ай Как Просто и другим выдающимся сынам отечества, которая на фоне войны и прочего безобразия стала по сути монополистом. И эта организация, очевидно, сорвала куш. Абсолютно нативно и без оголтелого давления с государственных каналов, возник замечательный кейс – большой сериал, что обрел популярность не только в России, но и в зарубежных странах. Его цитируют, его массово смотрят, обсуждают, скандалят и тексты пишут.
А всполохи немногочисленных депутатов, говорящих о желании что-то запретить – такая хуйня, если честно.
Да и посты Соловьева и других пропагандистких каналов, где прямым текстом говорится, мол запрещать «Слово пацана» не нужно, только это подтверждает.
5. Самое печальное во всем этом – это активизировавшиеся российские зрители, смотрящие на мир через очки, заляпанные отходами тугодумного восприятия действительности. Давно не видел такого искреннего потока призывов к запрещению чего бы то ни было, возникновение которых продиктовано ограниченными взглядами на эстетику, мораль и ценности «искусства».
Каждый раз, как в первый. Неприятно!
https://youtu.be/1u-jamdlQfY?si=t4pAIXYA9AMCDeY3
Тут уже как-то задавался вопросом, почему во многих киноканалах появляются бессмысленные (на мой взгляд) подборки дефолтных фотосессий с не менее дефолтными подписями под ними. В этом посте я чуток продолжу душные доебки до бОльшей части киноканалов и (при/за)крою эту тему, чтобы не возникало ощущения, будто я какой-то негативный уебан.
А я не такой, честно!
Есть три пункта, которые мне не нравятся в большинстве крупных и не очень киноканалов. Это сугубо мое мнение и личное восприятие контента. Не призыв к срочной мобилизации повсеместных изменений, а, тем более, не наезд на кого-то конкретного.
Любите своих матерей, братья и сестры, чтобы у вас никто их не отобрал.
1. Стиль
Про разного рода набившие оскомину формулировки а-ля "играет на струнах души" или любые другие максимально пространные выражения про душу и сердце, ничего по сути своей не означающие, кроме вербальной ограниченности – я уже говорил неоднократно. Ну очень странно при практически ничем не ограниченных возможностях нагуглить и прочитать тысячи кинотекстов, не прийти к выводу, что подобные словесные жонглирования не стоит не то что использовать, а даже думать о них. На полном серьезе употреблять, например, "фильм заглядывает каждому из нас в душу" – это находиться на расстоянии вытянутой руки от срока за геронтофилию.
Но есть и другой, не менее популярный перекос – это профицит ограниченного количества различных, скажем, жаргонизмов с корнем "еб". Поясню:
если некий актер умудрился классного отыграть в фильме, то он не классно отыграл, – он выебал!
если какой-то режиссер снял замечательное кино, то он не просто снял замечательное кино, – он разъебал!
если какому-то автору очень понравился, то за этим всегда следует восхищение, – полнейший разъеб!
Ничего не имею против нецензурной лексики, местами даже наоборот – люблю. Но когда употребление мата сводится к попеременному употреблению нескольких растерявших всякую эмоциональную окрашенность выражений, то получается как то не очень.
2. Цеховая солидарность со знаком минус
В целом, куда бы вы ни попали, то всегда будете натыкаться на ту или иную цеховую солидарность, завернутую в банку с малосольными умеренными хвалебными отзывами в сторону друзей/владельцев бюджетов, мизерная часть которого в перспективе может оказаться в твоем лопатнике.
У меня была однажды очень странная история с одной кинопрокатной компанией название которой не буду называть. Позвали на предпросмотр, фильм жутко не понравился. На выходе я связался с человеком, который позвал на мероприятие, спросив, обидятся ли эти люди, если я напишу разгромный отзыв. Ответ был "нет, все круто, главное – пиши". Я написал. А через пару дней обнаружил себя в черном списке. С этого момента принял решение ни в чем подобном не участвовать, потому что ни ограничивать себя, ни обижать кого-то, – не хочется.
Это, в общем-то, частная история, которая ни в коем случае не говорит о том, что все, кто пишет вам с разного рода спецпоказов – врунишки. Но генерально описывает неизбежный процесс возникновения определенного рода самоцензуры, произрастающей из, зачастую, хорошего воспитательного фундамента, – поддерживать, не обижать и так далее.
Но вот на идеальный мир критики и публицистики такое влияет не очень.
3. Отсутствие полутонов
Здесь работает примерно таким же образом, как было описано в первом пункте. Если фильм хороший, то он максимально охуенный. Если он плохой, то он просто пиздец.
Полутона попросту отсутствуют, ввиду чего мне, как читателю, становится все сложнее и сложнее начинать вообще выкупать действительно ли это хороший фильм или это автор просто очень экзальтированный человек, а мне стоило бы привыкнуть?
Да и внутри такой бинарности очень тяжело ориентироваться на длительной дистанции, когда хочешь понять вкусовую систему координат автора, например. Потому что, если пролистаешь ленту, то 50% оказалось невнятным говном, а остальные 50% – сногсшибательными шедеврами. А куда пропадают просто обычные и простые фильмы – не очень понятно.
привет!
мне очень понравился Убийца Финчера. такое плотное, задроченное, но при этом едва ли не самое прямолинейное кино в карьере Дэвида (за что, кажется, ему и прилетает), которое через некоторое время начнут разбирать на детали и замечать уйму всего интересного: хоть в сценарии, хоть в технических приколах, коих тут просто пиздец, как много.
далеко не лучший фильм Финчера, понятное дело, но точно не плохой, каким его называют. очень свободное, по-подростковому драйвовое и простодушное.
Сейчас будет (не)много духоты, но, надеюсь, вы меня простите.
Так вышло, что последние несколько дней я болел: температурил, кашлял, чихал, думал, что не смогу дожить хотя бы до клуба 27 и вообще жизнь очень несправедливо со мной обходится, ведь я все-таки телеграм-суперзвезда. И пока мой мозг не мог воспринимать ничего мало-мальски сложного, то решил посмотреть (зачем-то) интервью Моргенштерна у Собчак, которое меня серьезно так триггернуло. А перед этим я еще посмотрел «Бупкис» (я отказываюсь называть это иначе) – сериал про Пита Дэвидсона от Пита Дэвидсона, который тоже меня триггернул.
Объединяет эти две параллельные вселенные одинаковая тяга двух людей – Моргенштерна и Пита Дэвидсона – к реализации самих себя в рамках своеобразной как бы «новой искренности» (термин как будто уже из далекого прошлого, я знаю), в рамках которой оба этих человека постоянно двигаются, всячески подчеркивая собственную честность, прямолинейность и нежелание что-то скрывать. А если кто-то все-таки пиздит, то это тоже часть «искренности», потому что потом всегда следует искреннее признание в том, что «я – пиздабол, что вы от меня хотите».
Моргенштерн в финале интервью оправдывает смысловые пустоты собственного видоса из США этой искренностью, а Пит Дэвидсон снимает многосерийный проект, внутри которого из эпизода в эпизод кочует унылая ирония над жизнью очень успешного, но такого простого человека по имени Пит, который то не может найти себе мать для ребенка, то оказывается предан очередным челом из свиты, то падает в гроб к умершей собаке своего деда – и всё это должно как бы априорно работать, ввиду того, что это как бы «по-настоящему» и «искренне». Безусловно, в сериале есть бриллиант в виде серии про отца, свадьбу и повисшее в воздухе ощущение огромной личной и глобальной трагедии (речь про 11 сентября, где умер отец Пита), но это единичный случай. В остальном – это просто постная хуйня.
Мне такой подход к «искренности» абсолютно не нравится по той причине, что пресловутая «искренность», зачастую, воспринимается, как отказ от высказывания, перенаправляя фокус внимания от существующих смысловых лакун, в сторону красивых деревянных заграждений с предупреждающими табличками «дальше не ходи – пиздец». То есть, «искренность» оказывается вечно работающей индульгенцией, благодаря которой само по себе «высказывание» каким бы оно ни было (при условии его существования) перестает иметь какое-либо значение, ввиду наличия обезоруживающей искренности. То есть, в рамках «искренности» можно прогонять, что угодно – от глупых суждений относительно США или своеобразных умозаключений о необходимости рождения ребенка – строго не имеет значения, главное иллюзорная кристальная «искренность», способная скрыть любые мало-мальские расхождения со здравым смыслом или отсутствие смысла в принципе.
Такой подход, будучи максимально детским и примитивным (словно ребенок, говорящий маме: ну я же сам первый признался!) раздражает меня не сам по себе, – в этом так-то нет ничего плохого – а в следующей за этим изничтожением, так сказать, «политического» и «гражданского» из общественного поля, ввиду проваливания в «частное», которое не особо проговаривается и обсуждается и не несет за собой никакой субверсии или «пользы» (скажем так). Вместо «высказывания» и «смыслов» появляется огромное и незаполненное пространство «искренности», ни к чему генерально не обязывающее и ничего конкретно не несущее.
Понятное дело, что существуют противоположные истории, когда чей-то искренний рассказ о пережитом насилии, например, помог другому человеку легче перенести собственную травму – и это замечательно. Но таких историй значительно меньше, чем художественно и смыслово пустых эксплуатаций.
открывайте форточку братья...
https://youtu.be/Mp1LpTpDhbU?si=lccQcMVsAELaIT6w
Проржавевшая Флоренс Пью для Velikiye Luki Daily, 2003
Читать полностью…
Сериал про Бэкхема
Просмотр практически любой «документалки» про известного и живого спортивного (да и не только спортивного) деятеля требует подписания внутреннего негласного договора, что ты, зритель, находясь в здравом рассудке, по собственному желанию принимаешься смотреть плотно сбитый материал, собранный, отшлифованный и выверенный большой командой пиарщиков и прочих дельцов в целях извлечения дальнейшей прибыли и обеления субъекта «документалки». А мелким шрифтом в договоре всегда прописывают, что «показанное может разительно отличаться от того, что происходило на самом деле, создатели не несут ответственности за возникновение у зрителя ложных представлений о тех или иных событиях и личностях». Но практически никто этот мелкий шрифт не читает.
Так, например, сделали «Последний танец / Last Dance» – проект, занимающийся на протяжении нескольких часов возвеличиванием монумента им. Джордана, проект, что удивительным образом возник аккурат в тот момент, когда ЛеБрон по-настоящему замахнулся на величие Майкла. «Последний танец» хорошо сделан, но при этом не менее хорошо манипулирует фактами, выбрасывает за скобки все провалы и «непримечательные» события в карьере Джордана, а Хаким и его издевательства над Майклом едва ли упоминаются – в конце выдавая постную дичь про непогрешимого и непревзойденного. А тысячи фанатов баскетбола сидят в тотальном ахуе, только-только начиная осознавать, какая фееричная афера произошла на их глазах. И благодарят Б-га, что хотя бы Ксения Дукалис ничего про сериал не сказала.
Учитывая масштаб медийной личности Бэкхема, который в нулевые был просто медиа-машиной, заставляя зарабатывать вообще всё, что его окружало – стоило ожидать появления такой же «документалки», постной, унылой и машинально перечисляющей все регалии и достижения, забыв про все провалы, да и про саму жизнь как таковую. Тем более, что Дэвид Бэкхем последних лет – это прям максимально добрый, неконфликтный и сладкий медиаобраз семьянина-джентельмена. Поэтому «Бэкхем» от Нетфликса, несмотря на все хвалебные отзывы я включал с некоторой опаской и подозрением. Мало ли что.
Но переживал я зря. Потому что «Бэкхем» хороший.
Опять же, стоит держать в голове, что такого рода истории едва ли могут быть стопроцентно честными и искренними – в «Бэкхеме» сильно выделялась на контрасте с другими спикерами, Виктория Бэкхем, что в монструозных масштабах штамповала обтекаемые и удобные формулировки и мнения, – но их можно постараться сделать приближенными к «честному», попутно разукрасив увлекательным подходом к материалу.
В этом смысле Фишер Стивенс – идеальный человек для подобного рода проекта. Он поставил на поток производство не особо мудреных, не выебистых документалок, которые ставят во главу угла желание развлечь, ну и параллельно, так уж и быть, что-то там рассказать: хоть про коррупцию в США (Грязные деньги), хоть про изменения климата («Курс на экологичность», «Изменения климата»), хоть про веселых и дружных женщин («Две звезды»). И вот теперь «Бэкхем». Мягкая, интересная и чуток грустноватая история про кумира молодости нашей, который теперь вычищает кухни перед сном, развешивает пиджаки по цветам и грустными глазами заебавшегося Паддингтона глядит в бесконечность.
Получился очень уютный и милый документальный мини-сериал, не претендующий, кажется, ни на что большое и великое – всё, что там рассказывается, практически все знают, удивляет только количество и качество спикеров (от Переса я прихуел). Зато «Бэкхем» очень хорошо помогает вернуться назад в пестрые и смешные нулевые, с телефонами раскладушками, глянцевыми обложками и футбольными коробками, набитыми девятилетними Бэкхемами, Роналдиньо и Зиданами.
Это тоже неплохо.
Конь Боджек
Записал новое видео – оно самое длинное на канале и по совместительству самое заебистое в плане монтажа (что, в принципе, логично) – про один из моих самых любимых сериалов 21 века. Про Коня Боджека.
Внутри довольно широкий спектр тем – от анализа текста, визуала и юмора сериала, до рассказов про иудаизм, мономиф, книги и депрессию.
Мне кажется, получилось неплохо.
Переходите, подписывайтесь, оценивайте, комментите – это всё очень помогает в продвижении и поддерживает
https://youtu.be/qUDfQvQ29jc
Антона Долина лишили диплома архитектора, потому что он иноагент и русофоб! Читать далее...
Думаю, многие читатели этого канала слышали про типа-скандал, связанный с фильмом «Архитектор», который написал и сделал Антон Долин, но его имя вымарали из титров, а голос (он там читал закадровый текст) – убрали. Новоиспеченные создатели посетовали на то, что версия Долина была «рабочей», а вот «настоящая» – это та, которая по итогу получилась. Антон же, в свою очередь ответил большим постом в телеге, где по-джентельменски расписал, как всё было с его стороны. Ему верится, почему-то, больше (почему же?).
Но меня смутили первые абзацы, в которых он объяснял первоначальное нежелание в любом виде влезать в «конфликт», аргументируя тем, что, цитирую: «перед войной и прочим кошмаром проблемы кинематографа кажутся мне ничтожными (даже когда они мои)».
Такая позиция мне кажется, как минимум не совсем правильной, как максимум – безответственной. И ее я встречал неоднократно у многих людей. Понимаю, что дальнейший мой текст получится, скорее всего, дискуссионным, поэтому на всякий случай напоминаю, что комментарии открыты, а банил я тут только ботов и спамеров.
Так вот.
«Перед войной и прочим кошмаром» действительно огромное количество проблем кажутся незначительными – с этим спорить бессмысленно. Но пресловутая «война» гораздо шире и объемнее, чем просто перестрелки частных военных компаний с мобилизованными или лютые бомбардировки городов и поселков, война так же присутствует и в «мирном» пространстве. В России война как раз-таки пытается не-присутствовать в своем широком понимании. Происходящее отчаянно нормализуют: вытесняют и вычеркивают неправильных и неудобных, запрещают режиссеров, артистов и т.д., деформируют язык (все эти хлопки, отрицательные падения и пр.) преследуя этакую полумифическую цель отмыть окружающую действительность до такого блеска, что «иноагенты» и прочие перестанут собой означать что-либо человеческое, обратившись мерзкими образами грязных предателей чего-то очень важного, большого и сильного, но чего конкретно – непонятно.
И с «иноагентом» Антоном Долиным, в данном случае, провернули как раз подобный трюк – вычленили из созданного им же фильма, по сути, отобрав результат работы, при этом всей своей риторикой как бы нормализуя произошедшее (те самые истории про «рабочие версии», типа все так и задумывалось). Против такого нужно писать тексты с опровержениями, нужно говорить и разрушать иллюзию нормальности, потому что эта самая «иллюзия» для России – такая же часть войны, как и разрушенные здания, погибшие люди и помноженное на вечность количество людей, оставшихся без будущего.
Россияне и без того начинают селиться в созданных «ИРИ» (получившие в 21 году, например, 7 миллиардов на создание «молодежно-патриотического» контента) голограммных-деревнях с (не) умело вшитой пропагандой, курируемой не самыми хорошими людьми. Огромное количество первоначальных противников войны тихой сапой растворяются в рядах тех самых «нормализаторов», устав от существования в ранге парии, да и деньги выдают нехилые. Запрет фильмов уже не вызывает удивления. Пространство меняется. И меняется быстро.
И виной, в том числе (точно не главные виновники, ясен красен), что такие люди-культуры – а Долин немаловажная часть российской современной культуры, как бы вы и я к нему не относились – молчат, не защищаются и попросту закрываются. Так, мне кажется, неправильно делать.
Культ Сергея Бодрова
В новом видео рассказываю о Сергее Бодрове, но стараюсь не впадать в привычные для разговоров об этом актере крайности – не рассказываю про его беспредельную ДУШЕВНОСТЬ и РУССКОСТЬ, как и не пытаюсь его как бы то ни было ярко критиковать за противоречивые высказывания и размазанную пафосными фразами позицию.
Здесь я просто пытаюсь объяснить себе и вам, почему спустя больше, чем двадцать с лишним лет Бодров остается по-прежнему актуальным и едва ли не единственным российским как бы "супергероем", до сих пор умудряется провоцировать споры вокруг своей личности, а почти все фильмы с его участием очутились в пантеоне культовых лент.
Смотрите, ставьте лайки/дизлайки, пишите комментарии и подписывайтесь – все эти действия очень сильно помогают в продвижении канала.
https://youtu.be/XW-Azd3s48c
https://youtu.be/XW-Azd3s48c
https://youtu.be/XW-Azd3s48c
Понятное дело, что это не та ситуация, чтобы иронизировать, однако:
Что там с "Волконоговым", из-за которого на меня некоторые люди выебывались? Вышел в прокат? Все посмотрели? Никто не возмущается? Всё кайф?
Искренне не понимаю позиции, которая гласит, что нужно дожидаться появления на легальных площадках (живущим в России людям) фильмов, которые, очевидно, легально долго еще не появятся, учитывая общий настрой внутриполитической и общественной повестки (война идет как бы). Да и после войны, мягко скажем, странно надеяться на изменения генеральные.
Местами даже раздражает это своеобразное отрицание окружающей реальности, стремительно и кардинально поменявшейся, в рамках которой привычные паттерны потребления (и далеко не только они, очевидно) изменились/разрушились. А кто-то до сих пор пытается играть в морального камертона на засранном болоте.
Пацанский ренессанс
Недавно пересматривал «Судью» с Дауни-мл и Робертом Дювалем – такая как будто бы поверхностная, но очень приятная драма о взаимоотношениях отца и сына, которые развиваются внутри лакированных судебных комнат, где адвокаты вскакивают с криками «не имеете права!», а прокуроры, крепко сжимая пальцы, цедят что-то про высшую меру наказания. И где-то в середине просмотра внезапно обнаружил, что я практически не знаю ни одного современного российского фильма, в котором была бы примерно похожая концепция: состязаются адвокат и прокурор, решают, кто прав, кто нет, а в финале справедливость или что-то на нее похожее побеждает (вопреки или не очень).
Российский суд в массовом сознании – это последняя остановка, доехав до которой не встает вопрос законности/не законности, правомерности/неправомерности, а решаются проблемы более приземленного характера: как оказаться в колонии-поселении, где будешь овечек пасти, а не в крытой зоне где-то на севере, где овечкой сделают тебя. В моменте промелькнет мысль о наличии в этом мире некоей справедливости, но тут же скроется в частоколе фрагментарных реминисценций, всплывающих отрывков видосов, где потасканный жизнью мужичок рассказывает, с какими словами входить в хату, а над какими частушками лучше не смеяться.
Зато в России есть «пацанское». За последние пару лет, «пацан» пройдя все круги ада андерграунда и насмехательств, очищенный и поменявшийся, вновь вышел на поверхность, одарив всех вокруг ослепительной улыбкой эрзаца справедливости. «Пацаны» стали петь песни про машины, фемме фатале и братские понятия, находя аудиторию среди всех возрастов и взглядов: для консервативных есть Макан, для более прогрессивных и либеральных есть, например, тусовка «52» – говорят они об одном и том же, просто интонации разные.
Окончательно «пацанами» стали различные государственные деятели и приближенные к ним паразитарные существа разной степени военкоровости – вновь в их рассуждениях актуализировались вопросы «предательства», «дружбы», «семьи», а очко товарища перестало быть лучшим спасением от холода, ввиду близкой и непреходящей угрозы загреметь за экстремизм.
«Пацаны» вновь пробрались на экраны, усадив миллионы зрителей и пользователей у мониторов в ожидании новой серии «Слово пацана», где, вроде бы, рассказывается про трагичность «пацанского» пути, однако на пути внезапно массовой любви к слову «чушпан» не смогла встать даже Мизулина. Существенной идеологической разницы между «Реальными пацанами» – изначально комической зарисовки маргинальной жизни простых, как жопа огурца, ребят – и «Словом пацана», практически нет. Различие кроется сугубо в интонации и актуальности.
Да и многие видели финал «Реальных пацанов».
В прогрессивные десятые «пацан» оказался в андере, ввиду отступления перед иллюзией благополучия и прогресса. «Пацанские» паблики высмеивались, подъездно-пацанский рэп пропал, уступив место щуплым патлатым копиям американских негров, многих «пацанов» устранили перед надвигающимся ЧМ по футболу, из мейнстрима «понятийное» пропало и выстроились монументы обсуждений двойного-сознательного согласия и рассуждений о квир-идентичности, что отчаянно игнорировали соседство со страхом в неправильном контексте произнести «Чеченская республика».
В этом было что-то неправильное, но при должной фантазии перспективы вырисовывались не самые печальные.
Но «пацаны» вернулись. Они всегда возвращаются, когда возникает кризис.
Поэтому в наступившем 24 году желаю вам не оказаться под чистыми, как слеза матери, белыми эйрфорсами пацанов. И самим этими «пацанами» не стать.
https://youtu.be/cl9Wtii-zO4?si=jRilEZ-ySYQp-GZU
короче меня Павле зовут, поэтому канал так и называется,
спасибо за внимание
Написал объемный текст про Время Спартака. Получилось, как мне кажется, неплохо.
Кому интересно – велкоме
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/pavle21/3211546.html
«Гив ми либерти» и невозможность возвращения
(Им)Эмиграция, особенно вынужденная, будучи сама по себе трагедией, включает в себя большое количество маленьких трагедий; однако то, что делает покидание собственного дома особенно мрачным – это восприимчивость к ложным обещаниям о возможности возвращения. Будто возникнет на горизонте (как правило) ближнего будущего ситуация, которая позволит вернуться и жить так, как было раньше – со своими незначительными условностями и допущениями.
Едва ли не каждый уезжающий из своей страны человек, переходя КПП на границе, оказывается не только в другой стране, но и в мизерном промежутке между двумя жирными ляхами внезапно обнаружившего себя марафонцем сумоиста под названием жи з нь. Яростное и скрежетащее трение (марафонец-сумоист выбрал для бега вельветовые штаны) бедер перегревает реальность таким образом, что привычная темпоральность распадается, а вместо нее возникает протертая дыра, высасывающая, а после сплевывающая новую неприглядную реальность бесконечной неприкаянности.
И находясь в этом промежутке куется иллюзия возможности «возвращения».
Однако, «возвращение» как таковое невозможно, в первую очередь, по причинам экзистенциальным – образовавшийся разрыв не получится залатать банальным приездом домой и упоительным наблюдением за родненькими голубями, уныло клюющими брусчатку на РОДНОЙ земле. Разлом, вбирающий в себя временные, идеологические, политические, личностные и прочие противоречия, способен исчезнуть только в случае отказа от целого вороха иллюзий, формировавших до-миграционную идентичность и принятие некоторых новых. Миграция разваливает идентичность, оставляя на месте, где она была – пустоту с грубыми краями. Чтобы выбраться из нее нужно пересобирать себя, долго, кропотливо, местами мучительно. Не все это могут и не все осознают необходимость этого.
«Гив ми либерти» Михановского, который на фоне новой волны масштабного уезда из России обрел новые смысловые очертания – как раз про тех, кто в этом «промежутке» застрял, а выбраться не смог. Такое шершавое кино про мечтания и стремления, что уже в зародыше явили собственную неспособность принести ничего конвенционально хорошего. Нашедшее в блядских обстоятельствах что-то светлое и смешное.
В целом, фильм Михановского, даже безотносительно сюжета и прочих других подробностей, олицетворяет собой усредненную иммигрантскую жизнь – сбивчивый, дешевый, суетливый и противоречиво драматично-смешной. Его снимали в сжатые сроки, приходилось экономить едва ли не на всем, а большинство действующих лиц, либо являлись непрофессиональными актерами, либо представителями той актерской категории, существующей для того, чтобы смотреть и задаваться вопросом «а почему же не получилось?». По сути своей, «Гив ми либерти» – это фильм-неудачник про неудачников, который в этом всеобъемлющем поражении нашел свою красоту и мрачную харизму бесперспективной толкучки в кювете жизни.
И если до 2022 года он казался, скорее, рефлексией о разобранном и запутавшемся поколении, загасившемся под сводами ободранных арок нелепых представлений «о лучшей жизни», то теперь он выглядит вновь актуальной историей о людях – красивых, смешных, грустных, злых, глупых, умных и непременно потерянных.
в комментариях один из подписчиков скинул свой текст о сериале.
мне он очень понравился. зацените:
Цитируя классика:
Мир противоречив: тут пидоры не любят геев (с)
Недавно КП вывалил свой ТОП-100 фильмов 21в., который:
а) сравнительно адекватен (ожидал, как полагается, самого плохого)
б) ожидаемо вызвал бурление квази-интеллектуальных говн среди тех, кто только ждал момента, чтобы обвинить недалекие массы в отсутствии любви к реально великому, большому и значимому, но, увы, не такому популярному, как условный НОЛАН, да войдет скорее русская рать в жопу этого пидора.
Приводились фамилии Кар-Вая, Альмодовара и других, как бы упрекая то ли редакцию КП, то ли большинство голосовавших, то ли всех вместе – в отсутствии вкуса, знаний кинематографа и вообще как бы вы че тупые что ли ну это кринж ребята без таких то фильмов и режиссеров публиковать топы свои ужас вы мне противны больше не приходите в кафе парос потому что я вас там обхаркаю...
Если от простых пользователей такие комментарии понятны, то вот от каких бы то ни было критиков, рецензентов, авторов (или около того) выносить такого рода возмущения тупо нереально, потому что они изначально выглядят максимально отталкивающе и пораженчески.
В моем, возможно, невероятно романтическом восприятии реальности, работает так: если ты, человек, пишущий о кино (и ты, очевидно, думаешь, что делаешь это интересно), не находишь среди популярных или около-популярных фильмов тот, который любишь и считаешь отличным, то ты плохо выполняешь свою работу критика/автора/рецензента/блогера/трансформаторной будки.
По сути одна из основных задач любого кинобложика, кинокритика или чего бы то ни было, помимо попыток создания новых смыслов, – это киношная инверсия драгдиллерства. Если ты находишь нечто такое, как тебе кажется, интересное и крутое, то твоя первоочередная задача, как человека, создающего что бы то ни было вокруг кино – рассказать/кричать отовсюду/писать/петь/звонить/раздавать листовки около пивнух и совершать кучу других действий для того, чтобы охватить как можно большее количество людей; чтобы как можно больше людей тоже это увидело, узнало, восхитилось и так далее.
Просто потому что так надо.
Если же нравится дрочить что-то "элитарное" в комнате с запылившимся книжными полками и шкафом, переполненным вязаными свитерами – в таком случае, не стоит писать любого рода возмущенные реплики.
Не заставляйте Иисуса плакать!
Крах советского кино
Вокруг советского кино, даже в глазах у многих моих ровесников, существует своеобразный ореол "прекрасного" и "утерянного". И, как правило, разговоры о светлом советском кино идут за руку с критикой кинематографа (преимущественно, российского) современного.
В этом видео я стараюсь непредвзято, избегая провалов в ямы радикальности, – где с одной стороны есть большой риск начать трясти кулачком и кричать про "ебучий совок", а с другой заниматься ласканием себя и собственных мифологичных представлений о советском – рассказываю о советском кино, сопуствующих ему мифам, об идеологии, перфомативности, любви Сталина к Микки Маусу, цензуре и прочих других интересностях.
Буду премного благодарен за лайки, комментарии и подписку на канал – это всё сильно помогает.
https://youtu.be/QrAHC7if3rU
Очень хорошая новость! Пилигрим возвращается спустя 2 года молчания.
Для тех, кто не в курсе, что это (а таких большинство, думаю), Пилигрим – это волшебное место, где можно посмотреть кучу разного российского фестивального/независимого/малоизвестного и не очень кино, которое вы самостоятельно, скорее всего, никогда бы не нашли.
Выделите себе свободные пару часов и зайдите на их сайт – залипнете плотно. Говорю с уверенностью, потому что сам так неоднократно делал.
Ну и подписывайтесь на ребят.
/channel/piligrim_fund/171
В одно время я предпринял попытку начать читать различные популярные (и не очень) каналы и блоги про кино. Причина проста: они популярны, а я их не читаю и не подписан. Хотелось выяснить – это я настолько придирчивый/душный или просто нормально не вникал?
Долго я не продержался. По разным причинам. Но одна из них была прям обескураживающе-бесячая, так как я до сих пор не могу понять, зачем это делается.
Я вот о чем. Выкладываются 4-6 фотографий известной модели/актрисы с ее очередной фотосессии для очередного журнала, а внизу оставляют дефолтную подпись а-ля "шикарная Жанна Агузарова для Чкаловского вестника, 2014".
И всё.
Такое постится регулярно. Каждый раз АБСОЛЮТНО унылая фотосессия, где некая женщина (изредка мужчина) позирует для какого-то издания. И набор фотографий обязательно сопровождается пыльной подписью с обязательным прилагательным из списка (шикарная/нежная/красивая/волшебная) для *юзернейм* издания.
Зачем это делается, друзья. Объясните. Кто аудитория таких постов и в чем их смысл?
Неожиданно вспомнил, что в конце лета просил вас накидать в комменты свои/чужие каналы, которые вам нравятся, обещая сделать некую подборку.
Лучше поздно, чем никогда.
Тут собраны понравившиеся каналы из комментов, которые я разбавил парочкой рекомендаций от себя.
/channel/redchamber – канал об азиатском кино и культуре. я так для себя не решил, как я отношусь к кинематографу Азии, однако уверен, что среди вас много любителей, которым этот канал точно понравится.
/channel/anonhownow – приятные ребяты, давно о них знаю, велкоме.
/channel/dark_side_of_the_screen – еще один клевый канал из комментариев. в нем пишут о малоизвестном кино, постят разные подборки и скрины. черпанул оттуда себе несколько лент в вотчлист.
/channel/ecstasyoffantasy – в душе не представляю, как этот блог оказался у меня в подписках, но мне очень нравится ощущения, которые наваливают после прочтения заметок оттуда. как будто твою, так сказать, "педовочную" часть естества накачивают стероидами, она пухнет и ширится внутри, и в финале ты находишь себя рыдающим, как ободранная собака, смотря попсовую мелодраму, пока на стене за спиной висит постер Мак Миллера. вот этот канал в моей галактике подписок – эстетизация такого ощущения.
/channel/newrussianwvve – все нормальные ребята давно подписаны на этот канал. там всё, что вы бы хотели знать о заниженных тазах, много интересных лайфхаков, как хасанить на дороге и не попадаться гайцам, а порой постятся интересные гайды по запуску парашютов в подъезде, прямиком на дно пластмассового ведра.
/channel/they_plus – главная моя находка за последние полгода, наверное. завораживающая пустота грядущей антиутопии, искусственный интеллект, технологии, философия и куча всего остального, что нам всем нужно знать.
/channel/flowersgroweverywhere – это лауреат прошлой такой подборки, который попал из комментов прямиком в сердечко. невероятно уютный канал с историями про Кавказ, жизнь, какими-то спорадическими заметками и прочей хуйней. очень надеюсь, что Лиза будет писать чаще, не лениться и жить жизнь хорошо.
Очень классный текст
/channel/flowersgroweverywhere/1047
Хватит сидеть в интернете, паскуда, дуй ко мне в зал
///
это я шучу...
Все социальные сети переполнены текстами и видео, в которых некие люди с определенной назидательной интонацией и взглядом прозревшего на старости лет наркомана, рассказывают о быстром дофамине, зависимости от соцсетей и прочих других радостях людей, живущих в подвале небоскреба прогресса. Суть этих материалов заключается в том, что в зрителя буквально впихивают популярные ныне темы об «осознанном потреблении» контента, необходимости «остановиться и подумать», немного потупить в окно и перестать бегать на том скрипучем бочонке-беговой дорожке, что был почти в каждом дворе – в погоне за прибылью, лайками и прочими квази-удовольствиями. Как правило, в конце рассказчик приглашает в платный «закрытый чат» или предлагает купить свой уникальный курс.
Б-г им судья.
Да и не то что бы в этих условных роликах совсем уж не было пользы. Рассказывать о существовании «воров времени» – это не так уж плохо. Как мне кажется, гораздо приятнее все-таки знать, что из твоего кармана кто-то регулярно ворует время, чем каждый раз удивляться, куда пропали последние драгоценные свободные минутки, на дворе три часа ночи, а мне завтра шагать на двенадцатичасовую смену, кто меня так подставил?
Вот и нашумевшая в свое время «Социальная дилемма», которую я на днях посмотрел, сделана примерно так же. Только там в роли прозревших выступают руководители различных отделов топовых медийных платформ и социальных сетей – всякие менеджеры по связям с общественностью из «Фейсбука», разработчики «Твиттера», спецы по бизнес-процессам из «Гугла» и так далее. И все они в один голос на протяжении полутора часов рассказывают примерно то же самое, что и упомянутые в первом абзаце ребята – соцсети плохо, «быстрый дофамин» грустно, а новостная повестка способна манипулировать мнением и заставлять нас любить мать, которая нам даже не мать, да и не существовало ее никогда.
Но вот основной недостаток «Социальной дилеммы» и схожих по наполнению штук, который не позволяет мне относиться к ним мало-мальски серьезно заключается в их врожденной смысловой и субверсивной импотенции. Это изначально обреченный на провал протест безумного бомжа, кричащего на людной улице про грядущий конец света – на него посмотрят, возможно, согласятся, что мир, в котором на полном серьезе есть бренд «Вкусно – и точка» не должен существовать, но ничего не сделают и пройдут мимо. А спустя пару часов забудут о кричащем безумце.
Потому что бомж, как и «Социальная дилемма», как и типа-образовательные ролики на ютубе – это такая же тоннельная алармисткая дичь, как и крики на улице про конец света, не понимающие или, что еще хуже, не готовые как бы то ни было расширять пространство критики и выходить за рамки унылой констатации текущего положения вещей. Социальные сети, приложения и пр. критикуются с позиции текущего положения неолиберального капитализма, когда даже лысеющие бывшие работники гигантских корпораций неспособны внятно объяснить, почему условный «Фейсбук» или «Гугл» продолжает осуществлять то, что делает, хотя всем более-менее понятна разрушительная сила их действий. Они были внутри, создавали эти продукты, но по-прежнему рассуждают о соцсетях и принципах их работы, как о некой природной силе – неостановимой и обезличенной.
Главный ужас неолиберального капитализма заключается в том, что даже помыслить иной мир, как писал до меня уже Марк Фишер, мы не можем, ввиду чего возникает удивительный в своей слезливости замкнутый круг бесконечного возмущения и ужаса от грядущего будущего.
(художественные вставки в «Социальной дилемме» – отдельный вид ужаса)
ну и закончу внезапный бомбеж
Помимо всего прочего, подобные моральные установки "не смотреть до выхода легально", едва ли не на корню рубят потенциал того или иного художественного произведения уйти в народ по низовым каналам – с помощью банального, но работающего сарафанного радио, например.
Большинство разнородных приколов, существующих в народе – выросли из запретного, посмотренного/прослушанного/прочитанного нелегально – начиная от "Архипелага ГУЛАГ", который издавался подпольно, запрещенными песнями музыкантов из черных списков, передававшихся из рук в руки, заканчивая гораздо более современными, но запрещенными муцураевыми или "Покушением на Россию" Березовского (оттуда, во многом, ушел в народ "рязанский сахар")
В советской/российской действительности запретное и разрешенное всегда существовали совместно, дополняя и помогая друг-другу в отражении действительности – представить одно без другого крайне проблематично. Запретное строило мостик для понимания разрешенного и наоборот. Поэтому и сейчас такого рода мезальянс разрушать не стоит, попадаясь в ловушку тотальной нормализации беспредела – смотрите запрещенное кино, рассказывайте о нем, а дальше уже разберемся, как и что дальше делать и жить.
Как Бодров и Жириновский водку пили и баб обсуждали // Стрингер (1998)
У Сергея Бодрова, скажем честно, довольно паршивый список проектов: несколько откровенно плохих фильмов его отца, пара левых лент и дилогия «Брат» – больше, кажется, и нет ничего. Только вот эти фильмы.
Но нет.
Есть удивительный бриллиант, скрытый под наслоениями посредственности. «Стрингер» называется.
У него отталкивающий постер, «Стрингер» невозможно найти в хорошем качестве, а оценки на всех ресурсах оставляют желать лучшего. Однако это замечательное кино, очень весело и остроумно работающее с тем временем, в котором ему было суждено появиться (конец 90-х).
Снял его Павел Павликовский, который парой годов ранее снял фантасмагоричную документалку про Жириновского, которая лучше всех остальных подобных проектов и, кажется, лучше самого политика, рассказывает о том безумии, замешанном с противоречивой свободой и тотальным непониманием, что с ней делать. Но то было документальное кино. А «Стрингер» – это художественное.
В нем молодой парнишка по имени Вадик, которому едва за двадцать, притаскивает одному из британских телеканалов, работающих в России, видео, на котором умудрился случайно заснять, как взорвался и медленно горел троллейбус. Видео покупать отказались, однако Вадик влюбился в одну из сотрудниц – молодую английскую журналистку. Чтобы видеть ее почаще, он решает стать стрингером. После нескольких неудачных попыток запечатлеть что-то интересное, Вадик по случайному стечению обстоятельств оказывается в «имении» одиозного и яркого политика Яворского, который очень далеко впускает молодого «журналиста» в свою жизнь.
И «Стрингер» в момент появления Яворского в кадре перестает быть фильмом о неблагополучной любви молодого русского парнишки, что тщетно пытается заполучить в объятия британскую женщину. А становится закрученным, перегретым и задыхающимся от запаха водки из собственного же рта, наглухо тронутым существом, убеждающим глухую стену в незыблемости березовой души на земле русской. Все любовные и прочие сюжетные линии сиюминутно отходят на второй план, как бы позволяя себя использовать, как ступеньку для героического поднятия наверх двух персонажей – к небесам, где Господь с распростертыми объятиями ожидает непонятого политика.
По сути своей, «Стрингер» – это увлекательное путешествие по сложносочиненному лабиринту сознания праймового Жириновского. Но снятое без какого-либо желания осудить или посмеяться, нет. Это очень уважительное, трогательное и в меру (а иногда нет) трагичное кино о той грани необходимого и очень уместного, во времена ранней России, безумия, которое едва ли не со стороны наблюдает за тем, как со временем превращается в немощное, слюнявое кряхтение перед памятником ушедшего величия.
