11981
Авторский канал, посвященный развитию мышления, полезным ментальным моделям и когнитивным искажениям. Оглавление: http://terekhin.ru. Обратная связь: @MentalFeedbackBot
217. Карго-культ.
Ричард Фейнман в 1974 выступил перед студентами Калифорнийского университета с обличительной лекцией. Он рассказывал про ученых, которые по внешним признакам занимаются серьезной исследовательской работой, но по факту – устраивают ритуальные пляски.
Это форма, лишенная содержания, как у поклоняющихся самолетам аборигенов Меланезии.
Во время Второй Мировой американские войска строили базы на островах в Тихом Океане, где жили в изоляции примитивные племена.
Представьте себя на месте аборигенов. С приездом белых над их головами на недосягаемой высоте стали летать железные птицы. Из них на землю падали ящики с оружием, одеждой, техникой, консервами и растворимым кофе. Наблюдая за действиями американцев, меланезийцы пришли к выводу: действия белых притягивают духов, которые дарят им много классных штук.
И аборигены создали культ поклонения грузу («cargo» переводится, как «груз»).
Они прорубили взлётно-посадочные полосы, по сторонам их разложили костры. Сделали деревянную хижину, в которой сидел человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны — диспетчер. И вот, они ждут, прилёта самолётов. Самолеты не прилетели, но дикари не отказались от своих намерений. Наоборот, они приложили больше усердия: начали разрисовывать свои тела, как форму американских военных: надписи USA, звездно-полосатый флаг и изображения медалей на груди.
Прямо как голуби в ящике Скиннера, меланезийцы механически повторяли действия, не понимая их значения.
Такое происходило много раз на независимых друг от друга островах, а часть культов дожила до наших дней. Но Фейнман высмеивал не дремучих дикарей, а образованных, современных людей.
Так же, как муляж аэродрома не может вызвать появление самолёта, «карго-наука» и «карго-учёные» производят порочные исследования, в которых невозможен полезный результат.
Можно вспомнить исследования воды Масару Эмото, утверждавшего, что вода может отличать «плохие» слова от «хороших» и менять свои свойства. Или нейро-лингвистическое программирование, адепты которого якобы умеют с помощью слов программировать мозг людей. Или кинезиотейпирование доктора Хасе, состоящее в наклеивание тканевых лент для защиты от травм. Или гомеопатия и целая промышленность разных по цене и эффекту таблеток плацебо. А уж как часто попадаются неправильные трактовки квантового «парадокса наблюдателя», из названия которого делается нелепый вывод, что мысли изменяют физическую реальность.
Обмотанные разноцветными лентами спортсмены, читающие стихи стакану обыватели, выписывающие бессмысленные препараты врачи совершают ту же ошибку, что аборигены в наушниках из половинок кокоса.
Вообще самолетопоклонником становится любой, кто, не пытаясь разобраться в причинах явления, копирует внешние проявления.
Есть, например, карго-программисты, которые переносят код из одного места в другое, не понимая, зачем он нужен и нужен ли вообще. Карго-руководители, которые копируют устройство успешной компании, не разобравшись, в какой ситуации и почему это работает. Названия систем они произносят, как заклинания на латыни. Словно Scrum, Agile или любая другая система способны решить все проблемы просто фактом своего использования.
Чтобы не стать культистом и не тратить время на пустые ритуалы, нужно стремиться к пониманию механизма.
И к ментальным моделям это правило относится даже больше, чем к лекарствам или физике. Легко придумать красивую концепцию и следовать ей с умным видом. Но мы не призываем так делать. Пробуйте на практике, ищите ошибки, объясняйте механизм.
Не верьте нам: разберитесь сами. И только тогда берите на вооружение.
Вам понравилась статья "Заблуждение Макнамары"?
Читать полностью…
Вам понравилась статья "Социальная фасилитация"?
Читать полностью…
Поздравляем с наступающим 2021 годом!
Развивайте свой ум, ведь «запасаться нужно тем, чего не потеряешь даже при кораблекрушении».
Знайте в лицо свои собственные когнитивные искажения - то, что мы понимаем, мы можем контролировать.
И конечно, радуйтесь жизни и радуйте близких! Ведь для того мы и стремимся стать более умным, образованными и успешными.
Ну а мы подготовили для вас список лучших статей за год. Можете обновить их в памяти или восполнить пробелы, если что-то упустили:
🔴Абелинский парадокс
🔴Эффект Даннинга-Крюгера
🔴Дилемма заключенного
🔴Ресентимент или мораль рабов
🔴Тирания выбора
🔴Эффект Рингельмана
213. Апофения.
Сколько стоит заплесневелый сэндвич?
Диана Дайзер, дизайнер из США, не захотела есть свой тост и убрала его, благополучно забыв. Когда спустя 10 лет она случайно нашла это «сокровище», плесень сделала на хлебе узор, похожий на лицо Девы Марии. Дайзер поместила сэндвич в контейнер и выставила на E-bay за 3000$, продав в итоге за 28 000$.
Но речь даже не о предприимчивой обманщице, речь о тех, кто торговался за плесневелую корку. Взгляните на изображение под статьёй: это далеко не предмет искусства, пятна плесени совершенно обычные. В пряничном человечке и то больше реализма. Почему же мы так отчетливо видим здесь женское лицо?
Это называется апофенией - умение видеть связь там, где её нет. Это может быть связь между формами, порождающая визуальные иллюзии или связь между идеями, эмоциями, информацией.
Термин придумал психиатр Клаус Конрад, который специализировался на работе с шизофрениками. Его пациенты, впадая в психоз, начинали случайным вещам придавать огромное значение. Моргнувший два раза человек оказывался тайным агентом, а недомогание с утра объяснялось влиянием черной магии.
Но не только психически больным свойственна апофения.
Вполне здоровые люди верят в предсказания, и природный хаос, вроде кофейной гущи или формы облаков, начинает предсказывать будущее. Самая же благодарная аудитория у этого когнитивного искажения среди конспирологов. На картинах Да’Винчи находятся знаки тайных культов, в письмах знаменитостей прячутся хитрые шифры, египетские иероглифы изображают танки и самолёты.
А дальше, как говорил Уильям Томас: «Ситуация, мыслимая, как реальная, становится реальной по своим последствиям».
В Советском союзе были спички фирмы «Демьян Бедный». На этикетке – обычная горящая спичка. Но в 1937 году кто-то перевернул картинку и увидел в пламени очертания бородатого профиля Льва Троцкого, главного «врага народа». Безобидный бред привел к вполне реальным проблемам, фирму начали обвинять в шпионаже, и Партия приказала им сменить рисунок.
Биологи винят в подобной мнительности наших дальних предков-параноиков: те, кто видел силуэт тигра даже в пустом кусте выжили и оставили потомков. В отличие от тех, кто начинал верить в хищника только тогда, когда тот прыгал.
Мы каждый день сталкиваемся с бытовой апофенией, замечая человеческие лица на почтовых ящиках
и в знаках препинания :) или думая, что хмуро глянувший прохожий осуждает нашу мятую рубашку.
Совсем избавиться от привычки везде видеть связи не выйдет, к тому же иногда апофения оказывается полезной. Вспышка вдохновения у художника, писателя и даже физика-теоретика может пользоваться тем же механизмом.
Но во всем нужно знать меру, не стрелять в каждый куст и не покупать засохшие сэндвичи за 2 000 000 рублей.
Вам понравилась статья "Мышление быстрое и медленное"?
Читать полностью…
Вам понравилась статья "Инерция бездействия"?
Читать полностью…
Понравилась ли вам статья "Эффект Рингельмана"?
Читать полностью…
Здесь вы можете поставить свою оценку принципа сохранения сложности.
Читать полностью…
Умер Джеймс Рэнди, иллюзионист, научный скептик и разоблачитель экстрасенсов.
Давайте вспомним некоторые подвиги легендарного убийцы магов:
🔮Именно Рэнди создал знаменитый фонд, который обещал 1 000 000$ тому, кто в рамках научного эксперимента докажет свои паранормальные способности. Несмотря на многочисленные попытки, ни один из волшебников, мистиков и телепатов так и не прошёл тест. Теперь фонд занимается созданием образовательных программ и продвижением рационального мышления.
🔮Рэнди сам был ловким иллюзионистом и не верил в паранормальное. В многочисленных выступлениях он разоблачал известных магов, говоря, что их способности – не чудеса, а фокусы. Рэнди выпустил несколько книг, в которых раскрывал секреты известных фокусников, вроде псевдо-телепата Ури Геллера, а так же сам демонстрировал сверхспособности.
🔮В 1983 в США ещё были лаборатории с государственным финансированием, которые исследовали паранормальные явления. По инициативе Рэнди двое его коллег, профессиональных иллюзионистов, проникли в такую пси-лабораторию в Сент-Луисе в качестве подопытных, прошли там проверку, и их экстрасенсорные способности были признаны настоящими. Рэнди объявил об этом на всю страну, насмехаясь над «учёными» с многомиллионным бюджетом, которые даже не смогли отличить подставных фокусников от экстрасенсов. После этого скандала в США были свёрнуты многие программы финансирования исследований паранормальных явлений.
🔮У Джеймса Рэнди есть прекрасное 20-минутное выступление на TED, в прямом эфире которого он принял «смертельную» дозу гомеопатических таблеток, а так же остроумно шутил над могущественными экстрасенсами, и - спойлер - не был проклят.
Просмотр гарантирует порцию умного юмора и хорошего настроения!
https://youtu.be/OmDCVkQJbSQ
Джеймс Рэнди может быть спокоен, рационализм и здравый смысл продолжают понемногу вытеснять суеверие и обскурантизм. И мы вносим в это дело свой небольшой вклад.
Rest in peace, Amazing Randi.
Если мы были одурачены достаточно долго, мы склонны отвергать какие-либо доказательства обмана.
Мы больше не хотим искать истину. Обман захватил нас: слишком больно признаться — даже самим себе — что мы были так доверчивы.
Карл Саган
Эргофобия
когда глаза боятся, а руки не делают.
Вам наверняка знакомо нежелание работать. Вещь рядовая, проходит после хорошего отдыха, побеждается силой воли и мыслями о зарплате.
Но иногда обыденное отторжение становится психическим расстройством. И тут уже одним отдыхом не обойдешься.
Эргофобия – это паническая боязнь работы. В чем разница между страхом и фобией?
Представьте, что вы делаете сложное упражнение, например, штангу поднимаете. В какой-то момент накатывает усталость: повторы даются с трудом, хочется бросить задачу, но вы уговариваете себя «ещё чуть-чуть потерпеть».
Это страх.
Но в один момент вы опускаете штангу – и все, поднять уже не можете. Наступил отказ. Вы можете хрипеть, уговаривать себя, напрягаться изо всех сил, но физически не способны сделать ещё один правильный повтор.
Это фобия.
Не стоит думать, что эргофобы удобно устроились. Некоторые имитируют неспособность работать, но возьмутся за дело, если припрет, это другое. А вот эргофоб может не справиться, даже если от этого жизнь зависит. Тут как в школе: классно заболеть слегка и получить отгул, но никто не хочет прогуливать, лежа с температурой под 40.
Эргофобия может быть приобретенной, а не врожденной. Она вырастает из депрессии, пост-травматического синдрома (на прошлой работе случилась трагедия: изнасилование, ограбление, пожар), неврозов. Вызывает приступы паники, неспособность сконцентрироваться на задаче, острую тревожность и эмоциональные срывы.
Впрочем, официальная медицина считает эргофобию симптомом, а не болезнью, и лечит её причину из выше перечисленных вариантов.
До эргофобии некоторые доводят себя сами.
Отвращение к своей деятельности (наемный убийца, как радикальный пример, или просто очень плохая работа), ведро с крабами вместо коллектива и клиническое переутомление (работа по 20 часов в сутки без выходных).
Чтобы оставаться эффективным, работать долго и не доводить до проблем, делайте то, что хотя бы не вызывает отторжения, следите за окружением на работе и не забывайте – усердный труд требует хорошего отдыха.
204. Закон Грешема
или почему низкое качество выигрывает у высокого.
В Средневековье власть любила испортить деньги, чтобы поправить экономику.
Порча – это уменьшение содержания в монете золота или серебра при сохранении прежней номинальной стоимости. Например, если раньше 1 слиток золота переплавляли в 100 монет, после порчи их получится 130.
Но люди предпочитали запасать полновесные монеты и расплачивались только неполновесными. В итоге в обороте государства оставалось столько же денег, сколько было до порчи, только теперь эти деньги ценились ниже при торговле с соседями.
Эту тенденцию отмечал в трактате о чеканке монет Николай Коперник, до него высмеивал в комедии «Лягушки» Аристофан. Окончательно закон сформулировал финансист английской королевы Томас Грешем:
«Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие при равной цене».
Можно обобщить этот закон, применив его к любым товарам, услугам и к нашему поведению.
При равной цене продавец стремится сперва продать менее качественный товар.
Черствый вчерашний хлеб и свежий сегодняшний стоят одинаково, но не равны по качеству - и на полке вперед выставляется старый.
Так происходит со всеми продуктами, у которых истекает срок годности.
Выбирая между «плохим» для общества эгоистичным поступком и «хорошим» альтруистичным, мы скорее выберем эгоизм. Представьте, что вам дадут выбор – оставить 1000$ себе или отдать на благо общества.
В бытность официантом нашему главреду провели на работе тренинг по психологии, где объясняли, что на работу нужно приходить с кайфом и стараться делать всё лучше всех.
На вопрос: «А платить от этого больше станут?» ответили, что стараться нужно не для денег, а для себя.
Как вы понимаете, эффективность сотрудников от тренинга не изменилась. Поскольку лучшая работа не поощрялась, сотрудники продолжили делать всё, как раньше.
Закон Грешема – формально не закон, а тенденция, из него есть масса исключений, но чаще при прочих равных заметен приоритет худшего.
С этим нет смысла бороться, поскольку закон логичен и эволюционно обоснован.
Вместо этого нужно придумать, как создать разницу в цене между лучшим и худшим.
Так компании премируют работника месяца, пекарни продают вчерашний хлеб со скидкой 30%, а любому политику вместо громких призывов «быть альтруистом и служить общему благу» следует подумать, как сделать «общее благо» настолько выгодным, чтобы альтруизм приносил больше выгоды, чем эгоизм.
83. Искажение техасского стрелка
Искажение техасского стрелка (или искажение меткого стрелка) - заблуждение, получившее своё название из истории о стрелке из Техаса, который сначала стрелял по стене амбара, а затем рисовал мишень в том месте, где было больше всего попаданий.
Искажение происходит, когда берутся только схожие данные, а другие игнорируются, что приводит к неправильным выводам. Это может делаться осознанно, с целью обмана, или неосознанно, как в случае с предвзятостью подтверждения.
Например, организаторы бизнес-тренингов могут выбрать истории успеха среди сотен или даже тысяч людей, прошедших их обучение, а затем приписать себе их заслуги, проигнорировав истории тех учеников, которые разорились.
Так же и с гомеопатией или другими вымышленными лекарствами. Если кто-то из принимавших лекарство излечился, то его можно представить как доказательство эффективности волшебной таблетки, умолчав о тех, кому это не помогло.
А как стать великим предсказателем? Просто давайте как можно больше прогнозов и коллекционируйте те, которые сбылись.
Таким образом, с помощью искажения техасского стрелка можно найти много закономерностей там, где их на самом деле нет. Существует даже проект, по поиску нелепых совпадений. Например, оказалось, что число людей, каждый год утопающих в бассейнах, коррелирует с количеством фильмов, в которых в этом году снялся Николас Кейдж. Но полагаю, что это всё-таки не связано с его актёрской игрой.
Если вы видите удивительное совпадение, засомневайтесь, может это просто случайность? Если кто-то хвастается успехами, подумайте, не скрывает ли он свои неудачи? Если стрелок демонстрирует меткие попадания, попросите его повторить выстрелы. Не давайте себя обмануть и не обманывайте других!
216. Эффект Стрейзанд.
Представьте, что вам нужно остановить распространение важной информации. Это может быть коммерческая тайна, рецепт опасных наркотиков или компрометирующее письмо. Как поступить?
Первое, что приходит на ум – запрет на распространение и бан всех источников.
И-и-и… вы проиграли.
В 2003 Барбара Стрейзанд потребовала взыскать 50 миллионов долларов с фотографа Адельмана: среди его 12 200 фотографий побережья Калифорнии затесалось поместье певицы.
До суда фото из открытого архива скачали 6 раз. Причем два из них – адвокаты Барбары. А после произошел взрыв: фото распространилось по всему миру, его перепечатывали иностранные издания и всего через месяц количество просмотров и скачиваний превысило 420 000. Даже в русской Википедии несчастное фото прикреплено к статье. С полудюжины до полумиллиона, чувствуете разницу?
А процесс Барбара проиграла. Адельман снимал даже не её поместье, а береговую линию по заказу правительства.
Запрет информации приводит к экспоненциальному скачку её популярности.
Автор блога Techdirt так и назвал это – «эффект Стрейзанд».
Но если вдуматься, феномен странный. Есть уникальные строения, как размещённая на дне океана вилла Мурака. Есть шедевры архитектуры, как Нотр-Дам и Саграда Фамилия. Почему же тусклая на их фоне вилла получила такую известность? Почему даже попытка ограничения придает огромную важность обыденному предмету?
Наверное, это связано с любопытством и с дефицитом. В нашей природе узнавать новое, срывать покровы тайны, распутывать загадки. Поэтому так популярны детективы, ученые с таким упоением ищут новые законы природы, а Киндер-Сюрприз кажется столь притягательным. И стоит в фразу «у Барбары есть поместье» добавить «…которое она скрывает», как связанные с любопытством части мозга вспыхивают, как гирлянды.
Добавляет масла в огонь и дефицит: если что-то хотят запретить, нужно срочно это заиметь. Вам даром не нужен «хромированный mp3-плеер», но «последний хромированный mp3 на земле» резко становится важнее.
У эффекта Стрейзанд есть множество подтверждений.
Когда власти России заблокировали Телеграм, популярность приложения взлетела до небес. Настолько, что в топе App Store он вышел на первое место.
В 2007 производители компьютерных игр попробовали запретить посты, которые содержали ключ, с помощью которого можно было взламывать лицензионные игры. Пользователи интернета протестуя против цензуры чисел (ведь если запрещено публиковать код 22, все, кто сложил 11 и 11, станут преступниками) постили и перепощивали его по всему Интернету, делали татуировки с кодом, печатали на футболках. И даже сделали флаг свободы слова, цвета которого в цифровом виде превращаются в этот код.
Самый же известный случай произошёл 3000 лет назад. Помните Герострата, который хотел прославиться и сжёг храм Артемиды в Эфесе? Желая наказать его, суд постановил «забыть Герострата и не упоминать его имени». Теперь историю пересказывают в учебниках 21 века.
Эффект Стрейзанд можно понимать шире, чем невозможность цензуры при наличии анонимных и открытых источников информации. Вообще любой запрет без пояснений может вызвать противоположный эффект. Поэтому ограничивать ребёнка или взрослого словами «потому что нельзя» - скользкий путь. Запретный лес в «Гарри Поттере» вызывает непреодолимое желание туда сходить.
Если бы Дамблдор прочитал эту статью, он назвал бы лес Скучным, но честно предупредил, что детей там могут насмерть съесть совершенно неинтересные арахниды.
215. Заблуждение Макнамары.
В разгар войны во Вьетнаме на пост министра обороны США заступил бывший президент «Ford Motor» и бухгалтер по образованию, Роберт Макнамара.
Бухгалтер руководит военной кампанией, казалось бы, что может пойти не так?
Как эффективный менеджер, Макнамара решил выбрать KPI (ключевые показатели эффективности), которые покажут, побеждаете вы или проигрываете. И выбрал надежный, как каменный топор, параметр – соотношение потерь своей стороны к потерям противника. Непредвиденные последствия ударили тут же: стремясь выполнить задачу руководства, американские военные очень эффективно уничтожали вьетнамские деревни и гражданское население. Показатели росли, генералы получали медали, министр радовался.
Как покажет время, война, которая на бумаге была выиграна, закончилась поражением США. Вьетнам остался коммунистическим, политический имидж США рухнул, молодёжь в стране резко расхотела служить в армии, а фраза «вьетнамский синдром» стала нарицательной.
Зато по ключевому показателю Америка одержала безоговорочную победу.
В чём же заключалась когнитивная ошибка, которая стоила десятков тысяч жизней? Роберт Макнамара мыслил слишком аналитически, руководствуясь принципом:
«Если не можешь измерить то, что важно – сделай важным то, что можешь измерить».
Возможно вы видели комиксы «Сова эффективный менеджер», в которых высмеивается подобный подход. Но заблуждение Макнамары свойственно не только управленцам. Вы наверняка встречали людей, которые гонятся за вымышленным показателем, игнорируя всё остальное.
Одержимость лайками в соцсетях, оценка рабочего место исключительно по уровню зарплаты, гонка за сброшенными в единицу времени килограммами во время похудения – всё это из той же оперы.
Максимум лайков не у статьи про то, как вылечить рак, а у смешных котиков, но что реально ценнее? В сколько долларов оценить уютный офис, дружелюбный коллектив и человечного начальника? Ну а с похудением в таких условиях победит человек из анекдота: «как сбросить 6 килограмм за ночь? Отпилите себе ногу».
Не всё можно свести к цифрам.
Может, когда-нибудь мы создадим супер-компьютер, который научится измерять любовь и выведет формулу гениальности. Но сегодня по-настоящему рациональный человек должен понимать – идеальная рациональность невозможна, не получится сделать уравнение, которое учтет все переменные жизни.
А значит, хоть мы и стремимся принимать решения расчетливо, иногда даже блестящему математику придется прислушаться к интуиции и пойти на поводу у вдохновения.
214. Социальная фасилитация.
В конце 19-го века психолог Норман Триплетт заметил, что велосипедисты, которые соревнуются друг с другом, показывают лучшие результаты чем те, кто едут на время, по секундомеру. Повторив эксперимент на детях, которые сматывали леску на скорость, он увидел ту же картину.
Триплетт предположил, что присутствие других людей положительно влияет на производительность.
Но оказался прав только наполовину.
Сам факт фасилитации не был новостью, поговорок в духе «две лучины вместе ярче горят» - вагон и маленькая тележка. Но вот посчитать социальность в цифрах, превратить её в формулы – это было что-то новенькое. Психологи-социологи с энтузиазмом подхватили идею, многократно повторив эксперимент.
И действительно, в задачках на умножение, вычеркивание букв из текста, простых спортивных тестах люди подтверждали выводы Триплетта – в присутствие других работается лучше. Но в части исследований вместо улучшения показателей произошло ухудшение. Сложные задачи, прохождение запутанных лабиринтов, заучивание бессмысленных слогов испытуемые выполняли заметно хуже – это назвали «социальной ингибицией».
То есть простые действия становятся проще, а сложные – сложнее.
Влияние наблюдателей на труд неоспоримо.
Вы и сами знаете: прочесть стих одному и на публике – два совершенно разных ощущения.
Ошибка Нормана заключалась в том, что влияние не обязательно положительное.
Загадку противоречивых результатов разгадал Роберт Зайонц.
Он объяснил происходящее, опираясь на фундаментальный принцип психологии: «эмоциональное возбуждение помогает доминирующим реакциям».
Проще говоря, энергичный футболист будет здорово гонять мяч. Но если посадить его писать симфонию, результаты вместе с настроением пойдут вниз.
То, что привычно и вызывает когнитивную легкость, отлично сочетается с эмоциональным возбуждением от присутствия наблюдателей. А вот в новых, нестандартных задачах, требующих много концентрации, другие люди будут только мешать.
Около 300 исследований на примерно 25 000 подопытных подтвердили правоту Зайонца.
Даже у животных встречается эффект фасилитации: когда рядом есть другие особи, муравьи быстрее роют песок, а крысы проявляют большую активность в сексе. Зато тараканы и длиннохвостые попугаи медленнее проходят лабиринт.
Используя эффект фасилитации, вы можете оптимизировать свою работу.
Если вы не циник-социофоб, вроде Грегори Хауса, в присутствии коллег будет проще делать рутину или заниматься спортом. В то же время для поиска гениальной идеи или заучивания числа Пи до сотого знака после запятой лучше найти уединенное место.
А вот и тот самый сэндвич.
Понравилась ли вам статья?
Помните Закон Матфея: богатые становятся богаче.
Как думаете, применим ли этот закон к здоровью? Верно ли, что здоровые становятся здоровее?
Например, чем больше я занимаюсь спортом и правильно питаюсь, тем лучше я себя чувствую, и тем чаще я обращаю внимание на упадок сил, если съесть что-то вредное.
И в следующий раз мне уже не хочется условный сверхсоленый картофель фри, потому что я помню, как плохо было в прошлый.
Напишите в комментариях, согласны ли вы с таким правилом? Может быть, у вас есть свои примеры эффекта Матфея?
212. Мышление быстрое и медленное
Посмотрите на эмодзи 😡. Какую эмоцию он обозначает? Вы знали ответ раньше, чем дочитали вопрос.
Теперь решите пример 19х54. Моментального ответа нет, но мозг не начинает тут же делать вычисления, ждёт команды. Вам словно нужно щёлкнуть тумблером, чтобы запустить процесс.
Так выглядят две системы мышления, которые описывает в своей книге «Thinking, Fast and Slow» Даниэль Канеман. Он называет их Система 1 и Система 2, но мы будем использовать условные обозначения «быстрое» и «медленное» мышление.
Быстрое мышление работает автоматически. Вы распознаете выражения лиц, реагируете на громкие звуки, обходите препятствия под ногами и читаете рекламные слоганы. Если бы мы выделяли сознательные усилия на всю эту рутину, нас бы съели тигры, пока мы применяем дифференциальный анализ к двум деревьям в лесу.
Собственно, задача быстрого мышления – использовать готовые паттерны поведения для экономии энергии и включить сигнализацию, если что-то выбивается из привычной картины мира.
Тогда на сцену выходит медленное мышление. Видя вопрос, на который быстрая система не дает ответа, мы выводим дополнительные области мозга из спящего режима и включаем анализ. К медленному мышлению относится построение планов, решение уравнений, сравнение похожих товаров, рациональная оценка собственного поведения и прогнозирование чужого.
При этом в процессе медленного мышления эффективность быстрого слабеет, мы перестаем обращать внимание на всё, кроме задачи. Поэтому при попытке сочинять стихи на ходу можно врезаться в столб на своём пути.
Системы отлично дополняют друг друга, если использовать их своевременно – ловим мячик быстрой, занимаемся химией с медленной. Но в них же кроется причина большинства когнитивных ошибок.
Люди думают, что медленная система главная: рассудительное Я, которое мыслит, имеет убеждения, совершает выборы. А быстрое мышление – это так, обслуживающий софт.
На самом деле за рулем сидит быстрая система. Миллионы лет назад, когда далекие предки млекопитающих только выползли на сушу, быстрая система уже была и отлично справлялась. Медленное мышление – сравнительно молодой апгрейд программного обеспечения. Именно быстрая система порождает чувства и порывы, которые становятся основой для сознательных выборов.
Вы можете владеть научным методом, наизусть знать Канта и Аристотеля, но продолжать допускать когнитивные ошибки. Потому что решающий голос всегда оставляете за быстрой системой.
К счастью, ум можно тренировать. Для ребенка, не владеющего умножением, 2х2=? – это сложнейшая задача медленного мышления. Но в вашем тренированном уме сам всплывает ответ: тренировки сделали простые математические операции частью быстрого мышления.
Такой же фокус можно провернуть и с ментальными моделями: внимательно относиться к порывам быстрого мышления (почему мне захотелось наорать на этого парня), приучить себя думать о последствиях (если я прокричусь, лучше не станет, а впечатление о себе испорчу), стремиться понять настоящие причины (я же не сплю вторые сутки, гормоны стресса в крови шалят. Человек вообще ни при чём).
211. Инерция бездействия.
Маркетологи заметили странную вещь: люди, которые упустили выгодное предложение – например, большую скидку – часто отказываются от того же предложения со средней скидкой. И дело не в цене, ведь относительно стандартной стоимости продукта это всё ещё выгодно.
Откуда же берется отторжение?
Возникла гипотеза, что отторжение вызвано расстройством от упущенной выгоды. Не сумев воспользоваться выгодным предложением, человек в сердцах восклицает «не очень-то и хотелось!» Сразу вспоминаются работы Даниэля Канемана и его Нобелевская по экономике за доказательство того, что решение о покупке чаще всего принимается под действием эмоций, а не фактов.
В нескольких экспериментах гипотеза подтвердилась, факт упущенной возможности влиял на следующее решение сильнее сухих цифр.
Отказ от действия включает принцип последовательности, и человек рационализирует свои мотивы, словно его отказ - не следствие случайности и невовремя кончившейся скидки, а его осознанный выбор.
Похожий эффект преследует нас не только в покупках. Решив начать ходить в спортзал, но в последний момент отказавшись, мы вполне можем махнуть рукой и отложить в долгий ящик. Или решившись менять работу, но упустив очень хорошую вакансию, отказываемся от просто хорошей.
Бездействие по инерции тянет за собой бездействие. Как в поговорке: «сгорел сарай – гори и хата».
Если решение/покупка действительно важны для вас, не стоит поддаваться порыву бросить всё даже не из-за провала – из-за того, что в принципе не случилось. Алгоритм должен быть в духе: «я хотел заняться собой, но спортзал возле дома закрылся. Какие есть варианты решения этой проблемы?
Найти другой возле работы, оборудовать дома, в конце концов - смириться с упущенной возможностью и найти чуть подальше».
Если желание было настоящим, а не мимолетным капризом, всегда есть больше одного способа получить желаемое.
210. Эффект Рингельмана.
Простая математика: если два человека могут поднять по одному килограмму, вместе они должны оторвать от земли два. А может быть, смекалка и совместные усилия создадут эффект эмерджентности и помогут поднять три?
Французский профессор-агроном Максимилиан Рингельман решил проверить, как на самом деле коллективный труд влияет на производительность.
Мужчины по очереди толкали телегу, а Рингельман динамометром фиксировал их усилие.
Результат получился неожиданным – эффективность совместного труда людей был ниже, чем сумма их индивидуальных показателей, 1+1=1,8.
Повторные проверки с перетягиванием каната и увеличением числа участников подтвердили вывод.
Рингельман даже вывел формулу средней производительности:
Средний вклад = 100-7Х(количество участников -1).
То есть при работе вдвоем производительность каждого падает до 93% от максимума, а при работе вчетвером – до 79%. Так ученый-агроном открыл интересное когнитивное искажение и стал одним из основателей социальной психологии.
Эффект Рингельмана прекрасно иллюстрирует известный анекдот, в котором мужики собрались вместе пить водку. Нужно было принести бутылку белой и вылить в общую бочку, но каждый решил схитрить и принес простую воду. Мол, в целой бочке водки такую малость никто не заметит. В итоге, пьянка сорвалась.
Более поздние исследования подтвердили правоту Рингельмана. В частности, отвратительный эффект безучастного свидетеля растет из тех же предпосылок.
Каждому кажется, что кто-нибудь другой поможет лежащему на тротуаре эпилептику, кто-нибудь другой доделает проект, и личные лень и безынициативность человека не скажутся на результате.
А в итоге у семи нянек дитя без глазу.
Для всех, кто управляет людьми эффект Рингельмана очень важен. Если в вашей команде нет возможности отследить результаты каждого сотрудника, итоговый результат может ухудшиться. Будут 1-2 человека с повышенной мотивацией, которые тянут проект изо всех сил, и остальные, кто на их фоне просто держатся за борта.
209. Тирания выбора.
В известной притче осел умер от голода, выбирая между двумя одинаковыми стогами сена. Перед нами стоит более сложная задача: свободный рынок предлагает целое поле стогов всех цветов и размеров. Тысячи фасонов одежды, десятки тысяч сериалов, даже четко сформулированное желание съесть итальянскую пиццу найдет сразу несколько пиццерий в шаговой доступности.
С таким количеством вариантов каждый может найти то, что подходит ему идеально.
Или нет?
Психоаналитик и философ Рената Салецл относится к подобной вариативности скептично. Она говорит, что в погоне за успехом мы всё время пытаемся выбирать то, что сделает жизнь чуть ближе к идеалу.
Но получается редко, ведь выбор чаще всего нерационален. На человека влияет окружение, давят авторитеты, когнитивные искажения мешают быть объективным.
Любой выбор отнимает мыслительные ресурсы, необходимость искать лучший вариант утомляет ещё больше. А когда решение всё же принято, догоняет синдром упущенной выгоды, бормоча, что в соседнем ресторане лучше кормят, а другая очередь движется быстрее.
В итоге, мы каждый день тратим кучу ресурсов на выбор, становясь только несчастнее.
Рената Салецл считает, что в этом причина популярности разных гуру, коучей и тренеров личностного роста. Они уверенно заявляют, что знают, как сделать правильный выбор. А уставшие от тирании выбора люди, заблудившиеся среди стогов с сеном, хватаются за спасительную соломинку. «Отлично, вот ваши деньги. Скажите, что я должен надеть, чтобы стать счастливым?»
Но есть и другой выход.
В бытность студентом, Ричарду Фейнману надоело каждый раз выбирать, что съесть на десерт. В итоге Фейнман решил: отныне он будет брать только шоколадное мороженное. Лишив себя выбора, будущий Нобелевский лауреат освободил внимание для других, более интересных задач.
По той же причине Стив Джобс всё время носил одинаковую одежду. Основатель Facebook Цукерберг поступает так же и редко меняет стиль. И это логично: представьте, сколько стоят потраченные на решение, что сегодня надеть, 15 минут человека, зарабатывающего миллиарды долларов.
Мы не призываем стричься налысо и носить одно и тоже. Но сократить количество выборов в жизни и потратить освободившееся время на то, что по-настоящему вдохновляет, может каждый.Некоторые вещи просто не стоят пристального внимания:
- Виски прямые или косые?
- Вы специалист, вам виднее. Делайте на ваш вкус, а если мне не понравится – в следующий раз пойду к другому.
208. Закон сохранения сложности
Ларри Теслер – это человек, который сделал проще работу каждого, у кого есть компьютер. Именно он придумал команды Ctrl+C и Ctrl+V, «вырезать» и «вставить». А так же «найти», «заменить» и многое другое. Его идеи ежедневно делают нашу жизнь немного проще. Но сам Ларри призывал быть осторожным с простотой.
Рассуждая об удобстве интерфейса, Ларри говорил, что упрощать систему можно до определенного уровня: есть сложности, вызванные ошибками, плохой реализацией или неточно поставленной задачей. Но даже убрав всё это, вы не получите идеал. Есть порог, за которым, что бы вы ни делали, система проще не станет.
Это работает, как закон сохранения энергии: если убыло в одном месте, всегда добавится в другом.
Например: что проще – открыть телефон четырехзначным паролем или отпечатком пальца? Конечно, отпечаток быстрее, но создание портативного сканера для телефона заставляет сделать технически более сложный телефон. Проблема пользователя не исчезла, она трансформировалась в проблему для инженера.
Формулируя этот принцип, Ларри предостерегал от попыток слишком упростить разработку – он утверждал, что в большинстве случаев разработчику приходится тратить дополнительную неделю для уменьшения сложности приложения, чтобы пользователь потом не тратил лишнюю минуту из-за перегруженного интерфейса. Но если не заморачиваться с причесыванием программы, сложность не уйдет – она ляжет на пользователей, которые при первой возможности уйдут к тем, кто предлагает лучший вариант.
Закон сохранения сложности действует и в обычной жизни.
Человек может уменьшить напряжение сейчас, не тратя силы на учебу/повышение квалификации. Но сэкономленная сложность вернется, когда его догонят остальные участники гонки Чёрной королевы. Можно не нагружать себя спортом и тренировками сегодня, но спустя годы проблемы из-за малоподвижного образа жизни отнимут не потраченную сейчас энергию.
Вся басня «Стрекоза и муравей» - про принцип сохранения сложности. Зима наступает неизбежно, и если лето красное человек пропел, зиму всё равно придется потратить на тяжёлый труд.
207. Принцип Дилберта или отрицательная селекция.
Не всегда естественный отбор оставляет самых лучших. И в жизни, и в работе, и в политике иногда происходит наоборот.
Ни острым умом, ни талантом к менеджменту марокканский правитель Мулай Исмаил не отличался. Зато преуспел в другом - у султана было около 1000 детей от жен и наложниц. У Эйнштейна было трое. Как вы понимаете, гены марокканского князька распространились в 300 раз лучше, чем гены одного из лучших умов 20-го столетия.
Это и есть отрицательный отбор – когда вид побеждает не потому, что самый лучший, а из-за других, часто временных причин. Не родись Мулай правителем, он не смог бы достичь такой плодовитости.
Отрицательный отбор работает и в компаниях.
Главный герой комиксов про офисную жизнь Дилберт говорит: «Руководящая работа – это естественный способ, которым природа удаляет идиотов из рабочих процессов». То есть менеджерами оставляют людей, которых нет причин уволить, но которые не компетентны для нормальной работы.
Иногда Принцип Дилберта и правда срабатывает – например, когда ушел сильный руководитель и на его места поставили слабого зама. Не понизишь ведь зама до гейм-дизайнера?
Тут и Принцип Питера подключается, говоря, что человека повышают до той должности, на которой он будет справляться посредственно и причина для повышения пропадет.
Плохой босс создает условия для отрицательного отбора: он ценит людей, которые не оспаривают его авторитет и подчиняются решениям. Настоящие профессионалы конечно же спорят и не задерживаются надолго, зато молчаливые и угодливые сотрудники остаются.
В итоге люди отбираются не по принципу лучших и компетентных, а по принципу «подчиненный должен быть хуже босса».
Точно так же коррумпированный политик будет формировать команду из других коррупционеров, создавая круговую поруку. Ни моралисты, ни хорошие управленцы ему не нужны.
А нацеленная на ложь пропаганда фильтрует честных журналистов, у которых есть моральные принципы и желание говорить правду. Причем их даже не нужно запрещать – достаточно поливать грязью в официальных СМИ и не пускать в серьезные издания. Люди будут видеть их намного реже и думать, что всё это – левые отщепенцы.
Естественный отбор – не всегда хорошо. Иногда нужно специально подтягивать отстающих и притормаживать сильных, как с антимонопольным регулированием. Иначе с какого-то момента держащиеся за своё место лучшие станут низким потолком для всех остальных.
Где ещё вы встречались с отрицательным отбором? Напишите в комментариях, интересно узнать.
206. Хоторнский эффект
Американская компания «Western Electric» в ревущие 20-е столкнулась со снижением производительности на линии сборки. Руководство компании верило в идеи научного менеджмента Анри Файоля и Фредерика Тейлора. Поэтому для решения проблемы пригласили Элтона Мэйо, психолога-социолога, исследовавшего проблемы управления и поведения в индустриальных компаниях.
В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда. В экспериментальной группе улучшили освещение на рабочем месте и производительность выросла, но в контрольной, при обычном уровне света, тоже заметили небольшой рост.
Неожиданный результат удивил Мэйо, и он решил продолжить исследование и изучить другие факторы: улучшение системы оплаты, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.п.
Ситуация повторилась, в контрольной группе, несмотря на отсутствие объективных улучшений, понемногу вырастала производительность. Видимо, в дело вмешивалась какая-то неучтенная переменная.
Ученый предложил два объяснения: во-первых, сам факт участия в исследовании похоже влиял на работниц. Чувство, что за ними наблюдают, что им поручили значимую задачу, способствовало включению в процесс и росту производительности.
Во-вторых, возникла идея, что на бригады влияют не только условия труда, но и их неформальное отношение к руководству. И интерес, который компания – пусть и в меркантильных целях – проявила к их проблемам, спровоцировал положительный ответ.
На основе последней идеи о неформальных отношениях, которые можно использовать на благо компании, Мэйо создал новое направление менеджмента – «доктрину человеческих отношений». Эту доктрину признали официально и в качестве одного из предметов до сих пор преподают во многих школах бизнеса.
Но классическая трактовка Хоторнского эффекта относится к первой интерпретации: сам факт наблюдения влияет на систему. Мы, люди, любим казаться лучше и эффективнее, чем на самом деле. И потому зная или предполагая, что наши показатели исследуют, мы изменим поведение.
Стэнли Милгрэм, автор культового эксперимента, критиковал гипотезу Мэйо, мол, «производительность рабочих повысилась не из-за причастности к эксперименту, они просто видели в ученых шпионов компании, которые уволят их за низкие показатели».
Но здесь нет противоречия – и в случае со страхом, и в случае с гордостью, люди меняли свою производительность просто потому, что их исследовали.
Читая чужие, проводя свои исследования или просто решая задачки в тесте стоит учитывать Хоторнский эффект.
В лучшую или в худшую сторону, но ваши результаты не будут объективными данными по самой проблеме – это будут данные по решению задачи на тему проблемы.
Проще говоря, как бы хорошо вы не нарисовали карту, реальный лес будет отличаться.
205. Бинарное мышление
вредное искажение или полезная ментальная модель?
Бинарное мышление – это разделение мира на две взаимоисключающие категории. Или вы читаете эти строки, или нет.
Парадокс, но сам концепт бинарного мышления отлично сочетает в себе противоположности.
Положительная сторона
Бинарное мышление – это огромная экономия времени. Оставив за скобками лишние переменные, мы работаем только с самым главным. Если к вам бежит тираннозавр, нужно принять стремительное решение – убегаем или прячемся. Рассуждения, что он здесь делает, могут стоить вам жизни. В жизни редко бывает только две опции. Но часто все многообразие вариантов сводится к бинарному «быть или не быть».
Так же бинарное мышление – одна из основ логики, которая может пригодиться в переговорах:
«- Мы обсудили все условия. Вы подпишете договор? – Ну, вы знаете, я как бы согласен. Но давайте сейчас предположим, что… - Уважаемый. Давайте пропустим размышления, мне важно одно – вы прямо сейчас подписываете или нет?»
Сводя какое-то рассуждение к простому «А или не-А», вы отсекаете огромный пласт демагогии, манипуляций и рассуждений ни о чем.
Отрицательная сторона
Наш мир сложен, многогранен и совершенно не обязан быть удобным для понимания. Поэтому привычка сводить всё к двум полюсам может и не дать верного ответа. На ум приходит пример корпускулярно-волнового дуализма: десятилетиями физики пытались определить, свет - это частица или волна? Пока не признали, что свету нет дела до логичности, и он может быть и волной, и частицей сразу. Это как если бы шоколад в некоторых экспериментах проявлял свойства мяса.
И наукой изъяны бинарного подхода не ограничиваются. В бизнесе вы можете оказаться перед сложной дилеммой в духе «денег нет. Уволить сотрудников или не выполнить обязательства перед клиентами?» Бинарный подход может оставить вас с одним из зол, когда совсем рядом было третье решение, в стиле И, при котором и волки будут сыты, и овцы целы.
Разрушительные последствия приносит бинарное мышление в политике и социуме, когда люди начинают делиться на «своих», у которых все хорошо, и «чужих», у которых сплошь распад, разруха, а все их достижения автоматически вредные. В жизни же каждый человек не черный или белый, он - палитра красок. Хороший спортсмен может быть посредственным политиком, ужасный семьянин – отличным музыкантом.
Бинарное мышление тоже не хорошее и не плохое.
Это эффективный инструмент, который поможет принимать быстрые решения или добираться до корня проблемы. Просто не нужно использовать его все время.
Молоток полезен для ремонта, но вы же не будете нарезать им салат.
97. Искажение переноса
Эту ловушку ещё называют фундаментальной ошибкой атрибуции. Искажение переноса – это когда СВОИ неудачи человек объясняет внешними обстоятельствами, а ЧУЖИЕ – их личностными качествами. Вы ехали на встречу с партнёром и задержались. Ну и что? Вы же не виноваты, что не выспались/застряли в пробке/таксист дурак. Если же опоздал партнёр… Всё, держись – «Где его пунктуальность?! Он не ценит ваше время! Он разгильдяй и несерьёзно относится к делу!»
Суть этой ошибки отражает детская фраза – «Это не я, оно само упало».
Те, кто пользуются искажением переноса, формируют у себя выученную беспомощность. И вместо похода в спортзал, сидят и жалуются, что природа жестока и им не повезло иметь красивое тело.
Но почему наш мозг так любит эту ловушку? В основе поведения лежат две простейших потребности: 1) избегание боли; 2) получение удовольствия.
Совершая фундаментальную ошибку атрибуции, мы оправдываем свои провалы обстоятельствами – нас же вынудили опоздать – и избавляемся от ответственности за них. Стыд нас не мучает, и мы избегаем боли. А ещё, обвиняя других и принижая их социальный статус, мы ДУМАЕМ, что поднимаем свой. Мы испытываем удовольствие от того, что кто-то хуже нас. И попадаем в ещё один капкан.
Как бороться с искажением переноса? Избегайте магического мышления и используйте бритву Оккама. Не ищите лишних оправданий своей непредусмотрительности и не сваливайте её на обстоятельства и злой рок.
Вместо «Почему со мной так?» спрашивайте: «Как я мог этого избежать?». Не спешите обвинять других в ущербности. Лучше объясните, где они ошиблись и как это исправить. Тогда вместо выученной беспомощности вы научитесь искать выход из любой ситуации. А окружающие будут уважать вас за рациональное поведение и умение протягивать споткнувшемуся руку помощи.
82. Стоимость переключения
В заметке про Модель барьеров я рассказывал о конкурентных преимуществах, защищающих бизнес от потери клиентов. Теперь взглянем на это с другой стороны - глазами потребителя.
Те барьеры, которые компании осознанно возводят для защиты своего бизнеса, и даже те, которые возникают непроизвольно, для нас как потребителей называются стоимостью переключения.
Стоимость переключения - это финансовые, временные, физические, интеллектуальные или эмоциональные затраты, которые мы вынуждены нести при переключении от одного поставщика товаров или услуг к другому.
Например, в случае с заказом фруктов по интернету, выбрать другую компанию несложно и занимает считанные минуты. Но подумайте, легко ли вам поменять банк, в котором вы обслуживаетесь? Или сменить оператора сотовой связи.
Иногда сложность переключения связана с объективными препятствиями, но часто барьеры находятся только у нас в голове, как, например, в случае с ошибкой невозвратных потерь или "Стокгольмским синдромом покупателя".
Часто высокая стоимость переключения обусловлена нашим консерватизмом. Нам не хочется тратить усилия на то, чтобы отказаться от привычного и учиться новому. Так, например, мне когда-то казалось, что лучше кнопочного телефона быть не может, а тачскрин неудобен.
Пример со смартфоном подтверждает, что консерватизм часто бывает вреден. Как я уже рассказывал в заметке про локальный минимум, нам часто кажется, что мы нашли идеальный сервис. Но порой всё же стоит приложить усилия, чтобы преодолеть барьер. Ведь очень может быть, что стоимость переключения, которую вы заплатите, окупится с лихвой.
