Правовой дайджест

23 May 2025 09:22

Отеческий закон: суд смягчил наказание виновнику смертельного ДТП

Исключительные обстоятельства преступления могут быть основанием для смягчения наказания. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, заменив реальный срок лишения свободы на условный водителю, ставшему виновнику ДТП, в котором погиб его близкий родственник. Юристы и эксперты считают это решение судей справедливым и отвечающим принципам гуманизма. Подробности — в материале «Известий».

📄 Определение ВС РФ № 66-УД25-13-К8

Правовой дайджест

22 May 2025 15:40

⚖️ ‌Общество обязали выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли, несмотря на неформальные договоренности
https://www.v2b.ru/2025/05/22/obschestvo-obyazali-vyplatit-vyshedshemu-iz-nego-uchastniku/

Гражданин приобрел 100% доли в уставном капитале общества. Затем доли в его уставном капитале были распределены между ним (75%) и другой организацией (25%).

Через год физлицо вышло из состава участников общества. Его доля в уставном капитале в размере 75% в дальнейшем была отчуждена другому участнику. Таким образом, эта организация стала обладателем 100% долей общества. Сведения о переходе долей каждый раз вносились в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что общество не выполнило обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, гражданин подал исковое заявление с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляция с этим не согласилась. Кассационный суд отменил решение апелляции и оставил в силе постановление суда первой инстанции.

Мнение апелляционного суда:

— сделка по продаже доли истцу была мнимой, ее оплатил бенефициар;

— фактически истец исполнял лишь трудовые функции, не принимая участия в обществе;

— его участие в обществе носило номинальный характер;

— заявитель злоупотребил корпоративными правами при заявлении требования о выплате ему как вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Выводы кассации:

— в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ до подачи заявления о выходе из общества гражданин являлся его участником;

— действия, направленные на получение истцом статуса участника общества, приобретение им корпоративных прав, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая договоренность;

— оснований для отказа в удовлетворении требования, основанных на реализации заявителем предоставленного ему как участнику общества права на получение при выходе действительной стоимости доли, не имеется;

— неформальные договоренности, направленные на осуществление исключительно своих личных интересов, не могут быть противопоставлены публичности сведений государственного реестра. Это будет создавать угрозу гражданскому обороту, участники которого имеют разумные ожидания относительного того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в ЕГРЮЛ соответствует действительности.

Правовой дайджест

22 May 2025 11:32

ВС определил, считается ли неосновательным обогащением размещение муниципалитетом уличного освещения на опорах ЛЭП
https://legalbulletin.online/vs-opredelil-schitaetsja-li-neosnovatelnym-obogashheniem-razmeshhenie-municipalitetom-ulichnogo-osveshhenija-na-oporah-ljep/

27 декабря 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 308-ЭС24-1464 по делу № А53-14044/202, в интересах администрации сельского поселения, более двух лет пытавшейся отстоять в судах право размещать оборудование уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих сетевой организации.

Мнение эксперта

Рассматриваемое судебное решение, несмотря на то, что оно не является окончательным в этом вопросе, имеет серьезное значение для правовой судьбы органов местного самоуправления. Очень часто суды поставлены перед выбором – рассматривать публично-правовые образования как рядовые хозяйствующие субъекты или отдать им явное преимущество в гражданских правоотношениях в силу особых реализуемых ими полномочий.

В данной ситуации суд, хотя и учитывал необходимость обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и его правомочия, как собственника имущества, исходил из приоритета социально значимой функции, осуществляемой органом местного самоуправления, как потребителем – по обеспечению освещения территории сельского поселения. По этой причине суд не счел доказанными основания для возложения на Администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Муниципальное образование оказалось в данной ситуации вследствие региональных особенностей распределения имущества по итогам приватизации, поскольку практика эта весьма различна. Так, предметом рассмотрения Верховного Суда являлось решение представительного органа городского округа об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушной линии электропередач, находящихся в собственности муниципального образования. В рамках же рассмотрения других дел, в том числе по вопросу неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, опоры с линиями электропередач также принадлежали сетевой организации.

Кроме того иной подход Верховного Суда повлек бы колоссальные расходы местных бюджетов на оплату договоров аренды на размещение линий наружного освещения на опорах, принадлежащих сетевым организациям (о чем заявлял и сам ответчик), при том, что большинство муниципальных образований являются дотационными.

Говоря об упомянутых в определении суда полномочиях органов местного самоуправления, следует отметить, что с 19.06.2025 вступает в силу Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», предусматривающий поэтапную отмену положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. В этой связи до 01.01.2027 органы власти субъектов Российской Федерации должны законодательно решить вопрос о сохранении рассматриваемых полномочий за органами местного самоуправления сельских поселений и о сохранении в принципе сельских поселений в структуре органов местного самоуправления региона.

Поддубная Елена Николаевна, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О.Е. Кутафина и АЮР.

Правовой дайджест

21 May 2025 17:19

ВС РФ о критериях признания долга общим долгом супругов
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-kriterijah-priznanija-dolga-obshhim-dolgom-suprugov/

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 10-КГ24-1-К6 разъясняет, при каких обстоятельствах возникшие в период брака обязательства супругов могут быть признаны их общими долгами.

Мнение эксперта

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Однако, в отличие от презумпции общности имущества супругов, приобретенного в период брака, возникновение денежного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для признания такого обязательства общим и возложения обязанности по его исполнению на другого супруга (пункт 3 “Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Общее обязательство (общий долг) супругов, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает в следующих случаях:

– по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. оба супруга выразили волю на возникновение у них обоих денежного обязательства. Классическим случаем возникновения общего долга по данному основанию является заключение в период брака кредитного договора с целью приобретения недвижимого или движимого имущества, в котором оба супруга выступают в качестве созаемщиков или заемщика и поручителя, с последующим приобретением в общую совместную собственность определенного имущества (Определения Верховного Суда РФ от 17.09.2024 № 16-КГ24-26-К4, от 09.07.2024 № 5-КГ24-78-К2, от 01.02.2022 № 5-КГ21-169-К2);

– является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В данном случае, поскольку на стороне должника в обязательстве выступает только один супруг и по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), для признания такого долга общим необходимо установить, что все полученное одним супругом по такому обязательству было направлено на конкретные нужды семьи. При этом, даже формальное указание в соответствующих договорах на использование денежных средств на какие-то общие семейные нужды, не является само по себе основанием для признания долга общим (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 5-КГ21-91-К2). Необходимо установить наличие конкретных семейных нужд и факт использования именно полученных в рамках обязательства денежных средств исключительно на удовлетворение данных нужд, например, что именно полученные в качестве займа/кредита денежные средства были использованы на приобретение конкретного недвижимого или движимого имущества. Само по себе совпадение во времени получения заемных средств (возникновение обязательства) и приобретение в общую собственность супругов какого-либо имущества или удовлетворения иных семейных нужд не подтверждает общность долга (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 18-КГ21-56-К4, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 № 88-15832/202, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 по делу № 88-18364/2024 и от 02.07.2024 № 88-15771/2024, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 № 88-7997/2022).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

21 May 2025 16:26

⚖️ Подрядчик не предупредил заказчика о возможности негативных последствий после проведения работ: их устранение является гарантийным обязательством
https://www.v2b.ru/2025/05/21/podryadchik-ne-predupredil-zakazchika-o-vozmozhnosti-negativnyh/

Заказчик заключил с подрядчиком контракт на выполнение СМР на объекте. Комиссия приняла работы после их завершения. Заказчик ввел объект в эксплуатацию и выявил дефекты.

Поскольку гарантийные обязательства по контракту были обеспечены банковской гарантией, и подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчик получил соответствующую выплату.

Однако подрядчик посчитал, что обнаруженные дефекты нельзя отнести к гарантийным обязательствам, и подал исковое заявление с требованием признать устранение недостатковов не соответствующим гарантии, требование об устранении дефектов необоснованным.

Первая инстанция назначила экспертизу выполненных работ. Эксперт не смог установить причину появления дефектов, так как они были устранены третьими лицами. Помимо этого эксперт исследовал вероятные причины возникших недостатков: геология стройплощадки, особенности грунтов, образование подземных вод.

В двух инстанциях суды поддержали истца. Они пришли к следующим выводам:

— исходя из предположительной оценки судебного эксперта о возможных причинах появления дефектов, ответственность за недостатки, относящиеся к просадке грунта, не может быть возложена на подрядчика;

— характер дефектов говорит о том, что они являются следствием естественных природных причин, при том, что строительные недостатки в работах подрядчика экспертом не выявлены.

— доказательства, которые опровергают вывод эксперта и исключают естественные природные причины появления недостатков, ответчик не представил.

Кассация отменила решения судов и отказала истцу. Суды не учли следующее:

— подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан обеспечить качественный результат выполнения работ в течение гарантийного срока;

— фактически, ограничивая свои обязанности выполнением работ согласно документации и сознавая ее несоответствие установленным требованиям, истец лишил заказчика достигнуть цели заключения договора;

— заявитель должен был оценить риски выполнения контракта и возможность производства работ. Он обязан был обнаружить на площадке техногенные и просадочные грунты, и осознать последствия возникновения недостатков после приемки работ;

— подрядчик не поставил заказчик в известность о наличии данных обстоятельств, приняв риск неблагоприятных последствий своего непрофессионального поведения, которое не может быть отнесено на ответчика;

— доказательства того, что подрядчик заявлял о существовании причин, которые препятствовали выполнению работ, или приостанавливал их производство, не представлены;

— данное поведение не свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. Выявленные недостатки следует устранить по гарантии.

Правовой дайджест

21 May 2025 12:20

Когда банкротное дело завершается, то все имущественные споры, связанные с завершившимся банкротством, могут рассматриваться в рамках отдельного дела только если это не приводит к пересмотру итогов банкротства. Поэтому нельзя рассматривать вне дела о банкротства те споры, которые затрагивают очередность и пропорцию погашения требований.

Поэтому требование «Проекта-Н» в любом случае не подлежало удовлетворению по процессуальным основаниям.

Вторая часть позиции ВС связана с материальным правом. Она связана с важнейшим вопросом о том, как влияет досрочное истребование задолженности на очередность ипотек.

ВС указал, что даже если кредитор истребует задолженность досрочно, это не изменяет очередность удовлетворения требований кредитора как залогодержателя. Она определяется в общем порядке – исходя из даты наступления сроков исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке). Приоритет будет у того залогодержателя, срок по обязательству которого наступил ранее.

Правовой дайджест

21 May 2025 09:28

Верховный суд разъяснил, когда компенсируют моральный вред за кражу фото в Сети
https://rg.ru/2025/05/20/ochen-znakomyj-snimok.html

О том, что в Сети могут украсть чью-то фотографию, пользователи интернета прекрасно знают. За такое нарушение авторских прав правообладатель может требовать компенсацию. А вот в компенсации морального вреда могут и отказать. Но Верховный суд посчитал, что это неправильно. ВС объяснил, что нанесение логотипа своей фирмы на чужой снимок без согласия автора - нарушение права на неприкосновенность произведения. А поскольку речь идет о личных неимущественных правах, значит, можно компенсировать моральный вред.

Жительница Хабаровска решила продать квартиру и сделала с десяток фотографий. Их она разместила в объявлении о продаже на популярном сайте недвижимости. Но спустя месяц с удивлением увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья. Оказалось, что без ее ведома сотрудники агентства недвижимости, куда она обращалась и которым владеет некая бизнес-леди, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не дали, а на фото разместили логотип своей фирмы. Всего снимки использовали 48 раз.

Гражданка обратилась с иском к хозяйке этой фирмы, чтобы взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и за незаконное размещение ее снимков.

Автор фото требовала по 10 000 руб. за каждый случай использования фото - всего набежало 480 000 руб. И еще 75 000 руб. за моральный вред.

Районный суд согласился, что владелица фирмы без согласия правообладателя использовала снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную сумму суд посчитал слишком большой. Первая инстанция взыскала лишь компенсацию за нарушение исключительного права - 16 500 руб. - по 1500 руб. за фотографию. Компенсировать моральный вред суд отказался.

Он сказал, что, исходя из статей 1229 - "Исключительное право" и 1270 ГК - "Исключительное право на произведение", исключительное право - право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности - представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация с таким выводом согласились.

Поэтому автор фото пошла в Верховный суд. А тот напомнил коллегам о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то его сокращать или дополнять иллюстрациями. Как указано в постановлении Пленума (от 23.04.2019 № 10), такие правки допускаются лишь с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.

ВС отметил, что автор фото заявляла не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим ответчик нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Но местные суды это не учли.

ВС назвал ошибочными и выводы судов, что защищаемые хозяйкой фото права не относятся к личным неимущественным. По статье 1251 ГК "Защита личных неимущественных прав" автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. Поэтому ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело вернул в краевой суд. Юристы подчеркивают, что споры о защите прав на фото стали появляться в судах регулярно и такое решение важно.

📄 Определение Верховного суда № 58-КГ22-7-К9

Правовой дайджест

20 May 2025 10:14

⚖️ Суд признал законным изъятие при проверке общества документов и печати аффилированной с ним организации
https://www.v2b.ru/2025/05/20/sud-priznal-zakonnym-izyatie-pri-proverke-obschestva-dokumentov-i/

Инспекция провела выездную проверку общества (третье лицо). Были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности его участия в схеме с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Организация включала в налоговую отчетность сделки с организациями, которые не ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Полагая, что такое поведение, с учетом его умышленного характера, может привести к сокрытию доказательств, инспекция произвела выемку и изъятие документов и предметов. В результате этого также были изъяты документы и печать другого лица.

Это лицо, обратилось с жалобой на действия контролеров, поскольку они относятся к его деятельности и не могут быть изъяты при проведении проверки в отношении третьих лиц.

Управление жалобу не удовлетворило, и налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать незаконными действия инспекции по производству выемки, изъятию документов и предметов, возложить обязанность вернуть их, в том числе печать общества.

Суды трех инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:

— сведения, необходимые для проведения проверки, могут включать в себя информацию не только о деятельности самого проверяемого общества, но и о его фактических отношениях с иными лицами, в том числе за пределами проверяемого периода;

— изъятие документов и предметов, свидетельствующих об аффилированности проверяемого лица и других компаний, является правомерным;

— в материалах дела имеется подтверждение передачи представителям проверяемого общества всех копий изъятых документов заявителем, так как они являются аффилированными организациями;

— оригиналы документов и предметов, изъятых в ходе выемки, были переданы по запросу в межрайонный следственный отдел. Таким образом, налоговый орган не может вернуть отсутствующие у него документы и предметы.

Правовой дайджест

20 May 2025 08:26

Можно ли считать общедоступные инструкции секретом производства
https://www.kommersant.ru/doc/7735484

Верховный суд РФ (ВС) разъяснит, что следует считать секретом производства. Два предпринимателя заключили лицензионный договор, по которому один обязался передать другому ноу-хау — инструкции для организации вебкам-студии. После получения информации покупатель лицензии обнаружил, что эти сведения можно найти в свободном доступе в интернете, и потребовал вернуть деньги. Но арбитражные суды отклонили иск, решив, что секрет производства может не быть результатом творческой деятельности и являться лишь обобщением информации на основе профессионального опыта. Теперь по жалобе покупателя ноу-хау дело рассмотрит экономколлегия ВС.

Правовой дайджест

19 May 2025 17:31

Верховный Суд рассмотрел спор об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу по результатам медосвидетельствования
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-spor-ob-osparivanii-reshenija-prizyvnoj-komissii-o-prizyve-na-voennuju-sluzhbu-po-rezultatam-medosvidetelstvovanija/

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-КАД24-14-К6 от 11.12.2024 года рассмотрена рассмотрела законность призыва ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» гражданина М. на военную службу, обратив внимание на заболевания, наличие которых является основанием для признания лиц ограниченно годными к военной службе. Судом рассмотрен вопрос о том, что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Однако суды нижестоящих инстанций не рассмотрели и не учли все необходимые по делу доказательства.

Мнение эксперта

В решении Судебной коллегии Верховного Суда РФ особое внимание уделено такому вопросу как исследование доказательств, а именно тому, что не все обстоятельства дела были установлены.

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ: Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В ст. 84 указанного закона говорится: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что в указанном административном судопроизводстве не были исследованы и истребованы все доказательства, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций не имелось возможности оценить их в совокупности с учетом требований относимости и допустимости. К сожалению, в практической деятельности суд возлагает на истца достаточный объем полномочий в процессе доказывания, что является ошибочным.

Таким образом, именно суд должен принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

19 May 2025 10:00

Хотите работать в юриспруденции и разбираться в праве?

👉Оставьте заявку в ОСЭК сейчас, зафиксируйте скидку до -49% на все обучение и получите дополнительную скидку 5% на первый семестр по промокоду: Chat5.

Станьте востребованным специалистом с двумя дипломами без отрыва от семьи и работы!

Открытый социально-экономический колледж, если:

✅ Хотите получить дистанционное образование в колледже с государственной аккредитацией и лицензией;

✅ Стремитесь получить юридическое образование, чтобы построить карьеру в юриспруденции;

✅ Нужно юридическое образования для повышения на работе.

👉 Узнайте, как дистанционно получить квалификацию Юриста и диплом о среднем профессиональном образовании гособразца с максимальной выгодой в ОСЭК

Чтобы забронировать место со скидкой до –54% на первый семестр, оставьте заявку, дождитесь звонка приемной комиссии и назовите специалисту промокод Chat5 ⏩ /channel/osek_college_bot?start=urist

Реклама. АНО ПО "ОСЭК". ИНН 7107115913. erid: 2W5zFH8rZ7E

Правовой дайджест

16 May 2025 16:54

⚖️ Компания получила имущество по договору об отступном по сильно заниженной стоимости и поплатилась дополнительными налогами на прибыль и имущество
https://www.v2b.ru/2025/05/16/kompaniya-poluchila-imuschestvo-po-dogovoru-ob-otstupnom-po-silno/

В собственности общества имелись гостиница и земельный участок. Учредитель принял решение создать новую компанию и передать недвижимость в ее уставный капитал. Впоследствии общество выдало новой компании несколько займов, которые последняя погасила переданным имуществом по договору об отступном.

При этом цена недвижимости была сильно занижена, и не покрывала сумму выданного займа. На этот факт обратили внимание инспекторы при проведении проверки. Контролеры начислили компании налоги на прибыль и имущество, а также пени и штрафы.

Решение налоговиков компания решила оспорить в суде, но потерпела неудачу в трех инстанциях (Постановление АС ЗСО от 10.03.2025 № Ф04-316/2025). В правомерности доначисления налогов арбитров убедили доводы инспекторов:

— налог на имущество организации исчисляют исходя из среднегодовой стоимости. В декларациях компании-заемщика фигурировала одна стоимость, тогда как общество приняло имущество к учету по заниженной стоимости, указанной в соглашении об отступном, что привело к уменьшению суммы налога;

— заемные средства, как выданные, так возвращенные, не учитываются при определении налоговой базы по прибыли. Вместе с тем, если стоимость полученного по отступному имущества превышает сумму погашаемой задолженности, разницу нужно включить во внереализационные доходы и исчислить налог на прибыль. Для определения рыночной цены недвижимости инспекторы провели независимую экспертизу и рассчитали налог исходя из стоимости, определенной специалистом;

— компании являлись взаимозависимыми, и многократное уменьшение цены имущества было продиктовано получением налоговой выгоды.

Правовой дайджест

16 May 2025 15:28

Списание клиентом денежных средств, полученных в результате ошибки банка: мнение Верховного Суда
https://legalbulletin.online/spisanie-klientom-denezhnyh-sredstv-poluchennyh-v-rezultate-oshibki-banka-mnenie-verhovnogo-suda/

24 февраля 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 79021_2352002 по делу № А40-46373/2023, в рамках которого Суд защитил интересы клиента банка в рамках спора о незаконном обогащении при конвертации валют.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела и принятии решения об отправке его на новое рассмотрение обосновано сделала вывод о том, что совершение Обществом многочисленных сделок в короткий срок не говорит о том, что оно злоупотребило своими правами. Как представляется, сам факт отличия кросс-курса от курса ЦБ РФ не может никак свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку именно банки самостоятельно определяют тот курс, который применяется по операциям со своими клиентами.

Более того, установленные банком котировки были доступны всем клиентам, и в спорные даты Общество не имело возможности купить валюту по другому курсу.

Стоит отметить, что решение ВС РФ является важным для формирования четкой позиции по вопросу распределения рисков между банком и клиентом в случае каких-либо ошибок, допущенных сотрудниками банка. Помимо этого, обозначенные выводы ВС РФ позволяют определить более конкретные критерии добросовестного поведения клиента в его отношениях с кредитными организациями.

Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

16 May 2025 09:15

ВС объяснил, когда дом признают многоквартирным
https://rg.ru/2025/05/15/spornaia-zemlia.html

Налоговая инспекция потребовала от собственников квартир заплатить налог на землю. В ФНС посчитали: раз дом не значится в ЕГРН как многоквартирный, значит, и земля под ним не будет общим имуществом. Но Верховный суд с такой позицией налоговой и нижестоящих судов не согласился.

Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка "для размещения многоквартирного дома" и статусе дома как многоквартирного не может приводить к проблемам для собственников. К таким выводам пришли судьи ВС после рассмотрения жалобы собственников квартир одного дома в Подмосковье. Владельцам жилья начислили налог на землю за три года. Они не согласились и пошли в суд. Спор заметил портал "Право.ru".

По мнению жильцов, участок, на котором стоит их трехэтажный дом, не может считаться объектом налогообложения, так как является общим имуществом с 2015 года. Горсуд с жильцами согласился.

Но облсуд отменил это решение. Он указал на отсутствие в ЕГРН данных о том, что дом многоквартирный, хотя и поставлен на кадастровый учет как жилой. С этим согласился и кассационный суд. Он также сослался на то, что участок под размещение многоквартирного дома не формировался - собственники с таким заявлением к муниципалитету не обращались.

Верховный суд отменил эти акты, поскольку увидел в них "существенные нарушения норм материального права". Местные суды не учли, что в разрешении на ввод трехэтажного дома имелось указание на наличие в доме девяти квартир, права собственности на которые зарегистрированы.

"Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме", - процитировал ВС норму ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Также ВС сослался на выписку из ЕГРН об этом участке - в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на участок на основании решения общего собрания собственников. "Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования упомянутого участка "для размещения многоквартирного дома" и статусе дома как многоквартирного не может приводить к каким-либо отрицательным последствиям для административных истцов", - сказал ВС. Он отменил решения апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение в облсуд. "При новом рассмотрении <...> необходимо установить, с какого момента дом следует считать многоквартирным, и в зависимости от данного обстоятельства определить период, с которого административные истцы освобождаются от уплаты земельного налога", - определил ВС.

📄 Определение ВС 72-КГ21-2-К8

Правовой дайджест

15 May 2025 10:34

Верховный суд разъяснил: частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров с учетом наличия неотбытых сроков наказаний по другим ранее вынесенным приговорам уголовным законом не запрещено

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 февраля 2025 г. N 43-УД25-1-А4 разъяснило, что назначение наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с двумя предыдущими приговорами не противоречит положениям закона, так как ст. 70 УК РФ предусматривает возможность присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь вынесенному.

Мнение эксперта

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 70 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности приговоров, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание требования п. “в” ч. 1 ст. 83 УК РФ, учитывая, что десять лет со дня вступления приговора от 27 июня 2018 года в законную силу не истекли, суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору, неотбытая часть которого заменена постановлением от 10 февраля 2020 года на наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию и верно на основании ст. 70, п. “а” ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть указанного наказания частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору от 20 мая 2024 года по совокупности приговоров.

Согласно требований ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

Все указанные условия судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены.

Полностью соглашаясь с позицией Верховного суда отмечаю, что частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров с учетом наличия неотбытых сроков наказаний по приговорам от 27 июня 2018 года и от 2 февраля 2021 года уголовным законом не запрещено. Срок наказания, назначенного осужденному М. по правилам ст. 70 УК РФ, п. “а” ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом определен верно. При назначении наказания М. судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Орлова Юлия Рудольфовна, доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Источник: legalbulletin.online

Правовой дайджест

23 May 2025 08:02

Договорное право – Повышение квалификации

⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ

✨ На курсе вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами

🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

22 May 2025 12:59

⚖️ В конкурсную массу должника можно включить имущество его супруги, полученное по брачному договору
https://www.v2b.ru/2025/05/22/v-konkursnuu-massu-dolzhnika-mozhno-vkluchit-imuschestvo-ego-suprugi/

Банк и общество заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и физлицом был заключен договор поручительства. Кроме того, кредитная организация подписала с этим физлицом и двумя другими договор залога недвижимости, которая принадлежит им на праве общедолевой собственности.

На следующий год после этого физлицо заключило брачный договор. В связи с тем, что обязательства по кредиту не были исполнены, кредитная организация подала исковое заявление с требованием к обществу и физлицам взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Суд взыскал солидарно с организации и физлиц в пользу банка долг по кредиту, проценты и неустойку. Через два года после того, как был заключен брачный договор, в отношении физлица ввели процедуру банкротства. Требования банка по кредитному договору были включены третью очередь реестра кредиторов.

В обособленном споре по делу о банкротстве должника рассмотрено заявление его супруги об исключении имущества, принадлежащего ей на основании брачного договора, из конкурсной массы.

Две судебные инстанции поддержали истицу. Кассационный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

Суды руководствовались следующим:

— заключение брачного договора не привело к уменьшению конкурсной массы должника;

— он заключен за два года до открытия производства по делу о банкротстве.

— кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности со всех солидарных должников. Обращено взыскание на залоговое имущество, стоимость которого позволяет погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору;

— отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая брачный договор, должник и его супруга действовали с целью злоупотребить правом и причинения вред кредиторам путем вывода имущества;

— суды не признали брачного договора недействительным;

— брачный договор прошел судебную проверку на предмет нарушения прав кредиторов должника.

Кассационный суд пришел к выводу, что суды не учли следующее:

— брачный договор нельзя противопоставлять обязательствам перед кредиторами, которые возникли до того, как он был заключен;

— то обстоятельство, что супруги заключили брачный договор, не исключает требование кредиторов включить данное имущество в конкурсную массу;

— должник не известил кредиторов о том, что им заключен брачный договор.

Правовой дайджест

22 May 2025 11:31

Верховный Суд изменяет отношение судов к превышению арбитражным управляющим лимита финансирования процедуры банкротства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-izmenjaet-otnoshenie-sudov-k-prevysheniju-arbitrazhnym-upravljajushhim-limita-finansirovanija-procedury-bankrotstva/

5 февраля 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС24-17809 по делу № А40-28788/2020, в рамках которого Суд дал правовую оценку превышению арбитражным управляющим лимита расходов, определенного заявителем по делу о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Мнение эксперта

СКЭС ВС РФ отходит от линии, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ и являвшейся общепризнанным ориентиром. Если ранее арбитражный управляющий был безальтернативно лишен возможности претендовать на взыскание вознаграждения и сумм расходов с заявителя по делу сверх установленного им предела финансирования процедуры, то теперь такая возможность появилась. СКЭС назвала условия превышения управляющим лимита финансирования:

Заявителем по делу являлся участник должника, в том числе, если при подаче заявления о банкротстве он выступал в качестве кредитора, используя требование к должнику, не связанное с участием в уставном капитале;
В результате процедур банкротства должник ликвидирован.
Важно, что при наличии этих условий расходы на банкротство, как отметила Коллегия, обязан нести не только заявитель по делу, но и иные учредители (участники) должника.

На наш взгляд, третьим условием возникновения права управляющего на превышение лимита должна быть обоснованность, объективная необходимость продолжения проведения процедуры банкротства после исчерпания лимита финансирования, определенного заявителем. Необходимо учитывать высокую вероятность злоупотреблений арбитражного управляющего по затягиванию процедуры, что повлечет неправомерное возложение на участников должника завышенных расходов, имеющих целью лишь обогащение управляющего.

Правовая позиция СКЭС ВС РФ имеет важное значение, поскольку обеспечивает финансирование проведения всех предусмотренных законом мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства и последующего исключения из ЕГРЮЛ неплатежеспособных юридических лиц. Кроме того, она предотвращает ситуации, когда фактические владельцы юридического лица самовольно ограничивают свои траты на ликвидацию своего детища, доведенного ими до несостоятельности, в ущерб независимым кредиторам.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

21 May 2025 16:31

ВС РФ отменил кассационное постановление ввиду рассмотрения дела в отсутствие осужденного
https://legalbulletin.online/vs-rf-otmenil-kassacionnoe-postanovlenie-vvidu-rassmotrenija-dela-v-otsutstvie-osuzhdennogo/

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2024 года по делу № 38-УД-24-7-К1 Верховный Суд гарантировал необходимость соблюдения права осужденного на участие в судебном заседании и в случае неявки обязал разрешать вопрос об осведомленности последнего о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Мнение эксперта

Позиция Верховного Суда отвечает назначению уголовного судопроизводства и определяет недопустимость нарушения права осужденного на участие в кассационной инстанции.

Права участникам уголовного судопроизводства необходимо не только разъяснять, но и обеспечивать. Соблюдение права осужденного на участие в суде кассационной инстанции, где он имеет право выступить по делу, приводить доводы и аргументы в подтверждение своей позиции, является безусловным при заявлении им такого ходатайства.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в кассационной инстанции в отсутствие осужденного судам необходимо исключить формальный подход в вопросе извещения заинтересованных лиц о дне рассмотрения дела судом. Реализация положений ст. 401.12 УПК РФ об извещении за 14 суток до дня судебного заседания кассационной инстанции не сводится исключительно к направлению извещения в адрес участвующих в деле лиц. В рассматриваемой ситуации, суду следовало получить подтвержденную информацию о том, что осужденный осведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В отсутствие такой информации осужденный не может считаться надлежаще извещенным.

Верховный Суд акцентировал внимание на том, что извещение стороны дела – неукоснительная обязанность суда.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда правоприменительная практика должна исключить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с рассмотрением уголовного дела при отсутствии информации об осведомленности осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

Правовой дайджест

21 May 2025 15:30

⚖️ ‌Учредителю не удалось взыскать с бывшего директора выданные работникам в подотчет суммы, так как он сам использовал такую практику, когда был руководителем общества
https://www.v2b.ru/2025/05/21/uchreditelu-ne-udalos-vzyskat-s-byvshego-direktora-vydannye/

Учредитель и единственный участник общества назначил его директора. Менее чем через полгода его полномочия были прекращены. До и после этого назначения учредитель сам исполнял обязанности руководителя.

Основным видом деятельности организации является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

Руководитель установил бывшему директору срок для осуществления корпоративных процедур по передаче документации, сертификата ключа клиент-банк, чековой книжки, печатей, лицензии, договоров купли-продажи лома черных и/или цветных металлов, ТМЦ и остальных документов по бухучету и кадровому делопроизводству. Передачу необходимо было осуществить по соответствующим актам приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанной обязанности директор заключил договор оказания услуг по восстановлению бухучета. В результате проверки финансовой деятельности общества было установлено, что с единственного расчетного счета организации в период руководства бывшим директором произведено необоснованное перечисление денежных средств в крупном размере.

Примерно на эту сумму была установлена задолженность по находящимся в подотчете у сотрудников денежных средств. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены.

Организация подала исковое заявление с требованием взыскать с бывшего директора убытки в размере выданных средств и затрат на восстановление бухгалтерского учета.

Суды двух инстанций частично удовлетворили заявленные требования в размере убытков, относящихся к получению денежных средств самим ответчиком и восстановлению бухучета. В удовлетворении требования в части взыскания средств, выданных работникам, было отказано.

Суды руководствовались следующим:

— выдача наличных денежных средств в подотчет директору общества на карточные счета работников являлась обычной практикой при руководстве, как истца, так и заявителя;

— в рамках рассматриваемого спора к компетенции суда не относится определение целесообразности несения тех или иных расходов генеральным директором хозяйствующего субъекта;

— аналитическая справка в рамках восстановления бухгалтерского баланса размер убытков в отсутствие первичной документации не подтверждает;

— ОСВ содержит список работников и суммы выданных под отчет денежных средств. Истец имел возможность установить, в пользу кого и в каком размере директор произвел их перечисление на банковскую карту, и получить сведения о их расходовании.

Кассация отменила решение судов в части возмещения убытков директором и передала дело в этой части на новое рассмотрение. Она пришла к следующим выводам:

— действия по перечислению денежных средств в подотчет работникам не являлись недобросовестными, так как были обычной и широко распространенной практикой общества;

— с директора взысканы денежные средства, отчетность по которым не представлена. В то время как в удовлетворении иска по аналогичным основаниям в отношении работников отказано;

— не доказано, что денежные средства в заявленном размере расходовались директором в личных целях;

— по договорам на восстановление учета произведена оплата услуг и на составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

— вывод о ненадлежащем оформлении первичной бухгалтерской документации и непередаче ее обществу является преждевременным и не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков до момента исследования представленных в материалы дела доказательств.

Правовой дайджест

21 May 2025 12:20

⚖️ ‌Верховный суд и постбанкротные «круги на воде» // Кейс месяца по банкротству – дело «СЗ Часовая»

Главным банкротным кейсом апреля редакция выбрала определение Верховного суда (ВС) по делу общества «СЗ Часовая».

В этом деле ВС выработал две важнейшие для практики позиции. Во-первых, признал, что акселерация долга (его досрочное истребование) не влияет на определение старшинства ипотек. А во-вторых, указал, что залоговый кредитор, который не включился в реестр в деле о банкротстве залогодателя, не может предъявлять отдельный иск о передачи вырученных от реализации предмета залога средств к более расторопному залоговому кредитору, который включился в реестр.

Фабула дела

Промсвязьбанк поочередно заключил кредитные договоры с обществом «Типография Новости» и с обществом «МИРА», в обеспечение исполнения обязательств по каждому из которых предоставлено в залог одно и то же принадлежащее обществу «МИРА» имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Промсвязьбанк направил в адреса обоих заемщиков требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без исполнения.

Затем в отношении общества «МИРА» возбуждено дело о банкротстве (дело № А40-23625/2016). Промсвязьбанк попытался включиться в реестр кредиторов по двум залоговым требованиям.

Первое вытекало из кредитного договора с самим обществом «МИРА» и было обеспечено залогом.

Это требование было включено в реестр. После ряда правопреемств и реорганизаций Промсвязьбанка кредитором стало общество «СЗ Часовая». Находившееся в залоге имущество тоже было реализовано в деле о банкротстве.

Второе требование было основано на договоре залога, который обеспечивал обязательства общества «Типография Новости» по второму кредитному договору. По этому требованию также произошло правопреемство – Промсвязьбанк был заменен на общество «Проект-Н».

Однако пока второе требование рассматривалось, дело о банкротстве общества «МИРА» было завершено, а предмет залога – реализован в пользу общества «СЗ Часовая». Поэтому суд отказался включать требование «Проекта-Н» в реестр кредиторов общества «Мира».

После того, как «Проекту-Н» было отказано во включении в реестр, он обратился с иском к обществу «СЗ Часовая» – тому, кто получил деньги от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве «МИРА». «Проект Н» ссылался на то, что залог по первому требованию являлся последующим по отношению к его залогу.

Поэтому «СЗ Часовая» не могла получит исполнение после реализации залога раньше, чем «Проект-Н». Из этого следует, что «СЗ Часовая» неосновательно обогатилось за счет общества «Проект-Н».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное истребование Промсвязьбанком задолженности у обоих заемщиков изменило срок исполнения основного обязательства – который наступил одновременно. А раз стандартный механизм определения старшинства ипотек (по сроку исполнения основного обязательства (предусмотрен п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке[1])) не позволяет определить старшинство залогов, то нужно определять приоритет по дате возникновения залога, то есть регистрации обременения. А значит преимуществом обладало общество «СЗ Часовая» – ведь его залог был зарегистрирован ранее.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что досрочное истребование кредитором задолженности не меняет срока исполнения основного обязательства. Следовательно, прав был «Проект-Н», ведь срок по его требованию наступал раньше.

Позиция ВС

Первая позиция ВС связана с допустимостью пересмотров итогов банкротных процедур. Ведь требование «Проекта-Н» направлено именно на это. Он просил признать, что «СЗ Часовая» не могла получать исполнение как залоговый кредитор преимущественно перед ним.

ВС указал, что концентрация всех споров в одном процессе предполагает, что результаты банкротной процедуры не могут быть пересмотрены. Иначе смысл проведения специальной процедуры погашения долгов утрачивается.

Правовой дайджест

21 May 2025 08:02

Как юристу быстро начать работать в сфере маркетплейсов

Практические рекомендации от патентного поверенного с опытом 15+ лет. Бесплатно.

Зарегистрироваться

#реклама 16+
madina-syunyaeva.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

20 May 2025 10:14

⚖️ Обществу правомерно доначислили налоги: его директор и учредитель продал технику своему ИП по заниженной цене
https://www.v2b.ru/2025/05/20/obschestvu-pravomerno-donachislili-nalogi-ego-direktor-i-uchreditel/

Общество продало ИП 31 единицу самоходных машин. Затем предприниматель передал данную спецтехнику в аренду обществу.

Инспекция провела выездную налоговую проверку компании. Ей доначислили налог на прибыль, НДС и начислили пени и штрафы. Организация занизила стоимость реализации транспортных средств в пользу аффилированного лица, сэкономив при этом на налогах.

Вышестоящий орган по жалобе налогоплательщика уменьшил размер доначисления НДС и соответствующие пени и штраф.

Организация подала исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа.

Три инстанции удовлетворили требования истца частично. Они уменьшили доначисления, пени и штраф, скорректировав определённый инспекцией размер налоговой экономии после проведения дополнительной экспертизы.

Суды пришли к следующим выводам:

— согласно заключению эксперта стоимость продажи самоходных машин значительно ниже рыночной;

— средняя цена реализации единицы спецтранспорта ниже стоимости одного дня аренды спецтехники;

— ИП и общество – взаимозависимые лица. Фактически ИП и единственный учредитель и руководитель общества – одно и тоже лицо;

— заключая сделку стороны определяли ее условия, руководствуясь намерением получить налоговую экономию;

— инспекция обоснованно определила права и обязанности истца, исходя из предполагаемого уровня дохода в случае реализации транспорта по рыночным ценам;

— после проведения дополнительной экспертизы правомерно уменьшен размер доначислений.

Правовой дайджест

19 May 2025 17:33

Верховный Суд РФ уточнил, что имущество, приобретенное на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является совместной собственностью супругов
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-utochnil-chto-imushhestvo-priobretennoe-na-osnovanii-dogovora-pozhiznennogo-soderzhanija-s-izhdiveniem-javljaetsja-sovmestnoj-sobstvennostju-suprugov/

28 января 2025 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 5-КГ24-154-К2, которым установлена общность имущества супругов, приобретенного на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Мнение эксперта

В соответствии со ст. 34 СК РФ любое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. При этом не имеет правового значения в том числе такое обстоятельство, как на чье имя зарегистрировано имущество.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, помимо прочего полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В этом случае не следует отождествлять имущество, приобретенное в собственность по безвозмездной сделке с «бесплатно» полученным имуществом. Так, в безвозмездной сделке сторона, предоставляющая имущество, не рассчитывает в обмен получить встречное предоставление: безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления п. 2 ст. 423 ГК РФ.

В легальное определение договора ренты заложен возмездный характер договорных отношений: по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ). В связи с этим причислить возникшие договорные отношения у плательщика ренты с ее получателем к безвозмездным не представляется возможным. Поэтому позицию Верховного Суда РФ о том, что имущество, полученное в период брака одним из супругов по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением), является общей совместной собственностью супругов, следует безоговорочно поддержать.

Однако обращает на себя внимание то, что бывшая супруга предъявляет требование о разделе совместно нажитого супружеского имущества спустя длительное время после расторжения брака. Из материалов дела известно, что брак расторгнут 22.02.2011 г.; супруг умер в 03.05.2022 г., только после данного события и вступления в права наследования правопреемников бывшего супруга Т.И. Кривошей (его бывшая супруга) обращается с требованием о разделе совместно нажитого с супругом недвижимого имущества. В этой связи представляется своевременным поддержать предложение Депутата Государственной Думы РФ Е.Е. Марченко проекта федерального закона № 677659-8 «О внесении изменения в пункт 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации», конкретизирующее точку отсчета трехлетнего срока исковой давности для требований бывших супругов о разделе их общего имущества: «с момента расторжения брака»[1]. Такая правовая определенность позволит упорядочить решение вопроса раздела совместно нажитого супружеского имущества после расторжения брака. При принятии данного законопроекта вышеупомянутые решения судов будут считаться справедливыми, но не по причине «бесплатного приобретения имущества в собственность», а по причине истечения трехлетнего срока исковой давности. Однако эти положения будут распространяться уже на будущие отношения, которые возникнут у иных субъектов и после придания законодательной инициативе юридической силы.

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Правовой дайджест

19 May 2025 11:18

⚖️ Компании не удалось замаскировать зарплату под необлагаемые выплаты: суды поддержали начисление НДФЛ и пени
https://www.v2b.ru/2025/05/19/kompanii-ne-udalos-zamaskirovat-zarplatu-pod-neoblagaemye-vyplaty/

Организации при выплате зарплаты сотрудникам обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог. Кроме основной заработной платы работникам могут выплачиваться суммы стимулирующего характера, а также компенсационные доплаты и надбавки, например, за работу во вредных и опасных условиях. Класс вредности устанавливается по результатам спецоценки.

Для сотрудников, занятых на вредных и опасных работах, Трудовой кодекс устанавливает меры, направленные на ослабление негативного влияния вредных условий: сокращенное время работы, дополнительный отпуск, повышенная оплата. При этом, конкретные размеры повышения оплаты работодатель должен закрепить в локальном акте. Поскольку дополнительные выплаты являются частью оплаты труда, с них также нужно удержать НДФЛ.

Вместе с тем, в статье 217 Налогового кодекса перечислены выплаты, необлагаемые подоходным налогом. В частности, к ним относятся компенсации затрат работников, связанных с трудовыми отношениями (абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ). Этой нормой решила воспользоваться компания, чтобы снизить налоговую нагрузку по НДФЛ. Значительную часть зарплаты сотрудникам стали выплачивать под видом компенсаций за работу во вредных условиях.

Инспекторы провели проверку компании и выявили значительные суммы неудержанного НДФЛ. В результате организации доначислили налог, пени и штраф. Решение инспекции компания решила оспорить в суде, но потерпела неудачу. Признавая санкции правомерными, арбитры указали (Постановление АС ВВО от 14.03.2025 № Ф01-341/2025):

• Не входят в систему оплаты труда и не облагаются НДФЛ выплаты, которые компенсируют конкретные затраты сотрудников, например, переезд на работу в другую местность, или командировочные расходы. Такие расходы должны иметь документальное подтверждение.

• Рекомендации по установлению максимальных сумм компенсаций компании давала некая Профсоюзная инспекция труда, не имевшая лицензии и не зарегистрированная в ЕГРЮЛ. Ее расчеты не учитывали фактическое влияние вредных условий на здоровье сотрудников. Документы о взаимодействии с сомнительной организацией, а также алгоритм и методику расчета компенсаций компания не представила.

• Местная поликлиника заключений о наличии профзаболеваний сотрудников не выдавала. Документы, подтверждающие расходование работниками средств на восстановление здоровья, компания не представила.

• В ходе допросов управляющий и главбух организации не смогли пояснить, как производился расчет компенсаций. Сотрудники не знали о необходимости представлять документы, подтверждающие расходование выплат, а компенсации получали ежемесячно одной суммой вместе с зарплатой.

• Анализ отчетности за проверяемый и предшествующие периоды показал, что за счет отнесения части зарплаты на необлагаемые компенсационные выплаты значительно снизился уровень НДФЛ, тогда как реальный доход сотрудников не изменился.

Правовой дайджест

19 May 2025 09:36

Верховный суд РФ об особенностях исключительного права на наименование места происхождения товара
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-ob-osobennostjah-iskljuchitelnogo-prava-na-naimenovanie-mesta-proishozhdenija-tovara/

11 февраля 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение № 308-ЭС24-17130 по делу № А01-4210/2022 о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку правомерности реализации ответчиком продукции с использованием спорного обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки ответчика с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке слова «Пиво Майкопское» относятся к неохраняемым элементам товарного знака.

Мнение эксперта

Ключевой ошибкой судов в данном деле стало то, что они не проверили, имеет ли ответчик законное право использовать «Пиво Майкопское» после регистрации НМПТ. Суды должны были переоценить сходство обозначений с учетом того, что «Пиво Майкопское» в товарном знаке завода –неохраняемый элемент (т.е. само по себе не защищается), проверить графическое, звуковое и смысловое сходство с учетом новых обстоятельств (регистрации НМПТ у ответчика), учесть, что неохраняемые элементы (название города) не могут быть основой для запрета.

Таким образом, Верховный суд исправил формализм нижестоящих судебных инстанций, подчеркнув, что НМПТ дает право на использование географического названия, недопустимо взыскивать компенсацию, если ответчик легально использует свое НМПТ, сходство должно оцениваться заново с учетом новых доказательств.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Правовой дайджест

16 May 2025 15:31

Верховный Суд РФ рассмотрел дело о незаконном хранении взрывчатого вещества
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-rassmotrel-delo-o-nezakonnom-hranenii-vzryvchatogo-veshhestva/

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 41-УД24-54-К4 разъясняет вопрос о малозначительности деяния при хранении взрывчатого вещества. Малозначительность зависит от совокупности обстоятельств дела, а именно: являлось ли лицо охотником, размер вещества, место хранения, навыки и цели использования, и прочее.

Мнение эксперта

Ст. 222.1 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» содержит признаки объективной стороны: приобретение, передача, сбыт хранение, перевозка, пересылка и ношение.

В указанном решении приобретение взрывчатого вещества было законным, т.к. на момент совершения, лицо являлось охотником. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств” под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт добровольности выдачи вещества, на которое указывает осужденное лицо, отсутствует, ввиду выполнения оперативных мероприятий (осмотр места происшествия). Правоохранительные органы заранее обладали оперативной информацией о незаконном хранении запрещенных предметов к гражданскому обороту.

В представленном решении указанно постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П, где вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества, предназначенного для личного пользования охотником самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) также прослеживается совокупность всех обстоятельств дела при квалификации ст. 222.1 УК РФ.

Взрывчатое вещество приобретено законно, хранилось в сейфе и в небольшом количестве, в связи с чем деяние можно признать малозначительным на основании ст. 14 УК РФ

Суд первой инстанции не признал доводы о малозначительности и не привел достаточные аргументы в силу отсутствия таковой малозначительности, что является нарушением действующего УПК РФ.

Суд пришел к верному решению об отмене ранее принятых решениях судами и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Правовой дайджест

16 May 2025 11:57

⚖️ Инспекции не удалось взыскать доначисления по проверки из-за нарушения сроков ее проведения
https://www.v2b.ru/2025/05/16/inspektsii-ne-udalos-vzyskat-donachisleniya-po-proverki-iz-za/

УФНС провело повторную выездную налоговую проверку общества. Ему доначислили налог на прибыль, НДС и соответствующие пени. Инспекция выставила организации требование уплатить задолженность. Общество с этим не согласилось и подало исковое заявление с требованием признать незаконным решение налогового органа.

По мнению истца, управление нарушило сроки проведения выездной налоговой проверки более чем на два года, в связи с чем, инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогам и пеням.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они установили, что:

— со стороны налогового органа имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение сроков вручения акта выездной налоговой проверки;

— контролеры затягивали последующие действия по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесению итогового решения;

— данные обстоятельства повлекли за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней;

— налоговый орган не мотивировал, каким образом ознакомление с материалами налоговой проверки препятствовало ему осуществлять мероприятия налогового контроля и выносить соответствующее решение в срок, установленный законодательством.

Правовой дайджест

16 May 2025 08:13

Юридическая помощь для инвесторов!

Всем привет! Я, Николай Юрьевич Дубов, ведущий юрист компании «Бугров и Партнеры», и я профессионально защищаю интересы инвесторов.

✅Вам не возвращают долг? - бесплатно проверю должника и составлю прогноз взыскания.

✅Вы должны денег и нужно время чтобы не потерять активы? - выходим в переговоры и сохраняем имущество

✅Набрали кредитов в банках и не знаете что делать? - гарантирую качественную работу без юридических ошибок.

Оставляйте заявку на сайте нашей компании для связи со мной - консультация бесплатная. Прямой диалог с юристом, без колл-центров.


Узнать больше

#реклама
банкротство-юр-лиц.рф
О рекламодателе

Правовой дайджест

15 May 2025 10:19

⚖️ ‌Увольнение сотрудника за хищение собственности компании признано законным
https://www.v2b.ru/2025/05/15/uvolnenie-sotrudnika-za-hischenie-sobstvennosti-kompanii-priznano/

Гражданин. работал в структурном подразделении РЖД в должности заместителя начальника участка. Он. подписал акт выполненных работ, подтверждающий исполнение контрагентом обязанностей по вывозу строительного мусора после демонтажа водонапорных башен.

Контрагент получил оплату, но фактически договор не был исполнен. В связи с этим РЖД направили ему претензию. Однако денежные средства не были возвращены.

Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не вывозе строительного мусора и подписании документов для оплаты выполненных работ.

Приговором суда гражданина признали виновным в совершении мошенничества, но освободили от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд установил, что работник за подписание акта выполненных работ получил от общества денежные средства на свою банковскую карту.

Работодатель затребовал от сотрудника письменное объяснение по факту мошенничества. Тот его не представил и был уволен.

Посчитав, что его наказали дважды за одно и то же нарушение, работник подал исковое заявление с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции поддержал истца. Апелляция с этим не согласилась и отказала в удовлетворении требований. Кассация оставила это решение в силе. Суды руководствовались следующим:

— истец не привлекался дважды к дисциплинарному взысканию по одному проступку. Поскольку одним приказом он привлечен за совершение дисциплинарного поступка, выраженного в неисполнении трудовых обязанностей, а другим — за хищение имущества работодателя, за виновные действия, установленные вступившим в силу приговором суда;

— привлечение к дисциплинарной ответственности работника за хищение денежных средств компании до вступления приговора суда в законную силу не представлялось возможным, в связи с недоказанностью вины работника;

— дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении истца издан в пределах этого срока после вступления в законную силу приговора суда.