Правовой дайджест

03 April 2025 15:46

⚖️ Сделку должника по перечислению займа не признали недействительной из-за того, что не были исследованы все обстоятельства его получения
https://www.v2b.ru/2025/04/03/sdelku-dolzhnika-po-perechisleniu-zayma-ne-priznali-nedeystvitelnoy/

В течение года должник совершал перечисления на счет своего главного бухгалтера по оплате займа и процентов. Через два с лишним года после погашения займа должник был признан банкротом. Кредитор подал исковое заявление с требованием признать платежи по договору займа недействительными.

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца. Они признали недействительность сделок по перечислению платежей и применили последствия такого решения. Они руководствовались следующим:

— платежи получило аффилированное лицо;

— имеются неисполненные обязательства в отношении других кредиторов;

— им причинен вред безвозмездным уменьшением конкурсной массы;

— необходимо возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным операциям.

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Судами не учтено следующее:

— оспариваемые банковские операции совершены в исполнение договора займа. На расчетный счет должника поступили денежные средства по этому договору, чем подтверждаются реальные заемные отношения и то, что имелось равноценное встречное исполнение;

— не получил должной оценки тот факт, что вследствие признания сделки недействительной с заимодавца будут взысканы денежные средства в размере всего перечисленного должником по оспариваемым банковским операциям;

— аффилированность сторон договора займа и не доказанная экономическая целесообразность для должника в его заключении юридически незначимы для признания сделки недействительной по закону о банкротстве;

не проверены обстоятельства, в которых был заключен и исполнен договор займа, в частности не установлено, была ли у заимодавца финансовая возможность исполнить обязательства по договору.

Правовой дайджест

02 April 2025 16:13

Верховный Суд напомнил о необходимости учитывать имущественные потери при определении действительной стоимости доли
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-o-neobhodimosti-uchityvat-imushhestvennye-poteri-pri-opredelenii-dejstvitelnoj-stoimosti-doli/

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 ориентирует суды исходить из реального имущественного положения общества и стоимости его чистых активов при решении вопроса о размере действительной стоимости доли вышедшего участника.

Мнение эксперта

В рассматриваемом Определении необходимо выделить два аспекта:

Во-первых, единый подход к определению размера действительной стоимости, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом по данным бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств. Как правило, в случае обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности производится расчет действительной стоимости доли истца на основании данных о рыночной стоимости имущества общества, дебиторской задолженности и иных активов общества за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных участниками (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

При определении размера чистых активов и соответственно, размера действительной доли вышедшего участника общества, на основании рыночной оценки, необходимо исходить из того, что все составляющие расчета чистых активов, подлежат рыночной оценке. Иными словами, необходимо определять как рыночную стоимость всех активов, а не отдельных видов (например, только недвижимого имущества), так и рыночную стоимость пассивов (обязательств). При этом при определении рыночной стоимости активов необходимо исходить из их реального наличия и состояния с тем, чтобы не допустить занижение или завышения стоимости.

Во-вторых, подход судов к оценке заключения эксперта как одного из доказательств по судебному делу. Верховный Суд РФ напомнил в определении два основополагающих момента в оценке такого доказательства:

1)несмотря на то, что заключение эксперта служит цели разрешения вопросов, требующих специальных познаний, оно как доказательство не имеет преимущества перед другими доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, в том числе подтверждающими недостоверность выводов эксперта.

При оценке такого доказательства суд должен сопоставить данные, использованные экспертом с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. В рассмотренном Верховным Судом РФ споре нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что эксперт использовал не соответствующую действительности информацию о наличии у общества объекта недвижимого имущества, который в реальности прекратил существование вследствие пожара;

2) при проверке достоверности заключения эксперта суд в любом случае должен проверить соблюдение нормативных требований к методам, способам и приемам проведения соответствующей экспертизы.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

02 April 2025 11:23

ВС РФ указал основания рассмотрения спора российским арбитражным судом в связи с мерами ограничительного характера
https://legalbulletin.online/vs-rf-ukazal-osnovanija-rassmotrenija-spora-rossijskim-arbitrazhnym-sudom-v-svjazi-s-merami-ogranichitelnogo-haraktera/

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 устанавливает критерии передачи спора из недружественной иностранной юрисдикции в российскую юрисдикцию.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение отражает тенденцию продолжения формирования Верховным Судом РФ единообразной позиции по вопросу о перенесении рассмотрения споров, ранее отнесенных к подсудности суда в иностранной юрисдикции, к подсудности российских судов в том случае, если государство первоначальной юрисдикции включено в перечень недружественных государств, которые ввели или поддерживают санкции или иные ограничительные меры в отношении Российской Федерации.

Можно констатировать, что на сегодняшний день при решении вопроса о возможности рассмотрения российским судом спора, ранее отнесенного к подсудности иностранного суда (государственного или третейского) и находящегося на территории недружественного государства, Верховный Суд РФ предлагает исходить из следующих доводов.

Во-первых, предполагается, что вследствие введения санкций и иных ограничительных мер российским субъектам объективно затруднителен или невозможен доступ к беспристрастному правосудию на территории недружественного государства:

– ограничения во въезде российских граждан на территорию иностранного недружественного государства, что ограничивает возможность участия представителя и предоставление доказательств;

– затруднения в получении и направлении процессуальных документов;

-невозможность или затруднительность найма и оплаты услуг иностранных представителей.

В такой ситуации рассмотрение требований к российскому лицу или требований российского лица в судах иностранной юрисдикции не может осуществляться с соблюдением основополагающих принципов правосудия, даже если в отношении конкретного российского лица не введены персональные санкции (ограничения) (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890).

Во-вторых, введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Принадлежность членов состава суда, как государственного, так и третейского, к гражданству государств, признаваемых нормативными правовыми актами недружественными по отношению к Российской Федерации, презюмирует отсутствие беспристрастности и объективности таких членов суда (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799). При рассмотрении дела в иностранной юрисдикции суд будет исходить из соблюдения санкций и ограничительных мер в отношении Российской Федерации, что по существу означало бы для российского лица подчинение таким ограничительным мерам и признание их правомерности.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

02 April 2025 10:28

‌Критика формального судебного подхода о приобретении сожителями имущества после расторжения брака

Верховный Суд вынес Определение от 04.02.2025 № 18-КГ24-353-К4, по которому имущество, приобретенное сожителями после расторжения брака, не относится к "совместной" собственности. Данный подход является устоявшимся и достаточно определенным, вместе с тем я хочу покритиковать данный подход.

Правовой дайджест

01 April 2025 16:33

ВС РФ обязал родителей оплачивать долги детей по ЖКХ
https://rg.ru/2025/03/30/vs-rf-obiazal-roditelej-oplachivat-dolgi-detej-po-zhkh.html

Родители должны оплачивать коммунальные платежи за детей до их совершеннолетия, даже если не живут вместе. Такое решение приняла судебная коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам.

В вынесенном определении говорится, что в случае, если собственником жилого помещения или доли является несовершеннолетний, то обязанность по оплате услуг ЖКХ субсидарно "несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания".

В то же время несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет сами могут вносить плату за коммуналку, отметила коллегия.

Определение было вынесено по итогу разбирательства вокруг спора томского ТСЖ с местным жителем, который за пять лет накопил долг почти в 445 тысяч рублей по квартплате.

Первоначально суд частично удовлетворил иск, взыскав деньги с должника и его матери, но ВС обратил внимание, что должник был несовершеннолетним, а значит задолженность надо взыскивать с родителей, и кроме того, к делу следовало привлечь его отца.

ВС отправил дело на пересмотр.

📄 Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 88-КГ24-12-К8

Правовой дайджест

01 April 2025 10:14

Руководитель компании-банкрота и арбитражный управляющий вместе ответят за бездействие
https://www.kommersant.ru/doc/7621772

Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, что директор обанкротившегося предприятия и арбитражный управляющий (АУ) солидарно отвечают за убытки из-за невзыскания дебиторской задолженности. Бывший руководитель требовал привлечь к ответственности именно управляющего, и арбитражные суды с ним согласились. Однако если возможность предъявить дебитору исполнительный лист была и у директора, и у АУ, но они оба пропустили срок для взыскания, то и отвечать должны вместе, решила экономколлегия ВС. По словам юристов, больше всех от такой позиции выигрывают кредиторы банкрота.

Правовой дайджест

31 March 2025 15:54

Совет судей выступил за пересмотр границ апелляционных и кассационных округов
https://www.kommersant.ru/doc/7621004

Председатель Совета судей Виктор Момотов подвел промежуточные итоги судебной реформы и обозначил направления ее развития. По его мнению, конфигурацию апелляционных и кассационных округов предстоит уточнить, а судебному департаменту предоставить право перераспределять вакансии между судами. Это позволит сгладить диспропорции в нагрузке на судей низовых судов, согласен эксперт.

Правовой дайджест

31 March 2025 15:11

ВС направил на новый круг спор о пределах действия мирового соглашения в банкротстве
https://probankrotstvo.ru/news/vs-napravil-na-novyi-krug-spor-o-predelax-deistviia-mirovogo-soglaseniia-v-bankrotstve-8364

МУП «Теплосеть» поставляло ООО «Гюнай» тепловую энергию по договору теплоснабжения. В октябре 2022 г. в отношении ООО «Гюнай» было возбуждено дело о банкротстве. У ООО «Гюнай» возникла задолженность перед МУП «Теплосеть» по договору за октябрь 2022 — август 2023 г. МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что мировое соглашение не должно ограничивать его право на взыскание текущей задолженности в суде. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-88248/2023).

Правовой дайджест

31 March 2025 12:18

⚖️ Общество не пропустило срок обращения за возвратом переплаты по налогу на имущество: его исчисляют с даты, установленной для представления декларации
https://www.v2b.ru/2025/03/31/obschestvo-ne-propustilo-srok-obrascheniya-za-vozvratom-pereplaty-po/

Обществу принадлежит оздоровительный центр с бассейном. Данная недвижимость была включена в перечень объектов, по которым налоговую базу по налогу на имущество определят по кадастровой стоимости. Организация оплатила налог на имущество за 2019 год.

Суд по заявлению общества исключил с 1 января 2019 года данный объект из перечня. После вступления решения суда в законную силу 12.11.2022 налогоплательщик подал уточненные декларации по налогу на имущество за период 2019 — 2021 годы.

В январе 2023 году общество обратилось в инспекцию за возвратом переплаты, формирующей положительное сальдо ЕНС. Ему в этом отказали в связи с его отсутствием.

Управление признало бездействие должностных лиц инспекции, выразившихся в невозврате обществу переплаты по налогу, необоснованным. Было дано поручение о рассмотрении вопроса о возврата излишне уплаченных сумм за трехлетний срок со дня их уплаты. В результате чего, часть заявленных сумм была возвращена обществу.

Тогда налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа, обязав произвести полный возврат излишне уплаченной суммы налога. Суды двух инстанций посчитали законными требования общества и удовлетворили иск.

Кассационный суд пришел к иному выводу. Он посчитал, что:

— трехлетний срок на обращение общества с заявлением в налоговый орган о возврате налога за 2019 год следует исчислять с момента его уплаты в декабре того же года;

— на момент подачи заявления о возврате он был пропущен.

ВС отменил это решение и удовлетворил требование истца. Суды не учли следующее:

— излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований;

— определяющим моментом является день, когда общество узнало или должен был узнать о переплате;

— для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течь по окончании налогового периода, но не ранее срока представления налоговой декларации. Именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода;

— за 2019 год декларации по налогу на имущество подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 года. Моментом, когда общество должно было узнать о сумме налога, подлежащей уплате по итогам периода, является 30 марта 2020 года;

— срок обращения для возврата заявленных сумм не пропущен.

Правовой дайджест

31 March 2025 10:00

Мы заберем самую скучную часть вашей работы!

🤖 Загружаем данные из КАД и СОЮ — система сама напомнит о назначенных судом датах заседаний;

⏱️ Автоматизизируем учет времени — получайте сводки по трудозатратам сотрудников;

💰 Управляем финансами — формируйте счета, отслеживайте оплаты и напоминайте о задолженностях автоматически;

📊 Контролируем ключевые процессы — управляйте бюджетами, сроками и взаиморасчетами по клиентам в одном окне;

🎯 Оптимизируем распределение задач — назначайте проекты сотрудникам с учетом их специализации и загрузки;

📂 Работаем с шаблонами документов — быстрое создание типовых документов на основе смарт-меток;

🗓 Связываем судебные заседания с вашим расписанием — синхронизируйте встречи, судебные заседания и рабочие процессы в едином календаре.

Возьмите trial-версию и мы вместе разберемся как интегрировать ваши бизнес-процессы.

https://click.wowblogger.ru/Ybgq462Obz4JM0a?erid=2VSb5x92fWG

Реклама. ООО 'БРУМА СЕРВИС', ИНН 9705048858, Erid:2VSb5x92fWG

Правовой дайджест

31 March 2025 09:12

Оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/oplata-uslug-po-jevakuacii-transportnogo-sredstva-s-mesta-dtp-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 309-ЭС24-15164 указывает на необходимость в любом случае возместить расходы и выплатить вознаграждение лицу, привлеченному для совершения определенных действий в рамках осуществления публичных функций, независимо от отсутствия специального нормативного регулирования.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено вопросу о выплате вознаграждения и возмещении расходов (издержек), связанных с совершением лицами действий, обусловленных выполнением государственными органами и органами местного самоуправления публично-правовый функций. И хотя определение посвящено вопросу относительно определения лица, на котором лежит обязанность по оплате услуг по хранению и определения процессуального порядка рассмотрения спора касательно такой оплаты, приведенные в определении доводы могут быть использованы по более широкому кругу дел, связанных с оплатой вознаграждений и издержек.

Зачастую, при исполнении публично-правовых функций субъекты публичной власти привлекают граждан и юридических лиц для оказания содействия в достижении определенных публичных целей. Такие привлеченные лица становятся участниками соответствующих публичных правоотношений. При этом у них возникают публично-правовые обязанности, возлагаемые на них в силу закона решением субъекта публичной власти.

Между тем, указанные лица несут расходы, связанные с исполнением указанной обязанности и вправе получить вознаграждение за совершение определенных действий, содействующих выполнению публично-правовых функций субъектами публичной власти. Как правило, порядок возмещения таких расходов и определения лица, на которого возложена обязанность их возместить, определяются нормами соответствующего отраслевого законодательства, регулирующего осуществление публичных функций (УПК РФ, КоАП РФ, НК РФ, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза). Между тем, зачастую специальное отраслевое законодательство не всегда содержит положения, позволяющие определить порядок компенсации расходов и выплаты вознаграждения указанными привлеченным лицам. Однако, отсутствие такого порядка не может служить основанием для отказа в таких выплатах и нарушения права на судебную защиту.

В таких ситуациях, по мнению Верховного Суда РФ, необходимо исходить из следующего:

– привлечение таких лиц субъектом публичной власти при осуществлении публичных функций должно рассматриваться не только как проявление административно-властных полномочий, но и основание для возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств (хранение, оказание услуг и т.д.);

– отсутствие специального нормативного регулирования порядка возмещения затрат и выплаты вознаграждения не может является основанием для отказа в таких выплатах. В таком случае необходимо исходить из того, что обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения лежит на соответствующем субъекте публичной власти, поскольку привлечение лица, несение им расходов и совершение необходимых действий осуществлялось в рамках осуществления соответствующей публичной функции;

– вопросы, возникающие в связи с указанными выплатами, должны разрешаться на основании гражданского законодательства при отсутствии специального нормативного регулирования.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

28 March 2025 11:06

Порядок изъятия земель у частных собственников размежует Верховный суд
https://www.kommersant.ru/doc/7606742

Спор о том, что считать изъятием участка для госнужд, рассмотрит Верховный суд РФ (ВС). Правительство Рязанской области изъяло у предпринимателя-фермера землю в публичных интересах, но в итоге она была передана частному заводу. Арбитражные суды признали распоряжение властей законным, решив, что деятельность завода отвечает государственным интересам. Но лишившийся земли фермер настаивает на том, что интересы завода — это одно, а госнужды — несколько иное. Юристы говорят, что решение экономколлегии ВС по этому вопросу важно для многих регионов, включая Москву.

Правовой дайджест

28 March 2025 10:45

Верховный Суд определил подсудность спора из требования об обязании заключить договор аренды земельного участка
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-podsudnost-spora-iz-trebovanija-ob-objazanii-zakljuchit-dogovor-arendy-zemelnogo-uchastka/

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2024 № 305-ЭС24-20072 разъясняет критерий отнесения к исключительной подсудности споров, связанных с заключением договоров в отношении недвижимого имущества.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение повторяет ранее изложенную Верховным Судом РФ позицию касательно критериев отнесения к исключительной подсудности споров, вытекающих из договорных отношений в отношении объекта недвижимого имущества и не касающихся вещных прав в отношении такого объекта (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9309).

До настоящего времени одним из спорных в судебной практике являлся вопрос определения подсудности дел, возникших из обязательственных правоотношений по поводу недвижимого имущества. Дело в том, что понятие «спор (споры) о правах на недвижимое имущество» для целей правильного определения подсудности (исключительная, общая по месту нахождения ответчика или договорная) и отнесения конкретного спора к исключительной подсудности суда по месту нахождения недвижимого имущества (статья 38 АПК РФ, статья 30 ГПК РФ) не имеет на сегодняшний день исчерпывающего содержания и не дает закрытого перечня возможных споров. Особенно эта проблема очевидна на примере определения подсудности исков, вытекающих из договорных обязательственных правоотношений, связанных с недвижимым имуществом и не предполагающих изменения в вещных правах на такое имущество. Например, длительное время отсутствовал единый подход к вопросу о том, относятся ли к исключительной подсудности споры об обращении взыскания на предмет ипотеки. Суды общей юрисдикции исходили из того, что такие споры не являются спорами о правах на недвижимое имущество, поскольку в их предмет не входит оспаривание чьего-либо вещного права в отношении объекта ипотеки (пункт 2.1 “Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Арбитражные суды относили такие споры к исключительной подсудности исходя из критерия возможного влияния решения суда на сведения в ЕГРН (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13). Только после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 “О применении судами правил о залоге вещей” произошло отнесение данной категории споров к исключительной подсудности.

Сложность в правильном определении подсудности спора из обязательственных правоотношений, связанных с недвижимым имуществом, состоит в том, что в нем может отсутствовать как таковое оспаривание прав на недвижимость или ее правового статуса. Поэтому, Верховный Суд РФ предлагает проводить разграничение подсудности в зависимости от влияния возможного решения суда на изменение сведений в ЕГРН (может ли решение по итогам рассмотрения спора послужить непосредственным основанием для внесения, изменения или прекращения записей в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости). Если решение суда потенциально может служить непосредственным основанием для указанных изменений в ЕГРН — то имеет место исключительная подсудность. К таким спорам можно отнести все споры, касающиеся заключения, изменения и прекращения договоров, которые подлежат государственной регистрации или на их основании возможно внесение, изменение или прекращение записей в ЕГРН в отношении объекта. Если спор не затрагивает правовой статус объекта недвижимости, например, предметом спора является исполнение денежных обязательств, возникших из договора в отношении недвижимого имущества (оплата цены по договору купли-продажи, взыскание арендной платы), то в данном случае нет оснований для его отнесения к исключительной подсудности (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13).

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

27 March 2025 16:12

Изменение подсудности при передаче требования выигрыша спортивного пари: правовая позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/izmenenie-podsudnosti-pri-peredache-trebovanija-vyigrysha-sportivnogo-pari-pravovaja-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2024 № 305-ЭС24-14104 касается подходов к оценке уступки права требования как злоупотребления правом с целью искусственного изменения подсудности спора.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение содержит выводы как материально-правового, так и процессуального характера.

Материально-правовой аспект касается вопроса допустимости уступки права требования выплаты выигрыша как результата пари или азартной игры. По общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Личность кредитора (лица, которому подлежит выплате выигрыш) в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения.

Федеральным законодательством не исключается возможность заключения договора уступки права (требования) о выплате выигрыша, полученного в рамках проведения лотереи, тотализатора или иных игр, от организаторов азартных игр и пари, получивших разрешение от государства на осуществление данной деятельности. Уступка права требования задолженности по выплате такого выигрыша является обычной гражданско-правовой сделкой. Поэтому, требование о выплате в денежной форме выигрыша не имеет каких-либо специфических особенностей и является обычным оборотоспособным денежным требованием.

Процессуальный аспект касается оценки влияния уступки права требования на изменение подсудности споров, связанных с уступленным правом требования. Сама по себе уступка права требования выплаты денежных средств, не противоречащая закону, не может рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение подсудности потенциального спора (родовой или территориальной). Факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным, при этом должно быть доказано, что уступка преследовала единственную противоправную цель – изменение подсудности спора.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

27 March 2025 10:20

Верховный Суд указал, когда прерывается срок исковой давности при признании долга
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-kogda-preryvaetsja-srok-iskovoj-davnosti-pri-priznanii-dolga/

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311 разъясняет, какие действия должника могут быть квалифицированы как признание долга, прерывающего течение срока исковой давности.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение конкретизирует положения норм статей 203 и 206 ГК РФ касательно прерывания течения срока исковой давности, в том числе после его истечения. По общему правилу, выделяются две ситуации прерывания течения срока исковой давности:

1) совершение должником в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. К такому признанию относят любые действия должника, из которых следует согласие с наличием долга и его суммой. Данные действия могут быть совершены в любой форме, в которой выражено согласие должника с долгом полностью или в части;

2) признание должником долга в письменной форме после истечения срока исковой давности. В данном случае согласие должника с долгом должно быть облечено в строго определенную письменную форму.

Определение конкретизирует ситуацию признания долга в письменной форме:

● письменная форма считается соблюденной независимо от того, в каком письменном документе зафиксирован факт признания долга — это может быть, в частности, договор (сделка), из которой возникают новые обязательства кредитора и должника, но в котором зафиксирован факт признания должником долга по другим обязательствам, возникшим из другой сделки;
● признаваемый должником размер долга может быть выражен не только в буквальном (арифметическом) выражении, но и путем ссылки на согласованный сторонами порядок его определения. Такой порядок определения долга может быть как частью договора, из которого непосредственно возник долг, так и частью другого договора, заключенного позднее. Иными словами, признаваемый размер долга может быть зафиксирован позднее возникновения самого обязательства и по истечении срока исковой давности.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

Правовой дайджест

03 April 2025 09:02

‌После гражданского брака имущество не подлежит разделу
https://www.v2b.ru/2025/04/03/posle-grazhdanskogo-braka-imuschestvo-ne-podlezhit-razdelu/

Верховный суд РФ пояснил, что вещи, приобретенные в период неформального сожительства, не могут считаться общей собственностью и не подлежат разделу после прекращения отношений.

Поводом для рассмотрения дела стала ситуация с парой из Краснодарского края. Они провели в законном браке 24 года, затем оформили развод, но продолжили жить под одной крышей. Спустя месяц после официального расторжения брака мужчина приобрел автомобиль, зарегистрировав его на имя своей экс-супруги. Когда их пути окончательно разошлись, он обратился в суд с требованием признать транспортное средство общим имуществом. Первая инстанция отклонила его просьбу, однако апелляционный суд решил, что средства, использованные для покупки машины, были заработаны еще в период семейной жизни, поэтому их нужно рассматривать как совместные накопления.

Тем не менее, Верховный суд занял другую позицию. В своем решении он отметил, что только союз, закрепленный в органах ЗАГС, признается легитимным на территории России. Именно с момента официальной регистрации у партнеров возникают взаимные права и обязанности, включая вопросы владения имуществом. Общей собственностью супругов может считаться лишь то, что было приобретено в рамках официально оформленного союза.

ВС отменил все предыдущие вердикты, кроме первого, оставив автомобиль за женщиной. Таким образом, транспортное средство не было признано совместно нажитым имуществом.

Правовой дайджест

02 April 2025 16:11

Верховный суд разобрался с последствиями двойного списания налогов
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razobralsja-s-posledstvijami-dvojnogo-spisanija-nalogov/

Судебная коллеги по экономическим спорам разбиралась в ситуации, когда налоговый орган осуществил неправомерное уменьшение положительного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика и определяла последствия такого неправомерного списания с точки зрения прав и обязанностей каждой из сторон (Определение № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023).

Мнение эксперта

Определение Верховного суда по данному делу имеет важное значение для практики дальнейших взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками в привязке к такому достаточно новому инструменту налогового администрирования, как Единый налоговый счет.

Налоговые органы применяют институт ЕНС, призванный упростить налоговые расчеты и налоговое администрирование. Однако, как показало это дело, ошибки при администрировании ЕНС могут приводить к значительным финансовым потерям для налогоплательщиков. В рассматриваемом случае налоговый орган допустил двойное списание налога на имущество и земельного налога, а затем отказался начислять проценты за излишнее удержание средств, ссылаясь на технические особенности учета.

Верховный Суд четко указал, что излишнее списание денежных средств (которое также может выражаться в виде резервирования и невозможности использования данных средств налогоплательщиком) с ЕНС, даже если оно впоследствии исправлено путем возврата, не освобождает налоговый орган от обязанности компенсировать налогоплательщику имущественные потери. В данном случае начинают работать положения статьи 79 НК РФ, согласно которой на излишне взысканные суммы начисляются проценты, аналогично ситуации с незаконным удержанием налогов.

Необходимо выделить несколько аспектов, которые продиктованы определением Верховного суда:

● денежные средства, которые формируют положительное сальдо на ЕНС являются собственностью налогоплательщика до момента их законного списания. Частная собственность, в свою очередь, защищается Конституцией РФ, на что обратил внимание Верховный суд;
● налогоплательщик имеет право требовать начисления процентов в случае ошибочного списания налогов. Это обстоятельство особенно важно для бизнеса, так как налоговые органы нередко затягивают возврат излишне списанных сумм, создавая кассовые разрывы у компаний. Одновременно с этим, данное право налогоплательщика вынудит и налоговые органы более оперативно реагировать на подобные ситуации, что представляется вполне возможным при современном технологическом развитии в сфере налогового администрирования;
● возникновение в целом такого спора говорит о том, что налогоплательщикам необходимо тщательно контролировать движение средств на ЕНС, регулярно сверяться с налоговой инспекцией и фиксировать все случаи неправомерных или некорректных удержаний со стороны налогового органа.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что определение Верховного Суда РФ создает важный прецедент для всех налогоплательщиков, использующих Единый налоговый счет. Оно подтверждает, что налоговые органы не вправе произвольно распоряжаться средствами налогоплательщика и обязаны компенсировать финансовые потери, вызванные их ошибками. Для бизнеса это означает дополнительные гарантии защиты своих денежных средств и возможность требовать справедливой компенсации за допущенные нарушения. Денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете, являются собственностью налогоплательщика и защищаются государством до момента их законного списания.

Налогоплательщикам следует более активно использовать определение Верховного суда в своих спорах с налоговыми органами. Мы можем ожидать постепенного совершенствования налогового администрирования и повышения внимания ФНС к корректности ведения расчетов с налогоплательщиками в рамках единого налогового счета.

Руслан Губайдулин, управляющий партнер, юридическая компания NERRA.

Правовой дайджест

02 April 2025 10:29

‌Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за январь - февраль 2025 г., дошедших до ВС РФ

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за январь - февраль 2025 г., дошедших до ВС РФ.

Правовой дайджест

02 April 2025 08:19

Станьте юристом по ВЭД – курс повышения квалификации

⚡Получите экспертизу по правовому сопровождению международной торговли и узнайте самые актуальные кейсы

✨ На курсе вы узнаете:
» Особенности ВЭД контрактов с Китаем
» Секреты правильного декларирования товара на таможне
» Таможенные льготы и контрсанкции
» Муткорт в международном коммерческом арбитраже

🎓Программа:
» Международные стандарты и правила заключения контрактов в ВЭД
» Таможенное регулирование в сфере ВЭД
» Валютное регулирование и валютный контроль
» Разрешение споров

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

01 April 2025 12:27

Верховный Суд усмотрел нарушение процессуальных норм при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-usmotrel-narushenie-processualnyh-norm-pri-podache-zajavlenija-o-peresmotre-reshenija-po-novym-obstojatelstvam/

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 18-КГ24-277-К4 разъясняет судам значение пропуска сроков для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение раскрывает критерии восстановления пропущенного срока для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, восстановлен может быть пропущенный даже по уважительным причинам только трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве, выступающим основанием для пересмотра. Основанием для восстановления такого срока могут служить обстоятельства, существовавшие независимо от заявителя и объективно препятствовавшие подаче заявления. Определение по существу уточняет, что к таким уважительным причинам не могут рассматриваться заблуждения лица относительно надлежащих процессуальных средств защиты и совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту права.

Во-вторых, на момент подачи заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не должен быть пропущен шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о новом или вновь открывшимся обстоятельстве. В отличие от первого срока, указанный шестимесячный срок по своей правовой природе является пресекательным (истечение погашает право на обращение в суд) и вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 310-ЭС19-25076, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу № 88-18693/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу № 88-31651/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88-17312/2023, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 № 33-25041/2022).

Соблюдением данного срока обеспечивается реализация принципа правовой определенности, включающего признание неопровержимости вступивших в законную силу судебных решений. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления судом срока подачи заявления, представления о пересмотре, если суд признает уважительными причины пропуска срока и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

01 April 2025 08:04

Договорное право – Повышение квалификации

⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ

✨ На курсы вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами

🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы

Скидка до конца недели!

Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️

Узнать больше

#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе

Правовой дайджест

31 March 2025 15:23

Обзор кейсов Верховного суда РФ по субсидиарной ответственности январь-март 2025 года

Предлагаем освежить в памяти и сохранить подбору кейсов Верховного суда РФ за первый квартал 2025 года.  В настоящем Обзоре рассмотрим 5 дел по внебанкротной субсидиарной ответственности, 2 кейса по двойному взысканию, субсидиарную ответственность Банка и иные вопросы.

Правовой дайджест

31 March 2025 13:13

ВС пояснил применение моратория на банкротство при просрочке оплаты во время его действия
https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-primenenie-moratoriia-na-bankrotstvo-pri-prosrocke-oplaty-vo-vremia-ego-deistviia-8337

ООО «БелТрансЛифт» и ООО «Омега» заключили договор купли-продажи лифтового оборудования в ноябре 2019 г. В дальнейшем ООО «БелТрансЛифт», полностью выполнившее обязательства по поставке оборудования, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Омега» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. ООО «Омега» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. Апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили иск ООО «БелТрансЛифт», указав, что мораторий на банкротство не распространяется на требования об оплате по договору. ООО «Омега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, считая, что к нему применим мораторий на взыскание неустоек, поскольку его основной вид деятельности относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Судья ВС А.А. Якимов передал жалобу на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, которая отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску за периоды моратория (дело № А14-2203/2023).

Правовой дайджест

31 March 2025 11:28

Верховный Суд рассмотрел вопрос взыскания неустойки при неисполнении обязательств по уплате алиментов
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-vopros-vzyskanija-neustojki-pri-neispolnenii-objazatelstv-po-uplate-alimentov/

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 5-КГ24-96-К2 указывает, что применение мер ответственности за неисполнение обязательств по уплате алиментов зависит из избранной сторонами формы реализации алиментных обязательств.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ еще раз напомнил, что регулирование семейных отношений основано на сочетании императивного и диспозитивного методов регулирования.

К личным неимущественным и имущественным отношениям между членами семьи: супругами, родителями и детьми, не урегулированные императивно семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статьи 2 и 4 СК РФ). Не являются исключением из данного подхода и алиментные правоотношения, в том числе по содержанию несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который допускает возможность заключения родителями соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), которое определяет размер, порядок, сроки и иные условия уплаты алиментов. Данное соглашение имеет силу исполнительного документа и может быть обращено к принудительному исполнению без обращения в суд (пункт 1 статьи 80, Глава 16 СК РФ). В случае же, если родители не заключили соглашение об уплате алиментов и не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке исходя из определенного законом размера (пункт 2 статья 80 СК РФ).

Исходя из специфики добровольной и принудительной форм реализации алиментных обязательств, законодатель предусмотрел различные правила к определению порядка установления ответственности за нарушение таких обязательств. Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил – нормам ГК РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.

Чтобы уравнять гарантии прав несовершеннолетних детей на получение алиментов как в добровольной, так и принудительной форме, и стимулировать обязанное лицо к добровольному своевременному исполнению своих алиментных обязательств, Семейный кодекс РФ предусматривает взыскание неустойки в случае необходимости избрания принудительной формы реализации алиментных обязательств. Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ неустойка является элементом указанной принудительной формы.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

31 March 2025 09:15

Отчуждение доли в праве общей долевой собственности по соглашению об отступном: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/otchuzhdenie-doli-v-prave-obshhej-dolevoj-sobstvennosti-po-soglasheniju-ob-otstupnom-pozicija-verhovnogo-suda/

В Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4 разъяснено, когда возникает право преимущественной покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности и в каком порядке оно реализуется.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении интерес вызывают два тезиса Верховного Суда РФ.

Во-первых, с какого момента считается нарушенным право участника общей долевой собственности на преимущественное приобретение отчуждаемой доли другого сособственника. Здесь по существу повторяется ранее высказанная позиция, что преимущественное право приобретения отчуждаемой доли считается нарушенным даже не с момента перехода права на эту долю (например, с даты государственной регистрации долевой собственности на приобретателя по сделке об отчуждению доли), а право преимущественной покупки считается нарушенным в силу намерения сособственника совершить отчуждение объекта за деньги еще до исполнения заключенного соглашения об отчуждении доли. Поэтому, применение такого специального средства защиты как перевод прав и обязанностей покупателя доли направлено на замену именно стороны (приобретателя доли) по договору, а не автоматический переход вещного права.

Расторжение договора об отчуждении доли и возврат доли прежнему сособственнику означает отсутствие как такового договора, в рамках которого возможна замена стороны, восстановление ранее существовавшего положения и прекращения нарушения права. Поэтому, если на момент рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей по договору восстановлен ранее существовавший состав собственников и договор о возмездном отчуждении прекращен, то отсутствует как нарушение права, так и возможность его восстановления путем замены стороны договора (приобретателя доли).

Во-вторых, необходимо обратить внимание на довод, что на истца «переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях Общество являлось кредитором, который намеревался получить свое удовлетворение за счет соглашения об отступном, а не покупателем. Договор купли-продажи между ответчиками не заключался и не исполнялся». Иными словами, Верховный Суд РФ предлагает разграничивать с точки зрения реализации права преимущественного приобретения доли собственно возмездное приобретение и передачу доли в качестве отступного как замену ранее предусмотренного исполнения и способ прекращения ранее возникшего обязательства. Однако, ранее Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что одним из критериев для определения сферы действия преимущественного права приобретения доли (перевода прав и обязанностей по договору отчуждения доли) является намерение обязанного лица совершить отчуждение объекта за деньги. Передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения. По сути, обязанное лицо продает спорный объект кредитору за сумму, равную сумме своего долга. В связи с этим при таком отчуждении доли участник долевой собственности также имеет право на преимущественное приобретение доли (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 № 310-ЭС24-9039).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

28 March 2025 11:17

Долг иностранного банка просят взыскать с российской «дочки» // Верховный суд выяснял, есть ли у них солидарная ответственность

Вчера экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассматривала громкий спор о солидарной ответственности российского «Ситибанка» по долгам американского CITIBANK N.A. «Совкомбанк» (дело № А40-167352/2023), который требует выплатить более $24 млн, считает, что оба банка, входящие в одну группу, действовали недобросовестно, так как подчинились режиму санкций в отношении истца. Значит, можно говорить о внедоговорном ущербе и солидарной ответственности, с чем согласились нижестоящие инстанции. «Ситибанк» указывал, что не был стороной соглашения между истцом и американским банком, значит, нет оснований взыскивать с него долг. ВС не вынес вчера окончательное решение и перенес заседание на апрель.

В 2002 году ПАО «Совкомбанк» и CITIBANK N.A. (США) заключили генеральное соглашение о совершении различных сделок. В марте 2022 года по этому соглашению у CITIBANK N.A возник долг перед «Совкомбанком» в размере более $24 млн. Американский банк долг признал, но не смог его исполнить в связи с санкциями в отношении «Совкомбанка».

«Совкомбанк» посчитал, что в результате действий CITIBANK N.A. по блокированию денег ему причинен прямой действительный ущерб в размере долга, и направил претензию АО «Коммерческий банк ”Ситибанк”» — российскому банку, входящему в одну группу с американским. По мнению «Совкомбанка», это дает основания для взыскания убытков солидарно. «Ситибанк» отказался выплачивать деньги, указав, что не является стороной соглашения, из которого возник долг.

Суды поддержали «Совкомбанк». Они исходили из солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества. Также они указали на причинно–следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками истца. По мнению судов, CITIBANK N.A опосредованно владеет «Ситибанком», они входят в одну группу лиц, управляются из единого центра в США. «Ситибанк» обратился с жалобой на решения судов в ВС. В конце января жалобу на пересмотр передал судья Денис Тютин.

Правовой дайджест

28 March 2025 10:47

Верховный Суд запретил банкам устанавливать повышенную комиссию, имеющую заградительный характер
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zapretil-bankam-ustanavlivat-povyshennuju-komissiju-imejushhuju-zagraditelnyj-harakter/

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237 анализирует действие принципа свободы договора при установлении договорных условий между экономически неравными субъектами.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении по существу обобщены ранее выраженная Верховным Судом РФ позиция о недопустимости использования принципа свободы договора для установления в отношениях между кредитной организацией и клиентом необоснованно высоких тарифов на одни и те же услуги, по существу выполняющих заградительную (запретительную) функцию (Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161).

Изложенные в определении доводы отражают тенденцию формирования единообразной судебной практики, заключающуюся в определении разумных пределов (границ) свободы договора в отношениях между экономически неравными субъектами гражданского оборота.

Свобода договора, включающая право сторон свободно, по своему усмотрению, по взаимному согласию определять условия договора, не действует в полном мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, как правило, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита или договору банковского счета, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При этом, более слабая переговорная позиция при определении условий договора с таким субъектом заключается как в затруднительности предложить свои условия, так и в невозможности заранее оценить возможные негативные последствия условий, предложенных сильной стороной (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из тех же критериев, должна осуществляться оценка правомерности условий договора касательно цены (тарифа) за услуги экономически сильного субъекта:

● неправомерно комиссионное вознаграждение, размер которого начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т. е. делает невозможным реализацию тех условий договора, ради которых клиент и вступил в правоотношения с кредитной организацией;
● различный размер или порядок его определения за одни и те же услуги должен быть экономически обоснован и не должен затруднять или делать невозможным для экономически слабой стороны свободное распоряжение имуществом.

Условие о применении существенно различающихся размеров платы (тарифов) за одну и туже услугу, без обоснования экономической оправданности такого различия, являются явно обременительными. В такой ситуации именно на экономически сильной стороне лежит обязанность доказать по существу наличие реального экономического основания для установления такой существенной разницы в размере платы, не ограничиваясь ссылкой на свободу договора и добровольное присоединение этого лица к договору, поскольку условия такого договора заранее определены более сильной стороной и более слабая сторона просто с ними соглашается без возможности участвовать в определении условий.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Правовой дайджест

28 March 2025 09:00

Дарим сборник судебной практики Конституционного суда за 2024 год.

Внутри 15 кейсов с комментариями экспертов Системы Юрист.

Выводы КС позволяют юристам учитывать правовые позиции, даже если соответствующие изменения еще не внесены в законодательство.

🔘 Оставьте заявку и менеджер отправит сборник на почту бесплатно, а ещё откроет доступ к Системе Юрист на три дня.

Правовой дайджест

27 March 2025 14:37

В каких случаях владелец авто получит компенсацию за ущерб сверх установленного лимита

На восстановление автомобиля можно получить от страховщика компенсацию, значительно превышающую установленный сегодня лимит. Но только в том случае, если страховая компания не организовала восстановительный ремонт. Такое решение вынес ВС, рассматривая "аварийное" дело.

Еще в августе 2021 года некая гражданка Паршина попала в непростое ДТП. Столкнулись три автомобиля. Виновником аварии был признан водитель другой машины. И гражданка обратилась в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба.

Напомним, что у нас по правилам ОСАГО предусмотрены различные способы урегулирования убытков. Если в аварии участвовали только два автомобиля, оба их владельца застрахованы по ОСАГО, не причинен ущерб третьим лицам и нет пострадавших, то даже ГИБДД не надо вызывать. Достаточно оформить аварию по европротоколу, а затем отправить извещение своему страховщику. А вот когда столкнулись три автомобиля, то оформить происшествие по европротоколу уже не получится. Но если нет пострадавших и ущерба третьим лицам, то за выплатой можно обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Страховщик же может и должен организовать восстановительный ремонт, причем при этом не учитывается износ автомобиля. В крайнем случае страховщик должен выплатить денежную компенсацию. Но уже с учетом износа. В нашей же истории страховщик гражданки отказал ей во всем. Поскольку, по его данным, один из участников ДТП, не виновный в аварии, не был застрахован по ОСАГО.

Гражданка обратилась в Российский союз автостраховщиков. И ей ответили, что ответственность этого владельца автомобиля застрахована. И даже указали, в какой компании и на какой срок.

Тем не менее страховщик Паршиной оставил ее жалобу без удовлетворения, равно как и финуполномоченный. Они сослались на то, что на сайте РСА не было сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП. Между тем оригинал этого договора был приложен к делу. Как позднее выяснилось в суде, в базе РСА номер машины был указан с ошибкой.

Однако суд первой инстанции счел, что такое разночтение не свидетельствует о правомерности действий страховщика потерпевшего, у которого была возможность проверки данных автомобиля с данными страхового полиса.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по ремонту, суд решил взыскать с него убытки в размере полной стоимости ремонта по среднерыночным ценам. То есть не по справочникам средней стоимости запчастей и работ по ОСАГО, а существенно выше. Но при этом отказал во взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, такие спорные отношения регулируются законом об ОСАГО, а не Гражданским кодексом.

С этим не согласился суд апелляционной инстанции. Он решил, что со страховщика нельзя взыскивать убыток больше, чем положено, по закону об ОСАГО - 400 тысяч рублей. Кассационный суд подтвердил это решение.

Но ВС не согласился с позицией апелляции и кассации. Он напомнил, что в соответствии с постановлением Пленума ВС от 8 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта, или потребовать возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Как прокомментировали эту историю в РСА, в связи с распространением такой практики страховщики в рамках договоров ОСАГО несут повышенные (не предусмотренные законом об ОСАГО) расходы по оплате санкций за неисполнение обязательств.

Такой подход фактически позволяет недобросовестным потребителям получать страховое возмещение на условиях договора каско по цене договора ОСАГО, а также определять ущерб по средним рыночным ценам, а не по Единой методике Банка России (по справочнику средней стоимости запасных частей). При этом последствия таких решений перекладываются на страхователей в виде увеличения стоимости ОСАГО, поскольку выплаты свыше лимитов, предусмотренных законом об ОСАГО, в тарифы не заложены.

📄 Определение ВС РФ №41-КГ24-58-К4

Правовой дайджест

27 March 2025 10:18

Верховный Суд определил, является ли выплаченная после прекращения брачных отношений премия совместно нажитым имуществом
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-javljaetsja-li-vyplachennaja-posle-prekrashhenija-brachnyh-otnoshenij-premija-sovmestno-nazhitym-imushhestvom/

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.10.2024 № 18-КГ24-184-К4 разъяснила, будет ли являться выплаченная после прекращения брачных отношений премия совместно нажитым имуществом.

Мнение эксперта

В рассмотренном определении Верховный Суд в очередной раз исправляет основанные на излишнем формализме позиции судов и показывает необходимость детального рассмотрения источника и периода возникновения имущества или полученной супругом прибыли.

При неверном толковании положений семейного законодательства судами была проигнорирована наиболее существенная для разрешения спора задача: квалификация момента поступления денежных средств супругу.

Заработная плата и премия как ее составляющая представляют собой вознаграждение за труд.

Поощрение за труд является следствием (как это и усматривается из наименования) самого труда, результаты труда за определенный момент времени детерминируют последующее поощрение – премию.

Применяя классические гражданско-правовые конструкции, моментом приобретения имущества супругами является возникновение обязательства работодателя по встречному предоставлению, а не операция по зачислению денежных средств на расчетный счет.

Примечательно, что месяцем ранее гражданской коллегией рассматривался схожий вопрос (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 14-КГ24-13-К1), вывод суда был аналогичным.

Таким образом, можно утверждать, что квалификация выплаченной после прекращения брака премии в качестве совместно нажитого имущества является устоявшейся позицией высшей инстанции.

Руслан Губайдулин, управляющий партнер, юридическая компания NERRA.