23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС рассмотрит жалобу на отказ в судебной защите лицам, не сообщившим государству о цифровой валюте
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rassmotrit-zhalobu-na-otkaz-v-sudebnoy-zashchite-litsam-ne-soobshchivshim-gosudarstvu-o-tsifrovoy/
Как стало известно «АГ», Конституционный Суд принял к рассмотрению жалобу адвоката, поданную в интересах его доверителя, на ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.
В жалобе отмечается, что конституционное право на судебную защиту является безусловным и не может зависеть от исполнения административно-регламентных обязательств по информированию госорганов об обладании имуществом и совершении сделок с ним.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы подчеркнул, что оспариваемая норма ставит владельцев цифровой валюты в неравное положение с остальными собственниками какого-либо имущества. Эксперты «АГ» считают, что обеспечение прозрачности оборота цифровых активов и налогового контроля является значимой задачей государства, однако ограничение доступа к правосудию не может служить средством ее реализации. В ФПА РФ отметили, что законоположение, отказывающее в судебной защите лицам, незадекларировавшим свое владение цифровой валютой, носит очевидно дискриминационный характер и ограничивает права собственности этих лиц.
То есть, КС РФ указал, что изменение страны назначения или грузополучателя не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, так как соответствующий сертификат содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом.
По мнению КС РФ, обжалуемые законоположения не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин страны происхождения товара на основании подлинного сертификата, если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара.
Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
📄 Постановление КС РФ № 34-П/2025
КС напомнил о недопустимости применения насилия в отношении журналистов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-nedopustimosti-primeneniya-nasiliya-v-otnoshenii-zhurnalistov/
30 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2603-О по жалобе на несоответствие Конституции ст. 144 «Воспрепятствование деятельности журналистов» УК РФ.
При этом он заметил, что ст. 144 УК РФ не позволяет привлекать лицо к ответственности без доказанного умысла, включающего, в частности, осознание того, что им применяется насилие в отношении журналиста.
По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая ст. 144 УК соответствует конституционным основам России. Другой заметил, что КС РФ вновь призвал стороны и суды в состязательном процессе по конкретным делам искать баланс и границы между публичным интересом в доступе к информации, профессиональной журналистикой и частным интересом защиты личного пространства, а также оценивать адекватность способов такой защиты.
Досудебное урегулирование спора исключает увеличение срока исковой давности – КС
Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае приостановления течения этого срока в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым отказал в рассмотрении жалобы Александра Хабарова.
Неудавшееся урегулирование
Как следует из материалов дела, суды отказали Хабарову в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию автомобиля в связи с истечением срока исковой давности. Они указали, что течение этого срока приостанавливалось на период урегулирования спора в досудебном порядке, но не согласились с доводом истца о том, что после этого срок исковой давности должен был быть увеличен до шести месяцев.
После этого Хабаров обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 3 и 4 статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» Гражданского кодекса (ГК) РФ, поскольку они допускают неприменение судами правила об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев после того, как течение данного срока приостанавливалось по причине соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Исключение из правила
КС РФ напомнил содержание оспариваемых норм. В пункте 3 статьи 202 ГК РФ говорится о том, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 4 той же статьи предусматривает продолжение течения срока исковой давности со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления ее течения, а также удлинение остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев – до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока исковой давности.
Далее КС сослался на разъяснения Верховного суда (ВС) РФ, в соответствии с которыми правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае приостановления течения этого срока в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). При этом КС РФ отметил, что Президиум ВС РФ в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденном 22 июля 2020 года) дополнительно разъяснил, что иной подход приводил бы к продлению сроков исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая все подсудные арбитражным судам гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.
«В контексте данных разъяснений пункт 4 статьи 202 ГК РФ, регламентируя удлинение срока исковой давности после прекращения обстоятельств, повлекших приостановление течения этого срока, независимо от подсудности иска суду общей юрисдикции или арбитражному суду, обеспечивает исключительность случаев его удлинения и тем самым гарантирует поддержание доверия субъектов гражданских отношений к срокам исковой давности, определенным в законе», – объяснил КС РФ.
📄 Определение КС РФ № 2267-О/2025
По мнению КС РФ, ни одна из оспариваемых норм не регулирует вопрос об источнике финансирования расходов медицинских организаций на заработную плату, обусловленных установлением нормативными правовыми актами субъекта РФ более высокого — по сравнению с предусмотренным в централизованном порядке — районного коэффициента.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые правительством Иркутской области положения не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в обозначенном в запросе аспекте.
Вне полномочий
В определении, принятом по жалобе НИИ Клинической медицины, КС РФ напомнил, что постановлением главы администрации Иркутской области были установлены выравнивающие районные коэффициенты в диапазоне от 1,3 до 1,6 (в зависимости от территории), а затраты на их выплату предписывается осуществлять предприятиям за счет собственных средств, а бюджетным организациям — за счет соответствующих бюджетов.
"Такое регулирование, учитывающее объективно существующие различия источников финансирования работодателей, не предполагало и не могло предполагать софинансирования расходных обязательств организаций внебюджетной сферы, связанных с выплатой их работникам заработной платы с применением этих районных коэффициентов, из бюджета и (или) иных, помимо собственных средств таких организаций, источников", — пояснил КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что оспариваемая норма не регламентирует отношения, связанные с возмещением медицинским организациям, участвующим в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, затрат, связанных с оказанием такой помощи, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
В конце документа КС РФ разъяснил, что вопрос об определении источника финансирования для оплаты труда с применением районных коэффициентов не может быть разрешен посредством конституционного контроля оспариваемой нормы и находится вне его полномочий.
📄 Определения КС РФ № 2105-О/2025
КС РФ подтвердил право майора полиции в отставке занимать служебное жилье
https://www.garant.ru/news/1885155/
Бывший сотрудник органов внутренних дел прошел все судебные инстанции и обратился за защитой своих прав в орган конституционного контроля. Конституционный суд РФ в Постановлении от 9 октября 2025 г. № 33-П "По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решил, что он вправе занимать служебную квартиру, несмотря на изменения в законодательстве.
Правоприменительная практика по данной норме не только неоднородна, но и не исключает ретроактивного применения введенного ею ограничения по выслуге лет к ранее возникшим жилищным отношениям. Однако у сотрудников, заключивших договоры найма жилых помещений до введения данного ограничения и имевших стаж службы не менее 10 лет, рождались правомерные ожидания того, что их увольнение со службы не приведет к выселению из служебного жилья до обеспечения другим помещением или единовременной социальной выплатой, ради которых они состояли на учете. Иное означало бы – вопреки конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к таким гражданам.
Напротив, лица, заключившие договор служебного найма после введения нового регулирования, уже должны были знать об изменившихся условиях их жилищного обеспечения при увольнении со службы. Ясное указание в законе на повышение требования к выслуге лет не содержит неопределенности в отношении будущих жилищных отношений с сотрудниками ОВД.
Согласно выявленному конституционно-правовому смыслу оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
В связи с этим КС РФ отметил, что определение конкретных способов исчисления санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, является конституционно оправданным выбором наиболее эффективных средств реагирования на правонарушения в таможенной сфере и обеспечения экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации.
То есть, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы, предполагающие конфискацию всех незадекларированных товаров для личного пользования, выступающих предметами административного правонарушения, не выходят за пределы законодательной дискреции и не нарушают конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.
📄 Определение КС РФ № 2104-О/2025
📝 Решение Конституционного Суда по жалобе ВТБ определит, кто оплатит грядущее повышение НДС
Суду необходимо ответить на вопрос, какая из сторон заключенного договора (продавец товаров, работ, услуг или их покупатель) и в каких случаях должна брать на себя дополнительные затраты в случае роста НДС.
❗️ Позиция КС по этому спору потенциально может затронуть значительное число компаний и ИП, заключающих договоры на длительный срок и столкнувшихся с изменениями законодательства в части НДС.
Сейчас судебная практика по вопросу о том, кто должен нести риски обложения налогом отдельных операций или роста его ставки, крайне противоречива.
🟢Решение по делу должно быть оформлено в течение месяца.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Состоялось слушание дела о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в часть вторую НК РФ»
7 октября 2025 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года №265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» по жалобе ПАО «Банк ВТБ».
История вопроса
В 2019 году между АО «Энвижин Груп» (впоследствии АО «Ситроникс Ай Ти») и ПАО «Банк ВТБ» был подписан договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ «Microsoft» на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках. Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 млрд руб., заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период. На момент заключения указанного договора реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора.
С 1 января 2021 года – в связи с вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ – НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку программное обеспечение «Microsoft» не вошло в него, АО «Ситроникс Ай Ти», будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, предъявило к оплате Банку, помимо установленной в договоре цены, сумму налога. Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, дополнительного к цене договора, за второй лицензионный период пользования ПО в сумме 141 353 528 руб. 96 коп. и пени в размере 7 067 676 руб. 44 коп.
Арбитражный суд города Москвы АО «Ситроникс Ай Ти» отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования АО «Ситроникс Ай Ти». Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ», отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам судебные акты первой и кассационной инстанций были отменены, в силе оставлено постановление апелляционного суда.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 5, 8, 10, 11, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 104 (часть 3) и 105 (часть 1). В жалобе указывается, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предусматривают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика, не принимающего НДС к вычету.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
▶️ Видеозапись заседания
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС не усомнился в наказании за недекларирование товара, ввезенного для личного пользования
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-nakazanii-za-nedeklarirovanie-tovara-vvezennogo-dlya-lichnogo-polzovaniya/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2104-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и ч. 1 ст. 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП РФ.
Он заметил, что в конфискуемый предмет административного правонарушения входят все незадекларированные товары, а не только их часть, превышающая весовой норматив беспошлинного ввоза.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение КС РФ укрепляет сложившуюся судебную практику, где таможенные органы и суды последовательно применяют конфискацию всего ввозимого товара при недекларировании, а не только «сверхнормативной» части, что соответствует регуляторным нормам ЕАЭС и предотвращает попытки граждан обойти декларирование. Другой заметил, что с точки зрения здравого смысла и справедливости наказание в виде конфискации товара, часть которого могла бы быть ввезена легально, выглядит карательным, а не предупредительным – именно на это и обращал внимание заявитель жалобы.
⚖️ Конституционный Суд РФ защитил покупателя квартиры у "недружественного" продавца
https://www.garant.ru/news/1880170/
Добросовестность приобретателя недвижимости играет существенную роль при возникновении споров. Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) принял решение, которое защищает права честных покупателей недвижимости. Теперь квартиру не смогут изъять из-за того, что прежний собственник связан с "недружественной" страной.
Суть дела состоит в следующем.
1️⃣ В июне 2022 года жительница Кировской области приобрела квартиру в Ялте. Покупка была оформлена через риелторское агентство, и на тот момент никаких ограничений или вопросов к прежнему собственнику не возникало.
2️⃣ Спустя почти год квартира была включена в перечень имущества, которое считается собственностью Республики Крым. Причиной стало то, что на 24 февраля 2022 года квартира принадлежала иностранному лицу, совершающему недружественные действия в отношении России, либо связанному с ним лицу.
3️⃣ Покупательница обратилась в суд, указав, что она добросовестный приобретатель, не имела связей с иностранными государствами и не могла предвидеть таких последствий. Ее иск был направлен против Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым. Она предъявила виндикационный иск, т. е. требовала изъять квартиру из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности. Однако суды всех инстанций (от районного до Верховного суда РФ) отказали ей, и женщина обратилась в КС РФ. Суды исходили из того, что доводы заявительницы о ее добросовестности – в частности, о том, что на момент покупки никаких ограничений на собственника не было – не имеют значения для разрешения дела.
Изучив материалы дела, КС РФ в Постановлении от 2 октября 2025 г. № 32-П "По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" разъяснил, что нормы, по которым было изъято имущество, не противоречат Конституции РФ. Однако, суд подчеркнул:
● прекращение права собственности добросовестного покупателя недопустимо только на основании включения квартиры в указанный перечень;
● добросовестный покупатель не мог предвидеть, что приобретенное им жилье будет изъято.
При этом отдельно КС РФ перечислил случаи, когда добросовестность может быть под вопросом:
● если имущество уже было включено в перечень на момент покупки, а информация об этом была общедоступна;
● если покупатель знал о "недружественных" действиях продавца;
● если сделка была фиктивной, совершенной с целью уклонения от изъятия имущества, а покупатель был номинальным лицом.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2025 № 32-П по делу о проверке конституционности части 1-1 статьи 12-1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в связи с жалобой гражданки Кокойло Инны Владимировны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510030001
Номер опубликования: 0001202510030001; Дата опубликования: 03.10.2025
КС отклонил запрос о возмещении районного коэффициента зарплаты медиков за счет бюджета ФФОМС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zapros-o-vozmeshchenii-rayonnogo-koeffitsienta-zarplaty-medikov-za-schet-byudzheta-ffoms/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2105-О/2025 по запросу Правительства Иркутской области о проверке конституционности ст. 316 «Районный коэффициент к зарплате» ТК РФ, ч. 1 ст. 30 «Тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Закона об обязательном медицинском страховании РФ, а также п. 2 и 3 Методики распределения субвенций, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов РФ полномочий РФ в сфере обязательного медицинского страхования.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд еще раз напомнил, что он рассматривает споры, связанные с соответствием Конституции РФ нормативных актов всех ветвей государственной власти, но не экономические или другие споры. Другой полагает, что теперь Правительство Иркутской области должно предусмотреть в своем бюджете соответствующую статью расходов, а не быть сторонним наблюдателем того, как из заработной платы медицинских работников вычитаются денежные средства, ранее начисленные в соответствии с нормативным актом субъекта РФ. Хотя данный вопрос, возможно, и не подпадает под юрисдикцию КС, Правительству РФ необходимо обратить на данную ситуацию особое внимание и внести соответствующие изменения в нормативы, регулирующие расходы на выплаты заработной платы медицинскому персоналу из средств ФОМС в местностях с особыми климатическими условиями, отметил третий.
Конституционный Суд РФ защитил добросовестных приобретателей жилья в Крыму от изъятия недвижимости в пользу государства
2 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №32-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» рассмотрено по жалобе гражданки И.В. Кокойло.
История вопроса
В июне 2022 года кировчанка Инна Кокойло приобрела квартиру в городе Ялте. Около года спустя данная квартира попала в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении России недружественные действия, или связанному с ним иностранному лицу (его бенефициару), или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица.
Заявительница обратилась в суд для признания недействительным этого решения, она указала, что никогда не имела недвижимости, банковских счетов на территориях недружественных стран, не вступала в гражданские правоотношения с гражданами таких стран. Квартиру в Ялте она приобретала через риелторское агентство, при этом на момент покупки жилья отсутствовали какие-либо ограничения в отношении собственника, а его имущество не вызывало вопросов. Однако суды различных инстанций отказали И. Кокойло. Они, в частности, исходили из того, что доводы заявительницы о ее добросовестности при приобретении квартиры не имеют значения.
Позиция Суда
Установленное оспариваемыми нормами положение пункта 1 постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» допускает два варианта истолкования. С одной стороны, как и в деле заявительницы, возможна интерпретация, что для перехода имущества в собственность Республики Крым достаточно его принадлежности иностранным государствам и лицам, совершающим недружественные действия в отношении России на 24 февраля 2022 года, а дальнейший переход права собственности не имеет правового значения. С другой стороны, допустимо толкование, по которому принадлежность имущества названным государствам и лицам должна учитывать не только эту дату, но и сохраняться в дальнейшем. Выбор между вариантами интерпретации предопределяется всей совокупностью взаимосвязанных конституционных ценностей, принципов и норм. Законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, должную осмотрительность и осторожность.
Оспариваемое постановление Госсовета Республики Крым допускает временной зазор между включением объектов в Перечень и 24 февраля 2022 года как датой, по состоянию на которую определяется принадлежность имущества указанным выше лицам. До момента включения такого имущества в Перечень оно могло быть отчуждено его собственником. И добросовестный приобретатель мог не иметь разумных оснований, чтобы предвидеть неблагоприятные последствия такой сделки, поэтому прекращение его права собственности не имеет справедливых оснований.
Дистанционную торговлю проверят на конституционность // В КС пожаловались на невозможность сдачи товара по месту получения
“Коммерсантъ” ознакомился с материалами жалобы, с которой в КС обратился житель села Алакуртти Мурманской области Петр Тишкин. В январе 2024 года он заказал на сайте одного из крупных ритейлеров, а в феврале 2024 года получил в пункте выдачи магазина «Пятерочка» в городе Кандалакша детский комбинезон Lessie стоимостью 2 тыс. руб. Товар показался ему неподходящим, и он решил его вернуть. Сделать ему это не удалось ни через пункт доставки в «Пятерочке» (исключающий возможность обратного приема товаров), ни через почту.
В магазине господину Тишкину предложили вернуть товар в ближайшем розничном магазине. Однако ближайший расположен в Апатитах в 218 км от покупателя, указывается в жалобе. Прямого беспересадочного сообщения между городами нет. В апреле 2024 года истец обратился в отделение Роспотребнадзора, пытаясь привлечь продавца к ответственности за «непредоставленную возможность отказа от товара надлежащего качества» по ст. 14.8 КоАП (о нарушении прав потребителей, предусматривает штрафы до 500 тыс. руб.)
В Роспотребнадзоре административное производство не возбудили. В июле 2024 года господин Тишкин обжаловал решение в Арбитражном суде Мурманской области, но получил отказ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение нижестоящей инстанции без изменений. Тогда Петр Тишкин обратился в КС.
В решении арбитража говорится, что по ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара в течение семи дней после получения, а при дистанционном способе продажи продавец должен разместить на своем сайте публичную оферту. Арбитражный суд при этом цитирует позицию Роспотребнадзора, указывая, что закон не регламентирует место и способ возврата товара, добавляя, что сделать это через почту можно лишь при согласии продавца.
В жалобе в КС Петр Тишкин требует признать неконституционными положения ст. 26.1 закона, допускающие установление продавцом дополнительных условий при дистанционных покупках. По мнению заявителя, закон и судебная практика создают основу для нарушения прав интернет-магазинами. Заявитель считает, что последние могут «устанавливать заведомо неисполнимые требования о необходимости личного прибытия для сдачи товаров независимо от удаленности места жительства покупателя», например, в офис во Владивостоке.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит говорит, что закон не наделяет продавца правом придумывать для покупателей «какие-либо правила, в том числе порядок возврата товара».
«Ехать за сотни километров для возврата покупатель обязан в случае, если это условие есть в договоре между ним и продавцом»,— рассуждает эксперт, считающий, что по этой причине заявитель в КС мог вернуть товар «любым доступным способом, в том числе почтой».
При дистанционном способе продажи порядок возврата товара все же может быть установлен продавцом, но лишь при условии, что эта информация «доведена до потребителя в момент или до момента оформления заказа», отмечает старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Василий Хохлов. По его мнению, так продавец снижает риск споров в будущем (например, о состоянии возвращаемого товара) и защищает потребителя от риска повреждения товара при транспортировке третьим лицом. Исключение, по словам господина Хохлова, составляет ситуация с возвратом крупногабаритного товара и покупок весом более 5 кг ненадлежащего качества: в этом случае потребитель вправе требовать от продавца забрать товар самостоятельно или отправить его продавцу, потребовав возмещения расходов на отправку. Господин Хохлов выразил надежду, что КС «всесторонне разберется в ситуации».
Изменение страны назначения товара не ставит под сомнение его происхождение — КС
16 окт — РАПСИ. Изменение страны назначения или страны регистрации компании-получателя груза не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, так как соответствующий сертификат содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом, а кроме того, он не подлежит замене, в связи с чем его подлинность под сомнение не ставится. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Антидемпинговая пошлина
Как следует из материалов дела, в 2022 году ООО «Атлант» в рамках внешнеэкономического контракта ввезло в РФ путем транзитной поставки шины для грузовых автомобилей из страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза (ЕАЭС). В ходе таможенного контроля были установлены расхождения в сведениях о стране назначения товара. В сертификате о происхождении товара страной назначения была указана страна ЕАЭС, но не Россия. Там же были приведены реквизиты инвойса, где, в свою очередь, содержится указание на конечного получателя товара, а именно на ООО «Атлант», которое является российским юридическим лицом и к которому товар и проследовал от отправителя. Аналогичные сведения отражены в том числе в декларации на товар и в сертификате соответствия. В связи с таким расхождением таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и предложила заявителю уплатить антидемпинговую пошлину, взимаемую в подобных случаях.
«Общество требований таможенного органа не выполнило, поэтому в выпуске товаров ему было отказано. Суды согласились с тем, что представленный сертификат происхождение товара не подтверждает, хотя в нем и указаны соответствующие иным документам сведения о стране происхождения товара и о месте его производства», — описывает пресс-служба КС РФ ситуацию, в которую попал заявитель.
Проиграв во всех инстанциях, «Атлант» обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность статей 20 и 21 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, эти нормы нарушают его права, поскольку позволяют правоприменителям произвольно отказывать в признании происхождения товара подтвержденным на основании выданного уполномоченным лицом действительного и достоверного сертификата о его происхождении по той лишь причине, что в документах расходятся сведения о конечном получателе товара.
Исчерпывающий перечень
КС РФ согласился, что российское законодательство и правовое регулирование ЕАЭС закрепляют обязанность документально подтверждать происхождение товара, если от этого зависит применение мер таможенно-тарифного регулирования. При этом КС РФ отметил, что действующие правила не ставят признание страны происхождения конкретного товара в зависимость от того, указаны ли страны или резиденты ЕАЭС в качестве страны назначения товара или грузополучателя.
«Соответствующее регулирование предусматривает случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Установленный им перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, является исчерпывающим. Иных случаев, когда происхождение товара признается неподтвержденным на основании такого сертификата, не предусмотрено», — передает пресс-служба КС РФ и добавляет, что несоответствие других сведений в сертификате само по себе не означает неподтвержденность происхождения товара.
КС РФ разъясняет, что в результате цепочки сделок, которые заключают предприниматели, грузополучатель или страна назначения товара могут меняться. При этом КС подчеркивает, что ранее выданный сертификат о происхождении товара замене не подлежит и его подлинность под сомнение не ставится.
Конституционный суд изучит проблему «наблюдателей-двойников»
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу Евгения Боброва, которого в 2023 году не пустили в участковую избирательную комиссию (УИК) в качестве наблюдателя, поскольку он оказался приписан к другому участку. Господин Бобров просит КС проверить положения федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», которые касаются процедуры назначения наблюдателей и, в частности, запрещают одному и тому же лицу выполнять эту работу на двух и более участках.
Как рассказал “Коммерсантъ” заявитель, он был наблюдателем от кандидата Рустама Беширова, который баллотировался в депутаты Богородского городского округа (Московская область) от КПРФ. Однако на участок Евгения Боброва не пустили, поскольку его фамилия отсутствовала в списке наблюдателей. Председатель территориального избиркома (ТИК) объяснила господину Боброву, что он был направлен наблюдателем на другой участок от Российской партии пенсионеров. Сам заявитель уверяет, что не знает, каким образом его данные попали к «пенсионерам», и даже жаловался на этот счет в прокуратуру, но безуспешно.
Суды различных инстанций не увидели бездействия ТИК, поэтому экс-наблюдатель обратился в КС. В своей жалобе он указывает на существование правовой неопределенности в случае назначения одного и того же лица наблюдателем в две разные комиссии при отсутствии установленной процедуры действий ТИК в этой ситуации. Господин Бобров полагает, что в случае установления подобного факта комиссия должна немедленно известить заинтересованные лица, выяснить обстоятельства такого назначения и устранить нарушение до первого дня голосования.
Электоральный юрист Олег Захаров сомневается в том, что КС обнаружит в этой истории повод для корректировки закона, поскольку поиск «наблюдателей-двойников» — это «неразумное использование времени и ресурсов». Эксперт напоминает, что в таких случаях комиссии решают вопрос просто технически — чей список поступил раньше, в том наблюдатель и остается: «И вряд ли этот порядок можно считать сколько-нибудь дискриминационным». При этом заявитель рискует оказать медвежью услугу партиям и кандидатам, поскольку КС может потребовать от них прикладывать к списку потенциальных наблюдателей еще и согласие каждого из них, что кратно усложнит и без того непростую процедуру «заведения» наблюдателей в УИК, добавляет господин Захаров.
Суд может отказать победителю спора в возмещении расходов на эксперта — КС
14 окт — РАПСИ. Заключение специалиста, представленное в арбитраже, может быть признано неотносимым доказательством, в связи с чем суд может отказать в возмещении расходов на его подготовку, даже если решение принято в пользу понесшего их участника спора. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела, «Сбербанк», в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда, попытался возместить расходы на подготовку внесудебного заключения специалиста, но ему было отказано, поскольку этот документ был признан неотносимым доказательством. Доказать обратное в вышестоящих инстанциях «Сбербанку» не удалось, и он обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 106 «Судебные издержки» и части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку посчитал, что арбитражный суд фактически исследовал соответствующее доказательство, однако не упомянул о нем в итоговом судебном акте.
Но КС РФ напомнил, что расходы, которые несут участники спора, должны быть не только непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.
«Оспариваемые нормы предполагают возмещение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судебных расходов, отвечающих названным признакам, и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права «Сбербанка», отказ в возмещении судебных расходов которому арбитражные суды мотивировали тем, что представленное им внесудебное заключение специалиста являлось неотносимым доказательством, не исследовалось арбитражным судом и не было положено в основу решения по делу», — пояснил КС РФ и отметил, что проверка такого рода выводов арбитражных судов не входит в его полномочия.
📄 Определение КС РФ № 2264-О/2025
⚖️ Северные надбавки: источник финансирования зарплат медиков искали в КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251013/311235391.html
Найти в нормативных актах противоречия, которые позволили бы снять финансовую нагрузку в виде затрат на заработную плату медицинских работников по повышенному районному коэффициенту, пытались правительство Иркутской области, а также руководство иркутского НИИ Клинической медицины. Два схожих обращения — запрос от региональных властей и жалоба от частной клиники — поступили в Конституционный суд (КС) РФ. Но тот отказал заявителям в их рассмотрении.
Разные коэффициенты
Как следует из материалов дела, федеральным законодательством для зарплат медиков в Иркутской области установлен повышенный «северный» коэффициент 1,2, а региональными нормативными актами установлен коэффициент 1,3. Медицинские учреждения, участвующие в программе бесплатного оказания медицинской помощи (как частные, так и государственные, финансируемые из бюджета Иркутской области), возмещали затраты на выплату заработной платы за счет средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Иркутской области. Но Управление Федерального казначейства (УФК) по Иркутской области посчитало это нарушением. Поскольку ТФОМС формируется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда ОМС и федерального бюджета, то, по мнению казначейства, за счет этих средств можно возмещать затраты на зарплаты с коэффициентом 1,2 (установленного на федеральном уровне), а доплаты до уровня зарплат с коэффициентом 1,3 (установленного на региональном уровне) должны проводиться из регионального бюджета или из бюджетов частных медицинских учреждений.
В итоге УФК разослало представления об устранении выявленных нарушений и с требованием возврата неправомерно израсходованных средств фонда ОМС.
Запрос и жалоба
В итоге правительство Иркутской области и НИИ Клинической медицины обратились в КС РФ.
Государственный заявитель попросил проверить конституционность статьи 316 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также пунктов 2 и 3 из Методики распределения субвенций по программе ОМС, поскольку они не допускают возмещения части регионального повышающего коэффициента за счет средств Федерального фонда ОМС.
А НИИ после неудавшейся попытки обжаловать вышеупомянутое представление УФК в судах попросило КС РФ проверить конституционность пункта 2 постановления главы администрации Иркутской области «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому затраты на выплату районных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями — за счет соответствующих бюджетов.
НИИ показалось несправедливым то, что частные учреждения здравоохранения, участвующие в программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, обязаны выплачивать заработную плату с региональным коэффициентом без возмещения соответствующих затрат, притом что у таких учреждений отсутствует возможность получения дополнительного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Целевой характер
КС РФ подтвердил правительству Иркутской области, что Правительство РФ устанавливает размер районного коэффициента, а органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления имеют право устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов за счет средств соответствующих бюджетов.
При этом КС РФ отметил, что федеральные субвенции, которые получает ТФОМС, носят целевой характер и не могут быть использованы для финансирования региональных статей расходов.
Также КС РФ обратил внимание правительства Иркутской области на то, что перечисленные в запросе нормы составляют основы финансирования медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно, и что одной из гарантий такой помощи является система обязательного медицинского страхования.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 № 33-П по делу о проверке конституционности части 3-2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Маркова Бориса Викторовича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510100001
Номер опубликования: 0001202510100001; Дата опубликования: 10.10.2025
Конституционный Суд РФ уточнил права сотрудников полиции на пользование служебным жильем после увольнения
9 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №33-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе гражданина Б.В. Маркова.
История вопроса
В январе 2022 года Борис Марков, проживающий в городе Череповце, состоявший на тот момент в звании майора полиции, был уволен со службы на основании своего рапорта. Его выслуга составила почти 22 года. До этого, в марте 2021 года, решением жилищной комиссии он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Во время службы Б. Маркову предоставлялась служебная квартира по срочным договорам найма. После его увольнения из органов внутренних дел (ОВД) в продлении такого договора было отказано.
Заявитель отказался освободить служебное жилье, и УМВД обратилось в суд. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Б. Маркова, указав, что согласно действовавшему регулированию лицо с выслугой более 10 лет, вставшее на учет для получения единовременной социальной выплаты, не может быть выселено из ранее предоставленного служебного жилья без обеспечения другим. Однако в кассационном суде эти решения отменили в силу того, что 30 декабря 2021 года оспариваемой нормой продолжительность необходимой выслуги, препятствующей выселению из служебного жилья после увольнения, была увеличена с 10 до 25 лет. Суд посчитал, что возможность сохранения за заявителем права пользования служебным жилым помещением должна устанавливаться на основании норм, действовавших на момент его увольнения. В ходе последующих судебных тяжб было принято решение о выселении заявителя из служебного жилья.
Позиция Суда
Реализация конституционного права на жилище для сотрудников ОВД осуществляется через предоставление им дополнительных гарантий в жилищной сфере, в частности права временного пользования служебным жильем после увольнения на определенных в законе условиях. От законодателя требуется четкое, недвусмысленное и согласованное нормативное регулирование условий предоставления таких гарантий.
При любом неблагоприятном воздействии на правовое положение граждан должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. С конституционными императивами стабильности, определенности и предсказуемости правового регулирования согласуется и принцип жилищного права, ограничивающий обратную силу закона случаями, прямо предусмотренными в этом акте.
Закон, установивший оспариваемую норму, не содержит ни переходного периода, отсрочивающего действие новых норм, ни придания ему обратной силы. Законодателем не подразумевалось применение этого акта к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Кроме того, в обжалуемом положении прямо закреплено, что предусмотренная гарантия распространяется на гражданина, если у него стаж более 25 лет и в иных случаях, предусмотренных законом. Обжалуемая заявителем норма не только в силу своего конституционного смысла, но и по буквальному содержанию не может исключать реализации прав, приобретенных гражданами на основании ранее действовавшего законодательства, даже если лица были уволены из ОВД после введения в силу нового регулирования, как это произошло в случае заявителя.
КС не нашел противоречий применении санкций за недекларирование товаров
Конституционный суд (КС) РФ не нашел противоречий в применении санкций за недекларирование товаров при ввозе их на территорию России, в соответствии с которыми конфискуется весь товар, включая его часть, разрешенную для беспошлинного ввоза, а штраф исчисляется из стоимости части товара, превышающего весовой норматив беспошлинного ввоза. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы Алексея Рыжкова.
Конфискация финского паркета
Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года Рыжков перевозил из Финляндии в Россию четыре упаковки паркетной доски общим весом около 50 килограммов и стоимостью 427 евро. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что заявитель превысил весовой норматив беспошлинного ввоза (25 килограммов). В итоге товар был изъят и в последующем конфискован. Рыжков попытался обжаловать эту санкцию. Но суды указали, что в случае превышения весовых ограничений декларировать нужно весь ввозимый товар, поэтому и конфискации подлежит весь незадекларированный товар, а не только та его часть, которая превышает весовой норматив беспошлинного ввоза.
Пройдя все инстанции, Рыжков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Согласно первой норме, недекларирование товаров влечет наложение административного штрафа за недекларирование товаров для личного пользования с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения без наложения штрафа. Вторая же норма регулирует процедуру изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Заявитель посчитал несправедливым то, что оспариваемые нормы не учитывают установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров для личного пользования и позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары, ввозимые гражданином для личного пользования, без учета весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию России (то есть на территорию Евразийского экономического союза) без уплаты таможенных пошлин.
Предмет правонарушения
КС РФ отметил, что на момент совершения Рыжковым административного правонарушения в отношении товаров для личного пользования было установлено, что они ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и вес не превышает 25 килограммов (пункт 2 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»). Если же стоимость или вес товаров превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, то декларированию подлежат все товары, в том числе и та часть, которая ввозится с освобождением от уплаты таможенных пошлин.
«Административно-деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений, предметом которых выступают товары для личного пользования, то при недекларировании последних, если их стоимость и (или) вес превышает нормы беспошлинного ввоза, все они – включая и ту их часть, которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза – являются предметами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации», – говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ согласился, что пункт 1 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ оговаривает, что для исчисления размера административного штрафа, налагаемого на граждан, используется стоимость части товаров для личного пользования, сверх той части, которую можно ввозить беспошлинно.
Конституционный Суд выяснит, повышается ли вознаграждение за ПО при повышении ставки НДС?
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-vyyasnit-povyshaetsya-li-voznagrazhdenie-za-po-pri-povyshenii-stavki-nds/
7 октября в Конституционном Суде состоялось слушание дела о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ, а также подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» по жалобе ПАО «Банк ВТБ».
В жалобе в КС Банк ВТБ указал, что отмена освобождения от обложения НДС реализации исключительных прав на иностранное ПО с 2021 г. повысила цену ранее заключенного договора на сумму НДС без согласия на то банка-заказчика.
Представитель Банка ВТБ, в частности, заметил, что ключевой вопрос этого дела: влечет ли повышение НДС повышение цены договора? В свою очередь, представители госорганов указали на соответствие оспариваемых заявителем норм Конституции, но некоторые из них упомянули противоречивую правоприменительную практику в этом вопросе.
КС разъяснил, как отличить добросовестных приобретателей жилья от недобросовестных
https://www.kommersant.ru/doc/8081361
Как следует из опубликованного 2 октября постановления, КС не нашел противоречий Конституции в нормах, которые позволяют национализировать недвижимость, принадлежащую недружественным государствам либо связанным с ними юридическим и физическим лицам. Однако суд уточнил, что национализация невозможна, если продавец был признан «недружественным» уже после заключения сделки купли-продажи, а покупатель действовал разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность.
Напомним, после включения Крыма в состав России там был сформирован перечень имущества, включение в который земельных участков и иных объектов недвижимости прекращало право собственности на них у прежних правообладателей. После начала СВО в него стали включать имущество, принадлежащее недружественным государствам и связанным с ними лицам.
Россиянка Инна Кокойло в июне 2022 года купила квартиру в Ялте, а через девять месяцев продавец был включен Антитеррористической комиссией Крыма в перечень лиц, связанных с недружественной страной (Украиной). В результате имущество продавца, в том числе уже получившее нового собственника, было национализировано. А госпожа Кокойло пожаловалась в КС на нормы закона, которые позволяют лишать имущества добросовестного приобретателя во внесудебном порядке, при этом придавая обратную силу нормам, ухудшающим положение участников гражданского оборота.
Так как сама госпожа Кокойло «недружественным» лицом не признавалась, КС не стал оценивать допустимость включения имущества в перечень по данному основанию. Однако разъяснил, что подобная национализация сама по себе является мерой экстраординарной, носит временный характер и обусловлена введением в российскую правовую систему института ответных действий на недружественные действия отдельных государств. В то же время КС увидел признаки нарушения в изъятии собственности у добросовестного приобретателя, то есть гражданина, который на момент покупки не мог знать о включении его имущества в перечень. Противное означало бы «необоснованное возложение негативных последствий совершения в отношении РФ недружественных действий на лиц, таких действий не совершавших», разъяснил суд.
Вывод о том, что стандарты добросовестного поведения приобретателем не были нарушены, может сделать только суд «с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела», подчеркнул КС.
Так, «явная неосмотрительность» может быть установлена в случае приобретения имущества, уже включенного в перечень, или если действия продавца, направленные против интересов РФ, ранее уже были широко известны (например, он является публичной фигурой).
Тем более нельзя считать добросовестным приобретателя, если купля-продажа совершалась с целью избежать национализации имущества, а покупатель выступал в качестве подставного лица, указано в постановлении.
«Радует, что КС услышал основные доводы нашей жалобы — и про недопустимость изъятия имущества у добросовестных покупателей, и про недопустимость применения норм с обратной силой, если при этом ухудшается положение людей»,— говорит адвокат заявительницы Анна Минушкина. Она надеется, что постановление поможет добросовестным покупателям при рассмотрении их споров с властями Крыма, а их немало: только в производстве коллегии «Минушкина и партнеры» есть несколько аналогичных дел.
Было практически невозможно ожидать другого решения по данному вопросу, считает руководитель компании «Центр конституционного правосудия» Иван Брикульский. Очевидно, что в данном случае имела место ошибка правоприменения, поясняет он: суды формально истолковали нормы и допустили грубое нарушение конституционных прав заявительницы.
Очень важной эксперт считает аргументацию суда, который счел недопустимым перекладывать на собственников ответственность за действия недружественных иностранных государств.
Кстати, КС в последних постановлениях часто ссылается на принцип поддержания доверия к государству, добавляет господин Брикульский.
Судья КС Михаил Лобов защитил диссертацию о пользе денонсации международных договоров
https://www.kommersant.ru/doc/8097650
Международное право переживает ситуацию, когда обязательства государств толкуются шире их первоначального согласия. Этот «сдвиг консенсуальной парадигмы» приводит к дисбалансу между суверенной волей государства и интерпретацией заключенных им международных договоров, выход из которых в подобном случае — не зло, а инструмент восстановления баланса. Об этом говорится в кандидатской диссертации, которую защитил судья Конституционного суда (КС) и бывший судья России в Страсбургском суде Михаил Лобов.
КС рассмотрит жалобу банка ВТБ на нормы об обложении НДС лицензионного ПО
3 окт — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит во вторник в открытом заседании дело о проверке норм Гражданского и Налогового кодексов, которые позволили лицензиату добавить НДС к цене договора о поставке продуктов "Microsoft", в котором говорилось, что реализация исключительных прав на программное обеспечение не подлежала обложению этим налогом. Об этом сообщила пресс-служба КС РФ.
Как следует из материалов дела, в 2019 году между АО "Энвижин Груп" (впоследствии АО "Ситроникс Ай Ти") и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ "Microsoft" на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках. Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 миллиардов рублей, заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период. На момент заключения указанного договора реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора.
С 1 января 2021 года — в связи с вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ — НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку программное обеспечение "Microsoft" не вошло в него, АО "Ситроникс Ай Ти", будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, предъявило к оплате банку, помимо установленной в договоре цены, сумму налога. И обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, дополнительного к цене договора, за второй лицензионный период пользования ПО в сумме 141,35 миллиона рублей пени, в размере 7 миллионов рублей.
Арбитражный суд города Москвы АО "Ситроникс Ай Ти" отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования истца. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу "ВТБ", отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ судебные акты первой и кассационной инстанций отменил и вернул силу решению апелляционного суда.
По мнению юристов "ВТБ", пункт 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также подпункт "а" пункта 1 статьи 1 федерального закона от 31 июля 2020 года "О внесении изменений в часть вторую НК РФ", которыми оперировали суды, принявшие решение не в пользу банка, не соответствуют Конституции РФ, поскольку предусматривают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика, не принимающего НДС к вычету.
КС отклонил жалобу на порядок возмещения за счет фонда ОМС затрат на выплату зарплаты медработникам
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-vozmeshcheniya-za-schet-fonda-oms-zatrat-na-vyplatu-zarplaty-medrabotnikam/
18 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2106-О/2025 по жалобе иркутской медорганизации на нарушение ее конституционных прав п. 2 постановления главы администрации Иркутской области «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области».
Суд пояснил, что рассмотрение такой жалобы фактически подразумевало бы выход не только за рамки правовых отношений в сфере обязательного медицинского страхования, субъектом которых является заявитель, но и за пределы полномочий КС.
Один из адвокатов согласен с позицией КС, поскольку она соответствует действующему нормативному регулированию, однако, по его мнению, вызывает недоумение, что у частного учреждения здравоохранения отсутствует возможность получения дополнительного дохода от осуществления иной деятельности. Другая отметила, что все способы обжалования постановленных по делу судебных актов заявителем уже были исчерпаны, поэтому, завуалировав свою проблему неконституционностью положений нормативного акта, он и обратился в КС.
Явная же неосмотрительность может быть установлена при приобретении имущества, уже включенного в этот Перечень, при общедоступности такой информации. Если недружественные действия отчуждателя против интересов России и до включения его имущества в этот Перечень были широко известны, и приобретатель не мог о них не знать, то это также говорит об отсутствие разумной осмотрительности. Тем более добросовестность не может устанавливаться, если сделка состоялась с целью уклонения от применения к предшествующему собственнику рассматриваемой меры, а приобретатель был номинальным лицом. Нарушение стандартов добросовестности устанавливается судом на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Прекратив производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ФКЗ (положения носят общий характер и направлены на обеспечение институциональных и правовых основ регулирования), Конституционный Суд признал остальные оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают прекращения права собственности на жилое помещение лишь на основании включения его в соответствующий Перечень, если такое включение состоялось после добросовестного приобретения помещения гражданином.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ определит правила принудительного лицензирования ноу-хау на примере зарубежных высокотехнологичных лекарств
2 октября. INTERFAX.RU - Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобы фармацевтических компаний - американской Vertex Pharmaceuticals и российской "дочки" французской Sanofi - на применение статьи 1362 Гражданского кодекса о принудительном лицензировании ноу-хау, свидетельствует картотека суда. Заявители не ушли с российского рынка, продолжают поставки, в частности препарата от муковисцидоза Trikafta, но дочерняя структура уругвайской Adelice S.A. прибегла к иску о выдаче лицензии на патенты Vertex в судебном порядке для организации поставок в РФ дженерика Trilexa без каких-либо ограничений.
Vertex и Sanofi поставили перед КС РФ, в частности, вопросы о том, правильно ли поступили арбитражные суды, освобождая истца при равенстве сторон от предоставления всего необходимого комплекса аргументов, перекладывая бремя доказывания на ответчика, и может ли быть лицензия неограниченной. По мнению заявителей, подход судов в их деле создает условия, при которых права интеллектуальной собственности теряют свой исключительный характер, что компрометирует институт интеллектуальной собственности и сдерживает дальнейшие научные разработки. Они считают, что применение спорного пункта для предоставления принудительной лицензии должно быть возможно только для предотвращения злоупотреблений со стороны патентообладателя.