23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
КС отклонил жалобу на порядок начисления доплаты к ежемесячному содержанию судей в отставке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-nachisleniya-doplaty-k-ezhemesyachnomu-soderzhaniyu-sudey-v-otstavke/
14 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2611-О/2025 по жалобе судьи в отставке на положение закона, которым в 2012 г. были внесены изменения в законодательство в части оплаты труда судей.
Суд разъяснил, что положения Закона о совершенствовании системы оплаты труда судей направлены на сохранение достигнутого уровня материального содержания судей, ушедших в отставку до 1 января 2013 г., и не регулируют порядок перерасчета размера содержания и правила его последующей индексации.
Один из экспертов «АГ» отметил, что КС провел границу между ежемесячным пожизненным содержанием отставного судьи, которое соотносится с жалованием действующего коллеги, и гарантийными доплатами к пожизненному содержанию, связанными с изменением в 2012 г. системы квалификационных классов. Как указала другая, КС пояснил, что обращение заявителя предполагает проверку правильности определения ему размера ежемесячного пожизненного содержания при его перерасчете с 1 января 2013 г., что предполагает установление исследования фактических обстоятельств конкретного дела. По мнению третьей, положение заявителя в результате снижения, а затем отмены доплаты не было ухудшено, поскольку доплата изначально носила компенсационный и временный характер.
КС отклонил жалобу юрфирмы на порядок выплаты «гонорара успеха»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-yurfirmy-na-poryadok-vyplaty-gonorara-uspekha/
Конституционный Суд вынес Определение № 2378-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», п. 1 ст. 779 «Договор возмездного оказания услуг» и п. 1 ст. 781 «Оплата услуг» ГК РФ.
Он, в частности, напомнил, что в 2019 г. в Закон об адвокатуре были внесены изменения, уточняющие, когда возможно включение в соглашение об оказании юрпомощи условия о выплате этого вознаграждения адвокату.
В комментарии «АГ» представитель заявителя заметил, что КС РФ высказал более сдержанную позицию по вопросу «гонорара успеха», чем ожидалось. По мнению одного из экспертов «АГ», правоприменительная практика по этому вопросу является противоречивой и, несмотря на позицию КС, суды в отдельных случаях взыскивают гонорар успеха по договорам на оказание юруслуг, заключенным с юристами, не являющимися адвокатами. Другая обратила внимание на вывод КС о том, что гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной соглашения на оказание юрпомощи. В ФПА РФ сочли, что определение КС РФ является проявлением доверия государства к адвокатам, оно подчеркивает последовательность государства в проведении политики, направленной на профессионализацию сферы оказания юрпомощи.
КС не увидел неопределенности в порядке распределения судебных расходов в арбитражном процессе
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-arbitrazhnom-protsesse/
Конституционный Суд вынес Определение № 2435-О/2025 по жалобам на неконституционность ст. 106 «Судебные издержки», а также ч. 1 и 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ.
Он, в частности, заметил, что нормы ГК о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые во взаимосвязи с главой 9 АПК, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек.
По мнению одной из экспертов «АГ», определение КС РФ легитимирует давно устоявшуюся, но часто спорную практику взыскания судебных издержек в арбитражном процессе. Другая согласилась, что оспариваемые нормы по содержанию не нарушают конституционные права и свободы, а направлены на защиту лиц, чьи права признаны в судебном порядке нарушенными. В ФПА РФ полагают, что КС, отказывая в принятии жалоб, справедливо акцентировал внимание на безусловной допустимости уступки требования, которое возникнет в будущем, и на обязанности суда определить разумность расходов на оплату труда представителя.
КС объяснил, почему нельзя допрашивать обвиняемых по видео из-за границы
https://pravo.ru/news/261020/
Это поставило бы их в привилегированное положение с фигурантами, которые находятся в России. Соответствующее разъяснение Конституционный суд дал в обзоре практики за третий квартал.
Конституционный суд проанализировал три статьи УПК, включая ст. 189.1 (Особенности проведения допроса путем использования систем видео-конференц-связи). Эти нормы оспаривал россиянин, живущий в Израиле и объявленный в розыск.
Его обвиняют в мошенничестве и организации преступного сообщества. По мнению заявителя, указанные нормы УПК ограничивают его права, так как не позволяют допрос по видео.
Если это разрешить, то нарушится конституционный принцип равенства перед законом и судом, пояснил КС в обзоре практики. К тому уже такое послабление поощряло бы уклонение от общения со следователями.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № 36-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Лустача Олега Игоревича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510310001
Номер опубликования: 0001202510310001; Дата опубликования: 31.10.2025
КС не усмотрел нарушений в проведении экспертизы по делу подведомственной потерпевшему организацией
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-provedenii-ekspertizy-po-delu-podvedomstvennoy-poterpevshemu-organizatsi/
Конституционный Суд вынес Определение № 2586-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ.
Он, в частности, напомнил, что нормы УПК предусматривают гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения.
Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз указывает на необходимость обеспечения гарантий независимости эксперта в уголовном процессе. Другой полагает, что позиция КС РФ основана на ряде ключевых аргументов, вытекающих из системного анализа уголовно-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики.
Конституционный Суд РФ упростил требования к оформлению супругами военнослужащих, проживающих в труднодоступных местностях, согласия на совершение сделок в рамках участия в накопительно-ипотечной системе
30 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №36-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации рассмотрено по жалобе гражданина О.И. Лустача.
История вопроса
Олег Лустач является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Он служит на Крайнем Севере, где вместе с ним проживает вся его семья. В 2021 году он, взяв отпуск, обратился в банк в другом городе для приобретения жилья в ипотеку. Необходимое согласие супруги на совершение такой сделки было заверено врио командира воинской части. Однако банк отказал ему, поскольку представленное согласие было удостоверено не нотариусом, как этого требует оспариваемая статья.
Поскольку по месту службы О. Лустача и проживания семьи нотариальная деятельность не осуществляется, то его супруга была вынуждена брать на работе отпуск за свой счет и добираться самолетом до ближайшего города, где принимают нотариусы. Расходы на перелет составили 88 тыс. руб.
После оформления ипотеки заявитель обратился в суд с иском к банку для возмещения этих средств, трата которых, по его мнению, произошла из-за неправомерного решения банка. Суд общей юрисдикции и вышестоящие инстанции требования отклонили.
Позиция Суда
Особый правовой статус военнослужащих предполагает реализацию системы специальных мер правовой и социальной защиты, которые обусловлены особенностями возложенных на них обязанностей. Такая поддержка осуществляется в том числе путем установления гарантий жилищного обеспечения и, в частности, через участие в накопительно-ипотечной системе.
Согласие супруга на заключение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат госрегистрации, требует придания нотариальной формы. Тем самым осуществляется защита гражданских имущественных прав третьих лиц, а также реализуется конституционно значимый публичный интерес, поскольку оборот недвижимости и, прежде всего, сделки с жильем затрагивают интересы семьи и детей, находящихся под защитой государства. Соответственно, сама по себе обязательная нотариальная форма такого согласия не может рассматриваться как неконституционная.
Отдельные местности в России оказываются труднодоступными, отдаленными и малонаселенными, а потому в них – ввиду невозможности ведения деятельности в порядке самофинансирования – могут отсутствовать нотариусы. На удовлетворение соответствующих потребностей проживающего там населения направлены регулярные выезды нотариусов, но они не охватывают все расположенные там населенные пункты. Гарантийный характер имеет и установленная законодателем в качестве исключения возможность совершения отдельных действий, обычно осуществляемых нотариусами, иными лицами, в том числе командирами (начальниками) воинских частей и должностными лицами органов местного самоуправления. Однако эти полномочия относятся не ко всем нотариальным действиям. Удостоверение согласия супругов не может быть совершено указанными лицами, поскольку оно не названо в перечне, установленном Основами законодательства о нотариате; а командиры воинских частей вправе удостоверять лишь завещания и доверенности.
Заплатить юристу можно, переуступив ему право требования судебных издержек — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251028/311287416.html
Право требования судебных издержек на оплату юридической помощи может быть передано доверителем непосредственно своему представителю. И не только после их присуждения победившему участнику спора, но и в период рассмотрения дела судом. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Алексея Нечаева.
Оплата юридических услуг
Как следует из определения КС РФ, Нечаев проиграл несколько арбитражных дел. Интересы лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты, осуществлялись юристом, оплата услуг которого по договорам об оказании юридической помощи была осуществлена доверителями посредством передачи последнему в качестве отступного прав требования судебных издержек на оплату услуг представителя. В итоге требования юриста к Нечаеву были удовлетворены частично с учетом сложности дел и объемов оказанных представителем услуг. Обжаловать эти решения заявитель не смог, поэтому обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность статьи 106 "Судебные издержки", а также частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они позволяют взыскивать с проигравшей стороны расходы на представителя сразу в пользу представителя, производить процессуальное правопреемство по требованию о судебных расходах без соответствующего заявления и без специального судебного акта, а также создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся стороной договора об оказании юридических услуг, по оплате данных услуг.
Распределение судебных расходов
КС РФ отметил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат.
"Из норм отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса", — сказано в определении КС РФ.
По мнению КС РФ, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования в отношении судебных издержек, арбитражный суд должен исходить из критериев их разумности. При этом КС РФ подчеркнул, что действующие нормы не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, только в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию.
📄 Определение КС РФ № 2435-О/2025
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2025 № 35-П по делу о проверке конституционности статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданина Эйвазова Александра Хикметовича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510240001
Номер опубликования: 0001202510240001; Дата опубликования: 24.10.2025
Конституционный суд: судейские работники должны содержаться в СИЗО отдельно
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/10/24/1149418-sudeiskie-rabotniki-dolzhni-soderzhatsya-v-sizo-otdelno
Работники аппаратов судов, в том числе бывшие, если их подозревают в совершении преступления, должны содержаться под стражей отдельно от других заключенных, следует из постановления Конституционного суда (КС). Наивысшая инстанция признала действующие нормы закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» не соответствующими Конституции и поручила законодателю внести изменения.
Такое решение КС принял по итогам рассмотрения жалобы Александра Эйвазова, который работал секретарем в Октябрьском райсуде Санкт-Петербурга. В 2017 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело за воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения (ст. 294 УК РФ). Изначально суд вынес Эйвазову обвинительный приговор, но потом в апелляции бывший секретарь суда был оправдан. Эйвазов, полагая, в частности, что он, как бывший работник суда, должен был содержаться не в общей камере, а в той, что предназначена для лиц, связанных с судебной системой и правоохранительной деятельностью, обратился в суд для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Но суды ему отказали, сославшись на то, что в оспариваемой норме содержится перечень лиц, отдельно содержащихся под стражей, и он не предусматривает такого требования к содержанию в СИЗО бывших работников судов.
Рассмотрев его жалобу, КС пришел к выводу, что для лиц, настоящая или прошлая профессиональная деятельность которых связана с охраной правопорядка или осуществлением правосудия в качестве судьи, в обязательном порядке предусмотрено размещение в отдельных камерах. Вместе с тем в положениях, связанных с содержанием осужденных, законодатель использует такое широкое понятие, как «работники судов», и предусматривает для них, наряду с «работниками правоохранительных органов», отдельное содержание. В оспариваемой же норме указаны конкретные профессиональные статусы и места несения службы. Такое разграничение, по мнению КС, приводит к тому, что осужденные бывшие работники аппаратов судов отбывают наказание в отдельных исправительных учреждениях, а подозреваемые с тем же профессиональным признаком содержатся в общих камерах.
К людям, которые работали в следствии и в судах до того, как их арестовали, другие содержащиеся в СИЗО лица относятся специфически, рассказывает член Совета по правам человека Ева Меркачева. Зачастую бывших сотрудников правоохранительных органов другие заключенные воспринимают как часть системы, «которая их и посадила». «Именно поэтому много лет назад было принято решение о том, что их должны содержать в колониях и СИЗО отдельно», – напоминает Меркачева, замечая, что это касалось прокуроров, судей, сотрудников МВД, Следственного комитета и ФСБ. Но условия содержания работников аппарата судов не были прописаны. Поэтому решение КС расставляет все «на свои места», считает правозащитник.
«Работники судебной системы – как действующие, так и бывшие – в местах содержания под стражей фактически оказываются в уязвимом положении», – соглашается руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский.
КС применил принцип юридического равенства к требованиям об одинаковом регулировании однородных по юридической природе отношений: не должны дифференцироваться меры защиты подозреваемых, обвиняемых и осужденных, отмечает вице-президент Федеральной палаты адвокатов Денис Лактионов.
«Это решение имеет системное значение: оно демонстрирует, что КС остается действенным гарантом независимой судебной власти, независимо от его статуса в процессе – обвиняемого, подозреваемого или осужденного», – резюмировал Брикульский.
Конституционный Суд РФ постановил изменить условия содержания под стражей бывших сотрудников аппаратов судов
23 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 35-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» рассмотрено по жалобе гражданина А.Х. Эйвазова.
История вопроса
Александр Эйвазов работал секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга. В феврале 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения. Первая инстанция вынесла приговор, который был отменен в апелляционном суде, а заявитель оправдан. А. Эйвазов, полагая, в частности, что он, как бывший работник суда, должен был содержаться не в общей камере, а в той, что предназначена для лиц, связанных с судебной системой и правоохранительной деятельностью, обратился в суд для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Однако суды отказали ему, указав, что в оспариваемой норме содержится перечень лиц, отдельно содержащихся под стражей, и он не предусматривает такого требования к содержанию в СИЗО бывших работников судов.
Позиция Суда
Обладая широкими полномочиями в регулировании вопросов назначения и реализации содержания под стражей, как наиболее строгой меры пресечения, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы и предписания. Для лиц, чья настоящая или прошлая профессиональная деятельность связана с охраной правопорядка или осуществлением правосудия в качестве судьи, императивно предусмотрено размещение в отдельных камерах. При этом в положениях, связанных с содержанием осужденных, законодатель использует такое широкое понятие, как «работники судов», и предусматривает для них, наряду с «работниками правоохранительных органов», отдельное содержание. В оспариваемой же норме, касающейся подозреваемых и обвиняемых, указаны конкретные профессиональные статусы и места несения службы. Такое разграничение приводит к тому, что осужденные бывшие работники аппаратов судов отбывают наказание в отдельных исправительных учреждениях, а подозреваемые с тем же профессиональным признаком содержатся в общих камерах.
Из принципа юридического равенства вытекает требование об одинаковом регулировании однородных по юридической природе отношений. Различие целей и механизмов мер пресечения на досудебных и судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, и процесса исполнения наказаний – с другой не может служить приемлемым критерием дифференциации мер защиты подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
В период предварительного расследования и судебного следствия суд может принимать решения, ограничивающие права подозреваемых, обвиняемых. Так, основанием содержания под стражей является постановление судьи. Это само по себе может приводить к возникновению у других содержащихся под стражей неприязни к лицам, связанным с судебной системой, безотносительно к их функциям в ней и моменту прекращения ими этой работы. С учетом этого вероятность проявления негативного отношения к работникам аппаратов судов в условиях содержания под стражей сравнима с таковой на стадии исполнения приговора и с той, которая возникала бы в отношении лиц, которым по профессиональному признаку предусмотрено отдельное содержание под стражей. Несмотря на вероятностный характер реализации соответствующей угрозы, само совместное содержание такого работника с иными подозреваемыми и обвиняемыми может вызвать у него обоснованные опасения.
КС выяснит нюансы ответственности за потерю груза при ж/д перевозке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyasnit-nyuansy-otvetstvennosti-za-poteryu-gruza-pri-zh-d-perevozke/
21 октября Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 2 ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.
В жалобе торговый дом указал, что действующее регулирование наделяет правом предъявлять претензии в случаях недостачи, повреждения груза лишь грузоотправителей и грузополучателей, что не соответствует Конституции.
Представитель заявителя, в частности, заметила, что у собственника утраченного груза, не связанного с перевозчиком договорными отношениями, должно быть право обратиться с судебным иском к последнему о взыскании убытков при утрате перевозимого груза. В свою очередь представители госорганов указали на соответствие оспариваемых заявителем норм Конституции, но некоторые из них упомянули необходимость разъяснений КС РФ по данному вопросу.
Право предъявления претензий к РЖД в случае утраты груза обсудили в КС
21 окт — РАПСИ. Обладает ли собственник утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом груза предъявлять требования к перевозчику о возмещении вреда, если он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения выступавших представителей органов законодательной и исполнительной власти.
Утрата груза в пути следования
Судья КС РФ Владимир Сивицкий, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть дела. Он сообщил, что заявителем выступило ООО "Торговый дом ММК", который с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением между предприятиями право собственности на продукцию переходит к торговому дому от комбината в момент передачи товара перевозчику, которым является ОАО "РЖД". При этом по договору перевозки грузоотправителем является комбинат, а получателем груза обозначено другое лицо, и это не торговый дом.
По его словам, в январе и феврале 2022 года комбинат продал торговому дому 134 тонны листовой стали. В ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тонны, а в феврале недостача 7,7 тонны была обнаружена на станции Барнаул.
"Поскольку право собственности на груз перешло торговому дому, он в претензионном порядке обратился к РЖД с требованием о взыскании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более миллиона рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и торговый дом обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, в число которых входят только грузоотправители и грузополучатели, а "Торговый дом ММК" к ним не относится. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел. Вышестоящие инстанции согласились с такой позицией", — описал Сивицкий суть жалобы в КС РФ, в которой торговый дом обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 части 3 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в пользу заявителя.
Сивицкий сказал, что заявитель считает, что в оспариваемых нормах есть неопределенность, из-за которой собственник груза, не указанный в качестве отправителя или получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, не может защитить свои права.
Источник повышенной опасности
Представитель заявителя Светлана Малькова пояснила, что КС РФ придется ответить на вопрос, обладает ли собственник утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом груза предъявлять требования к перевозчику о возмещении вреда, если он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
"Некоторые правоприменители полагают, что в данном случае собственник может обратиться с требованием о возмещении вреда к грузоотправителю или к грузополучателю. Но это не так, поскольку они не являются причинителями вреда. Нам кажется, что оспариваемые нормы не должны ограничивать права собственника груза даже в отсутствии между ними договора перевозки", — пояснила Малькова.
Полномочный представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров отметил, что использование транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.
21 октября 2025 года состоится слушание дела о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 797 ГК РФ и статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
21 октября 2025 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по жалобе ООО «Торговый дом ММК».
История вопроса
ООО «Торговый дом ММК» с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», получая ее от ПАО по договору поставки. В соответствии с договором и дополнительным соглашением между ними право собственности на продукцию переходит к ООО от ПАО в момент передачи товара первому перевозчику (ОАО «РЖД»). При этом по договору перевозки грузоотправителем является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а получателем груза обозначено другое лицо (не ООО «Торговый дом ММК»).
В январе и феврале 2022 года металлургический комбинат продал ООО «Торговый дом ММК» листовую сталь, общий вес которой составил более 134 тыс. кг. В ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тыс. кг, а в феврале недостача 7,7 тыс. кг была обнаружена на станции Барнаул.
Поскольку право собственности на груз перешло ООО «Торговый дом ММК», оно в претензионном порядке обратилось к перевозчику – ОАО «РЖД» с требованием о взыскании с железнодорожной транспортной компании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более 1 млн руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и ООО обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, ему было отказано. Суды установили, что оспариваемыми положениями перечислены лица, обладающие правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, в число которых входят только грузоотправители и грузополучатели, а ООО «Торговый дом ММК» к ним не относится. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (часть 1) Конституции РФ. Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом положения обжалуемого ФЗ наделяют правом предъявлять претензии в случаях недостачи, повреждения груза только грузоотправителей и грузополучателей. В итоге, на практике покупатель, не указанный в качестве получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, оказывается в неопределённой ситуации в вопросе защиты права собственности.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик СИВИЦКИЙ Владимир Александрович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, органы публичной власти в правоотношениях, осложненных иностранным элементом, должны стремиться к достижению наибольшей эффективности и исполнимости прав и свобод российского резидента и удовлетворению его интересов сообразно принципам справедливости и равенства. Это не исключает в конкретной ситуации представления иных документов для подтверждения сведений, подлежащих установлению только на основании нормативно требуемого документа. Поскольку же таможенные отношения предполагают высокую степень формализации и детализации их документального обеспечения, к их участникам предъявляются повышенные требования в части точности сведений, указываемых в таможенных декларациях. От импортера ожидается содействие для достоверного выявления всех сведений, необходимых для внесения соответствующих платежей.
Обжалуемые законоположения не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин страны происхождения товара на основании подлинного сертификата, если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара. Иное толкование искажало бы цели таможенного законодательства и нарушало права и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, включая свободу экономической деятельности, защиту имущественных прав и частной собственности.
По своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в данном Постановлении, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС упростил оформление согласия супругов военнослужащих, проживающих в труднодоступных местностях, на ипотеку
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-uprostil-oformlenie-soglasiya-suprugov-voennosluzhashchikh-prozhivayushchikh-v-trudnodostupnykh-m/
30 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 35 Семейного кодекса, исходя из которого требуется нотариальное удостоверение согласия супругов военнослужащих на совершение сделок в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, когда в пунктах дислокации воинских частей, где супруги проживают вместе, нет нотариуса.
Суд указал, что документы, выдаваемые военнослужащему в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, имеют срок действия и при определенных обстоятельствах семьи военнослужащих могут оказаться в безвыходной ситуации, когда не смогут реализовать право, вытекающее из участия в системе.
По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Конституционного Суда является взвешенной, поскольку он, с одной стороны, указал на возможность отступить от буквального текста п. 3 ст. 35 СК тогда, когда в силу объективных причин нотариально удостоверить согласие супруга военнослужащего невозможно, но с другой стороны – подчеркнул важность и непоколебимость правила о нотариальной форме согласия супруга. По мнению другого, важно, что КС признал права заявителя на применение в отношении него компенсаторных механизмов вне зависимости от того, что другая сторона спора действовала исходя из актуального на тот момент нормативного регулирования. Третья заметила, что на практике вопросов при приобретении жилья возникает множество, в том числе и между супругами, поэтому присутствие независимого консультанта, не являющегося работодателем ни для одной из сторон сделки, является весьма разумным. Четвертый заключил, что существующий в семейном законодательстве пробел теперь будет устранен.
На фоне очередной волны слухов про ограничения Telegram (вчера РКН опроверг ограничения работы ТГ и Вацап в Крыму), пошли сообщения, что якобы ограничили передачу SMS и сообщений для свеже-зарегистрированных пользователей Telegram.
При этом каких-то официальных комментариев пока нет. Как и однозначной позиции государства на тему того - будут запрещать Telegram или нет.
В любом случае напоминаем, что в случае негативного сценария, запасная площадка ведется в MAX: https://max.ru/ksrf_ru
Обзор практики КС: 10 правил по итогам третьего квартала
https://pravo.ru/story/261022/
Конституционный суд обобщил свою практику с июля по сентябрь. Cудьи обязали изменить закон об акционерных обществах так, чтобы уравнять в правах на дивиденды владельцев обыкновенных и привилегированных акций. Еще КС объяснил, можно ли допрашивать обвиняемых из-за границы по видео, а также рассказал, почему признание ФАС недействительными отдельных положений договора не противоречит Конституции.
Конституционный Суд РФ опубликовал Информацию о защите достоинства личности и утвердил Обзор практики за третий квартал 2025 года
Информация «Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты» и Обзор практики Конституционного Суда РФ за третий квартал 2025 года размещены на официальном сайте.
Информация Конституционного Суда РФ – публичный документ аналитического характера, посвященный наиболее актуальным аспектам конституционно-правового развития государства и общества. Информация основывается на правовых позициях Конституционного Суда РФ, выраженных в его решениях, касающихся выбранной темы.
Информация 2025 года посвящена конституционно-правовой защите достоинства личности. В ней рассмотрены как общие вопросы конституционно-правового регулирования в области охраны достоинства личности, так и отдельные отраслевые аспекты защиты человеческого достоинства (в сфере частного права, в социально-трудовой сфере, а также в сфере публичного принуждения).
Кроме того, Конституционный Суд РФ утвердил Обзор практики за третий квартал 2025 года. Обзор содержит сведения о принятых Судом постановлениях и наиболее важных определениях, которые могут оказывать воздействие на правоприменительную практику.
Включенные в Обзор постановления и определения затрагивают в том числе вопросы компенсационных выплат родственникам погибших военнослужащих; жилищных гарантий, предоставляемых сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Электронные инструменты КС гарантируют доступность к конституционному правосудию
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20251030/311297734.html
Цифровизация инструментов по взаимодействию Конституционного суда (КС) РФ с заявителями стала одним из необходимых условий судебной защиты граждан и организаций.
Соответственно, супруги вынуждены обратиться к нотариусу, хотя отношения между ними, касающиеся участия в накопительно-ипотечной системе, характеризуются изначальной согласованностью. Правовая природа такой сделки презюмирует прямую заинтересованность в ее совершении и со стороны супруги (супруга) военнослужащего.
Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что документы, выдаваемые военнослужащему в связи с его участием в накопительно-ипотечной системе, имеют срок действия. Свидетельство о праве военнослужащего на получение целевого жилищного займа действительно 9 месяцев, в которые надо успеть заключить договор ипотечного кредитования с банком. При проживании в труднодоступной местности, где отсутствуют нотариусы и нет их выездных приемов, это может потребовать временных и финансовых затрат.
Таким образом, требование исключительно нотариальной формы такого согласия, т.е. очного взаимодействия дающего такое согласие лица и нотариуса, порождает несоразмерное ограничение прав, вытекающих из накопительно-ипотечной системы, и неоправданные различия в том, что касается их реализации, исходя из места прохождения военной службы и проживания. В контексте рассматриваемого вопроса оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.
Законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Поскольку в ряде случаев доверенности и завещания, удостоверенные должностными лицами, приравниваются к нотариальным, то до вступления в силу соответствующих изменений командиры (начальники) воинских частей могут удостоверять согласие супругов на совершение сделок, связанных с участием в накопительно-ипотечной системе.
О. Лустач имеет право на компенсацию, размер и форму которой определит суд, рассмотревший дело в первой инстанции.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС отказал военному в обжаловании нормы о личной подаче документов на выборы
Конституционный суд (КС) России отказал участнику специальной военной операции Дмитрию Поршневу в принятии к рассмотрению жалобы на п. 5 ст. 33 закона об основных гарантиях прав на участие в выборах и п. 19 ст. 32 избирательного кодекса Псковской области, абзац первый которой воспроизводит норму вышеназванного закона. Речь идет о требовании к кандидату на выборах лично предоставить документы в избирательную комиссию, которое в 2024 г. лишило Поршнева права на участие в досрочных выборах главы Гдовского района Псковской области. Избирком отказал ему в регистрации кандидатом ввиду непредставления документов лично (их принесла в комиссию супруга военнослужащего), суды признали соответствующее постановление законным.
Оспариваемое положение законодательства исходит из того, что представление документов не кандидатом лично, а иным лицом допускается именно при объективном отсутствии у гражданина возможности лично представить документы в избирком, что обусловливается такими обстоятельствами, которые возникают против его воли и не могут быть заранее соотнесены с периодом проведения выборов, говорится в определении КС. Отсутствие в законодательстве положений о представлении в избирком документов не лично военнослужащим само по себе не свидетельствует о невозможности соблюдения соответствующего требования, счел суд.
«Военнослужащий не лишен возможности воспользоваться предоставляемыми в соответствии с федеральным законом <...> и положением о порядке прохождения военной службы <...> отпусками, в том числе основным отпуском, продолжительность которого по общему правилу позволяет соотнести его со временем представления в избирательную комиссию документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидата», – говорится в определении КС.
При этом специфика военной службы не может не оказывать воздействия на фактическую реализацию военным своего пассивного избирательного права, отмечается там же. «Применительно к реализации военнослужащим пассивного избирательного права на этапе его выдвижения в качестве кандидата и к решению вопроса о предоставлении ему отпусков в целях представления необходимых документов в избирательную комиссию не могут не учитываться цели выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства, приобретающие особое значение в условиях специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации», – определил КС.
Военный в бою – такой же (и даже более жесткий) случай объективной невозможности представления документов в избирком лично, как и заболевание или содержание кандидата в СИЗО (в качестве исключения закон позволяет в последних двух случаях подать документы через представителя), говорит руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. «Но КС, вместо того чтобы выровнять ситуацию конституционным толкованием (как делал раньше), сказал: «Берите отпуск» и «Это дело законодателя». В результате формально одинаковое правило оборачивается неравенством возможностей», – сказал эксперт «Ведомостям».
КС РФ назвал критерии продления ареста обвиняемого на время ознакомления с делом
https://www.garant.ru/news/1896338/
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, который оспаривал ряд положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей в тех случаях, когда это обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами оконченного расследованием уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2025 г. № 2595-О).
По мнению заявителя, соответствующие нормы (ст. 38 и чч. 5 – 7 ст. 109 УПК РФ) нарушают его права в той мере, в какой они допускают возможность продления срока ареста сверх предельного (18 месяцев), если в период ознакомления стороны защиты с материалами дела следственные действия возобновлены по инициативе следователя. Заявитель ссылался на то, что на практике в подобных случаях суды при принятии решения о продлении срока ареста учитывают только первоначальную дату уведомления об окончании следственных действий, а не дату фактического завершения предварительного расследования после его возобновления.
Изучив доводы жалобы, КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Он разъяснил, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания под стражей, превышающего предельный срок, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок. Продолжительность такого разумного срока определяется с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, а также существа заявленных участниками производства ходатайств о дополнении материалов дела, времени, необходимого для рассмотрения данных ходатайств и ознакомления с вновь приобщенными к делу материалами. В случае же несоразмерно длительного содержания под стражей в связи с процедурой ознакомления с материалами дела могут быть применены предусмотренные законом средства компенсаторного характера (Определение КС РФ от 6 июня 2016 г. № 1436-О).
Установление же и оценка обстоятельств, касающихся проведения следователем в инициативном порядке следственных и иных процессуальных действий на этапе ознакомления обвиняемого с материалами оконченного уголовного дела, не относится, как указал КС РФ, к его компетенции.
Конституционный Суд определил, какие участки, находящиеся на территории закрытого административно-муниципального образования не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.03.2025 № 598-О разъяснил, что при рассмотрении вопроса об основаниях отнесения земельных участков, находящихся на территории закрытого административно-муниципального образования (ЗАТО), к объектам обложения земельным налогом необходимо учитывать, что, если имущество, находящееся на спорных земельных участках, фактически не используется в деятельности по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, производству атомной энергии, переработке радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, такие земельные участки не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом.
Мнение эксперта
ФГУП обратилось в Конституционный Суд с целью устранения противоречий норм Земельного и Налогового законодательства Конституции РФ, а именно, заявитель вместе с арбитражными судами первой и апелляционной инстанций прибегли к расширительному толкованию оспариваемых норм, ошибочно предполагая, что каждый земельный участок, расположенный на территории ЗАТО, независимо от того, расположены ли на них объекты, в соответствии с видами деятельности которых они образованы, не является объектом налогообложения.
ФГУП не учёл все существенные основания освобождения от налогообложения, ведь на переданных ему в постоянное (бессрочное) пользование земельных участках располагались объекты, не используемые в уставной деятельности предприятия (столовая, типография, музей, центр связи и т.п.). ФГУП, для исключения земельных участков из объектов налогообложения, должно было подтвердить наличие на нем объектов, для обеспечения деятельности которых создано ЗАТО, а также их принадлежность Российской Федерации на праве собственности. Сведения из ЕГРН о том, что земельные участки изъяты из оборота автоматически не освобождают заявителя от уплаты земельного налога.
Юрист, магистр юриспруденции, психолог, автор научных статей, член союза юристов-блогеров при АЮР, Молчанова Ольга Витальевна.
Источник: legalbulletin.online
Таким образом, все это создает угрозу безопасности и неприкосновенности подозреваемых или обвиняемых работников аппаратов судов, в том числе бывших, ведет к умалению достоинства личности, снижает гарантии защиты их прав и свобод в особых условиях содержания под стражей. Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ.
Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления работникам аппаратов судов, в том числе бывшим, обеспечивается отдельное содержание под стражей в соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 2 части второй обжалуемой статьи.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Единственный участник аукциона: КС РФ защитил права добросовестных покупателей муниципального имущества
https://legalbulletin.online/edinstvennyj-uchastnik-aukciona-ks-rf-zashhitil-prava-dobrosovestnyh-pokupatelej-municipalnogo-imushhestva/
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в котором Суд защитил права добросовестного приобретателя, указав, что формальные ошибки государственных органов при проведении торгов не могут служить основанием для лишения его права собственности.
Экспертное мнение
Данное Постановление Конституционного Суда является знаковым для стабилизации гражданского оборота в сфере приватизации государственного и муниципального имущества. Долгое время правоприменительная практика страдала от излишнего формализма, когда сделки, заключенные добросовестными приобретателями, признавались недействительными по причинам, которые зачастую лежали в плоскости недоработок или ошибок самих публичных органов. Это создавало атмосферу правовой неопределенности и подрывало доверие к государству как к участнику гражданских правоотношений.
Важным моментом в позиции Конституционного Суда является акцент на принципе поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип, хотя и не является новым для российского права, в данном контексте получает новое, более глубокое толкование. Суд указывает, что публично-правовое образование, выразившее согласие на отчуждение имущества и допустившее проведение аукциона, не может впоследствии ссылаться на формальные нарушения, допущенные в процессе, если это приводит к нарушению прав добросовестного приобретателя. Это особенно актуально для унитарных предприятий, которые, действуя с согласия собственника, зачастую не имеют полной автономии в выборе способов отчуждения имущества.
Постановление КС РФ обязывает суды при рассмотрении подобных дел проводить более глубокий анализ фактических обстоятельств, выходя за рамки исключительно формального подхода. Необходимо будет исследовать, насколько действия публичного собственника способствовали формированию у приобретателя законных ожиданий относительно правомерности сделки. Если публичный собственник дал согласие на проведение аукциона, а затем, после его признания несостоявшимся, не предпринял своевременных мер по изменению способа отчуждения или отмене результатов, то признание сделки недействительной исключительно по формальным основаниям будет противоречить принципу добросовестности и поддержания доверия.
Постановление также косвенно указывает на необходимость более четкого регулирования процедур отчуждения имущества унитарными предприятиями. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» должны быть гармонизированы таким образом, чтобы исключить возможность возникновения подобных коллизий. Возможно, потребуется внесение изменений в законодательство, которые бы четко определяли порядок действий при несостоявшихся торгах, особенно в случаях, когда имеется единственный участник, и исключали бы возможность произвольного признания сделок недействительными по формальным основаниям.
В целом, данное Постановление является значимым шагом к укреплению стабильности гражданского оборота и защите прав добросовестных приобретателей публичного имущества. Оно способствует формированию более справедливой и предсказуемой правоприменительной практики, что, безусловно, положительно скажется на инвестиционном климате и развитии предпринимательства в стране.
Ряполов Павел Александрович, Юрист для бизнеса и онлайн-проектов, член союза юристов-блогеров при АЮР
"Перевозчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Включение в перечень субъектов, которые имеют право предъявить претензию о нарушении договора перевозки, не являющихся сторонами такого договора, может привести к нарушению прав перевозчика как лица, несущего повышенную ответственность за использование источника повышенной опасности", — сказал Петров, добавив, что в связи с этим оспариваемые нормы не содержат неопределенностей.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас согласился, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Он пояснил, что договорные отношения связывают заявителя только с Магнитогорским металлургическим комбинатом, по договору поставки.
"Соответственно, торговый дом может предъявить претензии комбинату, а тот в свою очередь может предъявить перевозчику иск в порядке регресса", — уверен Клишас.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский также согласен, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но при этом он подчеркнул, что они нуждаются в разъяснении конституционно-правового смысла в случаях, когда собственник не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.
"Анализ оспариваемых норм свидетельствует об отсутствии правового механизма по защите прав собственника груза, утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом, в том случае, когда такой собственник не является участником договора перевозки", — считает Росинский.
КС не усомнился в нормах о сроке содержания под стражей и его продлении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-normakh-o-sroke-soderzhaniya-pod-strazhey-i-ego-prodlenii/
30 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2595-О по жалобе на неконституционность ст. 38 «Следователь» и ч. 5, 6 и 7 ст. 109 «Сроки содержания под стражей» УПК РФ. В жалобе в КС РФ Алексей Любцов, в настоящее время содержащийся под стражей и являющийся подсудимым по уголовному делу, просил признать неконституционными вышеуказанные нормы УПК в той мере, в которой они позволяют следователю продлевать срок содержания обвиняемого под стражей свыше предельного при возобновлении следственных действий по инициативе следствия без заявления обвиняемым ходатайства об этом в период ознакомления со всеми материалами дела.
Он не усмотрел нарушений в отсутствии конкретной продолжительности срока содержания обвиняемого в СИЗО в период ознакомления с делом, которое может прерываться при возобновлении следствия.
В комментарии «АГ» два защитника заявителя жалобы отметили, что на практике суды фактически уклоняются от проверки того, имело ли место реальное ознакомление с материалами дела или имела место «подмена целей» продления меры пресечения. По мнению одного эксперта «АГ», определение КС РФ не разрешает обозначенную в жалобе проблему «процессуального мошенничества», применяемого следствием. Другой заметил, что КС фактически легализовал уловки следствия для бессрочного продления сроков содержания под стражей сверх установленных для различных категорий преступлений.
КС пояснил нюансы определения места происхождения товара для уплаты антидемпинговых пошлин
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-mesta-proiskhozhdeniya-tovara-dlya-uplaty-antidempingovykh-poshlin/
16 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности ст. 20 и 21 Закона о таможенном регулировании в РФ, на основании которых разрешается вопрос об определении места происхождения товара в целях уплаты антидемпинговых пошлин.
Суд указал, что допускается установление страны происхождения товара на основании подлинного сертификата, если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара.
По мнению одного адвоката, заявитель жалобы обратился в КС от безысходности отстаивания своих прав и законных интересов в административном или судебном порядке. Другой отметил, что само постановление касается одного узкого вопроса, однако есть надежда, что подобная позиция может быть по аналогии применена и к решению иных подобных вопросов, что существенно упростило бы деятельность российских импортеров. Третий считает, что КС в рассматриваемом постановлении делает ключевой вывод, который будет иметь определяющее значение для подобной категории споров в будущем: из всего перечня необходимых требований к сертификату ключевым является наименование страны происхождения товара.
Конституционный Суд РФ разъяснил особенности определения страны происхождения товара для цели уплаты антидемпинговых пошлин
16 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 34-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 20 и 21 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант».
История вопроса
В 2022 году ООО «Атлант» в рамках внешнеэкономического контракта ввезло в РФ путем транзитной поставки шины для грузовых автомобилей (со склада поставщика из страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза (ЕАЭС)). В ходе таможенного контроля были установлены расхождения в сведениях о стране назначения товара: в сертификате о его происхождении, оформленном в стране вывоза, была указана не РФ, а другая страна ЕАЭС, где находился первоначальный грузополучатель, притом что в ином представленном таможенному органу документе (декларации) – РФ. Из-за того, что в сертификате были приведены сведения о первоначальном месте поставки товара, отличном от места поставки итоговому грузополучателю в РФ, таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и предложила заявителю уплатить антидемпинговую пошлину, взимаемую в подобных случаях. Поскольку же Общество требований таможенного органа не выполнило, в выпуске товаров ему отказали. Суды согласились с тем, что представленный сертификат происхождение товара не подтверждает, хотя в нем и указаны соответствующие иным документам сведения о стране происхождения товара и о месте его производства.
Позиция Суда
Российское законодательство и правовое регулирование ЕАЭС закрепляют обязанность документально подтверждать происхождение товара, если от этого зависит применение мер таможенно-тарифного регулирования. Этой цели служит, в частности, сертификат о происхождении товара, в котором обязательно, помимо прочих сведений, фиксируется наименование страны происхождения товара. При этом действующие правила не ставят признание страны происхождения конкретного товара в зависимость от того, указаны ли страны или резиденты ЕАЭС в качестве страны назначения товара или грузополучателя.
Соответствующее регулирование предусматривает случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Установленный им перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, является исчерпывающим. Иных случаев, когда происхождение товара признается неподтвержденным на основании такого сертификата, не предусмотрено. Несоответствие других сведений в сертификате само по себе не означает неподтвержденность происхождения товара. Более того, в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок с товаром в процессе его транспортировки) грузополучатель или страна назначения товара могут измениться. При этом ранее выданный сертификат о происхождении товара замене не подлежит и его подлинность под сомнение не ставится. В силу этого изменение страны назначения или грузополучателя не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, так как соответствующий сертификат содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом.