23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Таким образом, все это создает угрозу безопасности и неприкосновенности подозреваемых или обвиняемых работников аппаратов судов, в том числе бывших, ведет к умалению достоинства личности, снижает гарантии защиты их прав и свобод в особых условиях содержания под стражей. Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ.
Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления работникам аппаратов судов, в том числе бывшим, обеспечивается отдельное содержание под стражей в соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 2 части второй обжалуемой статьи.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Единственный участник аукциона: КС РФ защитил права добросовестных покупателей муниципального имущества
https://legalbulletin.online/edinstvennyj-uchastnik-aukciona-ks-rf-zashhitil-prava-dobrosovestnyh-pokupatelej-municipalnogo-imushhestva/
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в котором Суд защитил права добросовестного приобретателя, указав, что формальные ошибки государственных органов при проведении торгов не могут служить основанием для лишения его права собственности.
Экспертное мнение
Данное Постановление Конституционного Суда является знаковым для стабилизации гражданского оборота в сфере приватизации государственного и муниципального имущества. Долгое время правоприменительная практика страдала от излишнего формализма, когда сделки, заключенные добросовестными приобретателями, признавались недействительными по причинам, которые зачастую лежали в плоскости недоработок или ошибок самих публичных органов. Это создавало атмосферу правовой неопределенности и подрывало доверие к государству как к участнику гражданских правоотношений.
Важным моментом в позиции Конституционного Суда является акцент на принципе поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Этот принцип, хотя и не является новым для российского права, в данном контексте получает новое, более глубокое толкование. Суд указывает, что публично-правовое образование, выразившее согласие на отчуждение имущества и допустившее проведение аукциона, не может впоследствии ссылаться на формальные нарушения, допущенные в процессе, если это приводит к нарушению прав добросовестного приобретателя. Это особенно актуально для унитарных предприятий, которые, действуя с согласия собственника, зачастую не имеют полной автономии в выборе способов отчуждения имущества.
Постановление КС РФ обязывает суды при рассмотрении подобных дел проводить более глубокий анализ фактических обстоятельств, выходя за рамки исключительно формального подхода. Необходимо будет исследовать, насколько действия публичного собственника способствовали формированию у приобретателя законных ожиданий относительно правомерности сделки. Если публичный собственник дал согласие на проведение аукциона, а затем, после его признания несостоявшимся, не предпринял своевременных мер по изменению способа отчуждения или отмене результатов, то признание сделки недействительной исключительно по формальным основаниям будет противоречить принципу добросовестности и поддержания доверия.
Постановление также косвенно указывает на необходимость более четкого регулирования процедур отчуждения имущества унитарными предприятиями. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» должны быть гармонизированы таким образом, чтобы исключить возможность возникновения подобных коллизий. Возможно, потребуется внесение изменений в законодательство, которые бы четко определяли порядок действий при несостоявшихся торгах, особенно в случаях, когда имеется единственный участник, и исключали бы возможность произвольного признания сделок недействительными по формальным основаниям.
В целом, данное Постановление является значимым шагом к укреплению стабильности гражданского оборота и защите прав добросовестных приобретателей публичного имущества. Оно способствует формированию более справедливой и предсказуемой правоприменительной практики, что, безусловно, положительно скажется на инвестиционном климате и развитии предпринимательства в стране.
Ряполов Павел Александрович, Юрист для бизнеса и онлайн-проектов, член союза юристов-блогеров при АЮР
"Перевозчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Включение в перечень субъектов, которые имеют право предъявить претензию о нарушении договора перевозки, не являющихся сторонами такого договора, может привести к нарушению прав перевозчика как лица, несущего повышенную ответственность за использование источника повышенной опасности", — сказал Петров, добавив, что в связи с этим оспариваемые нормы не содержат неопределенностей.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас согласился, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Он пояснил, что договорные отношения связывают заявителя только с Магнитогорским металлургическим комбинатом, по договору поставки.
"Соответственно, торговый дом может предъявить претензии комбинату, а тот в свою очередь может предъявить перевозчику иск в порядке регресса", — уверен Клишас.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский также согласен, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но при этом он подчеркнул, что они нуждаются в разъяснении конституционно-правового смысла в случаях, когда собственник не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.
"Анализ оспариваемых норм свидетельствует об отсутствии правового механизма по защите прав собственника груза, утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом, в том случае, когда такой собственник не является участником договора перевозки", — считает Росинский.
КС не усомнился в нормах о сроке содержания под стражей и его продлении
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-normakh-o-sroke-soderzhaniya-pod-strazhey-i-ego-prodlenii/
30 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2595-О по жалобе на неконституционность ст. 38 «Следователь» и ч. 5, 6 и 7 ст. 109 «Сроки содержания под стражей» УПК РФ. В жалобе в КС РФ Алексей Любцов, в настоящее время содержащийся под стражей и являющийся подсудимым по уголовному делу, просил признать неконституционными вышеуказанные нормы УПК в той мере, в которой они позволяют следователю продлевать срок содержания обвиняемого под стражей свыше предельного при возобновлении следственных действий по инициативе следствия без заявления обвиняемым ходатайства об этом в период ознакомления со всеми материалами дела.
Он не усмотрел нарушений в отсутствии конкретной продолжительности срока содержания обвиняемого в СИЗО в период ознакомления с делом, которое может прерываться при возобновлении следствия.
В комментарии «АГ» два защитника заявителя жалобы отметили, что на практике суды фактически уклоняются от проверки того, имело ли место реальное ознакомление с материалами дела или имела место «подмена целей» продления меры пресечения. По мнению одного эксперта «АГ», определение КС РФ не разрешает обозначенную в жалобе проблему «процессуального мошенничества», применяемого следствием. Другой заметил, что КС фактически легализовал уловки следствия для бессрочного продления сроков содержания под стражей сверх установленных для различных категорий преступлений.
КС пояснил нюансы определения места происхождения товара для уплаты антидемпинговых пошлин
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-opredeleniya-mesta-proiskhozhdeniya-tovara-dlya-uplaty-antidempingovykh-poshlin/
16 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности ст. 20 и 21 Закона о таможенном регулировании в РФ, на основании которых разрешается вопрос об определении места происхождения товара в целях уплаты антидемпинговых пошлин.
Суд указал, что допускается установление страны происхождения товара на основании подлинного сертификата, если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара.
По мнению одного адвоката, заявитель жалобы обратился в КС от безысходности отстаивания своих прав и законных интересов в административном или судебном порядке. Другой отметил, что само постановление касается одного узкого вопроса, однако есть надежда, что подобная позиция может быть по аналогии применена и к решению иных подобных вопросов, что существенно упростило бы деятельность российских импортеров. Третий считает, что КС в рассматриваемом постановлении делает ключевой вывод, который будет иметь определяющее значение для подобной категории споров в будущем: из всего перечня необходимых требований к сертификату ключевым является наименование страны происхождения товара.
Конституционный Суд РФ разъяснил особенности определения страны происхождения товара для цели уплаты антидемпинговых пошлин
16 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 34-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 20 и 21 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант».
История вопроса
В 2022 году ООО «Атлант» в рамках внешнеэкономического контракта ввезло в РФ путем транзитной поставки шины для грузовых автомобилей (со склада поставщика из страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза (ЕАЭС)). В ходе таможенного контроля были установлены расхождения в сведениях о стране назначения товара: в сертификате о его происхождении, оформленном в стране вывоза, была указана не РФ, а другая страна ЕАЭС, где находился первоначальный грузополучатель, притом что в ином представленном таможенному органу документе (декларации) – РФ. Из-за того, что в сертификате были приведены сведения о первоначальном месте поставки товара, отличном от места поставки итоговому грузополучателю в РФ, таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и предложила заявителю уплатить антидемпинговую пошлину, взимаемую в подобных случаях. Поскольку же Общество требований таможенного органа не выполнило, в выпуске товаров ему отказали. Суды согласились с тем, что представленный сертификат происхождение товара не подтверждает, хотя в нем и указаны соответствующие иным документам сведения о стране происхождения товара и о месте его производства.
Позиция Суда
Российское законодательство и правовое регулирование ЕАЭС закрепляют обязанность документально подтверждать происхождение товара, если от этого зависит применение мер таможенно-тарифного регулирования. Этой цели служит, в частности, сертификат о происхождении товара, в котором обязательно, помимо прочих сведений, фиксируется наименование страны происхождения товара. При этом действующие правила не ставят признание страны происхождения конкретного товара в зависимость от того, указаны ли страны или резиденты ЕАЭС в качестве страны назначения товара или грузополучателя.
Соответствующее регулирование предусматривает случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Установленный им перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, является исчерпывающим. Иных случаев, когда происхождение товара признается неподтвержденным на основании такого сертификата, не предусмотрено. Несоответствие других сведений в сертификате само по себе не означает неподтвержденность происхождения товара. Более того, в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок с товаром в процессе его транспортировки) грузополучатель или страна назначения товара могут измениться. При этом ранее выданный сертификат о происхождении товара замене не подлежит и его подлинность под сомнение не ставится. В силу этого изменение страны назначения или грузополучателя не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, так как соответствующий сертификат содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом.
Конституционный суд разберется в двойственном подходе к депутатскому конфликту интересов
https://www.kommersant.ru/doc/8122107
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению запрос Законодательного собрания Челябинской области с просьбой проверить нормы антикоррупционного законодательства, регулирующие ситуацию конфликта интересов у народных избранников. Заявителей интересует, почему в одном случае участие депутата в голосовании, которое может принести ему выгоду, расценивается как личная заинтересованность и влечет потерю полномочий, а в другом — считается допустимым исходя из коллегиального характера принятия решений.
Поводом для запроса в КС послужила «чрезвычайная ситуация», с которой заксобрание столкнулось летом этого года, когда Генпрокуратура подала антикоррупционный иск к тогдашнему вице-спикеру парламента Константину Струкову и потребовала обратить в доход государства подконтрольную ему компанию «Южуралзолото». В запросе (есть у “Ъ”), подписанном спикером Олегом Гербером, говорится, что господин Струков занимался коммерческой деятельностью и допускал «длящийся конфликт интересов», поскольку хранил в тайне свою «прямую или косвенную» заинтересованность в результатах законотворческого процесса. В качестве примера приводится участие вице-спикера в голосовании по региональным законам «О налоге на имущество организаций» и «О пользовании недрами», которые принесли преференции его бизнесу.
В случае с Константином Струковым суд удовлетворил требование прокуратуры. Но в практике Челябинской области есть и решения, которые основываются на противоположном толковании существующих норм, отмечается в запросе.
Например, 30 июля Верховный суд (ВС) восстановил полномочия депутата горсовета Миасса, голосовавшего за присуждение звания почетного гражданина своему родственнику. ВС пришел к выводу, что этот голос был лишь одним из 23 и не являлся решающим.
Иллюстрируя существование «взаимоисключающих» подходов, челябинский парламент приводит еще ряд примеров. В Копейске полномочий лишились сразу пять депутатов, которые были связаны с управляющими компаниями и голосовали за повышение тарифов, и ВС с таким вердиктом согласился. Но тот же суд «оправдал» местного депутата из Амурской области, поддержавшего кандидатуру родной сестры на пост главы муниципалитета. А в Забайкалье ВС восстановил народного избранника, голосовавшего за назначение супруги на должность председателя окружной контрольно-счетной палаты.
По мнению челябинского заксобрания, в последних случаях Верховный суд нивелирует злоупотребление депутата «путем обесценивания его голоса через систему принятия коллегиальных решений», а также «выдает его за некое необязательное мнение или элементарный звук, рассеивающийся в череде других таких же голосов». Но «парламентское голосование не есть безмолвное многоголосие», настаивают авторы запроса, «если в большинстве голосов будет выявлен хотя бы один голос злоупотребляющего им депутата, то это в глазах народа безвозвратно компрометирует и собравшееся большинство, и принятое им решение».
Отдельно заксобрание просит КС обратить внимание на базовый закон о местном самоуправлении, в котором прямо указано, что несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов не является основанием для привлечения к ответственности муниципалов, участвующих в принятии коллегиальных решений.
«Возможность остаться безнаказанным… порождает беспрецедентное процветание коррупционных проявлений, в том числе навязывания угодного себе мнения другим депутатам, открытой поддержки личных интересов и выгод для лиц, состоящих с депутатом в личном родстве»,— говорится в запросе. «Аналогичного попустительства» в отношении депутатов Госдумы, сенаторов и членов региональных парламентов законодательство не допускает, подчеркивается в документе.
КС рассмотрит жалобу на отказ в судебной защите лицам, не сообщившим государству о цифровой валюте
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rassmotrit-zhalobu-na-otkaz-v-sudebnoy-zashchite-litsam-ne-soobshchivshim-gosudarstvu-o-tsifrovoy/
Как стало известно «АГ», Конституционный Суд принял к рассмотрению жалобу адвоката, поданную в интересах его доверителя, на ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.
В жалобе отмечается, что конституционное право на судебную защиту является безусловным и не может зависеть от исполнения административно-регламентных обязательств по информированию госорганов об обладании имуществом и совершении сделок с ним.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы подчеркнул, что оспариваемая норма ставит владельцев цифровой валюты в неравное положение с остальными собственниками какого-либо имущества. Эксперты «АГ» считают, что обеспечение прозрачности оборота цифровых активов и налогового контроля является значимой задачей государства, однако ограничение доступа к правосудию не может служить средством ее реализации. В ФПА РФ отметили, что законоположение, отказывающее в судебной защите лицам, незадекларировавшим свое владение цифровой валютой, носит очевидно дискриминационный характер и ограничивает права собственности этих лиц.
То есть, КС РФ указал, что изменение страны назначения или грузополучателя не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, так как соответствующий сертификат содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом.
По мнению КС РФ, обжалуемые законоположения не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин страны происхождения товара на основании подлинного сертификата, если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара.
Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
📄 Постановление КС РФ № 34-П/2025
КС напомнил о недопустимости применения насилия в отношении журналистов
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-nedopustimosti-primeneniya-nasiliya-v-otnoshenii-zhurnalistov/
30 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2603-О по жалобе на несоответствие Конституции ст. 144 «Воспрепятствование деятельности журналистов» УК РФ.
При этом он заметил, что ст. 144 УК РФ не позволяет привлекать лицо к ответственности без доказанного умысла, включающего, в частности, осознание того, что им применяется насилие в отношении журналиста.
По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая ст. 144 УК соответствует конституционным основам России. Другой заметил, что КС РФ вновь призвал стороны и суды в состязательном процессе по конкретным делам искать баланс и границы между публичным интересом в доступе к информации, профессиональной журналистикой и частным интересом защиты личного пространства, а также оценивать адекватность способов такой защиты.
Досудебное урегулирование спора исключает увеличение срока исковой давности – КС
Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае приостановления течения этого срока в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым отказал в рассмотрении жалобы Александра Хабарова.
Неудавшееся урегулирование
Как следует из материалов дела, суды отказали Хабарову в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию автомобиля в связи с истечением срока исковой давности. Они указали, что течение этого срока приостанавливалось на период урегулирования спора в досудебном порядке, но не согласились с доводом истца о том, что после этого срок исковой давности должен был быть увеличен до шести месяцев.
После этого Хабаров обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 3 и 4 статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» Гражданского кодекса (ГК) РФ, поскольку они допускают неприменение судами правила об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев после того, как течение данного срока приостанавливалось по причине соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Исключение из правила
КС РФ напомнил содержание оспариваемых норм. В пункте 3 статьи 202 ГК РФ говорится о том, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 4 той же статьи предусматривает продолжение течения срока исковой давности со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления ее течения, а также удлинение остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев – до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока исковой давности.
Далее КС сослался на разъяснения Верховного суда (ВС) РФ, в соответствии с которыми правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае приостановления течения этого срока в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). При этом КС РФ отметил, что Президиум ВС РФ в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденном 22 июля 2020 года) дополнительно разъяснил, что иной подход приводил бы к продлению сроков исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая все подсудные арбитражным судам гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.
«В контексте данных разъяснений пункт 4 статьи 202 ГК РФ, регламентируя удлинение срока исковой давности после прекращения обстоятельств, повлекших приостановление течения этого срока, независимо от подсудности иска суду общей юрисдикции или арбитражному суду, обеспечивает исключительность случаев его удлинения и тем самым гарантирует поддержание доверия субъектов гражданских отношений к срокам исковой давности, определенным в законе», – объяснил КС РФ.
📄 Определение КС РФ № 2267-О/2025
По мнению КС РФ, ни одна из оспариваемых норм не регулирует вопрос об источнике финансирования расходов медицинских организаций на заработную плату, обусловленных установлением нормативными правовыми актами субъекта РФ более высокого — по сравнению с предусмотренным в централизованном порядке — районного коэффициента.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые правительством Иркутской области положения не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в обозначенном в запросе аспекте.
Вне полномочий
В определении, принятом по жалобе НИИ Клинической медицины, КС РФ напомнил, что постановлением главы администрации Иркутской области были установлены выравнивающие районные коэффициенты в диапазоне от 1,3 до 1,6 (в зависимости от территории), а затраты на их выплату предписывается осуществлять предприятиям за счет собственных средств, а бюджетным организациям — за счет соответствующих бюджетов.
"Такое регулирование, учитывающее объективно существующие различия источников финансирования работодателей, не предполагало и не могло предполагать софинансирования расходных обязательств организаций внебюджетной сферы, связанных с выплатой их работникам заработной платы с применением этих районных коэффициентов, из бюджета и (или) иных, помимо собственных средств таких организаций, источников", — пояснил КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что оспариваемая норма не регламентирует отношения, связанные с возмещением медицинским организациям, участвующим в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, затрат, связанных с оказанием такой помощи, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
В конце документа КС РФ разъяснил, что вопрос об определении источника финансирования для оплаты труда с применением районных коэффициентов не может быть разрешен посредством конституционного контроля оспариваемой нормы и находится вне его полномочий.
📄 Определения КС РФ № 2105-О/2025
КС РФ подтвердил право майора полиции в отставке занимать служебное жилье
https://www.garant.ru/news/1885155/
Бывший сотрудник органов внутренних дел прошел все судебные инстанции и обратился за защитой своих прав в орган конституционного контроля. Конституционный суд РФ в Постановлении от 9 октября 2025 г. № 33-П "По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решил, что он вправе занимать служебную квартиру, несмотря на изменения в законодательстве.
Правоприменительная практика по данной норме не только неоднородна, но и не исключает ретроактивного применения введенного ею ограничения по выслуге лет к ранее возникшим жилищным отношениям. Однако у сотрудников, заключивших договоры найма жилых помещений до введения данного ограничения и имевших стаж службы не менее 10 лет, рождались правомерные ожидания того, что их увольнение со службы не приведет к выселению из служебного жилья до обеспечения другим помещением или единовременной социальной выплатой, ради которых они состояли на учете. Иное означало бы – вопреки конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к таким гражданам.
Напротив, лица, заключившие договор служебного найма после введения нового регулирования, уже должны были знать об изменившихся условиях их жилищного обеспечения при увольнении со службы. Ясное указание в законе на повышение требования к выслуге лет не содержит неопределенности в отношении будущих жилищных отношений с сотрудниками ОВД.
Согласно выявленному конституционно-правовому смыслу оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
В связи с этим КС РФ отметил, что определение конкретных способов исчисления санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, является конституционно оправданным выбором наиболее эффективных средств реагирования на правонарушения в таможенной сфере и обеспечения экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации.
То есть, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы, предполагающие конфискацию всех незадекларированных товаров для личного пользования, выступающих предметами административного правонарушения, не выходят за пределы законодательной дискреции и не нарушают конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.
📄 Определение КС РФ № 2104-О/2025
Конституционный Суд РФ постановил изменить условия содержания под стражей бывших сотрудников аппаратов судов
23 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 35-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» рассмотрено по жалобе гражданина А.Х. Эйвазова.
История вопроса
Александр Эйвазов работал секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга. В феврале 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения. Первая инстанция вынесла приговор, который был отменен в апелляционном суде, а заявитель оправдан. А. Эйвазов, полагая, в частности, что он, как бывший работник суда, должен был содержаться не в общей камере, а в той, что предназначена для лиц, связанных с судебной системой и правоохранительной деятельностью, обратился в суд для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Однако суды отказали ему, указав, что в оспариваемой норме содержится перечень лиц, отдельно содержащихся под стражей, и он не предусматривает такого требования к содержанию в СИЗО бывших работников судов.
Позиция Суда
Обладая широкими полномочиями в регулировании вопросов назначения и реализации содержания под стражей, как наиболее строгой меры пресечения, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы и предписания. Для лиц, чья настоящая или прошлая профессиональная деятельность связана с охраной правопорядка или осуществлением правосудия в качестве судьи, императивно предусмотрено размещение в отдельных камерах. При этом в положениях, связанных с содержанием осужденных, законодатель использует такое широкое понятие, как «работники судов», и предусматривает для них, наряду с «работниками правоохранительных органов», отдельное содержание. В оспариваемой же норме, касающейся подозреваемых и обвиняемых, указаны конкретные профессиональные статусы и места несения службы. Такое разграничение приводит к тому, что осужденные бывшие работники аппаратов судов отбывают наказание в отдельных исправительных учреждениях, а подозреваемые с тем же профессиональным признаком содержатся в общих камерах.
Из принципа юридического равенства вытекает требование об одинаковом регулировании однородных по юридической природе отношений. Различие целей и механизмов мер пресечения на досудебных и судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, с одной стороны, и процесса исполнения наказаний – с другой не может служить приемлемым критерием дифференциации мер защиты подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
В период предварительного расследования и судебного следствия суд может принимать решения, ограничивающие права подозреваемых, обвиняемых. Так, основанием содержания под стражей является постановление судьи. Это само по себе может приводить к возникновению у других содержащихся под стражей неприязни к лицам, связанным с судебной системой, безотносительно к их функциям в ней и моменту прекращения ими этой работы. С учетом этого вероятность проявления негативного отношения к работникам аппаратов судов в условиях содержания под стражей сравнима с таковой на стадии исполнения приговора и с той, которая возникала бы в отношении лиц, которым по профессиональному признаку предусмотрено отдельное содержание под стражей. Несмотря на вероятностный характер реализации соответствующей угрозы, само совместное содержание такого работника с иными подозреваемыми и обвиняемыми может вызвать у него обоснованные опасения.
КС выяснит нюансы ответственности за потерю груза при ж/д перевозке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-vyyasnit-nyuansy-otvetstvennosti-za-poteryu-gruza-pri-zh-d-perevozke/
21 октября Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 2 ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.
В жалобе торговый дом указал, что действующее регулирование наделяет правом предъявлять претензии в случаях недостачи, повреждения груза лишь грузоотправителей и грузополучателей, что не соответствует Конституции.
Представитель заявителя, в частности, заметила, что у собственника утраченного груза, не связанного с перевозчиком договорными отношениями, должно быть право обратиться с судебным иском к последнему о взыскании убытков при утрате перевозимого груза. В свою очередь представители госорганов указали на соответствие оспариваемых заявителем норм Конституции, но некоторые из них упомянули необходимость разъяснений КС РФ по данному вопросу.
Право предъявления претензий к РЖД в случае утраты груза обсудили в КС
21 окт — РАПСИ. Обладает ли собственник утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом груза предъявлять требования к перевозчику о возмещении вреда, если он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения выступавших представителей органов законодательной и исполнительной власти.
Утрата груза в пути следования
Судья КС РФ Владимир Сивицкий, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть дела. Он сообщил, что заявителем выступило ООО "Торговый дом ММК", который с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением между предприятиями право собственности на продукцию переходит к торговому дому от комбината в момент передачи товара перевозчику, которым является ОАО "РЖД". При этом по договору перевозки грузоотправителем является комбинат, а получателем груза обозначено другое лицо, и это не торговый дом.
По его словам, в январе и феврале 2022 года комбинат продал торговому дому 134 тонны листовой стали. В ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тонны, а в феврале недостача 7,7 тонны была обнаружена на станции Барнаул.
"Поскольку право собственности на груз перешло торговому дому, он в претензионном порядке обратился к РЖД с требованием о взыскании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более миллиона рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и торговый дом обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, в число которых входят только грузоотправители и грузополучатели, а "Торговый дом ММК" к ним не относится. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел. Вышестоящие инстанции согласились с такой позицией", — описал Сивицкий суть жалобы в КС РФ, в которой торговый дом обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 части 3 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в пользу заявителя.
Сивицкий сказал, что заявитель считает, что в оспариваемых нормах есть неопределенность, из-за которой собственник груза, не указанный в качестве отправителя или получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, не может защитить свои права.
Источник повышенной опасности
Представитель заявителя Светлана Малькова пояснила, что КС РФ придется ответить на вопрос, обладает ли собственник утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом груза предъявлять требования к перевозчику о возмещении вреда, если он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
"Некоторые правоприменители полагают, что в данном случае собственник может обратиться с требованием о возмещении вреда к грузоотправителю или к грузополучателю. Но это не так, поскольку они не являются причинителями вреда. Нам кажется, что оспариваемые нормы не должны ограничивать права собственника груза даже в отсутствии между ними договора перевозки", — пояснила Малькова.
Полномочный представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров отметил, что использование транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.
21 октября 2025 года состоится слушание дела о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 797 ГК РФ и статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
21 октября 2025 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по жалобе ООО «Торговый дом ММК».
История вопроса
ООО «Торговый дом ММК» с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», получая ее от ПАО по договору поставки. В соответствии с договором и дополнительным соглашением между ними право собственности на продукцию переходит к ООО от ПАО в момент передачи товара первому перевозчику (ОАО «РЖД»). При этом по договору перевозки грузоотправителем является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а получателем груза обозначено другое лицо (не ООО «Торговый дом ММК»).
В январе и феврале 2022 года металлургический комбинат продал ООО «Торговый дом ММК» листовую сталь, общий вес которой составил более 134 тыс. кг. В ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тыс. кг, а в феврале недостача 7,7 тыс. кг была обнаружена на станции Барнаул.
Поскольку право собственности на груз перешло ООО «Торговый дом ММК», оно в претензионном порядке обратилось к перевозчику – ОАО «РЖД» с требованием о взыскании с железнодорожной транспортной компании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более 1 млн руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и ООО обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, ему было отказано. Суды установили, что оспариваемыми положениями перечислены лица, обладающие правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, в число которых входят только грузоотправители и грузополучатели, а ООО «Торговый дом ММК» к ним не относится. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (часть 1) Конституции РФ. Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом положения обжалуемого ФЗ наделяют правом предъявлять претензии в случаях недостачи, повреждения груза только грузоотправителей и грузополучателей. В итоге, на практике покупатель, не указанный в качестве получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, оказывается в неопределённой ситуации в вопросе защиты права собственности.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик СИВИЦКИЙ Владимир Александрович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, органы публичной власти в правоотношениях, осложненных иностранным элементом, должны стремиться к достижению наибольшей эффективности и исполнимости прав и свобод российского резидента и удовлетворению его интересов сообразно принципам справедливости и равенства. Это не исключает в конкретной ситуации представления иных документов для подтверждения сведений, подлежащих установлению только на основании нормативно требуемого документа. Поскольку же таможенные отношения предполагают высокую степень формализации и детализации их документального обеспечения, к их участникам предъявляются повышенные требования в части точности сведений, указываемых в таможенных декларациях. От импортера ожидается содействие для достоверного выявления всех сведений, необходимых для внесения соответствующих платежей.
Обжалуемые законоположения не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин страны происхождения товара на основании подлинного сертификата, если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара. Иное толкование искажало бы цели таможенного законодательства и нарушало права и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, включая свободу экономической деятельности, защиту имущественных прав и частной собственности.
По своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в данном Постановлении, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
«Суды разделяют конфликт интересов при принятии решений, который оценивают в каждой ситуации предметно, и запрет на владение бизнесом, который является безусловным»,— говорит электоральный юрист Олег Захаров. По его мнению, едва ли КС займет принципиально иную позицию, чем та, что сложилась в судебной практике: любой «некоммерческий» случай рассматривается через призму того, было ли участие парламентария решающим. Это послабление господин Захаров объясняет «прагматическим консенсусом», ведь любой депутат может быть заинтересован в вопросах, которые рассматривает парламент, от налоговых льгот для отрасли, из которой он пришел в политику, до финансирования территорий, где он избирается. «Если решение принимается коллегиально и большинством, его потенциально коррупциогенный голос размывается в общем итоге. В противном случае всех депутатов можно было бы обвинить в конфликте интересов при одобрении проекта бюджета, предусматривающего повышение зарплат чиновникам и самим народным избранникам. Но это абсурд»,— резюмирует юрист.
Читать полностью…
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 34-П по делу о проверке конституционности статей 20 и 21 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510170001
Номер опубликования: 0001202510170001; Дата опубликования: 17.10.2025
Дистанционную торговлю проверят на конституционность // В КС пожаловались на невозможность сдачи товара по месту получения
“Коммерсантъ” ознакомился с материалами жалобы, с которой в КС обратился житель села Алакуртти Мурманской области Петр Тишкин. В январе 2024 года он заказал на сайте одного из крупных ритейлеров, а в феврале 2024 года получил в пункте выдачи магазина «Пятерочка» в городе Кандалакша детский комбинезон Lessie стоимостью 2 тыс. руб. Товар показался ему неподходящим, и он решил его вернуть. Сделать ему это не удалось ни через пункт доставки в «Пятерочке» (исключающий возможность обратного приема товаров), ни через почту.
В магазине господину Тишкину предложили вернуть товар в ближайшем розничном магазине. Однако ближайший расположен в Апатитах в 218 км от покупателя, указывается в жалобе. Прямого беспересадочного сообщения между городами нет. В апреле 2024 года истец обратился в отделение Роспотребнадзора, пытаясь привлечь продавца к ответственности за «непредоставленную возможность отказа от товара надлежащего качества» по ст. 14.8 КоАП (о нарушении прав потребителей, предусматривает штрафы до 500 тыс. руб.)
В Роспотребнадзоре административное производство не возбудили. В июле 2024 года господин Тишкин обжаловал решение в Арбитражном суде Мурманской области, но получил отказ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение нижестоящей инстанции без изменений. Тогда Петр Тишкин обратился в КС.
В решении арбитража говорится, что по ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара в течение семи дней после получения, а при дистанционном способе продажи продавец должен разместить на своем сайте публичную оферту. Арбитражный суд при этом цитирует позицию Роспотребнадзора, указывая, что закон не регламентирует место и способ возврата товара, добавляя, что сделать это через почту можно лишь при согласии продавца.
В жалобе в КС Петр Тишкин требует признать неконституционными положения ст. 26.1 закона, допускающие установление продавцом дополнительных условий при дистанционных покупках. По мнению заявителя, закон и судебная практика создают основу для нарушения прав интернет-магазинами. Заявитель считает, что последние могут «устанавливать заведомо неисполнимые требования о необходимости личного прибытия для сдачи товаров независимо от удаленности места жительства покупателя», например, в офис во Владивостоке.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит говорит, что закон не наделяет продавца правом придумывать для покупателей «какие-либо правила, в том числе порядок возврата товара».
«Ехать за сотни километров для возврата покупатель обязан в случае, если это условие есть в договоре между ним и продавцом»,— рассуждает эксперт, считающий, что по этой причине заявитель в КС мог вернуть товар «любым доступным способом, в том числе почтой».
При дистанционном способе продажи порядок возврата товара все же может быть установлен продавцом, но лишь при условии, что эта информация «доведена до потребителя в момент или до момента оформления заказа», отмечает старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Василий Хохлов. По его мнению, так продавец снижает риск споров в будущем (например, о состоянии возвращаемого товара) и защищает потребителя от риска повреждения товара при транспортировке третьим лицом. Исключение, по словам господина Хохлова, составляет ситуация с возвратом крупногабаритного товара и покупок весом более 5 кг ненадлежащего качества: в этом случае потребитель вправе требовать от продавца забрать товар самостоятельно или отправить его продавцу, потребовав возмещения расходов на отправку. Господин Хохлов выразил надежду, что КС «всесторонне разберется в ситуации».
Изменение страны назначения товара не ставит под сомнение его происхождение — КС
16 окт — РАПСИ. Изменение страны назначения или страны регистрации компании-получателя груза не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, так как соответствующий сертификат содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом, а кроме того, он не подлежит замене, в связи с чем его подлинность под сомнение не ставится. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Антидемпинговая пошлина
Как следует из материалов дела, в 2022 году ООО «Атлант» в рамках внешнеэкономического контракта ввезло в РФ путем транзитной поставки шины для грузовых автомобилей из страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза (ЕАЭС). В ходе таможенного контроля были установлены расхождения в сведениях о стране назначения товара. В сертификате о происхождении товара страной назначения была указана страна ЕАЭС, но не Россия. Там же были приведены реквизиты инвойса, где, в свою очередь, содержится указание на конечного получателя товара, а именно на ООО «Атлант», которое является российским юридическим лицом и к которому товар и проследовал от отправителя. Аналогичные сведения отражены в том числе в декларации на товар и в сертификате соответствия. В связи с таким расхождением таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и предложила заявителю уплатить антидемпинговую пошлину, взимаемую в подобных случаях.
«Общество требований таможенного органа не выполнило, поэтому в выпуске товаров ему было отказано. Суды согласились с тем, что представленный сертификат происхождение товара не подтверждает, хотя в нем и указаны соответствующие иным документам сведения о стране происхождения товара и о месте его производства», — описывает пресс-служба КС РФ ситуацию, в которую попал заявитель.
Проиграв во всех инстанциях, «Атлант» обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность статей 20 и 21 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, эти нормы нарушают его права, поскольку позволяют правоприменителям произвольно отказывать в признании происхождения товара подтвержденным на основании выданного уполномоченным лицом действительного и достоверного сертификата о его происхождении по той лишь причине, что в документах расходятся сведения о конечном получателе товара.
Исчерпывающий перечень
КС РФ согласился, что российское законодательство и правовое регулирование ЕАЭС закрепляют обязанность документально подтверждать происхождение товара, если от этого зависит применение мер таможенно-тарифного регулирования. При этом КС РФ отметил, что действующие правила не ставят признание страны происхождения конкретного товара в зависимость от того, указаны ли страны или резиденты ЕАЭС в качестве страны назначения товара или грузополучателя.
«Соответствующее регулирование предусматривает случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Установленный им перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, является исчерпывающим. Иных случаев, когда происхождение товара признается неподтвержденным на основании такого сертификата, не предусмотрено», — передает пресс-служба КС РФ и добавляет, что несоответствие других сведений в сертификате само по себе не означает неподтвержденность происхождения товара.
КС РФ разъясняет, что в результате цепочки сделок, которые заключают предприниматели, грузополучатель или страна назначения товара могут меняться. При этом КС подчеркивает, что ранее выданный сертификат о происхождении товара замене не подлежит и его подлинность под сомнение не ставится.
Конституционный суд изучит проблему «наблюдателей-двойников»
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу Евгения Боброва, которого в 2023 году не пустили в участковую избирательную комиссию (УИК) в качестве наблюдателя, поскольку он оказался приписан к другому участку. Господин Бобров просит КС проверить положения федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», которые касаются процедуры назначения наблюдателей и, в частности, запрещают одному и тому же лицу выполнять эту работу на двух и более участках.
Как рассказал “Коммерсантъ” заявитель, он был наблюдателем от кандидата Рустама Беширова, который баллотировался в депутаты Богородского городского округа (Московская область) от КПРФ. Однако на участок Евгения Боброва не пустили, поскольку его фамилия отсутствовала в списке наблюдателей. Председатель территориального избиркома (ТИК) объяснила господину Боброву, что он был направлен наблюдателем на другой участок от Российской партии пенсионеров. Сам заявитель уверяет, что не знает, каким образом его данные попали к «пенсионерам», и даже жаловался на этот счет в прокуратуру, но безуспешно.
Суды различных инстанций не увидели бездействия ТИК, поэтому экс-наблюдатель обратился в КС. В своей жалобе он указывает на существование правовой неопределенности в случае назначения одного и того же лица наблюдателем в две разные комиссии при отсутствии установленной процедуры действий ТИК в этой ситуации. Господин Бобров полагает, что в случае установления подобного факта комиссия должна немедленно известить заинтересованные лица, выяснить обстоятельства такого назначения и устранить нарушение до первого дня голосования.
Электоральный юрист Олег Захаров сомневается в том, что КС обнаружит в этой истории повод для корректировки закона, поскольку поиск «наблюдателей-двойников» — это «неразумное использование времени и ресурсов». Эксперт напоминает, что в таких случаях комиссии решают вопрос просто технически — чей список поступил раньше, в том наблюдатель и остается: «И вряд ли этот порядок можно считать сколько-нибудь дискриминационным». При этом заявитель рискует оказать медвежью услугу партиям и кандидатам, поскольку КС может потребовать от них прикладывать к списку потенциальных наблюдателей еще и согласие каждого из них, что кратно усложнит и без того непростую процедуру «заведения» наблюдателей в УИК, добавляет господин Захаров.
Суд может отказать победителю спора в возмещении расходов на эксперта — КС
14 окт — РАПСИ. Заключение специалиста, представленное в арбитраже, может быть признано неотносимым доказательством, в связи с чем суд может отказать в возмещении расходов на его подготовку, даже если решение принято в пользу понесшего их участника спора. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела, «Сбербанк», в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда, попытался возместить расходы на подготовку внесудебного заключения специалиста, но ему было отказано, поскольку этот документ был признан неотносимым доказательством. Доказать обратное в вышестоящих инстанциях «Сбербанку» не удалось, и он обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 106 «Судебные издержки» и части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку посчитал, что арбитражный суд фактически исследовал соответствующее доказательство, однако не упомянул о нем в итоговом судебном акте.
Но КС РФ напомнил, что расходы, которые несут участники спора, должны быть не только непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.
«Оспариваемые нормы предполагают возмещение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судебных расходов, отвечающих названным признакам, и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права «Сбербанка», отказ в возмещении судебных расходов которому арбитражные суды мотивировали тем, что представленное им внесудебное заключение специалиста являлось неотносимым доказательством, не исследовалось арбитражным судом и не было положено в основу решения по делу», — пояснил КС РФ и отметил, что проверка такого рода выводов арбитражных судов не входит в его полномочия.
📄 Определение КС РФ № 2264-О/2025
⚖️ Северные надбавки: источник финансирования зарплат медиков искали в КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251013/311235391.html
Найти в нормативных актах противоречия, которые позволили бы снять финансовую нагрузку в виде затрат на заработную плату медицинских работников по повышенному районному коэффициенту, пытались правительство Иркутской области, а также руководство иркутского НИИ Клинической медицины. Два схожих обращения — запрос от региональных властей и жалоба от частной клиники — поступили в Конституционный суд (КС) РФ. Но тот отказал заявителям в их рассмотрении.
Разные коэффициенты
Как следует из материалов дела, федеральным законодательством для зарплат медиков в Иркутской области установлен повышенный «северный» коэффициент 1,2, а региональными нормативными актами установлен коэффициент 1,3. Медицинские учреждения, участвующие в программе бесплатного оказания медицинской помощи (как частные, так и государственные, финансируемые из бюджета Иркутской области), возмещали затраты на выплату заработной платы за счет средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Иркутской области. Но Управление Федерального казначейства (УФК) по Иркутской области посчитало это нарушением. Поскольку ТФОМС формируется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда ОМС и федерального бюджета, то, по мнению казначейства, за счет этих средств можно возмещать затраты на зарплаты с коэффициентом 1,2 (установленного на федеральном уровне), а доплаты до уровня зарплат с коэффициентом 1,3 (установленного на региональном уровне) должны проводиться из регионального бюджета или из бюджетов частных медицинских учреждений.
В итоге УФК разослало представления об устранении выявленных нарушений и с требованием возврата неправомерно израсходованных средств фонда ОМС.
Запрос и жалоба
В итоге правительство Иркутской области и НИИ Клинической медицины обратились в КС РФ.
Государственный заявитель попросил проверить конституционность статьи 316 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также пунктов 2 и 3 из Методики распределения субвенций по программе ОМС, поскольку они не допускают возмещения части регионального повышающего коэффициента за счет средств Федерального фонда ОМС.
А НИИ после неудавшейся попытки обжаловать вышеупомянутое представление УФК в судах попросило КС РФ проверить конституционность пункта 2 постановления главы администрации Иркутской области «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому затраты на выплату районных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями — за счет соответствующих бюджетов.
НИИ показалось несправедливым то, что частные учреждения здравоохранения, участвующие в программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, обязаны выплачивать заработную плату с региональным коэффициентом без возмещения соответствующих затрат, притом что у таких учреждений отсутствует возможность получения дополнительного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Целевой характер
КС РФ подтвердил правительству Иркутской области, что Правительство РФ устанавливает размер районного коэффициента, а органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления имеют право устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов за счет средств соответствующих бюджетов.
При этом КС РФ отметил, что федеральные субвенции, которые получает ТФОМС, носят целевой характер и не могут быть использованы для финансирования региональных статей расходов.
Также КС РФ обратил внимание правительства Иркутской области на то, что перечисленные в запросе нормы составляют основы финансирования медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно, и что одной из гарантий такой помощи является система обязательного медицинского страхования.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 № 33-П по делу о проверке конституционности части 3-2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Маркова Бориса Викторовича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202510100001
Номер опубликования: 0001202510100001; Дата опубликования: 10.10.2025
Конституционный Суд РФ уточнил права сотрудников полиции на пользование служебным жильем после увольнения
9 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №33-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе гражданина Б.В. Маркова.
История вопроса
В январе 2022 года Борис Марков, проживающий в городе Череповце, состоявший на тот момент в звании майора полиции, был уволен со службы на основании своего рапорта. Его выслуга составила почти 22 года. До этого, в марте 2021 года, решением жилищной комиссии он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Во время службы Б. Маркову предоставлялась служебная квартира по срочным договорам найма. После его увольнения из органов внутренних дел (ОВД) в продлении такого договора было отказано.
Заявитель отказался освободить служебное жилье, и УМВД обратилось в суд. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Б. Маркова, указав, что согласно действовавшему регулированию лицо с выслугой более 10 лет, вставшее на учет для получения единовременной социальной выплаты, не может быть выселено из ранее предоставленного служебного жилья без обеспечения другим. Однако в кассационном суде эти решения отменили в силу того, что 30 декабря 2021 года оспариваемой нормой продолжительность необходимой выслуги, препятствующей выселению из служебного жилья после увольнения, была увеличена с 10 до 25 лет. Суд посчитал, что возможность сохранения за заявителем права пользования служебным жилым помещением должна устанавливаться на основании норм, действовавших на момент его увольнения. В ходе последующих судебных тяжб было принято решение о выселении заявителя из служебного жилья.
Позиция Суда
Реализация конституционного права на жилище для сотрудников ОВД осуществляется через предоставление им дополнительных гарантий в жилищной сфере, в частности права временного пользования служебным жильем после увольнения на определенных в законе условиях. От законодателя требуется четкое, недвусмысленное и согласованное нормативное регулирование условий предоставления таких гарантий.
При любом неблагоприятном воздействии на правовое положение граждан должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. С конституционными императивами стабильности, определенности и предсказуемости правового регулирования согласуется и принцип жилищного права, ограничивающий обратную силу закона случаями, прямо предусмотренными в этом акте.
Закон, установивший оспариваемую норму, не содержит ни переходного периода, отсрочивающего действие новых норм, ни придания ему обратной силы. Законодателем не подразумевалось применение этого акта к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Кроме того, в обжалуемом положении прямо закреплено, что предусмотренная гарантия распространяется на гражданина, если у него стаж более 25 лет и в иных случаях, предусмотренных законом. Обжалуемая заявителем норма не только в силу своего конституционного смысла, но и по буквальному содержанию не может исключать реализации прав, приобретенных гражданами на основании ранее действовавшего законодательства, даже если лица были уволены из ОВД после введения в силу нового регулирования, как это произошло в случае заявителя.
КС не нашел противоречий применении санкций за недекларирование товаров
Конституционный суд (КС) РФ не нашел противоречий в применении санкций за недекларирование товаров при ввозе их на территорию России, в соответствии с которыми конфискуется весь товар, включая его часть, разрешенную для беспошлинного ввоза, а штраф исчисляется из стоимости части товара, превышающего весовой норматив беспошлинного ввоза. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы Алексея Рыжкова.
Конфискация финского паркета
Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года Рыжков перевозил из Финляндии в Россию четыре упаковки паркетной доски общим весом около 50 килограммов и стоимостью 427 евро. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что заявитель превысил весовой норматив беспошлинного ввоза (25 килограммов). В итоге товар был изъят и в последующем конфискован. Рыжков попытался обжаловать эту санкцию. Но суды указали, что в случае превышения весовых ограничений декларировать нужно весь ввозимый товар, поэтому и конфискации подлежит весь незадекларированный товар, а не только та его часть, которая превышает весовой норматив беспошлинного ввоза.
Пройдя все инстанции, Рыжков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Согласно первой норме, недекларирование товаров влечет наложение административного штрафа за недекларирование товаров для личного пользования с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения без наложения штрафа. Вторая же норма регулирует процедуру изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Заявитель посчитал несправедливым то, что оспариваемые нормы не учитывают установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров для личного пользования и позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары, ввозимые гражданином для личного пользования, без учета весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию России (то есть на территорию Евразийского экономического союза) без уплаты таможенных пошлин.
Предмет правонарушения
КС РФ отметил, что на момент совершения Рыжковым административного правонарушения в отношении товаров для личного пользования было установлено, что они ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и вес не превышает 25 килограммов (пункт 2 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»). Если же стоимость или вес товаров превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, то декларированию подлежат все товары, в том числе и та часть, которая ввозится с освобождением от уплаты таможенных пошлин.
«Административно-деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений, предметом которых выступают товары для личного пользования, то при недекларировании последних, если их стоимость и (или) вес превышает нормы беспошлинного ввоза, все они – включая и ту их часть, которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза – являются предметами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации», – говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ согласился, что пункт 1 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ оговаривает, что для исчисления размера административного штрафа, налагаемого на граждан, используется стоимость части товаров для личного пользования, сверх той части, которую можно ввозить беспошлинно.