23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Участники рынка и эксперты отмечают, что решение КС закрыло существующую лазейку. Управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский заключает, что теперь компаниям придется более тщательно планировать дивидендную политику и обеспечивать соблюдение прав всех категорий акционеров. При этом господин Агаев выделяет два принципиальных нововведения: решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, принятые с нарушением прав владельцев привилегированных акций, не подлежат исполнению, а если компания все же исполнит такие решения, «то владельцы префов получают право взыскать свои дивиденды через суд в форме неосновательного обогащения».
В целом предлагаемые изменения существенно укрепляют защиту прав акционеров, но их эффективность зависит от практики применения и работы судебной системы. Руководитель управления по развитию продаж «БКС Мир инвестиций» Юрий Франц отмечает, что в результате снизятся риски для инвесторов в привилегированные акции, вырастет доверие к корпоративному сектору, улучшатся условия привлечения капитала.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2025 № 31-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202509260001
Номер опубликования: 0001202509260001; Дата опубликования: 26.09.2025
Таким образом, абзац первый пункта 5 статьи 32 и пункт 3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» не соответствуют Конституции РФ, т.к. не предусматривают в рассмотренном случае эффективных способов защиты прав владельцев привилегированных акций. Производство по делу в части проверки конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 32 указанного ФЗ прекращено, поскольку его применение в деле заявителей не подтверждено представленными материалами.
Законодателю надлежит предусмотреть дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. До тех пор решения, принятые с нарушением прав акционеров – владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, исполнению не подлежат. Если такое решение будет исполнено после вступления в силу Постановления по данному делу, права вышеуказанных владельцев привилегированных акций подлежат защите через взыскание с общества неосновательного обогащения в объеме суммы невыплаченных дивидендов за соответствующий период.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
В противном случае публично-правовой субъект может уклониться от ответственности, а судебный акт останется неисполненным, говорит Даова. По ее мнению, законодателю все же необходимо выработать более четкие критерии для сохранения правовой определенности и баланса интересов.
Читать полностью…
23 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации с рабочим визитом посетила делегация Конституционного Суда Киргизской Республики
С 22 по 25 сентября 2025 года делегация Конституционного Суда Киргизской Республики во главе с его Председателем Эмилем Осконбаевым находится с рабочим визитом в Санкт-Петербурге.
В ходе своего пребывания 22 сентября 2025 года гости возложили цветы на Пискаревском Мемориальном кладбище к монументу «Мать-Родина» и памятной плите «Вечная слава воинам кыргызстанцам, защитникам города-героя Ленинграда, в Великой Отечественной Войне», расположенной на Аллее Памяти.
Рабочие встречи зарубежной делегации с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации Валерием Зорькиным и судьями прошли в залах комплекса зданий КС России. Развернувшаяся дискуссия затронула вопросы эффективности рассмотрения жалоб граждан и организаций. Особое внимание было уделено осуществлению конституционного судопроизводства в двух странах, участники встречи поделились статистическими данными, а также сведениями об организационных и структурных аспектах работы судов. Была поднята тема взаимодействия с международными институтами и развития конструктивных отношений на евразийском пространстве.
Двусторонние связи между органами конституционного контроля России и Киргизии были установлены ещё в 1998 году. Представители Киргизской Республики неоднократно участвовали в многосторонних мероприятиях Конституционного Суда РФ. В мае 2016 года в рамках международной конференции, посвященной 25-летию Конституционного Суда России, состоялось подписание Меморандума о сотрудничестве.
Конституционный Суд Киргизии, как и Конституционный Суд России, является членом Евразийской ассоциации органов конституционного контроля и Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных институтов, на полях которых представители судов регулярно обмениваются опытом, а также ведут совместную работу по развитию конституционного правосудия.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
⚖️ КС РФ: участвовать в программах суррогатного материнства можно только при использовании половых клеток обоих потенциальных родителей
https://legalbulletin.online/ks-rf-uchastvovat-v-programmah-surrogatnogo-materinstva-mozhno-tolko-pri-ispolzovanii-polovyh-kletok-oboih-potencialnyh-roditelej/
В определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1222-О по делу истца является важным прецедентом в области применения вспомогательных репродуктивных технологий (далее-ВРТ). Суд рассмотрел вопрос о конституционности части 9 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раскрывающей понятие суррогатного материнства для целей правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Мнение эксперта
В этом деле существует ключевой вопрос: соответствует ли Конституции РФ ограничение суррогатного материнства случаями использования исключительно половых клеток обоих супругов-заявителей? В данном случае идет нарушение репродуктивных прав: норма препятствует реализации права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и создание семьи (ст. 38 Конституции РФ) для пар, где один из супругов не может предоставить генетический материал по медицинским показаниям (в данном случае – невозможность использования ооцитов супруги).
Закон дискриминирует граждан по признаку состояния здоровья и возраста, лишая их доступа к медицинской технологии (суррогатное материнство с донорскими клетками) из-за медицинских ограничений, не зависящих от них.
Требование обязательного генетического родства с обоими родителями не является необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (нравственности, здоровья, прав ребенка) в той мере, как это установлено ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Действующее регулирование не обеспечивает должного баланса между правом на семью и охраной здоровья заявителей и декларируемыми целями защиты прав ребенка и общественной нравственности.
КС РФ не усматривает в оспариваемой норме дискриминации по возрасту или здоровью. Ограничение основано на объективном медицинском критерии (необходимость генетического материала обоих супругов) и единообразно применяется ко всем супружеским парам, обращающимся к суррогатному материнству. Отказ в конкретной медицинской услуге (суррогатное материнство с донорскими клетками) не означает отказа в праве на охрану здоровья в целом или в доступе к иным ВРТ.
КС РФ считает, что выбранная законодателем модель (требование полного генетического родства) является соразмерным способом достижения заявленных целей защиты прав ребенка, его происхождения, здоровья участников и этических основ. Альтернативные пути создания семьи (усыновление, ВРТ без суррогатного материнства, включая использование донорских ооцитов если женщина может выносить беременность) остаются доступными.
КС РФ отказал в рассмотрении жалобы по процедурным основаниям (недопустимость), что означает признание отсутствия явной неконституционности нормы в представленном заявителями аспекте.
Аргументация КС РФ о свободе усмотрения законодателя и конституционности выбранной модели регулирования суррогатного материнства формально-юридически корректна. Требование генетического родства является одним из возможных (хотя и не единственным) способом минимизации правовых рисков и защиты интересов ребенка. Тезис об отсутствии юридической дискриминации также обоснован: норма применяется единообразно ко всем супругам.
Действующая модель не учитывает реальные медицинские обстоятельства, при которых один из супругов физически не может предоставить генетический материал (как в данном случае.). Закон лишает таких супругов возможности иметь ребенка, генетически родного хотя бы одному из них, с помощью суррогатного материнства.
Конституционный суд ищет аварийный выход // КС проверит заложенный в УК и КоАП механизм наказания водителей за аварии
https://www.kommersant.ru/doc/8058149
Пресс-служба КС в пятницу, 19 сентября, сообщила о принятии к рассмотрению запроса Ивановского районного суда Ивановской области о проверке конституционности ряда норм КоАП и УК.
Как следует из запроса (“Ъ” ознакомился с его содержанием), поводом для проверки стала авария, произошедшая 19 февраля 2024 года на участке дороги Иваново—Кохма в Ивановской области. Водитель автобуса «ПАЗ» вовремя не заметил остановившуюся впереди машину, резко дал влево и выехал на встречку, где совершил лобовое столкновение с ВАЗ-2115, который, в свою очередь, от удара столкнулся с двигавшимся попутно Renault Sandero. Водитель ВАЗ-2115 погиб, полиция завела уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение ПДД, повлекшее смерть одного человека, наказание — до пяти лет лишения свободы). Водителю Renault Sandero, в свою очередь, был причинен легкий ущерб здоровью, в связи с чем было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (наказание — штраф до 7,5 тыс. руб. или лишение прав на срок до полутора лет).
Ивановский районный суд Ивановской области в запросе напоминает, что дважды за одно и то же деяние никто наказан быть не может (это закреплено в ст. 4.1 КоАП). В ст. 50 Конституции сказано, что повторно никто не может быть осужден за одно и то же преступление. Для исключения подобной ситуации в ст. 24.5 КоАП есть норма, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (а начатое должно быть прекращено), если по одному и тому же факту «противоправных действий» уже заведено административное или уголовное дело.
Но ситуация, когда результатом одного и того же нарушения стало сразу несколько «последствий» (в виде погибшего в ДТП и легкораненого), в КоАП не учитывается, считает запросивший позицию КС суд.
«Указанное правовое регулирование фактически допускает привлечение лица, виновного в ДТП, одновременно к административной и уголовной ответственности с учетом наступивших последствий»,— говорится в запросе. Это создает правовую неопределенность и порождает противоречивую правоприменительную практику, в связи с чем Ивановский районный суд Ивановской области просит КС проверить на соответствие Основному закону ст. 12.24, 24.5 КоАП и ст. 264 УК.
«Действительно, существует правовой пробел: непонятно, что делать, когда одно действие влечет несколько последствий (к примеру, в виде вреда здоровью), но они отличаются тяжестью, и санкции за них прописаны разными кодексами,— подтверждает юрист, эксперт по безопасности движения "Народного фронта" Катерина Соловьева.— Вопрос этот можно и нужно урегулировать, потому что на самом деле он очень злободневный для правоприменительной практики». Адвокат Сергей Радько сомневается, что есть повод говорить о неконституционности действующих положений закона: в подобных случаях уголовное наказание не должно исключать административного. Вопрос в том, как исчислять сроки наказаний, отмечает господин Радько, ведь ст. 12.24 КоАП и ст. 264 УК предусматривают санкцию в виде лишения права управлять транспортным средствам. «Сегодня они должны отбываться независимо друг от друга,— поясняет эксперт.— Сроки могут наложиться друг на друга, и фактически какое-то наказание будет отбыто не полностью (особенно если представить ситуацию, когда оба судебных акта по уголовному и административному наказанию вступят в силу одновременно.) Данную ситуацию можно решить только внесением поправок в закон о порядке исчисления и отбытия этих наказаний либо их зачета».
Регистрация в гостиницах и аналогичных объектах, предоставляемых на временное пребывание, осуществляется владельцем помещения, что подтверждает возможность регистрации по месту пребывания в нежилом помещении, отмечает партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин. Отказ в регистрации апартаментов, по его мнению, может ограничивать права граждан, так как реализация ряда государственных и муниципальных услуг зависит от места проживания. Особенно это актуально для апартаментов, фактически используемых для проживания, говорит Мальбин. Он считает, что при таком подходе жильцы апартаментов и жилых помещений оказываются в разных правовых условиях, несмотря на отсутствие существенных различий в их пригодности для жизни. При этом, по словам Мальбина, право собственности не нарушается: распоряжение помещением остается в компетенции собственника или уполномоченных им лиц.
Проблема регистрации в апартаментах существует давно, отмечает руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. Он объясняет, что апартаменты юридически не считаются жилыми и их собственники могут использовать их для разных целей – коммерческих, жилых или иных. Государство не может безусловно разрешать регистрацию в таких помещениях, иначе откроется возможность регистрироваться в гаражах, сараях и других объектах, непригодных для проживания, уточняет Брикульский.
По его словам, если апартаменты находятся на территории города, администрация обязана обеспечивать инфраструктуру – свет, газ, водоотведение, что создает дополнительные обязательства для органов власти. КС в 2011 г. уже рассматривал похожий вопрос с домами на территориях СНТ – регистрацию разрешили, но с оговоркой, что она не создает автоматической обязанности по проведению инфраструктуры, поясняет эксперт.
Брикульский добавляет, что регистрация только в жилых помещениях обеспечивает безопасность проживания, поскольку такие помещения строятся по стандартам и регулярно проверяются. Разрешение на регистрацию в нежилых объектах могло бы вынуждать граждан жить в потенциально небезопасных условиях, считает он.
Кроме того, статус апартаментов как нежилой собственности имеет экономический и технический смысл: он позволяет отделять гостиницы и коммерческую недвижимость от жилого фонда и упрощает регулирование аренды и эксплуатации, полагает Брикульский. По его мнению, законодатель специально выделил эту категорию, чтобы апартаменты можно было использовать для временного проживания или сдачи в аренду, не нарушая прав жильцов обычных жилых зданий.
📱У нашего канала появился канал в MAX.
➡️ Подписаться на нас в новом мессенджере можно, перейдя по ссылке: https://max.ru/ksrf_ru
КС РФ не выявил неконституционности в нормах об амортизации имущества
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-vyjavil-nekonstitucionnosti-v-normah-ob-amortizacii-imushhestva/
Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 г. № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации».
Мнение эксперта
Действительно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия. Однако эта норма действует не безусловно, особенности ее применения установлены главой 25 НК РФ.
Иными словами, абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ необходимо применять, учитывая исключения, установленные в этой же статье далее.
Виды амортизируемого имущества, которые не подлежат амортизации, указаны в п. 2 ст. 256 НК РФ.
В силу нормы пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Следовательно, ключевое значение при решении вопроса об амортизации имущества полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение придается именно источнику финансирования.
Последовательно применяя указанные выше нормы НК РФ, КС РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. Позиция КС РФ, высказанная в анализируемом Определении, соответствует ранее высказанной позиции Суда по аналогичному вопросу.
Анна Федоровна Масалаб, практикующий юрист, кандидат юридических наук, член Союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА.
Необходимость финансирования
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас отметил, что существуют публичные платежи, которые не относятся ни к налогам, ни к сборам, в том числе к ним относятся взносы в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
"Оспариваемая норма определяет порядок их уплаты, и это не говорит о ее неконституционности. Возможно, Конституционный суд РФ решит рекомендовать законодателю более четко определить порядок уплаты этих платежей, поскольку их смысл в защите более слабой стороны в правоотношениях между потребителями страховых услуг и финансовых организаций", — сказал Клишас.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский высказал сомнение в правовой схеме финансирования деятельности финансового уполномоченного. Он высказал пожелание, что КС РФ разберется в этом непростом вопросе при осознанной необходимости ее финансирования, а соответственно, при необходимости ее деятельности.
Не обязательные взносы
В ходе заседания КС РФ также выступил Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин. Он рассказал, что Служба финансового уполномоченного содержится только за счет взносов финансовых организаций.
"Нельзя утверждать, что данные взносы обязательны. Финансовая организация может их не платить. Страховые компании не платят взносы, если на них не поступают жалобы или если Служба финансового уполномоченного отказывает в удовлетворении поступающих от потребителей жалоб", — пояснил Воронин.
То же, по его словам, касается и повышающего коэффициента за непредоставление в срок документов.
"Это стимулирование исполнения законных требований финансового уполномоченного. В пример могу привести непосредственно дела заявителя. К этой страховой компании было применено всего девять взысканий взносов с повышающим коэффициентом 15.0. Шесть из них было назначено в 2021 году. В 2022 — еще три. В 2023 и в 2024 годах взысканий не было. То есть страховая компания "Сбербанк страхование жизни" уже вовремя предоставляет документы. Значит, механизм стимулирования работает", — отметил Воронин.
Кроме того, он коснулся размера взносов. По его словам, их определяет Совет службы финансового уполномоченного, который является независимым от Службы финансового уполномоченного органом.
"В него входят представители Правительства РФ, представители регуляторов. Они определяют размер взносов исходя из разных критериев. Например, если в фонде достаточно средств для финансирования деятельности Службы, размер взносов уменьшается, если в Службу поступает меньше жалоб, уменьшается количество сотрудников Службы. Все эти вопросы исключительно в компетенции Совета", — пояснил финансовый уполномоченный.
В конце своего выступления он высказал уверенность в том, что каким бы ни было решение Высокого суда, он сам и его аппарат ждут его с нетерпением, поскольку любые разъяснения КС РФ помогают дальнейшему развитию Службы финансового уполномоченного.
КС не усомнился в порядке постановки адвоката, статус которого приостановлен, на налоговый учет
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-postanovki-advokata-status-kotorogo-priostanovlen-na-nalogovyy-uchet/
Конституционный Суд вынес Определение № 2044-О/2025 по жалобе адвоката, статус которого приостановлен, на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 83, п. 4 ст. 84 и п. 2 ст. 85 НК РФ и ряда иных НПА, регулирующих вопрос постановки адвокатов на налоговый учет.
Он указал, что постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта РФ, а снятие адвоката с налогового учета осуществляется в случае прекращения статуса адвоката.
Один из экспертов «АГ» указал: адвокаты, приостанавливающие статус и меняющие регион проживания, должны учитывать, что их учет в налоговых органах продолжается, пока статус юридически не прекращен. Другая отметила: из апелляционного определения по делу заявителя следует, что суд признал наличие нарушения порядка постановки на налоговой учет при смене места жительства, но отказал в удовлетворении жалобы, так как, по мнению суда, это не повлекло нарушение прав. Третий, разъяснив системное толкование оспариваемых норм НК, отметил, что оснований ставить под сомнение действующие нормы Налогового кодекса не усматривается. В ФПА отметили, что ФНС выразила аккуратную позицию о невозможности налогового учета в отрыве от регистрации по месту жительства, однако такая позиция находится в противоречии с конституционно-правовыми подходами о недопустимости определения регистрации по месту жительства в качестве условия реализации прав гражданина.
Эта игра — самый простой способ забрать ценные призы!
⚽️ Выбирай исходы важнейших матчей мирового и российского футбола, зарабатывай баллы и поднимайся выше в рейтинге.
Каждую неделю разыгрываем новый приз. Среди них: PlayStation 5, iPhone 16, игровой ноутбук, умный телевизор и другие.
✨ Проверь свою интуицию в бесплатной игре!
Играть
#реклама 16+
О рекламодателе
❗️В России запустили национальный мессенджер MAX
MAX — российский мессенджер, который запустил холдинг VK как безопасную альтернативу зарубежным сервисам. В ближайшее время к нему подключат все ключевые сервисы — от маркетплейсов и служб доставки до мобильных операторов и государственных услуг.
Разработчики заявляют о серьезном подходе к безопасности, в частности об интеграции технологий «Лаборатории Касперского» для защиты от спам-звонков. Планы по интеграции с "Госуслугами" и платформой "Сферум" подтверждают стратегический вектор развития Max как ключевого элемента цифровой инфраструктуры в России, а значит пользоваться им будет каждый.
➡️ Подписывайся на канал @mesmax, чтобы первым узнать актуальные новости о MAX и планах по его развитию
⚖️ КС РФ: рейтинг включения госслужащих в кадровый резерв не имеет значения при предложении должностей
Чиновник обратился в КС РФ, поскольку считал незаконным пункт регионального положения о кадровом резерве. По спорному правилу, если в резерве есть ряд служащих, которые претендуют на должность и удовлетворяют требованиям, наниматель сам выбирает, кому предложить вакансию.
Выяснилось, что по итогам конкурса о включении в резерв госслужащий и другие чиновники набрали баллы. Позднее должность предложили тому, чей рейтинг был ниже, чем у заявителя. Суды общей юрисдикции нарушений не нашли.
КС РФ в рассмотрении жалобы отказал. Он отметил: рейтинг определяет тех, у кого сумма баллов по результатам конкурса будет не менее 50% от максимального показателя. Иного назначения он не имеет. Нахождение чиновника в резерве не говорит о его праве замещать конкретную должность.
Документ: Определение КС РФ от 17.07.2025 N 1902-О
© КонсультантПлюс
Привилегии поставят под защиту // Владельцев префов больше нельзя обойти с выплатой дивидендов
https://www.kommersant.ru/doc/8062382
25 сентября Конституционный суд опубликовал постановление по спору о нарушении очередности распределения дивидендов. В 2017 году общее собрание акционеров ПАО «Ставропольский радиозавод "Сигнал"» одобрило выплату дивидендов только по обыкновенным акциям, обойдя вопрос о выплатах по привилегированным бумагам.
Владельцы префов добились признания решения недействительным в судах, но их иски к компании о выплате дивидендов были отклонены. Арбитражные суды пояснили, что не вправе вторгаться в принятие корпорацией управленческих решений, а по ст. 32 закона «Об АО» привилегированные акционеры, не получившие дивиденды, вправе голосовать на общем собрании по всем вопросам — это и есть их способ защиты.
Владельцы префов обратились с жалобой в КС, заявляя, что закон позволил проигнорировать их права на получение дивидендов в первоочередном порядке и создал предпосылки для злоупотреблений со стороны держателей обыкновенных акций.
Право голоса им ничем не помогло, поскольку их доля составляла лишь 0,11%, что не давало возможности инициировать проведение собрания акционеров или влиять на его решения.
КС отметил, что действующее регулирование рассчитано на ситуацию, когда есть экономические соображения для невыплаты дивидендов, но не когда речь идет о несоблюдении очередности выплат. И в итоге признал п. 5 ст. 32 и п. 3 ст. 42 закона «Об АО» неконституционными и обязал законодателя внести поправки о способах защиты прав привилегированных акционеров в подобных ситуациях.
До изменения закона владельцы обыкновенных акций не могут получить дивиденды без одновременной выплаты в пользу привилегированных акционеров, отмечает в постановлении КС. А если компания все равно выплатит доход по обыкновенным акциям, то владельцы привилегированных акций получают право через суд взыскать с АО свои дивиденды как неосновательное обогащение компании.
Эксперты отмечают, что указанная проблема была не массовой, но системной. Однако руководитель направления «Долевые ценные бумаги» АВО Мурад Агаев напоминает, что ранее в крупных публичных компаниях («Сургутнефтегаз», «Транснефть», энергетические холдинги) инвесторы не раз поднимали вопрос о том, что выплаты по префам игнорировались или трактовались в пользу мажоритариев.
По его словам, самый известный пример — спор United Capital Partners с «Транснефтью»: держатели привилегированных акций требовали «доплаты» к дивидендам, ссылаясь на дискриминацию по сравнению с обыкновенными акциями, но арбитражные суды отказали им именно из-за пробелов в законе. Младший партнер «Ляпунов, Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова отмечает, что в 2015 году УК «Арсагера» судилась с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», требуя начислить фиксированные дивиденды на привилегированные акции, но суды также сочли, что решение о дивидендах — исключительная прерогатива общего собрания.
Как отмечает Мурад Агаев, до постановления КС действовала фактическая лазейка: эмитент мог провести собрание, выплатить дивиденды по обыкновенным акциям, проигнорировать префы — и формально остаться в правовом поле. Акционер шел в арбитраж, но суд говорил, что нет решения о выплате — нет обязательства, взыскивать нечего, указывает эксперт.
В ЦБ отметили, что в случае принятия эмитентом решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям без выплат по привилегированным Банк России «вправе направить АО предписание об устранении выявленного нарушения». Кроме того, такие действия общества «могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению акционерами—владельцами привилегированных акций их права на получение дивидендов, в силу чего общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.20 КоАП РФ», указал регулятор.
⚖️ С чего начинается сильная юридическая практика? С грамотно составленного договора.
Клиентам нужны не формальные конспекты, а рабочая договорная техника – чтобы сделки закрывались безопасно, споры не превращались в убытки, а договоры реально защищали интересы компании.
Обновлённый курс MDS «Договорное право 2.0: работа с рисками и актуальная судебная практика 2025»— это 2,5 месяца, которые прокачают ваш ключевой навык.
Вас ждёт:
- системный подход к договорной работе;
- свежая судебная практика и приёмы доказательства;
- методики оценки и снижения рисков;
- разбор актуальных кейсов ведущих юридических фирм;
- навыки переговоров и аргументации в суде;
- шаблоны, чек-листы, практические задания.
Курс построен на анализе судебной практики, реальных кейсах и рабочих методиках ведущих юридических фирм.
Старт: 6 октября
Формат: онлайн с неограниченным доступом к материалам
Удостоверение о повышение квалификации после прохождения курса
По промокоду MDS5 дополнительная скидка 5% (до 29.09)
Количество мест ограничено
Подробнее о курсе
#реклама
О рекламодателе
Конституционный Суд РФ защитил права владельцев привилегированных акций, которым неправомерно не выплачиваются дивиденды
25 сентября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 31-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» рассмотрено по жалобе граждан А.П. Беблова, Е.Г. Бебловой, Н.В. Мироненко, А.В. Чумак и П.В. Чумака.
История вопроса
Александр и Елена Бебловы, а также другие заявители являются владельцами привилегированных акций (размер дивидендов по ним определен в уставе акционерного общества). На общем собрании акционеров в 2017 году было принято решение, в дальнейшем исполненное, о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, притом что по привилегированным акциям дивиденды не распределялись.
По иску владельцев привилегированных акций суд признал данное решение недействительным в части, не содержащей решения о выплате дивидендов по таким акциям. После этого некоторые привилегированные акционеры попытались взыскать невыплаченные им суммы как неосновательное обогащение, но безуспешно. Как указали суды, признание решения общего собрания акционеров недействительным в вышеуказанной части не заменяет решения общества о выплате соответствующих дивидендов, поскольку такое решение – прерогатива общества, но не суда. При этом суды отклонили довод истцов о том, что предоставленное им вместо дивидендов право голоса не позволяет – с учетом количества принадлежащих им привилегированных акций – влиять на принимаемые решения, поскольку такая замена на случай невыплаты предусмотрена законом.
Позиция Суда
В процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы разных лиц, включая акционеров – владельцев акций различных категорий и типов, поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов. Решение о распределении (или о нераспределении) дивидендов обусловлено экономическими обстоятельствами, оценку которым дает само общество.
Действующее правовое регулирование исходит из того, что нераспределение дивидендов среди владельцев привилегированных акций влечет возникновение у них дополнительного права на участие в управлении акционерным обществом. Вместе с тем этот подход рассчитан на ситуацию, когда непринятие решения о выплате дивидендов продиктовано именно экономическими соображениями. Ее, однако, необходимо отличать от случая, когда неполучение привилегированными акционерами дивидендов вызвано нарушением императивно установленной очередности распределения дивидендов, притом что владельцы обыкновенных (голосующих) акций приняли соответствующее решение исключительно в свою пользу.
На такой случай требуются эффективные способы защиты нарушенных прав других акционеров, но их наделение правом голоса на общем собрании акционеров к таковым не относится, и не компенсирует негативных последствий нарушения. Признание недействительным решения о распределении дивидендов, принятого с нарушением нормативных ограничений, имущественных прав владельцев привилегированных акций также не восстанавливает.
Конституционный Суд РФ отметил, что на практике преобладает подход, исключающий принятие судами решения, которое являлось бы основанием для понуждения акционерного общества к выплате дивидендов по любым акциям (в том числе по привилегированным) в отсутствие решения общего собрания акционеров об этом. Вместе с тем в описанной ситуации реализация этого подхода, изначально призванного защитить хозяйственное общество от произвольного вторжения суда в сферу принятия органами его управления стратегических решений, создает предпосылки для извлечения владельцами обыкновенных акций преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.
КС рассмотрит жалобу «Рослесинфорга» на нормы административного судопроизводства
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/09/25/1141789-konstitutsionnii-sud-rassmotrit-zhalobu-roslesinforga
Конституционный суд (КС) разберется, можно ли считать законным применение ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), которая позволяет возлагать обязанности органов власти субъектов на федеральное учреждение. Поводом для проверки стало обращение ФГБУ «Рослесинфорг». Организация пыталась оспорить исполнение судебных решений, адресованных региональным министерствам лесного хозяйства.
Как следует из жалобы, в 2018 г. Томаринский районный суд Сахалинской области по иску межрайонного природоохранного прокурора обязал региональное министерство лесного и охотничьего хозяйства провести лесоустройство площадью 94 664 га в Ильинском участковом лесничестве. Орган исполнительной власти субъекта не исполнил решение в установленные сроки. После изменений лесного законодательства с 1 января 2022 г. лесоустройство на землях лесного фонда стало полномочием федерального органа власти.
В сентябре 2023 г. суд применил нормы КАС и заменил должника на «Рослесинфорг», фактически возложив на него выполнение обязательств регионального органа. «Рослесинфорг» обжаловал передачу обязательств в Сахалинском областном суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции, но обе инстанции оставили решение районного суда без изменений, жалобы учреждения остались без удовлетворения. Затем кассационная жалоба в Верховный суд также не была передана для рассмотрения судебной коллегией.
По мнению ФГБУ «Рослесинфорг», практика применения ч. 1 ст. 44 КАС РФ приводит к «функциональному правопреемству» – фактическому переходу обязанностей между уровнями власти без предусмотренной законом процедуры. Хотя учреждение не обладает полномочиями органов исполнительной власти субъектов, на него возлагают исполнение судебных актов, начисляют исполнительские сборы и предусматривают административную ответственность за невозможное исполнение.
В своей жалобе в КС «Рослесинфорг» указывает, что такая практика нарушает конституционные гарантии равенства сторон перед судом, право на судебную защиту и принцип состязательности процесса (ст. 19, 46, 47 и 123 Конституции РФ). Учреждение также подчеркивает, что практика противоречит принципам разграничения полномочий между Федерацией и регионами. «Рослесинфорг» просит признать норму КАС неконституционной в той мере, в какой она допускает возложение на федеральное учреждение обязанностей, которые законом предусмотрены исключительно для органов власти субъектов.
Ключевая проблема жалобы «Рослесинфорга» не в процессуальной норме (ч. 1 ст. 44 КАС РФ), а в механизмах передачи полномочий между уровнями публичной власти, указывает юрист Гарегин Митин. По его словам, обжалуемая норма устанавливает только порядок замены ответчика для защиты процессуальных прав истца, исходя из принципа состязательности. По мнению Митина, практика передачи обязанностей от органов исполнительной власти субъектов РФ федеральным учреждениям признается допустимой и не противоречит принципам разделения властей.
Эксперт указывает, что норму КАС РФ корректировать необходимости нет, так как она выполняет процессуальную функцию, а жалоба, скорее всего, будет оставлена без удовлетворения, включая пересмотр дела. Основное основание для отказа – процессуальная норма сама по себе не нарушает конституционные права, а спор возникает на уровне реализации полномочий, что относится к материальному праву и административной практике, заключил он.
Сам по себе институт функционального правопреемства, хотя и не урегулирован нормативно, позволяет обеспечивать непрерывность осуществления публично-правовых обязательств, считает старший юрист «Центра конституционного правосудия» Милана Даова. По ее словам, функциональное правопреемство видится необходимым при возникновении споров с частными лицами для обеспечения гарантий защиты их прав и свобод.
Возникает вопрос, является ли полный запрет на использование донорских клеток в суррогатном материнстве (при сохранении возможности их использования в других ВРТ) минимально необходимым ограничением для достижения целей защиты прав ребенка и нравственности. Многие страны допускают суррогатное материнство с донорскими гаметами при должном правовом регулировании.
Фактически норма создает неравенство возможностей для реализации права на семью. Пары, где женщина не может выносить беременность, но может предоставить ооциты, имеют доступ к суррогатному материнству. Пары, где женщина не может предоставить ооциты (но, возможно, могла бы выносить), этого доступа лишены. Пары, где мужчина не может предоставить сперму, также не могут воспользоваться суррогатным материнством с донорской спермой. Усыновление или использование донорских ооцитов с вынашиванием самой заявительницы (если бы это было медицински возможно) – это разные пути к родительству, не всегда являющиеся равноценной заменой желанию супругов иметь ребенка, генетически родного мужу, выношенного суррогатной матерью.
Хотя решение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы супружеской пары к рассмотрению формально соответствует действующему праву и аргументировано защищает выбранную законодателем модель суррогатного материнства, сама эта модель представляется излишне жесткой и не учитывающей весь спектр медицинских и социальных реалий. Она создает непреодолимые барьеры для реализации репродуктивных прав супружеских пар, где один партнер не может предоставить генетический материал. Требование безусловного генетического родства с обоими родителями как условие доступа к суррогатному материнству нуждается в пересмотре с целью поиска более гибкого и справедливого подхода, обеспечивающего баланс между защитой прав ребенка и правом граждан на создание семьи с использованием современных репродуктивных технологий.
Анастасия Валерьевна Кудинова, преподаватель кафедры гражданского права и процесса ОУП ВО Академия труда и социальных отношений.
КС заглянет в криптокошельки // Владельцы цифровых активов просят судебной защиты
https://www.kommersant.ru/doc/8058158
КС рассмотрит жалобу Дмитрия Тимченко, которому в 2023 году не удалось вернуть через суд 1 тыс. токенов в Tether (USDT), одолженных на неделю по договору управления цифровой валютой «в целях извлечения краткосрочной прибыли». Должник отказался возвращать токены, а Савеловский райсуд Москвы отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на нормы закона о цифровых финансовых активах (ЦФА). Он гласит, что требования, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования государства о фактах обладания такими активами и сделках с ними, а ответчик этого не сделал. Вышестоящие инстанции с этим согласились, но господин Тимченко считает, что существующий подход противоречит сразу нескольким статьям Конституции.
В своем обращении в КС он доказывает, что установленное законом условие об обязательном информировании государства является дискриминационным по отношению к владельцам цифровой валюты и лишает их собственность правовой охраны, которая гарантирована Конституцией.
Само по себе такое требование невыполнимо, ведь порядок такого информирования до сих пор не утвержден. Но даже если бы он существовал, это условие антиконституционно, говорит адвокат Right Side Марат Аманлиев, представляющий заявителя в КС.
Ни один другой вид имущества в РФ не связан с подобными ограничениями, напоминает он. Например, право на владение автомобилем возникает в момент заключения договора купли-продажи и не исчезает, даже если владелец не поставит его на учет. «За неисполнение какой-либо обязанности можно наказывать, но нельзя лишать права на судебную защиту. Оно не подлежит ограничению даже в период чрезвычайного положения»,— настаивает адвокат. Проблему нельзя считать частной, в России, по разным данным, от 10 млн до 15 млн человек владеют криптокошельками, указывает он.
Вопрос актуален, подтверждает партнер Lidings Дмитрий Кириллов: ему известно примерно о десятке споров, где суды отказывали в исках по требованиям, вытекающим из сделок с криптовалютой, в том числе из-за отсутствия информирования налоговых органов. Он считает такое ограничение «весьма надуманным», так как правовой статус цифровой валюты как имущества вполне урегулирован в законодательстве РФ: «Криптовалюту можно покупать, продавать, майнить, с доходов от нее уплачиваются налоги. Однако никакое другое имущество не требуется декларировать для получения права на судебную защиту».
Старший партнер адвокатского бюро Nordic Star Андрей Гусев также отмечает неоднозначный статус ЦФА: в уголовном праве криптовалюта признается имуществом и допускается ее конфискация, тогда как в гражданских спорах доступ к защите ставится в зависимость от уведомления ФНС. При этом ФНС лишь в конце 2024—начале 2025 года запустила сервис подачи сведений о доходах от майнинга цифровой валюты, но он охватывает исключительно майнинг, а не сделки купли-продажи или передачи криптовалюты между частными лицами, подчеркивает эксперт. Однако с учетом текущего тренда на ужесточение оборота криптоактивов в уголовно-правовой плоскости шансы на полную отмену КС действующего ограничения невысоки, полагает господин Гусев. Более вероятным ему представляется вариант «точечной корректировки и законодательно-подзаконной донастройки», например КС может потребовать конкретизировать порядок уведомления.
Зачем юристам изучать нишу банкротства физических лиц?
⠀
Работаешь в своей специализации и вроде клиенты есть. А можно освоить с нуля ТОП-профессию 2025 года — специалиста по списанию долгов и прибавить к своему доходу от 300 000 ₽ уже через 60 дней.
📅 02 октября в 15:00 (мск)
Александра Мартынова — владелица юридической компании и основатель онлайн-школы «Банкротствология» проведет БЕСПЛАТНЫЙ прямой эфир «Банкротство с нуля».
На эфире ты узнаешь:
▪️почему именно 2025 год — лучшее время войти в профессию и закрепиться в нише, где спрос растёт каждый день;
▪️как даже без опыта начать зарабатывать от 170 000 ₽ на первом клиенте;
▪️пошаговый план, как уже через 2 месяца стать востребованным специалистом по банкротству физлиц;
▪️где искать первых клиентов и как построить очередь из обращений на услугу списания долгов.
🎁 Бонус за регистрацию: чек-лист «Как стать специалистом по банкротству и зарабатывать от 300 000 ₽ на списании долгов».
👉 Присоединяйся к каналу Александры и забирай доступ к прямому эфиру в закрепе:
/channel/+L-3a0Et0pK45Njky
/channel/+L-3a0Et0pK45Njky
/channel/+L-3a0Et0pK45Njky
Реклама. ИП Мартынова А.С. ИНН: 70170856593. Erid: 2VtzqvkKcUk
Конституционный суд проверит запрет на регистрацию в апартаментах
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/09/22/1140831-konstitutsionnii-sud-proverit-zapret-na-registratsiyu-v-apartamentah
Конституционному суду (КС) предстоит разобраться, можно ли считать законными положения закона «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ» и правил регистрации МВД, которые исключают возможность временной регистрации в апартаментах гостиничного типа. Поводом для рассмотрения стало обращение Виктории Пиуновой. Она пыталась оформить временную регистрацию по месту пребывания в апартаментах, принадлежащих ее родственнице в Санкт-Петербурге, но МВД отказало, сославшись на статус помещения как нежилого и на то, что регистрация возможна только через администрацию гостиниц.
В 2022 г. супруг Пиуновой попытался зарегистрировать семью по месту пребывания в апартаментах гостиничного типа, принадлежащих его матери, но получил отказ от МВД из-за статуса помещения как нежилого. Семья в тот же год пыталась через суд обжаловать решение МВД. Но первая, апелляционная, а также кассационная инстанции поддержали позицию ведомства. Верховный суд в октябре 2024 г. отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Суды, отказывая Пиуновым в удовлетворении требования зарегистрировать семью, мотивировали решение тем, что апартаменты имеют статус нежилого помещения и регистрация по месту пребывания в таких объектах законом не предусмотрена. В решениях нижестоящие инстанции ссылались на действующие правила регистрации, указанные в приказе МВД от января 2017 г.
В итоге Пиунова обратилась в КС с жалобой на положения закона о свободе передвижения и правил регистрации. По мнению заявителя, существующая судебная практика противоречива: хотя ее семье отказали в регистрации из-за статуса апартаментов как нежилого помещения, в других делах суды допускали регистрацию в подобных объектах. По словам Пиуновой, такие нормы противоречат Основному закону. Во-первых, нарушается принцип равенства (ст. 19): жители апартаментов не могут зарегистрироваться по фактическому адресу, тогда как жильцы квартир и гостиниц могут. Во-вторых, ограничивается свобода выбора места пребывания (ст. 27): государство не признает фактическое проживание в апартаментах, что сужает возможности граждан свободно передвигаться и выбирать жилье. В-третьих, нарушается право собственности (ст. 35): собственники апартаментов не могут полноценно распоряжаться своим имуществом, предоставляя его для проживания семьи. Пиунова также подчеркивает, что ст. 3 закона обязывает граждан регистрироваться по месту пребывания, но для жителей апартаментов механизм этой регистрации отсутствует, что делает исполнение обязанности невозможным.
Проблема регистрации в апартаментах напрямую связана с назначением помещения, отмечает юрист Гарегин Митин. По его словам, законом предусмотрена процедура перевода нежилого помещения в жилое и обратно и без такого перевода регистрация невозможна – нельзя, например, зарегистрировать жильца в производственном помещении, хотя фактически там можно находиться.
Митин также указывает, что строительство апартаментов иногда используется для обхода требований к жилым помещениям, но сама процедура перевода предусмотрена и могла бы быть упрощена для целей регистрации аналогично домам на территориях СНТ. Нарушения принципа равенства и оснований для признания норм неконституционными, по мнению эксперта, нет.
Зорькин считает, что Краснов привнесет большой вклад в работу Верховного суда
18 сентября. /ТАСС/. Большой опыт Игоря Краснова, как в работе в Следственном комитете, так в Генпрокуратуре, будет очень важным и полезным для него на должности председателя Верховного суда РФ, считает председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин.
"Я с очень большой надеждой и твердой убежденностью хотел бы сказать, что такой человек, обладающий большими теоретическими, практическими знаниями, который является человеком с большой буквы, на мой взгляд, может вполне использовать свой опыт и привнесет очень большой вклад в реализацию полномочий Верховного суда, который является не просто Верховным судом, но и осуществляет еще надзор за деятельностью всех судов Российской Федерации", - сказал Зорькин в комментарии видеоагентству Ruptly.
"Может быть, появится вопрос, почему вдруг из прокуратуры человек, должностное лицо, может пойти в суд работать. Мне кажется, это очень важно в наше время, потому что прокуратура на своей практике очень тесно связана с судом в силу своих полномочий и в силу того большого опыта, который набрала теперь и прокуратура", - отметил он. По словам Зорькина, для России очень важна деятельность и прокуратуры и судебных органов, которые "между собой находятся в очень тесном взаимодействии и где-то близко связаны по функциям".
15 сентября Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рекомендовала кандидатуру генпрокурора Игоря Краснова на пост председателя Верховного суда РФ. В четверг стало известно, что президент России Владимир Путин внес на согласование в Совет Федерации кандидатуру Краснова для назначения на должность председателя Верховного суда РФ. В соответствии с регламентом комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству на заседании 23 сентября проведет предварительное обсуждение и подготовит заключение по представленной кандидатуре. Также комитет предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении на должность председателя Верховного суда на заседании 24 сентября.
Пост главы высшей судебной инстанции стал вакантным после смерти 22 июля Ирины Подносовой.
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
17 сентября 2025 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
История вопроса
Решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, были удовлетворены иски Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С Общества была взыскана задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2 700 000 руб. При этом для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, предусмотренный для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного (размер взноса за одно обращение с учетом указанного коэффициента составил 450 тыс. руб.).
Позиция заявителя
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 10, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1) и 124 Конституции РФ, поскольку не устанавливает существенный элемент обязательного публичного платежа – размер ставки взноса, подлежащего уплате финансовыми организациями, критерии его определения или максимально допустимую величину, а также позволяет Совету Службы финансового уполномоченного придавать этому взносу штрафную (карательную) функцию, подменяя им административную ответственность за неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги при том, что административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено. Заявитель указывает, что обжалуемое положение допускает определение размера взноса в зависимости от вида решения, которое примет финансовый уполномоченный, что делает рассмотрение им жалоб небеспристрастным, и взыскание взносов как платежей частноправового характера в порядке искового производства, а не производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
▶️ Видеозапись заседания
Природу взносов в фонд финансового уполномоченного обсудили в КС
17 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил природу взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, а также статус повышающих коэффициентов, применяемых к взносам в случае неисполнения страховыми компаниями законных требований Службы финансового омбудсмена. Корреспондент РАПСИ выслушал позицию заявителя — страховой компании "Сбербанк страхование жизни", а также законодательных органов, принявших нормативный правовой акт, регулирующий выплату взносов финансовых организаций.
Повышающий коэффициент
Судья КС Андрей Бушев, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть дела. Он сообщил, что арбитражный суд удовлетворил иски АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2,7 миллиона рублей, добавив, что вышестоящие суды оставили это решение без изменений.
"Для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, который предусмотрен для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного", — так судья объяснил повод для обращения страховой компании в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая определяет порядок уплаты финансовыми организациями взносов в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
По словам Бушева, заявители считают, что эта норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в ней не установлен размер ставки финансового платежа, а также она позволяет применять при взыскании взносов повышающие коэффициенты, что придает таким платежам вид штрафа.
Плата за услуги
Адвокат Дмитрий Королев, представлявший в КС РФ интересы страховой компании, подробно изложил позицию своих доверителей.
"Данные взносы являются обязательным публичным платежом, поскольку у финансовых организаций нет выбора — платить эти взносы или не платить. То есть, это фискальный платеж, близкий по сути к сбору государственной пошлины. Но арбитражные суды, разбирая споры между финансовыми организациями и Службой финансового уполномоченного о взыскании взносов, воспринимают их как плату за услуги", — рассказал адвокат.
В качестве примера он привел другое арбитражное дело между страховой компанией и Службой финансового уполномоченного, где рассмотрение иска о взыскании взноса в размере 450 тысяч рублей прошло по правилам упрощенного судопроизводства, что допускается при рассмотрении исков частно-правового характера. Хотя при взыскании обязательных платежей упрощенное судопроизводство допускается при сумме ниже 200 тысяч рублей", — сказал Королев.
По его словам, это лишило его доверителей некоторых стадий обжалования.
Кроме того, по мнению адвоката, Конституция РФ гласит, что налоги и сборы должны быть установлены законом. При этом он привел позицию КС РФ, высказанную в Постановлении № 14-П/2025, согласно которой для налогов и сборов законодателем должен быть установлен субъект, объект, база и максимальный размер ставки, который, по его словам, оспариваемая норма для данных взносов не устанавливает.
Также адвокат коснулся вопроса повышающего коэффициента, который, как он считает, похож на санкции за административное правонарушение.
"Хотя неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении документов не является административным правонарушением. То есть, административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено", — подчеркнул адвокат.
Конституционный суд определил границы виндикации: когда нельзя забирать жилье у добросовестного покупателя
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-opredelil-granicy-vindikacii-kogda-nelzja-zabirat-zhile-u-dobrosovestnogo-pokupatelja/
Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 26 мая 2025 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на жалобу гражданки Т.В.П.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по жалобе гражданки Т.В. П., оспаривавшей конституционность положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующих условия истребования имущества у добросовестного приобретателя. Поводом для обращения в КС РФ послужили судебные решения, на основании которых у заявительницы было изъято жилое помещение, приобретенное ею у третьих лиц, ранее получивших его от муниципального образования с нарушением установленного порядка.
Мнение эксперта
Принятое Конституционным Судом РФ решение представляет собой значимый этап в развитии доктрины защиты добросовестных приобретателей, формируя сбалансированный подход к разрешению давней дискуссии о пределах виндикации в отношениях с участием публичных образований. Сформулированная правовая позиция заслуживает положительной оценки, поскольку последовательно реализует конституционные принципы правовой определенности, пропорциональности и защиты доверия граждан к действиям публичной власти.
Особого внимания заслуживает разработанный Судом дифференцированный подход к определению стандартов осмотрительности для различных участников гражданского оборота. Установление более строгих требований к публичным образованиям как к субъектам, обладающим специальными полномочиями и ресурсами для обеспечения законности совершаемых операций с имуществом, полностью соответствует принципу справедливости. Такой подход предотвращает ситуацию, при которой негативные последствия неправомерных действий должностных лиц необоснованно перекладываются на добросовестных приобретателей, не имевших возможности выявить соответствующие нарушения.
Введение презумпции добровольности выбытия публичного имущества при наличии формальных актов отчуждения создает важные стимулы для органов власти к совершенствованию внутренних механизмов контроля за совершаемыми сделками. Вместе с тем, сохранение возможности истребования имущества в исключительных случаях, когда приобретатель действовал недобросовестно или участвовал в сговоре с должностными лицами, обеспечивает необходимый баланс между защитой прав участников оборота и противодействием злоупотреблениям.
Практическая реализация сформулированных правовых позиций потребует существенной корректировки сложившейся судебной практики, поскольку традиционный формальный подход к оценке оснований виндикации должен уступить место комплексному анализу всех обстоятельств дела. Особые сложности на первоначальном этапе могут возникнуть при оценке действительной направленности воли публичного собственника и установлении пределов осмотрительности, ожидаемой от добросовестного приобретателя. В перспективе принятое постановление может стать основой для дальнейшего развития законодательства в области защиты прав добросовестных приобретателей. Особое значение будет иметь формирование единообразной судебной практики применения установленных стандартов, что потребует активного взаимодействия Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна.
КС отказал в рассмотрении жалобы на порядок применения исполнительского иммунитета в банкротстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkazal-v-rassmotrenii-zhaloby-na-poryadok-primeneniya-ispolnitelskogo-immuniteta-v-bankrotstve/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2017-О/2025 по жалобе на абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ, а также п. 1 и 3 ст. 213.25 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Закона о банкротстве в их взаимосвязи со ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК РФ.
Он указал, что оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете исходя из всех фактических обстоятельств дела.
В комментарии «АГ» одна из представителей заявителя отметила, что применение к рассматриваемому делу прошлых решений КС невозможно в связи с затрагиванием делом и жалобой более широкого спектра правоотношений и иным предметом нормоконтроля. Другая считает, что в данной ситуации складывается парадоксальная ситуация, когда на более слабую сторону распространяется более высокий стандарт добросовестности и осмотрительности. Один из экспертов «АГ» полагает, что заявитель справедливо поднял проблему недостаточной индивидуализации ответственности, когда бездействие финансового управляющего в процедуре банкротства может привести к негативным последствиям для должника. Двое других подчеркнули, что обращение заявителя в КС было вызвано его надеждами на преодоление судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве.
Конституционный суд отклонил жалобу экс-главы «Яблока»
Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу бывшего председателя партии «Яблоко» (2015–2019) и депутата Законодательного собрания Карелии Эмилии Слабуновой. «Ведомости» ознакомились с опубликованным отказным определением КС. Яблочница пыталась оспорить нормы Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), федерального закона об организации публичной власти и регионального закона о статусе депутата, полагая, что их применение при ее привлечении к ответственности за дискредитацию Вооруженных сил нарушило ее конституционные права.
В 2023 г. мировой суд в Петрозаводске признал Слабунову виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАПа (дискредитация Вооруженных сил), и назначил ей штраф в размере 30 000 руб. Протоколы в отношении яблочницы были составлены за размещение в Telegram-канале нескольких постов с критикой военной операции на Украине, в том числе за репост заявления партии «Яблоко».
В своей жалобе в КС Слабунова отмечала, что действующие положения КоАПа позволяют повторно составлять протокол до вступления в силу решения о возврате материалов дела, что нарушает принцип правовой определенности и защиту от повторного привлечения к ответственности. Кроме того, она ссылалась на депутатскую неприкосновенность, считая, что ее выступления и публикации должны быть защищены, так как относятся к исполнению ее прямых обязанностей.
Заявительница фактически просила суд оспорить собственную ранее сформулированную правовую позицию, считает юрист Олег Захаров. До недавнего времени в КоАПе не была четко урегулирована процедура привлечения к административной ответственности после возврата дела из суда по процессуальным нарушениям, говорит эксперт. На практике это означало, что, если протокол был составлен с ошибками, дело могло просто зависнуть без назначения ответственности.
В уголовном праве такая процедура урегулирована точнее: суд возвращает дело на доследование, если нарушены процессуальные требования или недостаточно доказательств, после чего дело повторно направляется в суд, продолжает Захаров. В 2024 г. КС подчеркнул, что аналогичный порядок должен действовать и для административных дел, после чего в КоАП были внесены соответствующие поправки, напоминает эксперт. Штраф, наложенный на Слабунову в 2023 г., был законен, поскольку возврат протокола не мог автоматически лишать органы права составить новый протокол и назначить административное наказание, считает Захаров.
Возвращение судом протокола о правонарушении не является основанием для прекращения дела, поясняет юрист Гарегин Митин. Что касается парламентской неприкосновенности, Митин подчеркивает, что она защищает депутата только в рамках исполнения его обязанностей: голосований, выступлений в парламенте, подготовки и представления документов, взаимодействия с органами власти. Но депутат не может использовать неприкосновенность для защиты действий, явно не связанных с его мандатом, считает эксперт. По мнению Захарова, публичный статус депутата накладывает повышенную ответственность, так как его высказывания имеют больший общественный резонанс.
КС решил, что возврат протокола не препятствует его повторному составлению. А нормы о статусе депутата в сочетании со ст. 20.3.3 КоАПа не ограничивают законную деятельность парламентария и свободу выражения мнений. Депутат может высказывать свое мнение о деятельности армии и органов власти, если это основано на достоверной информации и не подрывает конституционные цели деятельности государства.
Определение суда по вопросу о возможности привлечения депутатов по ст. 20.3.3 было ожидаемым и соответствует устоявшейся позиции КС, заявил «Ведомостям» представитель Слабуновой Александр Кобринский.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 60-О указывает на возможные правовые последствия, о чем может свидетельствовать судимость лица.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З., т.к. счел ее недопустимой по факту отсутствия предмета рассмотрения и с Судом следует согласится.
Во избежание новых подобных жалоб, следует дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» примерно следующими словами: «надлежит установление судимости (ей), ее место отбытия, сроки заключения и устойчивые преступные (криминальные) контакты полученные в местах лишения свободы»
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Источник: legalbulletin.online