23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
17 сентября 2025 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
История вопроса
Решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, были удовлетворены иски Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С Общества была взыскана задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2 700 000 руб. При этом для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, предусмотренный для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного (размер взноса за одно обращение с учетом указанного коэффициента составил 450 тыс. руб.).
Позиция заявителя
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 10, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1) и 124 Конституции РФ, поскольку не устанавливает существенный элемент обязательного публичного платежа – размер ставки взноса, подлежащего уплате финансовыми организациями, критерии его определения или максимально допустимую величину, а также позволяет Совету Службы финансового уполномоченного придавать этому взносу штрафную (карательную) функцию, подменяя им административную ответственность за неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги при том, что административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено. Заявитель указывает, что обжалуемое положение допускает определение размера взноса в зависимости от вида решения, которое примет финансовый уполномоченный, что делает рассмотрение им жалоб небеспристрастным, и взыскание взносов как платежей частноправового характера в порядке искового производства, а не производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
▶️ Видеозапись заседания
Природу взносов в фонд финансового уполномоченного обсудили в КС
17 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил природу взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, а также статус повышающих коэффициентов, применяемых к взносам в случае неисполнения страховыми компаниями законных требований Службы финансового омбудсмена. Корреспондент РАПСИ выслушал позицию заявителя — страховой компании "Сбербанк страхование жизни", а также законодательных органов, принявших нормативный правовой акт, регулирующий выплату взносов финансовых организаций.
Повышающий коэффициент
Судья КС Андрей Бушев, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть дела. Он сообщил, что арбитражный суд удовлетворил иски АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2,7 миллиона рублей, добавив, что вышестоящие суды оставили это решение без изменений.
"Для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, который предусмотрен для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного", — так судья объяснил повод для обращения страховой компании в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая определяет порядок уплаты финансовыми организациями взносов в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
По словам Бушева, заявители считают, что эта норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в ней не установлен размер ставки финансового платежа, а также она позволяет применять при взыскании взносов повышающие коэффициенты, что придает таким платежам вид штрафа.
Плата за услуги
Адвокат Дмитрий Королев, представлявший в КС РФ интересы страховой компании, подробно изложил позицию своих доверителей.
"Данные взносы являются обязательным публичным платежом, поскольку у финансовых организаций нет выбора — платить эти взносы или не платить. То есть, это фискальный платеж, близкий по сути к сбору государственной пошлины. Но арбитражные суды, разбирая споры между финансовыми организациями и Службой финансового уполномоченного о взыскании взносов, воспринимают их как плату за услуги", — рассказал адвокат.
В качестве примера он привел другое арбитражное дело между страховой компанией и Службой финансового уполномоченного, где рассмотрение иска о взыскании взноса в размере 450 тысяч рублей прошло по правилам упрощенного судопроизводства, что допускается при рассмотрении исков частно-правового характера. Хотя при взыскании обязательных платежей упрощенное судопроизводство допускается при сумме ниже 200 тысяч рублей", — сказал Королев.
По его словам, это лишило его доверителей некоторых стадий обжалования.
Кроме того, по мнению адвоката, Конституция РФ гласит, что налоги и сборы должны быть установлены законом. При этом он привел позицию КС РФ, высказанную в Постановлении № 14-П/2025, согласно которой для налогов и сборов законодателем должен быть установлен субъект, объект, база и максимальный размер ставки, который, по его словам, оспариваемая норма для данных взносов не устанавливает.
Также адвокат коснулся вопроса повышающего коэффициента, который, как он считает, похож на санкции за административное правонарушение.
"Хотя неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении документов не является административным правонарушением. То есть, административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено", — подчеркнул адвокат.
Конституционный суд определил границы виндикации: когда нельзя забирать жилье у добросовестного покупателя
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-opredelil-granicy-vindikacii-kogda-nelzja-zabirat-zhile-u-dobrosovestnogo-pokupatelja/
Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 26 мая 2025 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на жалобу гражданки Т.В.П.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по жалобе гражданки Т.В. П., оспаривавшей конституционность положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующих условия истребования имущества у добросовестного приобретателя. Поводом для обращения в КС РФ послужили судебные решения, на основании которых у заявительницы было изъято жилое помещение, приобретенное ею у третьих лиц, ранее получивших его от муниципального образования с нарушением установленного порядка.
Мнение эксперта
Принятое Конституционным Судом РФ решение представляет собой значимый этап в развитии доктрины защиты добросовестных приобретателей, формируя сбалансированный подход к разрешению давней дискуссии о пределах виндикации в отношениях с участием публичных образований. Сформулированная правовая позиция заслуживает положительной оценки, поскольку последовательно реализует конституционные принципы правовой определенности, пропорциональности и защиты доверия граждан к действиям публичной власти.
Особого внимания заслуживает разработанный Судом дифференцированный подход к определению стандартов осмотрительности для различных участников гражданского оборота. Установление более строгих требований к публичным образованиям как к субъектам, обладающим специальными полномочиями и ресурсами для обеспечения законности совершаемых операций с имуществом, полностью соответствует принципу справедливости. Такой подход предотвращает ситуацию, при которой негативные последствия неправомерных действий должностных лиц необоснованно перекладываются на добросовестных приобретателей, не имевших возможности выявить соответствующие нарушения.
Введение презумпции добровольности выбытия публичного имущества при наличии формальных актов отчуждения создает важные стимулы для органов власти к совершенствованию внутренних механизмов контроля за совершаемыми сделками. Вместе с тем, сохранение возможности истребования имущества в исключительных случаях, когда приобретатель действовал недобросовестно или участвовал в сговоре с должностными лицами, обеспечивает необходимый баланс между защитой прав участников оборота и противодействием злоупотреблениям.
Практическая реализация сформулированных правовых позиций потребует существенной корректировки сложившейся судебной практики, поскольку традиционный формальный подход к оценке оснований виндикации должен уступить место комплексному анализу всех обстоятельств дела. Особые сложности на первоначальном этапе могут возникнуть при оценке действительной направленности воли публичного собственника и установлении пределов осмотрительности, ожидаемой от добросовестного приобретателя. В перспективе принятое постановление может стать основой для дальнейшего развития законодательства в области защиты прав добросовестных приобретателей. Особое значение будет иметь формирование единообразной судебной практики применения установленных стандартов, что потребует активного взаимодействия Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна.
КС отказал в рассмотрении жалобы на порядок применения исполнительского иммунитета в банкротстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkazal-v-rassmotrenii-zhaloby-na-poryadok-primeneniya-ispolnitelskogo-immuniteta-v-bankrotstve/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2017-О/2025 по жалобе на абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ, а также п. 1 и 3 ст. 213.25 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Закона о банкротстве в их взаимосвязи со ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК РФ.
Он указал, что оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете исходя из всех фактических обстоятельств дела.
В комментарии «АГ» одна из представителей заявителя отметила, что применение к рассматриваемому делу прошлых решений КС невозможно в связи с затрагиванием делом и жалобой более широкого спектра правоотношений и иным предметом нормоконтроля. Другая считает, что в данной ситуации складывается парадоксальная ситуация, когда на более слабую сторону распространяется более высокий стандарт добросовестности и осмотрительности. Один из экспертов «АГ» полагает, что заявитель справедливо поднял проблему недостаточной индивидуализации ответственности, когда бездействие финансового управляющего в процедуре банкротства может привести к негативным последствиям для должника. Двое других подчеркнули, что обращение заявителя в КС было вызвано его надеждами на преодоление судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве.
Конституционный суд отклонил жалобу экс-главы «Яблока»
Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу бывшего председателя партии «Яблоко» (2015–2019) и депутата Законодательного собрания Карелии Эмилии Слабуновой. «Ведомости» ознакомились с опубликованным отказным определением КС. Яблочница пыталась оспорить нормы Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), федерального закона об организации публичной власти и регионального закона о статусе депутата, полагая, что их применение при ее привлечении к ответственности за дискредитацию Вооруженных сил нарушило ее конституционные права.
В 2023 г. мировой суд в Петрозаводске признал Слабунову виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАПа (дискредитация Вооруженных сил), и назначил ей штраф в размере 30 000 руб. Протоколы в отношении яблочницы были составлены за размещение в Telegram-канале нескольких постов с критикой военной операции на Украине, в том числе за репост заявления партии «Яблоко».
В своей жалобе в КС Слабунова отмечала, что действующие положения КоАПа позволяют повторно составлять протокол до вступления в силу решения о возврате материалов дела, что нарушает принцип правовой определенности и защиту от повторного привлечения к ответственности. Кроме того, она ссылалась на депутатскую неприкосновенность, считая, что ее выступления и публикации должны быть защищены, так как относятся к исполнению ее прямых обязанностей.
Заявительница фактически просила суд оспорить собственную ранее сформулированную правовую позицию, считает юрист Олег Захаров. До недавнего времени в КоАПе не была четко урегулирована процедура привлечения к административной ответственности после возврата дела из суда по процессуальным нарушениям, говорит эксперт. На практике это означало, что, если протокол был составлен с ошибками, дело могло просто зависнуть без назначения ответственности.
В уголовном праве такая процедура урегулирована точнее: суд возвращает дело на доследование, если нарушены процессуальные требования или недостаточно доказательств, после чего дело повторно направляется в суд, продолжает Захаров. В 2024 г. КС подчеркнул, что аналогичный порядок должен действовать и для административных дел, после чего в КоАП были внесены соответствующие поправки, напоминает эксперт. Штраф, наложенный на Слабунову в 2023 г., был законен, поскольку возврат протокола не мог автоматически лишать органы права составить новый протокол и назначить административное наказание, считает Захаров.
Возвращение судом протокола о правонарушении не является основанием для прекращения дела, поясняет юрист Гарегин Митин. Что касается парламентской неприкосновенности, Митин подчеркивает, что она защищает депутата только в рамках исполнения его обязанностей: голосований, выступлений в парламенте, подготовки и представления документов, взаимодействия с органами власти. Но депутат не может использовать неприкосновенность для защиты действий, явно не связанных с его мандатом, считает эксперт. По мнению Захарова, публичный статус депутата накладывает повышенную ответственность, так как его высказывания имеют больший общественный резонанс.
КС решил, что возврат протокола не препятствует его повторному составлению. А нормы о статусе депутата в сочетании со ст. 20.3.3 КоАПа не ограничивают законную деятельность парламентария и свободу выражения мнений. Депутат может высказывать свое мнение о деятельности армии и органов власти, если это основано на достоверной информации и не подрывает конституционные цели деятельности государства.
Определение суда по вопросу о возможности привлечения депутатов по ст. 20.3.3 было ожидаемым и соответствует устоявшейся позиции КС, заявил «Ведомостям» представитель Слабуновой Александр Кобринский.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 60-О указывает на возможные правовые последствия, о чем может свидетельствовать судимость лица.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З., т.к. счел ее недопустимой по факту отсутствия предмета рассмотрения и с Судом следует согласится.
Во избежание новых подобных жалоб, следует дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» примерно следующими словами: «надлежит установление судимости (ей), ее место отбытия, сроки заключения и устойчивые преступные (криминальные) контакты полученные в местах лишения свободы»
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Источник: legalbulletin.online
Вы знали, что просто понимая, как на самом деле устроена система УДО и замена наказания, можно избежать большинство отказов?
УДО от Игоря Ивлева — канал защитника, где все сложные и непонятные вещи донесены простым языком:
▪️как устроена система и какие подводные камни?
▪️за счет каких принципов побеждать в УДО?
▪️как обернуть решение суда в свою пользу, когда администрация ИУ и прокуратура возражает против
Читая канал 5 минут в день = качаете знания и опыт в УДО и замене наказания 👉 @ivlevudo
Реклама. ИП Ивлев И.И. ИНН 231215927056 erid: 2W5zFK2TyWp
Прокачать навыки работы с доказательствами по новым позициям из судебной практики сможете с программой «Правовая защита компании – 2025»
Автор обучения Андрей Набережный проанализировал, какие доказательства все чаще стали принимать суды, и подготовил уроки по темам:
💠Как усилить позицию с помощью нестандартных доказательств, которых нет в АПК;
💠Как использовать электронные доказательства в арбитраже;
💠Как исключить из дела подделку.
Сегодня откроем доступ к программе на 2 дня, оставляйте заявку↖️
Успеете пройти уроки, чтобы привлекать к делу дополнительные доказательства и повышать шансы на победу в суде.
Право на две пенсии ребенку-инвалиду может дать только законодатель — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250911/311137045.html
Предоставить ребенку-инвалиду после смерти отца право на получение одновременно двух пенсий — по инвалидности и по случаю потери кормильца — это прерогатива законодателя. Так ответил Конституционный суд (РФ) на жалобы 28-ми женщин, осуществляющих уход за своими детьми-инвалидами.
Погибли не на СВО
Как следует из определений КС РФ, во всех 28 случаях ситуации схожие. Отцы детей-инвалидов умерли или погибли при обстоятельствах, не связанных со специальной военной операцией (СВО), и женщины одни ухаживают за своими сыновьями или дочерьми. Размер пенсии у детей, имеющих инвалидность 1-й группы, около 17 тысяч рублей, размер пособия по уходу за инвалидами, которое получает мать, около 10 тысяч рублей. Поэтому заявительницы обращались в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, чтобы власти назначили их детям после смерти отца дополнительную страховую пенсию по случаю потери кормильца. Но женщинам отказывали, ссылаясь на то, что их дети не относятся к категориям лиц, наделенных правом на одновременное получение двух пенсий. Суды подтверждали правильность отказа.
В итоге все заявительницы обратились в КС РФ и попросили проверить конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий. К таким лицам относятся военные инвалиды, родители или вдовы погибших военнослужащих, дети-инвалиды или инвалиды с детства, являющиеся детьми военнослужащих, участники Великой Отечественной войны, жители блокадного Ленинграда, осажденных Севастополя и Сталинграда, члены семей погибших или умерших космонавтов, нетрудоспособные члены семей ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС или ставшие инвалидами вследствие этой аварии. Дети-инвалиды, потерявшие отцов не на войне, в этом списке не значатся. Их матерям это показалось несправедливым, поскольку это ставит их сыновей и дочерей в худшее положение по сравнению с лицами, наделенными таким правом.
Внесение изменений
Но КС РФ объяснил, что право на две пенсии является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления — прерогатива законодателя.
"Установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции РФ о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере", — отмечает КС РФ в своих определениях.
И в каждом из них КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетних детей заявительниц, поскольку формально подвергая сомнению ее конституционность, они фактически выражают несогласие с отсутствием в действующем законодательстве права инвалидов с детства на одновременное получение двух пенсий и, по существу, ставят вопрос о расширении круга лиц, имеющих такое право. При этом КС РФ объясняет, что расширение круга лиц, имеющих право на две пенсии, связано с внесением изменений в правовое регулирование, а это не относится к полномочиям КС РФ.
Группа в соцсети
Корреспондент РАПСИ обратился к руководителю Центра конституционного правосудия Ивану Брикульскому с просьбой объяснить такую массовую подачу практически одинаковых жалоб. Эксперт предположил, что массовая подача жалоб с практически идентичными формулировками, свидетельствует о том, что заявительницы не готовились при участии профессиональных юристов.
⚖️ Предлагаем Вашему вниманию подборку лучших юридических Telegram-каналов:
✅ Новости Верховного Суда РФ
✅ Бывший прокурор
✅ Кадровику
✅ ЖКХ
✅ Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Поворот на Право
✅ Зайдите в кадры!
✅ Об ЭП и УЦ
✅ Судебная практика
✅ Охрана труда
✅ Листок бюрократической защиты информации
✅ OFD24 | Кассы, маркировка и проверки бизнеса
✅ Законодатель
✅ Privacy Advocates
✅ Недвижимость и закон
✅ Дмитрий Мирончук | Закон и право
✅ Пенсионный Фонд РФ
❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку ПравоТОП.
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/x6rGurhvmVIwNzNi
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные каналы нажатием одной кнопки!
Сахаровский центр не смог обжаловать ликвидацию в Конституционном суде
Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу бывшего директора «Общественной комиссии по сохранению наследия академика Сахарова» (Сахаровский центр, признан в России иноагентом) Сергея Лукашевского (также признан иноагентом). Это следует из определения, которое обнаружили «Ведомости». В 2023 г. Мосгорсуд ликвидировал организацию. Заявитель пытался оспорить ст. 14 и 44 закона «Об общественных объединениях» (о территориальной сфере деятельности и об основаниях для прекращения работы НКО).
Согласно позиции Минюста, подавшего иск против НКО в 2023 г., Сахаровский центр совершал «систематические грубые и неустранимые нарушения закона». Так, по мнению ведомства, организация нарушила принцип территориальной сферы деятельности, проводя мероприятия, а именно передвижную выставку «Андрей Сахаров – человек-эпоха», за пределами Москвы. Также в Минюсте тогда установили, что Сахаровский центр размещал на сайте видеоматериалы без маркировки иноагента, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. Кроме того, обнаружены нарушения в учредительных документах.
В своей жалобе в КС Лукашевский утверждает, что практика применения нормы о территориях нарушает право на свободу объединений и несоразмерно ограничивает гражданскую активность. Он настаивал, что статьи закона толкуются судами и Минюстом так, будто любая активность региональной организации за пределами субъекта регистрации (включая участие экспертов в конференциях, выставках или онлайн-дискуссиях) считается грубым нарушением, которое влечет ликвидацию.
В отказном определении КС указал, что обжалуемые положения сами по себе не нарушают Конституцию, так как гражданские организации разделяются по различным территориальным признакам. Суд указал, что согласно законодательству за каждой организацией закрепляют ответственность за грубые нарушения. КС отметил, что право на объединение не является абсолютным и может ограничиваться законом для защиты строя, прав других лиц и безопасности. Вопрос о том, были ли действия Сахаровского центра действительно нарушением и насколько обоснована ликвидация, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Определение суда было ожидаемым и укладывается в стандартную позицию невмешательства, говорит адвокат Лукашевского Ольга Подоплелова.
У Сахаровского центра не осталось внутригосударственных инструментов правовой защиты, говорит юрист Гарегин Митин. Единственный международный орган, куда его представители могут обратиться, это Комитет ООН по правам человека, добавил юрист. Но в комитете процедура принятия жалоб к рассмотрению представляется неоправданно долгой, решения не обеспечиваются какими-либо значимыми мерами воздействия, а заявители не вправе требовать компенсации за установленный факт нарушения их прав, пояснил Митин.
Вопрос о чересчур суровой квалификации Минюстом и судами нарушений территориального принципа в работе НКО изначально был обречен на игнорирование со стороны КС, поскольку закон прямо запрещает подобную переоценку фактических обстоятельств, констатировал юрист Олег Захаров. По его убеждению, бесперспективно оспаривать принцип региональной локализации НКО, в котором нет ничего дискриминирующего, по крайней мере на уровне общего требования. Впрочем, говорит Захаров, нельзя отрицать, что решение суда находится в общей логике усиления контроля государства над сферой деятельности НКО.
По мнению главы совета ассоциации «Юристы за гражданское общество» Дарьи Милославской, обжалуемая норма действительно может вызывать некоторую неясность и неоднозначность при ее толковании и применении. Это связано с отсутствием четкого определения деятельности общественного объединения в пределах конкретной территории, объясняет она. «Особенно остро эта проблема стоит сейчас, когда границы деятельности размываются из-за использования технологий и средств коммуникации», – заметила Милославская. Но здесь, считает эксперт, стоит сделать оговорку о том, что это относится к компетенции законодательной власти.
КС поддержал оперативный порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юрлица
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-operativnyy-poryadok-vneseniya-v-egryul-svedeniy-o-likvidatsii-yurlitsa/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1963-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» и ч. 1 ст. 186 «Направление определения» АПК РФ, п. 2 и 3 ст. 149 «Завершение конкурсного производства» Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 21 «Документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица» Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП.
Он указал, что обжалование в установленный срок определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, препятствует внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ до рассмотрения судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными.
Как отметил один из экспертов «АГ», КС обратил внимание, что законодателем предусмотрены механизмы судебной защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде обжалования определения о завершении конкурсного производства одновременно с отлагательным направлением судом данного определения в регистрирующий орган с одновременным приостановлением исполнения судебного акта в части внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Другой указал, что согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения о завершении конкурсного производства возможно только до даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, что создает крайне узкое окно для защиты прав, особенно для лиц, которые не были уведомлены о судебном акте оперативно.
Конституционный Суд уточнил разницу между стимулирующими выплатами и поощрениями
https://www.garant.ru/news/1859348/
В трудовом законодательстве премии упоминаются как один из видов стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ), входящих в состав заработной платы, и как один из видов поощрений (ст. 191 ТК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 июня 2025 г. № 1736-О).
Конституционный Суд РФ в очередной раз разграничил эти виды выплат работникам. Размеры, условия и периодичность выплаты премий, являющихся частью заработной платы, должны быть оговорены в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, устанавливающих систему оплаты труда. Учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым.
Те же премии, которые упоминаются в ст. 191 ТК РФ, в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы являются одним из видов поощрения, по своей правовой природе не являются составной частью заработной платы, а их выплата относится к исключительной дискреции работодателя.
Аналогичные тезисы Конституционный Суд РФ приводил и ранее (см. определения от 18 июля 2017 г. № 1554-О, от 27 июня 2017 г. № 1272-О, от 21 июля 2022 г. № 2000-О, от 18 июля 2024 г. № 1981-О, от 18 января 2024 г. № 3-О).
КС отклонил жалобу на меры по урегулированию правового положения иностранцев в условиях COVID-19
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-mery-po-uregulirovaniyu-pravovogo-polozheniya-inostrantsev-v-usloviyakh-covid/
Конституционный Суд вынес Определение № 2038-О по жалобе гражданина Китайской Народной Республики на неконституционность подп. «а» п. 1 Указа Президента России № 274 от 18 апреля 2020 г. «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранцев и апатридов в РФ, а также сроков, на которые эти лица поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, если такие сроки истекают в указанный период.
Он счел, что оспариваемая жителем КНР норма была направлена не на ограничение прав иностранцев и апатридов, а, напротив, на предоставление им гарантий, обеспечивающих правомерность их проживания на территории РФ.
По мнению одного адвоката, определение КС РФ содержит важное сущностное положение о защитной природе временных президентских указов, однако оно не устраняет сложности, связанные с их практическим применением судами общей юрисдикции. Другая заметила: Суд подтвердил, что оспариваемый указ был правомерной временной мерой, направленной на защиту прав иностранцев в условиях форс-мажора. Третья полагает, что обозначенный в жалобе заявителя период был сложным в части применения судами «антикоронавирусных» норм в части миграционного законодательства.
В нашем случае, считаю, что жалоба, поданная заявительницей, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. С определением Конституционного Суда полностью согласна.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Источник: legalbulletin.online
Необходимость финансирования
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас отметил, что существуют публичные платежи, которые не относятся ни к налогам, ни к сборам, в том числе к ним относятся взносы в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
"Оспариваемая норма определяет порядок их уплаты, и это не говорит о ее неконституционности. Возможно, Конституционный суд РФ решит рекомендовать законодателю более четко определить порядок уплаты этих платежей, поскольку их смысл в защите более слабой стороны в правоотношениях между потребителями страховых услуг и финансовых организаций", — сказал Клишас.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский высказал сомнение в правовой схеме финансирования деятельности финансового уполномоченного. Он высказал пожелание, что КС РФ разберется в этом непростом вопросе при осознанной необходимости ее финансирования, а соответственно, при необходимости ее деятельности.
Не обязательные взносы
В ходе заседания КС РФ также выступил Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин. Он рассказал, что Служба финансового уполномоченного содержится только за счет взносов финансовых организаций.
"Нельзя утверждать, что данные взносы обязательны. Финансовая организация может их не платить. Страховые компании не платят взносы, если на них не поступают жалобы или если Служба финансового уполномоченного отказывает в удовлетворении поступающих от потребителей жалоб", — пояснил Воронин.
То же, по его словам, касается и повышающего коэффициента за непредоставление в срок документов.
"Это стимулирование исполнения законных требований финансового уполномоченного. В пример могу привести непосредственно дела заявителя. К этой страховой компании было применено всего девять взысканий взносов с повышающим коэффициентом 15.0. Шесть из них было назначено в 2021 году. В 2022 — еще три. В 2023 и в 2024 годах взысканий не было. То есть страховая компания "Сбербанк страхование жизни" уже вовремя предоставляет документы. Значит, механизм стимулирования работает", — отметил Воронин.
Кроме того, он коснулся размера взносов. По его словам, их определяет Совет службы финансового уполномоченного, который является независимым от Службы финансового уполномоченного органом.
"В него входят представители Правительства РФ, представители регуляторов. Они определяют размер взносов исходя из разных критериев. Например, если в фонде достаточно средств для финансирования деятельности Службы, размер взносов уменьшается, если в Службу поступает меньше жалоб, уменьшается количество сотрудников Службы. Все эти вопросы исключительно в компетенции Совета", — пояснил финансовый уполномоченный.
В конце своего выступления он высказал уверенность в том, что каким бы ни было решение Высокого суда, он сам и его аппарат ждут его с нетерпением, поскольку любые разъяснения КС РФ помогают дальнейшему развитию Службы финансового уполномоченного.
КС не усомнился в порядке постановки адвоката, статус которого приостановлен, на налоговый учет
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-postanovki-advokata-status-kotorogo-priostanovlen-na-nalogovyy-uchet/
Конституционный Суд вынес Определение № 2044-О/2025 по жалобе адвоката, статус которого приостановлен, на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 83, п. 4 ст. 84 и п. 2 ст. 85 НК РФ и ряда иных НПА, регулирующих вопрос постановки адвокатов на налоговый учет.
Он указал, что постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта РФ, а снятие адвоката с налогового учета осуществляется в случае прекращения статуса адвоката.
Один из экспертов «АГ» указал: адвокаты, приостанавливающие статус и меняющие регион проживания, должны учитывать, что их учет в налоговых органах продолжается, пока статус юридически не прекращен. Другая отметила: из апелляционного определения по делу заявителя следует, что суд признал наличие нарушения порядка постановки на налоговой учет при смене места жительства, но отказал в удовлетворении жалобы, так как, по мнению суда, это не повлекло нарушение прав. Третий, разъяснив системное толкование оспариваемых норм НК, отметил, что оснований ставить под сомнение действующие нормы Налогового кодекса не усматривается. В ФПА отметили, что ФНС выразила аккуратную позицию о невозможности налогового учета в отрыве от регистрации по месту жительства, однако такая позиция находится в противоречии с конституционно-правовыми подходами о недопустимости определения регистрации по месту жительства в качестве условия реализации прав гражданина.
Эта игра — самый простой способ забрать ценные призы!
⚽️ Выбирай исходы важнейших матчей мирового и российского футбола, зарабатывай баллы и поднимайся выше в рейтинге.
Каждую неделю разыгрываем новый приз. Среди них: PlayStation 5, iPhone 16, игровой ноутбук, умный телевизор и другие.
✨ Проверь свою интуицию в бесплатной игре!
Играть
#реклама 16+
О рекламодателе
❗️В России запустили национальный мессенджер MAX
MAX — российский мессенджер, который запустил холдинг VK как безопасную альтернативу зарубежным сервисам. В ближайшее время к нему подключат все ключевые сервисы — от маркетплейсов и служб доставки до мобильных операторов и государственных услуг.
Разработчики заявляют о серьезном подходе к безопасности, в частности об интеграции технологий «Лаборатории Касперского» для защиты от спам-звонков. Планы по интеграции с "Госуслугами" и платформой "Сферум" подтверждают стратегический вектор развития Max как ключевого элемента цифровой инфраструктуры в России, а значит пользоваться им будет каждый.
➡️ Подписывайся на канал @mesmax, чтобы первым узнать актуальные новости о MAX и планах по его развитию
⚖️ КС РФ: рейтинг включения госслужащих в кадровый резерв не имеет значения при предложении должностей
Чиновник обратился в КС РФ, поскольку считал незаконным пункт регионального положения о кадровом резерве. По спорному правилу, если в резерве есть ряд служащих, которые претендуют на должность и удовлетворяют требованиям, наниматель сам выбирает, кому предложить вакансию.
Выяснилось, что по итогам конкурса о включении в резерв госслужащий и другие чиновники набрали баллы. Позднее должность предложили тому, чей рейтинг был ниже, чем у заявителя. Суды общей юрисдикции нарушений не нашли.
КС РФ в рассмотрении жалобы отказал. Он отметил: рейтинг определяет тех, у кого сумма баллов по результатам конкурса будет не менее 50% от максимального показателя. Иного назначения он не имеет. Нахождение чиновника в резерве не говорит о его праве замещать конкретную должность.
Документ: Определение КС РФ от 17.07.2025 N 1902-О
© КонсультантПлюс
⚖️ КС РФ: данные о факте судимости могут быть доведены до сведения коллегии присяжных заседателей, если эти сведения входят в предмет доказывания по уголовному делу
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 582-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закомолдина Максима Надировича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 73 и главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Суд разъяснил отсутствие нарушений Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, т.к. лицо занимающее «высшее положения» в преступной иерархии подлежит доказыванию как обстоятельство в уголовном процессе.
Мнение эксперта
В УК РФ существует множество статей, где квалифицирующим признаком является судимость, например, ст.ст. 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость; ст. 131 Изнасилование совершены лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; ст. 133 Понуждение к действиям сексуального характера лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; ст. 134 Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, где субъект имеющий судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; ст. 135. Развратные действия, совершенные лицом ранее имеющим судимость и др. В указанных статьях данный признак необходимо доказать, т.е. судимость должна быть не снята и не погашена за деяния, предусмотренными конкретными составами преступления.
Ст. 210.1 УК РФ указывает на субъект, занимающий высшее положения в преступной иерархии и на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» подлежит доказыванию занимаемое субъектом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией) либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации). О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т.п.
Само по себе понятие «высшее положение в преступной иерархии» не несет наличие у лица судимости, однако, по смыслу криминологии изучая личность любого преступника, специалисты обращаются к уголовно-правовым признакам, к которым относится налиие или отсутствие судимости у лица (снята или погашена).
Конституционный суд указывает, что нормы УПК РФ ст.ст.73 и 299 УПК РФ не являются императивными для коллегии присяжных заседателей и не могут запретить присяжным заседателям исследовать факты прежней судимость: место отбытия наказание, в каких контактах, сроки заключения и прочее, с целью получения доказательств (информации) о моменте «получения» лицом высокого положения в преступном (криминальном) мире для последующего доказывания по уголовному делу.
Кроме того, коллегия присяжных заседателей обязана ответить на вопросы в рамках ст. 339 УК РФ: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопрос о доказанности ранее существующей или погашенной (снятой) судимости перед присяжными не стоит. В рамках ст. 299 УПК, суд отвечая на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, также не подвергает сомнению ранее полученную судимость, принимает ее как юридический факт, в том числе и для вынесения справедливого и законного решения.
Конституционный суд разберется в законе о финансовом уполномоченном
Конституционный суд (КС) объявил о проведении 17 сентября открытого слушания по жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ССЖ). Лидер российского рынка страхования считает, что сейчас в законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеется ряд положений, не соответствующих Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием документа.
Служба уполномоченного рассматривает жалобы потребителей финансовых услуг. При удовлетворении жалобы финансовая организация, на которую поступила жалоба, платит взносы в пользу Службы уполномоченного. Основная претензия ССЖ связана с тем, что закон об уполномоченном не устанавливает размер взноса, критерии его определения или максимальный размер. Эти параметры определяет совет службы, что, по мнению страховщика, приводит к произвольному установлению размера платежа. С 1 января 2025 г. ставка взносов для страховых организаций составляет 40 000 руб., для прочих – 39 000 руб.
При рассмотрении жалобы Служба уполномоченного вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. И если организация эти документы не предоставила, то по жалобе с нее взимается взнос со штрафным коэффициентом 15. По сути, это является наказанием без суда и вне рамок Кодекса об административных правонарушениях, пишет «Сбербанк страхование жизни».
Модель финансирования Службы уполномоченного, по мнению страховщика, не соответствует базовому принципу беспристрастности при осуществлении правосудия. Труд уполномоченных оплачивается из средств фонда финансирования деятельности службы, который формируется в основном из взносов финансовых компаний на рассмотрение жалоб. Таким образом, отмечает заявитель, чем больше жалоб Служба уполномоченного удовлетворит, тем больше денег получит.
Также у ССЖ есть претензии к сложившемуся порядку взыскания взносов: суды взыскивают их как гражданско-правовые долги, а не как обязательные публичные платежи, что противоречит их правовой природе.
Финансовые организации обязаны взаимодействовать со Службой уполномоченного, т. е. не вступают в эти отношения по собственной воле. Следовательно, их отношения носят публично-правовой характер и применять к ним положения Гражданского кодекса нельзя, пишет страховщик.
При этом штрафные санкции, применяемые Службой уполномоченного, несопоставимы с размерами административных штрафов за подобные правонарушения, указывает заявитель. Например, судебный штраф для юрлица в связи с непредоставлением документов по запросу не превышает 100 000 руб., а штраф за непредоставление сведений по запросу государственного органа варьируется от 3000 до 5000 руб.
Причиной подачи жалобы в КС стал безуспешный для заявителя спор в арбитражном суде. В апреле 2023 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ССЖ задолженности по уплате взносов в фонд финансирования за IV квартал 2022 г. в размере 2,25 млн руб. Сумму задолженности установил совет службы, исходя из расчета 450 000 руб. (ставка на тот момент составляла 30 000 руб. за жалобу, штрафной коэффициент – 15. – «Ведомости») за каждое из пяти обращений потребителей, рассмотрение по которым было прекращено финансовым уполномоченным по причине непредоставления ССЖ ответа на запрос в срок. Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Вышестоящие судебные инстанции это решение поддержали.
"Когда адвокаты сопровождают споры по схожим вопросам, они сознательно варьируют правовые конструкции и расставляют различные акценты, чтобы продемонстрировать индивидуальность правовой позиции. В противном случае существует риск, что суд воспримет такие обращения как типовые и вынесет одинаковые решения, что и произошло с делами заявительниц", — пояснил юрист.
По его мнению, заявители объединены в некое сообщество — формальное или неформальное, в том числе в форме группы в социальных сетях.
"В подобных случаях обычно один участник подготавливает проект жалобы, затем текст тиражируется: каждый добавляет свои персональные данные и направляет документ в суд или государственный орган. Подобная практика достаточно распространена и объясняет, почему жалобы оказываются практически идентичными по содержанию", — сказал Брикульский.
📄 Определения КС РФ №№ с 1767-О/2025 до 1791-О/2025 включительно, №№ 1904-О/2025, 1905-О/2025 и 1911-О/2025
В регулировании ответственности перевозчика пассажиров не нашлось нарушений Конституции
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-regulirovanii-otvetstvennosti-perevozchika-passazhirov-ne-nashlos-narusheniy-konstitutsii/
Конституционный Суд вынес Определение № 1994-О/2025 по жалобе на неконституционность ряда норм ГК и ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
КС напомнил, что дела по спорам, возникающим из договоров перевозки, относятся к подсудности суда по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на указание КС РФ о том, что не всякое неисполнение обязательств перевозчиком является основанием для выплаты компенсации за допущенное им нарушение, существенное значение имеет причина нарушения: в результате действий перевозчика или нет. Другая заметила, что перевозчики в настоящее время не несут ответственности перед пассажиром за опоздания, вызванные условиями дорожного движения. Третий счел, что определение КС продолжает устойчиво сложившуюся судебную практику.
КС РФ оценил порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов при банкротстве кредитной организации
https://legalbulletin.online/ks-rf-ocenil-porjadok-udovletvorenija-trebovanij-zalogovyh-kreditorov-pri-bankrotstve-kreditnoj-organizacii/
Конституционный Суд РФ 13 марта 2025 г. принял Определение № 597-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Борислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»”. В нем рассмотрен вопрос о признании неконституционными положений Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
Мнение эксперта
КС РФ в своих актах зачастую отстаивает права и имущественные интересы залоговых кредиторов как лиц, имеющих в силу ГК РФ преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге. Однако в случае «конкуренции приоритетов» залоговых кредиторов и граждан-вкладчиков при банкротстве банков, законодатель и КС РФ отдают пальму первенства вкладчикам. Это совершенно справедливо не только с точки зрения «обеспечения повышенного уровня защиты» этого вида кредиторов, как сказано в комментируемом Определении, но и с точки зрения достижения экономического суверенитета России, а значит, защиты публичных интересов. Ведь надежные правовые гарантии возврата вкладов необходимы для поддержания доверия населения к банковской системе, обеспечения вливания в экономику весьма значительных по объему сбережений граждан, в том числе, крайне необходимых реальному сектору «длинных денег», предупреждения гибели банков вследствие оттока средств граждан в периоды потрясений. Сам КС РФ отмечал публичное значение размещения средств физических лиц во вклады, поскольку «сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования» (Постановление КС РФ от 03.07.2001 г. № 10-П).
Однако правовая позиция о последствиях включения в договор банковского вклада нетипичных условий, высказанная в данном Определении КС РФ, может сослужить медвежью услугу банковскому сектору, поскольку лишает привлекательности такую форму привлечения денежных средств как банковский вклад для обладателей крупного капитала. Ведь с точки зрения защиты прав и интересов вкладчика вполне разумно требовать от банка более привлекательной процентной ставки и дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату вклада, если его размер более чем в 115 раз превышает сумму страхового возмещения, гарантированную Агентством по страхованию вкладов. Однако КС РФ вслед за нижестоящими судами считает включение в договор банковского вклада таких нестандартных условий основанием для лишения вкладчика всех преимуществ его правового положения при банкротстве банка: выплаты страхового возмещения и включения в 1-ю очередь РТК.
Поскольку законодательство не содержит и намека на такое ограничительное толкование понятия «вкладчик», представляется необходимым доводить до сведения потенциальных и существующих вкладчиков правовые позиции судов по данному делу, чтобы не вводить их в заблуждение относительно очередности возврата вклада в случае отзыва у банка лицензии.
Кроме того, хотелось бы отметить, что категория публичного договора изначально предназначена для защиты слабой стороны договора, но в рассматриваемом случае она, наоборот, используется судами как санкция для слабой стороны за просчеты сильной стороны договора (банка), допущенные при формирований ею видов вкладов, условий договора, альбома ставок по договорам банковского вклада и т.д.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
КС пояснил применение нормы ГК о компенсации за вред, причиненный незаконными действиями суда
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-primenenie-normy-gk-o-kompensatsii-za-vred-prichinennyy-nezakonnymi-deystviyami-suda/
Конституционный Суд вынес Определение № 2041-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 100 Закона о Конституционном Суде, предусматривающей, что в случае если КС РФ указал на необходимость применения к заявителю или лицу, в интересах которого подана жалоба в Суд, компенсаторных механизмов, форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт.
Он указал, что ст. 1070 ГК не распространяется на случай, когда лицо успешно оспорило в КС нормативный акт, но судебные постановления по его делу невозможно пересмотреть по новым обстоятельствам.
Один из адвокатов отметил, что Конституционный Суд декларирует важные принципы определения размера компенсации, но затем отказывает в рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что оценка фактических обстоятельств не входит в его компетенцию. По мнению другого, прописать в законе все критерии для определения размера компенсации объективно невозможно, поскольку они могут быть индивидуальными в разных ситуациях и, как обоснованно указал КС, такие критерии описаны в разъяснениях, которые давались им ранее.
КС не увидел противоречий в правилах сбора и проверки подписей на выборах президента
https://www.kommersant.ru/doc/8008954
Конституционный суд (КС) не нашел повода усомниться в действующем порядке сбора и проверки подписей на выборах президента. Требования, которые предъявляются к автографам, предопределены необходимостью выявления действительного уровня поддержки кандидата и не нарушают конституционных прав заявителя, говорится в отказном определении КС по жалобе участника президентских выборов-2024 Бориса Надеждина. Эксперт считает этот отказ предсказуемым, так как обращение изначально не отвечало стандартам конституционного процесса.
Бывший депутат Госдумы Борис Надеждин, напомним, выдвинулся в президенты на выборах 2024 года, но не был зарегистрирован из-за чрезмерного брака в подписных листах. В своей жалобе в КС он оспаривал сразу несколько норм законов «Об основных гарантиях избирательных прав» и «О выборах президента РФ», регулирующих порядок сбора и проверки подписей в поддержку кандидата (см. “Ъ” от 2 июля).
В частности, политик называл чрезмерными требования к предельно допустимой доле брака в автографах (не более 5%) и сетовал, что заключения проверяющих подписи экспертов не требуют ни обоснования, ни мотивировки.
Это практически лишает кандидатов возможности оспаривать отказ в регистрации, основанный на подобных заключениях, жаловался господин Надеждин. Он также указывал на то, что требования привязывать списки сборщиков к определенному региону вообще нет в законе: Центризбирком произвольно установил его в своей инструкции и тем самым ввел дополнительное обременение для кандидатов. Ведь если один и тот же человек, стоя на одной и той же точке, соберет подписи избирателей, проживающих в разных регионах, то этого сборщика придется включать сразу в несколько региональных списков.
КС с такими доводами не согласился. Конституция, напомнил суд, прямо не регулирует порядок проведения выборов: это право делегировано федеральному законодателю, который обладает широкой свободой усмотрения в определении порядка реализации избирательных прав (но, разумеется, должен при этом придерживаться принципов народовластия, политического плюрализма и юридического равенства). Требования к количеству и качеству подписей, которые необходимо сдать в поддержку кандидата, по мнению КС, вполне в эти ограничения укладываются, поскольку призваны обеспечить равные условия для выдвижения кандидатов и исключить из процесса участников, не имеющих достаточной поддержки избирателей. Что касается необходимости «привязывать» списки сборщиков к конкретному региону, то она «предопределяется необходимостью выявления действительного уровня поддержки кандидата избирателями», а следовательно, также не противоречит Основному закону. Наконец, заключения экспертов-почерковедов не предопределяют решения Центризбиркома и не имеют заранее установленной силы для суда, где кандидат может ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы или вызове свидетелей.
То есть нормы спорного закона сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, который по существу оспаривает не сами законоположения, а нормативные акты ЦИКа. Однако их проверка не входит в компетенцию КС, заключил суд.
Борис Надеждин считает, что КС не стал анализировать по существу его доводы, просто процитировав в своем определении законы. «Такое впечатление, что наша Фемида с повязкой не только на глазах, но и на ушах: судьи не слышат доводы истца»,— сказал он “Ъ”.
Видеодопрос находящегося в международном розыске обвиняемого исключен — КС
Обязанность проживающего за границей обвиняемого явиться на допрос по вызову следователя не предполагает возможности провести его с использованием систем видео-конференц-связи. Иное означало бы поощрение злоупотребления правом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы создателя агрегатора похоронных услуг Артема Манилова.
Ходатайства отклонены
Как следует из определения КС РФ, обвиняемый в мошенничестве в особо крупном размере и в организации преступного сообщества Манилов был заочно арестован и объявлен в розыск, но связался с правоохранительными органами с помощью адвоката. Через своего защитника он сообщил следователю, что проживает в Израиле, что уехал туда задолго до возбуждения уголовного дела, и подал ходатайство о проведении его допроса по видео-конференц-связи. Но в удовлетворении этого ходатайства Манилову было отказано. На этом защита не остановилась. Адвокат провел на территории Израиля опрос своего подзащитного, личность и подпись которого были удостоверены нотариусом, и заявил следователю ходатайство о приобщении результатов опроса к материалам уголовного дела. Но и это ходатайство следователь отклонил.
Суды подтвердили законность отказов в удовлетворении ходатайств, приняв во внимание то, что местонахождение Манилова официально не установлено, и то, что права обвиняемого обеспечены имеющейся у него возможностью в любой момент явиться к следователю и дать показания, а равно и участием его защитника в деле. Дополнительно суды отметили, что действующее законодательство исключает проведение дистанционных следственных действий с использованием оборудования и программного обеспечения, не принадлежащих российским правоохранительным органам.
В итоге заявитель обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, наделяющий следователя процессуальной самостоятельностью, статью 189.1 УПК РФ, которая устанавливает особенности проведения допроса с использованием систем видео-конференц-связи, поскольку они позволяют следователю отказать обвиняемому, проживающему за пределами России и объявленному в розыск, в обеспечении права давать объяснения и показания по выдвинутому в отношении него обвинению, возражать против обвинения, представлять доказательства в свою защиту.
Злоупотребление правом
Но КС РФ разъяснил, что наделение обвиняемого правом представить доказательства в свою защиту не означает возможности реализации этого права противоправными средствами. По мнению КС РФ, скрываясь от следствия и суда, обвиняемый не только препятствует достижению задач правосудия, но и сознательно ограничивает свои права, отказывается от реализации данных ему законом возможностей.
"Уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением, а потому и служить основанием для предоставления скрывшимся (т.е. нарушившим процессуальную обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и создающим препятствия правосудию) обвиняемым дополнительных прав и гарантий по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона", — говорится в определении КС РФ.
Иное означало бы поощрение злоупотребления правом со стороны обвиняемого и получение последним преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения.
Также КС РФ отметил, что УПК РФ дает возможность использовать для проведения допроса только те системы видео-конференц-связи, которыми располагают следственные органы.
То есть КС РФ указал, что УПК РФ не предусматривает допрос находящегося в межгосударственном или международном розыске заочно или дистанционно — с использованием систем видео-конференц-связи вне пределов России.
"Следственные или иные процессуальные действия на территории иностранного государства производятся компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором", — поясняет КС РФ.
📄 Определение КС РФ № 1840-О/2025
КС разъяснил принцип определения стоимости похищенного мошенниками
Хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, как, например, при совершении мошенничества под видом правомерной сделки, должно квалифицироваться судами как хищение в размере стоимости похищенного. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1849-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Евгения Бояркина, осужденного за мошенничество со строительством дачных домов.
Как следует из материалов дела, Бояркин получал от владельцев земельных участков деньги за строительство дачных домов в размере их полной стоимости, выполнял незначительный комплекс работ и скрывался с присвоенными средствами.
Не сумев обжаловать приговор во всех инстанциях, он обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которых ущерб от преступления высчитывается без учета замены похищенного имущества менее ценным.
Но КС РФ разъяснил, что имущественный ущерб как признак хищения предполагает уменьшение фондов собственника на стоимость утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Также КС РФ отметил, что размер хищения и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать, если, например, говорить об уменьшении ущерба при частичной возмездности (как при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору) или о его увеличении вследствие особой значимости имущества, его уникальности.
То есть, по мнению КС РФ, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.
При этом КС РФ сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", КС РФ, согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Таким образом, КС РФ отметил, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих их произвольное применение.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки, считающей возможным правоприменительным органам не доказывать виновность лица в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности
Определение Конституционного Суда от 27 февраля 2025 года № 579-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 части первой статьи 73, пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 21 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Конституционный Суд разъяснил, что жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Конституционный Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О и от 28 февраля 2023 года № 310- О раскрыл основания отказов в принятии к рассмотрению жалоб граждан, связанных с применением различных норм законодательства, а также разъяснил, что конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Мнение эксперта
Статья 97 Конституции Российской Федерации устанавливает пять больших блоков, касающихся требований к жалобе в Конституционный Суд. Разберем два таких требования: это наличие конкретного дела и то, что нарушение конституционных прав является результатом применения какой-то нормы закона. При этом важно помнить правила:
1. конкретное деде.
2.Есть признаки нарушения конституционных прав и свобод.
3.Это результат применения закона.
4. Исчерпаны другие средства судебной защиты.
5.Жалоба подана в течение года после исчерпания.
Конкретное дело- это там, где суд применяет норму к вашим обстоятельствам, на основании нормы решается вопрос о правах заявителя в деле. Общее требование- это то, что вы не можете, например, обжаловать в порядке абстрактного нормоконтроля нормативный правовой акт, то есть обратиться с требованием о признании недействительным какого-то положения в порядке КАС, постановления Правительства и т.д., и потом обжаловать это постановление в Конституционном Суде. То есть, чтобы иметь возможность пожаловаться в КС, нужно сформулировать требования к суду (к суду общей юрисдикции, к арбитражному суду) таким образом, чтобы суд обязан был применить это самое Постановление Правительства, которое вы в последующем будете обжаловать в Конституционном Суде, чтобы на основании конкретной нормы закона был решен вопрос о ваших правах и обязанностях.
Суды должны применять Конституцию как документ прямого действия, как нормативный правовой акт высшей юридической силы. Если в норме написано чётко, что можно делать, а что нельзя, то суды будут руководствоваться этим. Чтобы до судов на понятном им языке доносить конституционные принципы, нужно задавать один вопрос: есть ли возможность дать норме, подлежащей применению, какое-то адекватное соответствующее Конституции истолкование. В зависимости от того, как на этот вопрос ответят, будет зависеть стратегия поведения.
Если норма полностью неконституционна, то нет никаких возможностей её применить так, чтобы она не нарушила права человека или права какого-то объединения. В этом случае задача- убедить суд обратиться с запросом в Конституционный Суд, и впоследствии это легло бы в основание конституционной жалобы. Если же есть нормы Конституции, которые позволяют применить положение законодательного акта более справедливо, то нужно дать это толкование, чтобы они дальше решали вопрос, готовы ли они взять на себя такую ответственность и отойти от буквального текста к конкретной норме и применить конституционное положение.