Первый кассационный суд общей юрисдикции
25 July 2025 13:29
❗️❗️❗️❗️❗️«От полученных во время учебы знаний зависит многое, но надо учиться их применять на практике, не бояться трудностей, совершенствоваться ежедневно, ежечасно и не опускать руки, даже если что-то не получается» 💪
О своих наставниках, научно-исследовательской деятельности и выборе профессии рассказал выпускник нашей альма-матер – председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Сергей Погодин.
Читайте в нашем канале «Дзен» (dzen.ru/ssla) 👈
#лучшееюридическое #сгюа #саратов
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
22 July 2025 09:00
Ушла из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова.
https://vsrf.ru/press_center/news/34586/
Судьи и сотрудники аппарата Первого кассационного суда общей юрисдикции выражают глубочайшие соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны.
Фото: пресс-служба Верховного Суда Российской Федерации
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
18 July 2025 13:20
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2025 г. № 30-П/2025 по делу о проверке конституционности положений п. 31, подп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ, а также положений ст. 327.1 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
17 July 2025 12:51
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда.
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
16 July 2025 19:22
«Кассация и Апелляция»: материалы второго номера за 2025 год
Знакомим вас с материалами второго номера журнала «Кассация и Апелляция. Практика кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» за 2025 год.
Первый кассационный суд общей юрисдикции представил:
▪️Справку о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за третий квартал 2024 года на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам.
▪️Справку о результатах изучения причин отмены и изменения первым судебным составом судебной коллегии по административным делам судебных постановлений по административным делам за четвертый квартал 2024 года.
Выпуск содержит судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции:
▪️Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за второе полугодие 2024 года.
▪️Справку по обобщению судебной практики судебной коллегии по административным делам за второе полугодие 2024 год.
▪️Справку о результатах рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам в 2024 году.
📌Подробнее о выпуске
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
15 July 2025 10:14
Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. вручил дипломы выпускникам ФГБОУ ВО "СГЮА".
8 июля 2025 г. в Саратовской государственной юридической академии состоялось торжественное вручение дипломов студентам Института юстиции, в церемонии принял участие председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Сергей Юрьевич Шараев.
В ходе мероприятия Сергей Юрьевич поздравил молодых специалистов с успешным окончанием обучения и получением дипломов. Он отметил высокий уровень подготовки выпускников ФГБОУ ВО "СГЮА" и подчеркнул значимость их будущей профессиональной деятельности в правовой системе страны.
Обращаясь к выпускникам, председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции обратил внимание на необходимость постоянного совершенствования профессиональных навыков и соблюдения высоких этических стандартов в юридической практике.
#первыйкассационныйсуд
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
14 July 2025 14:03
Кассация защитила владельца участка от его изъятия по лицензии недропользователя
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250714/311023241.html
Лицензия на пользование недрами не является достаточным основанием для изъятия земельного участка в интересах государства или муниципалитета, сообщили РАПСИ в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
11 July 2025 09:01
Смотрите это видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №11. Форма и содержание кассационных жалобы, представления по административным делам.»
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
11 July 2025 08:06
Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №7 июль 2025 г.
Ознакомиться.
#ВерховныйСудРФ #судебнаяпрактика
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
08 July 2025 08:04
Перед приобретением недвижимого имущества покупателю стоит проверять наличие обременений в отношении него в ЕГРН.
В связи с неуплатой ответчиком налогов решением УФНС России по Калужской области наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему земельного участка без согласия налогового органа. В январе 2024 г. запись о принятии обеспечительных мер внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Несмотря на это, в апреле 2024 г. ответчик заключил с собственником соседнего земельного участка соглашение о перераспределении их земельных участков путем добавления 18 кв.м к земельному участку истца, за счет уменьшения на 18 кв.м земельного участка, принадлежащего ответчику. Во исполнение соглашения истец уплатил ответчику 70 000 рублей.
В регистрации права собственности на приобретенный земельный участок истцу отказано, в связи с наличием обременения объекта недвижимости и отсутствием письменного согласия налогового органа на внесение соответствующих изменений в реестр.
Истец обратился с иском к ответчику и налоговому органу об освобождении из под ареста земельного участка на период совершения регистрационных действий.
Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, в связи с наличием у его собственника задолженности перед налоговым органом за совершение налогового правонарушения, при этом указанная задолженность им не погашена, в связи с чем оснований для отмены ареста не имеется. Поскольку согласия залогодержателя – УФНС России по Калужской области на осуществление регистрации права в соответствии с соглашением о перераспределении земель не получено, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, поскольку суды нижестоящих инстанций верно установили наличие обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте осуществляются только при наличии письменного согласия залогодержателя, которое в материалах дела отсутствует.
При этом запись о принятии обеспечительных мер была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, находящийся в открытом доступе в сети «Интернет».
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-14406/2025 от 4 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
04 July 2025 18:22
Кассация поддержала подростка в праве на осознанный выбор жизни вместе отцом
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250704/311004561.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал девочку-подростка в стремлении жить с отцом, указав на способность ребенка после достижения 14-летнего возраста объективно оценивать отношения с родителями.
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
03 July 2025 14:28
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2025 г. № 27-П/2025 по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной чч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и членам их семей в связи с жалобой гражданки А.М.Андреевой.
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
02 July 2025 09:03
Бухгалтер, похитившая путем обмана более 109 миллионов рублей из бюджета предприятий общественного питания, настаивала на своей невиновности.
Сорокина Е.В., используя в корыстных целях свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности организаций, действующих под товарным знаком компании «KFC», осуществляла незаконные перечисления денежных средств с их расчетных счетов как на свой банковский счет, так и на банковский счет соучастника преступления, обеспечивающего юридическое сопровождение этих организаций. Всего за период с 2018 по 2021 гг. осужденные похитили более 109 миллионов рублей.
По приговору Волжского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда, Сорокина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сорокина Е.В. выражала несогласие с судебными решениями, настаивая, что указанные денежные средства перечислялись на счета осужденных по указанию учредителей организаций и использовались для оплаты их личных нужд, в связи с чем просила решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных решений, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Сорокиной Е.В. не допущено, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
При определении вида и размера наказания осужденной суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2087/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
24 July 2025 09:02
За размещение без согласия правообладателя фотографии на сайте с ответчика взыскана компенсация в размере 30 тысяч рублей.
Издательская группа обратилась в суд с иском к администратору сайта в сети Интернет о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в публикации, размещенной на сайте ответчика в 2020 году, использована фотография, правообладателем которой является истец. Ранее спорная фотография была опубликована в 2013 году на сайте истца, автором фотографии является работник издательской группы и согласно трудовому договору исключительное право на служебное произведение принадлежит истцу.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не заключал с истцом лицензионного договора на право использования фотографии, оплату за ее использование не вносил. Кроме того, соответствующие подпись и гиперссылка с указанием правообладателя фото на сайте ответчика отсутствуют.
Придя к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в виде неправомерного доведения до всеобщего сведения и неправомерного воспроизведения спорной фотографии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов о неправомерном использовании ответчиком фотографии истца без соответствующего согласия правообладателя.
Ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая работу сайта в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-17784/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
23 July 2025 08:43
Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года.
Ознакомиться с документом.
#КонституционныйСудРФ #судебнаясистема
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
21 July 2025 08:01
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Истец заключил со страховой компанией договор личного страхования себя и своей жены от несчастных случаев и болезней. В процессе оформления договора при заполнении анкеты истец на все вопросы о наличии заболеваний, отклонений и расстройств здоровья у застрахованных лиц ответил отрицательно.
Через две недели после подписания договора супруга истца умерла, в связи с чем он направил страховщику заявление о страховой выплате. Страховая компания отказала в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку, исходя из предоставленных медицинских документов, смерть супруги истца наступила в результате заболевания, диагностированного еще в 2017 г., то есть до заключения в 2021 г. договора страхования, при этом не указанного в заявлении на страхование.
Посчитав такой отказ незаконным, истец обратился в суд с иском к страховой компании, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что подписание истцом заявления-анкеты не свидетельствует о согласовании между сторонами всех условий договора и о наличии умысла у истца в сокрытии сведений о состоянии здоровья супруги.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что смерть супруги истца наступила в результате заболевания, диагностированного более чем за 4 года до заключения договора страхования и не указанного в заявлении-анкете. Истец не оспаривал наличие причинно-следственной связи между установленным диагнозом супруги и ее смертью, что также следует из его действий, свидетельствующих об отсутствии у него сомнений в причине смерти, поскольку он отказался от проведения патологоанатомического вскрытия.
Истец также не отрицал своей осведомленности о состоянии здоровья супруги на момент заключения договора страхования и, подписав анкету, подтвердил правильность предоставленных им сведений о состоянии здоровья застрахованных лиц, тем самым взяв на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой от него, как от добросовестного участника гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что наступление смерти застрахованной при указанных обстоятельствах не является страховым случаем и не создает обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Определение № 88-16885/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
17 July 2025 14:57
Осужденные, похитившие обманным путем у жителей Орловской области более 92 миллионов рублей, настаивали на своей невиновности.
Кадеева Е.А. создала и возглавила организованную преступную группу, в которую вошли Жаворонков А.А., Полунина И.В. и Черников А.А.
Осужденные, используя принцип «финансовой пирамиды», путем обмана похищали денежные средства у потерпевших под видом оказания риэлторских услуг в приобретении квартир от застройщиков якобы по заниженной цене, под предлогом получения прибыли от вложения денежных средств, предоставленных гражданами в виде займов учредителю ООО «ДОН» Кадеевой Е.А., в якобы выгодные инвестиционные проекты, гарантирующие получение прибыли, что не соответствовало действительности.
С 2014 по 2018 гг. осужденные похитили у 62 граждан более 92 миллионов рублей.
По приговору Заводского районного суда г. Орла, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда, Кадеева Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;
Полунина И.В., Черников А.А., Жаворонков А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Полуниной И.В. и Черникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, Жаворонкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными решениями, осужденные и их защитники обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых утверждали, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а действия осужденных являлись предпринимательской деятельностью, в которой отсутствует обман. Просили судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив многочисленные доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебные решения отменены в части разрешения гражданских исков ряда потерпевших в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их рассмотрении судом первой инстанции.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-2255/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
17 July 2025 07:52
Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2025 г. № 880 внесены изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Начало действия документа - 19 июня 2025 г.
Ознакомиться с Постановлением.
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
16 July 2025 15:55
Дальние родственники наследодателя, не указанные в ГК РФ, не могут стать наследниками по закону.
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего родственника, в обоснование своих требований заявив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт их родственных отношений и истец является наследодателю троюродной тетей.
Постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что троюродная тетя умершего не призывается к наследованию по закону ни по одной из очередей наследования, предусмотренных ст. 1142 - 1145 ГК РФ.
Истец направила в суд иск о возложении на нотариуса обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство, указывая, что в законе нет прямого запрета на наследование троюродной тетей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что установление решением суда юридического факта родства истца с умершим не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий, поскольку в силу положений ст. 1141 - 1145 ГК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» ГК РФ.
Поскольку в данном случае истец является родственником наследодателя шестой степени родства, не указанным в ГК РФ, у нее не возникло права наследовать имущество умершего при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку степень родства истца верно определена в соответствии с положениями ГК РФ как шестая и к наследованию по закону она не призывается.
Определение № 88-14119/2025 от 11 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
15 July 2025 09:45
При определении размера страховой выплаты по новому договору страхования не должны учитываться обстоятельства, имевшие место в период действия предыдущего договора.
В результате пожара застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль истца сгорел. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение.
Посчитав, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд первой инстанции установил, что в заключенном между сторонами действующем договоре указано о его безубыточном возобновлении. Однако сумма страхового возмещения была уменьшена ответчиком на ранее осуществленную выплату страхового возмещения по предыдущему договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком годом ранее.
Страховая выплата по ранее произошедшему страховому случаю имела место в рамках иного договора страхования, в иной страховой период. Суд обратил внимание, что возобновление договора страхования, то есть заключение нового договора на новый страховой период, с иной страховой суммой, уплатой иной страховой премии не является основанием для учета при определении размера страховой выплаты обстоятельств, имевших место в период действия предыдущего договора. Такие условия отсутствуют в Правилах страхования и не установлены действующим законодательством.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ответчика оснований уменьшать сумму страховой выплаты, поскольку ранее истец не обращалась к страховщику за получением страхового возмещения в рамках действующего договора страхования по другим страховым случаям и ее обращение в связи с полным уничтожением автомобиля было первым. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-17105/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
14 July 2025 10:42
Наличие лицензии у недропользователя не является безусловным основанием изъятия земельного участка по его ходатайству для государственных или муниципальных нужд.
Общество с ограниченной ответственностью, обладающее лицензией на право пользования недрами для разведки и добычи строительных песков, обратилось в министерство имущественных и земельных отношений области с ходатайством об изъятии для государственных нужд части земельного участка, принадлежащего административному истцу, с целью разведки и добычи полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения ходатайства министерством имущественных и земельных отношений области принято распоряжение об изъятии части земельного участка истца.
Собственник земельного участка обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений области, в обоснование своих требований указав, что оспариваемым актом принадлежащий ему земельный участок изъят для добычи песка в отсутствие какой-либо государственной нужды, при этом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.
Суд первой инстанции признал указанное распоряжение незаконным, исходя из того, что оно принято в отсутствие достоверных данных о наличии соответствующей государственной или муниципальной нужды, нарушает права административного истца.
Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказал, ссылаясь на наделение юридического лица как обладателя лицензии правом заявить ходатайство об изъятии земельного участка и отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении.
Придя к выводу о возможности изымать участки только исходя из наличия лицензии на пользование недрами без иного обоснования, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 293, счел, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что наличие лицензии на пользование недрами относится к необходимым условиям для изъятия земельного участка по ходатайству недропользователя, но не является основанием изъятия для государственных или муниципальных нужд.
Утверждения о том, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды, не основано на законе, так как выдача такого разрешения само по себе не обусловлено наличием государственной или муниципальной нужды и не может во всех случаях свидетельствовать о ее наличии. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.
В этой связи по административному делу подлежали установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, как условие изъятия, но также и предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии публичной нужды в изъятии земельного участка, как предусмотренного законом основания изъятия.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение № 88а-16975/2025 от 26 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #административноедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
11 July 2025 08:32
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании более 332 миллионов рублей, похищенных у
АО «НПО им. С.А. Лавочкина».
Генеральный директор АО «НПО им. С.А. Лавочкина» Лемешевский С.А. и руководитель дирекции правового обеспечения этого же предприятия Аверьянова Е.В. заключили с руководителем филиала коллегии адвокатов Третьяковым И.А. 23 договора на оказание юридических услуг на сумму более 332 миллионов рублей.
Часть зачисленных на расчетный счет филиала денежных средств были переведены Третьяковым И.А., действующим по согласованию с Аверьяновой Е.В. и Лемешевским С.А., на личные расчетные счета. Оставшиеся денежные средства Третьяков И.А. оставил на расчетном счете филиала с целью их дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.
В результате преступных действий Лемешевского С.А., Аверьяновой Е.В. и Третьякова И.А. причинен ущерб Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», являющейся единственным акционером АО «НПО им. С.А. Лавочкина», в особо крупном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными заключенные между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и адвокатом Третьяковым И.А. договоры на оказание юридических услуг, постановлено возвратить обществу полученные им денежные средства в размере более 332 миллионов рублей.
По вступившему в законную силу приговору Химкинского городского суда Московской области Третьяков И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), Лемешевский С.А. и Аверьянова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «НПО им. С.А. Лавочкина» к Лемешевскому С.А. и Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества похищенные денежные средства.
Московский областной суд, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования истца, исходя из того, что факт причинения АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ущерба и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку с Третьякова И.А. сумма причиненного ущерба взыскана решением арбитражного суда вследствие признания оспариваемых сделок недействительными, Московский областной суд взыскал денежные средства в солидарном порядке с Лемешевского С.А. и Аверьяновой Е.В как возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно и его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Определение № 88-16051/2025 от 18 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
10 July 2025 08:36
При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо устанавливать, была ли воля собственника на его передачу иному лицу.
Фейгин Б.Л. являлся собственником квартиры, которую по договору купли-продажи передал Левинской А.Б. При заключении договора Левинская А.Б. обратилась с просьбой предоставить ей отсрочку оплаты на три года без указания в договоре пункта о наличии обременения на квартиру, на что истец согласился. После этого Фейгин Б.Л. подписал акт приема-передачи имущества и предоставил документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Левинская А.Б., в свою очередь, спустя непродолжительное время продала спорную квартиру семейной паре по цене ниже рыночной стоимости.
Однако свои обязательства по выплате денежных средств Левинская А.Б. не исполнила и после истечения трех лет отказала Фейгину Б.Л. в уплате долга, сославшись на отсутствие денежных средств.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области Левинская А.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к Левинской А.Б. и новым собственникам спорной квартиры о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании за Фейгиным Б.Л. права собственности на нее.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком Левинской А.Б. в результате совершения преступления, таким образом, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Фейгиным Б.Л. и Левинской А.Б., является недействительной сделкой в связи с тем, что его заключение явилось способом совершения мошенничества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку все действия истца, которые он совершал при заключении оспариваемого договора купли-продажи, свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение спорной квартиры, которая была передана Левинской А.Б. фактически без оплаты по договоренности об отсрочке, но покупатель обманула истца, не оплатила стоимость квартиры, за что привлечена к уголовной ответственности.
Фейгин Б.Л. сам допустил регистрацию перехода права собственности квартиры Левинской А.Б. без соответствующий указаний в ЕГРН сведений о наличии обременения, ввел в заблуждение последующих приобретателей квартиры.
Выбытие квартиры из владения истца является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества в связи с заключением договора купли-продажи. При этом невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник его продал, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения собственника Фейгина Б.Л. помимо его воли, не имеется.
Наличие у истца денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и не имело изначально намерения передать ему сумму за проданную квартиру, само по себе не является основанием для вывода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 88-18091/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
09 July 2025 09:03
Не является существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшей оказание сотрудником полиции содействия в написании заявления, в котором были не полностью отражены все обстоятельства произошедшего.
Как следует из приговора, старший оперуполномоченный Челядин М.А. с целью сокрытия тяжкого нераскрытого преступления и улучшения показателей статистической отчетности отдела полиции, будучи осведомленным от потерпевшей о совершенном в отношении нее покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, вынудил последнюю к написанию заявления и даче объяснения, содержащих заведомо ложные сведения, представив содеянное, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с целью дальнейшего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, тем самым сокрыв тяжкое преступление против личности.
По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка, оставленному без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, Челядин М.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В кассационной жалобе Челядин М.А. и его защитник оспаривали выводы суда о виновности осужденного, указывая, что в силу отсутствия ответственности за нераскрытие преступления у него не было интереса в сокрытии зарегистрированного сообщения о преступлении, отмечая также, что написанное потерпевшей заявление и ее объяснения отражают действительно заявленные ею обстоятельства о совершении в отношении нее действий, образующих преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Просили судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Челядина М.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о существенном нарушении Челядиным М.А. прав и законных интересов потерпевшей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с момента ее обращения с сообщением о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло три месяца, нападавший привлечен к уголовной ответственности и осужден, а потерпевшая реализовала свое право на судебную защиту, возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Кроме написанного собственноручно заявления, в материалах дела находится сообщение потерпевшей, поступившее в дежурную часть и зарегистрированное в надлежащем порядке, содержащее сведения о покушении на ее изнасилование.
Однако данному сообщению не было дано оценки другим должностным лицом при отказе в возбуждении дела. Указанные нарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры и устранены путем отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела по факту покушения на изнасилование потерпевшей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что конституционные и процессуальные права потерпевшей в результате действий Челядина М.А. не были нарушены, а изложение им в объяснениях и в написанном потерпевшей заявлении не всех обстоятельств произошедшего не повлекло существенного нарушения ее прав и законных интересов, предусмотренных диспозицией ст. 285 УК РФ в качестве общественно-опасных последствий.
При таких обстоятельствах, в действиях Челядина М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2043/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение: нейросеть Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
07 July 2025 07:17
Арендатор не обязан оплачивать жилье во время вынужденного ремонта — кассация
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250704/311004737.html
Отказ собственника расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи испорченного жилья не ведет к обязанности оплачивать его съем.
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
04 July 2025 08:05
Арендатор квартиры обязан возместить возникший в процессе своего проживания ущерб, причиненный имуществу арендодателя.
По договору найма жилого помещения истец предоставил ответчику для проживания за ежемесячную плату квартиру и находящееся в ней имущество - мебель и бытовую технику.
Спустя время ответчик направил истцу заявление о досрочном расторжении договора с предложением произвести в конце февраля осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи имущества. В ходе осмотра жилого помещения выявлен ущерб, причиненный имуществу истца. Акт приема-передачи квартиры стороны не подписали.
Собственник квартиры отказался от расторжения договора, указав, что подпишет акт-приема передачи имущества в апреле и только после того, как наниматель приведет имущество в жилом помещении в первоначальное положение, а также внесет арендную плату за то время, пока он будет возмещать причиненный ущерб. Ответчик настаивал на расторжении договора в феврале.
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него ущерб, причиненный квартире, задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг, пеню за просрочку погашения этих платежей.
Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество в спорной квартире повреждено в процессе его эксплуатации ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскан указанный ущерб.
Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за март и апрель, поскольку арендатор заранее уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, просил подготовить соглашение о его расторжении, акт приема-передачи, а также после осмотра жилого помещения передал ключи от квартиры собственнику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия договора с момента одностороннего отказа ответчика, отметив, что не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий после прекращения действия договора период, как не может рассматриваться и в качестве основания для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что квартира возвращена ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, дефекты и степень повреждения которой зафиксированы актом осмотра жилого помещения, а также заключением специалиста, ввиду чего с ответчика взыскан причиненный истцу ущерб. Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-9528/2025 от 16 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
03 July 2025 10:34
Несогласие с размером взысканной судом суммы страхового возмещения не является основанием для предъявления нового иска о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано.
Вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля по Единой методике, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Спустя месяц истец вновь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но уже по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на то, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда, в котором суд указал на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты по настоящему гражданскому делу и прекратил по нему производство.
Определение № 88-16050/2025 от 25 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
Первый кассационный суд общей юрисдикции
01 July 2025 09:01
Гибель животных может причинять их владельцу нравственные страдания, что влечет возложение обязанности компенсировать моральный вред.
Во время прогулки истца и ее двух несовершеннолетних детей с их собакой – померанским шпицом, ответчик допустила наезд на животное и скрылась с места происшествия. В результате ДТП собака погибла.
Истец, действующая в своих интересах и в интересах своих детей, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая на причинение нравственных страданий вследствие потери любимого питомца.
Ответчик возражала против удовлетворения иска и ссылалась на несоблюдение истцом правил выгула собаки.
Суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении нравственных страданий истцу вследствие наезда автомобиля на его собаку и удовлетворил иск.
При этом суд отметил, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что влечет возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность проживания собаки в семье истца, эмоциональную привязанность истца и ее несовершеннолетних детей к питомцу, в силу чего гибель животного не могла не повлечь причинение морального вреда.
Суд апелляционной инстанции оставил решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и ее детей без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред.
Определение № 88-16236/2025 от 18 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать полностью…
4039