Как ни странно, примеры Ты-высказываний с нормальным локусом у большинства получились вполне годные. Хотя подозреваю, что многие больше чувствуют, чем ясно понимают. Это тоже неплохо, ведь хорошее чувство границ - это именно чувство, а понимание нам нужно, чтобы из плохого чувства границ делать хорошее. Многие догадались, что главная засада при Ты-высказываниях - это лаз в голову. Без лаза в голову говорить о чувствах другого человека - чаще всего в КП. Это бывает в случае наблюдений или обоснованных выводов, то есть когда человек сам говорил о своих чувствах или когда о них говорят его действия и слова и вы формулируете не грубо, а лучше даже чуть мягче, чем очевидно. Не «ты бесишься», а «ты расстроен», когда он ругается. Осторожней надо с констатациями «обижен», «боишься», «уязвлен», поскольку это все же не наблюдение, а вывод и его лучше делать не представляя партнера в слабой позиции. Если он сам не произносил это слово про себя (тогда это было бы наблюдение, а не вывод), лучше интерпретировать, сохраняя партнеру лицо. Попробуйте, в качестве тренировки, придвинуть интерпретацию ближе к границам, заменив глагол на синоним. «Я вижу, ты в истерике», «почему ты так обозлился?» «зря ты их боишься», «хватит так визжать».
Читать полностью…
А чем отличаются выводы от лазов в голову? Строго говоря, лаз в голову - это тоже вывод, но на пустом месте, из ничего, поэтому «вывод». Про такие «выводы» говорят: высосано из пальца, взято с потолка. Нормальный вывод - это сложение реальных фактов и небольшое логическое действие или обращение к обычному ходу вещей. Для корректности вывод нуждается в проверке. Непроверенный вывод - это предположение. Например «она ушла в магазин» + «она задерживается» = «наверное очередь в магазине». Предположение всегда дополнено уточнением в виде «возможно», «наверное», «скорее всего», этим оно отличается от наблюдения и вывода. Лаз в голову в таком случае будет выглядеть как-то так: «Она задерживается? Презирает нас» или «не торопится» или «ушла по своим делам» или даже «пошла к любовнику». Последние «выводы» это лазы не только в голову, но и «ясновидение», невротическая «экстрасенсорика», но по сути это те же лазы в голову, посколько абсурдное предположение возникает вследствие обращения к фигуре другого человека в своем поле, с ней как бы «связываются» телепатически и видят не только ее мотивы, цели, мысли, но все, что с ней происходит, как будто в хрустальный шар или в волшебное зеркало или в магическое блюдечко из сказки, в котором можно увидеть, что происходит в чужой голове и в чужой жизни. Это тоже лазы, лазы мимо своих границ, лазы в голову. По сути это проекции, иллюзии, отражение собственных страхов или ожиданий. И это нужно отличать от реальности, а в идеале вообще не пускать это в фокус внимания никогда, чтобы не замусоривать свою картину происходящего и свое поле. Картина должна состоять из наблюдений и самых корректных выводов, тогда и поле будет в порядке. Приведете примеры абсурдных выводов, лазов в голову, которые мы часто видим в письмах и в жизни?
Читать полностью…
Опеки в отношениях ищут не только некоторые женщины, но все люди, которые рассматривают партнера как свой ресурс. Именно это называется словом «слияние», когда нечто чужое ощущается своим. Партнер - это не ресурс, его нельзя даже внешним ресурсом считать, он - вообще не ресурс, отдельный субъект. Связь с партнером может быть внешним ресурсом, то есть таким ресурсом, к которому вы имеете доступ при участии второй стороны. Внутренний ресурс любви - это ваши навыки любить и быть любимым, ваша эмпатия, ваше умение строить близкие отношения. Вот это - ваш ресурс, вы можете им распоряжаться и рулить, улучшать, менять, прокачивать, управлять. Но многие люди путают не только внутренний ресурс и внешний, но и партнера считают внутренним ресурсом, своей правой рукой в буквальном, а не фигуральном смысле. Из-за этого возникает штурманство в таком объеме, насколько велико слияние границ. Партнером пытаются рулить, использовать его как инструмент, как орудие деятельности, как дополнительную полезную мощность. Такая проблема очень распространена и встречается почти в каждом письме в той или иной мере, мы и в себе это можем замечать и обязательно должны отслеживать и избавляться от таких привычек. Но слияние проявляется не только в виде штурманства, но и в виде иждивения, причем и материального, и эмоционального, и другого. В партнере в этом случае тоже видят ресурс, но не просто инструмент, а источник питания и защиты. Со штурманством это отлично сочетается. От партнера ждут, что он будет доброй матерью и щедрым отцом, заменит родительскую фигуру и отдаст все свои ресурсы для блага иждивенца: будет посвящать свое время, силы, мысли, планы, всю свою энергию нуждам подопечного. Сам иждивенец не ощущает свои запросы такими, ему кажется, что он ищет взаимного обмена и готов делиться тем же самым, он не видит отличий между своей любовью и примерами нормальной любви и отказ в тотальной опеке воспринимает как безразличие партнера и жадность. Поэтому нам важно увидеть эти отличия на конкретных примерах и разобраться в этой теме настолько, чтобы разница между слиянием и субъектным отношением к партнеру стала очевидной.
Читать полностью…
Вроде сформулировали совместными усилиями, что влюбленность М как и Ж выражают в начале отношений, проявляя внимание, интерес, подчеркивая эксклюзивность и значимость партнера, делая шаги к сближению, тактильному, эмоциональному, открываясь, увеличивая время проводимое вместе и количество общих дел. И мы не видим здесь описаний галантности, это то, что делают и галантные М и негалантные и даже Ж, все, кто влюблены. А что же делает галантность? Она вносит дисбаланс в обмен шагами, но дисбаланс намеренный, ритуальный, символическо-романтический. Мужчина галантный ведет себя так, будто его минус всегда больше, чем у женщины, чуть больше или значительно больше, смотря насколько он галантен. В каком случае это красиво, а в каком случае становится совсем не красиво и даже уродливо, кто догадался и может объяснить?
Читать полностью…
С галантностью давайте разбираться. И не конкретно даже с этим понятием, а с явлением, которого жаждут многие женщины и ждут от мужчин, но не только не понимают, что это такое, но и не отделяют это от проявлений симпатии. Галантным может быть мужчина, который плевать на вас хотел, девушки, и наоборот, бывают любящие мужчины, совершенно не галантные. Галантность - это специфическое, ритуализированное, подчеркнуто учтивое поведение по отношению к женщинам со стороны мужчин. «Галантный кавалер» - это мужчина, считающий гендерную фору безусловно важной и преувеличенно ее соблюдающий, даже по отношению к малоинтересным ему дамам. Открывать перед любыми дамами дверь, подавать пальто не только спутнице, но и любой оказавшейся рядом даме без кавалера, поклоны, комплименты, приветствия с почтением, ухаживания, услуги любому лицу женского пола. От простой вежливости это отличается тем, что вежливый человек считается со всеми, склонен уступать другим и предлагает помощь тем, кто в этом нуждается, независимо от пола, особенно старикам, больным и беспомощным людям, а галантный мужчина подчеркивает право женщин на услуги со стороны мужчин, даже если женщина молода, а мужчина - пожилой господин, - он все равно может вести себя галантно и пропускать даму вперед, провожая ее легким поклоном. Бывает избирательная галантность, когда мужчины ведут себя подчеркнуто учтиво только в связи с романтическим интересом, ухаживают именно за своей дамой: присылают за ней такси, дарят цветы, угощают, предвосхищают ее пожелания и выполняют их, наедине охотно встают на колени, говорят обильные комплименты, превозносят, демонстрируют свою готовность служить и играть роль пажей. Это максимальная галантность и она тоже не означает большой влюбленности, это ритуал, что ближе к игре и эротическому антуражу, чем к намерениям иметь совместный быт и видеть женщину подругой жизни. Одно другому не обязательно противоречит, но не связано. Поэтому если мужчина совсем не проявляет галантности и никак не подчеркивает, что он рыцарь и паж своей дамы, а подчеркивает совсем другое, что они - на равных, это не значит, что значимость женщины мала. Часто даже наоборот, хотя все зависит от вкусов мужчины: некоторым нравится быть чуть галантными, под настроение, некоторым нравится быть очень галантными, а некоторых мужчин от галантности воротит. Опишете сами, как может выглядеть влюбленный мужчина, который не любит быть галантным даже слегка и никогда не ведет себя галантно из принципа?
Читать полностью…
Я вижу, в комментариях выше многие приводят примеры, как женщины «улетают в черное поле после предъяв», но не понимают, почему. Сами предъявы тут ни при чем. За косяк вы можете озвучить человеку претензию, это будет в границах, вы останетесь в красном поле, если претензия по размеру и форме адекватна косяку. Более того, часто сделать вид, что косяк партнера - это ок, - слив. То есть вы не только можете, но обычно должны дать понять, что вам такое поведение не нравится. Но гендерная фора к этому не имеет отношения! Если мужчина не дает женщине гендерной форы, это не косяк! Ловушка в том, что право у нее гипотетически есть, а отказ с его стороны обеспечивать это право - не косяк. Поэтому когда она ему за это высказывает, косяк получается у нее, и часто большой, и часто не только косяк, но и слив. СЗ мужчины после этого сразу растет, ее СЗ падает, получается минус в дисбалансе, а д-минус имеет свойство расти, не надо забывать. То есть от одного неосторожного обвинения все может покатиться в яму. Сравните ситуации: мужчина на первом свидании предложил женщине заплатить за свой коктейль, то ли в шутку, то ли всерьез. Она ответила ему, что начинает жалеть, что пошла с ним на встречу. Она в КП? Другая ситуация: он заплатил за свой коктейль, но не заплатил за ее, она ему весело сказала, что неплохо бы и за нее заплатить. Она в КП? Или: она ему сказала, что раз он не платит за женщин, он не мужчина. В КП? Чем отличаются эти три ситуации? Где черные векторы? Сливы или косяки?
Читать полностью…
Хотя компенсация косяков - тема сложная, разберем пока ее простую часть, и для многих уже и этого может быть достаточно, чтобы не сливаться после каждого косяка.
Косяки бывают правыми и левыми. Если вы помните как выглядит схема красного и черного поля, косяки - это все выходы из красного поля по горизонтали, соответственно вправо и влево. Правые косяки связаны с переоценкой своих вложений, это всевозможные «взыскания долга» - агрессивные наезды, требования, обвинения, претензии, на которые человек не имеет права, а думает, что имеет (переоценивая свои полезные вложения в общую территорию и следовательно свои права на этой территории). Правый косяк компенсируется шагом влево, сейчас разберемся, что это такое.
Левые косяки связаны с недооценкой вложений партнера и представляют собой всевозможные дистанцирования, игнорирования, невыполнение обязательств, измены, обманы и тому подобный саботаж партнерских договоренностей, гласных и негласных. Левый косяк базируется на представлении человека о праве на свободу, которого он в реальности не имеет в связи с тем, что пользуется вложениями партнера и по факту должен ему. Ну и компенсируется левый косяк шагом вправо конечно.
Самое главное, что надо помнить: если у вас левый косяк, а вы компенсируете его шагом влево, у вас получается двойной косяк, а иногда и тройной. И наоборот: если правый косяк компенсировать шагом вправо, косяк вырастет в два раза или в прогрессии.
Что такое шаги вправо и шаги влево? Шаг влево - дистанцирование, шаг вправо - сближение. Лево связано с сепарацией, с обособлением личности, право - с социальным слиянием, с объединением. Но мы должны помнить, что компенсация черного вектора - это возвращение в красное поле, поэтому шаг должен быть в сторону КП в любом случае. И так как косяк - это ущерб партнеру, компенсация косяка - восполнение ущерба. Правый косяк - нарушение права партнера на свободу, левый косяк - нарушение права партнера на контроль.
Почти все косяки можно условно разделить на правые и левые (хотя реальная схема немного сложней). Давайте пока потренируемся в таком делении, а потом будем искать компенсацию. Вот в последнем письме в связи с вечером одноклассников у кого был косяк, у автора или героини? Правый или левый? А если бы автор после этого вечера пропал и не брал трубку, какой был бы косяк? А то, что героиня не захотела принимать его извинения и отказалась от встречи, косяк? И если да, какой?
И свои примеры приводите разных косяков.
Мы говорим, что одни люди склонны завышать свою субъективную значимость для партнеров (ДБ и МК) и эти же люди склонны к сливам. Однако это не значит, что они никогда не косячат. Конечно косячат! Особенно когда «предупреждают» слив или хотят его «компенсировать». Все, наверное, знаком образ высокомерных рапунцелей, разговаривающих через губу и смотрящих сверху. Обычно это ДБ, а не ОШ, просто ДБ, которые боятся слива и, пока не отрефлексируют большую значимость партнера, стараются держаться «холодно и строго», «правильно себя подать» и набить себе цену.
То же самое касается тех, кто склонен завышать свои вложения и на этой почве косячить. Их мы называем ОШ и МП, за привычку чуть что убегать, вообразив свою СЗ недостаточной. Склонность к косякам не означает отсутствие сливов. Если ОШ или МП заметили свои косяки, они нередко стараются «компенсировать» эти косяки сливами.
В этом заключается самая основная трудность. Мало опознать слив, надо еще удержаться от косяка, который при плохих границах почти неизбежно следует за сливом или даже серия косяков. Мало осознать косяк, надо удержаться от сливов, которые при плохих границах следуют за осознанием косяка.
Это главная причина, почему многие авторы так и ходят по кругу, так и пишут письма в рубрику, целые сериалы пишут, а ситуации их лучше не становятся. Но это совсем не значит, что сливы свои и косяки не нужно осознаватью. Если их не осознавать, не будт даже шанса на прогресс. Однако одного осознания для прогресса мало, нужно еще не кидаться в другую крайность: убегая от Сциллы, не бросаться в пасть Харибде и наоборот.
Сегодня будем анализировать, как сохранить равновесие после слива и не кидаться в косяки, и как после косяка не кидаться в сливы. А я самые интересные письма на эту тему подберу.
Сами у себя замечали такие проблемы?
Удивительные варианты предлагают некоторые комментаторы на тему, как избежать спора. Заявить, что не согласна и перевести тему. Сказать, что имеется свое мнение и на этом закончить разговор. Вы сами не видите, что это грубое доминирование? Не хотите представить себя на месте партнера, которому сказали подобное?
Ультимативные фразы, вроде «хватит об этом» или «не хочу говорить» или «не согласна» без объяснения своей позиции - можно произносить только в ответ на такую же резкость в свою сторону, причем партнер должен быть не прав, то есть резкость его не должна быть оправдана, не должна быть в КП. Например, вас голословно обвиняют или обвинение абсурдно, не имеет никаких оснований. Здесь возможно КП, чтобы сказать «нет и не хочу это даже обсуждать». Если же партнер пытается обсудить с вами нормальный вопрос, важный для него, пусть и не интересный вам, с которым вы не согласны и не хотите дискутировать, вы не можете просто заткнуть ему рот или величественно заявить, что вы не согласны. Молча выслушать можете, обещать подумать, как-то еще уйти от ответа, но сделать это нужно вежливо, если нет никакого повода для резкости вашей, повод это и есть КП, и КП на резкость только одно - когда вас задевают, когда вас обижают и вы сами не давали повод, то есть не обидели предварительно. Другого КП на резкие, холодные и краткие ответы нет, в любом другом случае это будет ваш косяк, и отвечать надо вежливо, аргументировать свои отказы, объяснять свою точку зрения, если на это есть запрос.
Такое ощущение, что все это понимают интуитивно, если не дикари и получили хоть какое-то воспитание цивилизованное, но, читая, что пишут сейчас про «границы» и их «защиту», многие думают, что можно сказать короткое ледяное «нет» и партнер должен это проглотить и не должен обидеться, так же как и на игнор вопроса, на молчание в ответ на свое предложение и на другие «нет» в других формах. Вы не можете так общаться с людьми, если хотите устанавливать с ними связи, а не шествовать в гордом одиночестве к воображаемому трону.
Игнорируете вопросы партнеров, друзья? В каком случае?
Интересно, как многие комментаторы и раньше, и сегодня, предлагают в определении шкуры или башни автора руководствоваться его косяками или сливами. Раз вы всерьез это пишете, значит вы даже не осознаете, что видеть косяки и сливы - конечная наша цель, и все типы-подтипы - это как раз инструменты, чтобы определить, где слив, где косяк, почему и какого размера. Если бы вы хорошо это видели, никакие типы вам были бы не нужны, никакие закономерности, вы бы и так знали, что не так и как исправить.
Не осознавая этого, вы ждете, что в письмах сливы и косяки авторов будут очевидны. Но авторы пишут субъективно, они сами запутались в ситуации и поэтому просят вашего разбора, на их интерпретацию полагаться нельзя. Приведите примеры, как авторы запутывают читателей, описывая свои сливы или косяки.
Можно ли узнать мнение человека о вас и о вашей деятельности, задав ему прямой вопрос? «Я симпатичный?» «Тебе нравится, как я делаю это?» «Как ты относишься ко мне?» «Ты пошел бы со мной в разведку?» И так далее. Давайте попробуем интерактивно разобраться, чем ответы на прямые вопросы отличаются от наблюдений, могут ли мешать наблюдениям и могут ли быть такие вопросы, которые наблюдениям помогают? Какие?
Читать полностью…
Давайте учиться отличать лазы в голову от наблюдений и выводов. От наблюдений лазы отличить легко. От выводов посложней. Начнем с простого. Наблюдения авторов - это то, что герой говорит или делает, без интерпретаций или с самыми незначительными. Возьмем для контекста последнее письмо. Молодой коллега. Общительный. Опытный в общении с женщинами. Видел автора насквозь. Имел корыстные мотивы. Говорил комплименты. Старался понравиться. Знал, что она ждет шагов. Не делал шагов. Хотел ее использовать. Получал от нее помощь. Рассказывал о ней своей девушке. Какие из высказываний могли быть наблюдения автора, а какие - лазы в голову?
Читать полностью…
Эмоциональное иждивение отличается от партнерских отношений в письмах тем, что в первом случае мы видим бестактность, жадность, ревность и обидчивость по отношению к любым эмоциям и чувствам партнера, которые не связаны напрямую с автором. Из-за этого раздражение авторов очень быстро растет, ведь партнер говорит много лишнего: о себе, о своих бывших, о своих проблемах, друзьях, о работе, вместо того, чтобы сфокусироваться на любви и говорить о своих чувствах к автору. Иногда раздражение не успевает вырасти, потому что партнер видит отсутствие интереса к его жизни и начинает избегать общения, а автор мучается от голода и пытается как-нибудь развернуть свернувшегося в клубок ежа, чтобы добраться до вкусного. Вкусное для таких авторов только одно - сфокусированное на них горячее внимание. Как струя молока из щедрой материнской груди в рот младенца. Если мы рассмотрим первое вчерашнее письмо, то воображаемый хищник в метро был сфокусирован исключительно на авторе, на том, какая она аппетитная и на том, что он хочет с ней делать. Автор кокетливо уклонялась и закрывалась, а маньяк настойчиво разворачивал на ней все обертки, стараясь добраться до скрытого. «Доминирования» автору хотелось, чтобы почувствовать слияние в полной мере, убрав из взаимодействия всякую субъектность, всякий намек на личные границы и отдельность, представить себя вещью, а лучше едой. В реальности «доминирование» продолжается не дольше «хорошего дня» из второго вчерашнего письма: отвел за руку туда, сюда, расспросил, накормил, передал в руки другому и все, отдалился или пропал, утомившись и заскучав. Почему второй автору как и первой хочется быть настолько пассивной? Почему в их идеальной картине нет взаимодействия личностей с партнерами, а только куклы, в которые мужчины должны с упоением играть? Потому что для взаимодействия личностей нужны перекрестные фокусы, то есть фокус должен быть на партнере, а не на себе или на общем деле, но не на себе. Фокус на себе погружает в пассивное самосозерцание. Той и другой авторам кажется, что они проявляются в отношениях как личности, даже как Личности, обе ведут сложные, как им кажется, диалоги. Но это монологи, потому что фокус остается на себе. Рассмотрите, сколько раз за письмо (второе) герой пытается перевести диалог на свои проблемы или свои интересы, но автор каждый раз быстро и строго обрывает его. Это видно не только в ее диалогах, но и в описаниях их общения. Приведете примеры?
Читать полностью…
Когда женщины выговаривают мужчинам за то, что те не открывают им дверь, не дарят цветов, не провожают и не говорят комплименты, гендерная фора аннулируется, женщины сами становятся должны. Это происходит потому, что из роли объекта спонтанной заботы, которого хочется (могло бы хотеться) оберегать и радовать, женщины превращаются в судий и надзирателей за выполнением неких норм, которые нигде не прописаны, законом не являются, даже к этическим не относятся, а предоставлены личному выбору мужчины: хочет он участвовать в благотворительности или нет, хочет выглядеть галантным ухажером или не хочет. Даже если мужчина до выговора женщины испытывал желание окружить ее заботой или размышлял о том, не стоит ли это делать, после ее выговора исчезает не только его мотивация, но и основание, чтобы делать это. Вот эта вот женственность, пресловутая хрупкость и нежность, которую по традиции должен оберегать сильный рыцарь, абсолютно дискредитирует себя, когда женщина берет в руки скалку и начинает требовать цветов или комплиментов. Из раза в раз со многими женщинами это происходит по одной и той же причине: им кажется, что они имеют право, как если бы они заплатили, но им не оказали услугу, и было бы справедливо напомнить или даже потребовать ее оказать. Женщина чувствует себя обманутой, когда мужчина давал понять, что у него есть интерес и симпатия, а когда женщина отозвалась и согласилась общаться, обманул ее ожидания, не стал оплачивать их досуг, дарить подарки и оказывать мелкие услуги в быту, на которые женщина рассчитывала. И все было бы ничего, если бы заканчивалось все обычным разочарованием женщины, она бы выговорила кавалеру за его лень и жадность, и кавалер бы обещал исправиться или отказался бы от дальнейшего общения на таких условиях. Но все получается намного хуже для женщины. После выговора она не только теряет в значимости, фигура ее в поле мужчины становится менее женственной, более жадной, мелочной и глупой, но и приобретает долг перед этим мужчиной, то, что мы называем косяк. Косяк выращивает значимость мужчины, и хотя в момент гнева женщина это не ощущает, наоборот полна решимости отругать кавалера и бросить его, если он не обещает исправиться, после того как гнев спадет и пройдет немного времени, большинство женщины способны отрефлексировать, как растет значимость мужчины, у которого они потребовали галантности, а у тех, кто и позже не способен это отрефлексировать, значимость мужчины растет даже больше, несмотря ни на анти-шкатулку, ни на ЗВ, ни на ослиную шкуру. Понимаете почему растет?
Читать полностью…
Девушки, если вы в комментариях описываете влюбленность мужчин как помощь в быту ( снег почистить, шкаф собрать, ТО помочь пройти, ремонт сделать), то опишите-ка теперь как выглядит женская влюбленность? Борщи варите и полы моете? Или в эротических нарядах позируете? В чем ваша симметричная помощь выражается? Или ваша любовь- это другое и достаточно мужскую помощь принимать и награждать за нее сексом?
Читать полностью…
Еще одно заблуждение, которое всплыло в комментариях, что ваш ход в КП может оказаться сливом или косяком, если партнер скажет, что он пошутил. Да какая разница, что он скажет? Почему вы продолжаете думать, что Оправдашкой можно все переиграть? «Я пошутил», «я ненарочно», «я не так понял» - это уже следующий ход, а прежний ход партнера остается прежним и ваш ответ на него никуда из КП не денется. Миша говорит Маше, что не любит ее. Маша отвечает, что тогда им лучше расстаться. «Не люблю, а обожаю», - говорит Миша. У Маши появляется косяк? Конечно нет. Она ответила в границах. На его дополнение она может новое что-то сказать. Дескать, ну хорошо, или зачем так пугать. Но косяка у нее не появится. Не важно, что он хотел сказать что-то иное или шутил или интриговал, на его заявление она нормально ответила. Поэтому никогда не бойтесь, что вам вдруг добавят что-то и вы окажетесь в черном поле. Например, вы предлагаете женщине руку и сердце, а она сообщает, что у нее другой. Ваше предложение не становится сливом, если не было сливом до этого, если все развивалось хорошо и были взаимные шаги от женщины. Слив может появиться, если в ответ на ее признание вы продолжите звать ее замуж или попросите подумать и не спешить. А само предложение в ситуации, когда вы были не в курсе измены - не слив. Даже если вы теперь понимаете, что и раньше женщина вас наверное не любила, раз легко предала, но вела себя как любящая, нелюбовь ее тайная не влияет на ваше КП, влияют только ее поступки и слова. Понятно? Это очень простая и чистая система, вы должны верить своим глазам и своим ушам, но не верить короне, всем этим мысленным «а вдруг все не так как выглядит» и «что там у них в голове, за моей спиной, что может еще случиться» не надо верить при оценке красного поля.
Читать полностью…
Есть важная тема, связанная с косяками из-за гендерной форы. Напомню, что такое эта фора. Это обычай, то есть социальная норма, согласно которой женщины имеют право делать в начале отношений примерно вдвое меньше шагов, иногда пропуская шаги или делая полушаги, а мужчины могут делать в два раза больше шагов, но тоже - только в начале отношений. Благодаря гендерной форе инициатива в начале принадлежит в большей степени мужчинам, а верхняя позиция - в большей степени женщинам. По окончанию конфетно-букетного периода, при переходе к партнерским отношениям, гендерная фора исчезает или остается символической. Очень важно увидеть «имеют право» не означает «обязаны» и не означает обязанности партнера это право обеспечить. То есть любой человек может как пользоваться, так и не пользоваться гендерной форой, но не имеет права требовать от другого обязательно обеспечить это ему. Те, кто не знают одностороннего правила, попадают в ловушку. Например, некоторые женщины считают мужским косяком отсутствие галантности, то есть когда за них не платят или не проявляют больше инициативы. Это большая ошибка. Особенно вредно, когда женщины начинают выговаривать мужчинам за то, что те плохо ухаживают. Получаются косяки женщин, а часто и сливы. Благодаря таким косякам-сливам женщины быстро попадают в черное поле, а оттуда в дисбаланс-минус. Приведете пример таких ошибок?
Читать полностью…
Друзья, почему многие приводят варианты (как расстаться без косяков к письму «как не вырастить хвост?») с такими лазами в голову? Автор в письме пострадала из-за своих лазов в голову, а вы предлагаете ей сделать лазы намного больше. Это значит, что вы ничего не поняли? «Ты разочарован», «ты ничего не хочешь», «я тебя утомила», «я тебя обременяю» - это все лазы в голову, вы говорите за человека, это очень вредно и особенно во время конфликтов. Что вам мешает предложить вариант с вопросом? «Ты разочарован?» «Что ты хочешь?» и так далее. Вопрос - в границах чаще всего (если человек заведомо не дал на него ответ), а ваше утверждение, что человек хочет и как он себя чувствует - нет, не в границах. Это конфликтоген, это вектор косяка, или даже ход в тупик, нельзя говорить за партнера и тем более сказать за него и опираясь на свое же сказанное вынести вердикт. Это совсем мимо границ. Как вы думаете, что мешает людям просто поставить вопрос в конце той же фразы. Почему так трудно?
Читать полностью…
Печорины и золушки - самые сильные переговорщики, хотя стараются держаться подальше от публичности, поэтому политиками бывают очень редко. Самое главное отличие печориных и золушек - их нельзя переспорить или переиграть словесно, это невозможно, пусть вы даже нерыба другого типа. Если вы рыба или рапан, вы можете решить, что переспорили печорина, но скорее всего это ваша иллюзия и на самом деле вы сели в лужу.
Что такого есть в этом типе, что переиграть их в споре нельзя? Из-за особенностей структуры типа печорины и золушки не просто хорошо разделяют границы, не просто держат фокус на собеседнике, это умеют и другие нерыбы, но еще и крайне внимательны к словам и недоверчивы. Они тщательно фильруют свою речь и хорошо запоминают вашу, фиксируя каждое преувеличение, передергивание, подтасовку. Если представить диалог как карточную игру, можно сказать, что у печориных есть дополнительный глаз, который наблюдает за вами, когда вам кажется, что он не смотрит, поэтому мошенничать нет смысла, нужно играть честно. Но и честные ваши карты этот тип частично видит насквозь своим проницательным холодным глазом.
Как получить преимущество в споре с печориным (золушкой)? Много не болтать (они говорят мало и вы подставитесь), вопросы не игнорировать (риторических вопросов они не задают), за них не говорить (это хуже чем залезть печорину в карман), не давать оценок и характеристик, никаких, тем более низких, не обижать на пустом месте (они крайне злопамятны). Но это вам даст не преимущество, а всего лишь более низкие риски.
Чтобы получить преимущество, нужно отказаться от споров с печориными, никогда не спорить с ними, даже когда они сами затевают спор. Это не значит соглашаться. Можно соглашаться с тем, в чем они правы (правы они чаще всего), не соглашаться в том, в чем они не правы (пусть даже вы ошибаетесь). Но не соглашаться - это не значит спорить. Как не соглашаться без споров, кто опишет подробней?
Так же не верно считать, что вы можете увидеть в письме СЗ автора. Даже СЗ героя может быть искажена неверной рефлексией автора, приувеличена, а чаще приуменьшена. Но СЗ автора тем более не очевидна из описаний. Мы можем сделать вывод о его СЗ только путем анализа. А некоторые предлагают опираться на сведения об этом, дескать - надо сначала надо увидеть какая у автора СЗ. Но это наша - конечная цель, не самая конечная, как определение сливов и косяков, но тоже цель разбора. В письме об этом чаще всего - противоречивые сведения или противоположные. Автор-ОШ будет преуменьшать свою СЗ, автор-ДБ - преувеличивать. Те и другие скорее всего будут колебаться и сомневаться, они и пишут в рубрику, чтобы вы помогли развеять их сомнения, а вы хотите опираться на их противоречивые выводы. Зачем вы тогда нужны?
Чтобы определить СЗ автора, мы должны смотреть на фактическую динамику, но увидеть ее часто бывает совсем не легко, поскольку авторы не только искажают факты интерпретациями, но и делают неверные ходы, что влияет на динамику помимо их СЗ. Например, мы не можем делать вывод, что раз динамика слабая, то СЗ автора мала, если сам автор отмораживается и пропускает шаги. Так же мы не можем делать вывод, что динамика хорошая, если все шаги героя автор тянет щипцами и паровозом.
Вот почему мы должны увидеть в письме шкатулку или антишкатулку, паровоз или шланги, шкуру или башню, и уже по этому делать вывод об авторских искажениях и о реальной динамике СЗ. Это можно делать очень быстро, как я, быстро как некоторые опытные комментаторы, медленно как менее опытные, через пень-колоду как новички, но в любом случае с помощью этих инструментов можно измерить все, что нам в итоге нужно: какая динамика, где КП, какие сливы и косяки, и даже самое главное - как вернуться в красное поле.
Некоторые же еще умудряются писать, что правильный шаг для автора - это шаг в КП, при том, что где это КП и почему они совсем не понимают. Да и не должны понимать, ведь мы хотим этому научиться как раз.
Как в письмах увидеть МП (мальчика-с-пальчик) и ОШ (ослиную шкуру) и отличить их от противоположных типов, как думаете, друзья?
Читать полностью…
