757
Канал от будущем, настоящем и прошлом от Евгения Кузнецова
Пришлось мне как-то год или два назад выступать перед космическими топами (там было несколько оч знаковых отраслевых людей в зале) с докладом по теме будущего космоса. Лет 8 назад, на похожем мероприятии, слушали невнимательно и быстро объяснили, что "многораз экономически невыгоден" а "Маск мошенник". Но тут крыть было нечем, потому слушали внимательно, тем более, что внутренние модели управления SpaceX штука вообще передовая и интересная. Но когда я, воодушевленный вниманием, дошел до темы будущего освоения и начал про лунные ресурсы, "вывернутую кору" и «кратеры с редкоземами с упавших астероидов" один старичок не выдержал, и взмахнув руками выбежал со словами "ну что он несет"😂.
То что я вам дорогие несу, вам бы не расплескать)
Сейчас лунная гонка выходит еще не на финиш, но уже на ключевой этап. Как всегда, Луна большая - а кратеров, где есть все самое вкусное, чтобы быстро окупиться и показать бурный рост - мало. Луну уже буквально утюжат всеми способами все, кто освоил что-то посложнее батута (ну и кто научился не промахиваться). Базовую логистику и методы доставки "оттуда" тоже давно приудмали (мы эти всем в детстве зачитывались). Осталось техпроцессы добычи и экстракции в вакууме обкатать, да найти и застолбить делянку с платиновой горкой по центру, и понеслась)
Тут меня с утра огорошили довольно грубым пасквилем на future studies и футурологов, написанном в жанре "они продолжают пить коньяк по утрам". Даже не буду давать ссылку - неча. Но желающим разобраться могу дать академический текст по истории "наук о будущем" за последнее столетие, показывающее, как в реальности развивались школы школы мысли и методы, и какие в реальности методические проблемы приходится преодолевать. Жаль конечно, что журналисты не удосуживаться разобраться в матчасти, но тут я раздосадован, но не удивлен...
Однако, в отношение future studies есть куда болльшая проблема. Уже достаточно давно ее пытаются превратить из науки об "изучении будущего" в практику его "формирования". Наши дискуссии на метод. кружке и других семинарах по этой теме показали, что весьма (и даже может самые) влиятельные группы сейчас - это те, которые про "проектирование будущего". Демиурги. Идеи "проектного" отношения к будущему не новы, но полная подмена изучения реальных процессов и их последствий/трансформаций/влияний - это крайне опасный социальный соллипсизм. Из него как правило и следуют решения, не основанные и на экономике, ни на реальных процессах, а потому заведомо провальные. Основная интрига современной футурологии - это баланс "аналитических" и "проектных" методов и подходов (а есть еще метод "соглашения/договоренности о будущем" и тд и тп ..щас уйду на часовой доклад по теме...).
Но мало кто понимает, насколько жизненно важны для всех эти "научно-методологические проблемы... Например, как доклад Римского клуба, став из "аналитического" (модель Медоуза") "проектным", превратился в одну из ключевых социально-экономических сил XXI века - вся "зеленая повестка", весь "регулируемый рост", вся "наднациональная логика управления", весь "порядок основанный на правилах" - все следствие того, что верьнер на шкале "анализ - проект" был выкручен слева направо (ну или с "права" на "лево"). В общем, кто-то размышляет об устройстве материи, а получается Хиросима и "ядерный паритет", а кто-то мечтает о "психоистории", а получает всплеск геополитчиеских конфликтов.
Впрочем, анализ позиций и действий такого рода субъектов тоже поддается прогнозированию и моделированию, и тоже является крайне интересной и весьма перспективной аналитической задачей 😂
Оборот SpaceX в следующем году превысит бюджет NASA.
Возвращаясь к материалу выше про неизбежный раскол в отрасли из-за решений по потенциальному бюджету NASA, кислорода в метан решил подлить и главный инженер:
«Возможно интересный этап: оборот SpaceX от космической деятельности превысит весь бюджет NASA в следующем году.
Выручка SpaceX в этом году составит около ~$15.5 млрд, из которых от NASA приходится примерно $1,1 млрд.»
Как говорится, дайте этим словам настояться — это действительно фундаментальный сдвиг. Ну и наглядный пример, что зависимость от сервисных гос контрактов намного ниже, чем многим казалось.
Во-первых, прогнозы по обороту SpaceX снова повысились, тут правда столько оговорок из-за типов финансовых потоков, что про «прибыль» говорить пока рановато. Компания активно перекладывает и реинвестирует потоки внутри себя. Но прогноз уже без «если».
Во-вторых, давняя мечта некоторых коммерциализировать деятельность NASA вылилась в то… что в этом уже не будет необходимости.
И учитывая, что это в целом это хорошая новость для одной стороны, последствия и перетасовка баланса сил будут куда более серьёзными для отрасли, и пока никто не понимает — как так быстро оказались в ситуации, что одна космическая компания скоро будет иметь больше ресурсов, что федеральное агентство в том же секторе.
В каком-то смысле, это ужасающая ситуация. Ну а некогда «подающий надежды стартап» выходит на недосягаемую для всех остальных орбиту.
Но да, прогнозы и проекции это хорошо, только надо сперва бюджет одних утвердить, а другим попасть в планы по выручке.
Почти 3/4 заказов в Amazon собирается роботами.
В исследовании одного из инвесторов компании Nightview Capital можно прочитать зачем, что и как (три главных вопроса венчура, про которые рассказываю на лекциях)
Итак - спасибо подписчикам, ложечки нашлись. Снова "ученый изнасиловал журналиста". Но в этом кейсе мы снова видим массовую проблему - непонимание как работает мир технологий. Давайте разберем.
Итак: верю, что все, описанное в научной статье уважаемых авторов - верно и работает. Но можно ли делать выводы, что теперь Россия станет глобальным лидером полупроводников? К великому сожалению - нет.
Во1х, научная публикация - это public domain. Все опубликованное там не только может, а должно быть воспроизведено другими учеными - это и есть "воспроизводимость", и если другие не смогут, выводы будут расценены как невалидные. В последнее время, и особенно в технической сфере, это уже так чисто не работает, но если какой-то эффект действительно есть - то уже с времени поступления препринта в редакцию он попадает на радары всем лабам по этой тематике и они начинают думать, "а что такого интересного там наваяли коллеги". С момента первых гипотез о том, как работает "иммунитет ДНК" до появления CRISPR прошло более 15 лет (и еще почти столько же до уверенного практического применения) - и это считается самым быстрым прорывом в технологию из фундаментальной науки. Более того, конкурирующие группы разработчиков потом устроили "самый дорогой суд за IP" - и из группы 5 универститетов претендентов 3 вылетели сразу, финальный бой вели гранды - Stanford и MIT. Потому, кто будет автором технологии создания субангстремных чипов - зависит не от времени публикаций статьи, а от силы университетских юристов.
Во2х, обнаруженный эффект и воспроизводимая технология - это как от петарды до полета на Луну. Есть шкала TRL изобретенная давным давно в NASA, есть опыт инвесторов - с уровня "идей" в уровень "воспроизводимых технологий" доходят проценты. Миллионы проблем уровня "в пробирке варится в реакторе нет" - это смысл, суть и основная работа венчурной стадии инвестирования - и она потому и венчурная, что там hight risk (на сиде в диптеке больше 20 к 1 смертность). А на ранних трлях - там риски вообще запредельные, потому только гранты и только поиск воспроизводимости. Что у нас с венчуром - ну вы по моим периодическим стенаниям видите. А потому ученые за пуговицы дергают не VC (а че дергать - рынок почти умер), а чиновников, а они доверчивые, глядишь и впишут в программу нацпроекта строку с мероприятием или "уточнят" что-нибудь... Еще в последнее время модно нахлобучить лабу на какой-нибудь банк "в нагрузку"...
Но допустим, что чудом из лабы то перейдет в устойчиво воспроизводимый эффект (прототип). Что дальше? Полупроводники давным давно, это уже не hard, а soft. Все проектироание процессоров - на софте "враждебных стран". Целые блоки направления проектирования процов в России даже не столько были утрачены - они вообще не возникли в начале 90х. Об этом очень подробно пишет группа "патриотичных инженеров" (работающих правда по большей части в Кремниевой долине и тп) - вот их очень подробный сайт про устройство индустрии. Знаю по личному опыту - на практие такие даже ультралояльные спецы очень скептичны в отношении "аналоговнетов". И стараются всячески активно развивать индустрию тут (оттуда).
Н даже если предположить чудо, и все софтины для проектирования практического процессора у нас "серо-импортнут" (это увы невозможно), и будут специалисты, умеющие работать в полном цикле (этого увы нет и маловероятно что появится), и даже банк, на который нахлобучат тему построит первое опытное производство (банков с настолько большим кошельком в России нет - чертов маленький Miro стоит дороже всех банков кроме Сбера), в общем, даже если все звезды сойдутся - полученный процессор будет практически не тиражируемым, поскольку все ключевые стадии производства полупроводников принадлежат узкой группе глобальных компаний. Эту грустную тему я даже не буду начинать - эта высшая индустрия мира в современности, самая сложная, самая конкурентная, требующая самых космических инвестиций, компетенций и опыта. Триллионы долларов - выглядят недостаточными суммами, чтобы участвовать в гонке, проекты измеряются сотнями миллиардов. В общем, без комментариев.
Ну и дополню ув. Толкователя - Дзержинский был "отцом" индустриализации, самым после Ленина главным поклонником "фордизма" и создателем не только легендарного Амторга (через которого потом покупали тысячи заводов под ключ и контрактовали потом десятки тысяч инженеров и техников) но и первого плана "дефицитов" в части компетенций и технологий - лакун, для заполнения которых потом были построены (привезенными спецами) большинство научных и инженерных школ.
Другого бы за такие "идеи" просто сожрали.
Роботизация: изучаем на примере 🚕
В Сан-Франциско роботы обогнали Lift и такими темпами в конце года обгонят Uber.
Вы все еще таксуете? Тогда мы идем к вам 🤖
И это: массовый выпуск тесла-робо-каров еще только начнется этим летом.
Сегодня я впервые не прошел клаудфларовскую капчу 😮
Похоже, переобщался с роботами)))
На картинке - крест на наших надеждах на "мирный космос" (из последнего отчета ESA). Военные всего мира закусили удила, и спешат выйти на первый план. И вот уже главной инциативой становится не колонизация Марса, а "Золотой купол" - новая инициатива "звездных войн" (да, косплей Рейгана продолжается, но нет - на этот раз все реально). Первой жертвой пал Джаред Азекман, вместо него Трамп номинирует генерал-лейтенанта ВВС США в отставке Стивена Кваста. Он хоть и не чужд гражданскому космосу и является генеральным директором Skycorp Inc., но все же генерал, повернутый на безопасности.
Однако, будем реалистами - это и не катастрофа для космоса, и не "изгнание Маска" на радость обывателя. Речь идет о совмещение в одну точку всех глобальных ключевых трендов:
- мировая нестабильность с нами еще минимум на 10-15 лет, а значит оборона на первом плане; космос же - это "главная высота", и кто держит ее, держит весь театр военных действий
- частный космос (точнее - смена частных подрядчиков и формата работы с ними со стороны государств) - это закономерная эволюция; космос отходит от "затратного метода" расходов на "игрушки", и переходит к строгой юнит-экономике систем, в которых гражданское и военное применение сливается до неразличимого (спутники Maxar и Starlink делают прорывные военные вещи одновременно с бурным развитием гражданского рынка)
- частные инвестиции растут опережающими темпами, и уже на горизонте тех же 10-15 лет уверенно выйдут вперед перед госсектором (пока пока венчур догнал бюджет NASA единожды в 2021 году - посмотрим, что будет после его сокращения))
Из замены Айзекмана на Кваста уже понятна смена технологической парадигмы: это не "романтика освоения", это суровое инфраструктурное строительство на орбите. Scycorp - пионер в модульном спутнико-строительстве, эту модель успешно реализовал Satrlink в модификации Starshield - типовые серийные спутники (1000/год сейчас - до 10000/год через 5 лет + возможность инсталляции внешних модулей на свои серийные спутники). Также он участвовал в работах по трансферу энергии с обриты, и явно нацелен на Луну как на приоритетную цель в топливно-инфраструктурном цикле.
Собствено, это было совершенно неизбежно и я про это рассказываю и на экспертном, и на популярном уровне уже лет 10+. Луна и cis-lunar economy - это фундамент освоение дальнего космоса. Это как верфи, порты и поставки леса и пеньки для эры Великих Географических Открытий. До Америки было мало доплыть один раз - это надо было организовать системно на всех этапах. А значит говорится ясно и четко: первая цель США - это выиграть новую лунную гонку и не позволить китайцам первым воткнуть на спутнике металлургический и топливный завод.
Будут ли проблемы у Маска? конечно же нет. умаю, за полгода жизни бок о бок и беготни за Х-ом по коридорам Белого дома с ним "научились работать". Этот 50/50 гений/ребенок проще, чем кажется - с ним давно научились сотрудничать гранды Кремниевой Долины, а теперь и топы Вашингтона. Мягко и уверенно (ну я так думаю, по крайней мере)) его "караваны ракет" будут направлены на Марс через Луну, а Starlink'и понесет нас своем борту разные "любопытные модули". И "золотой купол" будет построен не "старыми друзьями бюджета США", а фактически за счет частного рынка.
К слову - этот тренд на перенос технологий и решений "из гражданки в военку" стал очевиден еще в 90е. Помнится писал тогда один отчет, выводы об этом (о роботах и дронах в частности) меня заставили перенести в "особе мнение" - слишком "фантастикой" это звучало. Вчера дармоеды в погонах получили оглушительную пощечину от "копеечных дронов" собранных из китайского ширпотреба. Воевать прошлую войну всегда бесполезно - но всегда выгодно, поначалу. Лучше бы вообще делом занимались, а не бюджеты осваивали...
Вкалывают роботы)🤖 смотрим онлайн)
Экс-исследователь из OpenAI Дэниэля Кокотайло (ушедший с критикой ее за «безответственность») запустил с коллегами эксперимент: они дали ИИ-моделям доступ к отдельным компьютерам и выход в интернет, добавили их в общий чат и попросили придумать, как собрать деньги на благотворительность за 30 дней. ИИ справились, заработав 2000 долларов) в процессе соревнуясь, разрабатывая сложные тактики, допуская глупые ошибки и отвлекаясь на котиков 🐱))
Клод организовал работу, о1 спамил на реддите, Гемини организовал файлообменник картинок на блокчейне. Периодически адски косячили: рассылали письма на выдуманные адреса (кожаным пришлось объяснить, что так не работает)), о1 схлопотал бан на бот-фильтре)) и вообще, вели себя как типичные «люди»
Агенты тратили «большую часть времени» на Google-документы со стратегиями развития и отчётностью, модераторам приходилось просить их «заняться делом».
ИИ-модели «часто отвлекались» на комментарии пользователей-зрителей, по их советам они шли создавать игры, смотреть видео с котиками или читать про эффективный альтруизм — «ИИ-агенты безупречно сыграли роль рассеянного и увлёченного коллеги».
Переосмысление неравенства: в чем мог ошибиться Тома Пикетти?
Французский экономист Тома Пикетти в своём знаменитом труде «Капитал в XXI веке» предложил элегантную теорию, объясняющую неравенство. По мысли Пикетти, при прочих равных условиях, если разница между доходностью капитала (r) и темпом роста (g) увеличивается, доля капитала в национальном доходе также должна расти. Более того, поскольку доход от капитала, как правило, распределен более неравномерно, чем трудовой доход, увеличение доли капитала, вероятно, приведет к росту общего неравенства доходов (а со временем и богатства). Оба этих утверждения правдоподобны.
Повторим еще раз суть теории Пикетти
r — доходность капитала (рента, дивиденды, проценты).
g — рост экономики.
Если r вечно обгоняет g, богатые становятся сверхбогатыми, а остальные — ну, вы поняли.
Вывод Пикетти: нужны высокие налоги на богатство, чтобы перераспределить доходы
Однако, несмотря на обилие данных, «Капитал XXI» не предоставляет формального эмпирического тестирования этих гипотез.
Гипотезу Пикетти взялся проверить экономист Карлос Гоэс (Калифорнийский университет в Сан-Диего), и результаты своего исследования он изложил в статье "Testing Piketty’s Hypothesis on the Drivers of Income Inequality: Evidence from Panel VARs with Heterogeneous Dynamics"
Взяв информацию по 18 развитым странам (США, Германия, Франция и др.) за 30 лет (1980-2010 гг.), Гоэс рассчитал для каждой страны
o r (доходность капитала) - через доходность гособлигаций
o g (темп роста экономики) - по данным ВВП
o Долю капитала в экономике
o Уровень неравенства (доходы топ-1%)
и проверил как изменение (r-g) влияет на:
o Долю капитала
o Уровень неравенства
Оказалось, что не все так просто, как объяснял Пикетти
1️⃣Пикетти считал, что люди всегда откладывают одинаковый процент доходов. Но в реальности: когда экономика замедляется (g падает), люди меньше копят .
👉 Вывод: «r – g растёт, но капитал у богатых не прирастает — потому что они тоже решают меньше инвестировать»
2️⃣ «Неравенство падает, когда r – g растёт» - в 75% стран увеличение разрыва между доходностью капитала и экономикой снижало, а не повышало неравенство.
В 2010-х доходность акций (r) росла, но доля топ-1% в США и Европе почти не изменилась. Почему? Зарплаты "верхних" 10% росли быстрее, чем доходы рантье.
3️⃣ "Убывающая отдача капитала"
Пикетти предположил, что капитал вечно приносит высокую доходность. Но в реальности: чем больше капитала в экономике, тем сложнее зарабатывать на нём (конкуренция, перенасыщение). (Это как если бы все начали сдавать квартиры — арендная плата упадёт, а не взлетит) .
Так что, получается, что Пикетти неправ, и налог на богатых не решит проблему неравенства?
Нет, все еще хуже.
Богатые защищают свои привилегии и статус более изощренно
Богатые богатеют не только потому, что у них есть капитал, а потому что:
✅ Они контролируют высокодоходные профессии и должности
✅ Законы защищают их доходы от конкуренции.
✅ Система образования не даёт другим прорваться в их круг.
✅ Богатые вступают в брак с богатыми (т.н. ассортативные браки)
Пикетти предлагал налог на богатство, но если причина неравенства не в капитале, а в зарплатах и законах — такой налог не сработает.
Что можно было бы сделать?
✅Усиливать переговорные позиции работников (профсоюзы, минимальные зарплаты).
✅Снижать барьеры для входа в профессии.
✅Инвестировать в образование, чтобы больше людей могли войти в "высокооплачиваемые" отрасли.
❓Ну а вот с браками поможет разве что идея Миши Бальзаминова (из пьесы Александра Островского) «если б я был царь, я бы издал такой закон, чтоб богатый женился на бедной, а бедный -- на богатой; а кто не послушается, тому смертная казнь».
Конечно, теория Пикетти остаётся важным инструментом осмысления экономического неравенства, но преодоление этого неравенства не исчерпывается налоговой политикой. Доступ к ресурсам важнее.
В медицинском мире новый скандал - Роберт Ф. Кеннеди-младший пригрозил полным запретом на публикации статей, исследования для которых оплачены из фонда NIH (крупнейший донор медицинских исследований мира) в топовых медицинских журналах: Lancet , JAMA, New England Journal of Medicine и тд. Выглядит средневековьем, кострами Савонаролы и прочим безумием. Но я готов выступить адвокатом Кеннеди джуниора.
Для начала вчитаемся в статью главного редактора Lancet Ричарда Хортона, где он сам описывает симптомы болезни, поразившей современную медицину:
Большая часть научной литературы, возможно, половина, может быть просто ложной. Пораженная исследованиями с малыми размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимостью преследованием модных тенденций сомнительной важности, наука повернулась в сторону тьмы. Как выразился один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по медицинским исследованиям и Совет по исследованиям биотехнологий и биологических наук теперь поддержали расследование этих сомнительных исследовательских практик.
Очевидная эндемичность плохого поведения в исследованиях вызывает тревогу. В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто формируют данные, чтобы они соответствовали их предпочтительной теории мира. Или они подгоняют гипотезы, чтобы они соответствовали своим данным.
Редакторы журналов также заслуживают своей справедливой доли критики. Мы помогаем и поощряем худшее поведение. Наше согласие с импакт-фактором подпитывает нездоровую конкуренцию за место в избранных журналах. Наша любовь к «значимости» загрязняет литературу множеством статистических сказок. Мы отвергаем важные подтверждения.
Журналы — не единственные негодяи. Университеты находятся в постоянной борьбе за деньги и таланты, конечные точки, которые способствуют редукционистским показателям, таким как высокоэффективные публикации. Национальные процедуры оценки, такие как Research Excellence Framework, стимулируют плохие практики. И отдельные ученые, включая их самых высокопоставленных руководителей, мало что делают для изменения исследовательской культуры, которая иногда склоняется близко к неправомерным действиям.
Старшип слетал на 4 с минусом…
🟢 бустер взлетел второй раз
🔴 но при этом приводнился нештатно
🟢 старшип вышел на орбиту
🔴 но створки груза не открылись и он нештатно вошел в атмосферу
Следующий полет будет уже не третьих рапторах (те самые «невозможные» двигатели) и обещают стрелять раз в три недели (с такой скоростью их стали делать.
Но вчера на презентации Илон пообещал делать Старшипы по 3 штуки в день!! А производство Старлинков поднять с 2000 до 10000 в год!! Ну со старлинками более менее понятно, а вот зачем такая толпа ракет?
Презентация по марсианской программе дает ответ: это будут буквально «караваны ракет». В окно доступности Марса (раз в 2 года) надо будет проводить по 250 000 тонн грузов!!!! 200 тонн - это будущий сверхтяж, то есть 1250 пусков только на грузы, кратно больше на дозаправку, чтобы провести караван на Марс! Циклопические масштабы.
История знала взрывной рост логистики: от когов и каравелл к флейтам, галеонам и клипперам, от небольших пассажирских самолетов к Боингу 747, теперь надо привыкать мерять космическую логистику не килограммами, а тысячами и тонн. Ждем следующих пусков)
о! уже более менее четкая картинка: газ (импорт предположительно тоже газ) - около 12% среднесуточного потребления. остальное ВИЭ, преимущественно солнечное. Хороши видно как акки демпфируют, думаю по ним самый бурный рост будет
Читать полностью…
Развитие и масштаб городов и расселение населения по территориям - любимая тема для спекуляций политиков и обывателей. Самое частое стенание - о необходимости «обратить переселение в крупные города» и «заполнить пустующие территории». Обидно, что пустая болтовня оставляет и без внимание фундаментальный вопрос будущего: трансформацию типов поселений людей (и связанного образа жизни) и формирование методов управления ростом как ключевой компетенции.
В этом вопросе у современной науке возникло интереснейшее направление изучения структурной динамики поселений, которое использует во многом биологический и популяционный инструментарий для анализа эволюции «городов как организмов». В классической статье Bettencourt L. M. A. et al. (2007) на основе этого подхода, авторы изучают о «городской скейлинг». На больших массивах данных они показывают, что совокупные зарплаты, ВРП и патенты экспоненциально растут c показателем β≈1,15-1,20; а инфраструктура с β≈0,85 (экономия на масштабе). При переходе от 100 тыс. к 1 млн жителей средняя производительность возрастает примерно на 15–20 %.
Одним из самых интересных результатов является модель «прохождения сингулярных стадий» (на иллюстрации): в городах периодически возникают периоды экспоненциального роста (возникновение индустрий, университетских кластеров и тп), которые после бурного роста срываются в стагнацию, если не формируется новый уровень управления: социального, логистического, инфраструктурного или промышленного. Успешные города это те, которые преодолевают эти барьеры масштабирования и увеличивают сложность (сложеность, complexity) и порождают следующие уровни продуктивности.
В продолжение этой работы возникла цела серия исследований по Европе, Китаю и России (библиография в комментариях), в которых становится видна «основная последовательность»достаточных для устойчивого роста размеров городов :
- устойчивый (моно)индустриальный город: от 500 т в Европе до .8-1,2 млн в остальных регионах
- развитый стабильный мультиотраслевой город: от 2-3 (Европа, США и Россия) до 4-6 (Китай)
- глобальный инновационно-технологический кластер : от 5-7 Е/Р/США и 10+ в Китае
Вся история расселения - это «органический рост» этой экосистемы. Малые города тянутся к устойчивой зоне «миллионника», крупным нужен больший масштаб, на глобальном уровне заметны только супер города. Промежуточные уровни или деградируют, или сливаются в агломерации благодаря росту транспортной связности (на Юге России это кластеры Кавминвод, Краснодара и тп).
Для перехода города к состоянию устойчивого миллионника в нем нужен университет с кампусом, для мультимиллионника - несколько универов, для инновационного мегаполиса - университет глобального уровня с технологическим кампусом «долинного типа».
Упираясь в барьер роста города перестают накапливать эффективность, но начинают наращивать проблемы: растет стоимость жилья, портится экология, тормозится промышленность. Преодоление этих барьеров невозможно без прорывов в индустриях и управлении: к примеру, в мегаполисе «дельты жемчужной треки» (Гуанчжоу-Шеньчжень-Гонкгонг) ускоренно развиваются глобального размера кластеры электромобилей и дронов - которые там же уже и захватывают логистические рынки, снимая барьеры роста этого самого успешного гигаполиса Китая (да и мира пожалуй). Выбрать «вкусное» и запретить «неприятное» не работает: барьер сложности не будет преодолен. В том же Сан-Франциско тупиком стала социальная структура: местное население «не вписавшееся в технологический рынок» громит локальные поселения «дорогих работников Гугла» и в целом город стремительно сваливаетсятся в скуренный каннабисом рай для американских бомжей.
Без формирования навыков роста и укрупнения городов развивать экономику/технологии/качество жизни/науку/ все остальное уже невозможно. В старых типах поселений можно воспроизводить старые, медленные, низкие темпы роста, консервировать отсталость и архаику, но не более.
Любопытно: при том, что все внимание приковано к "сверхбогатым", есть статистика, что 70% богатых семей теряют свое богатство во втором поколении. То есть традиционная структура "трат" (красная часть таблички) - весьма малоперспективная. Ведь биржа, как говорят классики, это место, где "деньги перетекают от богаты к умным" (в более мягкой версии Баффета: "the stock market is a device for transferring money from the impatient to the patient"). Особенно спекуляции на emerging markets конечно) - самый верный путь на дно.
А вот миллениалы ("новые богатые"), среди которых много self made by tech - уже вкладываются в более рисковые, с одной стороны, но с другой стороны более интересные им активы: венчур и PE (в тч прямые инвестиции в стартапы). Может, свое бабло они тоже потеряют, но по крайней мере, экономика "согреется", а не спекулянты заработают))
На Российском рынке я вижу нечто похожее (тек миллинеры, в отличие от олигархов, не особо в дома/яхты вкладывают, больше в новые проекты/стартапы), но статистики, конечно же, у нас нет и не будет.
Но статистика о том, что капитал не "застоится", богатство наследуется меньше чем на треть, а экономика стимулирует умных и предприимчивых - несомненно, обнадеживает!
‼️
И ещё об эффективности? Кому нужна? Действительно⁉️
Спасибо Evening Prophet – из него узнал об исследовании "Management Practices Across Firms and Countries", результаты опубликованы в 2012г. (файл в комментарии). 🌟 Предмет исследования – СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В РАЗНЫХ СЕКТОРАХ И СТРАНАХ. Авторы исследования – Стэнфорд, Гарвард, LSE. Проанализированы показатели за десятилетие в начала 2000х, по 10+ тыс. компаний из 20+ стран.
✅ Фокус в исследовании на трёх управленческих практиках:
1. Мониторинг: как отслеживаются процессы и результаты
2. Целеполагание: насколько ясны, реалистичны и измеримы цели
3. Управление персоналом: от подбора и обучения до удержания и мотивации
‼️ Основная идея исследования:
1. Управленческие практики (стандарты менеджмента) – ключевой фактор успеха
2. Качество управления сильно варьируется между странами, отраслями и даже компаниями внутри одной отрасли
3. Лучшее управление напрямую связано с производительностью, прибылью и устойчивостью
💢 КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
🕙 Уровень качества менеджмента жестко коррелирует с ВВП на душу населения – богатеть с тупыми и неразвитыми управленческими системами невозможно.
🕥 Лучше всего управляются компании под управлением частных фондов (венчурных и крупных), хуже всего – государственные и семейные (фаундеры без инвесторов). Да, всю историю создания рынка нам рассказывали про «эффективный семейный бизнес» – но это тупик, у них хуже чем у госкомпаний‼️ Неизбежные тараканы собственников мешают так сильно, что передавливают любые амбиции в эффективности. Наихудшие показатели – у бизнесов, управляемых вторым поколением.
🕚 Транснациональные компании из любых стран управляются одинаково хорошо – в отличие от их собственных национальных компаний! Да, в эпоху моды на суверенитет это звучит так себе, но вне глобальных компаний с мультинациональными командами современный качественный менеджмент не существует. Причина очевидна: талант – это сверхтекучее вещество, и лучший менеджер, как и лучший ученый, всегда welcome и всегда ему помогут с релокацией.
//
♨️ В завершение – расскажу о «прекрасной» истории советского эффективнейшего управленца-самородка в 1960-70е годы в Казахской ССР. О ней я узнал лет десять назад, и регулярно теперь её вспоминаю, когда сталкиваюсь с некоторыми «эффективными управленцами» и обсуждаю их карьерные продвижения с их заказчиками.
Худенко Иван Никифорович (1917 – 1974)
Крестьянский сын, окончил финансово-кредитный техникум, прошёл советско-финскую и Великую Отечественную, в 1957 демобилизовался, поселился в Алма-Ате. В 1960-е он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве рыночные, хозрасчётные принципы, добился 20-кратного повышения производительности труда (!!), но окончил свои дни в заключении как расхититель социалистической собственности. Его опыт повышения с/х- эффективности – никто тиражировать не спешил.
В совхозе, вверенном Ивану Худенко в управление в начале 1960х:
• число управленцев было сокращено с 132 до 2 человек♨️
• за первый же сезон производство выросло в 2,9 раза
• прибыль на одного работающего — в семь раз
• себестоимость продукции снизилась в 10 раз 🧠
• производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась в 20 раз 🚀
• Рабочие получали 330-350 рублей в месяц (больше, чем с/х- управленцы в республике), в то время как в других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.
После того, как эксперимент в совхозе был свёрнут – Худенко повторил свои успехи на другом проекте – созданном им на голом месте, в казахстанской полупустыне производстве сельхозпродукции. Но его результаты (и созданные за счёт зарабатываемой прибыли передовые бытовые условия жизни для сотрудников) очень не понравились тем, кто определял тогда «что такое хорошо, и что такое плохо».
На Википедии про него суховатая страница.
Но материалов про эту историю в сети сможете много найти. Например, вот статья (и там же док.фильм). Рекомендую🔥
Прочитали⁉️
Эффективности вам‼️
Там и с теми, где она реально нужна! И где за её результаты вы получите адекватно своему вкладу!
К вопросу о том, кто что изобрел и кто что внедрил…
Все помнят и «гордятся», что одна из редких советских нобелевских премий была получена за разработку лазера. Однако первыми, кто внедрил лазеры в задачу противостояния дронам стал, что ожидаемо, Израиль. Это к вопросу, что «гражданка у нас так себе, зато ВПК самый технологичный».
Возможно, ответом будет как раз обсуждавшаяся ранее массовая миграция ученых. Например одну из редчайших глобально успешных харлвернвз компаний IPG Photonics (без преувеличения - мировой лидер в волоконных лазерах) построил в свое время советский физик эмигрант Валентин Гапонцев - ныне увы покойный редкий российский ученый-миллиардер. Часто его площадок была во Фрязино, но деталей уже не помню (тут есть кому напомнить))
В общем, изобрести - это не полдела. Даже не четверть. Даже не десятина. Это самое малое, чтобы нужно для выхода на рынок и его захвата. В воскресенье, говорят, дроны пытались сбивались табельными пистолетами…
Короче, на русский язык открытие ученых переводится так:
"Выдающаяся русская школа физики вновь продемонстрировала впечатляющий успех - возможность создания процессорных систем на суб-ангстремном уровне. В перспективе развития технологий это позволит продолжить закон Мура и дальнейший рост производительности цифровых систем и ИИ. Вероятно, это потребует пересоздать ключевые процессы в производстве чипов, что дает шансы на более активную глобальную кооперацию с участием России и ее включение в мировую индустрию полупроводников в части дизайна материалов. Однако это потребует полной пересборки системы управления отраслью, наукой и технологиями в России и деблокирования глобальной технологической кооперации с ее участием, в противном случае, вероятнее всего, даное открытие проложит путь трудолюбивым корейским или китайским инженерам, которые смогут на его основе поконкурировать с американскими разработками в области чипов на квантовых эффектах".
В такой версии я бы очень даже порадовался "за наших".
Ч Т О ??
Кто и что интересно наплел премьеру?...
Вроде все понимаю, но каждый раз вздрагиваю(
Меня часто спрашивают, «нужен ли нам ИИ», «будет ли он нам актуален» и тд и тп (вот и сейчас, извините за неровный почерк, хотя бы в видео выше)). Я устал отвечать доказательствами, фактами и примерам, потому просто напомню «как это было».
Примерно 40 лет назад началась массовая компьютерная революция. Гейтс намутил DOS и Windows, появились и начали распространяться персоналки. В 1986 году я даже подговорил класс сбежать с уроков пойти на встречу с Горбачевым (он в то заводское ДК, на которое была «твердая наводка» не приехал, а нас чуть из школы не выгнали) - рассказать ему «как важна компьютеризация». В конце 80х очень редкая лаба в НИИФе (исследовательский институт на кампусе ЛГУ) имела IBM PC, но уже было понятно, что за ними будущее. В середине 90-х старшие товарищи послали меня на какую-то конференцию, где я начал выступать за выч методы - какой-то дед из зала перехватил микрофон и начал меня отчитывать «молодой человек, где вы видели компьютеры в лабораториях» - и зал аплодировал. Все будет точно так же.
Где применять компьютеры, думали в начале 90-х? Это было очень дорогим предметом статуса - их покупали только очень богатые фирмы и то больше для понтов - даже софта еще тогда толком не было (тектовые редакторы были часто самописные, Параграф кажется был такой лидер российского рынка). Компьютеры дали секретаршам, всем «приличным людям» тыкать в них пальцами было западло (некоторые самые супер топы сохранили такую привелегию до сих пор - но только в РФ). Через 10 лет практически все, кто не умел пользоваться компьютерами вылетели со всех позиций вне зависимости от навыков, заслуг или опыта. Боинг специально построил R&D центр в Росси с уникальными двухместными кубиклами - перед компьютером сидел опытный авиаинженер и молодой выпускник - вдвоем один думал другой тыкал, и шла работа. Через 10 лет старые инженеры ушли на пенсию (некоторые без особого желания), а молодые инженеры стали мировой элитой (в России осталось не так много).
Как применять компьютеры? Было много гуру, книжек и учебников. Но был один правильный ответ - везде и для всего. Супер полезными оказались игры - они давали быстрое понимание интерфейса и методов взаимодействия с цифровыми системами. Появлялись самописные сервисы (макросы VB например и прочая жуть). Научились делать темплейты в офисных программах. Помню как в начале 00х практически по всем офисам ходили одни и те же стандартные тексты типовых договоров, где в свойствах текста были прописаны их реальные разработчики (они не знали, что они там прописаны, а пользователи не знали, что это вообще есть). Не помню уже кто - кто-то из офисов западных компаний. Если бы кто тогда сказал, что компьютер будет использоваться для всего - чтобы поесть, чтобы посмотреть кино, чтобы съездить в отпуск, чтобы завести пару, чтобы провести рабочее совещание, чтобы сделать дизайн продукта - решили бы, что это «визионерство, фантастика и нереальные обещания». Однако когда появился младший брат персоналки - смартфон, мы стали делать с ним воообще все.
Где будет использоваться ИИ через 3-5-7 лет. Везде. Как мы будем его использовать - для решения любых задач. Частично ИИ будет «под капотом» (и без него любое решение будет считаться «счетами» и «пишущей машинкой» - музейным раритетом короче). Но в большей степени это будет прямая работа с ИИ как с агентом-помощником. С той же частотой, с которой вы сегодня активируете смартфон чтобы сделать все или почти все в своей жизни - это будет происходить в форме общения с ИИ. Возможно, что и смартфоны умрут (новая идея дизайна устройства для ИИ обсуждалась на прошлой неделе вокруг новости о том, что Альтман схантил главного продакт дизайнера Apple.
40 лет назад дети жаждали иметь компьютер, а родители обменивались скептичиеским байками о том, как это «плохо/вредно/ненужно». Сейчас дети активно юзают ИИ по любой задаче, пока старики судачат о «как же наш интеллект». Надо быть просто как дети: в мир пришел ИИ, и теперь нам с ним жить, и пока он косячит, мы учимся им пользоваться. Когда эти процессы сойдутся - вот тогда все вопросы и найдут свои логичные ответы.
В продолжение темы брачности и эмансипации: интересный этюд о постсоветской «принудительной эмансипации» в канале Political Animals.
Забавно, но оба этих типа поведения сейчас - экспортный товар:
- Первый (жена работает, но еще обслуживает мужика на диване, который может зарабатывать меньше нее), можно назвать slave wife. Тут правда филиппинки вне конкуренции, тк русские быстро учатся и выставляют потом мужа на бабки после развода.
- Второй (жена эмансипированно самореализуется, а за все платит муж) стало мега-трендом в их-тернетах с хештегом Slavic girls . Красавицы инфоцыганки неплохо на этом зарабатывают)
Разбирались с утра с коллегами Демидовичем и Левченко что не так с "индийской Наташей".
Впоминали "нано", хохмили))
Коллеги из канала Деньги песец любезно напомнили знаменитую историю «краха аристократического тиндера» - «балов дебютанток». Но мне кажется важным другой пример - знаменитая Линия Хайнала которая объяснила разницу в качестве жизни двух половин Европы через… способы создания семьи.
В прекрасном мире традиций и седобородых старцев женщина считалась вещью, имуществом. Тонны этнографической литературы по глубокому изучению множества пленен есть, а мифического матриархата бородатых блоггеров в природе - нет. За исключением немногих экзотических сообществ, в целом практически все человечество выбрало модель наследования имущества внутри семьи по мужской линии. Девочек «патриархи» воспринимали как товар - обмен на ресурсы присутствовал практически во всех культурах, хотя где-то деньги давали отцы девочек, а где-то - отцы мальчиков. Контр-институтом была «кража невест», когда набег на соседнее племя-деревню компенсировал дефицит материального имущества грубой силой.
Я сформулировал намеренно жестко: но ничем другим приданное/калым не было. Уже в весьма поздние времена, практически несколько поколений назад, это начало гуманизирвоваться и превращаться в «традиции». Это был массовый рынок, и его по разному пытались «упорядочить» и «нормализовать». Попытка «упорядочить рынок» и привела к формированию норм «западноевропейской брачости».
Все началось в Северной Европе в 15 веке. Браки стали заключаться позже (девочку 13-14 лет не отдавали вдвое более старшему мужу), и хотя родители по прежнему весьма придирчиво «торговались», детям уже было позволено «иметь мнение». Шекспир взорвал общество сказкой про Ромео и Джульетту - для современника это просто трогательная пьеса, а в свое время это был полный подрыв устоев, правил и «понятий». Начиная с 16 века в Западной Европе браки стали происходить со все более взрослыми невестами (и возраст женихов стремился к нему навстречу - до «средне-типовой» разницы в 2-3 года). В семьях стало меньше детей - но они стали чаще выживать, лучше воспитываться и образовываться.
Итогом стала гуманизация сферы семьи и деторождения, а через него - гуманизация всего общества. Во времена романтизма, уже через несколько столетий, история о «любви» перестала быть метафорой, возникла культура и жанр «романа», люди научились понимать и уважать чувства другого (процесс, явно не завершенный в настоящее время, увы), и постепенно, это привело к выравниванию прав мужчины и женщины.
В середине ХХ-го случилась вторая революция - «сексуальная». Де-сакрализировался не только секс, стали резко принижены важность фактора «передачи семейного имущества». Браки «по расчету» стали если не осуждаться, то не показываться как «доминирующая норма». Браки по любви стали популярны (и стали видны проблемы выбора малолетками с незрелым пониманием мира себе спутников - отсюда и гигантское количество разводов). Семья находится на переходе: от мира имущественных отношений к миру социального взаимодействия и кооперации. В процессе порождая кризисы рождаемости, воспитания детей в неполных семьях и прочие «ужасы настоящего».
Ясно, что политики все хотят «переделать». Несомненно, консерваторам было бы крайне интересно «вернуть все взад» - браки по решению родителей, под контролем церкви, с запретом разводов и привязкой налогов и пособий к деторождению. Неожиданный виток «левой мысли» - что браки надо «регулировать с целью выравнивания» - их той же серии. Оба лагеря продолжают видеть в женщине товар, средство для достижения «правильного устройства общества». Однако, этот фарш обратно уже не провернуть. Семья и секс вырвались на свободу конкурентного выбора, стали предметом соревнования уже не кошельков родителей, а достоинств и качеств личностей. Ярким примером служит тот факт, что в США наиболее успешны в семьях женщины с высокими заработками: которые строят равноправные отношения, не идут «в зависимость ради условий».
Так что я уверен, залезать другому человеку что в карман, что в постель - это тупик. Надо строить общество свободных людей, которые учатся играть по сложным правилам и тем самым совершенствуют и себя, и мир.
Красота какая) Пикетти не может в обратные связи, а потом построенная им “топорная модель” экономики перераспределения не работает. Иллюстрация свежие новости из Британии, где социалисты подняли налоги, и в итоге потеряли доходы бюджета.
Но все же требование все выровнять (»взять и поделить») очень заразило всех в ХХ веке. Есть версия коллег (канал Деньги и песец) о необходимости «ручного»распределения - только теперь не денег, а жен - что впрочем несколько смущает 😂🤦🏻 На ночь глядя не буду размышлять о «вторичных эффектах», но они точно будут. Как и в случае понижения образовательного ценза в профессии - это ровно та самая «математика в Гарварде», которая «слишком сложна черным», и заменена на арифметику)))
Это далеко не единственный метод: в мире работают куда тоньше. Например, специальные агентства отлавливают негатив на форумах и других площадках по побочкам и другим обстоятельствм с целью их придушить. Я сам с дочкой стал увы жертвой такой практики. Она диабетик 1го типа, и ее перевлеи на <…> - тогда и сейчас блокбастер, "золотой стандарт" с доказанной (да) эффективностью. Однако, через какое-то время она (подросток) начала жаловаться на "набор веса". Для девочек это чувствительно, и мы начали разбираться. Я начал рыть информацию и обнаружил, что действительно, молодые девушки жаловались на эту побочку на форумах - однако странным образом, эти треды и сообщения исчезали. Чтобы проверить вопрос я записался к самому топовому детскому эндокринологу страны, пришел (не могу уточнить куда) и увидел, что буквально все в кабинете - от календарей на стене до протоколов ведения больных брендировано фирмой-производителем препарата!!! Естественно, мне объяснили, что я идиот и "не специалист". Мы купили помпу с другим инсулином и проблема постепенно исчезла. Это увы - типичная практика - максимально скрывать данные по практическому применению препарата до тех пор, пока не накопится критическая масса и тогда по требованию регуляторов побочка будет включена в перечень и станет обязательной к информированию (что конечно отразится на продажах).
Фарма - необычайно жестокий бизнес. И ее "практики влияния" - одни из самых изощренных. И большинство медицинской корпорации прямо зависит от потоков денег на исследования, образование, коммуникации со стороны фармы. Так устроен мир "пациентских организаций" (в пику одной компании я лично за свои помог запуститься ставшей одной из самых успешных ПО в области диализа), так устроен мир коммерческих конференций (на курортах и в дорогих отелях - вы частенько лично могли видеть стайки врачей на них), так устроен и мир влияния на научные показатели. Увы, это правда.
Несомненно, само научное и медицинское сообщество с этим борется - но равны ли силы? И что делать, если регуляторы закрывают глаза или сами порождают стимулы и "показатели"?? Тогда ситуация прорывается, власть берут недовольные контр-элиты, которые часто выглядят дикарями, потому что "конвенциональные игроки" "предпочитают не ссориться". Так и происходят революции, и надеюсь, по ее итогам из медицины не будут выплеснуты качественные исследования и работы - но будет устранена часть практик подкупа и грязного лоббирования.
АПД: кому интересно в этом разобраться - тут я подробно рассказываю как была "сломана" индустрия фармы и вы удивитесь, кто именно и почему ее сломал.
Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Как вам удается ни с кем не ссориться и всегда со всеми жить в мире?
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.
Мексиканцев нормально штырит - как швейцарцы себя ощущают, которые в десятеро богаче)) 🤠
Но в целом да, "не в деньгах счастье, а в их наличии"
Как один шаг к слиянию человеческого и машинного интеллектов. Хотя это еще очень долгий путь, но его итогом будут многообещающие и эпохальные изменения
Читать полностью…
В канале уважаемого Павла Демидовича @pauldemidovich идет активная дискуссия, с которой я всем рекомендую ознакомиться и, в случае интереса, присоединиться
Дискуссия там крутится вокруг вопроса – действительно ли ученые из страны уехали (многие ученые, не все, разумеется), или эти ученые продолжают работать в стране, а мы наблюдаем не смену места работы ученых, а смену аффилиаций (это когда для публикации статьи автор указывает местом исследования/работы не университет Мумбо, а университет Юмбо, допустим)
Это, на мой взгляд, вопрос не о только (и не столько) о науке, а об управлении по показателям (и почему такое управление может не работать)
Что вы хотите – науку – или количество ученых, публикаций, и проч.?
Допустим, что мы НЕ знаем, сколько ученых работает в стране N, и НЕ знаем сколько ученых уехало из страны N.
Но мы точно узнаем результат – правда, через годы – есть ли в стране N наука или нет науки – по тому, будут ли у этой страны какие-то серьезные научные достижения, воплощённые в результатах, которые, в свою очередь, могут быть масштабированы.
(ну вот как СССР в свое время доказал, что у него есть физика – бомба и носитель под бомбу, показав sputnik и первого человека в космосе. Всё все поняли. США показали первого человека на Луне. Тоже все всё поняли)
Дело ведь не только в количестве ученых в стране, но и в качестве. Есть такая история. Летом 1938 года Германию покинула гениальная Лиза Мейтнер ⬆️, физик, женщина-которая-придумала-бомбу (ну, описала как ядро атома может превратиться в энергию – и это стало ключевым шагом к атомным реакторам и оружию). А вот Вернер Гейзенберг и Вальтер Боте, оставшиеся в Германии, бомбу в итоге так и не сделали (неизвестно, как пошло бы дело, если бы в их команде была Мейтнер). И еще – наука – штука комплексная – у уважаемого Юрия Аммосова была по этому поводу статья – в Германии остались инженеры, которые в итоге сделали баллистическую ракету ФАУ, а вот физики – которые могли сделать боеголовку для этой ракеты – уехали. И всё. Кстати, напоминал Юрий Аммосов, если бы голландский физик Дирк Костер и британский разведчик Пауль Росбауд не вывезли бы Лизу Мейтнер из Берлина, то бомбы могло бы не быть еще сравнительно долго (тем более, что физики старшего поколения, в том числе Эрнест Резерфорд и Альберт Эйнштейн, считали получение энергии из атома невозможным). Нет, останься Мейтнер в Германии, то ей, как еврейке, никто бы не дал не то, что заниматься теоретической физикой, а и просто жить – Мейтнер к тому времени уже выгнали из Института Кайзера Вильгельма, и, скорее всего, она стала бы жертвой «окончательного решения».
Так что, повторю – критерием существования науки в стране является не только и не столько количество ученых в стране, сколько результаты, достигнутые этой страной. Но, опять же, видны эти результаты на «далеком горизонте»