-
Любительская теология с христианским уклоном. Обратная связь: @eto_b_bot Филиал для заметок и мелочей: @eto_bb
Обещал написать, почему, как мне кажется, доверять Преданию вещь сомнительная, а не доверять — значит выкидывать определенную часть из того, что мы называем сегодня христианством, и как мы его представляем. Расскажу о моём любимом библейском персонаже, Симоне Волхве, он же Симон Маг. Наверняка вы помните, что был такой зловредный волшебник, который спорил с апостолами, хотел купить дары Святого Духа, а потом был с позором ими изгнан. Однако, всё не так просто.
Начнём с того, что в Писании Симон показан как бывший волхв - уверовавший после проповеди апостола Филиппа, уверовавший и крещённый. После этого Симон увидел, что у апостолов есть способность даровать Святого Духа (кстати, а что это за дар такой, и почему в обычном крещении тогда Святой Дух не сходил, а сейчас, как мы верим, сходит?) и попросил купить эту возможность. Апостол Пётр отчитал Симона и призвал к покаянию, а Симон... попросил молитв о нём, чтобы ничего из плохого с ним не случилось. И всё! Никаких проклятий, никакого изгнания, никакой борьбы с Церковью.
Откуда же все истории про борьбу с церковью и колдовство? Уже ко второму веку Симона произвели в родоначальники гностической секты симониан. Апокрифическое (непризнанное церковью за авторитетное) "Деяние Петра" рассказывало о том, что Симон объявил себя воплощением Отца, а женщину, которую выкупил из блудилища, — Святым Духом. Дальше он совершал бесовской силой чудеса, пока не нашёл смерть во время попытки оживить себя, чтобы доказать собственную божественность. На эти истории ссылаются Ириней Лионский, Ипполит Римский, Тертуллиан и многие другие ранние отцы, для которых, видимо, Слово Божие было не так важно, как рассказы о злых колдунах.
И как тут быть? Чему доверять и как именно закончил свою жизнь Симон? Где граница между Преданием и Писанием, и почему Предание переписывает Писание? Получается странная картина: библейский Симон просит апостолов о молитве, а Симон из Предания становится чуть ли не главным врагом христианства. И если мы принимаем Предание за чистую монету, то, по сути, отказываемся от ясного свидетельства Писания. Если не принимаем, то отказываемся от свидетельств церковных отцов.
История с Симоном ярко показывает это противоречие, но оно не ограничивается Симоном. Практически везде, где появляется человеческое предание, его цель одна — поправить, улучшить, дополнить и переобьяснить Божье Слово. Сделать его доступней для людей. Ценой чего? Как хорошо видно на примере Симона — порой ценой всего.
И все же, эта мысль меня каждый раз поражает. Люди готовы любить Бога только и если, он будет таким, какой им подойдёт, какой им нравится. Если нет, то такой Бог не нужен. Однако, это работает и работало бы, если бы эти самые люди Его выбирали, но, спойлер, не они это делают
Израиль не выбирал Бога, Авраам не выбирал Бога, никто из людей никто не выбирал Бога прежде чем Он Сам выбрал их. Любой акт подлинного следования за Богом, то, что мы могли бы называть "выбором", лишь следствие того, что мы находимся в поле Его выбора, совершенного ещё прежде сотворения мира.
Впрочем, сейчас речь не об этом, а о том, что в этом прослеживается какой-то абсурд — не принимать иную личность такой, какая она есть. А точнее, не принимать собственную реакцию на эту личность — то, что она тебе не нравится и ты не хочешь иметь с ней ничего общего.
В этом плане я не устану повторять — обозленный атеист, ненавидящий Яхве Писания куда честнее, в первую очередь к самому себе, чем "христианин", считающий себя моральней того, что написано в Библии и конструирующий для себя личного божка на основе собственного морального камертона
Сегодня в Евангельском чтении история о том, как Христос отправляет апостолов с даром исцеления и властью над бесами. И тут же – предупреждение: "Не примут – отряхивайте прах". Казалось бы, как можно отказаться от такого подарка? Но ведь и сегодня, когда Церковь предлагает то же самое, принимают её далеко не везде. А там, где принимают, зачастую ставят условие: "Только, пожалуйста, не надо на самом деле исцелять и не надо освобождать от бесов”. Достаточно имитации.
Почему так? Думаю, что дело в том, что люди, по сути, не хотят исцеления. Не хотят подлинного освобождения. Бесы-то уже свои, родные. Болезни – привычные, как старые тапочки. А тут приходит кто-то и обещает все это забрать. Страшно. Страшно, потому что любое изменение – это потеря. Потеря привычного себя. Потеря контроля.
А если копнуть ещё глубже, то Христос пугает ещё сильнее, призывая "умереть" для себя, чтобы жить для Него. Утопить своего ветхого Адама... Как писал апостол Павел: "Уже не я живу, но живет во мне Христос" (Гал. 2:20). Понятно, что это звучит слишком радикально, слишком неудобно. Слишком... исцеляюще. И поэтому на место христианства и Благой вести так часто приходит привычное, удобное язычество в христианской упаковке – со своими "посредниками", обрядами, иерархиями и пустыми словами. Всё ради того, чтобы заболтать, скрыть за пышной формой отказ от исцеления и освобождения. Недоверие Богу. Страх Бога.
Господь же не навязывается и учит Своих поступать так же. Проповедовать Благую весть, собирать Его овец, узнающих Его голос, следующих за Ним, доверяющих Ему. И отряхивать прах от домов остальных, не оставаясь ради того, чтобы строить кущи или устраивать зрелища для прочих, предпочитающих иллюзию – реальности.
В последние дни размышляю о том, что все, абсолютно все представления человека о мире, справедливости, божественном и других понятиях, имеют корни в его, этого самого человека, представлении о человеческой природе и о себе, в первую очередь. Если вы считаете, что человек по природе бобр добр, то у вас будут одни взгляды, если уверены, что человек тотально греховен, другие, если чут чут того, чут чут иного — третьи. Если человек для вас это безволосая обезьяна, появившаяся на земном шаре сколько-то там сотен тысяч лет назад в результате развития обезьян волосатых, то оценивать мир и людей вы будете совсем иначе чем те, кто уверен, что Господь сотворил вашего предка несколько тысяч лет назад из земли.
Расхожая поговорка утверждает, что “по себе людей не судят”, но это же не правда. Именно этим все мы и занимаемся, буквально всегда. Измеряем других по своему представлению о себе, и, что хуже того, по идеализированному представлению о себе. Поэтому, например, легко осуждать человека, который оказался в ситуации, в которой ты ещё не был, но наверняка поступил бы иначе, и совсем не хочется это делать с тем, кто находится там, где ты уже был и так же лажал.
Получается, что прав Протагор, утверждавший, что человек есть мера всех вещей? В некотором смысле, это действительно так, если мы считаем, что не существует Бога как субьекта, как индивида, как абсолютного Другого. Если Бог это далекий и безразличный демиург ушедший на покой или какая-то размазанная по миру энергия, которую невозможно отличить от себя самого, то любое представление о нём, себе или чем-то ещё равноценно истинно и равноценно ложно.
Если Бог – это Господь, Который Сам действует, Сам говорит и Сам открывает Себя, тогда всё меняется. Тогда познание возможно. Но только благодаря Ему и Его прямому действию. И уверенность в том, что мы правильно Его поняли, – возможны только как это Его дар, а не наша заслуга. В таком случае, мерой всех вещей становится Господь, доступ к которому мы получаем исключительно через Него Самого и которым, в сущности, не можем поделиться сами по себе.
Впрочем, я слегка отвлёкся. Возвращаясь к антропологии. Получается, что единственный способ попробовать понять другого человека лежит через вопрос того: каким ты видишь себя? И тогда всё остальное – его слова, поступки, убеждения – встанет на свои места. Или не встанет, если его ответ не уложится в личные антропологические взгляды задающего вопрос
Такой вот замкнутый круг, пути выхода из которого, что иронично, зависят о того, какой антропологической модели вы придерживаетесь
Два слова о репрессиях
Один из самых великих обманов, который можно услышать во все времена, – это обещание построить церковь без иерархии и репрессий
Я еще могу представить себе полностью горизонтальное общество (хотя и с трудом). Но общество без репрессий? Нет. Это как мечтать о жизни без гравитации. Можно, конечно, мечтать, и даже выпрыгивать из окна (осуждаю), но реальность рано или поздно больно ударит о землю.
И если кто-то – будь то священник, харизматический гуру или публицист – обещает вам построить именно такую духовность, без репрессий, – знайте, перед вами или дурак или лжец. И, скорее всего лжец, причем лжец беспринципный и осознанный, потому что дурак бы вряд ли бы занял ваше внимание. Второе, в чем нужно быть уверенным – подобные разговоры это верный признак того, что репрессии, и репрессии жёсткие, начнутся очень скоро, или уже идут, в обществе вокруг говорящего.
Что такое, по сути, репрессии? Это подавление. Чего-либо. Возможно ли жить без подавления? Нет. Мы сами, на биологическом уровне, – механизмы по подавлению, мы буквально живём благодаря репрессиям. Прямо сейчас, пока вы читаете эти строки, ваш организм подавляет тысячи бактерий и вирусов. Это – условие нашего существования. Единственное не-репрессивное состояние, доступное человеку, – это состояние смерти.
То же самое касается и церкви. Отсутствие репрессий возможно. Но цена этому – скорая гибель и распад. И это – допустимая цель (в конце концов, каждый волен выбирать, жить ему или умереть). Но хотелось бы, чтобы сторонники "не-репрессивных" подходов сразу об этом говорили. Чтобы честно заявляли: "Наша цель – уничтожение того, чем мы занимаемся".
Значит ли это, что любые репрессии – это благо? Конечно, нет. Репрессии бывают разными. И часто они – зло. Но полный отказ от них – это тот случай, когда лекарство хуже болезни. Или, по крайней мере, равно ей по степени вреда.
Два слова о ревнителях веры
На днях мне скинули видео, в котором какой-то абхазский священник из какой-то самочинной церкви на 10 человек, утверждает, что у старокатолического митрополита, владыки Павла Бегичева (глава церковной провинции на 100 человек), ус отклеился неправильное рукоположение. Потому что, когда владыку Павла рукополагали, он не верил, что через рукоположение подключается к магическому трубопроводу благодати, как верит сейчас, а значит, магия рукоположения не сработала.
Из-за этой ситуации, абхазский священник полгода не мог кушать совершать евхаристию, и вообще, теперь ему, бедолаге, придется искать другого провайдера, что подключит его к благодати правильным путем. В прошлый раз подключал как раз Бегичев, а теперь, как оказалось, подключение не настоящее. А значит, абхазский священник вовсе и не священник.
Видео было записано пару лет назад, и, вероятно, владыка Бегичев успел записать на него пару подробных ответов, объяснить, что усы у него настоящие, просто так растут, его не так поняли и магия, в его случае, сработала. Уверен, что и абхазский священник с тех пор нашел, через кого переподключиться к благодатопроводу, чтобы снова начать чувствовать себя не деревянной куклой, а настоящим мальчиком священником. Не знаю подробностей, но уверен, что это так
Почему меня эта история зацепила и захотелось о ней рассказать: поразил масштаб этой буквально древнегреческой трагедии, развернувшийся совсем рядом. Масштаб, а ещё нежная любовь к владыке Бегичеву, который обладает редкой способностью регулярно попадать в какие-то скандалы и проблемы, будучи, на мой взгляд, очень умным и светлым человеком.
Что хочется сказать этим постом? Честно говоря, не знаю. Наверное, что всем стоит быть аккуратнее в выборе компании и оценке своих теологических взглядов. А ещё, выразить восхищение той активности и энергии, что демонстрируют христиане, но которую порой сложно разглядеть без помощи микроскопа.
Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течёт вода и как старшее поколение ругает молодое за то, что оно какое-то не такое. Вот и отец Алексей решил выступить с подобным тезисом. Молодёжь, говорит отец Алексей, не понимает, что такое служить, самолюбие у них слишком раздутое, критику не принимают.
Что меня задевает в этих простых, но в тоже самое время, мудрых словах отца Алексея? То, что уважаемый пастор констатируя факт не думает о том, как этот самый факт образовался. По какой причине вышло так, что молодые люди не знают, что такое служить и имеют по этому поводу искаженные представления? Осознав причину, корень, можно с большей эффективностью влиять на последствие.
Вариантов, в сущности, два. Либо молодёжь такой “родилась”, в отличие от нынешних стариков, которые “родились” другими — и в этом случае не имеет смысла возмущаться, просто так распорядилась природа. Либо, молодёжь восприняла такую модель служения от тех, кто её научил. От тех самых старших, что сегодня разводят руками, ахая и возмущенно кряхтя.
От осинки не растут апельсинки. Для того, чтобы вам кто-то служил верным образом, вы первым должны служить им, показывая пример на деле, а не на словах. Господь говорит о том, что тот, кто хочет главенствовать, должен быть слугой всем, заботиться и печься, потому что глава это тот, на кого смотрят, кому подражают.
Поэтому, здорово, что пастора находят время для того, чтобы клеймить молодёжь и охать, указывая на дурные нравы, но было бы ещё лучше, если бы следующим шагом возмущенные молодёжью подумали: как я могу послужить той самой официантке, что имеет, как мне кажется, искаженное представление о служении. Как я могу послужить ей и показать на деле, а не на словах или за счёт гонора, что такое подлинное служение.
Сегодня на малой группе продолжали обсуждать апостольский символ веры, и снова не обошлось без шизотеории.
Говорили про небеса из "вознесшегося на Небеса". Стало интересно, какое слово используется в греческом подстрочнике. Оказалось, что это οὐρανός, слово, которое переводится как Небо или.. Уран
Дальше моего внутреннего эзотерика, натренированного на годах ведения Быта было не остановить. Получается, что Христос вознёсся на Уран? Удивительно, что такую версию я не встречал ни у кого из знатоков тайного знания
В общем, малые группы проходят интересно
В предыдущем посте я говорил о том, как "христианские психологи" искажают суть КПТ. Но это еще полбеды. Хуже, что они искажают христианство. Покажу это на примере того, как они предлагают помогать людям, страдающими обсессивно-компульсивным расстройством (ОКР) на религиозной почве.
Что такое религиозное ОКР? Это навязчивые, мучительные мысли и страхи, связанные с религией. Например, человек может панически бояться осквернить святыню, неправильно помолиться, согрешить мыслью или делом, вызвать гнев Божий. Он может часами мыть руки до крови, боясь прикоснуться к иконе, бесконечно повторять молитвы, стремясь к "идеальному" исполнению. По сути, это человек, который предельно серьезно относится к Закону и осознает свою полную несостоятельность перед ним.
И вот, казалось бы, что должен предложить такому человеку христианский психолог, а тем более священник? Может быть, рассказать о Евангелии? О Христе, Который исполнил Закон и освободил нас от его проклятия? О благодати, которая дается незаслуженно, по вере?
Нет. Вместо этого специалист предлагает... отменить Закон. Внедрить в сознание пациента идею, что "Бог на самом деле никого не наказывает", что "наказывает себя сам человек”. То есть, человеку предлагается просто отрицать реальность Закона, "зажмуриться и решить, что его нет".
Во-первых, это прямое противоречие Евангелию. Христос не отменял Закон, Он его исполнил (Матфея 5:17). Да, мы спасаемся не делами Закона, а верой во Христа (Римлянам 3:28), но Закон остается мерилом святости, обличителем греха и детоводителем ко Христу (Галатам 3:24). Отрицать Закон – значит, отрицать саму нужду во Христе.
Во-вторых, это грубейшая ошибка с точки зрения КПТ. При ОКР навязчивые мысли (обсессии) вызывают тревогу, а ритуалы (компульсии) служат для временного снижения этой тревоги. Но чем больше человек совершает ритуалы, тем сильнее становятся обсессии. Задача КПТ – разорвать этот порочный круг, научить человека переносить тревогу, не прибегая к ритуалам, и переосмысливать свои страхи. А "отмена" Закона – это не переосмысление, а избегание, попытка "закрыть глаза" на проблему. Это все равно, что лечить головную боль гильотиной.
Как следствие, такой подход крайне опасен для христиан с ОКР. Он не только не решает проблему, но и может усугубить ее, ввергнув человека в еще больший хаос и отчаяние. И это всё подается как "христианский подход к консультированию для христиан”. Удивительно ли, что после работы в таком подходе, люди со временем разочаровываются и в психологии, и в христианстве, видя в них лишь набор бессмысленных, противоречивых и лицемерных утверждений.
Два слова про свободу выбора
К теме про возвращение Господа мы ещё вернёмся, а пока два слова на вечную тему, при которой я сразу хватаюсь за пистолет — вопрос свободы выбора. Недавно понял, что именно меня так триггирит — абсурдность этих рассуждений.
Абсурдность заключается в том, что о важности свободы выбора говорят люди, которые этой самой свободы выбора никогда не испытывали. То есть, буквально, собрались рабы (в нашем случае, рабы греха и смерти), и рассуждают о том, как хорошо быть свободным человеком, полагая себя свободными.
Не могу представить большей насмешки греха и большей дьявольской уловки, заставляющей даже христиан порой полагать что так выглядит свобода.
Свобода это действительно рабство, но, парадоксально, и "свобода выбора" это рабство, только куда более безнадёжное, потому что предполагает бесконечный бунт против Господа, а значит, и против самого себя и своей природы.
Что же тогда настоящая свобода? Это свобода следовать за реализацией своей подлинной природы.
Свободный Господь свободно движется "по рельсам" Своей воли, не нуждаясь в развилках и выборах.
Свободный человек Иисус Христос свободно следовал "по рельсам", в том числе, и Своей человеческой природы, "поработив" Себя Закону, не нуждаясь в "свободе" выбрать грех.
Каждый праведный святой под Новым Небом и на Новой Земле будет свободно "по рельсам" реализовывать Свою природу и славить Господа в нескончаемой литургии, не нуждаясь в "свободе" отказа от Господа.
Сейчас будет очень необычный запрос, даже для этого канала. Я хотел бы поговорить с кем-нибудь из верующих христиан, кого всерьез беспокоит судьба их не-верующих / не-христианских родных и близких.
И не просто поговорить, а попробовать в разговоре вместе разобраться, что лежит в основе этого беспокойства, используя несколько инструментов из когнитивно-поведенческой психотерапии: вопросы и моделирование ситуации.
К себе самому с этим вопросом не могу прийти, потому что меня он не беспокоит, однако, я понимаю, что это частая, вполне нормальная, но непонятная лично для меня история.
Если захотите поговорить об этом, напишите, пожалуйста, в личку или в бота @eto_b_bot. Разговор предложу провести в формате аудио-созвона, конфиденциальность и соблюдение всех этических моментов гарантирую. Уточню: меня интересует именно позиция, нет желания что-то оспаривать или переубеждать
Сегодня сходил на малую группу по тревожности, которую организовала Мария, прихожанка Анненкирхе, психолог и душепопечитель. Вместе с другими тревожными христианами почитали и пообсуждали Писание, поделился своими тревогами, послушал, что беспокоит братьев и сестер. Было интересно и хочется ещё таких встреч.
Что понял для себя: ничего нового
— Одни и те же стихи Писания могут как вызывать тревогу, так и ободрять. Все зависит от того, с каким настроением человек уже проходит к Писанию
— Разных людей беспокоит и утешает разное. Иногда, то, что утешает одного, вызывает острое беспокойство у другого
— Делиться своими тревогами очень непросто, но это то, к чему нас призывает Господь. Для начала — в разговоре, молитве с Ним, дальше, хорошо бы с братьями и сестрами, чтобы носить бремена друг друга.
И, казалось бы, вот оно, решение – довериться Богу, и все тревоги уйдут. Эту фразу часто можно услышать от проповедников и прочитать в духовной литературе. Иногда добавляют: а вот если не будешь доверять, то всё будет не очень. Вопрос: как доверять, если не получается? И правда ли, что, если не получается, то всё будет плохо?
Парадоксально, но, думаю, проповедующие это заблуждаются. Благополучие христиан не зависит от того, абсолютно ли мы доверяем Господу. Вспомним ночь десятой казни в Египте. Спасение евреев зависело не от их веры, а от крови агнца на косяках дверей. Эта кровь была знаком, защищающим от ангела смерти. Да, нужна вера, чтобы войти в дом под защиту этой крови, оказаться в Божьем ковчеге. Но когда мы уже внутри, дальнейшее – уже не в зоне нашего контроля. Так и кровь Христа защищает нас, даже когда тревожно и страшно – Он обещал это.
Повторю эту мысль ещё раз: благополучие христиане не зависит от глубины нашей веры, достаточно крови Господа, которой мы омыты. Того Господа, Который обещал, что всякому, любящему Его, всё содействует ко благу, и что каждый волос на голове нашей сосчитан и не упадет без позволения Небесного Отца. Даже если мы недостаточно верим в это, даже если боимся и сомневаемся – Он не боится, не сомневается и продолжает дело, начатое в нас Своим Святым Духом.
И в этом, как мне кажется, главное обетование: Господь – Спаситель. Тот, Кто верен, даже когда мы не верны. Тот, Кто спасает, поддерживает и сохраняет, даже когда у нас недостаточно веры в это. А её всегда будет недостаточно, будем честны. И в этом есть подлинная Благая весть – всё совершилось.
Это откровение не обязательно избавляет от тревоги или переживаний в мгновение, иногда в этом вообще лучше помогает психотерапия и препараты. Оно, скорее, меняет природу доверия. Доверие Богу – это не про "у меня всё хорошо, потому что я верю", а про "мне может быть плохо, страшно, непонятно, но я верю, что Он рядом, даже когда я Его не чувствую". Это доверие не к результату, а к Личности, чтобы ни происходило вокруг.
Два слова про арийского Иисуса
Сегодня на малой группе по Символу веры обсуждали воскресение Христа. Разговор зашёл о том, почему ученики Его не узнавали, было ли дело во внешности или в чем-то ещё. В какой-то момент всплыл пример с Гэндальфом Серым и Гэндальфом белым и тут Остапа понесло.
В один миг мне стало понятно, почему так разнятся портреты и реконструкции "исторического Иисуса": на одних Он похож на типичного семита, на других — арийский герой. Рабочая версия: до воскресенья Он выглядел как типичный семит, после — получил арийский фенотип, вроде того образа, что описан в книги Откровения Иоанна. Не удивительно, что ученики не узнали такого Христа с самого начала
Дальше развивать эту тему не стали: она легко приводит к антисемитизму и другим не самым приятным вещам. Да и быстро нашлись другие, более реалистичные причины, по которым ученики могли не узнать Учителя: например, кто сказал, что ученики, шедшие в Эммаус, видели Его регулярно вблизи, а не слушали проповеди на расстоянии.
Однако, идея с изменившии фенотип Иисусом явно попадает в мой личный список бредовых теорий
Отец Тимур написал, что осознанность возможна, когда разум опирается на то, что непреложно, то есть, на Бога. Мне же хочется перевернуть эту мысль: то, на что опирается разум в рамках выбранной модели осознанности, то и становится богом для человека. Богом, то есть высшей реальностью и высшей надеждой, высшим принципом, к которому человек устремляется
Как в этом обилии реальностей и богов сделать правильный выбор? Как понять, где истина, а где мир твоих фантазий, эскапизм и самообман? На мой личный взгляд, ответ прост: никак. При всём желании ни один человек не может сделать правильный выбор, хотя бы потому, что этот самый правильный выбор, мягко скажем, не является самым очевидным и привлекательным.
Однако, есть и хорошие новости. Человеку и не нужно делать этот выбор. Не вы Меня избрали, но Я вас, говорит Христос, обращаясь к Своим апостолам. Обращается Он с этими словами к ученикам и сегодня, обращается лично к вам, читающим эти слова. И эта субъектность Господа, Его воля, Его действие, это то, что дарует подлинное спокойствие и является достаточной и единственной осознанностью.
Осознанностью в возможности сказать: я, в сущности, ничего не знаю об этом мире и никогда не узнаю наверняка, но, мне и не нужно знать наверняка ничего, кроме того, что Иисус Христос мой Господь, спасший и сохраняющий меня, от рождения до последнего вздоха.
Если вы осознанный человек (или даже нет), расскажите, пожалуйста, что такое осознанность для вас?
Читать полностью…
Возможно, это один из самых важных для меня текстов, что я писал когда-либо на этом канале.
Почему я вообще верю в Библейского Бога? Потому что мне нравится Его характер или он совпадает с моими представлениями о том, как должен вести себя бог? Я вам честно скажу — нет, потому что у меня вообще нет представлений о том, как должен вести себя бог. И даже подход такой мне кажется абсурдным: например, я никогда не встречал "крундопопня" и не знаю, как он себя ведёт, но начинаю выдумывать, каким он должен быть. И вот я его встречаю и говорю: нет, это не он, я представлял себе его иначе. Впрочем, я снова отвлекся
Так почему же я верю в Яхве – Того, Кто сотворил небо и землю за семь дней, вывел евреев из Египта, повелевал истреблять народы, устроил потоп и так далее? Почему я считаю, что именно Он – истинный Бог, создавший Вселенную? Потому что Он Сам так говорит? Отчасти да. Но, знаете, Один, Зевс, Кришна – тоже претендуют на звание Творца. Желающих, как говорится, вагон и маленькая тележка. Так почему же Яхве? Почему библейский нарратив?
Ответ прост, и он – во Христе. Не в том, что Христос – идеальный образец нравственности (хотя, с точки зрения библейской морали, это так). Нет. Я верю в библейскую историю потому, что Христос воскрес. Я глубоко убежден – нет, я знаю, что Иисус, человек, обещанный Израилю Мессия, жил, был распят и воскрес. Буквально. Телесно. Победив смерть и показав тем самым, что библейский рассказ – правда, а библейский Бог, каким бы ни был Его характер, – истинный Господь.
Всё остальное, на мой взгляд, абсолютно неважно. Если мне, с высоты моей "моральности", не нравится, что Бог в Ветхом Завете или в Откровении Иоанна Богосслова поступал или будет поступать так, а не иначе, – означает ли это, что Христос не воскресал? Согласитесь, это звучит бредово. И наоборот: если Христос действительно воскрес, подтвердив тем самым весь библейский нарратив, включая и характер Бога, – какое значение имеют мои личные "нравится" и "не нравится"? Разве Бог изменится от того, что мне нужен какой-нибудь другой бог, ну, скажем, из Рамаяны?
Кажется банальностью, но христиане знают, что всё дело – во Христе. В Его жизни, смерти и, главное, воскресении. Это – ключ, основа и единственная причина верить Богу Писания. Никаких других причин, по сути, нет. Всякая софистика, казуистика, все эти аристотелевские и схоластические ухищрения – они могут указывать на кого угодно, но ничего, в сущности, не говорят о характере Господа так ясно, как говорит о Нём Писание.
Апостол Павел был совершенно прав: "Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша" (1 Кор. 15:14). Если в центре вашей веры нет смерти и воскресения Христа – вы не христианин. Можете любить или не любить библейского Бога, критиковать Его, "дорабатывать" под себя – всё это абсолютно неважно и глубоко вторично, по отношения к подлинной вере, основанной на факте Христа и библейском сюжете.
Признаюсь, что сегодняшний опрос хотел связать с теми, что были пару недель назад, когда оказалось, что далеко не всякий христианин ожидает второго Пришествия Господа. Те результаты хорошо пересекаются с нынешними: Христа можно не ждать, но Царствие Небесное да, почему бы и нет. Тут я бы спросил: а что это за Царствие Небесное без Христа?
Но я не буду писать об этом, потому что комментарии дали несколько других тем, о которых, впрочем, я тоже не буду писать подробно, оставив их на уровне поводов для мысли. Первое: оказывается, не всякий христианин понимает, что такое Царствие Небесное. Молиться, призывает его в Отче Наш, и даже делает это на русском, но о чем молится, что призывает? То ему не ведомо самому.
Второе: мне напомнили о том, что Царствие Небесное, о котором мы молимся, оно уже здесь и уже внутри нас. На самом деле, в библейском тексте скорее "среди вас", но оба варианта интересно проверить одной простой мыслью: внутри вас действительно Царствие? Среди вас, когда вы собираетесь, действительно оно? Возможно, я слишком недооцениваю читающих, но мысль, что приходит мне при применении этого к себе звучит так: если это свет, то какова тогда тьма.
Третья мысль, что объединяет самых разных христиан, напомнила мне замечательный рекламный ролик, снятый в 90х. Там Иоанн Грозный говорит, что возвращает своё царствие, а юный парнишка интересуется — на каких условиях? Заканчивается для парнишки все грустно, но современные христиане идут следом и готовы принимать Царствие Небесное только и лишь, если оно соответствует их условиям и их теологии. Если нет — то, пожалуйста, да не наступит Царствие Твое, Господи.
Всё это так чудесно, что уверен — мои дальнейшие комментарии только испортят картину
К слову, а где гарантия, что так и не делают, те, кто эвтаназии проводят? По аналогии с прасадом, которым кормят посетителей индийских вегетарианских кафешек. Не секрет же, что между кухней и выносом клиенту еду там на некоторое время ставят на алтарь перед тем или иным божеством, чтобы получить дополнительные очки в карму. Что мешает ставить на аналогичный алтарь шприцы для иньекций или само вещество?
Не удивлюсь, если окажется, что эвтаназия, как и абортивные практики, окажутся не-ироничной, буквальной частью культа Молоха и ему подобных
Этим, к слову, отличается здоровая религиозность от нездоровой. В первом случае тебе сразу сообщают, какое поведение не является приемлемым и какие применяются меры подавления. Например, в моей первой харизматической церкви ещё на вступительных курсах проговорили, что члены церкви не должны употреблять алкоголь, курить или критиковать действие руководства, призывая к расколам. За это следует отлучение / исключение из общины.
Другое дело, когда вы приходите, и вам говорят, что подавления и репрессий нет, вообще нет. Все свои, все любят друг друга, все открыты к диалогу. Но со временем вы замечаете, что неугодные мнения мягко замалчиваются, неудобные вопросы игнорируются, а те, кто их задает, постепенно оказываются в изоляции. Вас не отлучают формально, но создают такие условия, что вы сами уходите. Или меняетесь под давлением большинства.
Как понять правила игры там, где их от вас скрывают? И, самое главное, зачем скрывают? Это те вопросы, которые должны звучать первыми. За чей счёт достигается единодушие и каким путем? Потому что "отсутствие репрессий" часто оказывается лишь видимостью, за которой скрывается манипуляция и контроль.
Неделю назад мы говорили о Втором пришествии. Сегодня – о готовности к нему. Результаты опроса, как всегда, заставляют задуматься. Многие признаются, что не готовы. Или не уверены в своей готовности. И это, как ни странно, честно. Вопрос в том:должны ли мы быть полностью готовы? И что вообще значит "быть готовым"? Жить без греха? Исполнить все заповеди? Достичь какого-то немыслимого уровня святости?
Вспомним притчу о десяти девах (Мф. 25:1-13). Пять из них оказались "немудрыми" – не запаслись маслом для светильников. И не попали на брачный пир. Казалось бы, вот он – прямой намек: не будешь готов, останешься за дверью. Но... так ли все однозначно? Ведь и "мудрые" девы тоже дремали. Они тоже не бодрствовали в полном смысле этого слова. И масло у них, хоть и было, но могло закончиться, если бы Жених замедлил еще.
Так, может, дело не столько в нашей абсолютной готовности, сколько в направлении нашего сердца? В том, ждем ли мы Его вообще? Или, как тот лукавый раб из притчи (Мф. 24:48-51), говорим в сердце своем: "не скоро придет господин мой"? Каждое воскресенье на литургии произносим: "Ей, гряди, Господи Иисусе!”. Произносим ли эти слова искренне? Или это просто привычная формула, за которой не стоит реального ожидания?
Часто говорят: "Первые христиане точно верили, что Христос вернется вот-вот". А мы, мол, уже не те. Остыли. Привыкли. Перестали ждать. Была ли вера первых христиан была безоговорочной? Разве у них не было сомнений, страхов, колебаний? Разве Петр не отрекся от Христа, а Фома не усомнился в Его воскресении? И разве наше "неверие" (или, скорее, неполное верие) – это повод не ждать Его возвращения? Разве наша неготовность – это причина не желать Его прихода?
Говоря о возвращении Христа я всегда вспоминаю пророка Амоса, который будто бы отговаривает от этого ожидания. "Горе вам, Дня Господня ждущие! Зачем он вам, этот День Господень? Мрак он для вас, а не свет!". Это – серьезное предупреждение, но повод для чего? Для очищения сердца или для того, чтобы отказаться от ожидания? Если мы боимся Его возвращения, если не хотим, чтобы Он пришел сейчас, то свидетельствуем о том, что уже сегодня отворачиваемся от Него. Уже сейчас лишаем себя Его присутствия в нашей жизни, Его действия, Его силы.
Я не знаю, готов ли я полностью. И не уверен, что кто-то может быть полностью готов. Но я жду Его возвращения. Не потому, что я такой праведный и уверенный в себе. А потому, что Он обещал вернуться. И потому, что Он – единственный, кто может навести порядок в этом мире и в моей душе. И пусть Его день будет "великим и страшным". Но это не повод прятаться от Него. Это повод стремиться к Нему. Потому что только Он – свет, а все остальное – тьма. Даже если эта тьма кажется нам привычной и уютной.
Ей, гряди, Господи Иисусе.
Неделю назад я обратился к вам с запросом: мне было интересно поговорить с верующими христианами, которых всерьез беспокоит судьба их родных и близких, кто не является христианами. Благодарю каждого и каждую, кто откликнулся — за доверие и открытость. Надеюсь, что наш совместный опыт был полезен не только мне, но и вам
Сегодня я хочу повторить свой запрос, в этот раз, по другой теме: я часто говорю и пишу о свободе воли в вопросе спасения (как противоположности предопределению) и мне хотелось бы послушать, почему эта тема важна для вас, если она для вас важна. Хочется понять, какую роль играет эта концепция в вашей системе ценности и почему она необходима вам?
Если вы захотите поговорить об этом, напишите, пожалуйста, в личку или в бота @eto_b_bot. Разговор займет около часа, пройдет в формате аудио (или видео, по вашему желанию), конфиденциальность и соблюдение всех этических моментов гарантирую. Как и с прошлой историей: никаких споров или желание кого-то переубеждать, только ваша позиция.
Единственный момент: если мы с вами разговаривали в прошлый раз, то попрошу вас не принимать участие в этот раз
Я думаю, что все люди созданы для любви. В том же смысле, как птица созданы для полета или рыбы для моря. Люди созданы для любви. А как и для чего мы ещё можем быть созданы, если мы созданы по образу и подобию Божьему, Который есть любовь
Так естественное состояние птицы требует ей жить в небе, рыбы в воде, а человеку — в Божьей любви. Однако, со времён грехопадения, мы, как вид, как будто бы отделены от этой любви, как будто бы живём вне её. Говорю, как будто бы, потому что на самом деле мы продолжаем жить в этой любви, просто не замечая
Здесь любые аналогии начинают хромать на две ноги: сложно представить рыбу, которая жила бы в воде, но не осознавала, что она в ней живёт, испытывая острую нехватку этой самой воды. А люди живут именно так: окружённые Божьей любовью и милостью ежедневно, ежеминутно, ежесекундно, не замечают её.
Почему так? Почему жажда этой любви не утоляется, заставляя искать новые и новые способы её найти? Почему так выходит, что мимолётные, земные вещи, вроде успеха, денег, семейного счастья, политики и иных религий, вполне себе успешно выполняют эту функцию, затыкая, вопреки расхожему мнению, место в душе "в форме Бога".
Почему выходит, что человек, однажды будто бы напившийся живой воды Христова Таинства, погрузившийся во имя Отца, Сына и Святого Духа, вкусивший истинные Тело и Кровь, вопреки слову Господа продолжает жаждать и алкать, пока не вернётся, по словам апостола Петра, к прежнюю грязь или не найдет новую, и в том найдет успокоение?
Может ли быть повреждение столь велико, что даже Господь не в силах его заполнить? В это я не верю. Может быть, для разных людей Он устраивает разные пути, открываясь одному как распятый Спаситель, а другому мальчик-пастух с огромным либидо? И в это я не верю. Может быть, Он ненавидит этих людей и потому обрекает их на жизнь в тьме? И это кажется заблуждением.
Можно было бы закончить это размышление на благочестивом лютеранском утверждении о незнании Господних путей и том, что мы, покуда живём здесь, не можем знать всех ответов. Однако, мне кажется, что это было бы лукавством. Лукавством, сопряжённым со стыдом от тех ответов, которые Господь прямо даёт, о которых Он говорит
Почему не все люди понимали Его притчи? Почему Он зовёт всех, но не каждый отзывается или остаётся на брачный пир? Ответ прост и однозначен: имеющие уши услышат; овцы Его слышат голос Его; много званных, но мало избранных.
Каждый человек создан для любви, по образу и подобию Божьему. Каждый человек живёт в любви Божьей и наполняется Им. Каждого Он призывает к покаянию и для каждого Он приготовил место. За грехи каждого Господь Иисус Христос взошел на крест, умер и ради каждого воскрес.
И все же, подлинную радость вечной жизни во Христе вкусят лишь те, кто был к этому предуготован Господом. Кто был не только избран, но и призван, оправдан и прославлен. Те, кто был дан Отцом в руку Сына и кого никто и никогда не сможет похитить из руки Его.
Почему так? Вот здесь самое время для блаженного лютеранского "Не знаю". Я правда не знаю, почему Господь устроил мир именно так, но уверен, что в этом нет никакой несправедливости, ошибки или тени злого умысла
Завершая мыслепоток. Совместимо ли христианство с психологией и нужно ли искать "правильную" и безопасную психологическую школу?
Легче ответить через второй вопрос: несмотря на то, что условное КПТ на первый взгляд не противоречит христианству, это не защищает его (как и другое учение), от искажений людьми, способными под одной вывеской продавать другое. Верно и обратное: несмотря на то, что некоторые психологические школы были основаны людьми, стоящими на анти-христианских взглядах на природу человека, сегодня встречаются христиане, которые берут из них то, что работает, отсекая ложь.
Например, наш душепопечитель Мария, семинар которой я недавно посещал, работает в психоаналитической парадигме. Однако, это не делает её подход автоматически неприемлемым для христиан, иначе, полагаю, Мария бы им и не занималась. Психоанализ позволяет заглянуть глубже в себя, найти ещё более глубокие вещи, чем те, что предлагает КПТ. А вот то, какими они окажутся и что вам с этим делать — разговор отдельный.
И если вы в результате терапии поняли, что вы не христианин, никогда им не были и христианство вам не нужно, то это не проблема терапии или подхода. Это, будем честны, большая радость и для вас (потому что даёт вам шанс для будущего покаяния), и для Церкви, избавляя человека от лже-брата или сестры.
Два слова о воцерковлении психологии
Уже пару лет изучаю психологию, и с недавних пор решил сосредоточиться на когнитивно-поведеческой терапии (КПТ), как единственной психологической школе, имеющей доказательную эффективность в улучшении психологического состояния людей. Второй плюс: антропология (учение о человеке), которое даёт КПТ, в отличие от других психологических школ, не противоречит христианскому.
И вот, недавно я наткнулся на телеграм-канал и лекции по “христианского подходу в КПТ”. Ознакомился и ссылки здесь нет. Почему? Потому что под громкой вывеской оказалось, что авторы, несмотря на то, что некоторые из них являются действующими священниками и проводят консультации, в реальности не говорят ни о христианстве, ни (как ни странно), о КПТ.
Проще всего показать на примере:
Начинается видео, что я смотрел с утверждения: монахи открыли КПТ задолго до психологов. Схема знакома многим: прилог (помысел) -> приражение (внимание к помыслу) -> сочетание (обдумывание) -> пленение (помысел овладевает человеком) -> страсть (устойчивая привычка) -> грех (действие). По словам лектора, в КПТ тоже есть автоматические мысли (прилоги), которые потом утверждаются в человеке и создают страсть. В монашеской же традиции прилог – это первичный импульс. Он может быть от Бога, от бесов или от нашего естества (например, голод – это естественный прилог). Но он не является продуктом наших глубинных убеждений.
Однако, в КПТ автоматические мысли – это не начало, а следствие. Они – верхушка айсберга, а под водой скрываются глубинные и промежуточные убеждения. Глубинные убеждения – это наши самые фундаментальные представления о себе, мире и других людях. Они формируются в детстве и часто вообще не осознаются. Например: "Я никчемный", "Мир несправедлив", "Людям нельзя доверять". Промежуточные убеждения – это правила и установки, которые "вытекают" из глубинных. Например: "Если я буду всем угождать, меня будут любить", "Я должен быть идеальным, чтобы меня ценили". Когда происходит какая-то ситуация, наши глубинные и промежуточные убеждения "фильтруют" ее, и в результате возникают автоматические мысли. То есть, не мысль порождает убеждение, а убеждение порождает мысль!
Получается, что содержание очень похоже, но порядок полностью противоположен. С позиции КПТ, если работать только с автоматическими мыслями, игнорируя глубинные убеждения, то это все равно, что косить траву, не вырывая корни. Проблемы будут возвращаться снова и снова. С позиции монашеской аскезы — наоборот.
Почему священник и его помощники продвигают такую идею? По ошибке или сознательно, чтобы воцерковить популярную психологическую методику, притянув её за уши к святоотеческому учению? Не знаю. Но знаю точно: такое упрощение и искажение вредит как пониманию духовной жизни, так и самой КПТ.
Узнал про "Эффект Матфея" – социологический термин, вновь открытый учёными в середине двадцатого века : "всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет" (Матфея 25:29). Оказалось, что он работает чуть меньше, чем во всех сферах жизни: социологии, экономике, психологии, даже в химии.
Возможно, тут можно было бы поговорить о справедливости, но меня этот принцип не возмущает, а обнадеживает. Вижу в нем не приговор, а обещание. И сразу оговорюсь: речь не про "евангелие процветания" с его навязчивой идеей земного благополучия.
Нет, "Эффект Матфея", если вдуматься, – это не про "здесь и сейчас", а про вечность. Про то, что если в тебе уже есть семя веры, если ты уже открыл свое сердце Богу (пусть и не полностью, пусть и с сомнениями), то Он обязательно даст тебе больше. Не обязательно земных благ, но точно – Своей благодати, силы, мудрости, любви. А, в конечном итоге, и введёт в Своё Царство.
Хорошо, но что делать, если кажется, что тебе "не дано" вообще ничего? Что ты – тот самый "неимеющий", загнанный в угол жизнью и обстоятельствами?
Мне вспоминается история о бедной вдове и пророке Елисее (4 Царств 4). У нее, кроме долгов и отчаяния, не было ничего, разве что крошечный кувшинчик с маслом. И именно это "ничего" и стало отправной точкой для чуда.
Эта история – как напоминание. О том, что Бог действует всегда, даже когда нам кажется, что надежды нет. Что наша задача – не опускать руки, а искать то, что у нас уже есть, найти и довериться Господу, Который обещал дать ещё больше. Богу, Который всегда верен Своим обетованиям.
Ведь, если уж на то пошло, "Эффект Матфея" – это не про Божью "несправедливость". Это про Его верность. Верность Своим словам. И если мы уже на Его стороне, если уже ищем Его, пусть даже и спотыкаемся на этом пути, то можем быть уверены: Он всегда рядом и щедрость Его не имеет границ
Почему Христос говорил притчами?
На первый взгляд, для того, чтобы быть лучше понятым. Если ты рассказываешь что-то пастухам и земледельцам, то логично использовать термины, которые им знакомы: упоминать овец, поля и жатву. По этой же логике проповедовавшие Евангелие миссионеры начали называть Хлеб Насущный рыбой и рисом ради чукч и китайцев, а закончили помещением Святых Даров внутри шивалингама.
Если предположить, что и Христос поступал так, то нужно признать, что получалось у Него очень посредственно: никто не понимал смысл притч, а толковал их Он почему-то не для всех, но только ученикам, в частном порядке.
Может быть, Он использовал притчи, чтобы выявить искусных и сделать учениками тех, кто понял Его? Притчи, как тест на интеллект и желание слушать — ещё один логичный аргумент. Логичный и висящий в воздухе: из Писания мы не знаем ни одного человека, кто понял бы смысл притч без пояснения, и даже ученики, которым смысл истолковывали, порой не понимали их сразу и до конца.
Мы отвергли самые популярные варианты, но что же остаётся? Невозможность выразится иначе? Но разве для Господа есть что-то невозможное, да и в прошлом Он обходился вполне конкретными указаниями, когда говорил с народом Израиля. Желание разделить учение на внешнее и внутренне? Но разве разделившийся дом устоит сам в себе, да и станет ли Христос обманывать кого-то.
Чтобы слушателям было тяжелее понять Его? На первый взгляд жестокий, непонятный вариант: разве станет Христос говорить так, чтобы кто-то не мог понять Его? Но как ни странно, именно это так в другой день Он объясняет использование притч, отвечая на прямой вопрос апостолов в 13-й главе Евангелия от Матфея:
Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано, ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют;
В день российской науки должен сказать: я часто критикую научное знание, но, на самом деле, не всегда справедливо. Среди учёных есть настоящие, честные люди, ставящие Божье слово на первое место. Об одном из таких писал в прошлом и самое время повторить:
Рубрика: и в чëм он не прав?
Директор Института общей генетики имени Вавилова Российской академии наук, член-корреспондент РАН Александр Кудрявцев считает, что до Всемирного потопа продолжительность жизни людей достигала 900 лет.
Об этом он заявил на заседании III международной научно-богословской конференции «Бог — Человек — Мир», которое прошло 14 марта 2023-го года
Кудрявцев выступил одним из докладчиков конференции, рассказав «о своей картине мира». Он заявил, что Бог создал мир совершенным и гармоничным, но после грехопадения людей вся «Земля и совершенная Вселенная впала в тление».
Сославшись на график, который «можно найти в интернете» и который при этом директор института, по его словам, «сам строил», Кудрявцев заявил, что раньше, до Потопа, люди жили 900 лет
Причиной сокращения продолжительности жизни директор института назвал «первородный грех». «Первородным, родовым и личным» грехами Кудрявцев объяснил генетические болезни. При этом дети «до седьмого колена отвечают за грехи отцов», добавил он.
#хорошее_повтори
Два слова про отсечение
Сегодня в комментарии пришёл человек, убеждённый, что для того, чтобы не потерять христианское спасение, человек должен отсечь от себя всё человеческое. Ну, или не всё, но сколько сможет. Главное стараться по максимуму расчеловечиться отсекать, чтобы никто не мог предьявить, что ты недостаточно старался
Идея, в общем-то не такая уж новая и маргинальная: в некоторых церквях вполне поощеряется и поддерживается практика потери человеческого образа с заменой его на, так называемый, "ангельский" образ, как более почётный. Меня же это всегда удивляло
Удивляло потому, что в центре христианства лежит идея и вера с Господа, Который пришёл и принял человеческий облик. Он не отсекал от Себя ничего человеческого, а напротив, принял всю полноту человечности. Он плакал, Он радовался, Он испытывал всё, что эти люди, называющие себя Его последователями, предлагают отсечь.
Если не это анти-евангелие, то я не знаю, что тогда оно.
Два слова про осознанность
Признаюсь, что я не знаю, что такое осознанность. Вчера услышал, что осознанность это реализм. Когда ты начинаешь максимально реалистично смотреть на мир, таким, каков он есть. На первый взгляд, определение хорошее и такая осознанность выглядит вещью привлекательной, если бы ни одно но
А с чего мы, вы, я, уверены, что то, что мы принимаем за реалистичный мир, в действительности он и есть? Да, это очередное размышление из серии "все не так однозначно" и "реальность зависит от контекста". Ведь серьезно: что есть тот самый реализм, с которым нужно смотреть на мир?
Научный позивитивизм? Христианский платонизм? Эзотерический гитлеризм? Каждая из этих и тысяч других философских систем с уверенностью претендует на то, что описывает мир реальнейшим образом. Причем, не просто реальнейшим, но и часто эксклюзивно реальным. Получается, что осознанность у представителя каждого из этого течения своя?
Может быть, в этом ключ к осознанности: переименовать её из реализма в аутентичность, соответствие тем взглядам и той системе, к которой ты уже принадлежишь? Чем ты аутентичней, тем осознанней: так самый прожженный вор в законе будет осознан в мире воровских понятий, а праноед в своём.
В таком виде концепт кажется любопытным, но, по сути, мало что значащим. Это старый принцип "нормально делай, нормально будет", не добавляющий ничего нового. И, более того, по сути цементирующий человека в его текущей системе взглядов. Осознанность как узколобость — не отвлекайся, не смотри по сторонам, не сомневайся.
Может ли быть иная осознанность? Например, построенная на осознании того, что наше познание о мире ограниченно и всё, что мы видим в нём сегодня, мы видим как бы через мутное зеркало собственной психики, собственного опыта, собственной удобосклонности ко греху? Осознанность, построенная на реалистичном понимании принципиальной невозможности реалистичного понимания как объективного знания?
Мне кажется, что такая осознанность возможна. Но, что парадоксально, она также представляет собой лишь умозрительную химеру, попытку создания универсальной системы, вставая в один ряд с мессианским дугинизмом, конфуцианским либетанианством, либеральным техногуманизмом и прочим
Есть только два способа для того, чтобы провести воскресенье. Думайте
(Я отправился на наше новое богослужение в современном формате, впечатления потом)